{"guid": "48bb53da-dbfb-40a8-8b89-0b28c6dce0e7:500daf50-3dcc-4b15-a688-4a7d4039ce8c", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:8125203385.1", "spisova_znacka": "15Sas/5/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 15Sas/5/2025 z 29. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 29. júna 2026, sp. zn. 15Sas/5/2025, ECLI:SK:SpSKE:2026:8125203385.1", "identifikacne_cislo": "8125203385", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Andrea Daráková", "datum_vydania": "2026-06-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 49 ods. 2 písm. b) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-163", "nazov": "§ 163 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-163", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-163"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-1", "nazov": "§ 59 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-5", "nazov": "§ 11 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-9", "nazov": "§ 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-39.odsek-1", "nazov": "§ 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-39.odsek-2", "nazov": "§ 39 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-39.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-1", "nazov": "§ 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-4", "nazov": "§ 40 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-49.odsek-10", "nazov": "§ 49 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-49.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-49"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-49", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-163", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-59", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-11", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-14", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-39", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-40", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-49"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/500daf50-3dcc-4b15-a688-4a7d4039ce8c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:8125203385.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:8125203385.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:8125203385.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n15Sas/5/2025\n8125203385\n29. 06. 2026\nJUDr. Andrea Daráková\nECLI:SK:SpSKE:2026:8125203385.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Darákovou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí\na rodiny Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností\nKošice, so sídlom Zádielska 2, 043 32 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/SOC/2025/6906 z 23.04.2025, vo veci peňažného príspevku na\nopatrovanie fyzickej osoby a jemu predchádzajúceho administratívneho konania, takto\nrozhodol:\nI. Zrušuje rozhodnutie žalovaného č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/SOC/2025/6906 z 23.04.2025, ako aj\njemu predchádzajúce rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov č. PO2/OPPnKŤZPaPP/\nSOC/2025/102938-4 z 12.02.2025 a vec vracia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov na ďalšie\nkonanie.\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou 07.05.2025 pôvodne Okresnému súdu Prešov a následne ním 28.05.2025\npostúpenou miestne a vecne príslušnému Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“),\nsa žalobca domáhal, aby po preskúmaní rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/\nSOC/2025/6906 z 23.04.2025, ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie proti rozhodnutiu Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Prešov, ako prvostupňového správneho orgánu (ďalej tiež aj len „Úrad“) č. PO2/\nOPPnKŤZPaPP/SOC/2025/102938-4 z 12.02.2025, vo veci nepriznania žalobcovi peňažného príspevku\nna opatrovanie fyzickej osoby (konkrétne na opatrovanie otca žalobcu D. B., nar. XX.XX.XXXX), aby\ntoto rozhodnutie žalovaného bolo zrušené a žalobcovi aby bola priznaná náhrada trov konania.\nPriebeh administratívneho konania\n2. Podľa žalovaným predloženého administratívneho spisu, žalobca na predpísanom tlačive požiadal\n18.12.2024 Úrad (Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov) o poskytnutie peňažného príspevku\nna opatrovanie jeho ťažko zdravotne postihnutého otca D. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej tiež aj len „otec\nžalobcu“ alebo aj „posudzovaná osoba“).\n3. Úrad zabezpečil na posudzovanú osobu vypracovanie lekárskeho posudku č. 2024/121854\nzo 14.01.2025 na podklade, k žiadosti žalobcu predloženej zdravotnej dokumentácie týkajúcej sa\nposudzovanej osoby so záverom, že posudzovaná osoba sa považuje za osobu ťažko zdravotne\npostihnutú s mierou funkčnej poruchy 50 %.\nPodľa posudkového lekára u posudzovanej osoby je orientácia všeobecne hrubo správna; pohybová\nschopnosť nie je znížená; chôdza samostatná bez použitia kompenzačnej pomôcky; opakovane\n\nhospitalizovaný pre paranoidnú schizofréniu a abusus alkoholu; od roku 2013 do roku 2024\nbez psychiatrickej liečby a bez potreby ďalšej hospitalizácie; prítomné chronické paranoidné bludné\nobsahy v zmysle sluchových a vizuálnych halucinácií bez závažnejšieho dopadu na správanie;\nbez porúch správania; lekárske nálezy predložené k žiadosti nepodmieňujú odkázanosť posudzovanej\nosoby na celodennú, nepretržitú starostlivosť inou fyzickou osobou.\n4. Na žiadosť Úradu z 18.12.2024 adresovanú referátu posudkových činností Úradu, bol na posudzovanú\nosobu [D. B., nar. XX.XX.XXXX, pozn. s ohľadom na rodné číslo je v žiadosti uvedený nesprávny dátum\nnarodenia posudzovanej osoby ako cit. „16.06.1975“, pozn. súdu], vypracovaný komplexný posudok\nč. PO/RPČ/SOC/2025/102930-5 zo 06.02.2025 a to na podklade lekárskeho posudku zo 14.01.2025\na záverov sociálnej posudkovej činnosti.\nPodľa komplexného posudku, miera funkčnej poruchy u posudzovanej osoby bola určená na hodnotu\n50 % podľa prílohy č. 3 (IV.6.c) zákona č. 447/2008 Z. z., z ktorého dôvodu sa posudzovaná osoba\npovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.\nPosudzovaná osoba je vdovec, býva v rodinnom dome spoločne so štyrmi synmi, je nezamestnaný a\nevidovaný ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce.\nŤažké zdravotné postihnutie posudzovanej osoby má vplyv na jednotlivé sociálne aspekty života a to\nnasledovne:\n- v oblasti mobility a orientácie - posudzovaná osoba nemá zníženú pohybovú schopnosť ani orientačnú\nschopnosť, nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, je schopná\nprekonávať bežné architektonické bariéry v rodinnom dome, avšak v dôsledku ťažkého zdravotného\npostihnutia je odkázaná na sprievodcu so záverom, že v danej oblasti sa pre posudzovanú osobu\nnenavrhuje žiadna forma kompenzácie;\n- v oblasti komunikácie – posudzovaná osoba nemá narušenú schopnosť komunikácie, preto sa v\nuvedenej oblasti nenavrhovala žiadna forma kompenzácie;\n- v oblasti zvýšených výdavkov - posudzovaná osoba nespĺňa kritéria podľa prílohy č. 5, 6 a 7 zákona\nč. 447/2008 Z.z. na kompenzáciu zvýšených výdavkov v príčinnej súvislosti s ťažkým zdravotným\npostihnutím, súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, so zabezpečením\nhygienických potrieb alebo v súvislosti so zabezpečením diétneho stravovania, preto sa ani v uvedenej\noblasti nenavrhovala žiadna forma kompenzácie;\n- v oblasti sebaobsluhy - posudzovaná osoba nemá stratu schopnosti sebaobsluhy, preto sa v uvedenej\noblasti nenavrhovala žiadna forma kompenzácie.\nS odkazom na prílohu č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z. z. dosiahla posudzovaná osoba v rámci obodovania\nsociálnych dôsledkov jej ťažkého zdravotného postihnutia na jednotlivé oblasti života celkovú bodovú\nhodnotu 105 bodov, čím splnila I. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby, ktorý stupeň podľa\n§ 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. neindikuje jej odkázanosť na opatrovanie inou fyzickou osobou.\nSúčasne je v komplexnom zdravotnom posudku konštatované, že posudzovaná osoba je v zmysle § 14\nods. 12 zákona č. 447/2008 Z. z. odkázaná na sprievodcu.\nV komplexnom posudku je uvedené, že posudkový lekár v lekárskom posudku nestanovil opätovné\nposúdenie zdravotného stavu posudzovanej osoby.\n5. Rozhodnutím Úradu, ako prvostupňového správneho orgánu č. PO2/OPPnKŤZPaPP/\nSOC/2025/102938-4 z 12.02.2025, podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch\nna kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z.z.“), nebolo vyhovené\nžiadosti žalobcu o príspevok na opatrovanie jeho otca, ktorý mu nebol priznaný.\nÚrad v rozhodnutí poukázal na komplexný posudok č. PO/RPČ/SOC/2025/102930-5 zo 06.02.2025\n(ďalej len „prvostupňový komplexný posudok“), ktorý bol podkladom pre toto rozhodnutie Úradu so\nzopakovaním, že posudzovaná osoba sa v zmysle § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. považuje za\nfyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 50 % podľa prílohy č. 3, IV.\nčasti, bodu 6 písm. c) zákona č. 447/2008 Z. z.. V ďalšom boli v rozhodnutí Úradu zreplikované závery\nposudkového lekára z lekárskeho posudku č. 2024/121854 zo 14.01.2025 (viď vyššie, pozn. súdu).\nRozhodnutie Úradu bolo žalobcovi doručené 18.02.2025.\n6. Žalobca svoje odvolanie proti rozhodnutiu Úradu č. PO2/OPPnKŤZPaPP/SOC/2025/102938-4 z\n12.02.2025, odôvodnil poukazom na lekársku správu psychiatra E. F. G., podľa ktorej je jeho otec\n(posudzovaná osoba) odkázaný na opatrovateľskú starostlivosť vo všetkých úkonoch a denných\naktivitách. Prílohou odvolania bola lekárska správa E. F. G. z psychiatrického vyšetrenia posudzovanej\nosoby z 19.02.2025, podľa ktorej v dôsledku duševného ochorenia sú u posudzovanej osoby narušené\n\nvšetky sociálne schopnosti; posudzovaná osoba vyžaduje sprievod druhej osoby pri kontakte s lekármi,\núradmi a pri cestovaní hromadnou dopravou, dohľad nad dávkovaním a užívaním liekov a opatrovateľskú\nstarostlivosť druhej osoby pri denných aktivitách, vrátane starostlivosti o osobnú hygienu.\nK odvolaniu žalobcu bola predložená aj lekárska správa psychiatra E. G. z 13.11.2024 v ktorej je uvedené\ncit. „V dôsledku duševného ochorenia sú u pacienta narušené všetky sociálne schopnosti, starostlivosť\no vlastnú osobu, rodinu aj širšie sociálne spoločenstvo, pacient nie je schopný vykonávať akúkoľvek\nsystematickú prácu, pacient potrebuje k starostlivosti o seba podporu iných ľudí. Nedostatočne chápe\npodstatu ochorenia a potrebu dlhodobej (celoživotnej) liečby a psychiatrickej starostlivosti, čo sa\nv minulosti prejavilo opakovaným prerušením liečby a následným zhoršením stavu.“\n7. K odvolaniu žalobcu po zohľadnení predloženej lekárskej správy, zaujal stanovisko posudkový lekár\nÚradu 03.03.2025, v zmysle ktorého aj po opätovnom posúdení zdravotného stavu posudzovanej\nosoby, táto posudzovaná osoba nie je odkázaná na opatrovanie. Z uvedeného dôvodu Úrad predložil\nodvolanie žalobcu spolu so spisovou dokumentáciou posudzovanej osoby na druhostupňové konanie\na rozhodnutie žalovanému.\n8. Pre účely rozhodnutia o odvolaní žalobcu, žalovaný zabezpečil jednako vykonanie sociálnej\nposudkovej činnosti svojou sociálnou pracovníčkou dňa 24.03.2025; jednako svojou posudkovou\nlekárkou vypracovanie nového lekárskeho posudku č. UPS/US6/SSVRODPPKPC2/SOC/2025/6966\nz 31.03.2025, ktoré oba boli podkladom pre vypracovanie komplexného posudku č. UPS/US6/\nSSVRODPPKPC2/SOC/2025/6966 z 09.04.2025.\n9. Zo záznamu o zisteniach sociálnej posudkovej činnosti vykonanej sociálnou pracovníčkou žalovaného\n24.03.2025 u žalobcu za jeho prítomnosti, ako aj za prítomnosti posudzovanej osoby je otec žalobcu\n(posudzovaná osoba) vdovec; žije v 1-izbovom byte s tromi synmi; počas dňa leží, oddychuje, spí a\npozerá TV; nepoužíva kompenzačnú pomôcku, chôdzu má samostatnú bez opory, schody prekoná\npridržiavaním sa madla s pomocou inej fyzickej osoby; orientácia je narušená - mimo domu sa nedokáže\norientovať; slabšie vidí a počuje, načúvacie pomôcky nemá; dokáže odpovedať na jednoduché otázky,\nale ťažším otázkam nerozumie; máva bolesti chrbtice, keď si sadne nedokáže sa zodvihnúť, má\nopuchnuté nohy, nemá citlivosť v obidvoch rukách, máva závraty, rozpráva sa sám so sebou; podľa\nstavu si urobí hygienu, holenie sám nezvládne pomáha mu syn; na toaletu ho odnesie syn, umýva sa vo\nvaničke s pomocou syna; jedlo musí byť servírované, ale naje sa sám; pri obliekaní nezvládne obliecť\nspodnú časť tela, t.j. nohavice a topánky; syn mu dávkuje lieky.\nPodľa v administratívnom spise sa nachádzajúceho dotazníka vyplneného sociálnou pracovníčkou\nžalovaného 24.03.2025, tá jednotlivé oblastí spoločenského života u posudzovanej osoby (otca žalobcu)\nhodnotila takto:\n1. Stravovanie a pitný režim – 5 bodov - posudzovaná osoba dokáže: naliať tekutinu do pohára,\nšálky a preniesť ju; preniesť jedlo a nápoje k ústam; konzumovať jedlo a nápoje; zistiť obsahu obalu\ns potravinami a nápojmi a dodržiavať pitný režim // posudzovaná osoba nedokáže: umiestniť jedlo\nna tanier; bezpečne preniesť jedlo a tekutiny z jedného miesta na druhé; upraviť jedlo a tekutiny\npred konzumáciou (napr. odstránenie a otváranie obalu, ošúpanie ovocia a zeleniny, otvorenie fľaše);\nrozdeliť (nakrájať) potravu na menšie kúsky; zistiť záručnú dobu z obalov potravín a nápojov //\nposudzovaná osoba dokáže a súčasne nedokáže: rozpoznať teplotu jedla a nápojov;\n2. Vyprázdňovanie močového mechúra - 10 bodov - posudzovaná osoba dokáže: kontrolovať\nvyprázdňovanie mechúra; manipulovať s odevom pred a po vyprázdnení; zaujať vhodnú polohu\npri vyprázdňovaní; očistu po vyprázdnení močového mechúra // posudzovaná osoba nedokáže:\npresunúť sa na toaletu a z toalety;\n3. Vyprázdňovanie hrubého čreva - 10 bodov - posudzovaná osoba dokáže: kontrolovať vyprázdňovanie;\nmanipulovať s odevom pred a po vyprázdnení; zaujať vhodnú polohu pri vyprázdňovaní; očistu\npo vyprázdnení // posudzovaná osoba nedokáže: presunúť sa na toaletu a z toalety;\n4. Osobná hygiena - 10 bodov - posudzovaná osoba dokáže: vyčistiť zuby, uši, nos, dolné dýchacie\ncesty (vykašliavanie) // posudzovaná osoba nedokáže: bez pomoci umyť končatiny, tvár, podpazušie;\npripraviť pomôcky na holenie a oholiť sa; ostrihať alebo opilovať, vyčistiť nechty na rukách a na nohách;\n5. Celkový kúpeľ - 10 bodov - posudzovaná osoba dokáže: 0 činnosti //posudzovaná osoba nedokáže:\nbez pomoci vykonať celkový kúpeľ vrátane umývania vlasov; rozpoznať teplotu vody; použiť pomôcky\nna kúpeľ (šampón, sprchový gél, špongia) utrieť sa a nakrémovať;\n6. Úkony obliekania a vyzliekania - 10 bodov - posudzovaná osoba dokáže: vybrať oblečenie\nzodpovedajúce situácii prostrediu a klimatickým podmienkam; rozpoznať jednotlivé časti oblečenia\n\na samostatne vyzliecť a obliecť odev // posudzovaná osoba nedokáže: obuť a vyzuť obuv, vrátane\nzaviazania a rozviazania šnúrok; farebne zladiť oblečenie; rozpoznať čistotu odevov a obuvi;\n7. Zmena polohy, sedenie a státie - 10 bodov - posudzovaná osoba dokáže: zmeniť polohu tela z ľahu\ndo sedu alebo do stoja a opačne; zmenu polohy z boku na bok, na chrbát a na brucho; udržať v sede\npolohu aspoň 30 minút // posudzovaná osoba nedokáže: stáť a vydržať v stoji aspoň 10 minút, prípadne\ns pridržovaním alebo s pomôckou;\n8. Pohyb po schodoch - 10 bodov - posudzovaná osoba dokáže s pomocou inej fyzickej osoby výstup\na zostup zo schodov;\n9. Pohyb po rovine - 10 bodov - posudzovaná osoba dokáže: 0 činnosti // posudzovaná\nosoba nedokáže: chodiť aspoň 50 krokov bez pomoci s možnosťou použitia pomôcok; udržať\npožadovaný smer chôdze alebo pohybu s vozíkom; chodiť alebo pohybovať sa s vozíkom\nokolo prekážok alebo cez prekážky;\n10. Orientácia v prostredí - 10 bodov - posudzovaná osoba dokáže: rozlišovať zvuky a ich smer;\nrozpoznať čas a orientovať sa v čase // posudzovaná osoba nedokáže: bez pomoci orientovať sa\nv priestore bytu; nedokáže orientovať sa v blízkosti a okolí bytu; v neznámom prostredí; orientovať sa\nv cestnej premávke; poznávať blízke osoby; opustiť byt a vrátiť sa do bytu a rozlišovať jednotlivé priestory\nbytu;\n11. Dodržiavanie liečebného režimu - 0 bodov - posudzovaná osoba dokáže: 0 činnosti // posudzovaná\nosoba nedokáže: dodržiavať pokyny ošetrujúceho lekára; rozpoznávať správny liek, správne dávkovanie\na prípravu lieku; pravidelné užívanie liekov;\n12. Potreba dohľadu - 10 bodov - potreba dohľadu pri činnostiach uvedených v bodoch 1 až 11.\n10. V zmysle záverov lekárskeho posudku č. UPS/US6/SSVRODPPKPC2/SOC/2025/6966 z\n31.03.2025 posudkovej lekárky žalovaného, identicky ako v prípade záverov Úradu, bola u posudzovanej\nosoby (otca žalobcu) konštatovaná 50% miera funkčnej poruchy a to pre najzávažnejšie zdravotné\npostihnutie - schizotypové poruchy s bludmi a halucináciami – ťažká porucha bez 10% navýšenia\npre iné ochorenia, pričom posudzovanej osobe bol priznaný status ťažko zdravotne postihnutej osoby\ns poznámkou, že pre účely lekárskeho posudku boli objektívne zhodnotené všetky doložené lekárske\nvyšetrenia posudzovanej osoby, ktoré boli vyhodnotené komplexne s tým, že posudzovaná osoba\nna základe jej zdravotného stavu dosahuje I. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osobe\ns celkovým počtom bodov 105, pričom posudková lekárka žalovaného (MUDr. Maršálková) podľa\nprílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z. pre účely posúdenia stupňa odkázanosti posudzovanej osoby\nohodnotila vplyv jej ťažkého zdravotného postihnutia jednotlivé oblasti života, resp. na jednotlivé činnosti\nnasledovne:\n(1) Stravovanie a pitný režim - 5 bodov;\n(2.) Vyprázdňovanie močového mechúra - 10 bodov;\n(3.) Vyprázdňovanie hrubého čreva - 10 bodov;\n(4.) Osobná hygiena - 10 bodov;\n(5.) Celkový kúpeľ - 10 bodov;\n(6.) Obliekaní a vyzliekanie - 10 bodov;\n(7.) Zmena polohy, sedenia a státia - 10 bodov;\n(8.) Pohyb po schodoch - 10 bodov;\n(9.) Pohyb po rovine - 10 bodov;\n(10.) Orientácia v prostredí - 10 bodov;\n(11.) Dodržiavanie liečebného režimu - 0 bodov a\n(12.) Potreba dohľadu - 10 bodov.\nPodľa lekárskeho posudku teda vzhľadom na dosiahnutý I. stupeň odkázanosti na pomoc inej\nfyzickej osoby, posudzovaná osoba (otec žalobcu), nie je odkázaný na opatrovanie, pričom v závere\nlekárskeho posudku posudková lekárka žalovaného uviedla, že závery uvedené V odborných lekárskych\nnálezoch majú pre posudkového lekára iba odporúčajúci, nie záväzný charakter, pretože rozhodovanie\no odkázanosti na akýkoľvek peňažný príspevok nepatrí do kompetencie ošetrujúcich lekárov, ale výlučne\ndo kompetencie posudkového lekára, ktorý rozhoduje o jednotlivých druhoch odkázanosti v zmysle §\n14 zákona č. 447/2008 Z. z.. Posudková lekárka žalovaného uviedla že termín opätovného lekárskeho\nposúdenia zdravotného stavu posudzovanej osoby nie je potrebný.\n11. Podľa komplexného posudku č. UPS/US6/SSVRODPPKPC2/SOC/2025/6966 z 09.04.2025 sa\nposudzovanej osobe nenavrhuje priznať príspevok na opatrovanie, pretože je síce osobou s ťažkým\nzdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 50 %, avšak vzhľadom na dosiahnutý počet bodov\n\n105, dosahuje iba I. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a teda v zmysle zákona č.\n447/2008 Z. z., nie je osobou odkázanou na opatrovanie. Posudzovanej osobe sa nenavrhuje priznať ani\nkompenzácia v oblasti individuálnej prepravy osobným motorovým vozidlom, na ktorú nie je odkázaná;\nani na úpravu bytu, pretože posudzovaná osoba je schopná prekonávať bežné architektonické bariéry\nv cit. „rodinnom dome“; a nenavrhuje sa mu priznať ani kompenzáciu v oblasti zvýšených výdavkov či už\nna diétne stravovanie alebo na prevádzku osobného motorového vozidla. Posudzovaná osoba potrebuje\npomoc inej fyzickej osoby pri niektorých úkonoch stravovania a pitného režimu a pri väčšine úkonov\ndodržiavania liečebného režimu, avšak dohľad si nevyžaduje. Posudzovaná osoba je z dôvodu ťažkého\nzdravotného postihnutia odkázaná na sprievodcu. Vo zvyšnej časti komplexný posudok obsahuje v\nznačnej miere korigovaný (okresaný) prepis záverov sociálnej posudkovej činnosti z 24.03.2025 (viď\nvyššie, pozn. správneho súdu) a záverov lekárskeho posudku z 31.03.2025 (viď vyššie, pozn. správneho\nsúdu).\n12. Žalovaný odvolanie žalobcu zamietol, žalobou napadnutým rozhodnutím č. UPS/US6/\nSSVRODPPKPC1/SOC/2025/6906 z 23.04.2025, a súčasne potvrdil vyššie označené prvostupňové\nrozhodnutie Úradu a to na podklade, jednako záverov sociálnej posudkovej činnosti vykonanej\nsociálnou pracovníčkou 24.03.2025 s posudzovanou osobou v prítomnosti žalobcu, ako aj na\npodklade lekárskeho posudku posudkového lekára žalovaného č. UPS/US6/SSVRODPPKPC2/\nSOC/2025/6966 z 31.03.2025 spracovaného vyhodnotením všetkých lekárskych nálezov posudzovanej\nosoby nachádzajúcich sa v dokumentácii Úradu vrátane k odvolaniu žalobcom ešte doloženej lekárskej\nsprávy psychiatra a jednako na podklade komplexného posudku č. UPS/US6/SSVRODPPKPC2/\nSOC/2025/6966 z 09.04.2025 (ďalej len „druhostupňový komplexný posudok“).\nŽalovaný v žalobou napadnutom rozhodnutí v podstate opísal závery sociálnej posudkovej činnosti\na závery lekárskeho posudku a ohľadne odvolacích námietok žalobcu poukázal, že hodnotenie\njednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím je vo výlučnej\npôsobnosti posudkového lekára, ktorý v danom prípade posúdil všetky zdravotné postihnutia a diagnózy\nposudzovanej osoby (otca žalobcu) a na tomto podklade stanovil 50% mieru funkčnej poruchy pre\nschizotypové poruchy, poruchy s bludmi a halucináciami – ťažká porucha a v rámci zákonného\npercentuálneho rozpätia 50% - 80% sa priklonil k dolnej hranici rozpätia s tým, že posudzovaná osoba\nsa lieči pre duševné poruchy a poruchy správania spôsobené psychoaktívnymi látkami – stredne ťažkej\nporuchy podľa časti IV. 7.b/ zákona č. 447/2008 Z. z. s mierou funkčnej poruchy 30%.\nŽalovaný zopakoval z lekárskeho posudku konštatovanie, že závery v lekárskych správach sú\npre posudkového lekára iba odporúčacieho charakteru nie záväzného. Podľa žalovaného posudzovaná\nosoba nepotrebuje pomoc inej fyzickej osoby v takom rozsahu, aby bola odkázaná na opatrovanie,\npreto sociálne dôsledky jej ťažkého zdravotného postihnutia oblasti mobility a orientácie, v oblasti\nkomunikácie a v oblasti sebaobsluhy pri súčasnom zdravotnom stave nie je potrebné kompenzovať\npeňažným príspevkom na opatrovanie.\nRozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené 29.04.2025.\nKonanie pred správnym súdom\n13. Žalobca svojou včas podanú správnu žalobu proti rozhodnutiu žalovaného č. UPS/US6/\nSSVRODPPKPC1/SOC/2025/6906 zo dňa 23.04.2025 odôvodnil konštatovaním o nepravdivých\ninformáciách uvedených v tomto rozhodnutí s tým, že žalobca je presvedčený, že jeho otec\n(posudzovaná osoba), ktorý trpí závažnou duševnou poruchou, má nárok na príspevok na opatrovanie.\nŽalobca svoje konštatovanie podporil predložením odborných lekárskych správ o zdravotnom stave jeho\notca (posudzovaná osoba).\nPrílohou žaloby boli - prepúšťacia správa z 08.07.2011 z hospitalizácie posudzovanej osoby\nna psychiatrickom oddelení; správa psychiatra z 20.06.2012; správa z ošetrenia posudzovanej osoby\nsekundárnym lekárom zo 16.01.2022; správy psychiatra z 13.11.2024 a z 19.02.2025.\nŽalobca nežiadal nariadením pojednávania.\n14. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zdôraznil, že posúdenie hmotnoprávnych\npodmienok nepriznania dotknutého peňažného príspevku je výsledkom lekárskej činnosti. Uviedol,\nže posudzovaná osoba nespĺňa základnú podmienku odkázanosti na opatrovanie, keďže stupeň jej\nodkázanosti na pomoc inej osoby v hodnotení Barthelovej indexu podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008\nZ.z. dosahuje 105 bodov, čomu zodpovedá I. stupeň odkázanosti na pomoc inej osoby a teda otec\nžalobcu je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby v rozsahu 0 hodín denne a v bodovom hodnotení sa\n\nani len nepriblížil k stupňu odkázanosti V. alebo VI., ktoré je potrebné podľa označenej prílohy dosiahnuť\nv hodnotení Barthelovej indexu 44 – 0 bodov, aby bola posudzovaná osoba odkázaná na pomoc inej\nfyzickej osoby v rozsahu 8 a viac ako 12 hodín denne, čo však nie je prípad otca žalobcu a preto z\ndôvodu neodkázanosti na opatrovanie mu ani nemohol vzniknúť nárok na príspevok na opatrovanie.\nŽalovaný zdôraznil, že mal k dispozícií celú posudkovú dokumentáciu (vrátane k odvolaniu doložených\npsychiatrických nálezov z 19.02.2025 a 13.11.2024) na základe ktorých bol vypracovaný lekársky\nposudok žalovaného z 31.03.2025, ktorý slúžil ako podklad pre vypracovanie komplexného posudku\nz 09.04.2025, ktorý spĺňa všetky požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti, nie je v rozpore s\ndiagnostickými závermi, ktoré vyplývajú z predložených odborných lekárskych nálezov, vysporiadava sa\nso všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a je preto dostačujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti\na zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia.\nPodľa žalovaného žalobca hodnotí odborné medicínske závery vyplývajúce z jednotlivých lekárskych\nspráv a na ich základe spochybňuje správnosť posudkových záverov posudkových lekárov, t.j. žalobca\nbez potrebnej odbornej kvalifikácie vyvodzuje vlastné závery o zdravotnom stave posudzovanej osoby\na o splnení podmienok nároku na priznanie peňažného príspevku na opatrovanie, hoci posudzovanie\ntýchto otázok patrí do pôsobnosti posudkových lekárov, v ktorej súvislosti žalovaný poukázal\nna rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžso/51/2011 z 27.06.2012 a sp.\nzn. 9Sžso/63/2016 z 29.11.2017, podľa ktorých samotný nesúhlas účastníka konania s odbornými\nposudkovými závermi nepostačuje na spochybnenie ich správnosti.\nŽalovaný zastáva názor, že správna žaloba nie je dôvodná; vychádza len z presvedčenia žalobcu,\nže napadnutým rozhodnutím došlo k zásahu do jeho subjektívnych práv; žalobca neuviedol žiadne\nkonkrétne skutkové ani právne dôvody, ktoré by spochybňovali správnosť odborných posudkových\nzáverov alebo objektívnosť odborného lekárskeho posudku a žalobné námietky predstavujú iba\nnesúhlas žalobcu s výsledkom posúdenia zdravotného stavu posudzovanej osoby.\nŽalovaný žiadal o nariadenie pojednávania.\n15. Žalobca vo svojom stanovisku (replika) k vyjadreniu žalovaného uviedol, že jeho otec (posudzovaná\nosoba), ktorý má byť opatrovaný, je dlhodobo pod hranicou chudoby, nemá žiaden príjem, pretože si\nnedokáže nájsť žiadnu prácu ani v nej zotrvať a náklady na lieky sú mesačne 30,- Eur, na ktoré reálne\nnemá. Posudzovaná osoba nie je schopná ísť samostatne na vyšetrenie alebo na úrady a musí byť\nneustále sprevádzaná a to s poukazom na závery psychiatra, podľa ktorých posudzovaná osoba nie je\nschopná samostatnej existencie, jej stav si vyžaduje sústavnú opateru inej osoby o ktorej skutočnosti\nmá žalobca, ako syn posudzovanej osoby, vedomosť s dodatkom, že vyjadrenie žalobcu v žalobe nemá\nv žiadnom prípade šikanózny ani bezdôvodný charakter. Prílohou repliky bola lekárska správa klinického\npsychológa z 09.07.2025.\n16. Žalovaný, ktorému bolo stanovisko (replika) žalobcu doručené na vyjadrenie 21.10.2025, už svoje\nvyjadrenie (duplika) k tomuto stanovisku nezaujal.\n17. Správny súd nariadil vo veci pojednávanie na 29.06.2026 na ktorom osobne prítomný žalobca\nskrz ním iba pre účely pojednávania splnomocnenú sociálnu pracovníčku zotrval na podanej žalobe,\ntúto mal za dôvodnú a to s poukazom na lekárske správy o zdravotnom stave posudzovanej osoby (otca\nžalobcu) v zmysle ktorých sa jedná o osobu odkázanú na opatrovanie inou osobou.\nNa pojednávaní prítomný zástupca žalovaného zotrval na správnosti žalobou napadnutého rozhodnutia\nso zdôraznením, že posudzovanie odkázanosti fyzickej osoby na opatrovanie, je vo výlučnej kompetencii\nposudkového lekára, ktorého odborné závery nemá súd oprávnenie prehodnocovať; žalobu navrhol\nzamietnuť.\nPrávne východiská pre rozhodnutie\n18. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP „Správne súdy rozhodujú v konaniach o (c) správnych žalobách v\nsociálnych veciach.“\n19. Podľa § 49 ods. 2 písm. b) SSP „Žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 (b) v konaní podľa\n§ 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i).“\n20. Podľa § 135 ods. 1 SSP „Na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.“\n\n21. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP „Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\n(c) Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny.“\n22. Podľa prvej vety § 202 ods. 2 SSP „Správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje\nneformálne.“\n23. Podľa § 203 ods. 1 a 2 SSP „(1) Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť\nalebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n(2) Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi.“\n24. Podľa § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“) „Odvolací\norgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní,\nprípadne zistené vady odstráni.“\n25. Podľa § 11 ods. 1 písm. d), ods. 2, 5 a 9 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na\nkompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z.z.“) v znení účinnom\nku dňu (18.12.2024) podania žiadosti žalobcom (ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom čase“) „(1)\nLekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je (d) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti\nfyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím.\n(2) Lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. Posudkový lekár\npri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v\nšpecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore\npediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast, alebo s lekárom so\nšpecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu.\n(5) Posudkový lekár požiada poskytovateľa zdravotnej starostlivosti o kompletizáciu lekárskeho nálezu,\nak je lekársky nález neúplný.\n(9) Posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má\npochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu,\nodborného lekárskeho nálezu lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore alebo z\nelektronických zdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej knižke fyzickej osoby alebo je potrebné\noveriť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná\nposúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby.“\n26. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase „(4) Fyzická osoba s\nťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej\nfyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného predpisu.(odkaz na zákon č. 448/2008 Z.z.)“\n27. Podľa § 39 ods. 1 a 2 zákona č. 447/2008 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Opatrovanie\nna účely tohto zákona je pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na\nopatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak tento zákon neustanovuje inak.\n(2) Účelom opatrovania je zabezpečiť pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri\núkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a pri realizovaní sociálnych a vzdelávacích\naktivít.“\n28. Podľa § 40 ods. 1 a 4 zákona č. 447/2008 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Ak fyzickú\nosobu s ťažkým zdravotným postihnutím ktorá dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku\nvypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na opatrovanie alebo fyzickú osobu podľa § 14 ods.\n5, osobne opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 4 a 5, možno fyzickej osobe, ktorá opatruje,\nposkytnúť peňažný príspevok na opatrovanie.\n(4) Fyzickou osobou na účely poskytovania peňažného príspevku na opatrovanie je manžel, manželka,\nrodič alebo fyzická osoba, ktorá prevzala dieťa do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov na\nzáklade rozhodnutia súdu, alebo fyzická osoba, ktorú súd ustanovil za opatrovníka fyzickej osoby s\nťažkým zdravotným postihnutím, dieťa, starý rodič, vnuk, vnučka, súrodenec, nevesta, zať, svokor,\nsvokra, švagor, švagriná, neter, synovec. Za nevestu sa považuje aj ovdovená žena po synovi svokry\nalebo svokra a za zaťa sa považuje aj ovdovený muž po dcére svokry alebo svokra.“\n\n29. Podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. označenej ako cit. „Miera funkčnej poruchy a\nstupeň zdravotného postihnutia jednotlivých systémov“ v znení účinnom v rozhodnom čase, jej časti IV\ns označením „Duševné poruchy a poruchy správania“:\n- bodu 6. označeného ako cit. „Schizotypové poruchy, poruchy s bludmi a halucináciami“, môže byť\nmiera funkčnej poruchy v prípade:\n„a) ľahká porucha“ ohodnotená v rozpätí „10% – 20%“;\n„b) stredná porucha“ ohodnotená v rozpätí „30% – 40%“;\n„c) ťažká porucha“ ohodnotená v rozpätí „50% – 80%“;\n„d) komplexná porucha“ ohodnotená v rozpätí „90% – 100%“;\n- bodu 7. označeného ako cit. „Duševné poruchy a poruchy správania spôsobené psychoaktívnymi\nlátkami“, môže byť miera funkčnej poruchy v prípade:\n„a) ľahká porucha“ ohodnotená v rozpätí „10% – 20%“;\n„b) stredne ťažká porucha“ ohodnotená v rozpätí „30% – 40%“;\n„c) ťažká porucha“ ohodnotená v rozpätí „50% – 80%“;\n„d) úplná porucha so somatickými dôsledkami“ ohodnotená v rozpätí „90% – 100%“;\n„Miera funkčnej poruchy uvedených zdravotných postihnutí sa určí podľa rozsahu zdravotného\npostihnutia, výskytu atakov, psychiatrického nálezu a psychologického nálezu, podľa narušenia\nsociálneho života, narušenia orientácie, intelektu, pamäti, myslenia, správania, emotivity a pri úplnom\nrozpade osobnosti s trvalým dozorom sociability sa určia maximálne hodnoty miery funkčnej poruchy.\nK bodu 6. – a) ľahká porucha – pri schizofrénnych reziduách\nc) ťažká porucha – pri častých relapsoch, potiažach v sociálnej\nprispôsobivosti\nd) komplexná porucha – ak je prítomný ťažký defekt.“\n30. Podľa § 49 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách (ďalej len „zákon č. 448/2008\nZ.z.“) v znení účinnom v rozhodnom čase „Odkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby na\núčely poskytnutia sociálnej služby sa posudzuje podľa prílohy č. 3. Pri posudzovaní odkázanosti fyzickej\nosoby na pomoc inej fyzickej osoby sa dosiahnuté body podľa prílohy č. 3 písm. A v prvom bode až\ndvanástom bode sčítajú. Stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby a priemerný\nrozsah odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby v hodinách sa určí na základe celkového\npočtu bodov.“\n31. Podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase, jej bodu „A“\noznačeného ako „Spôsob posudzovania odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby\npri jednotlivých činnostiach“ sa posudzujú tieto druhy činností - 1. Stravovanie a pitný režim; 2.\nVyprázdňovanie močového mechúra; 3. Vyprázdňovanie hrubého čreva; 4. Osobná hygiena; 5. Celkový\nkúpeľ; 6. Obliekanie, vyzliekanie; 7. Zmena polohy, sedenie a státie; 8. Pohyb po schodoch; 9. Pohyb\npo rovine; 10. Orientácia v prostredí; 11. Dodržiavanie liečebného režimu a 12. Potreba dohľadu.\nPi všetkých uvedených oblastiach je uvedené cit. „0 bodov = fyzická osoba je pri väčšine úkonov\norientácie v prirodzenom prostredí odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby\n5 bodov = fyzická osoba je minimálne pri dvoch úkonoch orientácie v prirodzenom prostredí odkázaná\nna pomoc inej fyzickej osoby\n10 bodov = fyzická osoba je schopná vykonávať všetky úkony orientácie v prirodzenom prostredí“\nPodľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase, jej bodu „B“\noznačeného ako „Zaradenie do stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby\nna základe dosiahnutých bodov a určenie rozsahu odkázanosti“, stupeň odkázanosti I. má bodové\nohodnotenie v rozpätí 105-120 bodov, čomu zodpovedá priemerný rozsah odkázanosti v rozpätí 0 hod./\ndeň; stupeň odkázanosti II. má bodové ohodnotenie v rozpätí 85-104 bodov, čomu zodpovedá priemerný\nrozsah odkázanosti v rozpätí 2-4 hod./deň; stupeň odkázanosti III. má bodové ohodnotenie v rozpätí\n65-84 bodov, čomu zodpovedá priemerný rozsah odkázanosti v rozpätí 4-6 hod./deň; stupeň odkázanosti\nIV. má bodové ohodnotenie v rozpätí 45-64 bodov, čomu zodpovedá priemerný rozsah odkázanosti\nv rozpätí 6-8 hod./deň; stupeň odkázanosti V. má bodové ohodnotenie v rozpätí 25-44 bodov, čomu\nzodpovedá priemerný rozsah odkázanosti v rozpätí 8-12 hod./deň a stupeň odkázanosti VI. má bodové\nohodnotenie v rozpätí 0-24 bodov, čomu zodpovedá priemerný rozsah odkázanosti v rozpätí viac ako\n12 hod./deň.\nOdôvodnenie rozhodnutia správnym súdom\n\n32. V danom prípade žalobca svoje presvedčenie o nezákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/\nSSVRODPPKPC1/SOC/2025/6906 z 23.04.2025, ktorým nebolo vyhovené jeho žiadosti o priznanie\npríspevku na opatrovanie jeho ťažko zdravotne postihnutého otca zdôvodnil konštatovaním o žalovaným\nnedostatočne zistenom skutkovom stave pre rozhodnutie, keďže podľa žalobcu závery žalovaného\nv napadnutom rozhodnutí ohľadne rozsahu odkázanosti jeho otca na pomoc inej osoby, nekorešpondujú\nso závermi v lekárskych správach ošetrujúcich lekárov jeho otca, podľa ktorých je otec žalobcu\nv dôsledku svojho psychického ochorenia odkázaný na pomoc inej osoby vo všetkých sociálnych sférach\nživota. Teda podľa žalobca v dôsledku nedostatočne a nesprávne žalovaným ustáleného skutkového\nstavu, trpí žalobou napadnuté rozhodnutie aj nedostatkom náležitého odôvodnenia.\n33. Skôr než by sa bol správny súd venoval vysporiadaniu sa s jednotlivými žalobnými bodmi žalobcu,\npovažuje za potrebné sa na tomto mieste zmieniť, že o nedôslednosti postupu žalovaného v danej veci\nsvedčí aj to, že po celú dobu konania nemá ustálený ani len správny dátum narodenia posudzovanej\nosoby (otca žalobcu) aj napriek tomu, že žalovaný má k dispozícii rodné číslo posudzovanej osoby\nz ktorého je možné vyčítať, že správny dátum jeho narodenia je „19.06.1975“, tak žalovaný na rôznych\nmiestach administratívneho spisu používa opakovane aj nesprávny dátum narodenia cit. „16.06.1975“.\nOkrem toho, žalovaným správnemu súdu predložený administratívny spis je chaotický, nesúrodý,\nneprehľadný a „neuprataný“, keďže listiny v ňom nie sú časovo chronologicky usporiadané, absentuje na\nsprávnom mieste spisu uloženie (zažurnalizovanie) lekárskych správ, listiny sú opakovane bez logických\nsúvislostí povkladané voľne v obaloch a tie sú vrstvené v ďalších obaloch a pod., pričom takto vedený\nadministratívny spis značne sťažuje jeho súdny prieskum.\n34. Úvodom tiež správny súd zdôrazňuje, že tak, ako to zmienil aj žalovaný, posudzovanie odkázanosti\nfyzickej osoby na opateru inej osoby je síce vo výhradnej kompetencii posudkového lekára, ktorú\nskutočnosť správny súd ani nijako nespochybňuje, avšak podotýka, že ani táto kompetencia zverená\nvýlučne posudkovému lekárovi vo svojom dôsledku neznamená, že závery posudkového lekára môžu\nbyť autoritatívne, nelogické, svojvoľné a zrozumiteľne pre kohokoľvek nezdôvodnené.\nTaktiež je pravdou, že ani správny súd a ani žalovaný nie sú oprávnení prehodnocovať odborné závery\nposudkového lekára žalovaného, avšak jeho odborné závery musia byť, tak pre vo veci rozhodujúci\nsprávny orgán (žalovaného), ako aj pre rozhodnutie preskúmavajúci správny súd zdôvodnené v ich\nlogických a preskúmateľných súvislostiach. Komplexný posudok síce predstavuje zákonný podklad\nrozhodnutia žalovaného podľa zákona č. 447/2008 Z.z., avšak nemožno ho považovať za dôkaz,\nktorý je bez ďalšieho nadradený ostatným vykonaným dôkazom, a aj žalovaný je povinný hodnotiť\nvšetky vykonané dôkazy vo vzájomnej súvislosti a v prípade existencie rozporov tieto rozpory logicky\na zrozumiteľne vysvetliť, avšak k tomu, aby to žalovaný mohol činiť, musia byť aj jemu posudkovým\nlekárom zrozumiteľne a v logických súvislostiach objasnené jeho závery, ktoré žalovaný ďalej vo svojom\nrozhodnutí interpretuje.\n35. Správny súd po preskúmaní administratívneho spisu v danej konkrétnej veci dospel k záveru,\nže napadnuté rozhodnutie žalovaného vychádza naozaj z nedostatočne zisteného a neprehľadne\nvyhodnoteného skutkového stavu a zároveň trpí nedostatkom riadneho odôvodnenia v ňom ustálených\nzáverov o stupni odkázanosti žalobcovho otca na pomoc inej osoby.\nPodľa správneho súdu žalovaný v danom prípade iba nekriticky bez ďalšieho prebral do svojho\nrozhodnutia závery druhostupňového komplexného posudku, aj keď z iných listín nachádzajúcich sa\ntiež v administratívnom spise a to konkrétne z dotazníka o sociálnej posudkovej činnosti, či zo záverov\nžalobcom do konania predložených lekárskych správ ohľadne zdravotného stavu jeho otca, vyplývajú\nskutočnosti, ktoré s týmito závermi druhostupňového komplexného posudku nekorešpondujú, ba sú\ns nimi v opozitnom postavení, a to bez vysvetlenia tohto názorového pnutia žalovaným v jeho rozhodnutí,\nv ktorom dôsledku tak týmto rozporom logicky nerozumie ani žalobca a ani správny súd.\nInými slovami, správny súd sa nevyjadruje k správnosti či nesprávnosti odborných lekárskych záverov\nposudkovej lekárky žalovaného, pretože k tomu, ako už bolo uvedené, nemá titulom absencie\nmedicínskeho vzdelania ani kompetenciu, a nevyjadruje sa ani k správnosti či nesprávnosti záverov\njednotlivých lekárskych správ z ktorých posudková lekárka žalovaného vychádzala a ktoré pre\nposudkovú lekárku žalovaného neboli záväznými, ale správny súd konštatuje, že žalovaný vo svojom\nnapadnutom rozhodnutí nezdôvodnil (nevysvetlil) rozpory medzi jednotlivými vo veci vykonanými\ndôkazmi, ale bez ďalšieho uveril taktiež nezdôvodneným záverom komplexného posudku svojej\nposudkovej lekárky v interakcii na závery sociálnej posudkovej činnosti, bez toho, aby sa žalovaný tohto\nvysvetlenia od svojej posudkovej lekárky dovolával.\n\nV tu súdenej veci si žalovaný (správny orgán) nesplnil svoju povinnosť a svoj záver rozhodnutia, podľa\nnázoru správneho súdu presvedčivo neodôvodnil.\n36. Zo záverov jednako formulára o v mieste prirodzeného prostredia posudzovanej osoby za prítomnosti\nžalobcu vykonaného sociálneho šetrenia a jednako z dotazníka o sociálnej posudkovej činnosti\ntotiž jednoznačne vyplýva, že otec žalobcu potrebuje pomoc inej osoby pri viacerých základných\núkonoch sebaobsluhy – stravovanie (príprava jedla, jeho prenos); hygiena (holenie, kúpanie); chôdza\nz a do schodov; obliekanie spodnej časti odevu a obúvanie a pod. - nevyhnutných pri zabezpečovaní\nkaždodenného života, avšak napriek uvedenému, v dotazníku o bodovom ohodnotení týchto jednotlivých\noblasti boli tieto odkázanosti obodované plným počtom bodov (10 bodov), ktoré bodové ohodnotenie\nvyjadruje, že činnosti v daných oblastiach otec žalobcu zvláda sám, bez pomoci a teda toto bodové\nohodnotenie uvedeným skutkovým zisteniam nezodpovedá, pričom tento rozpor medzi skutkovými\nzisteniami na jednaj strane a vyvodeným záverom o stupni odkázanosti otca žalobcu na strane druhej,\nnie je v napadnutom rozhodnutí žalovaného zrozumiteľne vysvetlený, t.j. nie je zrejmým, z akých\nodborných úvah takéto bodové hodnotenie vychádzalo.\nV konkrétnostiach veci napríklad v zmysle dotazníka o sociálnej posudkovej činnosti, v oblasti\n„osobnej hygieny“ posudzovaná osoba (otec žalobcu) dokáže sám dve činnosti (vyčistiť zuby, uši, nos,\nvykašliavaním vyčistiť dolné dýchacie cesty) a sám bez pomoci nedokáže tri činnosti (umyť končatiny,\ntvár, podpazušie; pripraviť pomôcky na holenie a oholiť sa; ostrihať alebo opilovať, vyčistiť nechty\nna rukách a na nohách), ide pritom o skutkové zistenia vykonané priamo v prirodzenom sociálnom\nprostredí posudzovanej osoby (otca žalobcu), no napriek tomu bola táto oblasť obodovaná počtom\nbodov 10, čo v zmysle zákonnej inštrukcie v prílohe č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z. znamená, že cit. „10\nbodov = fyzická osoba je schopná vykonávať všetky úkony“, ktoré ohodnotenie však nekorešponduje\nso skutkovými zisteniami sociálnej posudkovej činnosti. Obdobne tak plným počtom 10 bodov bola\nobodovaná oblasť „orientácia v prostredí“, avšak posudzovaná osoba v tejto oblasti nedokáže sama\nvšetky úkony, konkrétne dokáže rozlišovať zvuky a ich smer; rozpoznať čas a orientovať sa v čase,\nale sama nedokáže orientovať sa v priestore bytu; nedokáže orientovať sa v blízkosti a okolí bytu; v\nneznámom prostredí; orientovať sa v cestnej premávke; poznávať blízke osoby; opustiť byt a vrátiť sa\ndo bytu a rozlišovať jednotlivé priestory bytu.\nUvedené zistenia sociálnej posudkovej činnosti skôr korešpondujú so záverom lekárskych správ otca\nžalobcu z jeho vyšetrení u psychiatra, podľa ktorého žalobca s ktorým bol lekár v osobnej interakcii\n(na rozdiel od posudkového lekára), by mal byť odkázaný na pomoc inej osoby vo všetkých sociálnych\noblastiach života.\nNa tomto mieste správny súd opakovane konštatuje, že nespochybňuje správnosť odborných záverov\nposudkovej lekárky žalovaného, iba poukazuje, že tieto bez logického zdôvodnenia nie sú konzistentné\nso zisteniami sociálnej posudkovej činnosti. Inak povedané, ak by posudková lekárka svoj záver ohľadne\nobodovania odkázanosti otca žalobcu v jednotlivých posudzovaných oblastiach života zdôvodnila\nv logických pochopiteľných súvislostiach, nebolo by možné ňou ustáleným záverom nič vytknúť, aspekt\nodôvodnenia protichodného tu však úplne absentuje a túto absenciu nezhojil ani žalovaný.\nSprávny orgán (žalovaný) nevysvetlil, prečo považoval bodové hodnotenie uvedené v komplexnom\nposudku za správne napriek tomu, že skutkové zistenia sociálnej posudkovej činnosti aj odborných\npsychiatrických nálezov smerujú k iným záverom, pričom tento vzniknutý vnútorný rozpor medzi\nobsahom vykonaných dôkazov a výsledným záverom komplexného posudku, ktorý bol jedným\nz podkladov pre rozhodnutie žalovaného spôsobuje nepresvedčivosť a v konečnom dôsledku aj\nnepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného.\n37. Správny súd zdôrazňuje, že pri duševných ochoreniach nemožno odkázanosť posudzovať výlučne\npodľa zachovaných fyzických schopností posudzovanej osoby, ale nevyhnutnou súčasťou hodnotenia\nmusí byť aj schopnosť samostatne organizovať každodenný život, rozhodovať o vlastných úkonoch,\ndodržiavať liečebný režim a bezpečne zabezpečovať základné životné potreby. Pokiaľ odborné\npsychiatrické nálezy poukazujú na absenciu náhľadu na ochorenie, nedodržiavanie liečby a potrebu\nstáleho dohľadu inej osoby, musí sa táto skutočnosť primerane premietnuť aj do bodového hodnotenia\nodkázanosti. Ak sa tak nestane, je správny orgán povinný presvedčivo vysvetliť dôvody, pre ktoré\nrozhodol inak.\n38. Komplexný posudok predstavuje zákonom ustanovený podklad rozhodnutia o peňažnom príspevku\nna kompenzáciu, táto skutočnosť však správny orgán nezbavuje povinnosti riadne zistiť skutkový stav\nveci a odstrániť rozpory medzi jednotlivými dôkazmi. Správny orgán nemôže mechanicky prevziať závery\n\nkomplexného posudku bez toho, aby preskúmal ich súlad s ostatnými dôkazmi nachádzajúcimi sa\nv administratívnom spise. Ak existujú rozpory medzi obsahom zdravotnej dokumentácie, výsledkami\nsociálneho zisťovania a závermi komplexného posudku, správny orgán je povinný tieto rozpory odstrániť\nalebo si zabezpečiť doplnenie dokazovania. Mechanické prevzatie záverov komplexného posudku bez\nich kritického vyhodnotenia nie je v súlade so zásadou materiálnej pravdy ani s požiadavkou riadneho\nodôvodnenia rozhodnutia.\nV záujme požiadavky materiálneho posudzovania skutočných potrieb osoby so zdravotným postihnutím,\nsprávny orgán nesmie zotrvať iba pri formalizovanom bodovom hodnotení jednotlivých schopností, ale\nmusí skúmať ich reálny dopad na každodenný život posudzovanej osoby. Pokiaľ odborné lekárske nálezy\na sociálne šetrenie preukazujú potrebu každodennej pomoci inej osoby, nemožno túto skutočnosť bez\npresvedčivého odborného vysvetlenia bagatelizovať prostredníctvom bodového hodnotenia.\n39. Súčasne platí, že požiadavka riadneho odôvodnenia rozhodnutia predstavuje jeden zo základných\nprincípov spravodlivého správneho konania. Ak správny orgán neodstráni rozpory medzi vykonanými\ndôkazmi alebo nevysvetlí, prečo uprednostnil jeden dôkaz pred ostatnými, jeho rozhodnutie je\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Odôvodnenie musí obsahovať jasné a logické vysvetlenie,\nakými úvahami sa správny orgán riadil pri hodnotení dôkazov a prečo niektorým dôkazom priznal vyššiu\ndôkaznú silu než ostatným. Ak sa správny orgán nevysporiada s podstatnými námietkami alebo s\nrozporom medzi vykonanými dôkazmi, ide o arbitrárne rozhodnutie, ktoré nezodpovedá požiadavkám\nvyplývajúcim z čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\nÚstavný súd Slovenskej republiky opakovane zdôraznil, že riadne odôvodnenie rozhodnutia je\nimanentnou súčasťou práva na súdnu a inú právnu ochranu (napr. sp. zn. I. ÚS 301/06, sp. zn. III. ÚS\n36/2010, sp. zn. II. ÚS 78/05, sp. zn. IV. ÚS 115/03). Rovnako judikatúra Európskeho súdu pre ľudské\npráva vyžaduje, aby rozhodnutie obsahovalo dostatočné dôvody umožňujúce účastníkovi pochopiť,\nprečo boli jeho tvrdenia alebo dôkazy prijaté alebo odmietnuté.\n40. V súvislosti s žalobcom na pojednávaní predloženými lekárskymi správami, správny súd podotýka,\nže tieto nemohli mať relevanciu vo vzťahu k žalobou napadnutému rozhodnutiu, pretože boli vydané\ndátumovo neskôr ako rozhodnutie žalovaného a mohli by mať význam iba ak pre ďalšie konanie\nžalovaného.\n41. Uvedené dôvody boli podkladom pre rozhodnutie správneho súdu, ktorý podľa § 191 ods. 1 písm.\nd) SSP žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného pre jeho nepreskúmateľnosť kvôli nedostatku\ndôvodov zrušil, a keďže k uvedenému pochybeniu došlo už aj na úrovni prvostupňového správneho\norgánu (Úradu), zrušil aj jemu predchádzajúce rozhodnutie Úradu a vec vrátil Úradu na nové konanie\na rozhodnutie s náležitým odôvodnením.\n42. Úlohou správneho orgánu (Úradu) v ďalšom konaní bude pri rešpektovaní právneho názoru\nsprávneho súdu vysloveného v tomto zrušujúcom rozsudku, opätovne vec posúdiť a vo veci opätovne\nrozhodnúť rozhodnutím, ktoré riadne a presvedčivo odôvodní.\n43. Podľa § 163 SSP „Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.“\n44. Podľa § 167 ods. 1 SSP „(1) Správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.“\n45. Podľa § 175 ods. 1 a 2 SSP „(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny\nsúd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n(2) O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“\n46. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a keďže žalobca mal v konaní\nplný úspech, správny súd mu priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov súdneho konania.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo\ndňa doručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\nnemožno odpustiť.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, je žalovaným\nCentrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová\nznačka konania) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo\nsťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z\nakých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia\n(sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba\npredložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť\ndo súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom\nsúdnictve, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, účastník\nkonania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho\nzákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v\ntej istej veci sa už skôr začalo konanie, vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený\nsprávny súd, nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodol na\nzáklade nesprávneho právneho posúdenia veci, sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného\nsúdu, nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti\nalebo podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}