{"guid": "8501c2e0-1561-448b-8c79-b038178aa0a2:a9c0b1cf-ca81-4946-bd59-6fb114d9216a", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:8025200121.3", "spisova_znacka": "21Sa/3/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 21Sa/3/2025 z 26. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Košiciach z 26. februára 2026, sp. zn. 21Sa/3/2025, ECLI:SK:SpSKE:2026:8025200121.3", "identifikacne_cislo": "8025200121", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. Bc. Marián Haladej", "sudca_id": 984, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-bc-marian-haladej-984", "datum_vydania": "2026-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-57.odsek-1", "nazov": "§ 57 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-57.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-2", "nazov": "§ 59 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-244.odsek-1", "nazov": "§ 244 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-244.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-1", "nazov": "§ 246 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-246"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. h) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-59", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-244", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-246", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a9c0b1cf-ca81-4946-bd59-6fb114d9216a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:8025200121.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:8025200121.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:8025200121.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n21Sa/3/2025\n8025200121\n26. 02. 2026\nMgr. Bc. Marián Haladej\nECLI:SK:SpSKE:2026:8025200121.3\n\nUznesenie\nSprávny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B., bytom C. C. XX, XXX XX D., Slovenská\nrepublika, proti žalovanému: 1./ Daňový úrad Bardejov, 2./ Daňová kontrola – pracovisko Daňového\núradu Bardejov, 3./ Daňový úrad Prešov, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej moci, takto\nrozhodol:\nI. O d m i e t a žalobu.\nII.\n\nŽiaden z účastníkov n e m á\n\np r á v o na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Správnou žalobou zo dňa 17.09.2025 pôvodne doručenej Krajskému súdu v Prešove dňa 18.09.2025,\nktorá bola následné postúpená Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj „správny súd“) dňa 24.09.2025\nsa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť konať a rozhodnúť vo veci daňového bonusu,\nkonštatoval prieťahy a nečinnosť, a aby súd nariadil vykonať úkony v zákonnej lehote.\n2. Skôr ako správny súd pristúpil k vecnému prejednaniu správnej žaloby, skúmal, či sú splnené\nprocesné podmienky, za ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť. Procesné podmienky predstavujú\nzákladné procesné predpoklady na to, aby mohol správny súd autoritatívne rozhodnúť vo veci samej.\nAk tieto podmienky splnené nie sú, predstavuje táto skutočnosť nedostatok procesnej podmienky\nspôsobujúci vadu konania, ktorá v závislosti od toho, či je vadou odstrániteľnou alebo neodstrániteľnou,\nmôže vytvárať prekážku pre ďalšie konanie a prípadné meritórne rozhodnutie správneho súdu.\n3. Z podania žalobcu neboli zrejmé viaceré, pre súd nevyhnutné skutočnosti, najmä označenie\nžalovaného, označenie konania, ktoré malo byť postihnuté nečinnosťou, neboli zrejmé skutkové\na právne okolnosti konania postihnutého nečinnosťou, presný žalobný petit a nebol k žalobe pripojený\nvýsledok prešetrenia sťažnosti alebo vybavenie podnetu na nečinnosť prokurátorom, ktorým sa mal\nžalobca neúspešne domáhať pred podaním žaloby.\n4. Vzhľadom na to tieto nedostatky správny súd uznesením č. k. 21Sa/3/2025 – 12 zo dňa 08.12.2025\nuložil žalobcovi, aby v lehote 20 dní odo dňa doručenia vyššie uvedeného uznesenia doplnil a opravil\nžalobu zo dňa 17.09.2025 a to cit.:\n„doplnil označenie žalovaného - orgánu verejnej správy, aby bolo zrejmé proti komu správna žaloba\nsmeruje,\ndoplnil dostatočnú identifikáciu konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti\noznačením konania orgánu verejnej správy a to jeho spisovou značkou, resp. číslom konania,\ndoplnil opísanie rozhodujúcich skutočností, t. j. skutočností o ktoré opiera svoje nároky, z ktorého\nvyplývajú jeho nároky, uviedol skutkové a pokiaľ možno aj právne dôvody z ktorých vyplýva, že žalovaný\norgán verejnej správy je nečinný a že táto nečinnosť je protiprávna,\ndoplnil označenie dôkazov, ktorých vykonania sa dovoláva a špecifikoval, aké skutočnosti, má ten- ktorý\ndôkaz ozrejmiť,\n\ndoplnil jasný, zrozumiteľný a presne formulovaný petit t. j. žalobný návrh, ktorý predstavuje výrok\nrozhodnutia správneho súdu,\ndoplnil oznámenie o výsledku prešetrovania sťažnosti žalobcu alebo vybavenia jeho podnetu\nprokurátorom“.\nOpravenú a doplnenú žalobu mal žalobca predložiť v potrebnom počte vyhotovení správnemu súdu\nv stanovenej lehote. Zároveň bol žalobca poučený, že v prípade, že v súdom stanovenej lehote podanie\nneopraví a nedoplní, pre tento nedostatok správny súd nebude môcť pokračovať v konaní a správny súd\nuznesením podanie odmietne (žalobu). Predmetné uznesenie bolo preukázateľné doručené žalobcovi\ndňa 02.01.2026. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 20.01.2026. Žalobca napriek riadnemu poučeniu\no následkoch nedoplnenia podania v stanovenej lehote, ktorá uplynula dňa 22.01.2026, ani po jej\nmárnom uplynutí, až do vydania tohto uznesenia, svoje podanie nedoplnil a neopravil.\n5. Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v platnom a účinnom\nznení (ďalej len „SSP“), ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na) ktorému správnemu súdu je určené b) kto ho robí c) ktorej veci sa týka d) čo sa ním sleduje e) podpis.\n6. Podľa § 59 ods. 1 SPP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo\nsa ním sleduje alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,\nkto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.\n7. Podľa § 59 ods. 2 SSP, V uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné\nalebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.\n8. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,\nsprávny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní\npokračovať.\n9. Podľa § 244 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník\nadministratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť\npodľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.\n10. Podľa § 246 ods. 1, 2 SSP, (1) V žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57\nuviesť a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, c) označenie konania alebo veci, v ktorej\nsa žalobca domáha odstránenia nečinnosti, d) žalobné body, e) označenie dôkazov, ak sa ich žalobca\ndovoláva, f) žalobný návrh.\n(2) K žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí byť pripojené oznámenie\no výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom\n11. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP, Správny súd uznesením odmietne žalobu ak, tak ustanoví tento\nzákon.\n12. Nečinnosťou sa v zmysle zákona rozumie nečinnosť v rámci povinnosti vydať rozhodnutie alebo\nopatrenie, povinnosti vykonať úkon, povinnosti začať z úradnej povinnosti administratívne konanie.\nNečinnosť, ako nezákonný negatívny jav správneho orgánu, nastáva vtedy, keď správny orgán vo\nveci nekoná (je pasívny), aj keď podľa zákona je povinný konať. Len vtedy, keď zákon neukladá\norgánom verejnej správy konať, môže byť nečinnosť definovaná ako rozpor s morálkou, či etikou. V\nostatných prípadoch, t. j. keď obsahom príslušnej právnej normy je povinnosť správneho orgánu konať,\nje nečinnosť nezákonná a protiprávna. Je v hrubom rozpore so zásadou zákonnosti vo verejnej správe.\nZákon je v právnom poriadku vždy základom všetkej činnosti verejnej správy, ktorá je významnou\nsúčasťou orgánov verejnej moci, prostredníctvom ktorej sa realizuje v štáte výkonná moc. Jej závažnosť\nspočíva v tom, že orgány verejnej správy plnia celý rad verejnoprávnych úloh v najrôznejších sférach\na oblastiach spoločenského života, pričom ako oprávnené orgány zasahujú do práv a slobôd fyzických\na právnických osôb, ukladajú im povinnosti, prípadne používajú prostriedky donútenia, na čo majú\nzákonné oprávnenie. Je preto namieste, že toto oprávnenie nesie so sebou povinnosť bezpodmienečne\nrešpektovať základné princípy a hranice stanovené im právnym poriadkom. Pod nečinnosťou orgánu\nverejnej správy treba rozumieť nielen absolútnu nečinnosť, ale aj to, ak orgán verejnej správy koná\nspôsobom, ktorý znamená porušenie práva na konanie bez zbytočných prieťahov. To však neznamená,\nže súd je oprávnený určovať orgánu verejnej správy, ako má vo veci konať.\n\n13. Konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy predstavuje subsidiárnu formu súdnej ochrany\nv správnom súdnictve, ktorú možno aplikovať iba v prípade, ak iná právna možnosť ochrany\nchýba. V prípade, ak bolo vydané rozhodnutie orgánu verejnej správy, je treba sa domáhať súdnej\nochrany postupom podľa príslušných ustanovení Správneho súdneho poriadku. Preukázanie splnenia\npodmienky na podanie žaloby podľa § 244 SSP je pripojenie oznámenia o výsledku prešetrenia sťažnosti\npodľa zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach alebo oznámenia o vybavení podnetu na prokuratúre podľa\nzákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre. Podmienka predchádzajúceho neúspešného podania sťažnosti\nalebo podnetu prokuratúre je prejavom subsidiarity správneho súdnictva vo vzťahu k prostriedkom\nnápravy a ochrany poskytovaných v administratívnom konaní. Zásah zo strany správneho súdu má\nnastať až v prípade, ak sa nezákonný stav, v danom prípade v podobe nečinnosti, sa nepodarilo\nodstrániť v rámci štruktúry orgánov verejnej správy. Inak povedané správny orgán má mať šancu\nodstrániť nečinnosť na podnet zo strany účastníka konania najskôr v rámci zákonom predpokladaných\nmechanizmov na predchádzanie prípadnej nečinnosti zo strany správneho orgánu, nimi sú sťažnosť\npodľa zákona č. 9/2010 Z. z., prípadne podanie podnetu na prokuratúru.\n14. Správny súd má za to, že žalobcovi bol poskytnutý dostatočný čas, aby odstránil vady (opravil\na doplnil žalobu), a aby žalobca predložil súdu výsledok prešetrenia sťažnosti resp. výsledok prešetrenia\npodnetu zo strany prokuratúry, avšak žalobca napriek výzve a poučeniu o dôsledkoch nesplnenia\npovinnosti, nedostatky do dnešného dňa neodstránil. Žalobca na predmetnú výzvu ani len nereagoval,\nnepožiadal ani o jej predĺženie, ani nevykonal iný úkon, ktorý by smeroval splneniu uvedenej výzvy\nsúdu a umožneniu poskytnutia súdnej ochrany žalobcovi. Správny súd vykonal všetky úkony smerujúce\nk odstráneniu vád, tak aby mohol vo veci ďalej konať. Po opatreniach správneho súdu z dôvodu\npasivity žalobcu, nedošlo k odstráneniu nedostatkov. Správny súd rovnako nemôže „čakať“ na žalobcu\na opakovane ho vyzývať na splnenie povinnosti, musí vo veci konať.\n15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, s poukazom na\nskutočnosť, že žalobca si v stanovenej lehote nesplnil súdom uloženú povinnosť a neodstránil vady\npodania, a že správna žaloba nespĺňa základný predpoklad pre konanie v zmysle 246 ods. 2 SSP, t. j.\nže žalobca nepripojil k žalobe oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu\nalebo vybavenie podnetu prokurátorom, správny súd nemôže v konaní pokračovať. Preto správny súd\nv súlade s ustanovením § 59 ods. 2 SSP v spojení s § 98 ods. 1 písm. h) SSP správnu žalobu odmietol.\n16. Správny súd zdôrazňuje, že uvedeným postupom, ktorým odmietol žalobu neodňal žalobcovi\nprístup k spravodlivosti, musí však vychádzať z platného právneho stavu, pričom žalobca sa môže\nopätovne domáhať ochrany svojich práv pred prípadnou nečinnosťou správneho orgánu podaním\nnovej žaloby, podmienkou je však riadne spísanie žaloby so všetkými zákonom predpokladanými\nnáležitosťami a predloženie výsledku prešetrenia sťažnosti, alebo výsledku prešetrenia podnetu žalobcu\nna prokuratúru, ktorým sa žalobca domáhal ochrany pre nečinnosťou a tak neúspešne vyčerpal\nprostriedky obrany pred nečinnosťou a to už pred podaním žaloby.\n17. Podľa § 170 písm. a ) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nžaloba bola odmietnutá.\n18. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v\nKošiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto uznesenia (§ 443 ods. 1). Zmeškanie uvedenej\nlehoty nemožno odpustiť. (§ 443 ods. 1 a 5 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\n\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}