{"guid": "fb82670d-2107-4147-995a-8f50a6f82280:681d4d47-580b-4171-8b2d-1100641f4500", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:8023200084.3", "spisova_znacka": "PO-6S/6/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-6S/6/2023 z 26. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 26. mája 2026, sp. zn. PO-6S/6/2023, ECLI:SK:SpSKE:2026:8023200084.3", "identifikacne_cislo": "8023200084", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. LL.M. Jana Fandáková", "sudca_id": 975, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-ll-m-jana-fandakova-975", "datum_vydania": "2026-05-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-48.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 48 ods. 1 písm. c) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-48.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-48.odsek-2", "nazov": "§ 48 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-48.odsek-3", "nazov": "§ 48 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-48.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-48.odsek-4", "nazov": "§ 48 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-48.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-48.odsek-5", "nazov": "§ 48 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-48.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-49.odsek-2", "nazov": "§ 49 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-49.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-49.odsek-3", "nazov": "§ 49 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-49.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-49"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-48", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-49"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/681d4d47-580b-4171-8b2d-1100641f4500", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:8023200084.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:8023200084.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:8023200084.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nPO-6S/6/2023\n8023200084\n26. 05. 2026\nMgr. LL.M. Jana Fandáková\nECLI:SK:SpSKE:2026:8023200084.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky Mgr. Jany Fandákovej, LL.M. (sudkyňa\nspravodajkyňa) a členov JUDr. Radovana Turčíka, a JUDr. Renáty Smajdovej, v právnej veci žalobcu:\nCEG trade v.o.s., so sídlom Kopčianska 10, Bratislava, IČO: 51 731 100, právne zastúpeného\nVESTENICKÁ & BD advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Ševčenkova 5, Bratislava, IČO: 50 217 020,\nproti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská\nBystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103232817/2022 z 29.11.2022, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu zamieta.\nII. Žalovanému nepriznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie\n1. Daňový úrad Prešov (ďalej len „správca dane“) vykonal u žalobcu daňovú kontrolu za zdaňovacie\nobdobie december 2019 na dani z pridanej hodnoty, s dňom začatia 11.05.2021.\n2. Dňa 18.05.2021 žalobca doručil správcovi dane elektronické podanie, v ktorom uviedol, že\npožadované doklady na výkon daňovej kontroly zašle do 31.05.2021. Správcovi dane neboli zo strany\nkontrolovaného daňového subjektu predložené žiadne doklady. Na základe uvedeného zaslal žalobcovi\nvýzvu zo dňa 08.06.2021. Žalobca následne doručil správcovi dane elektronické podanie, v ktorom\nuviedol, že na základe doručenej výzvy zasiela požadované dokumenty, avšak v prílohe predmetného\npodania sa nenachádzala žiadna dokumentácia. Vzhľadom na uvedené správca dane zaslal žalobcovi\ndňa 28.06.2021 oznámenie, kde ho upozornil na to, že sa v prílohe predmetného podania nenachádzajú\nžiadne dokumenty.\n3. Dňa 16.07.2021 správca dane zaslal žalobcovi opakovanú výzvu, ktorá bola žalobcovi doručená\n21.07.2021. V správcom dane určenej lehote žalobca vyžiadané doklady nepredložil.\n4. Správca dane dňa 21.09.2021 predvolal konateľku žalobcu, ktorá sa na ústne pojednávanie\nnedostavila a svoju účasť neospravedlnila. Následne správca dane zaslal žalobcovi oznámenie o\ntermíne výkonu miestneho zisťovania v žalobcových administratívnych priestoroch. Žalobca doručil\nsprávcovi dane podanie, v ktorom mu oznámil, že jeho prevádzka je uzatvorená na základe nariadenia\nvlády Slovenskej republiky a konateľka je pozitívna na COVID-19. Správca dane aj napriek uvedenému\nuskutočnil miestne zisťovanie, o čom spísal dňa 02.12.2021 úradný záznam.\n\n5. Dňa 21.12.2021 zaslal správca dane žalobcovi oznámenie o určovaní dane podľa pomôcok podľa\n§ 48 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) v znení neskorších predpisov\n[ďalej len „Daňový poriadok“]. Písomnosť bola doručená žalobcovi 23.12.2021. Určovanie dane podľa\npomôcok sa začalo deň nasledujúci po dni doručenia oznámenia, t.j. dňa 24.12.2021, pretože nastali\nskutočnosti uvedené v § 48 ods. 1 písm. c) Daňového poriadku.\n6. Proces určovania dane podľa pomôcok bol ukončený dňom doručenia protokolu o určení dane podľa\npomôcok č.100285935/2022 zo dňa 10.02.2022 (ďalej len „protokol“), a to dňa 27.02.2022. Žalobca\nsa v stanovenej lehote k protokolu vyjadril podaním zo dňa 14.03.2022. Správca dane následne zaslal\nžalobcovi oznámenie zo dňa 20.04.2022, ktorým stanovil termín prerokovania predložených pripomienok\nžalobcom k protokolu o určení dane podľa pomôcok. V stanovený deň prerokovania pripomienok\nprotokolu nebol prítomný žalobca, ani jeho zástupca.\n7. Správca dane rozhodnutím č. 101619536/2022 zo dňa 31.05.2022 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“) podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 77 138,21\neur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2019. Finančné riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky rozhodnutím č. 103232817/2022 zo dňa 29.11.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“)\nodvolaniu žalobcu nevyhovelo a prvostupňové rozhodnutie potvrdilo.\n8. Dôvody napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správcu dane\nsú v podstatnej časti vymedzené takto:\n- žalobca neumožnil správcovi dane vykonať daňovú kontrolu, preto správca dane v zmysle § 48 a § 49\nDaňového poriadku pristúpil na určovanie dane podľa pomôcok,\n- správca dane pre účely určenia dane podľa pomôcok v zmysle § 48 ods. 3 Daňového poriadku použil\nako pomôcky výpisy z obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1, daňové priznanie a kontrolný\nvýkaz dane z pridanej hodnoty žalobcu za zdaňovacie obdobie december 2019 a úradné záznamy\nč.100516237/2021 zo dňa 01.04.2021 a č.102456569/2021 zo dňa 02.12.2021,\n- žalobca aj napriek tomu, že správcovi dane oznámil, že mu predloží doklady na výkon daňovej kontroly\ndo 31. mája 2021, tak neurobil. Žalobca ani na opakované výzvy požadované doklady správcovi dane\nnepredložil. Žalobca bol pritom správcom dane v priebehu daňovej kontroly upozornený na prípadné\ndôsledky, ktoré nastanú, ak neumožní vykonať daňovú kontrolu,\n- v procese určenia dane podľa pomôcok je správca dane oprávnený použiť pomôcky, ktoré má k\ndispozícii, alebo ktoré si zaobstará bez súčinnosti s daňovým subjektom. Žalobca mal dostatočný časový\npriestor predložiť správcovi dane účtovné a iné doklady preukazujúce zdaniteľné plnenia. Keďže ich\nžalobca nepredložil správca dane bol povinný postupovať podľa § 48 Daňového poriadku,\n- v procese určovania dane podľa pomôcok správca dane nevykonáva dokazovanie, pričom správca\ndane si zabezpečil dôkazy, ktoré použil ako pomôcky,\n- v prípade, že by žalobca predložil dôkazy, ktoré by preukazovali uplatnené právo na odpočítanie dane\nv priebehu procesu určovania dane podľa pomôcok, správca dane by ich mohol využiť ako pomôcky.\nŽalobca však v procese určovania dane podľa pomôcok správcovi dane nepredložil žiadne dôkazy\npreukazujúce vznik práva na odpočítanie dane, ktoré by správca dane mohol zohľadniť.\nII.\nSúdne konanie\n9. Správnou žalobou elektronicky doručenou dňa 02.02.2023 Krajskému súdu v Prešove (ďalej\naj „krajský súd“) sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj\nprvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie a priznania nároku na náhradu trov\nkonania.\n10. Konanie o správnej žalobe bolo Krajským súdom v Prešove vedené pôvodne pod\nsp. zn.\n6S/6/2023. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods.\n3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu\nv Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc\n\nsprávnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd v Košiciach\n(ďalej aj „správny súd“), ktorým bolo konanie v ďalšom vedené pod sp. zn. PO-6S/6/2023.\n11. V žalobe sú vymedzené nasledovné žalobné body (námietky) žalobcu:\n- napadnuté rozhodnutia trpia tak materiálmi, ako aj formálnymi nedostatkami, sú nezákonné a\nnesprávne, keďže žalovaný pri výkone daňovej kontroly nedodržal základné zásady správy daní tak,\nako sú uvedené v § 3 ods. 1, 3 a 6 Daňového poriadku tým, že sa nevysporiadal so skutkovým stavom,\n- nezákonnosť zo strany správnych orgánov spočíva hlavne v tom, že správca dane nemal vôbec\naktivizovať mechanizmus určenia dane podľa pomôcok. Je neprípustné, aby správca dane použil len\njednu jedinú pomôcku a to daňové priznanie dane z pridanej hodnoty za kontrolované zdaňovacie\nobdobie. Taktiež je neprípustné, aby správca dane a žalovaný neuznal žalobcovi žiadne dodanie tovaru/\nslužby od žiadneho dodávateľa a automaticky neuznali ani jeden obchod či faktúru a bez zistenia\nskutkového stavu vyrubili rozdiel dane v najvyššej možnej výške, keď neuznali všetko, čo sa neuznať\ndalo,\n- tvrdenie správcu dane, že žalobca nepredložil daňové doklady potrebné pre výkon daňovej kontroly\nza kontrolované zdaňovacie obdobie a teda so správcom dane nespolupracoval, sa nezakladá na\npravde. Poukazuje na skutočnosť existencie osobných a zdravotných problémov, ktoré boli prekážkou\npromptného predloženia požadovaných dokladov. Následne žalobca reagoval obratom na výzvu správcu\ndane zo dňa 08.06.2021, keď mu oznámil, že mu zasiela na základe predmetnej výzvy požadované\ndokumenty. Z dôvodu technickej chyby pravdepodobne neboli správcovi dane doručené, o čom, ale\nžalobca vedomosť nemal a tak predmetné dokumenty považoval správcovi dane za doručené,\n- správca dane sa následne v napadnutom protokole odvolal na výzvu na predloženie dokladov, na\nktorú žalobca uvádza, že mu nebola doručená, resp. bola prevzatá neoprávnenou osobou. Žalobca\nopakovane žiadal, aby mu správca dane doručil písomnosti, na ktoré sa odvolával v súlade s\nustanoveniami Daňového poriadku,\n- nezákonný a arbitrárny postup správcu dane spočíva v tom, že nevykonal žiadne dokazovanie,\nnepredvolal a nepredviedol konateľa žiadneho dodávateľa či odberateľa. Správca dane si nesplnil svoju\nzákladnú úlohu, keď nevyužil všetky skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane, nezistil skutkový\nstav čo najúplnejšie,\n- správca dane aj žalovaný z evidencie kontrolných výkazov mali vedomosť o obchodných partneroch\nžalobcu, a tak mohli vykonať dokazovanie v tomto smere, no správca dane odignoroval svoju zákonnú\npovinnosť a ihneď po zistení, že žalobca zmenil právnu formu aktivizoval mechanizmus určenia dane\npodľa pomôcok,\n- daňová kontrola v prípade žalobcu trvala viac ako sedem mesiacov, pričom nečinnosť správneho\norgánu a ostatné porušenia pravidiel daňového konania predstavujú nezákonné konanie, ktoré má\nnevyhnutne za následok nezákonný výsledok takéhoto konania, v danom prípade nezákonnosť\nprotokolu o daňovej kontrole,\n- nezákonnosť protokolu je daná aj tým, že tento neobsahuje súpis pomôcok, na základe, ktorých správca\ndane určil daň,\n- správca dane použil len jednu jedinú pomôcku pre určenie dane, pričom podľa § 48 ods. 5 Daňového\nporiadku pri určení dane podľa pomôcok je správca dane povinný prihliadnuť tiež na zistené okolnosti,\nz ktorých vyplývajú výhody pre daňový subjekt, aj keď ním neboli uplatnené. Žalobca pozná minimálne\ntri ďalšie pomôcky, ktoré správca dane mal využiť v rámci výkonu daňovej kontroly a to účtovné\ndoklady žalobcu, evidenciu DPH na vstupe a výstupe za predchádzajúce zdaňovacie obdobia a znalecký\nposudok znalcom z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo. Keďže správca\ndane nepoužil ani jednu z týchto troch pomôcok porušil § 48 ods. 5 Daňového poriadku,\n- správca dane mohol použiť údaje týkajúce sa DPH podobných podnikateľských subjektov\nporovnateľných so žalobcom. Správca dane nevyužitím interných informácií z daňovej evidencie porušil\n§ 48 ods. 3 in fine Daňového poriadku. Správca dane taktiež mohol pred použitím pomôcok uprednostniť\naj vyčíslenie dane na základe znaleckého posudku čo umožňuje § 25a Daňového poriadku. Rovnako mal\nsprávca dane oprávnenie vyžiadať si výpis z bankového účtu žalobcu. Správca dane a žalovaný napriek\nuvedenému na žiadnu okolnosť v prospech žalobcu neprihliadali, keďže nevyužili žiadnu z pomôcok,\n- správca dane mohol využiť aj kontrolné výkazy dodávateľov, z ktorých bolo možné jednoznačne\npreukázať, že zo sporných faktúr bola daň na výstupe odvedená a tým pádom mal žalobca nárok na\nodpočítanie dane na vstupe. Táto pomôcka mala byť správcom dane braná do úvahy automaticky,\npretože ide o najrelevantnejší dôkaz preukazujúci uskutočnenie zdaniteľného plnenia, čo však bolo zo\nstrany správcu dane a žalovaného odignorované,\n\n- na základe uvedeného je zrejmé, že protokol bol nezákonný a vydaný v rozpore s § 3 ods. 1 v spojení\ns § 24 ods. 2 Daňového poriadku. Takto arbitrárne vyhotovený protokol nemohol tvoriť zákonný podklad\npre ďalšie konanie, čím z dôvodu jeho nezákonnosti sa tak celá daňová kontrola stala nezákonnou a to\nvrátane nasledujúceho vyrubovacieho konania, čo zakladá dôvod na zrušenie napadnutých rozhodnutí,\n- správca dane nevykonal žalobcom navrhované dôkazy, ktoré navrhoval vo svojich vyjadreniach počas\ndaňovej kontroly a následne aj vyrubovacieho konania, ktoré mohli potvrdiť kontrolované zdaniteľné\nplnenia. Konkrétne, aby správca dane porovnal kontrolné výkazy DPH dodávateľov a odberateľov\ns kontrolnými výkazmi žalobcu, porovnal podané daňové priznanie žalobcu s daňovými priznaniami\ndodávateľov a odberateľov, predvolal, resp. predviedol ako svedka štatutárnych zástupcov konateľov,\nnakoľko by títo svedkovia mohli správcovi dane predložiť požadované účtovníctvo dodávateľov,\npredvolať svedka - štatutárny orgán žalobcu, ktorý môže potvrdiť, že fakturované služby boli prijaté od\ntých, ktorých dodávateľov,\n- správca dane, ako aj žalovaný na žalobcu neoprávnene presunuli dôkazné bremeno, keď nie je\nzrejmé, ako mohol žalobca predať/dodať sporné fakturované plnenia iným obchodným spoločnostiam odberateľom, keď ich podľa správnych orgánov zrejme ani nemal/nenadobudol,\n- napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné, keď žalovaný bral na vedomie rôzne žalobcu netýkajúce\nsa skutočnosti, ale neuviedol, aký vplyv mali na výsledky predmetného napadnutého rozhodnutia, resp.\nakými právnymi úvahami sa pri vyhodnotení nepodstatných dôkazov riadil. Žalovaný a rovnako ani\nsprávca dane v žiadnej časti napadnutých rozhodnutí zrozumiteľne a jasne neuvádzajú, v čom majú\nspočívať porušenia zákona zo strany žalobcu,\n- žalobca zachovával primeranú opatrnosť aj vo vzťahu k nastaveniu platobných mechanizmov v\nrámci obchodného vzťahu s dodávateľmi a realizoval úhrady za dodaný tovar formou bezhotovostného\nprevodu, čo umožní reálnu kontrolu zo strany žalovaného a správcu dane. Žalovaný neuviedol\nžiadne konkrétne prejavy neštandardnosti podnikania žalobca, neuviedol a najmä nepreukázal žiadne\nskutočnosti, ktoré by spochybňovali, že žalobca náležite pristupoval k prijímaniu rozhodnutí. Je\nneprípustné, aby správne orgány svojvoľne a bezhranične spochybňovali obozretnosť žalobcu a\ndostatočnosť prijatých opatrení, iba na základe ničím neodôvodnených pocitov žalovaného a správcu\ndane. Žalobca konal v dobrej viere, venoval dostatočnú pozornosť kontrolnému mechanizmu a vykonal\núkony, ktoré možno rozumne požadovať v rámci štandardnej obchodnej praxe,\n- napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávne zisteného skutkového stavu, pretože správca dane\nnesprávne viedol dokazovanie a nesprávne vyhodnotil dôkazy,\n- poukázaním na aktuálnu judikatúru Súdneho dvora EÚ a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky žalobca namieta, že nemožno nepriznať odpočítanie dane v prípade, kedy by nebola\npreukázaná účasť alebo aspoň vedomosť daňového subjektu o podvodnom konaní niektorého zo\nsubjektov zapojených do obchodného reťazca.\n12. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe z 09.05.2023 zotrval na správnosti a zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia a navrhol žalobu zamietnuť.\n13. Žalobca v replike zo 04.09.2023 zotrval na svojej žalobnej argumentácii a návrhu. Argumentáciu\nžalovaného považoval za nepodloženú a bezpredmetnú. Podľa jeho názoru ide o alibistický postup\nžalovaného, ktorý na jednej strane namieta, že žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno v zmysle\n§ 24 ods. 1 Daňového poriadku a na strane druhej odignoroval dôkazy navrhované žalobcom a\nrovnako spochybnil všetky dôkazy v prospech žalobcu. Žalovaný ani správca dane sa ani nepokúšali\nzistiť, v akej oblasti žalobca v kontrolovanom zdaňovacom období podnikal a aké by boli primerané\nvýdavky podnikateľa v podobnom postavení. Orgány finančnej správy nevyužili zákonné prostriedky,\nktoré im umožňovali zistenie týchto skutočností, ktoré by znižovali daňový základ žalobcu a nedbali tak\ndostatočne na povinnosti ustanovené v § 44 ods. 3 Daňového poriadku, čo spôsobilo, že pri rozhodovaní\nvychádzali z nedostatočne zisteného skutkového stavu. Zdôraznil, že žalovaný v predmetnom daňovom\nkonaní nezistil ani jedno reálne porušenie zákonov (už vôbec nie daňových) na strane žalobcu.\nNa základe neprípustnej „kolektívnej viny“ a prezumpcie zodpovednosti za nesplnenie si zákonných\npovinností spoločnosti, ktoré žalobca ani nepozná, žalovaný dodatočne konštatuje rôzne porušenia\npríslušných ustanovení zákona, aby spätne odôvodnil svoj a priori prijatí negatívny záver, čo je však\nzjavne nedôvodné, nelogické a v rozpore so základnými zásadami právneho štátu a so zákonným\nprocesným postupom v zmysle Daňového poriadku.\nIII.\n\nRelevantná právna úprava a posúdenie veci správnym súdom\n14. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nako „SSP”), konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení\núčinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n15. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n16. Podľa § 48 ods. 1 písm. c) Daňového poriadku správca dane zistí základ dane a určí daň podľa\npomôcok, ak daňový subjekt neumožní vykonať daňovú kontrolu; to neplatí, ak ide o daňovú kontrolu\npodľa § 46 ods. 2.\n17. Podľa § 48 ods. 2 Daňového poriadku správca dane oznámi daňovému subjektu určovanie dane\npodľa pomôcok, ak nastanú skutočnosti uvedené v odseku 1, pričom dňom začatia určovania dane\npodľa pomôcok je deň po doručení oznámenia o určovaní dane podľa pomôcok. Určovanie dane podľa\npomôcok vykoná správca dane, ktorý doručil daňovému subjektu oznámenie podľa prvej vety.\n18. Podľa § 48 ods. 3 Daňového poriadku správca dane je pri určení dane oprávnený použiť pomôcky,\nktoré má k dispozícii alebo ktoré si zaobstará bez súčinnosti s daňovým subjektom. Pomôckami môžu byť\nnajmä listiny, daňové priznania, výpisy z verejných zoznamov, daňové spisy iných daňových subjektov,\nznalecké posudky, výpovede objasňujúce skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane, správy a\nvyjadrenia iných správcov dane, štátnych orgánov a obcí, záujmových združení, výpisy z účtov vedených\nu poskytovateľov platobných služieb a vlastné poznatky správcu dane zo zdaňovania dotknutého\ndaňového subjektu, alebo podobných daňových subjektov.\n19. Podľa § 48 ods. 4 Daňového poriadku ak daňový subjekt v priebehu určenia dane správcom dane\npodľa pomôcok predloží účtovné doklady a iné doklady, správca dane ich môže využiť ako pomôcky. Na\nprevzatie a vrátenie zapožičaných dokladov sa primerane vzťahuje § 46 ods. 6 a 7.\n20. Podľa § 48 ods. 5 Daňového poriadku pri určení dane podľa pomôcok je správca dane povinný\nprihliadnuť tiež na zistené okolnosti, z ktorých vyplývajú výhody pre daňový subjekt, aj keď ním neboli\nuplatnené.\n21. Podľa § 49 ods. 1 Daňového poriadku správca dane zašle daňovému subjektu protokol o určení\ndane podľa pomôcok, ktorého súčasťou je výzva na vyjadrenie. Na obsah tohto protokolu sa primerane\nvzťahuje § 47. Súčasťou protokolu o určení dane podľa pomôcok je aj súpis pomôcok, na základe ktorých\nsprávca dane určil daň.\n22. Podľa § 49 ods. 2 Daňového poriadku daňový subjekt je oprávnený písomne sa vyjadriť len k\ndodržaniu zákonných podmienok na použitie tohto spôsobu určenia dane a k dodržaniu postupu podľa\n§ 48 ods. 5 najneskôr do 15 pracovných dní odo dňa doručenia protokolu o určení dane podľa pomôcok,\nktorého súčasťou je výzva na vyjadrenie. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.\n23. Podľa § 49 ods. 3 Daňového poriadku určenie dane podľa pomôcok je ukončené dňom doručenia\nprotokolu o určení dane podľa pomôcok podľa odseku 1.\n24. Správny súd v konaní o všeobecnej správnej žalobe (§ 177 a nasl. SSP) preskúmal napádané\nrozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, všetko v\nmedziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 a § 183 SSP) a vo veci rozhodol 26.05.2026, keď dospel k\nzáveru, že žaloba je nedôvodná z nasledovných dôvodov.\n25. Tento rozsudok bol vyhlásený 26. mája 2026 postupom podľa § 137 ods. 4 v spojení s § 137 ods.\n3 druhá veta SSP vyvesením jeho skráteného písomného vyhotovenia na úradnej tabuly súdu po dobu\n14 dní.\n26. Predmetom prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správcu dane\no vyrubení rozdielu dane v sume 77 138,21 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie\n\ndecember 2019 žalobcovi podľa pomôcok tak, ako je to pri zhrnutí postupu a dôvodov rozhodnutia\nsprávnych orgánov vyššie vymedzené.\n27. Správny súd v úvode posúdenia poukazuje na to, že zákonodarca v § 48 Daňového poriadku zveruje\ndo právomoci správcu dane zistiť základ dane a určiť daň podľa pomôcok v stanovených prípadoch,\npo tom, čo správca dane oznámi daňovému subjektu určovanie dane podľa pomôcok. Zákonodarca\nponecháva na správnej úvahe správcu dane pri určení dane použitie pomôcok, ktoré má k dispozícii,\nalebo, ktoré si zaobstará bez súčinnosti s daňovým subjektom, pričom príkladmo uvádza pomôcky.\nPokiaľ daňový subjekt v priebehu určenia dane správcom dane podľa pomôcok predloží účtovné doklady\na iné doklady, správca dane ich môže využiť ako pomôcky. Súčasne zákonodarca správcovi dane pri\nurčení dane podľa pomôcok ukladá povinnosť prihliadnuť tiež na zistené okolnosti, z ktorých vyplývajú\nvýhody pre daňový subjekt, aj keď ním uplatnené neboli.\n28. Správny súd má z administratívneho spisu za preukázané, že žalobcovi bolo doručené Oznámenie\no daňovej kontrole z 20.04.2021 a to dňa 23.04.2021, na ktoré reagoval žalobca listom zo 17.05.2021.\nTaktiež mu bola doručená výzva na predloženie dokladov z 08.06.2021 a to 11.06.2021, na ktorú\nreagoval žalobca podaním z 21.06.2021. Dňa 21.07.2021 mu bola doručená opakovaná výzva na\npredloženie dokladov z 10.07.2021.\n29. Taktiež je z administratívneho spisu zrejmé, že z dôvodu nepredloženia požadovaných dokladov\npotrebných na výkon daňovej kontroly a to aj napriek opakovaným výzvam, správca dane predvolal\nna ústne pojednávanie na 13.10.2021 konateľku žalobcu A. B. C. podaním z 20.09.2021, kde ju\npožiadal o predloženie, v predvolaní presne špecifikovaných dokladov, potrebných k výkonu daňovej\nkontroly. Uvedené predvolanie si prevzala 11.10.2021, avšak sa na neho nedostavila ani správcovi\ndane nezaslala požadované doklady. Následne správca dane vykonal v mieste sídla žalobcu miestne\nzisťovanie s predmetom – zabezpečenie dokladov a záznamov z účtovného softvéru spoločnosti\nk výkonu daňových kontrol dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia október 2019, december\n2019 a máj 2020. Miestneho zisťovania sa nezúčastnil žalobca ani žiadny jeho zamestnanec,\npričom konateľka správcovi dane oznámila, že je pozitívna na COVID-19 a požiadala o nový termín\nmiestneho zisťovania. Správca dane vykonal miestne zisťovanie v uvedenom termíne, pričom doklady\nsa nepodarilo zabezpečiť z dôvodu uzatvorenia prevádzky pre pandémiu.\n30. Žalobca v prvej argumentačnej línii namietal, že tvrdenie správcu dane, že nepredložil daňové\ndoklady potrebné pre výkon daňovej kontroly a so správcom dane nespolupracoval sa nezakladá na\npravde. V tomto kontexte správny súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca bol opakovane vyzývaný na\npredloženie daňových dokladov potrebných pre výkon daňovej kontroly. Správca dane na jeho podania\nreagoval, keď konateľke žalobcu (na jej mailovú adresu, pozn.) oznámil aj to, že prílohou podania žalobcu\nz 21.06.2021 neboli žiadne dokumenty a to dňa 28.06.2021 a zároveň zaslal aj žalobcovi opakovanú\nvýzvu a to dňa 19.07.2021.\n31. Správny súd uvádza, že z hľadiska možného zásahu do práv žalobcu je v okolnostiach veci\npodstatné (a to bez ohľadu na to, či bola opakovaná výzva zo dňa 16.07.2021 doručená osobe\noprávnenej preberať poštové zásielky za žalobcu, pozn.), že žalobca vedel, že z jeho strany neboli\npredložené doklady potrebné na výkon daňovej kontroly. O uvedenom svedčí okrem opakovaných výziev\naj samotné predvolanie na ústne pojednávania doručené vtedy ešte konateľke žalobcu, ako aj riadne\ndoručené oznámenie o vykonaní miestneho zisťovania doručené žalobcovi 11.11.2021, z textu ktorých\njednoznačne vyplýva opakovaná požiadavka správcu dane na predloženie dokladov. Správny súd\nkonštatuje, že z uvedeného celkom zjavne vyplynulo, že žalobca vedel, že správcovi dane dokumenty\nnepredložil a vedel aj aké konkrétne doklady správca dane žiadal, pričom tak z materiálneho hľadiska\nposúdenia veci nedošlo k zásahu do jeho subjektívnych práv.\n32. K uvedenému správny súd uvádza, že každý správny proces, vrátane fázy zisťovania skutkového\nstavu veci a jeho vyhodnotenia, je potrebné vnímať komplexne a z pohľadu kritéria výsledkovej\nspravodlivosti. V rámci uvedeného je potrebné vyhodnocovať intenzitu a význam namietaného\npochybenia v zmysle jeho možného priemetu do konečných záverov uskutočnených správnym orgánom\nv samotnom merite veci. Vzhľadom na už uvedené preto neobstojí námietka žalobcu, že neboli splnené\nzákonné podmienky na začatie určovania dane podľa pomôcok podľa § 48 ods. 1 písm. c) Daňového\nporiadku.\n\n33. V ďalšej argumentačnej línii žalobca namietal vady protokolu, nesprávne zisťovanie skutkového\nstavu, nevykonanie náležitého dokazovania, nesprávne právne posúdenie veci a nepreskúmateľnosť\nnapadnutého rozhodnutia.\n34. V reakcii na túto námietku správny súd uvádza, že z administratívneho spisu mal za preukázané,\nže žalobca napriek svojim námietkam v správnej žalobe do konania o určení dane podľa pomôcok\nnepredložil žiadne doklady preukazujúce jeho tvrdenia tak, ako to aj predpokladá § 48 ods. 4 Daňového\nporiadku, ktoré mohol správca dane použiť. Správny súd uvádza, že určenie dane podľa pomôcok\npredstavuje špecifické daňové konanie s presne ustanoveným procesným priebehom, kde sa riadne\ndokazovanie nevykonáva. Pri určovaní dane podľa pomôcok nedochádza k preverovaniu a zisťovaniu\nskutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane, ale k samotnému určeniu dane podľa pomôcok.\nŽalobca mohol kedykoľvek do procesu určovania dane vstúpiť a ponúknuť správcovi dane svoje vlastné\ninformácie a dôkazy, ktoré sa mohli v následnom konaní použiť ako pomôcky, čo sa v preskúmanom\nprípade nestalo. Preto poukazovanie na to, aké dokazovanie mohol správca dane vykonať, vrátane\nprípadného znaleckého dokazovania a nevykonal, je z hľadiska posúdenia napadnutého rozhodnutia,\nkde už správca dane určoval daň podľa pomôcok, bez právneho významu.\n35. Správny súd ma z administratívneho spisu za preukázané, že aj námietka žalobcu o tom, že protokol\nneobsahuje súpis pomôcok, na základe ktorých správca dane určil daň je nedôvodná. Protokol na strane\n5 a 6 jednoznačne obsahuje súpis pomôcok, na základe ktorých správca dane určil daň. V reakcii na\nnamietané porušenie § 48 ods. 5 Daňového poriadku správny súd uvádza, že protokol obsahuje aj\nkonštatovanie správcu dane, že v procese určovania dane podľa pomôcok nezistil okolnosti, z ktorých by\nvyplývali výhody pre žalobcu, a na ktoré by bolo potrebné prihliadať. Pre posúdenie veci je podstatné, že\nžalobca nepoukazuje na nijaké skutočnosti, ktoré boli správcom dane zistené a na ktoré podľa žalobcu\nsprávca dane neprihliadol, ale žalobca len namieta, čo všetko správca dane mohol zistiť a nezistil. Ako\nuž bolo uvedené zákon (§ 48 ods. 5 Daňového poriadku) správcovi dane v procese určovania dane podľa\npomôcok ukladá povinnosť prihliadnuť výlučne na už zistené okolnosti, ak z nich vyplývajú výhody pre\ndaňový subjekt a nie zisťovať takéto skutočnosti v priebehu určovania dane podľa pomôcok. Vzhľadom\nna uvedené aj tieto ďalšie námietky (uvedené v bode 33 tohto rozsudku, pozn.) považuje správny súd\nza nedôvodné.\n36. V poslednej argumentačnej línii žalobca namietal skutočnosti týkajúce sa ne/splnenia\nhmotnoprávnych podmienok na odpočítanie DPH resp. podvodného konania v oblasti DPH. Správny súd\nlen stručne uvádza, že napadnuté rozhodnutie nie je založené na nesplnení zákonných hmotnoprávnych\npodmienok na odpočítanie DPH ani na konštatovaní účasti žalobcu na podvodnom konaní v oblasti DPH.\nPodľa § 74 ods. 5 Daňového poriadku, ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu o dani určenej podľa\npomôcok, skúma odvolací orgán dodržanie zákonných podmienok na použite § 48. Týmto je zároveň\ndaná aj prieskumná právomoc správneho súdu v tomto konaní. Vzhľadom na uvedené sa správny súd\ntýmito námietkami nezaoberal.\n37. Po zhodnotení všetkých relevantných skutočností, dospel správny súd k záveru, že rozhodnutie\nžalovaného, ako aj jemu predchádzajúce rozhodnutie správcu dane, vychádzajú z dostatočne\nzisteného, logicky vyhodnoteného a riadne právne posúdeného skutkového stavu a netrpia vadou\nnepreskúmateľnosti a preto postupom podľa § 190 SSP správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol. (výrok\nI)\n38. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a pretože žalobca nemal v konaní ani len\nčiastočný úspech a keďže v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, ktoré\nby bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, správny súd mu nárok na ich náhradu voči žalobcovi\nnepriznal. (výrok II)\n39. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho\ndoručenia na Správny súd v Košiciach.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri\nrozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred krajským súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}