{"guid": "6cb0a6a8-ec70-4d9e-95eb-a757f69e8e2a:42084152-196e-45ef-b6a8-3a076d9a2ab4", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:8023200080.7", "spisova_znacka": "PO-6S/3/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-6S/3/2023 z 21. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 21. mája 2026, sp. zn. PO-6S/3/2023, ECLI:SK:SpSKE:2026:8023200080.7", "identifikacne_cislo": "8023200080", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Jozef Sábo, PhD.", "sudca_id": 1008, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-sabo-phd-1008", "datum_vydania": "2026-05-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 170 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-170"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-65.odsek-2", "nazov": "§ 65 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-65.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-67", "nazov": "§ 67 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-67", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-67"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/608/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 608/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/608/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/608-2003/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-170", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-65", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-67", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-140", "/SK/ZZ/2003/608#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/42084152-196e-45ef-b6a8-3a076d9a2ab4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:8023200080.7", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:8023200080.7", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:8023200080.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nPO-6S/3/2023\n8023200080\n21. 05. 2026\nJUDr. Jozef Sábo, PhD.\nECLI:SK:SpSKE:2026:8023200080.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Sába, PhD. a členov\nsenátu JUDr. Petry Vysaníkovej a JUDr. Eriky Klimekovej, v právnej veci žalobcu: Generálna prokuratúra\nSlovenskej republiky, so sídlom Štúrova 2, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a\nvýstavbu Slovenskej republiky, so sídlom A. XXXXX/XXX, B., za účasti ďalších účastníkov konania: 1. C.\nD., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, E., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Roman\nŠkerlík, s. r. o., IČO: 57 424 063, so sídlom Letná 61, Spišská Nová Ves, 2. F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom E. XXX, E., 3. F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, E., 4. G. H. C., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom F. X/X, F., 5. I. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, E., o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 24356/2020/SV/71452 zo dňa\n29.09.2020 takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 24356/2020/SV/71452\nzo dňa 29.09.2020.\nII. Z r u š u j e rozhodnutie Okresného úradu Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-POOVBP2-2020/016148-010 zo dňa 26.06.2020 a vec\nv r a c i a na ďalšie konanie\nRegionálnemu úradu pre územné plánovanie a výstavbu Prešov.\nIII. Účastníci konania n e m a j ú právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Správnou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ministerstva dopravy\na výstavby Slovenskej republiky č. 24356/2020/SV/71452 zo dňa 29.09.2020 (ďalej aj „napadnuté\nrozhodnutie“ a „pôvodný odvolací orgán“), ktorým bolo zamietnuté odvolanie ďalších účastníkov v 1.\na 2. rade a bolo potvrdené rozhodnutie Okresného úradu Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky č.\nOU-PO-OVBP2-2020/016148-010 zo dňa 26.06.2020 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“ a „okresný\núrad v sídle kraja“), ktorým bolo podľa § 65 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj „správny poriadok“) zrušené rozhodnutie obce\nDomaňovce č. KR 937/2019 zo dňa 13.11.2019 (ďalej aj „kolaudačné rozhodnutie“).\n2. Obec E. kolaudačným rozhodnutím povolila užívanie stavby „Prístavba hospodárskej budovy\na garáže rodinného domu“ na parcelách KN J. XX a KN J. XX, v k.ú. E. v prospech ďalších\núčastníkov v 1. a 2. rade. Toto kolaudačné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 02.12.2019. Voči\nkolaudačnému rozhodnutiu podala podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania\nďalšia účastníčka v 3. rade [§ 65 a nasl. správneho poriadku]. Podľa okresného úradu v sídle kraja\n\ndošlo k vadám pri doručovaní stavebného povolenia č. 135/2011 zo dňa 21.07.2011 (ďalej aj „stavebné\npovolenie“), čoho dôsledkom malo byť, že „stavba je postavená bez právoplatného stavebného\npovolenia“ (prvostupňového rozhodnutie, s. 3). Ďalej okresný úrad v sídle kraja poukázal na nedostatky\npri realizácii stavby zistené na ústnom pojednávaní dňa 26.04.2019 [použitý materiál nezodpovedal\nmateriálu, ktorý bol povolený v stavebnom povolení; prvostupňové rozhodnutie, s. 4]. V tejto súvislosti\nokresný úrad v sídle kraja namietal, že ďalší účastníci v 1. a 2. rade ako stavebníci boli vyzvaní na\nodstránenie iných než takto zistených nedostatkov [výzvou zo dňa 30.09.2019 boli stavebníci vyzvaní\nna zosúladenie protipožiarnych prvkov stavby; rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, s. 4].\nPreto podľa jeho názoru z kolaudačného rozhodnutie nie je zrejmý súlad skolaudovanej stavby so\nstavebným povolením (prvostupňové rozhodnutie, s. 3 a 4.). Na základe týchto dôvodov bolo kolaudačné\nrozhodnutie zrušené.\n3. O odvolaní ďalších účastníkov v 1. a 2. rade bolo rozhodnuté napadnutým rozhodnutím, tak ako je\nuvedené vyššie.\n4. Prokurátor Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal voči napadnutému rozhodnutiu protest\nprokurátora č. VI/3 Gd 367/22/1000-2 zo dňa 22.08.2022 [§ 23 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre\nv znení neskorších predpisov] (ďalej aj „protest prokurátora“). Vo svojom proteste prokurátor okrem\niného poukázal na to, že okresný úrad v sídle kraja nemôže preskúmať rozhodnutie vyššieho územného\ncelku alebo rozhodnutie obce mimo odvolacieho konania [§ 4 ods. 3 písm. b) zákona č. 180/2013 Z.\nz. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj „zákon č. 180/2013 Z. z.“)]. Tomuto protestu nebolo vyhovené [rozhodnutie Ministra\ndopravy a výstavby Slovenskej republiky, č. 38983/2022/SL/107353-M, č. 92/2022 zo dňa 23.11.2022].\n5. Žalobca v správnej žalobe: (i) namietal, že vo veci rozhodol orgán, ktorý na to nebol zo zákona\noprávnený, (ii) namietal, že prípadný nedostatok pri doručovaní stavebného povolenia nemôže byť\npoužitý ako dôvod pre zrušenie kolaudačného rozhodnutia mimo odvolacieho konania [vzhľadom na\nochranu dobromyseľne nadobudnutých práv ďalších účastníkov v 1. a 2 rade ako stavebníkov; § 67\nsprávneho poriadku]; (iii) namietal, že stavebníci odstránili všetky vady, na ktoré boli vyzvaní výzvou zo\ndňa 30.09.2019. Spoločne s napadnutým rozhodnutím žalobca navrhol zrušiť i rozhodnutie správneho\norgánu prvého stupňa [§ 191 ods. 4 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj „SSP“)].\n6. Žalovaný vo svojom vyjadrení poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.\n10Sžk/58/2018 zo dňa 30.06. 2020, z ktorého podľa jeho názoru vyplývala kompetencia okresného\núradu mimo odvolacieho konania preskúmať rozhodnutie obce vydané v stavebnom konaní (vyjadrenie\nžalovaného zo dňa 13.03.2023; súdny spis, č.l. 44). Ďalší účastník v 1. rade uviedol, že so žalobou\nv plnom rozsahu súhlasí (vyjadrenie zo dňa 24.03.2023; súdny spis, č.l. 52). Následne žalovaný uviedol,\nže napadnuté rozhodnutie považuje za zákonné [vyjadrenie zo dňa 04.09.2023; súdny spis, č.l. 69].\n7. Žalovaným vo veci je Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, na ktorý prešla\nrozhodovacia právomoc z pôvodného odvolacieho orgánu [§ 180 ods. 3 SSP v spojitosti s § 40al zákona\nč. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších\npredpisov].\n8. Prokurátor podal voči napadnutému rozhodnutiu protest, ktorému nebolo vyhovené, a preto mal\naktívnu procesnú legitimáciu na podanie správnej žaloby [§ 45 ods. 1 SSP]. Na základe takto podanej\nsprávnej žaloby získal zároveň procesné postavenie účastníka konania [§ 48 SSP]. Uvedené ho\nteda oprávňovalo taktiež na podanie subsidiárneho žalobného návrhu, ktorým sa domáhal zrušenia\nrozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa [o to viac, že sa jedná o rozhodnutie orgánu nižšieho\nstupňa, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia voči ktorému podal protest].\nII.\nVybrané ustanovenia právnych predpisov\n9. Podľa § 65 ods. 1 správneho poriadku Rozhodnutie, ktoré je právoplatné, môže z vlastného alebo\niného podnetu preskúmať správny orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu,\n\nktorý toto rozhodnutie vydal (§ 58), ak ide o rozhodnutie ústredného orgánu štátnej správy, jeho vedúci\nna základe návrhu ním ustavenej osobitnej komisie (§ 61 ods. 2).\n10. Podľa § 65 ods. 2 správneho poriadku Správny orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia ho\nzruší alebo zmení, ak bolo vydané v rozpore so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom\nalebo všeobecne záväzným nariadením. Pri zrušení alebo zmene rozhodnutia dbá na to, aby práva\nnadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté.\n11. Podľa § 67 správneho poriadku Rozhodnutie, ktorým sa účastníkovi konania dal súhlas na\nobčianskoprávny alebo pracovnoprávny úkon alebo ktorým sa rozhodlo vo veci osobného stavu,\nnemožno mimo odvolacieho konania zrušiť alebo zmeniť, ak účastník konania nadobudol práva\ndobromyseľne.\n12. Podľa § 140 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj „stavebný zákon“) Ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú\nsa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\n13. Podľa § 4 ods. 1 písm. b) bod 1. zákona č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie,\nstavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a\nstavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej\naj „zákon č. 608/2003 Z. z.“) Obvodný úrad v sídle kraja na úseku stavebného poriadku vykonáva štátnu\nstavebnú správu v druhom stupni vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni koná obec\nako stavebný úrad.\n14. Podľa § 4 ods. 3 písm. b) zákona č. 180/2013 Z. z. Okresný úrad v sídle kraja nemôže preskúmať\nrozhodnutie vyššieho územného celku alebo rozhodnutie obce mimo odvolacieho konania.\nIII.\nPosúdenie správnym súdom\n15. Správny súd sa oboznámil so správnou žalobou, napadnutým rozhodnutím, administratívnym\nkonaním ktorého vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že správna žaloba bola podaná včas,\noprávnenou osobou, bola prípustná a vo veci neboli prítomné procesné prekážky, ktoré by bránili jej\nprejednaniu. Na základe uvedeného, vo svetle žalobných bodov, dospel správny súd k nasledovným\nzáverom.\n16. K žalobnému bodu (i) správny súd uvádza, že kolaudačné konanie je konanie podľa stavebného\nzákona, na ktoré sa vzťahuje správny poriadok [§ 77 v spojení s § 140 stavebného zákona]. Vo veci\nbolo preto rozhodujúce právne posúdenie uplatnenia § 4 ods. 3 písm. b) zákona č. 180/2013 Z. z. pre\núčely kolaudačného konania a kompetenčných noriem upravujúcich postavenie okresného úradu v sídle\nkraja. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na závery rozhodovacej činnosti, z ktorých vyplýva:\n„31. Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 3Sžo/202/2015 z 03.08.2016 zdôraznil, že z ustanovenia §\n1 ods. 1 správneho poriadku vyplýva, že predmetný zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti\nverejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach\nfyzických a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Popri vymedzení okruhu správnych\norgánov zákon teda vymedzuje svoju pôsobnosť aj vo vzťahu k iným právnym predpisom. Formulačne\nto zákonodarca vyjadril slovným spojením „ak osobitný zákon neustanovuje inak“. Obsahovo táto\nformulácia vyjadruje dve skutočnosti, a to a) subsidiaritu správneho poriadku a b) negatívne vymedzenie\npôsobnosti. Princíp subsidiarity je výrazom mnohostrannosti spoločenských vzťahov vznikajúcich v\nprocese rozhodovania o individuálnych právach a povinnostiach účastníkov, ktoré nemožno upraviť\nv jedinom procesnom predpise. Preto existuje jeden procesný predpis s univerzálnou pôsobnosťou správny poriadok a osobitné právne predpisy, v ktorých sa premietajú príslušné odchýlky. Subsidiarita\nvyjadruje vzťah všeobecného a špeciálneho predpisu. Inými slovami, správny poriadok platí len vtedy,\nak osobitné právne predpisy neustanovujú inak.\n32. V preskúmavanej veci práve ustanovenie § 4 ods. 3 písm. b) zákona č. 180/2013 Z. z. je\ni podľa kasačného súdu potrebné považovať za osobitnú právnu úpravu k správnemu poriadku v\nintenciách subsidiarity vyplývajúcej z § 1 ods. 1 správneho poriadku a je možné vnímať ho ako\n\nosobitnú kompetenčnú právnu normu, ktorá negatívne vymedzuje rozsah právomocí okresného úradu\nv sídle kraja uplatniteľných voči rozhodnutiam vydaným v prvom stupni obcou alebo vyšším územným\ncelkom. Kasačný súd v zhode so správnym súdom vyhodnotil striktnú a doslovnú aplikáciu tejto normy\nako akceptovateľnú, nespôsobujúcu stav, pri ktorom by dochádzalo k popretiu alebo obmedzeniu\nsubjektívnych práv účastníkov konania.\n33. Nejedná sa o medzeru v zákone, keď (negatívna) úprava kompetencie orgánu štátnej správy\nje v ustanovení § 4 ods. 3 písm. b/ zákona č. 180/2003 Z. z. výslovne daná. Bolo by preto\npodľa názoru kasačného súdu v rozpore s princípmi výkladu kompetenčných noriem rozširovať\ninterpretáciou právomoc orgánu štátnej správy oproti gramatickému výkladu výkladom teleologickým,\nresp. s poukázaním na racionalitu a cieľ zákonodarcu, ako argumentuje sťažovateľ.\n34. Uplatnenie analógie vo vzťahu k pôsobnosti resp. príslušnosti štátnych orgánov Najvyšší súd SR\nvylúčil napr. v rozhodnutí sp. zn. 6Sžo/7/2012 z 25.04.2012 kde uviedol, že „... v správnom práve, ktoré\nje odvetvím verejného práva je možnosť analógie ojedinelá a iba vtedy, ak to zákon výslovne pripúšťa.\nV prípadoch, v ktorých ide o určenie právomoci, pôsobnosti resp. príslušnosti štátnych orgánov, ktoré\nbýva v právnom štáte vymedzené jednoznačne a kauzisticky, je analógia vylúčená.“.\n35. Samotnej argumentácii žalovaného neprispieva ani spomínaný cieľ zákonodarcu, keď v dôvodovej\nspráve k návrhu zákona č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného\nsporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, ktorým zákonom bol do § 4 zákona č. 180/2013 Z. z. pridaný preskúmavaný\nods. 3 písm. b/, predkladateľ návrhu cielene vylúčil možnosť okresného úradu v sídle kraja preskúmavať\nakékoľvek rozhodnutie samosprávneho kraja alebo obce v mimoodvolacom konaní podľa § 65 a nasl.\nSprávneho poriadku. Výklad administratívnoprávnej kompetenčnej normy nemôže vyústiť do úplného\npopretia kompetencie, ktorá je orgánu verejnej správy touto normou priznaná (Uznesenie Ústavného\nsúdu SR sp. zn. III US/88/2014 zo dňa 4.4.2014).\n36. Pokiaľ ide o sťažovateľovu akcentáciu zákona č. 608/2003 Z. z., z ktorého ustanovenia § 4\nods. 1 písm. b/, bod 1 vyplýva, že okresný úrad v sídle kraja je orgánom najbližšie vyššieho stupňa\nvo vzťahu k obciam v oblasti konania o stavebnom povolení, kasačný súd uvádza, že predmetné\nustanovenie je iba vymedzením právomoci okresného úradu v sídle kraja vo vzťahu k obciam rozhodovať\nako druhostupňový (nadriadený) orgán. Zákon č. 608/2003 Z. z. však okresnému úradu v sídle\nkraja explicitne nepriznáva pôsobnosť na preskúmavanie rozhodnutí mimo odvolacieho konania v\nprípade, že iný zákon by ju vylučoval. Ako už uviedol správny súd, zákon č. 608/2003 Z. z. je z\nhľadiska svojho obsahu predpisom hmotnoprávnym, obsahujúcim kompetenčné administratívne normy\nvymedzujúce špecifickú oblasť právnych vzťahov, zakotvujúcim pôsobnosť orgánov verejnej správy na\núseku stavebného poriadku. Naopak zákon č. 180/2013 Z. z. konkrétne v § 4 ods. 3 definuje osobitné\npravidlá uplatňovania opravných prostriedkov a prostriedkov inštančného dozoru, explicitne uvádzajúc\norgán štátnej správy (okresný úrad v sídle kraja) a konkrétny prostriedok inštančného dozoru (prieskum\nrozhodnutia mimo odvolacieho konania), ktorý tento orgán nemá právomoc využiť v presne stanovenom\nokruhu prípadov.\n37. Správny súd preto i podľa kasačného súdu správne posúdil, že ustanovenie § 4 ods. 3 písm.\nb/ zákona č. 180/2013 Z. z. je možné vnímať ako osobitnú kompetenčnú právnu normu, negatívnym\nspôsobom vymedzujúcu rozsah právomoci konkrétneho typu orgánov štátnej správy - okresného úradu\nv sídle kraja, uplatniteľných voči rozhodnutiam vydaným v prvom stupni obcou alebo vyšším územným\ncelkom.\n38. Ohľadom argumentácie žalovaného, v ktorej poukazoval na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 10Sžk/58/2018 z 30.06.2020, kasačný súd po preskúmaní uvedeného rozhodnutia konštatuje, že v\nuvedenom prípade bolo rozhodnutie žalovaného správnym súdom zrušené pre jeho nepreskúmateľnosť\nz dôvodu nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu a kasačný súd v danej veci\nmeritórne neposudzoval námietku sťažovateľa kasačným súdom vyhodnocovanú v tomto konaní. 39.\nČo sa týka zabezpečenia ochrany záujmov spoločnosti a kontroly zákonnosti rozhodnutí orgánov\nverejnej správy, kasačný súd dopĺňa, že kontrola zákonnosti rozhodovania je zabezpečovaná napr. i\nprostredníctvom netrestného dozoru prokuratúry v zmysle § 22 ods. 1 písm. c/ zákona č. 153/2001 Z. z.\no prokuratúre. Zároveň ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu, alebo opatreniu verejnej\nsprávy sa fyzické či právnické osoby môžu domáhať správnou žalobou postupom podľa § 177 SSP.“\n[rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“) sp.zn. 5Svk/3/2023\nzo dňa 30.05.2024, ods. 31 až 38.]\n\n17. Správny súd uvádza, že sa s vyššie uvedenými závermi stotožnil, keďže ponúkajú jasný, ucelený\na racionálny súbor dôvodov, pre ktoré má príslušné ustanovenie § 4 ods. 3 písm. b) zákona č.\n180/2013 Z. z. postavenie lex specialis k zákonu č. 608/2003 Z. z. Keďže predmetné ustanovenie\nzákona č. 180/2013 Z. z. výslovne vylučuje, aby okresný úrad v sídle kraja preskúmal rozhodnutie\nobce mimo odvolacieho konania, uvedené sa teda vzťahuje aj pre účely kolaudačného konania [vrátane\nnadväzujúceho konania o mimoriadnom opravnom prostriedku]. Z tohto dôvodu správny súd dospel\nk záveru, že prvostupňové rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol oprávnený. Pôvodný odvolací\norgán mal povinnosť preskúmať zákonnosť prvostupňového rozhodnutia v celom rozsahu, a teda aj\nnad rámec odvolacích námietok [§ 59 ods. 1 správneho poriadku]. Preto i keď ďalší účastníci v 1.\na 2. rade výslovne nenamietali vo svojom odvolaní túto vadu zákonnosti prvostupňového rozhodnutia,\ntak odvolací orgán mal z úradnej moci na takúto vadu zákonnosti prihliadnuť. Keďže sa tak nestalo,\nzaťažil pôvodný odvolací orgán svoje rozhodnutie vadou nezákonnosti, ktorú dôvodne namietal žalobca\nv podanej správnej žalobe.\n18. Žalovaný vo svojom vyjadrení poukazoval na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.\n10Sžk/58/2018 zo dňa 30.06. 2020, avšak tento rozsudok výslovne neriešil aplikáciu zákona č. 180/2013\nZ. z. Táto právna otázka bola výslovne riešená vyššie citovaným rozsudkom kasačného súdu, a teda\ntakáto právna argumentácia žalovaného vo veci neobstojí. Z týchto dôvodov správny súd považoval\ntento žalobný bod za dôvodný.\n19. K žalobnému bodu (ii) správny súd v prvom rade uvádza, že negatívna podmienka spočívajúca\nv ochrane dobromyseľne nadobudnutých práv pri preskúmaní rozhodnutia mimo odvolacieho konania\nsa vzťahuje iba k rozhodnutiam, ktorými sa účastníkovi konania dal súhlas na občianskoprávny alebo\npracovnoprávny úkon alebo ktorým sa rozhodlo vo veci osobného stavu [§ 67 správneho poriadku].\nKolaudačné rozhodnutie nespadá do takéhoto vecného rozsahu hypotézy citovanej právnej normy,\na teda nemožno v prípade príslušného konania o mimoriadnom opravnom prostriedku takéto vylučujúce\npravidlo uplatniť. Na druhej strane možno súhlasiť so žalobcom, že následne zistené vady doručovania\nstavebného povolenia neprelamujú prezumpciu právoplatnosti a vykonateľnosti stavebného povolenia\nako správneho aktu.\n20. Správny súd zároveň podotýka, že takto vytýkané vady sa bezprostredne nevzťahovali na zrušované\nrozhodnutie, ale na stavebné povolenie. I keď je doručovanie procesný úkon nevyhnutný na vznik\núčinkov doručovaného rozhodnutia, tak preukázanie jeho riadneho uskutočnenia zaťažujú v skutkovej\nrovine orgán, ktorý ho vykonal. Preto vady v doručovaní stavebného povolenia sú vo svojej podstate\nskutkovou otázkou, a preto ich nemožno hodnotiť ako vadu zákonnosti kolaudačného rozhodnutia [teda\nsvojim skutkovým charakterom nespadá do dôvodov, na ktoré by bolo možné prihliadnuť v konaní\no tomto type mimoriadneho opravného prostriedku]. Tento žalobný bod považoval správny súd za\ndôvodný.\n21. K žalobnému bodu (iii) správny súd poukazuje na to, že účelom preskúmania rozhodnutia mimo\nodvolacieho konania je posúdenie zákonnosti predmetného rozhodnutia. Vecné výhrady, ktoré mal\nokresný úrad v sídle kraja voči kolaudačnému rozhodnutiu, nespadajú do prípustného rozsahu právnej\núvahy, ktorú mohol v tomto type konania uplatniť. Za dôvod nepreskúmateľnosti nemožno považovať\nzáver okresného úradu v sídle kraja o tom, že stavebný úrad nezhodnotil iné vady, ktoré mali nájsť\npodľa prvostupňového rozhodnutia svoje vyjadrenie v kolaudačnom rozhodnutí [popri vadách, ktoré\nstavebný úrad hodnotil]. Preto i keď prvostupňové rozhodnutie rámcuje svoje závery s poukazom\nna nepreskúmateľnosť kolaudačného rozhodnutia, tak správny súd dospel k záveru, že toto vadou\nnepreskúmateľnosti netrpí.\n22. Vyššie uvedenými vadami trpí napadnuté rozhodnutie ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého\nstupňa. Na základe uvedeného zrušil správny súd obe tieto rozhodnutia z dôvodu, že vychádzali\nz nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 191 ods. 1 písm. c) SSP].\n23. Správny súd vrátil vec na ďalšie konanie Regionálnemu úradu pre územné plánovanie a výstavbu\nPrešov ako orgánu verejnej správy, ktorý za súčasného stavu má právomoc vo veci preskúmania\nrozhodnutia mimo odvolacieho konania vydaného v konaní podľa zákona č. 25/2025 Z. z. Stavebný\nzákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej\naj „rekodifikovaný stavebný zákon“). V tejto súvislosti správny súd uvádza, že na tento orgán verejnej\n\nsprávy sa už neuplatňuje vyššie citovaná vylučujúca právna norma § 4 ods. 3 písm. b) zákona č.\n180/2013 Z. z. Zároveň možno konštatovať, že Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu\nmá nadriadené postavenie voči obci ako stavebnému úradu [uvedené nadriadené postavenie možno\nodvodiť napríklad z § 14 ods. 1 písm. a), b) a h) rekodifikovaného stavebného zákona]. Preto je\npodľa správneho súdu orgánom najbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý vydal\nkolaudačné rozhodnutie, a teda má právomoc konať o tomto mimoriadnom opravnom prostriedku.\n24. Záväzný právny názor: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Prešov vec opätovne\nposúdi. Pri svojom právnom posúdení je povinný Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu\nPrešov vychádzať zo záverov uvedených v tomto rozsudku. Správny súd v tejto súvislosti uvádza,\nže spočívanie lehoty podľa § 68 ods. 1 správneho poriadku bolo dané iba do vydania napadnutého\nrozhodnutia [§ 68 ods. 2 druhá veta správneho poriadku], pričom táto lehota nespočívala počas\nsprávneho súdneho konania [a contrario § 71 ods. 1 SSP].\n25. Vo veci sa jednalo o konanie, ktoré bolo začaté na základe žaloby prokurátora, a preto žiaden\nz účastníkov konania nemá zo zákona právo na náhradu trov súdneho konania [§ 170 písm. c) SSP].\nUvedené sa vzťahuje taktiež na ďalších účastníkov konania, keďže títo sú taktiež považovaní za\núčastníkov súdneho konania [§ 32 ods. 1 SSP].\n26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Správny súd v Košiciach\nv lehote jedného mesiaca od jeho doručenia. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno\nodpustiť.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.\nSprávny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť\npripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\n\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odseku 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}