{"guid": "323575d4-ce3e-41e6-a9a2-7e2f307202a9:3ea6d3e9-da85-4121-a686-20782d8bf90a", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:8022200521.2", "spisova_znacka": "PO-6S/66/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-6S/66/2022 z 27. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 27. mája 2026, sp. zn. PO-6S/66/2022, ECLI:SK:SpSKE:2026:8022200521.2", "identifikacne_cislo": "8022200521", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. Roman Die", "datum_vydania": "2026-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-63.odsek-2", "nazov": "§ 63 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-63.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-63.odsek-5", "nazov": "§ 63 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-63.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-74.odsek-2", "nazov": "§ 74 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-74.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-74.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 74 ods. 1 písm. f) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-74.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-74"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-3", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-24", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-44", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-63", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-74", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-2", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-9", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-19", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-51", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-74"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3ea6d3e9-da85-4121-a686-20782d8bf90a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:8022200521.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:8022200521.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:8022200521.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nPO-6S/66/2022\n8022200521\n27. 05. 2026\nMgr. Roman Die\nECLI:SK:SpSKE:2026:8022200521.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Romana Die a členov senátu JUDr.\nAndrey Darákovej a JUDr. Pavla Tkáča, v právnej veci žalobcu: Peter Vasičko, s miestom podnikania\nValkovce 66, IČO: 30 302 013, právne zastúpeného: JUDr. Jozef Bujdoš, advokát so sídlom kancelárie\nHlinky 262/6, Stropkov, IČO: 42 088 461, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,\nso sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o správnej žalobe o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102110175/2022 zo dňa 28.07.2022, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 102110175/2022\nzo dňa 28.07.2022 a v e c v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Správnou žalobou doručenou pôvodne Krajskému súdu v Prešove (ďalej aj ako „krajský súd“) dňa\n11.10.2022 sa žalobca domáhal súdneho prieskumu rozhodnutia žalovaného č. 102110175/2022 zo\ndňa 28.07.2022 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového\núradu Prešov (ďalej aj ako „správca dane“) č. 100549077/2022 zo dňa 22.03.2022 (ďalej aj ako\n„prvostupňové rozhodnutie“). Žalobca sa podanou správnou žalobou domáhal zrušenia napadnutého\nrozhodnutia a náhrady trov konania.\n2. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu správneho\nsúdnictva z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach (ďalej\naj ako „správny súd“). Z uvedeného dôvodu bolo rozhodovanie o predmetnej správnej žalobe žalobkyne,\nv zmysle rozvrhu práce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od 01.06.2023\nvrátane jeho dodatkov, pridelené náhodným výberom senátu správneho súdu „6S“, ktorý sa v tejto veci\nstal zákonným sudcom.\nII. Administratívne konanie\n3. Správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty (ďalej aj ako „DPH“)\nza zdaňovacie obdobia január až máj 2017 a júl až december 2017, v rámci ktorej vydal protokol\nč. 102265065/2021 zo dňa 15.11.2021 a následne vo vyrubovacom konaní vydal prvostupňové\nrozhodnutie, ktorým žalobcovi určil rozdiel v sume 2.660,52 Eur na DPH za zdaňovacie obdobie máj\n2017 tak, že nepriznal nadmerný odpočet v sume 2 179,70 Eur a vyrubil daň v sume 480,82 Eur.\n\nVoči prvostupňovému rozhodnutiu sa žalobca odvolal a o jeho odvolaní rozhodol žalovaný napadnutým\nrozhodnutím, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie správcu dane. Rozhodujúcou skutočnosťou pre\nvydanie prvostupňového rozhodnutia boli závery správcu dane, že žalobca v zmysle § 49 ods. 1 zákona\nč. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej aj ako „Zákon o DPH“) nepreukázal, že fakturované\nslužby, z ktorých si uplatnil odpočítanie dane, boli reálne dodané práve Dodávateľom uvedeným na\nFaktúre a nebola splnená ani podmienka podľa § 49 ods. 2 Zákona o DPH, že prijaté plnenia použil\nžalobca na ďalšie dodávky tovarov a služieb.\n4. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí zhrnul skutkový stav a odôvodnenie záverov správcu dane\nv prvostupňovom rozhodnutí s tým, že žalobca si v zdaňovacom období máj 2017 uplatnil odpočítanie\ndane z faktúry č. 20170502 (ďalej aj ako „Faktúra“) od dodávateľa SLOVPOL - AGRO spol. s r. o.\n(ďalej aj ako „Dodávateľ“ ), s dátumom dodania 31.05.2017 za vykonané služby v poľnohospodárskej\nvýrobe - mulčovanie a frézovanie, so základom dane 10.750,00 Eur, DPH 2.150,00 Eur, celková\nsuma 12.900,00 Eur s DPH. Žalobca k daňovej kontrole podľa správcu dane predložil Faktúru od\nDodávateľa bez zmluvy, objednávky či dodacieho listu. Z Faktúry správca dane nevedel jednoznačne\nurčiť rozsah a druh dodanej služby. U správcu dane preto vznikli pochybnosti o reálnosti dodania\nfakturovanej služby, a preto žalobcu vyzval na odstránenie pochybností. Na výzvu správcu dane, za\núčelom odstránenia pochybností, žalobca k Faktúre uviedol, že služby boli realizované v období od\n02.05.2017 do 31.05.2017 na výmere 166,25 ha, uviedol konkrétne čísla parciel a ich výmeru s tým, že\npribližná cena 77,60 Eur na 1 ha zahŕňala amortizáciu vozidiel, obstaranie palív a mazív a zabezpečenie\npracovnej sily Dodávateľom. Správca dane vypočul ako svedka konateľa Dodávateľa, ktorý sa vyjadril,\nže Faktúra zahŕňala mulčovanie a frézovanie náletových drevín v katastroch obcí Štefurov a Valkovce\n(86 ha). Tieto služby mal vykonávať otec konateľa Dodávateľa traktorom, mulčovačom a frézou vo\nvlastníctve Dodávateľa za cenu 125Eur/ha vrátane nafty. Denne sa urobilo cca 10 ha pri zábere 2,5\nm mulčovača, takže práce mohli trvať minimálne dva týždne. Správca dane videl rozpor v tvrdeniach\nžalobcu a Dodávateľa a mal za to, že nepredložením dokladov, nepodaním daňového priznania\na kontrolného výkazu Dodávateľom ostali tieto tvrdenia o použití mechanizmov, obstaraní palív, či\npracovnej sily v rovine nepreukázaných. Na návrh žalobcu správca dane vypočul dňa 14.10.2021\nsvedka, p. A., ktorý bol v roku 2017 jedným z členov kontrolnej skupiny Poľnohospodárskej platobnej\nagentúry SR, ktorá vykonávala kontrolu na mieste u žalobcu. Tento potvrdil, že práce boli Dodávateľom\npre žalobcu vykonávané, Dodávateľ mal taktiež aj stroje potrebné na výkon prác ako aj zamestnancov,\nktorí tieto práce vykonávali. Správca dane po vyhodnotení tejto svedeckej výpovede uzavrel, že svedok\npri týchto prácach nebol a tvrdenie, že Dodávateľ mal stroje a zamestnancov nebolo pravdivé, keďže\nto vyplýva zo samotnej výpovede konateľa Dodávateľa. Správca dane porovnaním svedeckej výpovede\nkonateľa Dodávateľa zistil zásadné rozdiely v porovnaní s tvrdeniami konateľa žalobcu, že práce mohol\npre dodávateľa vykonávať aj niekto z rodinných príslušníkov, ako aj sám Dodávateľ a taktiež živnostníci,\nktorým spoločnosť mohla platiť v hotovosti. Podľa správcu dane neboli predložené relevantné dôkazy o\nvykonaní deklarovaných prác Dodávateľom, nebolo preukázané ani zo strany Dodávateľa, ani zo strany\nžalobcu, konkrétne kto, kedy a čo presne vykonal. Neboli predložené také dôkazy, ktoré by preukazovali\nskutočné vykonanie prác Dodávateľom v zmysle predložených faktúr. Dodávateľ v podaných daňových\npriznaniach a kontrolných výkazoch nedeklaroval žiadnych dodávateľov (za celý rok 2017 uviedol v\nčasti B2 iba jednu došlú faktúru), nemal materiálne, technické a personálne zabezpečenie na to, aby\nmohol reálne uskutočniť preverované zdaniteľné obchody. Tvrdenie o prenajatých strojoch ani náklady\nna naftu sa nepreukázali ako pravdivé, a to, že práce mohli vykonať živnostníci, ktorí neboli platiteľmi\ndane považoval správca dane za špekuláciu zo strany žalobcu.\n5. V podanom odvolaní žalobca namietal:\n- zmätočnosť prvostupňového rozhodnutia v dôsledku vydania 9 rozhodnutí po jednej daňovej kontrole\nza 9 zdaňovacích období,\n- postup správcu dane, ktorým bol potrestaný za nesprávne vedenie účtovníctva a celkové následné\nkonanie Dodávateľa, teda že správca dane toto konanie dodávateľa pripočítal na ťarchu žalobcu,\n- že predložil riadne vyhotovenú Faktúru (slúžila zároveň ako dodací list) vystavenú Dodávateľom\ns náležitosťami podľa Zákona o DPH, ktorý vykonal fakturované služby v rozsahu uvedenom na Faktúre,\na to aj na základe objednávky, ktorá bola taktiež predložená a fakturovaná suma bola riadne uhradená\nna bankový účet uvedený na Faktúre,\n- že konateľom Dodávateľa bolo potvrdené reálne dodanie fakturovaných služieb,\n- že opätovne nebol vypočutý konateľ Dodávateľa, ktorý bol pôvodne vypočutý vo výkone väzby a nemal\ntak k dispozícii podklady na adekvátne zodpovedanie otázok správcu dane,\n\n- správca dane v prvostupňovom rozhodnutí uviedol, že Dodávateľ uvádzal na faktúrach číslo účtu a pri\npripísaní finančných prostriedkov ešte v ten istý deň tieto finančné prostriedky vybral v hotovosti, alebo\npreviedol na účet inej spoločnosti, čo však neplatí pre úhradu spornej Faktúry v rámci predmetného\nkonania,\n- že nie je zodpovedný za konanie konateľa Dodávateľa, ktorý správcom dane naznačeným spôsobom\nnakladal s finančnými prostriedkami uhradenými žalobcom,\n- nesprávne závery správcu dane v súvislosti s finančnými transakciami žalobcu spojenými aj s celkovým\nspôsobom vyplácania platieb Pôdohospodárskou platobnou agentúrou,\n- resp. ozrejmil dôvody, pre ktoré došlo k prevodu finančných prostriedkov od konateľa Dodávateľa\nspätne žalobcovi, teda že uvedená platba mala byť vrátením pôžičky od konateľa Dodávateľa pre\nžalobcu,\n- že rozpory vo výpovedi svedka ohľadne identifikácie katastrálnych území vychádzajúce z bežnej\npraxe pri poľnohospodárskej činnosti nemohli mať vplyv na rozhodovanie správcu dane a posúdenie\npravdivosti tvrdení svedka,\n- a nesúhlasil so záverom správcu dane, že výpoveď svedka A. bola účelová, tendenčná\na neposkytla správcovi dane relevantné informácie, keďže svedok A. bez pochybností potvrdil vykonanie\nfakturovaných služieb Dodávateľom,\n- podľa jeho skúseností pri jeho bežnej poľnohospodárskej činnosti ročne spotrebuje 7000 až 8000\nlitrov nafty, za rok 2017 spotreboval len cca 2000 litrov nafty, čo dokazuje, že veľkú časť v rámci jeho\npoľnohospodárskej činnosti musel vykonať iný subjekt v danom prípade Dodávateľ,\nnesprávne závery správcu dane, ktorý konštatoval, že žalobca bol povinný priznať daň\nz nadobudnutého tovaru z iného členského štátu v máji 2017 z faktúry č. FV UE/000012/05/2017/A od\ndodávateľskej spoločnosti CZESLAW KORAB, PL6861002251 v sume 490,00 Eur.\n6. V napadnutom rozhodnutí žalovaný zhrnul skutkový stav, odvolacie námietky žalobcu, citoval\naplikované ustanovenia Zákona o DPH a zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok)\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „Daňový poriadok“). V rámci vlastného\nodôvodnenia žalovaný vyjadril súhlas s postupom správcu dane, ktorý preveroval reálnosť dodania\nfakturovaných služieb s tým, že mal za to, že na preukázanie dodania fakturovaných služieb nepostačuje\nlen predloženie faktúry. Uviedol, že Dodávateľ v daňových priznaniach a kontrolných výkazoch\nnedeklaroval žiadnych dodávateľov a nemal materiálne, technické a personálne zabezpečenie na reálne\nuskutočnenie fakturovaných služieb. Na základe uvedeného žalovaný prijal, rovnako ako správca dane,\nzáver, že žalobca v zmysle § 49 ods. 1 Zákona o DPH nepreukázal, že fakturované služby, z ktorých\nsi uplatnil odpočítanie dane, boli reálne dodané práve Dodávateľom uvedeným na Faktúre. Podľa\nžalovaného nebola splnená ani podmienka podľa § 49 ods. 2 Zákona o DPH, že prijaté plnenia použil\nžalobca na ďalšie dodávky tovarov a služieb. Žalovaný uviedol, že žalobca uskutočnenie predmetných\nzdaniteľných obchodov preukazoval len predložením Faktúry, pričom z vykonaného dokazovania\nbolo zrejmé, že predloženému dokladu absentuje reálny základ a pochybnosti správcu dane o\nuskutočnení deklarovaných zdaniteľných obchodov neboli žalobcom odstránené. V okamihu, kedy\nsprávca dane spochybní dôveryhodnosť údajov v daňovom priznaní, musí daňový subjekt v daňovom\nkonaní preukázať, že k zdaniteľnému obchodu skutočne došlo tak, ako ho deklaruje predloženými\ndaňovými dokladmi. Právo na odpočítanie DPH podľa žalovaného vzniká vtedy, ak je preukázané,\nže predmetné obchody boli uskutočnené osobou uvedenou na faktúrach, pričom dôkazné bremeno\nje na daňovom subjekte. K otázke rozloženia dôkazného bremena žalovaný poukázal na rozsudok\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžfk/4/2020 zo dňa 16.02.2022 a uviedol, že\nodpočítanie dane nenastáva „ex lege“, ale je právom daňového subjektu, ktoré je spojené s dôkaznou\npovinnosťou preukázania zákonných podmienok na jeho uplatnenie. Žalovaný sa nestotožnil s tvrdením\nžalobcu, že mu dal správca dane za vinu nespoluprácu Dodávateľa. V odôvodnení prvostupňového\nrozhodnutia správca dane podľa žalovaného popísal zistené skutočnosti v rámci daňovej kontroly, ktoré\nnásledne vyhodnotil v zmysle platnej legislatívy. Podľa žalovaného správca dane svedeckú výpoveď p.\nA. vyhodnotil tak, že svedok neposkytol správcovi dane také informácie, ktoré by boli spôsobilé zmeniť\nrozhodujúce skutkové zistenia správcu dane. Svedok potvrdil skutočnosti, pri ktorých nebol (realizované\npráce), a taktiež potvrdil skutočnosti, ktoré sa ukázali ako nepravdivé v nadväznosti na ostatné zistené\nskutočnosti, a to, že Dodávateľ mal všetky stroje potrebné na výkon takýchto prác a mal aj zamestnancov,\nktorí tieto práce vykonávali. Bolo povinnosťou žalobcu preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnene\na za zákonom stanovených podmienok. Ak by postupoval s primeranou obozretnosťou v súvislosti s\nobjektívnymi skutočnosťami, vedel by vierohodne preukázať všetky okolnosti zdaniteľného obchodu a\nsamozrejme tým aj podmienky pre uplatnenie práva na odpočítanie dane. V súvislosti s tvrdením, že ak\n\nžalobca nespotreboval v roku 2017 7000-8000 litrov nafty potrebnej na obhospodarovanie pôdy, potom\nmusel vykonať práce iný subjekt, a teda Dodávateľ, žalovaný poukázal na zistenie, že dodávateľ, ktorý\nmal v mesiacoch marec, máj a júl 2017 obhospodarovať pôdu a trvalé trávnaté porasty o výmere cca 160\nha, nepodal za zdaňovacie obdobie máj a júl 2017 daňové priznania ani kontrolné výkazy, z čoho sa dá\ndôvodne predpokladať, že Dodávateľ v danom období nevykonával predmetné práce a ani neuhrádzal\nnáklady na naftu, ako to tvrdí žalobca. Aj tieto skutočnosti podľa žalovaného závažným spôsobom\nspochybňujú realizáciu fakturovaných služieb ako aj pravdivosť a vierohodnosť svedeckej výpovede\nkonateľa Dodávateľa. K nepriznaniu odpočítania dane z nadobudnutia tovarov z iného členského štátu\nžalovaný poukázal na záver správcu dane, že žalobca nepreukázal použitie nakúpeného tovaru na\nďalšie dodávky tovarov a služieb ako platiteľ, pričom žalobca uviedol, že tovar použil na osobnú spotrebu\na nie na ďalší predaj.\nIII. Konanie na krajskom súde a správnom súde\n7. Žalobca podaním právnej žaloby inicioval súdny prieskum zákonnosti napadnutého rozhodnutia\nžalovaného. V podanej správnej žalobe žalobca namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z\nnesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok\ndôvodov a žalovaný pri svojom rozhodovaní zistil skutkový stav nedostačujúcim spôsobom na riadne\nposúdenie veci. Žalobca sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 191 ods.\n1 písm. c), d), e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj ako „SSP“). Žalobca\npoukázal na to, že správca dane vykonal jednu daňovú kontrolu DPH za zdaňovacie obdobia január\naž máj 2017 a júl až december 2017, pričom vydal deväť rozhodnutí o určení rozdielu dane. Poukázal\nna zmätočnosť a nepreskúmateľnosť jednotlivých rozhodnutí, pretože v napadnutom rozhodnutí sú\nniekoľkokrát uvedené všeobecné tvrdenia, ktoré sa vzťahujú na všetky zdaňovacie obdobia, ale\nsamotné rozhodnutie je v tomto prípade za mesiac máj 2017. Správca dane svojím konaním spôsobil\nzmätočnosť všetkých rozhodnutí, pretože sú nejasné a nepresné, vo väčšom rozsahu sú opísané\nvšeobecné tvrdenia, ktoré platia pre všetky zdaňovacie obdobia a údaje, ktoré sú v nich uvedené\npotom nemusia súvisieť s jednotlivými konkrétnymi faktúrami a zdaňovacími obdobiami jednotlivých\nmesiacov roku 2017. Namietal, že odôvodnenie rozhodnutia žalovaného je zmätočné, nepostačujúce,\na preto nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. K tvrdeniu žalovaného, že z došlých faktúr nebolo\nmožné jednoznačne určiť rozsah a druh dodaných služieb a ani ich časové prevedenie, hoci sa jednalo\no fakturáciu vo vyšších sumách, žalobca uviedol, že vo faktúre č. 20170502 zo dňa 31.05.2017 je\npresne určený druh a rozsah dodaných služieb a taktiež je určené aj časové prevedenie. K tvrdeniu\nžalovaného, že faktúry neboli vyhotovené v zmysle § 71 Zákona o DPH, žalobca uviedol, že žalovaný\nvôbec neuviedol v čom, v ktorom konkrétnom bode faktúry malo dôjsť k pochybeniu žalobcu podľa § 71\nZákona o DPH. Žalobca tiež uviedol, že dodanie služby Dodávateľom na základe faktúry č. 20170502\nzo dňa 31.05.2017 sa pre žalobcu uskutočnilo na základe písomnej objednávky zo dňa 02.05.2017 a\nuskutočnilo sa v jej rozsahu. Písomná objednávka bola súčasťou doručenej faktúry č. 20170502 zo dňa\n31.05.2017, a preto žalobca nemal pochybnosti, prečo je táto faktúra vystavená, na ktoré konkrétne\ndodávky služieb a tovarov je vystavená a žalobca mal za to, že táto objednávka je súčasťou faktúry ako\njej dodací list, pretože dodávky tovarov a služieb sa uskutočnili presne v rozsahu písomnej objednávky a\nfaktúra spolu s písomnou objednávkou presne a vecne odrážala stav skutočne zrealizovaného plnenia.\nKonateľ Dodávateľa svedeckou výpoveďou výslovne potvrdil zhodu údajov pre fakturáciu a zhodu údajov\nreálne vykonaných služieb, ktoré boli vystavené na reálnom materiálnom podklade pre žalobcu. K\npredmetnej faktúre svedok potvrdil, že bolo vykonané zmulčovanie, s tým, že došlo k použitiu frézy,\nktorou boli odstránené náletové dreviny špeciálne prispôsobeným traktorom vo vlastníctve Dodávateľa\nna pozemkoch, ktoré obhospodaroval žalobca. Predmetné práce vykonával otec konateľa Dodávateľa.\nK rozporom, na ktoré žalovaný poukazoval vo svojom rozhodnutí a na vysvetlenie toho, prečo došlo k\nrozporom medzi údajmi uvedenými v objednávke a vo faktúre vystavenej Dodávateľom žalobca navrhol\nvypočuť konateľa Dodávateľa, ale správca dane ho nepredvolal na dovypočutie a ani nedal dostatočné\nvysvetlenie, z akého dôvodu vypočutie nevykoná alebo čo mu bráni toto vypočutie vykonať. Žalovaný tak\npri svojom rozhodovaní nedostatočným spôsobom zistil skutkový stav na riadne posúdenie veci, pretože\nna návrh žalobcu nevypočul konateľa Dodávateľa po jeho prepustení z väzby a toto konanie žalovaného\nnie je štandardným postupom, ktorý by mal objasniť činnosť dodávateľa a rozhodovanie správcu dane,\npretože správca dane mal mať zreteľné a jasné podklady a musel vypočuť navrhovaného svedka, a to\nna jeho dovypočutie k jednotlivým skutočnostiam, ktoré vyplynuli v priebehu dokazovania, keď samotný\nsprávca dane spochybnil jeho svedeckú výpoveď len na základe ďalších správcom dane získaných\npodkladov, ktoré svedok nemal v čase jeho výsluchu k dispozícií a tieto nemal k dispozícií počas\n\nvýsluchu tohto svedka ani žalobca, najmä písomné objednávky, ktoré sa nachádzali v spise z daňovej\nkontroly. Prvé vypočutie konateľa Dodávateľa nenavrhoval žalobca a aj keď mu to bolo oznámené včas,\nže bude vykonávať takýto výsluch, výsluch svedka sa uskutočnil vo väzbe bez toho, aby mal svedok\nprístup k jednotlivým podkladom a nebolo mu ani umožnené do podkladov nahliadnuť s prihliadnutím na\nskutočnosť, v akom prostredí sa výsluch svedka vykonával, keď bol svedok vo väzbe. Žalobca mal za to,\nže postupom daňových orgánov bol potrestaný za nesprávne vedenie účtovníctva a celkové následné\nkonanie Dodávateľa, teda že daňové orgány toto konanie dodávateľa pripočítali na ťarchu žalobcu.\nŽalobca vyjadril presvedčenie, že splnil všetky podmienky na uplatnenie práva na odpočítanie dane.\n8. Po výzve krajského súdu sa k správnej žalobe vyjadril žalovaný, ktorý vo svojom vyjadrení zo\ndňa 24.01.2023 zotrval na správnosti a preukázanosti svojich záverov v napadnutom rozhodnutí v\nspojení s prvostupňovým rozhodnutím správcu dane a navrhol, aby správny súd správnu žalobu v\ncelom rozsahu zamietol. Žalovaný reagujúc na výhrady žalobcu ohľadom zmätočnosti a neurčitosti\nrozhodnutia poukázal na to, že správca dane pri výkone daňovej kontroly DPH a vo vyrubovacom\nkonaní postupoval v intenciách príslušných právnych predpisov. Správca dane vydal v zmysle § 68\nDaňového poriadku v rámci vyrubovacieho konania deväť rozhodnutí (jedno pre každé zdaňovacie\nobdobie), ktorými určil rozdiel dane. Keďže v zmysle § 68 Daňového poriadku sa vyrubovacie konanie\nzačína len v prípade zistenia rozdielu dane, tak správca dane vydáva samostatné rozhodnutie za\nkaždé zdaňovacie obdobie zvlášť. Tvrdenie žalobcu, že faktúra č. 20170502 bola predložená spoločne\ns prislúchajúcou objednávkou nekorešpondovalo s výpoveďou svedka konateľa Dodávateľa, ktorý\nvýslovne potvrdil, že na poskytnutí služieb sa so žalobcom dohodol ústne. Žalobca prijal od Dodávateľa\nFaktúru za poskytnutie služieb, konkrétne mulčovanie a frézovanie trvalo trávnych porastov, na ktorej\nvšak nebol uvedený druh a rozsah poskytnutých prác. Prílohou Faktúry neboli ani záznamy o prevádzke\nmechanizmov, ktoré mali byť pri týchto prácach použité, neboli poskytnuté konkrétne mená osôb,\nktoré mali práce vykonávať, a z ktorých by bolo zrejmé kto, kedy a v akom rozsahu práce vykonal.\nV zmysle s § 74 ods. 1 písm. f) Zákona o DPH faktúra musí obsahovať rozsah a druh dodanej\nslužby. Podmienkou, aby správca dane mohol overiť existenciu služby ako zdaniteľného plnenia podľa\nvystavenej faktúry je, že vo faktúre je obsah a rozsah služby stanovený určito. Z predloženej Faktúry\nvšak nebolo možné identifikovať rozsah a druh dodaných služieb ani ich časové prevedenie, hoci išlo\no služby v hodnote viac ako 10 000,00 Eur. Žalobca mohol neúplnú Faktúru od svojho Dodávateľa\nodmietnuť alebo vrátiť, no žalobca ju zaúčtoval a uplatnil si z nej nárok na odpočítanie DPH. Žalovaný\npovažoval požiadavku žalobcu na opätovné vypočutie svedka konateľa Dodávateľa za neopodstatnenú.\nK námietke žalobcu, že správca dane nepodal uspokojujúce vysvetlenie, z akého dôvodu nevykonal\nopätovné vypočutie svedka, žalovaný uviedol, že tieto dôvody oznámil správca dane žalobcovi už vo\nsvojom vyjadrení zo dňa 07.10.2021 počas daňovej kontroly. Žalovaný poukázal na to, že pri výsluchu\nsvedok na otázku žalovaného, ako došlo k objednaniu služieb odpovedal, že na objednaní služieb sa so\nžalobcom dohodol ústne. Na základe uvedenej skutočnosti preto správca dane nepovažoval za potrebné\npredložiť svedkovi písomnú objednávku a tým mu dať priestor pre pozmeňovanie svojej výpovede.\nVýsluchu svedka sa zúčastnil aj splnomocnený zástupca žalobcu, ktorý mohol klásť svedkovi otázky,\nkonfrontovať jeho odpovede, prípadne predložiť svedkovi písomné podklady, ku ktorým sa svedok\nmohol vyjadriť, čo neurobil. Žalovaný ďalej poukázal na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky\na Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v otázke dokazovania a presúvania dôkazného\nbremena medzi správcom dane a daňovým subjektom. Správca dane spochybnil, že Dodávateľ bol\nskutočným dodávateľom, pričom žalobca neoznačil iného dodávateľa a skutočný dodávateľ nebol\nidentifikovaný. Z uvedeného vyplýva, že v danom prípade správca dane spochybnil, kto fakturované\nplnenia reálne vykonal, a teda spochybnil hmotnoprávnu podmienku na odpočítanie dane, a to, že\nskutočným dodávateľom predmetu zdaniteľného obchodu bola zdaniteľná osoba.\n9. Po výzve krajského súdu sa k vyjadreniu žalovaného replikou vyjadril žalobca, ktorý v tomto písomnom\npodaní zo dňa 29.03.2023 zreprodukoval svoju argumentáciu uvedenú v podanej správnej žalobe\na spochybnil, či na výsluchu konanom dňa 24.03.2021 v Ústave na výkon väzby a na výkon trestu odňatia\nslobody Prešov, správca dane vypočul správnu osobu, teda konateľa Dodávateľa.\n10. Na repliku žalobcu reagoval žalovaný duplikou zo dňa 21.04.2023, v ktorej zotrval na správnosti\na preukázanosti svojich záverov v napadnutom rozhodnutí a na svojom vyjadrení k správnej žalobe.\nNad rámec svojich predchádzajúcich vyjadrení k pochybnostiam žalobcu, či na výsluchu konanom dňa\n24.03.2021 v Ústave na výkon väzby a na výkon trestu odňatia slobody Prešov, správca dane vypočul\nsprávnu osobu uviedol, že výsluchu sa skutočne zúčastnil konateľ Dodávateľa v rozhodnom období, t.\n\nj. od 05.11.2008 do 11.6.2020. Túto skutočnosť potvrdil sám svedok, keď na položenú otázku správcu\ndane odpovedal, že za spoločnosť konal sám ako konateľ a zároveň podrobne vypovedal o ekonomickej,\nmateriálnej a personálnej činnosti spoločnosti. K skutočnosti, že na zápisnici sú uvedené pred menom\nsvedka aj iné tituly ako Ing. a Mgr. žalovaný uviedol, že svedok si uvádza rôzne tituly pred svojím\nmenom. Výsluchu svedka sa zúčastnil aj právny zástupca žalobcu, ktorý túto pochybnosť počas výsluchu\nnevzniesol a podpísal zápisnicu z ústneho pojednávania bez toho, aby predniesol akékoľvek námietky\nči návrhy k obsahu zápisnice.\n11. V dôsledku reorganizácie súdnictva a vzniku Správneho súdu v Košiciach následne už konal vo\nveci senát správneho súdu 6S.\n12. Keďže správny súd nezistil žiadny z dôvodov, pre ktorý by bolo v predmetnej veci nevyhnutné\nnariadiť pojednávanie v zmysle § 107 ods. 1 písm. a/ až e/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok (ďalej aj ako „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“), rozhodol v predmetnej veci bez nariadenia\npojednávania (§ 107 ods. 2 SSP) postupom podľa § 137 ods. 4 SSP verejným vyhlásením rozsudku\ndňa 27.05.2026, ktorým zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému na ďalšie\nkonanie s tým, že žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených\ntrov konania. Oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku dňa 27.05.2025 bolo zverejnené na\nwebovej stránke a úradnej tabuli správneho súdu v súlade s § 137 ods. 4 SSP dňa 20.05.2026.\nIV. Relevantná právna úprava\n13. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, konania začaté a neskončené do\n30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f\ntým nie je dotknuté.\n14. V súvislosti s plnením úloh správneho súdnictva v spojení so súdnym prieskumom napadnutého\nrozhodnutia iniciovaného predmetnou správnou žalobou podanou žalobcom, správny súd na\ntomto mieste poukazuje na prislúchajúce ustanovenia Správneho súdneho poriadku, konkrétne na\nustanovenia § 2, § 6 ods. 1, § 6 ods. 2 písm. a/, § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len ako „SSP“).\n15. Podľa § 191 ods. 1 SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy\nalebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak\na) bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu,\nb) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený,\nc) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,\nd) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,\ne) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci,\nf) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,\nje v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,\ng) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať\nza následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.\n16. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.\n17. Podľa § 3 ods. 1 Daňového poriadku, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom\nchránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.\n18. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku daňový subjekt preukazuje:\na) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v\ndaňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,\nb) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní,\nc) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n\n19. Podľa § 24 ods. 2, 3 a 4 Daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby\nskutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené, čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný\niba návrhmi daňových subjektov. Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči\ndaňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti\nvšeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. Ako dôkaz možno použiť všetko, čo\nmôže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je\nzískané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových\nsubjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách,\nzápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi\na doklady k nim.\n20. Podľa § 44 ods. 1 Daňového poriadku, daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje\nskutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov.\nDaňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu.\n21. Podľa § 63 ods. 2 Daňového poriadku, rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v\ndaňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným\norgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.\n22. Podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku, rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,\nvysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov\na použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.\n23. Podľa § 74 ods. 2 Daňového poriadku, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v rozsahu\npožadovanom v odvolaní. Ak vyjdú pri preskúmavaní najavo skutkové či právne okolnosti účastníkom\nkonania neuplatnené, ktoré majú podstatný vplyv na výrok rozhodnutia, odvolací orgán na ne pri\nrozhodovaní prihliadne; odvolací orgán nie je viazaný len návrhmi účastníka konania a môže zmeniť\nodvolaním napadnuté rozhodnutie aj v jeho neprospech. V rámci odvolacieho konania môže odvolací\norgán výsledky daňového konania doplňovať, odstraňovať chyby konania alebo toto doplnenie alebo\nodstránenie chýb uložiť správcovi dane s určením primeranej lehoty.\n24. Podľa § 2 ods. 1 písm. b) Zákona o DPH, predmetom dane je poskytnutie služby (ďalej len\n„dodanie služby\") za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení\nzdaniteľnej osoby.\n25. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o DPH, dodaním služby je každé plnenie, ktoré nie je dodaním tovaru\npodľa § 8.\n26. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.\n27. Podľa § 49 ods. 1 Zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v\ndeň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n28. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) Zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť,\ndaň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov\n3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov\na služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.\n29. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ\nuplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.\n30. Podľa § 74 ods. 1 písm. f) Zákona o DPH, faktúra vyhotovená osobou podľa § 72 musí obsahovať\nmnožstvo a druh dodaného tovaru alebo rozsah a druh dodanej služby.\nV. Právne závery správneho súdu\n31. V rámci súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia v predmetnom správnom súdnom konaní\nsa správny súd prvotne zaoberal žalobným bodom, v ktorom žalobca namietal nepreskúmateľnosť\nnapadnutého rozhodnutia, a to najmä z dôvodu, že s ohľadom na možný zistený rozsah\n\nnepreskúmateľnosti, teda rozsah prípadnej nerozumiteľnosti rozhodnutia, či rozsah nedostatku dôvodov\nrozhodnutia, by uvedený záver v konečnom dôsledku mohol mať pre správny súd vplyv na nevyhnutnosť\nhodnotenia ďalších žalobných bodov obsiahnutých v podanej správnej žalobe.\n32. Vo všeobecnosti vychádzajúc najmä zo znenia ustanovenia § 191 ods. 1 písm. d) SSP, k záveru\no nepreskúmateľnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, možno dospieť buď to z dôvodu jeho\nnezrozumiteľnosti, ktorá môže spočívať v jeho vnútornej rozpornosti, kedy si odporujú samotné závery,\nku ktorým orgán verejnej správy dospel v rámci konania a ktoré uviedol v rozhodnutí, prípadne skutkový\nstav zistený orgánom verejnej správy so závermi, ktoré z tohto skutkového stavu orgán verejnej správy\nvyvodil, alebo na základe absencie vlastného a jasne prezentovaného právneho názoru, o ktorý orgán\nverejnej správy takpovediac „oprie“ svoje rozhodnutie. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia však môže byť\nspôsobená aj nedostatkom dôvodov, resp. kvalitou odôvodnenia, kedy v rozhodnutí absentujú základné\nzložky rozhodnutia (napr. podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku), najmä vlastné úvahy a závery orgánu\nverejnej správy, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami účastníkov konania, a podobne.\n33. Čo má obsahovať odôvodnenie rozhodnutia správcu dane upravuje ustanovenie § 63 ods. 5\nDaňového poriadku, ktoré je pri hodnotení prípadnej nepreskúmateľnosti rozhodnutia odvolacieho\norgánu (žalovaného) potrebné vnímať v spojení s § 74 ods. 2 Daňového poriadku. V danom\nprípade žalobca v rámci namietanej nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia argumentoval\nnajmä celkovou zmätočnosťou spôsobenou tým, že bola vykonaná jedna daňová kontrola za viacero\nzdaňovacích období a správcom dane bolo vydaných deväť rozhodnutí. Správny súd v tejto súvislosti\nuvádza, že štandardnou praxou daňových úradov je vykonávanie daňových kontrol DPH za viacero\nzdaňovacích období a následne sú daňovými úradmi vydávané samostatné rozhodnutia o určení, či\nvyrubení dane, za každý mesiac, teda za každé zdaňovacie obdobie (ak je zdaňovacím obdobím\nkalendárny mesiac) zvlášť. Správny súd v takomto postupe daňových úradov nevidí žiadne nezákonné\nprvky, avšak zároveň je nevyhnutné dodať, že daňové úrady v týchto prípadoch musia dbať na\nprehľadnosť jednotlivých rozhodnutí a jasnú individuálnosť ich odôvodnenia, aby nedochádzalo k tomu,\nže v prípade rozdielnosti skutkových okolností zistených v jednotlivých zdaňovacích obdobiach, budú\ndaňovými úradmi prijímané un bloc rovnaké závery, hoci na to nebude dôvod a takýto postup bude\ntiež v rozpore s administratívnym spisom. V danom prípade prvostupňové rozhodnutie správcu dane\nvykazovalo v určitej miere znaky neprehľadnosti a zmätočnosti, kedy z jeho odôvodnenia nebolo vždy\nzrejmé, či skutočnosti zistené v rámci iných zdaňovacích období neboli pripočítané na ťarchu žalobcu\naj v zdaňovacom období máj 2017 napriek tomu, že na to nebol relevantný dôvod. V tejto časti však\nsprávny súd nevidel nedostatky odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia takej intenzity a závažnosti,\nže by to mohlo myť vplyv na zákonnosť prvostupňového rozhodnutia správcu dane.\n34. Pokiaľ však ide o celkovú žalobcom namietanú nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia\nžalovaného pre nedostatok dôvodov, tento žalobný bod vyhodnotil správny súd ako dôvodný, a to\nz nasledujúcich dôvodov. Žalovaný zhrnul správcom dane zistený skutkový stav a citoval aplikované\nzákonné ustanovenia na stranách č. 10 až 13 napadnutého rozhodnutia z čoho možno usúdiť, že sa\nv určitej miere oboznámil so správcom dane zisteným skutkovým stavom a aplikoval prislúchajúce\nzákonné ustanovenia. Avšak k pomerne rozsiahlemu odvolaniu žalobcu, ktorého obsah žalovaný zhrnul\nna stranách 2 až 9 napadnutého rozhodnutia, žalovaný na stranách č. 14 a 15 napadnutého rozhodnutia\nlen všeobecne uviedol, že vyhodnotil postup správcu dane ako súladný s prislúchajúcimi zákonnými\nustanoveniami, stotožnil sa so záverom správcu dane o nesplnení podmienok podľa § 49 ods. 1 a 2\nZákona o DPH zo strany žalobcu a uviedol všeobecné formulácie vo vzťahu k preukazovaniu práva na\nodpočítanie dane a prenosu dôkazného bremena. Vlastné vyhodnotenie, úvahy a závery žalovaného sú\nuvedené de facto len na stranách č. 16 a 17 napadnutého rozhodnutia v rozsahu niečo viac ako jednej\nstrany. Správny súd na tomto mieste netvrdí, že rozsah odôvodnenia rozhodnutia má prednosť pred jeho\nkvalitou, avšak v danom prípade sa žalovaný opätovne obmedzil len na všeobecné konštatovania, že\nprvostupňové rozhodnutie nie je zmätočné a neurčité, ale je naopak jasne formulované a odôvodnené\nv potrebnom rozsahu. V ďalšom odstavci žalovaný opätovne vo všeobecnej rovine bez prepojenia na\nkonkrétne skutočnosti neguje odvolacie námietky žalobcu s tým, že správca dane neuznal žalobcovi\nprávo na odpočítanie dane v dôsledku konania Dodávateľa. V ďalšom texte žalovaný vo všeobecnosti\nzopakoval záver správcu dane, že svedok A. potvrdil skutočnosti, ktoré sa ukázali ako nepravdivé. Na\nstrane č. 17 žalovaný vo všeobecnosti poukázal na to, že správca dane zaťažil dôkazným bremenom\nžalobcu, ale nie vo vzťahu k správaniu jeho Dodávateľa a bolo zodpovednosťou žalobcu preukázať\nsplnenie podmienok na odpočítanie dane. Žalovaný tiež uviedol, že keďže Dodávateľ za máj 2017 a júl\n\n2017 nepodal daňové priznanie ani kontrolný výkaz, nemohol vykonať fakturované práce. Záverom\nžalovaný vo všeobecnosti skonštatoval, že správca dane nepriznal žalobcovi právo na odpočítanie dane\npodľa § 49 ods. 2 písm. c) Zákona o DPH v sume 490,00 Eur, pretože žalobca nepreukázal použitie\nnakúpeného tovaru na ďalšie dodávky tovarov a služieb ako platiteľ, keďže žalobca uviedol, že tovar\npoužil na osobnú spotrebu. Na tomto mieste správny súd konštatuje, že odôvodnenie napadnutého\nrozhodnutia neobsahuje žiadne vlastné vyhodnotenie, úvahy, či závery vo vzťahu k skutočnostiam\nzisteným správcom dane a záverom, ku ktorým správca dane dospel a uviedol ich v prvostupňovom\nrozhodnutí. Žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia len nekriticky stotožnil so záverom\nsprávcu dane a pri vyhodnocovaní odvolacích námietok stroho a bez ďalšieho bližšieho odôvodnenia\nprevzal závery správcu dane. Správny súd nespochybňuje možnosť odvolacieho orgánu stotožniť sa so\nzávermi prvostupňového orgánu, avšak bez toho, aby do svojich záverov odvolací orgán vniesol vlastné\nprvky posúdenia, stráca odvolacie konanie svoj zmysel, ktorým je v prvom rade kontrola správnosti\na zákonnosti postupov a rozhodnutí prvostupňových orgánov za súčasnej ochrany práv účastníkov\nkonania.\n35. K časti odvolacích námietok sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí vyjadril len všeobecne bez toho,\naby reagoval na konkrétne argumenty žalobcu uvedené v odvolaní, ako napr. v súvislosti s odvolacou\nnámietkou ohľadne nadobudnutia tovaru z iného členského štátu od dodávateľa z Poľska, zmätočnosti\nprvostupňového rozhodnutia, pripočítaniu konania Dodávateľa na ťarchu žalobcu, dôveryhodnosti\nvýpovede svedka A., či ročnej spotrebe nafty pri poľnohospodárskej činnosti žalobcu. Žalovaný sa\nžiadnym spôsobom nevysporiadal s odvolacími námietkami ohľadne žalobcom tvrdeného predloženia\nďalších dokladov okrem Faktúry, potvrdenia dodania služieb konateľom Dodávateľa, návrhom na\nopätovné vypočutie konateľa Dodávateľa z dôvodu jeho prepustenia z väzby, rozporov vo výpovedi\nsvedka ohľadne identifikácie katastrálnych území a v neposlednom rade ani s námietkami ohľadne\nrôznych finančných transakcií medzi žalobcom a Dodávateľom, ktoré správca dane vyhodnotil ako\npodozrivé. S ohľadom na uvedené má správny súd za to, že keďže sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí\ns odvolacími námietkami vysporiadal nedostatočne, alebo vôbec a zároveň v napadnutom rozhodnutí\nneuviedol žiadne vlastné úvahy a právne závery, nespĺňa napadnuté rozhodnutie žalovaného náležitosti\npodľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku v spojení s § 74 ods. 2 Daňového poriadku a je tak z tohto\ndôvodu nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, na základe čoho správny súd vyhodnotil žalobný bod\nohľadne nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného ako dôvodný.\n36. V súvislosti s nesprávnym právnym posúdením veci žalovaným a nedostatočne zisteným skutkovým\nstavom správny súd uvádza, že tieto žalobné body nemohol s ohľadom na celkovú nepreskúmateľnosť\nnapadnutého rozhodnutia vyhodnotiť, keďže z povahy veci mal za to, že ak žalovaný žiadnym spôsobom\nnevyhodnotil viac ako polovicu odvolacích námietok žalobcu, nemohol adekvátne vyhodnotiť potrebu\nprípadného ďalšieho zisťovania skutkového stavu a nemohol ani náležite právne vec posúdiť, preto\nvyhodnotenie týchto žalobných bodov považoval správny súd v tejto situácii za predčasné.\n37. Správny súd s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel ku konečnému záveru, že správna\nžaloba je dôvodná, keďže napadnuté rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené a nepreskúmateľné, čím\ndošlo k splneniu podmienky na zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP,\nna základe čoho správny súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku, teda zrušil\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude\núlohou žalovaného vysporiadať sa so všetkými relevantnými odvolacími námietkami a po vysporiadaní\nsa s nimi náležite vyhodnotiť zákonnosť a správnosť záverov správcu dane uvedených v prvostupňovom\nrozhodnutí, a to za súčasného zohľadnenia záverov správneho súdu prezentovaných v tomto rozsudku,\nktorými je podľa § 191 ods. 6 SSP viazaný.\n38. O náhrade trov konania správny súd vzhľadom na celkový úspech žalobcu v konaní rozhodol v\nsúlade s § 167 ods. 1 SSP vo výroku II. tohto rozsudku tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému právo\nna úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\n39. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v\nKošiciach v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Sťažnostné body možno meniť len do\nuplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nje žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}