{"guid": "63fd1c04-8ac5-483a-8868-db6e5b193b82:a873707e-ca3f-4f56-8398-63495824a8eb", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:8022200503.2", "spisova_znacka": "PO-8S/1/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-8S/1/2022 z 17. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 17. marca 2026, sp. zn. PO-8S/1/2022, ECLI:SK:SpSKE:2026:8022200503.2", "identifikacne_cislo": "8022200503", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Pavol Dorič, PhD.", "sudca_id": 977, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-pavol-doric-phd-977", "datum_vydania": "2026-03-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-45.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 45 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-45.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-45.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 45 ods. 1 písm. f) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-45.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-63.odsek-2", "nazov": "§ 63 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-63.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-63.odsek-5", "nazov": "§ 63 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-63.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2", "nazov": "§ 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3", "nazov": "§ 191 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-4", "nazov": "§ 191 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-3", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-24", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-44", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-45", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-63", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-19", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-51", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a873707e-ca3f-4f56-8398-63495824a8eb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:8022200503.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:8022200503.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:8022200503.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nPO-8S/1/2022\n8022200503\n17. 03. 2026\nJUDr. PhDr. Pavol Dorič, PhD.\nECLI:SK:SpSKE:2026:8022200503.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. PhDr. Pavla Doriča, PhD. a z\nčlenov senátu JUDr. Jany Raganovej a JUDr. Tomáša Kuruca, v právnej veci žalobcu: PNEUBEL, s.r.o.,\nso sídlom: Osloboditeľov 980/103, 067 81 Belá nad Cirochou, IČO: 43 864 341, právne zastúpený: JUDr.\nIgor Raáb, advokát, so sídlom: Námestie mladých poľnohospodárov 1, 040 17 Košice, proti žalovanému:\nFinančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, IČO: 42 499 500, so sídlom: ul. Lazovná 63, 974 01 Banská\nBystrica v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 102005559/2022 zo dňa\n15.07.2022 v spojení s rozhodnutím správcu dane Daňového úradu Prešov, pobočka Humenné číslo:\n100037973/2022 zo dňa 11.01.2022 takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č.: 102005559/2022\nzo dňa 15.07.2022, ako aj rozhodnutie Daňového úradu Prešov, pobočka Humenné č.: 100037973/2022\nzo dňa 11.01.2022 a vec v r a c i a Daňovému úradu Prešov, pobočka Humenné na ďalšie konanie\na rozhodnutie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania (zdaňovacie obdobie máj 2014)\n1. Daňový úrad Prešov vykonal u daňového subjektu PNEUBEL, s.r.o., Osloboditeľov 980/103, Belá nad\nCirochou, IČO 43 864 341, DIČ 2022524086 daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie\nobdobie máj 2014, ktorá začala dňa 11.09.2014 (oznámenie o daňovej kontrole č. 9710401/5/\n3843396/2014/Der zo dňa 12.08.2014, zápisnica o ústnom pojednávaní č. 9710401/5 /4186909/2014/\nDer zo dňa 11.09.2014). V rámci daňovej kontroly zistil, že kontrolovaný daňový subjekt si v zdaňovacom\nobdobí máj 2014 uplatnil odpočítanie dane okrem iného aj z faktúry č. 2014008 zo dňa 02.05.2014 od\ndeklarovaného dodávateľa Gumy Slovakia s.r.o., Betliarska 12, Bratislava (od 05.12.2013 do 18.11.2014\nMliekárenská 8, Bratislava), predmetom ktorej bola dodávka pneumatík v sume 60.750,26 eura (základ\ndane 50.625,22 eura, DPH 10.125,04 eura).\n2. Na základe uvedených skutočností a zisteného skutkového stavu správca dane prijal záver, že v\nzdaňovacom období máj 2014 nevzniklo platiteľovi dane v súlade s § 49 ods. 1 a § 49 ods. 2 písm. a)\nzákona č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právo na odpočítanie dane v sume 10.125,04\neura podľa faktúry č. 2014008. Z toho dôvodu rozhodnutím č. 104265232/2016 zo dňa 09.11.2016\nvyrubil platiteľovi dane z pridanej hodnoty PNEUBEL, s.r.o. za zdaňovacie obdobie máj 2014 rozdiel\ndane v sume 10.125,04 eura, proti ktorému sa daňový subjekt odvolal. Finančné riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky rozhodnutím o odvolaní č. 100477569/2017 zo dňa 15.03.2017 potvrdilo podľa § 74 ods.\n4 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov rozhodnutie Daňového úradu Prešov č.\n\n104265232/2016 zo dňa 09.11.2016. Daňový subjekt sa podanou žalobou domáhal preskúmania tohto\nrozhodnutia na súde a Krajský súd v Prešove rozsudkom č. 3S/27/2017-48 zo dňa 23. októbra 2018\nzrušil rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100477569/2017 zo dňa 15.03.2017\na rozhodnutie Daňového úradu Prešov č. 104265232/2016 zo dňa 09.11.2016 a vec vrátil žalovanému\nna ďalšie konanie.\n3. Správca dane oboznámil daňový subjekt PNEUBEL, s.r.o. o priebehu a výsledku dokazovania vo\nvyrubovacom konaní na základe rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/27/2017–48 pri ústnom\npojednávaní, z ktorého bola vyhotovená zápisnica o ústnom pojednávaní č. 100860534/2020 zo dňa\n07.05.2020. Dňa 19.05.2020 daňový subjekt elektronicky doručil správcovi dane svoje vyjadrenie sa\nk uvedenej zápisnici o ústnom pojednávaní. Podľa daňového subjektu je obsah zápisnice ďalším\ndôkazom, že celé konanie je len doprovodom k vopred prijatému záveru bez akýchkoľvek objektívnych\nlimitov nepriznať daňovému subjektu odpočítanie dane z predmetnej faktúry, a tým kompenzovať\nneodvedenú a nevymožiteľnú daň od dodávateľa Gumy Slovakia s.r.o..\n4. Následne správca dane vydal rozhodnutie č. 100958997/2020 zo dňa 01.06.2020, ktorým podľa § 68\nods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov vyrubil daňovému subjektu rozdiel dane\nv sume 10.125,04 eura z dôvodu porušenia ustanovenia § 51 ods. 1 písm. a) v nadväznosti na § 49\nods. 1 a 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov\ntým, že si neoprávnene uplatnil odpočítanie dane z dodania tovaru – pneumatík, na základe faktúry\nod Gumy Slovakia s.r.o. bez preukázania dodania tovaru uvedeným deklarovaným dodávateľom. Proti\ntomu rozhodnutiu podal daňový subjekt odvolanie.\n5. Finančné riaditeľstvo SR rozhodnutím č. 101495804/2020 zo dňa 29.09.2020 rozhodnutie správcu\ndane zrušilo a vec vrátilo na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n6. Správca dane vo vyrubovacom konaní vykonal dokazovanie v zmysle právneho názoru odvolacieho\norgánu a o výsledku dokazovania oboznámil daňový subjekt na ústnom pojednávaní, z ktorého spísal\nzápisnicu č. 102609872/2021 zo dňa 21.12.2021. K uvedenej zápisnici sa daňový subjekt vyjadril\nelektronicky dňa 3.1.2022.\n7. Správca dane následne vydal rozhodnutie č. 100037973/2022 zo dňa 11.1.2022 , ktorým podľa §\n68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov vyrubil daňovému subjektu rozdiel\ndane v sume 10.125,04 eura za zdaňovacie obdobie máj 2014. Odmietol mu právo na odpočítanie\ndane z tovaru od deklarovaného dodávateľa Gumy Slovakia s.r.o., keďže sa daňový subjekt podieľal\nna dodávkach, ktoré boli poznačené podvodným konaním, o ktorom mohol alebo mal vedieť. Právo\nna odpočítanie dane správca dane neuznal z dôvodu účasti daňového subjektu na daňovom podvode,\nkeďže zistil u dodávateľa Gumy Slovakia s. r. o. daňový únik. Ten neodviedol daň zo zdaniteľných\nobchodov s daňovým subjektom PNEUBEL, s.r.o. Na základe zisteného skutkového stavu správca\ndane nespochybňuje materiálnu existenciu tovaru, ale spochybnil osobu dodávateľa tovaru spoločnosť\nGumy Slovakia s.r.o.. Osoba A. B. bola pre daňový subjekt PNEUBEL, s.r.o. dôveryhodná aj napriek\ntomu, že vystupoval ako zástupca troch rôznych spoločností, resp. bol zainteresovaný do obchodov s\npneumatikami v zdaňovacích obdobiach roka 2013 a 2014, vždy na strane iného dodávateľa, je v rozpore\ns logikou a s konaním v zmysle § 135a ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. Týmto sa\ndaňový subjekt vystavil riziku, že sa zúčastní obchodnej transakcie poznačenej podvodným konaním.\nVyústením neštandardných postupov daňového subjektu PNEUBEL, s.r.o., v rozpore s konaním v dobrej\nviere, odbornou starostlivosťou a bežným obchodným stykom je fakt, že z deklarovaných zdaniteľných\nobchodov nebola odvedená daň dodávateľom Gumy Slovakia s. r. o. do štátneho rozpočtu, čím došlo\nk úniku na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2014. Správca dane je v prípade\npochybností, ktoré boli v tomto prípade opodstatnené, oprávnený preverovať celý obchodný reťazec,\na tak zabezpečiť svoju účasť na naplnení dôkazného bremena. Podľa vyjadrenia zúčastnených osôb\n– prepravnej spoločnosti, zamestnancov spoločnosti PNEUBEL s.r.o. sa dodania tovaru uskutočnili.\nZákladné pravidlá DPH však musia byť dodržané v celom obchodnom reťazci. Dodanie tovaru zo strany\ndaňového subjektu Gumy Slovakia s.r.o. ani jeho dodávateľa BETTA s.r.o. ani ďalšieho dodávateľa v\nreťazci Sevy Tire s.r.o. nebolo preukázané hodnoverným spôsobom.\n8. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal, že správca dane nerozlišuje\nmedzi nepriznaním odpočítania dane z dôvodu porušenia zákona a z dôvodu podvodného konania.\n\nAk však správca dane tvrdí, že si daňový subjekt uplatnil daň z faktúr od dodávateľa Gumy Slovakia\ns.r.o., kde tovar neexistoval, potom došlo k porušeniu zákona priamo kontrolovaným daňovým subjektom\nPNEUBEL s.r.o. Je vylúčené, aby správca dane záver o podvodnom konaní založil na tom, že\nnespochybňuje materiálnu existenciu tovaru, ale spochybnil osobu dodávateľa tovaru, spoločnosť Gumy\nSlovakia, s.r.o. Z uvedeného je podľa žalobcu zrejmé, že dôvody rozhodnutia vo vzťahu k výroku sú\nvnútorne rozporné, protirečivé a odôvodnenie nedáva zmysel. Skutočnosť, že správca dane uvedené\nskutkové zistenie právne posúdil tak, že právo na odpočítanie dane daňovému subjektu PNEUBEL s.r.o.\nneuznal z dôvodu jeho účasti na daňovom podvode dotvára celkový obraz o objektivite správcu dane\na indikuje, že celé konanie je len doprovodom vopred prijatého záveru. U správcu dane ide o recidívu\na v ďalšom konaní nie je žiadna garancia objektivity jeho postupu. Žalobca má za to, že z uvedených\ndôvodov nie sú splnené podmienky v poradí štvrté rozhodnutie správcu dane zrušiť a vec vrátiť na ďalšie\nkonanie a rozhodnutie.\n9. Žalovaný svojím rozhodnutím č. 102005559/2022 zo dňa 15.07.2022, rozhodnutie správcu dane\npotvrdil. V rozhodnutí žalovaný uviedol, že odvolací orgán považuje za potrebné zdôrazniť, že vyššie\npopísané konanie daňového subjektu je v príkrom rozpore s konaním v dobrej viere a s náležitou\nstarostlivosťou. Už len fakt, že osoba A. B. bola pre daňový subjekt PNEUBEL, s.r.o. dôveryhodná\naj napriek tomu, že vystupoval ako zástupca troch rôznych spoločností, resp. bol zainteresovaný do\nobchodov s pneumatikami v zdaňovacích obdobiach roka 2013 a 2014, vždy na strane iného dodávateľa,\nje v rozpore s logikou a s konaním v zmysle § 135a ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník.\nTýmto sa žalobca vystavil riziku, že sa zúčastní obchodnej transakcie poznačenej podvodným konaním.\nVyústením neštandardných postupov daňového subjektu PNEUBEL, s.r.o., v rozpore s konaním v dobrej\nviere, odbornou starostlivosťou a bežným obchodným stykom je fakt, že z deklarovaných zdaniteľných\nobchodov nebola odvedená daň dodávateľom Gumy Slovakia s.r.o. do štátneho rozpočtu, čím došlo k\núniku na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2014. Aj v kontexte vyššie uvedeného sú\nnámietky žalobcu účelové, zavádzajúce a ignorujúce pravú podstatu toho, prečo daňovému subjektu\nbolo zamietnuté právo na odpočítanie dane.\nII.\nSprávna žaloba\n10. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného číslo:\n102005559/2022 zo dňa 15.07.2022, ako aj rozhodnutie Daňového úradu Prešov, pobočka Humenné\nčíslo: 100037973/2022 zo dňa 11.01.2022 a vrátenia veci na ďalšie konanie.\n11. V správnej žalobe žalobca namietal:\n- nesprávne právne posúdenie veci - ustanovenie § 191 ods. 1 písm. c) SSP\n- nepreskúmateľnosť rozhodnutia - ustanovenie § 191 ods. 1 písm. d) SSP\n- zistenie skutkového stavu bolo orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci\n- ustanovenie § 191 ods. 1 písm. e) SSP\n12. Žalobca ďalej v správnej žalobe uvádza:\n- že je vylúčené, aby správca dane záver o údajnom podvodnom konaní žalobcu založil na tom, že\nnespochybňuje materiálnu existenciu tovaru, ale spochybnil osobu dodávateľa tovaru, spoločnosť Gumy\nSlovakia, s.r.o.. Z uvedeného je zrejmé, že dôvody rozhodnutia správcu dane vo vzťahu k jeho výroku\nsú vnútorne rozporné, protirečivé a odôvodnenie správcu dane nedáva zmysel.\n- správca dane vo svojom rozhodnutí uvádza, že nespochybňuje existenciu tovaru, ale spochybňuje\nosobu dodávateľa. Skutočnosť, že správca dane uvedené skutkové zistenie právne posúdil tak, že právo\nna odpočítanie dane daňovému subjektu PNEUBEL, s. r. o. neuznal z dôvodu jeho údajnej - a žiadnymi\ndôkazmi správcu dane nepreukázanej - účasti na daňovom podvode, dotvára celkový obraz o objektivite\nsprávcu dane a indikuje, že konanie je len doprovodom vopred prijatého právneho záveru.\n- poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Sžf/76/2016 z 26.09.2017 podľa\nktorého, ak v daňovom konaní nebolo preukázané skutočné prijatie deklarovaného tovaru od dodávateľa\nuvedeného na faktúrach, neprichádzalo do úvahy vedenie dokazovania na preukázanie, že daňový\n\nsubjekt mal vedieť, že sa prijatím plnenia bude podieľať na plnení spojenom s daňovým únikom. To\nprichádza do úvahy, ak sa reálne uskutočnené preverované transakcie daňového subjektu dostanú do\nsúvisu s podvodným konaním. Z uvedeného rozsudku vyplýva, že ak správca dane tvrdí, že k dodaniu\ntovaru spoločnosťou Gumy Slovakia, s.r.o. došlo, neprichádzalo do úvahy vedenie dokazovania na\npreukázanie, že daňový subjekt mal vedieť, že sa prijatím plnenia bude podieľať na plnení spojenom\ns daňovým únikom.\n- z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Sžf/84/2016 ďalej vyplýva (bod 41), že v prípade\npreukazovania účasti daňového subjektu na daňovom podvode (nedovolenom daňovom úniku) ako\ndôvodu k neprijímaniu odpočítania dane z uskutočnených zdaniteľných obchodov je dôkazné bremeno\nlen na správcovi dane. Z ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ (napr. Rozsudok vo veci C-354/09\nOptigen Ltd, vo veci C-439/04 Kittel a množstvo iných) vyplýva, že skutočnosť, či daňový subjekt\nvedel alebo mohol vedieť, že sa prijatím plnenia bude podieľať na plnení, ktoré je spojené s daňovým\núnikom, je dôkazným bremenom správcu dane. Tejto povinnosti sa žalovaný nemôže zbaviť účelovým\na nekompetentným tvrdením, že ani správca dane, ani odvolací orgán nesubsumoval daný prípad pod\npojem daňový podvod.\n- okrem toho, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, pretože v ňom\nabsentuje skutočný opis skutku, ktorým sa žalobca dopustil porušenia svojej právnej povinnosti,\nje nepreskúmateľné aj z dôvodu, že žalovaný nepostupoval podľa ustanovenia § 74 ods. 2 prvá\nveta Daňového poriadku a napadnuté rozhodnutie nepreskúmal v rozsahu požadovanom v odvolaní.\nŽalovaný takto nepostupoval, pretože v zásadných bodoch sa obmedzil iba na prepis prvostupňového\nrozhodnutia a so zásadnými námietkami žalobcu sa nevysporiadal vôbec alebo sa s nimi vysporiadal len\nformálne. Zároveň právny zástupca žalobcu navrhol vykonať dôkaz vypočutím svedka A. C., konateľa\nžalobcu z dôvodu náležitého objasnenia veci.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n13. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 10.02.2023 uviedol, že je potrebné poukázať\nna fakt, že deklarované obchody za zdaňovacie obdobia roka 2013 boli totožné s obchodmi za\nzdaňovacie obdobie máj 2014. Líšili sa len spoločnosťami zúčastnenými na obchodných transakciách.\nUvedené osoby vystupovali ako zainteresované osoby na obchodoch so spoločnosťou PNEUBEL,\ns.r.o. za všetkých obchodných partnerov (Wam s.r.o., WESTSTYRIA s.r.o., Gumy Slovakia s.r.o.). Tieto\nspoločnosti podávali daňové priznania s nulovými hodnotami, prípadne ich vôbec nepodávali. V roku\n2014 spoločnosť PNEUBEL, s.r.o. zmenila obchodného partnera, pneumatiky začala nakupovať od\nspoločnosti Gumy Slovakia s.r.o., avšak naďalej spolupracovala s osobou A. B. a D. E.. Správca dane\ntiež zistil, že A. B. bol odsúdený za ekonomickú trestnú činnosť na 5 a pol roka nepodmienečne (úradný\nzáznam č. 102530833/2021 zo dňa 09.12.2021). Považujeme za potrebné zdôrazniť, že vyššie popísané\nkonanie žalobcu je v príkrom rozpore s konaním v dobrej viere a s náležitou starostlivosťou. Už len fakt,\nže osoba A. B. bola pre daňový subjekt PNEUBEL, s.r.o. dôveryhodná aj napriek tomu, že vystupoval\nako zástupca troch rôznych spoločností, resp. bol zainteresovaný do obchodov s pneumatikami v\nzdaňovacích obdobiach roka 2013 a 2014, vždy na strane iného dodávateľa, je v rozpore s logikou a s\nkonaním v zmysle § 135a ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. Týmto sa daňový subjekt\nvystavil riziku, že sa zúčastní obchodnej transakcie poznačenej podvodným konaním. Potvrdením\nzáverov správcu dane je samotný fakt, že daňový únik bol identifikovaný na strane dodávateľa, ktorý\nani nekomunikoval so žalobcom, keďže s týmto mal komunikovať „univerzálny obchodný zástupca“\nA. B., ktorý mal okrem iného aj prístup k účtu spoločnosti Gumy Slovakia s.r.o. aj napriek tomu,\nže nebol potvrdený žiaden vzťah tohto „obchodného zástupcu“ s touto spoločnosťou. Aj v kontexte\nvyššie uvedeného sú námietky žalobcu účelové, zavádzajúce a ignorujúce pravú podstatu toho, prečo\ndaňovému subjektu bolo zamietnuté právo na odpočítanie dane. Žalovaný poukázal na body 35 a 36\nžaloby, kde sa žalobca snaží správnemu súdu podsunúť, že dôkazným bremenom správcu dane a\nžalovaného je preukázať, že sa žalobca vedome zúčastnil na plnení, ktoré je súčasťou podvodu vo\nvzťahu k DPH.\nIV.\nReplika žalobcu, duplika žalovaného\n\n14. Žalobca v replike zo dňa 10.05.2023 zotrval na žalobnej argumentácii. Zároveň uviedol, že v danej\nveci došlo – bez toho žeby „žalobca o tom mal alebo mohol vedieť“ - k daňovému podvodu, ktorý spočíval\nv tom, že spoločnosť Gumy Slovakia, s.r.o. fakturovanú, žalobcom riadne zaplatenú a splatnú daň z\ndodávok tovaru pre žalobcu neodviedla a táto daň je od spoločnosti Gumy Slovakia, s.r.o. nevymožiteľná.\nTáto skutočnosť je podľa žalobcu jediným dôvodom neuznania odpočítania dane z faktúr za nákup tovaru\nod dodávateľa Gumy Slovakia, s.r.o.\n15. Podľa žalobcu správca dane mal preukázať mechanizmus podvodného konania ako aj to, že daňový\nsubjekt vedel alebo o svojej účasti na takomto daňovom podvode vedieť mal. Pokiaľ správca dane\nneprijme záver o nesplnení niektorej z hmotnoprávnych podmienok odpočtu dane z pridanej hodnoty, je\nrelevantné preskúmať aj aspekt možného daňového podvodu. Ako z rozhodnutí správcu dane vyplýva,\ndeklarovaný dodávateľ za zdaňovacie obdobie máj 2014 daň z pridanej hodnoty neodviedol. Žalobca\npoukazuje na definíciu, v zmysle ktorej je daňový podvod protiprávne konanie subjektu, ktorým príde k\nuvedeniu iného v omyl, využitím omylu iného alebo zamlčaním podstatných skutočností relevantných\npre správu daní, čím nepríde k správnemu zisteniu a splneniu daňovej povinnosti daňového subjektu a\nzároveň príde ku škode na majetku štátu a obohateniu osoby páchajúcej daňový podvod (RAKOVSKÝ,\nP.: Daňový podvod a zneužitie práva v oblastí daní. Právne následky. Bratislava: C. H. Beck, 2021, str.\n95). Súčasne platí, že dôvodom pre nepriznanie odpočítania dane z pridanej hodnoty nemusí byť len\nuskutočnenie daňového podvodu, ale aj účasť na ňom, pokiaľ daňový subjekt o tejto skutočnosti vedel,\nalebo vedieť mal. (Viď. uznesenie zo 14. apríla 2021, Finanzamt Wilmersdorf, C-108/20, EU:C:2021:266,\nbody 23 a 23, ako aj rozsudok z 11. novembra 2021, Ferimet, C-281/20, EU:C:2021:910, body 46 a\n47). 14. V tomto smere žalobca odkazuje aj na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie, vo veci Axel\nKittel (C-439/04) zo dňa 6. júla 2006 a v ňom obsiahnutý tzv. Axel Kittel test, predstavujúci kritériá pre\nposúdenie účasti daňového subjektu na daňovom podvode. Pre odopretie nároku na odpočítanie dane\nz pridanej hodnoty z titulu účasti na daňovom podvode, musia byť kladne zodpovedané nasledujúce\notázky: a) vznikol z posudzovaných zdaniteľných obchodov daňový únik?, b) ak áno, je tento daňový únik\ndôsledkom podvodného konania?, c) ak áno, boli posudzované zdaniteľné obchody s týmto konaním\nspojené?, d) ak áno, vedel o tom alebo mohol a mal vedieť daňový subjekt?. Dôkazné bremeno pritom\nzaťažuje správcu dane. Správca dane sa však obmedzil iba na všeobecné konštatovanie, že žalobca\nsa „vystavil riziku, že sa zúčastní 5 obchodnej transakcie poznačenej podvodným konaním“ a „mal\nalebo mohol vedieť,“ že z deklarovaných zdaniteľných obchodov nebola dodávateľom odvedená daň z\npridanej hodnoty za zdaňované obdobie máj 2014, pričom argumentuje správca dane tým, že obchodný\nzástupca dodávateľa (podľa konateľky dodávateľa zmluvný obchodný zástupca dodávateľa a podľa\nzistení samotného správcu dane súčasne osoba, ktorá mala „okrem iného aj prístup k účtu“ dodávateľa)\nmal v minulosti zastupovať aj iných dodávateľov.\n16. Žalovaný na repliku žalobcu zo dňa 10.05.2023 už duplikou nereagoval.\n17. Následne žalobca vo svojom podaní zo dňa 10.03.2026 poukázal na rozhodnutia správcu dane –\nDaňového úradu Prešov, pobočka Humenné, a zároveň uviedol, že sa jedná o rozhodnutia v obdobných\nveciach žalobcu, pri obdobnom skutkovom základe, pri obdobnej dôkaznej situácii a pri obdobných\nrozhodovacích a procesných postupoch orgánov daňovej správy.\nV.\nKonanie na správnom súde\n18. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3\npísm. c/ zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu\nv Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc\nsprávnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd v Košiciach\n(ďalej aj „správny súd\").\n19. Na prejednanie veci samej Správny súd v Košiciach nariadil na základe žiadosti žalobcu\npojednávanie na deň 17.03.2026, na ktorom žalobca zotrval na podanej žalobe, ako aj žalovaný na\nsvojich vyjadreniach v uvedenej veci, a zároveň sa k veci vyjadril aj prítomný konateľ žalobcu A. C..\nVI.\n\nPrávne posúdenie\n20. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len Daňový poriadok). Pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne\nzáväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv\na právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.\n21. Podľa § 3 ods. 2 Daňového poriadku správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s\ndaňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach,\nak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom\nsprávy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,\nktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.\n22. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe\ndaní vyšlo najavo.\n23. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku daňový subjekt preukazuje:\na) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v\ndaňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,\nb) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní,\nc) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n24. Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti\nnevyhnutné na účely správy daní boli zistené, čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi\ndaňových subjektov.\n25. Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných\nvoči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať\nskutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.\n26. Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu\na objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké\nvýpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, protokoly o určení dane\npodľa pomôcok, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené\ndaňovými subjektmi a doklady k nim.\n27. Podľa § 44 ods. 1 Daňového poriadku daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje\nskutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov.\nDaňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu.\n28. Podľa § 45 ods. 1 písm. a) bod 1 Daňového poriadku daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová\nkontrola (ďalej len „kontrolovaný daňový subjekt\"), má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo\nna predloženie písomného poverenia zamestnanca správcu dane na výkon daňovej kontroly.\n29. Podľa § 45 ods. 1 písm. a) bod 2 Daňového poriadku daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva\ndaňová kontrola (ďalej len „kontrolovaný daňový subjekt\"), má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane\nslužobného preukazu zamestnanca správcu dane, okrem zamestnanca správcu dane, ktorým je obec.\n30. Podľa § 45 ods. 1 písm. f) Daňového poriadku daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová\nkontrola (ďalej len „kontrolovaný daňový subjekt\"), má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo\nvyjadrovať sa v priebehu daňovej kontroly k zisteným skutočnostiam, k spôsobu ich zistenia alebo\nnavrhnúť, aby v protokole boli uvedené jeho vyjadrenia k nim.\n31. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty Daňová povinnosť vzniká\ndňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom\n\nako vlastník. Pri prevode alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti\ndo užívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra\nnehnuteľností. Pri dodaní stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania\ndeň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň\nodovzdania tovaru nájomcovi.\n32. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty právo odpočítať daň z tovaru\nalebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n33. Podľa § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty platiteľ môže odpočítať od\ndane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako\nplatiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň:\nd) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi\ndodané,\ne) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12,\nf) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a,\ng) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.\n34. Podľa § 51 ods. 1 písm. a ) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty. Právo na odpočítanie\ndane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru\nod platiteľa vyhotovenú podľa § 71.\n35. Podľa § 63 ods. 2 Daňového poriadku rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v\ndaňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným\norgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.\n36. Podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,\nvysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov\na použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.\nVII.\nPrávny názor správneho súdu\n37. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie\nsprávcu dane o vyrubení rozdielu dane v sume 10.125,04 eur za zdaňovacie obdobie máj 2014 od\ndeklarovaného dodávateľa Gumy Slovakia s.r.o., Betliarska 12, Bratislava (od 05.12.2013 do 18.11.2014\nMliekárenská 8, Bratislava), predmetom ktorej bola dodávka pneumatík v sume 60.750,26 eura (základ\ndane 50 625,22 eura, DPH 10.125,04 eura).\n38. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa\nSSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových\npodkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi\nkonania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo\nzákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s\nhmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu\nje podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého\nrozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu\nnamietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred\nsprávnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n39. Správny súd v konaní o všeobecnej správnej žalobe podľa § 177 a nasl. súdny poriadok (ďalej len\n„SSP\") preskúmal napádané rozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho konania, ktoré predchádzalo\njeho vydaniu, všetko v medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 a § 183 SSP), a po zistení, že žaloba\nbola podaná oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 181 ods. 1 SSP),\nna pojednávaní konanom dňa 17.03.2026 dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n\n40. V prejednávanej veci správca dane uzavrel po vykonanom dokazovaní to, že žalobca sa podieľal\nna dodávkach, ktoré boli poznačené podvodným konaním, o ktorom mohol alebo mal vedieť, a s týmto\nzáverom sa stotožnil aj žalovaný. Záver správnych orgánov je teda postavený na neunesení dôkazného\nbremena zo strany žalobcu, čo do preukázania toho, že nekonal v príkrom rozpore s konaním v dobrej\nviere a s náležitou starostlivosťou. Žalovaný uviedol, že už len fakt, že osoba A. B. bola pre daňový\nsubjekt PNEUBEL, s.r.o. dôveryhodná aj napriek tomu, že vystupoval ako zástupca troch rôznych\nspoločností, resp. bol zainteresovaný do obchodov s pneumatikami v zdaňovacích obdobiach roka\n2013 a 2014, vždy na strane iného dodávateľa, je v rozpore s logikou a s konaním v zmysle § 135a\nods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. Týmto sa žalobca vystavil riziku, že sa zúčastní\nobchodnej transakcie poznačenej podvodným konaním. Vyústením neštandardných postupov žalobcu\nv rozpore s konaním v dobrej viere, odbornou starostlivosťou a bežným obchodným stykom je fakt, že\nz deklarovaných zdaniteľných obchodov nebola odvedená daň dodávateľom Gumy Slovakia s.r.o. do\nštátneho rozpočtu, čím došlo k úniku na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2014.\n41. V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné uviesť, že v rámci daňového konania je potrebné\nrozlišovať medzi požiadavkou na preukázanie (i) hmotnoprávnych podmienok priznania daňových\noprávnení, (ii) formálnych podmienok priznania práva daňových oprávnení, (iii) odopretím nároku na\ndaňové oprávnenia z dôvodu daňového podvodu a (iv) odopretím nároku na daňové oprávnenia z\ndôvodu zneužitia práva.\n42. Hmotnoprávnymi podmienkami pre priznanie práva na odpočet dane sú požiadavky, (i) aby daňový\nsubjekt nárokujúci si odpočet bol zdaniteľnou osobou, (ii) tovar alebo služby, na ktorých zakladá právo na\nodpočítanie dane, musia byť dodané alebo poskytnuté inou zdaniteľnou osobou a požiadavka, (iii) aby\nzdaniteľná osoba dotknuté tovary alebo služby následne použila na účely svojich vlastných zdaniteľných\nplnení (čl. 168 písm. a) Smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane\nz pridanej hodnoty (ďalej len „Smernica“), § 49 ods. 1 a 2 zákona o DPH, ale aj rozhodnutia Súdneho\ndvora Európskej únie vo veci Senatex GmbH, C-518/14 zo dňa 15. septembra 2016, bod 28; vo veci\nVikingo Fővállalkozó Kft., C-610/19 zo dňa 3. septembra 2020, bod 43; vo veci Kemwater ProChemie\ns.r.o., C-154/20 zo dňa 9. decembra 2021, bod 24). Formálne podmienky priznania práva na odpočet\nzodpovedajú najmä náležitostiam faktúry (čl. 178 písm. a) Smernice, § 51 ods. 1 zákona o DPH, či\nrozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci Senatex GmbH, C-518/14 zo dňa 15. septembra\n2016, bod 29; vo veci Vikingo Fővállalkozó Kft., C-610/19 zo dňa 3. septembra 2020, bod 43; vo veci\nKemwater ProChemie s.r.o., C-154/20 zo dňa 9. decembra 2021, bod 24). Zatiaľ čo medzi materiálne\npodmienky patrí postavenie (status) dodávateľa tovaru ako zdaniteľnej osoby, identita dodávateľa,\nresp. jeho správne uvedenie na faktúre patrí medzi podmienky formálne (rozhodnutia Súdneho dvora\nEurópskej únie vo veci Kemwater ProChemie s.r.o., C-154/20 zo dňa 9. decembra 2021, bod 25; vo\nveci Ferimet SL, C-281/20 zo dňa 11. novembra 2021, body 26, 27). Odpočítanie dane môže byť v\nzmysle judikatúrnych záverov Súdneho dvora EÚ obmedzené najmä v prípadoch, ak zdaniteľná osoba\nnesplní hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane, ak došlo k daňovému podvodu alebo k prípadu\nzneužitia práva.\n43. Zároveň správny súd uvádza, že Slovenská republika je jednou z krajín, ktoré si uplatňujú výnimku\npodľa čl. 287 Smernice, v kontexte ktorej niektoré zo zdaniteľných osôb podľa čl. 9 ods. 1 Smernice\noslobodzuje od dane z pridanej hodnoty. Preto sa hmotnoprávna podmienka preukázania statusu\ndodávateľa ako zdaniteľnej osoby podľa čl. 168 písm. a) Smernice mení na požiadavku preukázania\nstatusu dodávateľa ako platiteľa dane. Platiteľom dane je pritom osoba registrovaná pre daň z pridanej\nhodnoty. Podmienka dodania tovaru/služby platiteľom dane ako podmienka priznania práva na odpočet\ndane je pritom zrejmá aj z § 49 ods. 2 zákona o DPH.\n44. Správny súd sa v prvom rade pri vysporiadavaní sa so žalobnými námietkami žalobcu zaoberal\nnámietkou nepreskúmateľnosti rozhodnutia, nakoľko v prípade jeho preukázania by bolo žalobou\nnapadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné, čo by bránilo ďalšiemu súdnemu prieskumu. Pre efektívny\nsúdny prieskum je totiž nutné preverovanie zákonnosti začať od nepreskúmateľnosti (ktorá je zrušujúcim\ndôvodom napadnutého rozhodnutia podľa § 191 písm. d/ SSP), keďže táto je základnou prekážkou\nkaždého súdneho prieskumu (obdobne napr. rozsudok NS SR sp. zn. 1Sžf/68/2016 z 27. júna\n2017). Správny súdny poriadok v ustanovení § 191 ods. 1 písm. d) upravuje ako jeden z dôvodov\nzrušenia v správnom súdnom konaní preskúmavaného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy jeho nepreskúmateľnosť, a tú následne rozlišuje na nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť a\n\nnepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. O nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov ide okrem\niného aj vtedy, ak sa správny orgán riadne nevysporiada so všetkými námietkami účastníkov konania,\nprípadne svoje rozhodnutie neodôvodní. Z vyššie citovaného ustanovenia § 63 ods. 5 Daňového\nporiadku vyplýva, že z odôvodnenia musí byť zrejmé, že sa správny orgán posudzovanou vecou\nnáležite zaoberal, neopomenul žiadne účastníkove námietky, na tieto prihliadol a vysporiadal sa s nimi.\nArgumenty a závery správneho orgánu nesmú vzbudiť pochybnosti o jeho nezávislosti a odbornosti.\nZ KE-6S/92/2022 11 odôvodnenia musí rovnako plynúť vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami\npri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Rozhodnutie, ktorého\nodôvodnenie nespĺňa tieto náležitosti je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože nedáva\ndostatočné záruky, že nebolo vydané v dôsledku svojvôle. O nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť\nide vtedy, ak je rozhodnutie nejasné alebo protirečivé.\n45. Po preskúmaní rozhodnutia žalovaného, ako aj správcu dane má správny súd za to, že obe\nrozhodnutia sa vyznačujú určitou nezrozumiteľnosťou, a teda nepreskúmateľnosťou pre nedostatok\ndôvodov, a preto vyhodnotil žalobnú námietku žalobcu, čo do nepreskúmateľnosti rozhodnutia za\ndôvodnú.\n46. Ako vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia správcu dane tento uzavrel, že preverovaním zistil, že\nza obdobie máj 2014 tovar – pneumatiky, bol fakturovaný v reťazci: STT servis 21 s.r.o. SEVY TIRE\ns.r.o. BETTA s.r.o. Gumy Slovakia s.r.o. PNEUBEL s.r.o. V danom reťazci došlo k zneužitiu systému\nDPH tým, že spoločnosť Gumy Slovakia s.r.o. vystavovala faktúry s daňou, ktorá nebola odvedená\ndo štátneho rozpočtu. Spoločnosť PNEUBEL s.r.o. z týchto faktúr odpočítavala daň, znižovala vlastnú\ndaňovú povinnosť, čím došlo k účelovému obchádzaniu daňovej povinnosti. Platiteľ dane je povinný\nprijať všetky opatrenia, ktoré je od neho možné v rozumnej miere požadovať, aby zabránil svojej\núčasti na podvode s daňou z pridanej hodnoty. V prípade deklarovaných obchodných transakcií zo\nstrany spoločnosti Gumy Slovakia s.r.o. na základe ktorých si daňový subjekt uplatňuje právo na\nodpočítanie dane, správca dane má za preukázané, že uvedené vykonané nebolo a kontrolovaný\ndaňový subjekt neprijal opatrenia, aby sa vyhol svojej účasti na daňovom podvode, čo vyplýva zo\nsamotného preukázaného postavenia spoločnosti Gumy Slovakia s.r.o. ako subjektu využívaného na\núčely vyhotovovania faktúr s daňou bez vykonávania reálnej hospodárskej činnosti. Súdny dvor EÚ vo\nsvojej judikatúre konštatuje, že vnútroštátnemu súdu prináleží odmietnuť priznanie práva na odpočet, ak\nsa vo svetle objektívnych skutočností preukáže, že platiteľ dane sa svojou kúpou zúčastňuje na plnení,\nktoré je súčasťou podvodu vo vzťahu k DPH, a to aj vtedy, ak dotknuté plnenie spĺňa objektívne kritériá,\nna ktorých sú založené pojmy dodávka tovaru platiteľom dane a hospodárska činnosť (Kittel a Recolta\nRecycling č. C-439/04, C-440/04). Naopak súdny dvor vo svojej judikatúre pripúšťa, že nie je v rozpore s\nprávom Únie požadovať, aby subjekt prijal všetky opatrenia, ktoré možno od neho rozumne požadovať,\naby sa uistil, že plnenie, ktoré uskutoční, nebude viesť k jeho účasti na daňovom podvode (rozsudok\nESD vo veciach napr. Teleos plc. a spol. C-409/04).\n47. Právo na odpočítanie dane správca dane neuznal z dôvodu účasti daňového subjektu na daňovom\npodvode, keďže zistil u dodávateľa Gumy Slovakia s.r.o. daňový únik. Ten neodviedol daň zo\nzdaniteľných obchodov s daňovým subjektom PNEUBEL, s.r.o. Na základe zisteného skutkového stavu\nsprávca dane nespochybňuje materiálnu existenciu tovaru, ale spochybnil osobu dodávateľa tovaru\nspoločnosť Gumy Slovakia s.r.o.. Osoba A. B. bola pre daňový subjekt PNEUBEL, s.r.o. dôveryhodná\naj napriek tomu, že vystupoval ako zástupca troch rôznych spoločností, resp. bol zainteresovaný do\nobchodov s pneumatikami v zdaňovacích obdobiach roka 2013 a 2014, vždy na strane iného dodávateľa,\nje v rozpore s logikou a s konaním v zmysle § 135a ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný\nzákonník. Týmto sa daňový subjekt vystavil riziku, že sa zúčastní obchodnej transakcie poznačenej\npodvodným konaním. Vyústením neštandardných postupov daňového subjektu PNEUBEL, s.r.o., v\nrozpore s konaním v dobrej viere, odbornou starostlivosťou a bežným obchodným stykom je fakt, že\nz deklarovaných zdaniteľných obchodov nebola odvedená daň dodávateľom Gumy Slovakia s.r.o. do\nštátneho rozpočtu, čím došlo k úniku na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2014.\nSprávca dane je v prípade pochybností, ktoré boli v tomto prípade opodstatnené, oprávnený preverovať\ncelý obchodný reťazec, a tak zabezpečiť svoju účasť na naplnení dôkazného bremena. Podľa vyjadrenia\nzúčastnených osôb – prepravnej spoločnosti, zamestnancov spoločnosti PNEUBEL s.r.o. sa dodania\ntovaru uskutočnili. Základné pravidlá DPH však musia byť dodržané v celom obchodnom reťazci.\nDodanie tovaru zo strany daňového subjektu Gumy Slovakia s.r.o. ani jeho dodávateľa BETTA s.r.o. ani\nďalšieho dodávateľa v reťazci Sevy Tire s.r.o. nebolo preukázané hodnoverným spôsobom.\n\n48. Správny súd považuje za potrebné dať v tomto kontexte do pozornosti skutočnosť, že odpočítanie\ndane môže byť aj v zmysle uvedených judikatórnych záverov Súdneho dvora EÚ obmedzené najmä\nv prípadoch, ak zdaniteľná osoba nesplní hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane, ak došlo\nk daňovému podvodu alebo k prípadu zneužitia práva. Zároveň poukazuje tiež na svoju ustálenú\nrozhodovaciu činnosť vyjadrenú v judikáte ZNSS 23/2022 (rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 3Sžfk/15/2020 zo dňa 30. júna 2022): „Pre záver správcu dane, že\ndaňový subjekt nesplnil hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane, nepostačuje spochybnenie\nsubdodávateľských spoločností deklarovaného dodávateľa daňového subjektu, ktoré nemali žiadnych\nzamestnancov, nemali personálne vybavenie, nemali materiálno-technické vybavenie na realizáciu\ndaných prác a teda nedisponovali nevyhnutnými prostriedkami na zabezpečenie fakturovaného plnenia.\nV prípade spochybnených subdodávateľov deklarovaného dodávateľa je možné nepriznať odpočítanie\ndane daňovému subjektu, ak by bolo v konaní preukázané, že daňový subjekt sa podieľal na\ndaňovom podvode, alebo vedel, či vedieť mal, že sa zúčastňuje na obchodnom reťazci poznačenom\nprípadným daňovým podvodom.“ Vo všeobecnosti je potrebné rozlišovať medzi preukazovaním\nsplnenia hmotnoprávnych podmienok priznania práva na odpočet dane a dokazovaním daňového\npodvodu/zneužitia práva alebo účasti daňového subjektu na ňom (rozhodnutia Súdneho dvora Európskej\núnie vo veci Ferimet SL, C-281/20 zo dňa 11. novembra 2021, bod 41; vo veci Kemwater ProChemie s.\nr. o., C-154/20 zo dňa 9. decembra 2021, bod 36). Zatiaľ čo dôkazné bremeno na preukázaní splnenia\nhmotnoprávnych podmienok práva na odpočet ťaží primárne daňový subjekt, resp. zdaniteľnú osobu\nuplatňujúcu si toto právo (vo veci Kemwater ProChemie s. r. o., C-154/20 zo dňa 9. decembra 2021,\nbod 34), v prípade preukazovania daňového podvodu/zneužitia práva je dôkazné bremeno prenesené\nnajmä na daňový orgán, ktorý existenciu takéhoto konania musí dostatočne preukázať inak než len na\nzáklade domnienok (rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci Ferimet SL, C- 281/20 zo dňa\n11. novembra 2021, bod 54; vo veci Crewprint Kft, C-611/19 zo dňa 3. septembra 2020, body 37, 43).\n49. Daňovým podvodom pritom na účely daňového konania možno rozumieť zavinené „protiprávne\nkonanie subjektu, ktorým príde k uvedeniu iného v omyl, využitím omylu iného alebo zamlčaním\npodstatných skutočností relevantných pre správu daní, čím nepríde k správnemu zisteniu a splneniu\ndaňovej povinnosti daňového subjektu a zároveň príde ku škode na majetku štátu a obohateniu osoby\npáchajúcej daňový podvod“ (RAKOVSKÝ, P.: Daňový podvod a zneužitie práva v oblasti daní. Právne\nnásledky. Bratislava: C. H. Beck, 2021, str. 95). Judikatúrou ja daňový podvod definovaný ako situácia,\nv ktorej jeden daňový subjekt ako účastník podvodu neodvedie do štátnej pokladnice vybranú DPH\na ďalší subjekt si ju naopak odpočíta, a to za účelom získania daňového zvýhodnenia (viď. napr.\nrozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky z 30. januára 2018, č.j. 5 Afs 60/2017-60).\nPredpoklady pre posúdenie veci ako daňového podvodu v zmysle judikatúry Súdneho dvora EÚ tvoria\ntzv. Axel Kittel test existencie daňového podvodu, ktoré boli špecifikované v rozhodnutí C-439/04 a\nC-440/04, Axel Kittel a Recolta Recycling. Pri daňovom podvode musí správca dane v rámci svojho\ndôkazného bremena (1) preukázať existenciu podvodu na dani z pridanej hodnoty (chýbajúcu daň), a\nto v ktoromkoľvek predchádzajúcom článku reťazca (objektívny test v rámci celého reťazca), následne\n(2) preukázať objektívne skutkové okolnosti svedčiace tomu, že kontrolovaný daňový subjekt o podvode\nna predchádzajúcom článku reťazca vedel alebo mohol vedieť, pričom stačí nevedomá nedbanlivosť a\nnemusí ísť o úmysel (vedomostný test konkrétneho subjektu) a zároveň (3) musí posúdiť, či kontrolovaný\ndaňový subjekt prijal opatrenia, ktoré je od neho možné rozumne vyžadovať, aby zistil, či prijaté plnenie\nnebude viesť k jeho účasti na daňovom podvode (due diligence vedomostný test konkrétneho subjektu).\n50. Z hľadiska požiadavky preukázania vynaloženia primeranej obozretnosti podnikateľského subjektu\nje potrebné uviesť, že toto je v súlade s právom Európskej únie. Daňový subjekt je povinný prijať\nvšetky opatrenia, ktoré od neho možno rozumne (spravodlivo) požadovať, aby sa uistil, že plnenie,\nktoré uskutoční, nebude viesť k jeho účasti na daňovom podvode (rozhodnutia Súdneho dvora\nEurópskej únie vo veci SC Paper Consult SRL, C-101/16 zo dňa 19. októbra 2017, bod 52; vo veci\nVikingo Fővállalkozó Kft., C-610/19 zo dňa 3. septembra 2020, body 54, 55; vo veci Mahagében Kft,\nC-80/11 a C-142/11 zo dňa 21. júna 2012, bod 54). Vymedzenie takýchto opatrení, ktoré je možné\nspravodlivo od daňového subjektu požadovať, je individuálne a závislé od okolností konkrétneho prípadu\n(rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie vo veci Mahagében Kft, C-80/11 a C-142/11 zo dňa\n21. júna 2012, bod 59). Ani pri tejto požiadavke však nemožno zájsť až tak ďaleko, že daňovému\nsubjektu bude de facto uložená povinnosť uskutočniť komplexné a hĺbkové preskúmanie týkajúce\nsa jeho dodávateľa a tým fakticky preniesť na neho kontrolné činnosti, ktoré patria správcovi dane\n\n(rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci SC Paper Consult SRL, C-101/16 zo dňa 19.\noktóbra 2017, bod 51; vo veci Vikingo Fővállalkozó Kft., C-610/19 zo dňa 3. septembra 2020, bod\n56; vo veci Mahagében Kft, C-80/11 a C-142/11 zo dňa 21. júna 2012, bod 57). Na druhej strane je\npotrebné dodať, že vyžadovanie a zohľadňovanie primeranej obozretnosti podnikateľského subjektu vo\nvzťahu k požiadavke prijímať rozumne očakávateľné opatrenia na predchádzanie účasti na daňovom\npodvode je typické práve pre dokazovanie daňového podvodu, resp. skutočnosti, či daňový subjekt vedel\nalebo mohol vedieť, že sa zúčastňuje na daňovom podvode (rozhodnutie Súdneho dvora Európskej\núnie vo veci Vikingo Fővállalkozó Kft., C-610/19 zo dňa 3. septembra 2020, body 53, 54, 56 a 58).\nPri vyhodnocovaní nedbanlivostnej účasti na obchodnom reťazci poznačenom daňovým podvodom\nje pritom potrebné brať do úvahy aj prípadné preukázané, osobitné opatrenia/protiopatrenia/garancie,\nktoré daňový subjekt prijal, aby predchádzal jeho zapojeniu do podvodného obchodného reťazca (napr.\nrozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sfk 5/2023 zo dňa 28. apríla\n2024, bod 55).\n51. Podstatná a nosná časť námietok žalobcu smerovala práve proti záveru správcu dane a\nžalovaného, že žalobca vedel alebo mal/mohol vedieť o tom, že sa svojím plnením zúčastní na\nobchodnom reťazci poznačenom daňovým podvodom. Správny súd v tejto súvislosti uvádza, že dôkazné\nbremeno na preukázaní skutočností, z ktorých sa vedomosť žalobcu alebo jeho potenciál (mohol/\nmal vedieť) vyvodzuje, stále zaťažuje daňové orgány a rovnako platí, že tak preukázanie úmyselnej\nako aj nedbanlivostnej účasti na obchodnom reťazci poznačenom daňovým podvodom (pokiaľ nebolo\npreukázané konanie žalobcu v dobrej viere) je rovnakým dôvodom pre neuznanie odpočítania dane.\nDiferencovanie medzi tým, či žalobca vedel alebo mal a mohol vedieť o svojej účasti na obchodnom\nreťazci poznačenom daňovým podvodom tak z vyššie uvedených dôvodov nemá žiadny praktický\nvplyv na výsledok daňového konania - uznanie alebo neuznanie uplatneného daňového oprávnenia.\nNedôsledné diferencovanie (zo strany daňových orgánov) medzi tým, či žalobca vedel alebo mal a mohol\nvedieť o svojej účasti na obchodnom reťazci poznačenom daňovým podvodom, v prípade riadneho\npreukázania skutkových okolností preukazujúcich aspoň jednu z už uvedených foriem subjektívnej\nstránky účasti na daňovom podvode v daňovom konaní, tak podľa správneho súdu nemôže byť\ndôvodom pre zrušenie rozhodnutí žalovaného a správcu dane (rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 3 Sfk 131/2022 zo dňa 21. novembra 2023, bod 52).\n52. Správny súd konštatuje, že správca dane a žalovaný založili svoj úsudok, že žalobca mohol\na mal vedieť o svojej účasti na obchodnom reťazci poznačenom daňovým podvodom okrem iného\nna tom, že už len fakt, že osoba A. B. bola pre daňový subjekt PNEUBEL, s.r.o. dôveryhodná aj\nnapriek tomu, že vystupoval ako zástupca troch rôznych spoločností, resp. bol zainteresovaný do\nobchodov s pneumatikami v zdaňovacích obdobiach roka 2013 a 2014, vždy na strane iného dodávateľa,\nje v rozpore s logikou a s konaním v zmysle § 135a ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný\nzákonník. Týmto sa žalobca vystavil riziku, že sa zúčastní obchodnej transakcie poznačenej podvodným\nkonaním. Vyústením neštandardných postupov žalobcu v rozpore s konaním v dobrej viere, odbornou\nstarostlivosťou a bežným obchodným stykom je fakt, že z deklarovaných zdaniteľných obchodov nebola\nodvedená daň dodávateľom Gumy Slovakia s.r.o. do štátneho rozpočtu, čím došlo k úniku na dani z\npridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2014.\n53. Konfrontujúc správcom dane a žalovaným akcentované skutočnosti, na ktorých mal byť založený\nzáver, že žalobca mal a mohol vedieť o svojej účasti na obchodnom reťazci poznačenom daňovým\npodvodom, s argumentáciou žalobcu, správny súd konštatuje, že tieto závery neobstoja.\n54. Správny súd v tejto súvislosti uvádza, že vo vzťahu k skúmaniu podmienok pre priznanie uplatneného\nodpočtu DPH a následné vydanie rozhodnutia, ktorým bol uplatnený odpočet DPH odopretý (a žalobcovi\nbola vyrubená daň), je potrebné dôsledne rozlišovať 1/ nesplnenie formálnych a hmotnoprávnych\npodmienok odpočtu DPH, 2/ podvodné konanie alebo 3/ zneužitie práva. Tieto dôvody odopretia/\nnepriznania uplatneného odpočtu DPH sú alternatívne, t. j. v rozhodnutí nemožno súčasne konštatovať,\nže napr. žalobca nesplnil hmotnoprávne podmienky a zároveň bol účastný na podvodnom konaní,\no ktorom mohol alebo mal vedieť. Uvedené skutočnosti musia byť zohľadnené, resp. premietnuté aj\ndo odôvodnenia vydaného rozhodnutia správcu dane (a následne aj do rozhodnutia žalovaného), z\nktorého odôvodnenia musí byť zrejmý jednoznačný dôvod nepriznania uplatneného odpočtu DPH tak,\naby účastník konania (daňový subjekt) mohol efektívne uplatniť prostriedky právnej ochrany (podanie\nodvolania, resp. správnej žaloby). Správny súd len pre úplnosť uvádza, že v zmysle ustálenej judikatúry\n\nNajvyššieho správneho súdu SR v prípade, ak sa daňovému subjektu odmieta odpočet DPH pre\nnesplnenie hmotnoprávnych podmienok, daňové orgány účasť daňového subjektu na daňovom podvode\nneskúmajú a neodôvodňujú; naopak, pri splnení hmotnoprávnych podmienok odpočtu DPH je možné\nodoprieť odpočet DPH len ak sa preukáže podvodné konanie alebo zneužitie práva. V prípade,\nak sa odpočet DPH odoprie pre podvodné konanie alebo zneužitie práva, predpokladá sa splnenie\nhmotnoprávnych podmienok.\n55. Vo všeobecnosti správny súd považuje za potrebné poukázať na to, že právo na odpočítanie dane\nv zmysle čl. 167 a nasl. Smernice je vo všeobecnosti neoddeliteľnou súčasťou mechanizmu DPH a v\nzásade nemôže byť obmedzené. Hoci právo zdaniteľných osôb odpočítať z dane, ktorú majú zaplatiť,\ndaň splatnú alebo zaplatenú na vstupe z tovarov alebo služieb, ktoré prijali na vstupe a využívali\npre potreby svojich zdaniteľných transakcií, predstavuje základnú zásadu spoločného systému DPH\nzavedeného právnou úpravou, právo na odpočítanie dane možno zdaniteľnej osobe odoprieť, ak sa\nna základe objektívnych skutočností preukáže, že zdaniteľná osoba, ktorej bol dodaný tovar alebo\nbola poskytnutá služba zakladajúca právo na odpočítanie dane, vedela alebo mala vedieť, že sa týmto\nnadobudnutím tovaru alebo prijatím týchto služieb zúčastní na transakcii predstavujúcej daňový podvod\ntýkajúci sa DPH zo strany dodávateľa alebo iného hospodárskeho subjektu, ktorý na vstupe alebo\nvýstupe zasahuje do reťazca týchto dodaní alebo týchto služieb (rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci\nC-189/18 Glancore Agriculture Hungary). Je teda v rozpore so všeobecnými zásadami fungovania\nsystému DPH uplatniť si odpočítanie dane v situácii, keď boli v obchodnom reťazci umelo vytvorené\npodmienky pre jej odpočítanie, t.j. v prípadoch obchodovania s cieľom čerpať odpočítanie dane vo forme\nnadmerného odpočtu (pri daňovom podvode). Ide o situáciu, v ktorej jeden z účastníkov neodvedie\nvybranú daň a ďalší účastník si túto daň odpočíta za účelom získania daňového zvýhodnenia v rozpore\ns účelom Smernice.\n56. Na to, aby mohol byť odopretý nárok na odpočítanie dane z titulu účasti daňového subjektu na\ndaňovom podvode, musia byť kumulatívne kladne zodpovedané štyri otázky tzv. Axel Kittel testu, ktoré\nsformuloval Súdny dvor EÚ ako predpoklad posúdenia veci ako daňového podvodu v rozhodnutiach\nvo veci C - 439/04 a C - 440/04, Axel Kittel a Recolta Recycling SPRL. Pri daňovom podvode musí\nsprávca dane v rámci svojho dôkazného bremena: 1/ preukázať existenciu podvodu na dani z pridanej\nhodnoty (chýbajúcu daň), a to na ktoromkoľvek predchádzajúcom článku reťazca (objektívny test\nv rámci celého reťazca), následne 2/ preukázať objektívne skutkové okolnosti svedčiace tomu, že\nkontrolovaný daňový subjekt o podvode na predchádzajúcom článku reťazca vedel alebo mohol vedieť,\npričom stačí nevedomá nedbanlivosť a nemusí ísť o úmysel (vedomostný test konkrétneho subjektu)\na zároveň 3/ musí posúdiť, či kontrolovaný daňový subjekt prijal opatrenia, ktoré je od neho možné\nrozumne vyžadovať, aby zistil, či prijaté plnenie nebude viesť k jeho účasti na daňovom podvode\n(due dilegence vedomostný test konkrétneho subjektu). Dôkazné bremeno pri preukazovaní účasti na\ndaňovom podvode (vykonanie Axel Kittel testu) zaťažuje správcu dane.\n57. Správny súd konštatuje, že v preskúmanom prípade vo vzťahu k posúdeniu skutočnosti, či žalobca\nbol účastný na podvode na DPH na účely rozhodnutia o odmietnutí práva na odpočítanie dane, správca\ndane (ani žalovaný) neaplikovali tzv. Axel Kittel test, ktorý je vyabstrahovaním kritérií na posúdenie účasti\nna daňovom podvode z vyššie citovaného rozsudku Súdneho dvora EÚ, pričom tieto kritériá je možné\nkonštruovať do štyroch nasledovných otázok, ktoré musia byť zodpovedané kladne:\n1/ Vznikol z posudzovaných zdaniteľných obchodov daňový únik ?\n2/ Ak áno, je tento daňový únik dôsledkom podvodného konania ?\n3/ Pokiaľ je únik na dani dôsledkom podvodného konania, boli posudzované zdaniteľné obchody\ndaňového subjektu s týmto konaním spojené ?\n4/ Ak boli posudzované zdaniteľné obchody spojené s podvodným konaním, vedel o tom alebo mohol\na mal vedieť daňový subjekt ?\n58. Z odôvodnenia rozhodnutia správcu dane ani z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného nevyplývajú\nodpovede na vyššie uvedené otázky, t. j. nie je zrejmé vykonanie tzv. Axel Kittel testu. V odôvodnení\npreskúmavaných rozhodnutí teda absentujú jasné úvahy osvedčujúce prijatý záver správcu dane\ni žalovaného, ktorí konštatovali, že „transakcie súvisiace s preverovaným tovarom sú poznačené\npodvodným konaním, v dôsledku ktorého došlo k narušeniu neutrality DPH a daňovému úniku, o ktorom\nžalobca mohol vedieť, resp. o ktorom žalobca vedel.“ V tejto súvislosti správny súd opakovane poukazuje\nna skutočnosť, že odopretie/nepriznanie uplatneného odpočtu dane nie je možné odôvodniť súčasne\n\nnesplnením hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane aj identifikovaním podvodného konania,\no ktorom žalobca mohol vedieť, mal vedieť alebo vedel. Ako vyplýva z ustálenej judikatúry Najvyššieho\nsprávneho súdu SR (i Súdneho dvora EÚ) tieto dva dôvody súčasne nemôžu popri sebe obstáť.\nSprávny súd preto považoval za dôvodnú námietku žalobcu, že rozhodnutie žalovaného i rozhodnutie\nsprávcu dane sú nepreskúmateľné, pretože jasne a zrozumiteľne nedávajú odpovede na všetky právne\na skutkovo relevantné otázky, a tým sú nezrozumiteľné pre nedostatok dôvodov, čo zakladá dôvod pre\npostup podľa § 191 ods.1 písm. d) SSP.\n59. Správny súd konštatuje, že vo všeobecnosti platí, že ak je rozhodnutie nepreskúmateľné\npre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, bráni takýto nedostatok spravidla posúdeniu\ndôvodnosti ďalších meritórnych námietok. V tejto súvislosti správny súd poukazuje aj na judikatúru\nNajvyššieho súdu SR, z ktorej vyplýva, že pokiaľ správny súd vysloví zrušujúci dôvod podľa § 191 ods.\n1 písm. d) SSP (nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov),\ntento zrušujúci dôvod vylučuje vysloviť súčasne aj zrušujúci dôvod pre nesprávne právne posúdenie\nveci. Z rovnakého dôvodu sa správny súd nezaoberal námietkou nedostatočne zisteného skutkového\nstavu (§ 191 ods. 1 písm. e) SSP).\n60. Vzhľadom na vyššie uvedenú argumentáciu, správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia\nžalovaného v spojení s rozhodnutím správcu dane a postupu orgánov verejnej správy, ktorý predchádzal\nich vydaniu, z dôvodov uplatnených v správnej žalobe dospel k záveru, že správna žaloba je v časti\nnávrhu na zrušenie rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím správcu dane pre ich nezákonnosť\ndôvodná a napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím správcu dane zrušil podľa § 191\nods. 1 písm. d) SSP z dôvodu ich nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov, a vec vrátil správcovi\ndane na ďalšie konanie (§ 191 ods. 3 a 4 SSP).\n61. V ďalšom konaní správca dane opätovne posúdi splnenie podmienok pre žalobcom uplatnený nárok\nna odpočet dane z faktúry vystavenej deklarovaným dodávateľom Gumy Slovakia s.r.o., najmä posúdi,\nči na základe zisteného skutkového stavu je možné prijať záver o nesplnení hmotnoprávnych podmienok\nna odpočítanie dane zo strany žalobcu, pričom v prípade splnenia hmotnoprávnych podmienok možno\nodpočet DPH nepriznať len v prípade, ak by bolo v konaní preukázané, že žalobca sa podieľal na\ndaňovom podvode alebo vedel alebo mal a mohol vedieť, že sa zúčastňuje na obchodnom reťazci\npoznačenom daňovým podvodom alebo bolo zistené zneužitie práva. Správny súd pritom zdôrazňuje,\nže jednotlivé vyššie uvedené dôvody na odopretie priznania práva na odpočet DPH nemôžu existovať\npopri sebe, t.j. súčasne. Vo vzťahu k uvedeným skutočnostiam je následne potrebné vyhodnotiť aj otázku\nzvládnutia dôkazného bremena, ktoré v prípade preukazovania splnenia hmotnoprávnych podmienok\nje na strane žalobcu a pri daňovom podvode a zneužití práva na strane správcu dane. Zároveň v\nďalšom konaní je správca dane viazaný právnym názorom vysloveným správnym súdom (§ 191 ods.\n6 SSP). Rozhodnutie správca dane pritom odôvodní tak, aby obsahovalo všetky náležitosti v zmysle §\n63 ods. 5 Daňového poriadku. Záverom je potrebné zdôrazniť, že v prípade konštatovania naplnenia\nhmotnoprávnych podmienok je možné odpočet DPH nepriznať iba vtedy, ak správca dane preukáže\núčasť žalobcu na daňovom podvode, o ktorej vedel, alebo vedieť mohol a mal, a to po vykonaní\ntakzvaného Axel Kittel testu.\n62. Správny súd považuje za potrebné dodať, že jeho závery neznamenajú automaticky, že žalobcovi má\nbyť (nevyhnutne) priznané právo na odpočet dane z predmetných dodaní tovaru. Je však na správcovi\ndane, resp. žalovanom, aby jednoznačne ustálil dôvod nepriznania odpočítania DPH v predmetnej veci a\ntento, s ohľadom na jeho povahu, podporili relevantnými skutkovými zisteniami vychádzajúcimi z daňovej\nkontroly pri akceptovaní a uplatňovaní takého dôkazného bremena, aké zodpovedá zistenému dôvodu\nnepriznania odpočítania DPH. Pokiaľ sa správca dane a žalovaný ako dôvod neuznania uplatnených\npráv na odpočítanie dane rozhodnú zvoliť daňový podvod a účasť sťažovateľa na obchodnom reťazci\npoznačenom daňovým podvodom, bude potrebné, aby jednoznačne preukázali to, že žalobca vedel,\nresp. pri dodržaní primeranej obozretnosti mal a mohol vedieť, že sa svojím plnením zúčastní na\nobchodnom reťazci poznačenom daňovým podvodom.\n63. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že v konaní plne úspešnému\nžalobcovi priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania pred správnym\nsúdom, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia v\ntejto veci (§ 175 ods. 2 SSP).\n\n64. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach v pomere 3:0 (§ 139 ods.4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach\nv lehote 30 dní od doručenia tohto rozsudku. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť (§ 493e\nSSP v spojení s § 443 ods. 1 a 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh)(§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti, alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak:\n\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}