{"guid": "fa602318-adc2-43a8-b0a7-d6ab76d02cda:f47aa885-21c7-4a48-a4bf-fc84c98f84b9", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:8022200331.2", "spisova_znacka": "PO-3S/35/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-3S/35/2022 z 9. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 9. júna 2026, sp. zn. PO-3S/35/2022, ECLI:SK:SpSKE:2026:8022200331.2", "identifikacne_cislo": "8022200331", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Krivjanská", "datum_vydania": "2026-06-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-241", "nazov": "§ 241 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-241", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-48", "nazov": "§ 48 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-48", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-233", "nazov": "§ 233 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-233", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-233"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1998/73#paragraf-241", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-48", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-233", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f47aa885-21c7-4a48-a4bf-fc84c98f84b9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:8022200331.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:8022200331.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:8022200331.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nPO-3S/35/2022\n8022200331\n09. 06. 2026\nJUDr. Pavol Tkáč\nECLI:SK:SpSKE:2026:8022200331.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Tkáča a z členiek senátu\nJUDr. Gabriely Sedlákovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Miroslavy K?rtvélyovej v právnej veci\nžalobcu: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX/X, XXX XX F. B., právne zastúpený:\nAdvokátska kancelária JUDr. Marián Jusko s.r.o., so sídlom Račí potok 2385/3, 040 01 Košice, proti\nžalovanému: Okresné riaditeľstvo Policajného zboru vo Vranove nad Topľou, so sídlom Nemocničná\n578/4, 093 02 Vranov nad Topľou, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ORPZVT-VO-157-008/2022 zo dňa 08.04.2022, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Vranove nad Topľou,\nč. ORPZ-VT-VO-157-008/2022 zo dňa 08.04.2022 ako aj Disciplinárny rozkaz Vedúceho oddelenia\nvýkonu služby Okresného dopravného inšpektorátu vo Vranove nad Topľou Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru vo Vranove nad Topľou č. 1/2022 zo dňa 28.01.2022 a vec v r a c i a správnemu\norgánu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a právo na úplnú náhradu účelne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Vedúci oddelenia výkonu služby Okresného dopravného inšpektorátu vo Vranove nad Topľou\nOkresného riaditeľstva policajného zboru vo Vranove nad Topľou ako prvostupňový správny orgán,\ndisciplinárnym rozkazom č. 1/2022 zo dňa 28.01.2022 uložil podľa § 53 ods. 1 písm. a) zákona č.\n73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru\nväzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov\n(ďalej len zákona č. 73/1998 Z.z.). disciplinárne opatrenie (písomné pokarhanie) C. A. A. B. (ďalej len\nžalobca) za disciplinárne previnenie podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z., ktorého sa dopustil\ntým, že: ako starší referent oddelenia výkonu služby Okresného dopravného inšpektorátu Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru vo Vranove nad Topľou, ktorý mal na deň 22.12.2021 v čase od 7.30 hod.\ndo 19.30 hod. riadne plánovanú výjazdovú službu zameranú na zabezpečenie rýchleho príchodu na\nmiesto dopravnej nehody a vykonanie služobných úkonov, potrebných pre účely konania o dopravných\nnehodách, kde sa žalobca po nástupe do výkonu služby nenahlásil príslušnému operačnému stredisku,\nnevykonal skúšku rádiového spojenia a v čase od 10.01 hod. do 10.09 hod. dňa 22.12.2021 sa ho\noperačný dôstojník Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove pokúšal vyslať na miesto udalosti\nv cestnej premávke do obce Ondavské Matiašovce rádiostanicou na volací znak VATRA 503, ako aj\nna mobilný telefón XXXXXXXXXX, no bezúspešne, čím takto svojou nečinnosťou nezabezpečil rýchly\n\npríchod na miesto dopravnej nehody a takto ako policajt velený do výjazdovej služby porušil čl. 12 ods. 13\na čl. 40 nariadenia prezidenta Policajného zboru č. 55/2018 o vykonávaní dohľadu nad bezpečnosťou a\nplynulosťou cestnej premávky, konanie o dopravných nehodách a dopravno-inžinierskej činnosti v znení\nneskorších predpisov (ďalej len nariadenie PPZ č. 55/2018), kde nástup a ukončenie výkonu služby\nhliadka nahlási príslušnému operačnému stredisku alebo stálej štátnej službe a pri nástupe vykoná s\nnimi kontrolu rádiového spojenia, výjazdovou službou sa pre účely tohto nariadenia rozumie činnosť\nzameraná na zabezpečenie rýchleho príchodu na miesto dopravnej nehody a vykonanie služobných\núkonov potrebných pre účely konania o dopravných nehodách, čím porušil základné povinnosti policajta\nuvedené v § 48 ods. 3 písm. a), b), h), k), n) zákona č. 73/1998 Z.z..\n2. Prvostupňovému správnemu orgánu bol dňa 22.12.2022 zaslaný úradný záznam operačného\ndôstojníka G. H. I., zaevidovaný pod č. ORPZ-VT-ODI-575/2021 z ktorého vyplývalo, že dňa 22.12.2021\nbola na operačné stredisko Okresného riaditeľstva Policajného zboru Vranov nad Topľou prijatá udalosť\nod oznamovateľa J. K., ktorý oznamoval škodovú udalosť v obci Ondavské Matiašovce a keďže\nhliadka VISLA realizovala inú udalosť, službukonajúca operačná dôstojníčka kontaktovala realizátora\ndopravných nehôd - žalobcu a to nasledovne:\n- mobilný telefón o 10.01 hod. - neúspešne, 10.02 hod. - 2 × neúspešne, 10.04 hod. - neúspešne, 10.09\nhod. mobilný telefón zodvihol a bol vyslaný na udalosť\n- rádiostanica VATRA 503 o 10.03:08 hod. - neúspešne, 10.03:24 hod. - neúspešne, 10.03:49 hod. neúspešne, 10.05:11 hod. neúspešne.\nNa základe uvedeného bol operačný odbor Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove\npožiadaný o zaslanie komunikácie medzi operačným dôstojníkom a službukonajúcim policajtom.\nPrehratím predmetnej komunikácie bolo zistené, že žalobca pri nástupe do výjazdovej služby podľa\nplánu služieb, s ktorým bol riadne oboznámený, nenahlásil nástup a ukončenie služby príslušnému\noperačnému stredisku a pri nástupe nevykonal s ním kontrolu rádiového spojenia. Operačný dôstojník\ntelefonicky kontaktoval vedúceho oddelenia výkonu služby s tým, že nie je možné sa spojiť so\nslužbukonajúcim policajtom vykonávajúcim výjazdovú službu (žalobca). Vedúci oddelenia výkonu služby\ntelefonicky kontaktoval iného policajta, aby v budove vyhľadal žalobcu a tento, aby okamžite kontaktoval\noperačné stredisko. Následne bolo prehraním materiálu zistené, že rádiostanica VATRA 503 bola\nfunkčná, nakoľko žalobca z miesta preverenia touto kontaktoval operačné stredisko. Žalobca svojou\nnečinnosťou nezabezpečil rýchly príchod na miesto dopravnej nehody a takto ako policajt velený do\nvýjazdovej služby porušil čl. 12 ods. 13 a čl. 40 nariadenie PPZ č. 55/2018, kde nástup a ukončenie\nvýkonu služby hliadka nahlási príslušnému operačnému stredisku alebo stálej službe a pri nástupe\nvykoná s nimi kontrolu rádiového spojenia, výjazdovou službou sa pre účely tohto nariadenia rozumie\nčinnosť zameraná na zabezpečenie rýchleho príchodu na miesto dopravnej nehody a vykonanie\nslužobných úkonov potrebných pre účely konania o dopravných nehodách. Žalobca bol riadne a\npreukázateľne oboznámený so zákonom č. 73/1998 Z.z. dňa 05.03.2020 a s nariadením Prezídia\nPolicajného zboru č. 55/2018 o vykonávaní dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky,\nkonaní o dopravných nehodách a dopravno-inžinierskych činnosti v znení neskorších predpisov. Žalobca\nbol preškolený dňa 30.07.2021.\n3. Ďalej v odôvodnení rozhodnutia prvostupňový správny orgán uviedol, že Listom vedúceho oddelenia\nvýkonu služby Okresného dopravného inšpektorátu vo Vranove nad Topľou Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru vo Vranove nad Topľou č. ORPZ-VT-ODI-575-003/2021 bolo dňa 31.12.2021 voči\nžalobcovi začaté disciplinárne konanie a podľa § 56 ods. 1 a § 233 zákona č. 73/1998 Z.z. bola daná\nmožnosť vyjadriť sa k veci, navrhovať dôkazy a obhajovať sa. Žalobca vo svojom vyjadrení, ktoré\npredložil dňa 06.01.2022 a ktoré je na útvare zaprotokolované pod číslom ORPZ-VT-ODI-575-004/2021\nokrem iného uviedol, že dňa 22.12.2021 vykonával službu ako starší referent oddelenia výkonu služby.\nBol velený do služby ako nehodovkár s volacím znakom VATRA 503 a v uvedenom čase od 10.00 hod.\ndo 10.10 hod. bol vo výjazdovej kancelárii, kde prišiel B. G. L. M. s tým, že ho volá operačný dôstojník\na nevie sa mu dovolať. Mobilný telefón mal riadne zapnutý, no vôbec nezvonil, aj keď zvonenie bolo\nzapnuté. Následne mu na mobilný telefón zazvonil B. N. I. a mobil vôbec nezazvonil, čo môže potvrdiť aj\nspomínaný kolega. V kancelárií je prenosná rádiostanica Matra, ktorú po nástupe do služby skontroloval\na bola funkčná. Po preverení udalosti, na ktorú ho operačný dôstojník vyslal, skontroloval v kancelárii\nrádiostanicu a na tej svietil kód ALARM 10, zrejme preto nepočul volanie operačného dôstojníka. Ďalej\nuviedol, že v čase, keď ho kontaktoval operačný dôstojník bol vo výjazdovej kancelárii, kde je služobná\nlinka 886 3515, cez ktorú ho mohol operačný dôstojník kontaktovať. Prvostupňový správny orgán mal\nza to, že žalobca sa pri nástupe do služby nenahlásil a ani nevykonal skúšku rádiového spojenia.\n\nJeho tvrdenie o tom, že skúšku rádiostanice vykonal sa nezakladá na pravde, teda jeho následné\ntvrdenie o tom, že rádiostanica vykazovala poruchu je právne irelevantné. Ďalšie tvrdenie, že v čase\nvolania na mobilný telefón tento nebol funkčný možno taktiež považovať za tvrdenie, ktorým sa chcel\nvyhnúť zodpovednosti za svoje konanie. Žalobcovi bolo uložené disciplinárne opatrenie a to písomné\npokarhanie, ktoré má upozorniť žalobcu na závažnosť zanedbania plnenia služobných povinností a\nzabezpečí, aby v budúcnosti k pochybeniam pri výkone služby nedochádzalo. V závere prvostupňový\nsprávny orgán uviedol, že žalobca bol v uplynulom období v rámci posledného hodnotenia výkonu\nštátnej služby hodnotení stupňom „B “, nakoľko v hodnotenom období dosahoval dobré výsledky a\ndodržiaval služobnú disciplínu. Na nápravu však nepostačovalo iba udelenie výčitky podľa § 54 zákona,\nnakoľko žalobcovi 21.01.2022 bola uložená výčitka zmysle 54 zákona, ako aj písomné pokarhanie, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť 23.12.2020.\n4. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu žalobca podal v zákonom stanovenej lehote\nodvolanie v ktorom namietal, že po obsahovom preskúmaní rozhodnutia má za to, že: „nezákonnosť\nspočíva vo formálno - právnych nedostatkoch rozhodnutia a súčasne nezákonnosť rozhodnutia\nspôsobuje nezákonný postup oprávneného orgánu v konaní pred vydaním rozhodnutia, z ktorého okrem\niných nedostatkov možno identifikovať jeden zásadný nedostatok a tým je zaujatosť osoby konajúcej\nv postavení oprávneného orgánu voči mojej osobe.“ Ďalej žalobca v odvolaní namietal, že mu nebolo\numožnené oprávneným orgánom oboznámiť sa so všetkými podkladmi pre rozhodnutie a preto žiadal o\nnazretie do spisového materiálu a vyhotovenie si fotokópie celého spisu vrátane spisového obalu cez\nsvoje zariadenie na vlastné náklady. V odvolaní uviedol, že žiada vypočuť svedka, ktorý by potvrdil ním\nuvádzané skutočnosti. Žalobca mal za to, že čiastočným oneskorením príchodu na miesto preverenia z\ndôvodu oneskoreného prevzatia hlásenie od operačného dôstojníka na základe technického nedostatku\nnedošlo k žiadnemu následku a vec bola v súlade s právnymi a internými predpismi riadne vybavená.\nŽalobca navrhol do konania zabezpečiť zo SAP z denného plánu zo dňa 22.12.2021 výpis údajov z jeho\nslužby, ktoré tam naplánoval jeho nadriadený a ktoré by mali obsahovať všetky údaje. Žalobca ďalej vo\nsvojom odvolaní uviedol, že oprávnený orgán mu nemôže dávať za vinu technický nedostatok prenosnej\nrádiostanice MATRA, cez ktorú neprešlo hlásenie od operačného dôstojníka tak ako pravdivo uviedol.\nOprávnený orgán nijakým spôsobom nepreveril možnosť chybného prenosu cez prenosnú rádiostanicu\nMATRA, čo je časté k zastaranému zariadeniu a jeho poruchovosti, pričom toto mu nemôže byť dané\nza vinu. Toto tvrdenie považoval žalobca za nepodložené a hlavne nepreskúmateľné.\n5. O odvolaní bolo rozhodnuté preskúmavaným rozhodnutím žalovaného č. ORPZ-VTVO-157-008/2022 zo dňa 08.04.2022 tak, že odvolanie bolo zamietnuté a rozhodnutie správneho orgánu\nprvého stupňa bolo potvrdené. Žalovaný v odôvodnení popísal skutkový stav tak, ako ho zistil správny\norgán prvého stupňa, popísal obsah odvolania a uviedol ustanovenia právnych predpisov, ktorými sa\nspravoval pri vyhotovovaní rozhodnutia. Žalovaný v rozhodnutí uviedol, že v rámci odvolacieho konania\noprávnený orgán zabezpečil do spisového materiálu plán služieb starších referentov oddelenia výkonu\nslužby, z ktorého vyplýva, že žalobca mal na deň 22.12.2021 v čase od 7.30 hod. do 19.30 hod.\nriadne plánovanú výjazdovú službu vo výjazde s volacím znakom VATRA 503, s týmto plánom bol\nžalobca preukázateľne oboznámený dňa 29.11.2021 o 7.37 hod. V spisovom materiáli sa tiež nachádza\nvyjadrenie Centrálneho pracoviska manažmentov, oddelenie Centrálneho manažmentu rádiovej siete\nSITNO, kde z ich odpovedi zo dňa 11.02.2022 je zrejmé, že rádiostanica 008 1 45 504 bola dňa\n21.12.2021 od 17.59 hod. vypnutá alebo vybitá batéria a až dňa 22.12.2021 o 11.26 hod. bola opätovne\nzapnutá a registrovaná v sieti. Z uvedeného vyplýva, že žalobca pri nástupe do služby nevykonal skúšku\nrádiového spojenia, čo mu je kladené za vinu. V spise sa tiež nachádza vyjadrenie B. N. G. I. služobne\nzaradeného ako starší dopravný referent Okresného dopravného inšpektorátu, ktorý uviedol že: „dňa\n22.12.2021 v čase o 10.09 hod. mi na mobilný telefón volal vedúci oddelenia výkonu služby B. G. L. M.,\nže, kde sa nachádzam a či sa pri mne náhodou nenachádza C. B., že sa s ním vraj nevie spojiť operačný\ndôstojník Krajského riaditeľstva Policajného zboru Prešov, že má udalosť v cestnej premávke. Povedal\nsom mu, že sa nachádzam v budove a akurát aj v miestnosti výjazdovej služby SDN „nehodovke“ a\nže tu je aj C. B., ktorému sa hneď oznámil, že sa mu vraj nevie dovolať operačný dôstojník vraj má\nnehodu. Reakcia zo strany C. B. bola, že jemu nikto nevolal a že mu nezvonil žiadny telefón. Svoj mobilný\ntelefón zobral do ruky a pozeral či mu niekto volal, kde videl, že má zmeškaný hovor no telefón mu vraj\nnezvonil, preto ma poprosil, aby som mu prezvonil, aby skúsil či mu ozaj nezvoní. Keď som ho vytočil\njeho telefónne číslo v čase o 10.10 hod. mobilný telefón mu nezvonil ani nevibroval, no kto mu volá mu\nzobrazilo. Spýtal som sa ho či mu nevolal operačný dôstojník na pevnú linku tak povedal, že nie, že je tu\n\ncelý čas a nikto mu nevolal a ešte či náhodou nepočul cez vysielačku, ktorú som si všimol na parapete\nokna vedľa stola, na čo povedal, že je táto vypnutá.“\n6. Žalovaný k námietke žalobcu k neumožneniu oboznámiť sa so všetkými podkladmi pre rozhodnutie\nuviedol, že žalobcovi bolo listom ORPZ-VT-ODI-575-003/2021 zo dňa 31.12.2021 oznámené, že je\nzačaté disciplinárne konanie voči jeho osobe a v danom liste bol zároveň písomne upovedomený o\nmožnosti nahliadnuť do spisu a robiť si z neho výpisky. Žalobca bol služobne zaradený ako starší\nreferent oddelenia výkonu služby Okresného dopravného inšpektorátu do 31.01.2022 a okrem čerpania\nsiedmych dní riadnej dovolenky v mesiaci január 2022 bol počas disciplinárneho konania v službe a\ntak mal možnosť každý pracovný deň nahliadnuť do spisového materiálu. Prvostupňový správny orgán\nvyzval žalobcu k možnosti nahliadnutia do spisového materiálu a určil mu termín nahliadnutia na deň\n16.02.2022 v čase o 10.00 hod. v budove Okresného riaditeľstva policajného zboru vo Vranove nad\nTopľou, v kancelárii č. 269. Žalobca dňa 14.02.2022 požiadal o zmenu termínu o nahliadnutie a určil\nsi termín na deň 18.02.2022 v čase o 14.40 hod. Keďže nahliadnutie v danom termíne nebolo možné\nvykonať, správny orgán určil náhradný termín nahliadnutie do spisu na deň 15.02.2022 o 10.00 hod. S\nupovedomením, že ak sa ani v danom termíne žalobca nezúčastní bude sa pokračovať v odvolacom\nkonaní. Následne žalobca oznámil, že mu ani náhradný termín z časového hľadiska nevyhovuje, žiada\no vyhotovenie fotokópie celého spisového materiálu so všetkými prílohami a žiada o jeho zaslanie na\nadresu jeho terajšieho pracoviska Stredná odborná škola Policajného zboru Košice. Žalobca tak nevyužil\nmožnosť nahliadnuť do spisového materiálu. Žalovaný k námietke žalobcu ohľadne nezákonnosti a\nzaujatosti osoby konajúce v postavení oprávneného orgánu voči jeho osobe uviedol, že priamym\nnadriadeným žalobcu bol v čase spáchania disciplinárneho previnenia, ako aj ukladania disciplinárneho\nopatrenia vedúci oddelenia výkonu služby Okresného dopravného inšpektorátu. Nadriadený začal\nkonanie na základe podnetu staršieho referenta operačného odboru Krajského riaditeľstva Policajného\nzboru v Prešove, nie na základe vlastného zistenia. Žiadne ustanovenie zákona č. 73/1998 Z.z.\nnevylučuje nadriadeného policajta s jeho disciplinárneho oprávnenia voči podriadenému policajtovi.\nVecná právomoc vedúceho oddelenia výkonu služby Okresného dopravného inšpektorátu vymedzuje\nustanovenie § 232 zákona č. 73/1998 Z.z. Na konanie podľa uvedeného zákona sa zákon č. 71/1967\nZb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nepoužije. Žalobca dňa\n15.03.2022 požiadal o vyhotovenie zoskenovaného spisového materiálu, ktorý bol dňa 21.03.2022\npredsedom poradnej komisie naskenovaný a v uvedený deň aj odoslaný na požadovaný email. Žalobca\nuvedeným listom žiadal aj „uplatnenie svojho práva k veci sa vyjadriť do 7 dní od dátumu, kedy mi bude\ndoručený zoskenovaný spisový materiál“. Dňa 28.03.2022 bol doručený L. M. a G. A. email od žalobcu\ns označením „doplnenie odvolania“, kde žalobca v texte uvádza, že „dnešného dňa vám bolo zaslané\nodvolanie voči rozhodnutiu č. 1/2022 zo dňa 28.01.2022“. Uvedený email neobsahoval prílohu. Po\ncelkovom preskúmaní predloženého spisového materiálu berúc do úvahy obsah odvolania dospel senát\nporadnej komisie riaditeľa k záveru, že odvolanie žalobcu je právne irelevantné a disciplinárny rozkaz\nvedúceho oddelenia výkonu služby je v celom rozsahu v súlade s právnymi predpismi. Taktiež nebolo\nzistené porušenie právnych predpisov pri vyhlasovaní disciplinárneho rozkazu vedúceho oddelenia\nvýkonu služby Okresného dopravného inšpektorátu.\nII.\nSprávna žaloba\n7. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného ako aj\nrozhodnutia prvostupňového správneho orgánu. Napadnuté rozhodnutie považuje za nezákonné, a to z\ndôvodu, že vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP, pre\nnepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov podľa § 191\nods. 1 písmeno d) SSP, zistenie skutkového stavu žalovaným je nedostačujúce pre riadne posúdenie\nveci podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ\nnapadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá\noporu podľa § 191 ods. 1 písmeno f) SSP a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní\npred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo\nopatrenia vo veci samej podľa § 191 ods. 1 písmeno g) SSP.\n8. Správny súd v stručnosti rekapituluje žalobné námietky žalobcu z rozsiahlej správnej žaloby (35 strán):\n\n1) Žalobca namietal, že v odvolacom konaní vzniesol námietku zaujatosti o ktorej nebolo rozhodnuté\n2) Žalobca namietal doručovanie prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa malo konať v kancelárii DR bez\nprítomnosti inej osoby, bez riadneho vyhlásenia\n3) Žalobca po zaslaní kompletného spisového materiálu namietal, že obsah zberného spisu je\nnezákonne upravený, taktiež namietal, že mu bolo upreté právo na obhajobu a porušená zásada na\nspravodlivý proces, tým, že odvolací orgán účelovo nepočkal na doplnenie odvolania\n4) Žalobca namietal, že žalovaný sa nevysporiadal s tým, či svojím konaním pri skutku preukázateľne\nkonal v rozpore s internými právnymi predpismi (tým sa jedná o podstatnú vadu výroku)\n5) Žalobca opätovne namieta nezákonnosť upravenia zberného spisu, zabezpečovanie podkladov\npovažuje za chaotické, zmätočné a nepreskúmateľné\n6) Žalobca namietal, že nebol náležite zistený skutkový stav, pretože nie je zrejmé k akej rádiostanici či\nprenosnej alebo umiestnenej v SCMV bol zabezpečený podklad pre rozhodnutie\n7) Žalobca namietal, že dve disciplinárne previnenia na ktoré poukazoval žalovaný nie sú\nv disciplinárnom spise\n8) Žalobca namietal, že úradný záznam bol spísaný operačným dôstojníkom bez zaevidovania\nv registratúrnom denníku\n9) Žalobca namietal, že oprávnený orgán mu robil schválnosti v určení termínu k nahliadnutiu do spisu\n9. V závere správnej žaloby žalobca uviedol, že nedostatky uvedené vo všetkých žalobných bodov\npodporujú záver, že žalovaný v spojitosti s oprávneným orgánom konali od počiatku konania zaujato s\ncieľom ho postihnúť bez ohľadu na vecné a logické právne súvislosti, bez ohľadu na zákonné dôkazy.\nŽalobca žiada zrušiť rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n10. K správnej žalobe sa písomným podaním zo dňa 20.09.2022 vyjadril žalovaný. Vo vyjadrení žalovaný\nk jednotlivým bodom žaloby uviedol že:\nK bodu 1) K veci žalovaný uvádza, že je pravdou, že žalobca vo svojom odvolaní poukazoval\nna zaujatosť prvostupňového správneho orgánu, s čím sa tento v odvolacom konaní vysporiadal,\npredovšetkým poukázal na princíp nadriadenosti a podriadenosti pri výkone štátnej služby v Policajnom\nzbore, ako aj poukázal na právomoci nadriadeného a má za to, že tento bod žaloby je nedôvodný. Tu je\npotrebné uviesť, že priamym nadriadeným odvolateľa bol v čase spáchania disciplinárneho previnenia,\nako aj ukladania disciplinárneho opatrenia vedúci oddelenia výkonu služby okresného dopravného\ninšpektorátu okresného riaditeľstva. Nadriadený začal konanie na základe podnetu staršieho referenta\noperačného odboru Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove, nie na základe vlastného\nzistenia. Žalovaný má teda zato, že tvrdenie žalobcu, podľa ktorého zaujatosť osoby konajúcej v\npostavení oprávneného organu voči jeho osobe je v priamom rozpore so zákonnou povinnosťou\nnadriadeného policajta riadiť, organizovať, kontrolovať a hodnotiť výkon štátnej služby podriadených\npolicajtov podľa § 49 zákona o štátnej službe, ako aj ustanoveniami § 50 a 243 ods. 1 zákona o štátnej\nslužbe.\nK bodu 2) Žalobca v danom prípade zavádza súd tvrdením, že disciplinárny rozkaz prvostupňového\nsprávneho orgánu mu nebol doručený. Je pravdou, že mu nikdy fyzicky doručený nebol, nakoľko mu\nbol podľa § 266 ods. 2 zákona o štátnej službe vyhlásený v intenciách zákona o štátnej službe, čo na\nvýtlačku č. 1 (ktorý sa nachádza v jeho osobnom spise v súčasnej dobe na personálnom oddelení Centra\npodpory Košice). Žalobca sám potvrdil svojím podpisom a textom „ vyhlásené dňa...\".\nK bodu 3) K tomuto bodu žaloby žalovaný uvádza, že žalobcovi bola daná možnosť sa k veci vyjadriť,\nnavrhovať dôkazy, nahliadnuť do spisu o čom bol písomne poučený a prevzatie danej písomnosti potvrdil\nsvojím podpisom. Tvrdenie žalobcu o zásadných pochybnostiach vo vedení spisu pod číslom ORPZVT-ODI-575/2021 a ORPZ-VT-ODI-133/2022 je zavádzajúce a celý postup o evidovaní registratúrnych\nzáznamov mu bol patrične aj osobne vysvetlený dňa 06.05.2022 pri osobnom nahliadnutí do spisu\nORPZ-VT-VO-157/2022. Pri evidovaní záznamov a spisov pod číslom ORPZ-VT-ODI-575/2021 a\nORPZ-VT-ODI-133/2022 sa postupovalo v súlade s nariadením o registratúrnom poriadku. Žalovaný\nnijak nepopiera a nezahmlieva tvrdenie žalovaného, že kópia záznamu č. ORPZVT- O./XXXX, ktorá je\nzaevidovaná v spise č. ORPZ-VT-VO-157/2022 je opatrená dvoma prezentačnými pečiatkami, pričom\n\npečiatka s dátumom 03.02.2022 je prečiarknutá, no v spise č. ORPZ-VT-ODI-133/2022 uloženom na\nokresnom dopravnom inšpektoráte okresného riaditeľstva, bol chybný zápis prečiarknutý s uvedením\nodkazu na správny zápis a dátum opravy.\nĎalej k tomuto bodu žalovaný uviedol, že žalobca opakovane zavádza súd svojimi tvrdeniami, že v\ndaný deň de facto nevedel, akú činnosť má vykonávať. V prílohe č. 4 žalovaný dokladá ako dôkaz\nfotokópie denného plánu služieb s určením, ako ich videl dňa 21.12.2021 žalobca. Pri nástupe do služby\na otvorení denného plánu služieb mal žalobca určený Výjazd s volacím znakom Vatra 503, čo je zrejmé\nz 1 priloženej fotokópie v prílohe č. 4. Následne po kliknutí v dennom pláne na svoje meno a príslušnú\nkolónku výjazdu sa mu na obrazovke objavila tabuľka /príloha č. 4/ s označením výjazdu- SDN, volacím\nznakom Vatra 503, názvom výjazdu - nehodovkár, ako aj, že je určeným vodičom a veliteľom výjazdu.\nV ďalšej časti žalobného bodu žalobca poukazuje na nariadenie Prezídia Policajného zboru č. 17/2022,\nktorým sa mení a dopĺňa N PPZ č. 55/2018 zo dňa 23.02.2022, v čase spáchania skutku ešte neplatné,\nktoré nadobudlo účinnosť až dňa 01.03.2022, to jest po skutku, ktorý založil posúdenie jeho konania\nako disciplinárneho previnenia, čím je argumentácia žalobcu právne irelevantná. Žalovaný v tomto bode\npoukazuje, že sa nevykonávala kontrola rádiového spojenia s operačným strediskom a toto konanie\npovažuje za účelové, tendenčné ho potrestať za uplatňovanie jeho práv a oprávnených záujmov za\nniečo, čo sa neuplatňovalo vo vzťahu k iným policajtom.\nŽalovaný poukazuje, že z nahrávky zo systému REDAT /CD/ nachádzajúcej sa v spisovom materiáli pod\nčíslom ORPZ-VT-ODI-575-002/2021 je zrejmé, že operačný dôstojník sa márne pokúšal po rádiostanici\nvyslať žalobcu na škodovú udalosť a to z dôvodu, že rádiostanicu, ktorú mal pridelenú na pracovisku\nmal vypnutú. Následne sa operačný dôstojník pokúšal s ním telefonicky spojiť na jeho súkromný mobilný\ntelefón, ktorý tak isto nedvíhal. Žalobca zavádza v tomto bode, ako aj vo svojom odvolaní o poruche\nmobilného telefónu, kde práve z dennej komunikácie medzi žalobcom a operačným dôstojníkom je\nzrejmé, že mobilný telefón bol funkčný a viackrát v daný deň výjazdovej služby ho používal. Doklad,\nktorý žalobca doložil o oprave mobilného telefónu do disciplinárneho konania je právne irelevantný, kde\nčas a dátum opravy nekorešponduje s dátumom spáchania disciplinárneho previnenia.\nV ďalšej časti žalobného bodu žalobca uvádza, že jeho doplnené odvolanie bolo doručené skôr, ako\nbolo vydané rozhodnutie. Žalobca opätovne zavádza súd, nakoľko z prezentačných pečiatok je zrejmé,\nkedy bolo jeho odvolanie doplnené a že to bolo až po vydaní rozhodnutia. Z dátumu na prezentačnej\npečiatke je zrejmé, že doplnenie odvolania bolo prevzaté dňa 12.04.2022 a rozhodnutie o odvolaní bolo\nriaditeľom Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Vranove nad Topľou vydané dňa 08.04.2022.\nSenát poradnej komisie spracoval návrh rozhodnutia na základe všetkých dostupných dôkazov. Žalobca\nv rámci odvolacieho konania požiadal o zoskenovanie spisového materiálu ORPZ-VT-ODI-575/2021,\nv čom mu bolo vyhovené a celý materiál mu bol dňa 21.03.2022 zaslaný e-mail A.. Dňa 28.03.2022\nžalobca zaslal e-mail s označením doplnenie odvolania. Uvedený e-mail neobsahoval žiadnu prílohu a\nani do vydania rozhodnutia o odvolaní nebolo doplnenie odvolania doručené poradnej komisii okresného\nriaditeľstva ani riaditeľovi okresného riaditeľstva. Od doručenia e-mailu žalobcu, po vydanie rozhodnutia\nuplynulo niekoľko dní.\nTvrdenie žalobcu „kvôli diskriminácii oprávneného orgánu som na základe svojej žiadosti k 01.02.2022\nodišiel na inú funkciu na SOŠ PZ v Košiciach\" je taktiež zavádzajúce. Žalobca sa zúčastnil výberu\nna obsadenie funkcie referenta špecialistu vnútorného odboru školy konaného v dňoch 30.11.2021\na 06.12.2021 na Strednej odbornej škole Policajného zboru Košice, kde bol žalobca na túto funkciu\nvybratý. Na základe kladného výsledku bol riaditeľ okresného riaditeľstva dňa 08.12.2021 písomne\npožiadaný o stanovisko k preloženiu žalobcu, s čím riaditeľ okresného riaditeľstva k dátumu 01.02.2022\naj súhlasil. Žalovaný tu poukazuje, že skutku, ktorý bol predmetom disciplinárneho konania a následne,\nktorý bol posúdený ako disciplinárne previnenie sa žalobca dopustil dňa 22.12.2021, tj. až potom, čo\nbol vybratý na funkciu na SOŠ PZ Košice.\nK bodu 4) V tomto žalobnom bode menovaný poukazuje na skutočnosť, že správny orgán v rozhodnutí\nuvádza, že menovaný bol preškolený z právnych predpisov, ak by tomu tak v skutočnosti nebolo, správny\norgán by uvedené v rozhodnutí neuvádzal. Pred vydaním rozhodnutia nahliadol do registratúrnych\nzáznamov, kde je vlastnoručne jeho podpisom potvrdené preškolenie. Žalovaný má za to, že porušenie\nustanovení zo zákona o štátnej službe je skutočne preukázané žalobcovi a to tak vo výroku rozhodnutia,\nako aj v jeho náležitom odôvodnení a tento sa disciplinárneho previnenia skutočne dopustil, za čo mu\nbolo uložené disciplinárne opatrenie. /príloha č. 8 - prezenčné listiny z preškolenia N PPZ č. 55/2018\na zákona o štátnej službe/\nK bodu 5) K tvrdeniam žalobcu v tomto bode sa už žalovaný vyjadril v prechádzajúcich bodoch.\nK bodu 6) K tomuto bodu žaloby žalovaný uvádza, že senát poradnej komisie riaditeľa okresného\nriaditeľstva vychádzal z viacerých podkladov, pričom jedným z nich bolo aj vyjadrenie Centrálneho\n\npracoviska manažmentov oddelenia centrálneho manažmentu rádiovej siete SITNO, kde z ich odpovede\nzo dňa 11.02.2022 je zrejmé, že rádiostanica 008 1 45 504, (ktorá je pridelená výlučne iba pre výjazdovú\nslužbu - nehodovkár, na oddelení výkonu služby okresného dopravného inšpektorátu okresného\nriaditeľstva) bola dňa 21.12.2021 od 17:59 hod. vypnutá alebo vybitá batéria a až dňa 22.12.2021 o\n11:26 hod. bola opätovne zapnutá a registrovaná v sieti. Z uvedeného je zrejme, že žalobca pri nástupe\ndo služby nevykonal skúšku rádiového spojenia, čo je mu kladené za vinu, nakoľko rádiostanica bola\nvypnutá a aj v systéme REDAT absentuje vykonanie skúšky spojenia a na základe ďalšieho podkladu\nv rámci odvolacieho konania, a to doloženej dennej komunikácie zo systému REDAT je nepochybné,\nže skúšku spojenia nevykonal ani iným prostriedkom spojenia, napr. telefónnou pevnou linkou, o ktorej\nvo svojom odvolaní žalobca poukazuje ako o bežnom prostriedku spojenia. Ak mal žalobca vedomosť\no poruchovosti rádiostanice, malo byt' v jeho záujme vykonať počas svoje služby viackrát skúšku\nspojenia a overiť tak funkčnosť spojenia medzi žalobcom a operačným strediskom Krajského riaditeľstva\nPolicajného zboru v Prešove.\nK bodu 7) K tomuto bodu žaloby žalovaný uvádza, že v súlade s § 56 ods. 2 zákona o štátnej službe\npri rozhodovaní o uložení disciplinárneho opatrenia sa prihliada na povahu protiprávneho konania, na\nokolnosti, za ktorých bolo spáchané, jeho následky, mieru zavinenia a na doterajší postoj policajta\nk plneniu služobných povinností. Na základe uvedeného oprávnený orgán prihliadal aj na doterajší\npostoj policajta k plneniu služobných povinností, čo adekvátne odôvodnil v disciplinárnom rozkaze.\nDňa 28.03.2022 žalobca zaslal e-mail B. G. L. M. vedúcemu oddelenia výkonu služby okresného\ndopravného inšpektorátu okresného riaditeľstva a A. A. G. A. vedúcej vnútorného oddelenia okresného\nriaditeľstva s označením doplnenie odvolania. Uvedený e-mail neobsahoval žiadnu prílohu a ani do\nvydania rozhodnutia nebolo doplnenie odvolania doručené poradnej komisii okresného riaditeľstva ani\nriaditeľovi okresného riaditeľstva. Na základe uvedené nebolo možné na jeho doplnenie prihliadať.\nK bodu 8) K tomuto bodu žaloby žalovaný uvádza, že nadriadený žalobcu začal disciplinárne konanie\naž po doručení úradného záznamu operačného dôstojníka a ďalších podkladov z operačného odboru\nKrajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove. Tvrdenie žalobcu „že na tento úradný záznam dal\npokyn k jeho spísaniu oprávnený orgán\" je klamlivé. Z nahrávky, ktorú uvádza žalobca nič také nevyplýva\na opravený orgán na nič také nedal pokyn. Oprávnený orgán počas rozhovoru s operačným dôstojníkom\nuvádza, že oprávnený orgán z tohto rozhovoru spíše záznam, ale nestalo sa tak. To akým spôsobom\neviduje registratúrne záznamy operačný odbor Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove nie\nje v gescii žalovaného a na disciplinárne konanie voči žalobcovi nemalo žiaden vplyv.\nK bodu 9) Žalobca v žalovanom bode uvádza, že oprávnený orgán mu robil schválnosti v určení termínu\nk nahliadnutiu do spisu, nakoľko mu to nevyhovovalo s jeho pracovným zaradením a dochádzkou do\niného okresu, preto požiadal o fotokópiu citovaného disciplinárneho spisu. Tu je potrebné konštatovať, že\nžalobca zavádza súd predmetným žalobným bodom, nakoľko mu bol 2 x určený termín nahliadnutia do\ndisciplinárneho spisu, ako osobný úkon, no tento bez závažných dôvodov nevyužil. Možnosť nahliadnuť\ndo disciplinárneho spisu nevyužil a ani o to nepožiadal po celý čas od začatia konania do času\nvydania prvostupňového rozhodnutia. Menovaný má trvalé bydlisko v okrese Vranov nad Topľou, nebol\npráceneschopný a každý deň cez Vranov nad Topľou prechádzal na ceste do nového miesta výkonu\nštátnej služby v Košiciach. Na základe uvedeného žalovaný žiada, aby správny súd podľa § 190 SSP\nžalobu zamietol.\nIV.\nReplika\n11. V replike doručenej súdu dňa 25.11.2022 žalobca zotrval na podanej žalobe. V replike zopakoval,\nže v disciplinárnom spise sa nenachádza žiadny registratúrny záznam o vybavení vznesenej námietke\na vyjadrení k vznesenej námietke oprávneným orgánom. Jedná sa o takú procesnú vadu, ktorá má\nza následok skutočnosť, že v disciplinárnom konaní uskutočňoval a zabezpečovala dôkazy zaujatý\nsprávny orgán. Žalobca mal za to, že po formálno - právnej stránke mu nebol disciplinárny rozkaz\nvyhlásení oprávneným orgánom a bol mu doručený bez akéhokoľvek vyhlásenia. Namietal hlavne to,\nže v disciplinárnom spise zo zaevidovaného DR nevyplývalo jeho doručenie jeho osobe a bez číslo\nvýtlačku. Ďalej v replike zopakoval, že podstatou jedného zo žalobných bodov je, že žalovaný nepočkal\nna jeho doplnené odvolanie po umožnení práva nazrieť do disciplinárneho spisu. Žalobca má za to, že\nžalovaný až po podanie správnej žaloby zabezpečil dôkazy k jeho preškoleniu z interných predpisov ani\n\nv čase rozhodovania oprávneného orgánu a žalovaného. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca\nnavrhol, aby správny súd vyhovel žalobe v plnom rozsahu.\n12. Replika bola žalovanému doručená dňa 16.12.2022, žalovaný na ňu reagoval duplikou zo dňa\n28.12.2022 v ktorej uviedol, že žalobca klame a zavádza tvrdením, že vzal na vedomie disciplinárny\nrozkaz bez dátumu vyhlásenia, pretože je nespochybniteľné že na výtlačku číslo 1 disciplinárneho\nrozkazu vedúceho oddelenia sa sám podpísal a rovnakým písmom je zapísaný aj dátum a text\n„vyhlásené dňa 28.01.2022“. Taktiež sa nestotožnil s vyjadrením žalobcu, ktorý zavádza ohľadne\npreškolenia správnych predpisov. Žalovaný zotrval na svojich predchádzajúcich tvrdeniach a záveroch\na ďalšiu argumentáciu žalobcu považuje za účelovú, respektíve za tvrdenia, ktoré nemajú vplyv na\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n13. Duplika bola žalobcovi doručená dňa 14.05.2025, ktorý na ňu nereagoval.\nV.\nKonanie na Správnom súde\n14. Dňa 01.06.2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach. Účinnosťou\nzákona výkon súdnictva prešiel od 01.06.2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove\nna Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych\nsúdov.\n15. Správny súd konajúc v súlade s ustanoveniami zákona preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie\nsprávneho orgánu a bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 SSP), vyhlásil dňa 09.06.2026\nrozsudok, ktorým zrušil rozhodnutie žalovaného Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Vranove\nnad Topľou, č. ORPZ-VT-VO-157-008/2022 zo dňa 08.04.2022 ako aj Disciplinárny rozkaz Vedúceho\noddelenia výkonu služby Okresného dopravného inšpektorátu vo Vranove nad Topľou Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru vo Vranove nad Topľou č. 1/2022 zo dňa 28.01.2022 a vec vrátil\nsprávnemu orgánu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Žalobcovi priznal právo na úplnú\nnáhradu účelne vynaložených trov konania.\nVI.\nRelevantná právna úprava\n16. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n17. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n18. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n19. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov\nverejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.\n20. Podľa § 195 SSP správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi\nžaloby, ak\na) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci,\nalebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo\nopatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,\n\nb) ide o skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty alebo\npremlčacej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za iné podobné\nprotiprávne konanie,\nc) ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na\nsprávne trestanie,\nd) ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na\nukladanie sankcií v rámci správneho trestania,\ne) ide o skúmanie, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu\nverejnej správy.\n21. Podľa § 48 ods. 3 písm. a), b), h), k), n) zákona č. 73/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov policajt\nje povinný plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a\npokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený, vykonávať štátnu službu osobne, riadne a\nvčas, dodržiavať služobnú disciplínu, a plne využívať čas služby a dodržiavať ustanovený základný čas\nslužby v týždni, prípadne kratší čas služby v týždni; to neplatí v prípade, že mu bolo udelené služobné\nvoľno alebo dovolenka, plniť aj povinnosti vyplývajúce z iných všeobecne záväzných právnych predpisov.\n22. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. nadriadený je povinný riadiť, organizovať,\nkontrolovať a hodnotiť výkon štátnej služby podriadených policajtov.\n23. Podľa § 50 zákona č. 73/1998 Z. z. nadriadení môžu podriadeným policajtom v rozsahu svojej\nprávomoci udeľovať disciplinárne odmeny a ukladať disciplinárne opatrenia.\n24. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. disciplinárnym previnením je zavinené porušenie\npovinností policajta, pokiaľ nie je trestným činom alebo priestupkom.\n25. Podľa § 56 ods. l zákona č. 73/1998 Z. z. pred uložením disciplinárneho opatrenia musí byť vždy\nobjektívne zistený skutočný stav. Policajtovi musí byť pred uložením disciplinárneho opatrenia daná\nmožnosť vyjadriť sa k veci, navrhovať dôkazy a obhajovať sa.\n26. Podľa § 56 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. pri rozhodovaní o uložení disciplinárneho opatrenia sa\nprihliada na povahu protiprávneho konania, na okolnosti, za ktorých bolo spáchané, jeho následky, mieru\nzavinenia a na doterajší postoj policajta k plneniu služobných povinností.\n27. Podľa § 57 zákona č. 73/1998 Z. z. za disciplinárne previnenie možno uložiť disciplinárne opatrenie\nlen do dvoch rokov odo dňa spáchania disciplinárneho previnenia.\n28. Podľa § 233 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. oprávnený orgán postupuje pred vydaním rozhodnutia\ntak, aby bol presne a úplne zistený skutočný stav veci; na ten účel je povinný obstarať si na rozhodnutie\npotrebné podklady.\n29. Podľa § 233 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. oprávnený orgán posudzuje rovnako dôkladne všetky\nrozhodné okolnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania.\n30. Podľa § 237 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. účastníci konania sú povinní postupovať tak, aby svojím\nkonaním nesťažovali a nezdržiavali priebeh konania.\n31. Podľa § 237 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. účastníci konania majú právo nahliadať do spisov s\nvýnimkou protokolov o hlasovaní a robiť si z nich výpisy.\n32. Podľa § 238 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z. oprávnený orgán hodnotí dôkazy podľa vlastnej úvahy,\na to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.\n33. Podľa § 241 ods. 1 zákona č. 73/1198 Z. z., rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi,\nmusí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. V\npísomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a\noznačenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie\n\ntoho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené účastníkovi konania\nvyhlásením alebo doručením. Ak totožnosť príslušníka Slovenskej informačnej služby alebo toho, kto\nrozhodnutie vydal, má zostať utajená, v rozhodnutí sa jeho meno a priezvisko neuvádza; táto osoba sa\nv rozhodnutí označí iným vhodným spôsobom.\n34. Podľa § 241 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z., v odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti\nboli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a pri\npoužití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval.\n35. Podľa § 47 zákona č. 73/1998 Z. z. služobná disciplína policajtov spočíva v dôslednom\nplnení služobných povinností ustanovených ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi, ďalšími všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi, služobnou prísahou, rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi\nnadriadených. Táto vyššia miera zodpovednosti sa premietla v ustanovení § 48 ods. 3 zákona č. 73/1998\nZ. z. v znení neskorších predpisov zakotvením základných povinností policajta.\nVII.\nPrávny názor správneho súdu\n36. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie Vedúceho oddelenia výkonu služby Okresného\ndopravného inšpektorátu vo Vranove nad Topľou Okresného riaditeľstva policajného zboru vo Vranove\nnad Topľou, ktorý disciplinárnym rozkazom č. 1/2022 uložil podľa § 53 ods. 1 písm. a) zákona č.\n73/1998 Z.z. disciplinárne opatrenie (písomné pokarhanie) žalobcovi za disciplinárne previnenie podľa\n§ 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z., ktorého sa dopustil tým, že nevykonal skúšku rádiového spojenia\na v čase od 10.01 hod. do 10.09 hod. bol nekontaktný, čím takto svojou nečinnosťou nezabezpečil\nrýchly príchod na miesto dopravnej nehody. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca včas odvolanie, v\nktorom namietal, že o odvolaní rozhodol orgán ktorý namietal ako zaujatý. Ďalej namietal nemožnosť\noboznámiť sa so všetkými podkladmi pre rozhodnutie, navrhovať dôkazy a obhajovať sa, taktiež namietal\nnevypočutie svedkov, nepreverenie možnosti chybového prenosu cez prenosnú rádiostanicu MATRA.\nŽalovaný správny orgán - Okresné riaditeľstvo Policajného zboru vo Vranove nad Topľou, č. ORPZVT-VO-157-008/2022 zo dňa 08.04.2022 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil napadnuté rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu zo dňa 28.01.2022.\n37. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa\nSSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových\npodkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi\nkonania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo\nzákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s\nhmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu\nje podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého\nrozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu\nnamietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred\nsprávnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n38. Skôr, ako správny súd pristúpil k vecnému prejednaniu podanej žaloby, považoval za potrebné\nvysporiadať sa s otázkou prípustnosti resp. neprípustnosti podanej žaloby podľa § 7 písm. h) SSP\ns ohľadom na negatívnu enumeráciu správny súd uvádza, že možnosť preskúmať rozhodnutie\nnadriadeného na súde podľa § 248 bola zo zákona č. 73/1998 Z.z. vypustená novelou zákona č.\n125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného\nmimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\n39. Správny súdny poriadok v § 7 písm. h) SSP ustanovuje, že z právomoci správneho súdnictva sú\nvyňaté tie správne akty, o ktorých tak ustanovuje osobitný zákon. Dané správne akty sú pre lepšiu\nnázornosť aj pomenované vo vzťahu k svojmu formálnemu označeniu ako „rozhodnutia, opatrenia,\nrozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne rozkazy orgánov verejnej\nsprávy“. Napriek takémuto vyňatiu sa však s odkazom na tzv. generálnu klauzulu obsiahnutú v čl.\n46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vždy budú v správnom súdnictve preskúmavať rozhodnutia\ntýkajúce sa základných práv a slobôd (napr. nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS\n\n50/01 zo dňa 08.11.2001 a sp. zn. I. ÚS 52/02 zo dňa 28.05.2003). Pokiaľ ide o normatívny spôsob\nvylúčenia súdneho prieskumu, tak v absolútnej väčšine zákonodarca volí v zákonnom texte formulácie\ntypu „toto rozhodnutie nie je možné preskúmať súdom“ (napr. § 93 ods. 5 zákon č. 475/2005 o výkone\ntrestu odňatia slobody v znení neskorších predpisov) a len výnimočné iný postup. Jeho príkladom\nbolo označenie administratívneho rozhodnutia za konečné v § 11 ods. 10 zákona č. 180/1995 Z. z.\no niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení účinnom do 30.06.2016\n(uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 10Sžr/84/2013 zo dňa 26.03.2014).\n40. V predmetnej veci však nejde o prípad správneho aktu vylúčeného osobitným predpisom.\nŽiaden osobitný predpis nevylučuje prípustnosť súdneho prieskumu disciplinárneho rozkazu o uložení\ndisciplinárneho opatrenia a z ustálenej rozhodovacej praxe správnych súdov vrátane Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky (napr. rozsudok sp. zn. 6Ssk/146/2023 zo dňa 28.08.2024 a iné)\nvyplýva, že takéto správne akty možno v rámci správneho súdnictva podrobiť súdnemu prieskumu.\nNapadnuté rozhodnutia v predmetnej veci teda sú preskúmateľné na základe žalobcom podanej žaloby.\n41. Správny súd upriamil svoju pozornosť vzhľadom na to, že ide o konanie spadajúce pod správne\ntrestanie a teda, či sa žalovaný a správny orgán prvého stupňa dostatočným spôsobom vysporiadali\nso všetkými žalobnými námietkami. Súd preto po preskúmaní v súlade s § 195 SSP má za to, že\nnapadnuté rozhodnutie trpí vadou, ktorá má za následok rozhodnutie, ktoré je nedostatočne odôvodnené\na preto je nepreskúmateľné. V správnom konaní je povinnosťou správneho orgánu na základe výsledkov\nvykonaného dokazovania rozhodnúť na základe čo najúplnejšie zisteného skutkového stavu veci. Pre\ntakýto typ správneho konania je veľmi podstatným to, že dôkazné bremeno zaťažuje správny orgán,\nktorý musí v konaní spoľahlivo a bez dôvodných pochybností preukázať disciplinárne previnenie.\n42. Správny súd sa predovšetkým zaoberal tými žalobnými dôvodmi žalobcu, v prípade ktorých\npreukázania by bolo žalobou napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné. Z dôvodu efektívnosti súdneho\nprieskumu je totiž nutné začať preverovať zákonnosť od nepreskúmateľnosti, ktorá je dôvodom\nna zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § 191 písm. d) SSP, keďže táto je základnou\nprekážkou každého súdneho prieskumu (napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 1Sžf/68/2016 zo dňa 27.06.2017). Správny súdny poriadok v § 191 ods. 1 písm. d) upravuje ako\njeden z dôvodov zrušenia v správnom súdnom konaní preskúmavaného rozhodnutia alebo opatrenia\norgánu verejnej správy jeho nepreskúmateľnosť, a tú následne rozlišuje na nepreskúmateľnosť pre\nnezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. O nepreskúmateľnosť pre nedostatok\ndôvodov ide okrem iného aj vtedy, ak sa správny orgán riadne nevysporiada so všetkými námietkami\núčastníkov konania, prípadne svoje rozhodnutie neodôvodní. Z vyššie citovaného ustanovenia § 241\nods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. vyplýva, že v odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti boli\npodkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a pri\npoužití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval.\n43. Podľa názoru súdu argumenty a závery správneho orgánu nesmú vzbudiť pochybnosti o jeho\nnezávislosti a odbornosti. Z odôvodnenia musí rovnako plynúť vzťah medzi skutkovými zisteniami a\núvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Rozhodnutie,\nktorého odôvodnenie nespĺňa tieto náležitosti je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože\nnedáva dostatočné záruky, že nebolo vydané v dôsledku svojvôle. O nepreskúmateľnosť pre\nnezrozumiteľnosť ide vtedy, ak je rozhodnutie nejasné alebo protirečivé.\n44. Správny súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že zákon č. 73/1998 Z. z. neklasifikuje disciplinárne\nprevinenie policajta ako správny delikt, napriek tomu však možno správne disciplinárne delikty policajtov\nzaradiť pod kategóriu iných správnych deliktov a teda v konaní vo veciach správneho trestania, o ktoré\nv danej veci ide, nie je viazaný žalobnými bodmi, ak ide o vady podľa § 195 SSP. V prípade ako je tento\nak súd zistí, či už zo správnej žaloby alebo i sám, že napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie orgánu\nverejnej správy je dotknuté vadou podľa § 195 SSP, napadnuté rozhodnutie správneho orgánu zruší\npodľa § 191 ods. 1 SSP.\n45. Doktrína analogického použitia zásad plynúcich z trestného práva (zásady ukladania trestov, zásady\ntrestného konania) tak dopadá na správne disciplinárne delikty (tieto pod kategóriu správneho trestania\nspadajú) prostredníctvom aplikácie § 195 a nasl. SSP. V tejto súvislosti je však nutné dodať, že §\n195 písm. c) a d) SSP nešpecifikuje, ktoré zásady trestného konania a ukladania trestov je potrebné\n\nvziať v určitej oblasti správneho trestania do úvahy pri ukladaní sankcie. Naopak, z formulácie „ktoré\nje potrebné použiť“ vyplýva, že treba v každom jednotlivom prípade skúmať, ktoré z týchto zásad majú\nbyť v konkrétnom administratívnom konaní uplatnené, a to s ohľadom na účel, ktorý tá-ktorá zásada\nsleduje.“ (25/2022 ZNSS).\n46. Po preskúmaní administratívneho spisu správnych orgánov oboch stupňov správny súd zistil, že\nsprávne orgány zistený skutkový stav nesprávne právne posúdili. Žalobcovi bolo uložené disciplinárne\nopatrenie – písomné pokarhanie za disciplinárne previnenie spočívajúce podľa správnych orgánov\nv tom, že žalobca ako starší referent oddelenia výkonu služby okresného dopravného inšpektorátu,\nktorý mal na deň 22.12.2021 v čase od 07.30 hod. do 19.30 hod. riadne plánovanú výjazdovú službu\nzameranú na zabezpečenie rýchleho príchodu na miesto dopravnej nehody a vykonanie služobných\núkonov. Žalobca v uvedený deň nevykonal na začiatku svojej služby skúšku rádiového spojenia a v čase\nod 10.01 hod. do 10.09 hod. dňa 22.12.2021 sa ho operačný dôstojník pokúšal vyslať na miesto udalosti\nv cestnej premávke, no bezúspešne, čím porušil základné povinnosti policajta uvedené v § 48 ods. 3\npísm. a), b), h), k), n) zákona č. 73/1998 Z.z..\n47. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi bolo uložené disciplinárne opatrenie – písomné pokarhanie\nza dva skutky a to za nevykonanie rádiovej skúšky pri nástupe do služby a po niekoľkých hodinách\n(keď mal byť vyslaný k nehode) ho nevedel operačný dôstojník skontaktovať a vyslať na miesto\nnehody. Predmetné konanie o disciplinárnom previnení a ukladanie sankcie zaň, vychádza zo zásad\ntrestnoprávnej úpravy, v zmysle ktorej bez ohľadu na to, či ide o trestnú zodpovednosť podľa trestného\npráva, administratívne trestanie alebo disciplinárne trestanie, obvinený z porušenia právnej povinnosti\nmá vždy právo vedieť, za ktorý skutok sa mu sankcia za porušenie právnej povinnosti ukladá, a preto\nvo výroku rozhodnutia, ktorým sa mu ukladá sankcia za porušenie právnej povinnosti, by mal byť skutok\nuvedený určitým spôsobom tak, aby nemohol byť zameniteľný s iným skutkom, čo v predmetnom konaní\ndodržané nebolo, pretože prvostupňový správny orgán a ani žalovaný sa s týmto skutkovým stavom\nriadne nevysporiadali.\n48. Súd preto poukazuje na to že, pri súbehu správnych deliktov pri nedostatku špeciálnej úpravy\nv predpisoch upravujúcich správne delikty je potrebné použiť „analogiae legis“ trestnoprávnu, tzv.\nabsorpčnú zásadu. Zbiehajúce sa delikty sú tak postihnuté len trestom určeným pre najťažší z nich, čo\npri rovnakých sadzbách pokút znamená, že správny orgán posúdi závažnosť deliktu a úhrnný trest uloží\npodľa sadzby za najzávažnejší z týchto deliktov (závažnosť pritom treba posudzovať predovšetkým s\nohľadom na charakter individuálneho objektu deliktu, čiže záujem, proti ktorému delikt smeruje a ku\nktorému je ochrana právnym predpisom určená). Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje i na svoj nález,\nsp. zn. PL. ÚS 106/2011, v ktorom uviedol, že „zásada absorpčná (pohlcovacia), ktorej obsahom je\npravidlo, že vyšší, resp. prísnejší trest pohlcuje trest nižší (poena maior absorbet minorem), je opakom\nkumulačnej zásady a jej uplatnenie je východiskom pri privilegovanom trestaní súbehu. Vyskytuje sa\nv troch formách, a to ako absorpcia trestných činov, absorpcia trestných sadzieb a absorpcia trestov.\nPri uplatnení tejto zásady sa teda páchateľ potrestá a trest sa mu uloží iba za trestný čin najprísnejšie\ntrestný. Použitie tejto zásady sa v odbornej literatúre odôvodňuje hlavne tým, že páchateľ spáchal\nďalší trestný čin bez toho, aby bol varovaný odsudzujúcim rozsudkom týkajúcim sa skoršieho trestného\nčinu zo zbiehajúcich sa trestných činov.“ V tomto náleze ústavný súd okrem iného zhrnul slovenskú\nprávnu úpravu trestania súbehu, ktorú je možné aplikovať aj na prípady správneho trestania vo vzťahu\nk absorpčnej zásade tak, že táto sa vždy použije v prípade jednočinného súbehu, ako aj v prípade\nviacčinného súbehu. (L. M., A. P., A. Q., H. P. a kol. Komentár Správny súdny poriadok, C. H. Beck,\nstr. 1009, 1010).\n49. Taktiež správny súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6 Sžf 16 2015, ktorý\nk absorpčnej zásade uviedol: „Na rozdiel od trestného zákona právne predpisy, ktoré zakotvujú skutkové\npodstaty správnych deliktov, neupravujú postup správnych orgánov pri postihu za súbeh viacerých\ndeliktov. Pri súbehu viacerých správnych deliktov (viacčinný súbeh) pri nedostatku špeciálnej úpravy je\npotrebné použiť z hľadiska analógie legis tzv. absorpčnú zásadu, ktorej podstata spočíva v absorpcii\nsadzieb, teda že prísnejší trest pohlcuje miernejší. Zbiehajúce sa delikty sú tak postihnuté len trestom\nurčeným pre najťažší z nich, čo pri rovnakých sadzbách pokút znamená, že správny orgán posúdi\nzávažnosť deliktu a úhrnný trest uloží podľa sadzby za najzávažnejší z týchto deliktov. Závažnosť je\nnutné posudzovať predovšetkým s ohľadom na charakter individuálneho objektu deliktu, čiže záujem\nproti ktorému delikt smeruje a ku ktorému je ochrana právnym predpisom určená. Na základe analógie je\n\nteda potrebné aplikovať pravidlá pre ukladanie úhrnného trestu, to znamená, že správny orgán uloží za\nviaceré delikty sankciu podľa ustanovení vzťahujúcich sa na správny delikt najprísnejšie postihnuteľný“.\n50. V predmetnej veci je nesporné, že žalobca nepostupoval správne, keď po príchode do práce\nnevykonal skúšku rádiového spojenia a v čase od 10.01 hod. do 10.09 hod. dňa 22.12.2021 ho operačný\ndôstojník nevedel skontaktovať a vyslať na miesto dopravnej nehody. Sporným sa pre súd stala otázka,\nčí výrok a následne ,,trest“ napadnutého rozhodnutia spĺňal zákonom požadované náležitosti. Takýto\nskutok žalobcu ako účastníka disciplinárneho konania musí byť vo výroku rozhodnutia, ktorým mu bolo\nuložené disciplinárne opatrenie z dôvodu porušenia zákonných povinností, dostatočne opísaný, presne\nšpecifikovaný a musí byť vymedzené konanie, ktorým účastník porušil konkrétnu právnu povinnosť,\nktoré porušenie sa mu kladie za vinu, a ktorú mu ukladá konkrétne zákonné ustanovenie. Ďalej musí byť\nšpecifikované aj zákonné ustanovenie, ktoré účastník disciplinárneho konania svojím konaním porušil,\nv súlade s § 241 ods. 2,3 zákona č. 73/1998 Z.z.. Splnením týchto náležitosti bude splnená požiadavka\npresného vymedzenia konania konkretizáciou údajov obsahujúcich popis skutku, za ktorý bol účastník\ndisciplinárneho konania postihnutý, čo je nevyhnutné hlavne z dôvodu právnej istoty účastníkov konania.\nPorušenie povinnosti musí byť dostatočne špecifikované, aby nebolo zameniteľné s iným konaním. S\npoukazom na uvedené súd zdôrazňuje, že význam výrokovej časti rozhodnutia spočíva v tom, že iba\ntáto časť rozhodnutia môže zasiahnuť do práv a povinností účastníkov konania, a riadne formulovaný\nvýrok a v ňom v prvom rade konkrétny popis skutku je nezastupiteľná časť rozhodnutia, z ktorého je\nmožné zistiť, či a aká povinnosť bola porušená a aké opatrenia, či sankcie boli uložené. Následne po\npresne zadefinovanom skutku nasleduje trest za porušenie povinnosti.\n51. Správny súd v tomto ohľade uvádza, že je právnou povinnosťou správneho orgánu svoje rozhodnutie\nriadne odôvodniť, čím sa napĺňa účel, aby rozhodnutia správnych orgánov neboli vynucované len\nz hľadiska autoritatívneho postavenia, ale najmä presvedčivosti ich odôvodnenia, aby sami adresáti\npoznali dôvody, ktoré správny orgán k takému rozhodnutiu viedli a na základe nich boli presvedčení o\noprávnenosti a zákonnosti konania zo strany správneho orgánu. Rozhodnutie správneho orgánu má byť\npotom následne aj preskúmateľné súdom. Správne orgány majú zabezpečiť, aby z ich konania nevznikali\npochybnosti o možnej svojvôli a zneužívaní ich mocenského postavenia. Z hľadiska proporcionality\na výkonu práv a povinností v súlade s dobrými mravmi bolo potrebné, aby bol postup správnych\norgánov objektívny a nevykazoval znaky svojvôle zo strany správneho orgánu. Preto aj rozhodnutie o\nuložení disciplinárneho opatrenia - písomného pokarhania musí spĺňať zákonom stanovené náležitosti\na obsahovať riadne odôvodnenie, z ktorého musí byť zrejmé, ktoré skutočnosti boli podkladom na\nrozhodnutie, akými úvahami bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych\npredpisov, na základe ktorých rozhodoval. V rozhodnutí je potrebné uviesť, ktoré zistenia z toho ktorého\ndôkazu vyplývajú a to jednak v prospech, ako aj v neprospech páchateľa. S poukazom na uvedené je\npotrebné konštatovať, že splnenie uvedených zákonných predpokladov absentovalo nielen v rozhodnutí\nžalovaného ale aj v prvostupňovom rozhodnutí, čím došlo taktiež k zásahu do práv žalobcu.\n52. Správny súd zaoberajúc sa ďalšou žalobnou námietkou má za zmätočné a nepreskúmateľné,\nz akého dôvodu nebol žalobca kontaktný cez pridelenú rádiostanicu Matra. Žalobca v tomto smere\npoukazoval na to, že po upozornení kolegom zistil, že táto rádiostanica vykazovala chybu ALARM 10.\nSúd má z v administratívneho spisu za preukázané, že B. G. L. M. dňa 11.02.2022 dotazoval Centrálne\npracovisko manažmentov rádiovej siete Sitno s podaním správy, či rádiostanica Matra 008145504\nbola dňa 22.12.2021 v čase od 10.00 hod do 10.10. hod. pripojená do siete. Centrálne pracovisko\nmanažmentov rádiovej siete Sitno v odpovedi uviedlo, že predmetná vysielačka bola dňa 21.12.2021\no 17.59 hod. vypnutá alebo bola vybitá batéria a dňa 22.12.2021 o 11.26 hod. bola opätovne zapnutá\na registrovaná v sieti. Z tejto odpovede teda nemohlo byť prvostupňovému správnemu orgánu ani\nžalovanému zrejmé z akého konkrétneho dôvodu nebol pokus o spojenie so žalobcom úspešný.\n53. Správny súd taktiež dáva žalobcovi za pravdu, že operačný dôstojník ho kontaktoval po\nbezúspešnom kontakte na rádiostanicu na jeho súkromný mobil, pričom v kancelárii, kde zotrvával\nžalobca bola služobná linka (tel. 8863515), cez ktorú ho mohol operačný dôstojník kontaktovať, čo\nneurobil.\n54. Správny súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že žalobcovi bol zoskenovaný spisový materiál\nzaslaný dňa 21.03.2022, kedy žalobca uviedol, že sa do 7 dní vyjadrí. Žalovaný však už na deň\n22.03.2022 zvolal poradnú komisiu, kde prijali odporúčanie a následne dňa 08.04.2022 vydal žalovaný\n\ndruhostupňové rozhodnutie. Z tohto chronologického prehľadu je preto nejasné ako sa mal žalobca\nstihnúť vyjadriť k predloženému spisovému materiálu a doplniť odvolanie. Právo vyjadriť sa je\nneopomenuteľným princípom, ktorý nemôže byť žalobcovi upretý. Súd považuje za potrebné, aby sa\nsprávne orgány oboznamovali pri svojom rozhodovaní s obsahom všetkých dôkazov predložených\núčastníkom konania, obzvlášť ak by sa mohlo javiť, že ide o dôkaz, ktorý má podstatný vplyv na výsledok\nkonania.\n55. Správny súd uzatvára k žalobnej námietke ohľadne námietky zaujatosti, že Zákon o štátnej službe\npríslušníkov Policajného zboru nemá žiadne ustanovenie, ktoré by umožňovalo policajtovi uplatniť\nvoči nadriadenému, resp. konajúcemu orgánu verejnej správy námietku zaujatosti, a to ani podľa\nvšeobecného predpisu o správnom konaní, ktorým je Správny poriadok, keďže podľa § 247a Zákona o\nštátnej službe príslušníkov Policajného zboru sa na konanie podľa tohto zákona nevťahuje všeobecný\npredpis o správnom konaní okrem výkonu rozhodnutia. V konaní pred orgánom verejnej správy prvého\nstupňa a ani v odvolacom konaní pred žalovaným tak nemožno uplatniť námietku zaujatosti a ani\no nej konať a rozhodovať, keďže v tomto ohľade chýba v Zákone o štátnej službe príslušníkov\nPolicajného zboru zákonný podklad. Je potrebné podotknúť, že štátnozamestnanecké vzťahy, ktoré\nsú predmetom úpravy Zákona o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, sa týkajú tzv. silových\nzložiek štátu, ktoré sú založené na striktnom dodržiavaní princípu subordinarity a velenia nadriadených, v\nktorých sa uplatňuje jednostranné rozhodovanie nadriadených vo vzťahu k podriadeným, čo si vyžaduje\nzabezpečenie plnenia úloh silových zložiek a zachovávania ich služobnej disciplíny. Nie je preto možné\npripustiť, aby bol striktný princíp subordinarity narúšaný uplatňovaním námietok zaujatosti, čo je aj, mimo\niného, dôvodom absencie zodpovedajúcej úpravy v Zákone o štátnej službe príslušníkov Policajného\nzboru s vylúčením subsidiárnej aplikácie Správneho poriadku. Pokiaľ teda žalobca namietal už v konaní\npred prvostupňovým správnym orgánom a následne aj v odvolacom konaní a v konaní pred správnym\nsúdom, že orgán verejnej správy prvého stupňa nerozhodol o jeho námietke zaujatosti, takúto námietku\npovažuje súd za nedôvodnú.\n56. Správny súd úplným záverom k vyjadreniu žalovaného na č.l. 41súdneho spisu ohľadom tvrdenia\nžalovaného, že mu bola doručená iba žaloba bez príloh uvádza, že toto tvrdenie súd preveril a nie je\npravdivé.\n57. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd vyhodnotil správnu žalobu ako opodstatnenú z dôvodov\npodľa § 191 ods. 1 písm. c), d) SSP. Povinnosťou žalovaného bude po vrátení veci v novom konaní\ndôsledne sa riadiť právnym názorom správneho súdu uvedenom v tomto rozsudku, opätovne posúdiť\nzistený skutkový stav, riadne žalobcu oboznámiť s podkladmi pre rozhodnutie, v rozhodnutí jasne a\nzreteľne uviesť správnu úvahu a právny záver tak, aby z neho bolo zrejmé z akých dôkazov správny\norgán vychádzal, aby bolo odôvodnenie rozhodnutia jasné a zrozumiteľné a korešpondovalo s platnou\nprávnou úpravou, judikatúrou a právnym názorom správneho súdu.\n58. Podľa ustanovenia § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom\nrozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní\nnepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie\norgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd\ni bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n59. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.\n60. Nakoľko mal žalobca vo veci úspech v plnom rozsahu správny súd mu priznal v plnom rozsahu právo\nna plnú náhradu účelne vynaložených trov konania.\n61. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n62. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v\nKošiciach v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444\nods. 1 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\n\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}