{"guid": "4cb7d31c-5c14-49a7-9bf2-cf82720b9571:013dbdcf-a6e6-4c3e-be24-2b0314332a9a", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:8021200630.4", "spisova_znacka": "PO-5Sa/24/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-5Sa/24/2021 z 6. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 6. marca 2026, sp. zn. PO-5Sa/24/2021, ECLI:SK:SpSKE:2026:8021200630.4", "identifikacne_cislo": "8021200630", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Andrea Daráková", "sudca_id": 967, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-andrea-darakova-967", "datum_vydania": "2026-03-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c)", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d)", "nazov": "§ 134 ods. 2 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-c)", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-c)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-163", "nazov": "§ 163 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-163", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-163"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-467.odsek-1", "nazov": "§ 467 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-467.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-467"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-467.odsek-3", "nazov": "§ 467 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-467.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-467"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 600/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/600-2003/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 600/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/600-2003/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-1.odsek-3", "nazov": "§ 1 ods. 3 zákona č. 600/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-1.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/600-2003/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 600/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/600-2003/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 600/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/600-2003/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-2.odsek-3", "nazov": "§ 2 ods. 3 zákona č. 600/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/600-2003/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-2.odsek-4", "nazov": "§ 2 ods. 4 zákona č. 600/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-2.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/600-2003/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a)", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 600/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/600-2003/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-11.odsek-6.pismeno-b)", "nazov": "§ 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 600/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-11.odsek-6.pismeno-b)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/600-2003/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-11.odsek-7", "nazov": "§ 11 ods. 7 zákona č. 600/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-11.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/600-2003/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-a)", "nazov": "§ 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 600/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-a)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/600-2003/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-c)", "nazov": "§ 14 ods. 1 písm. c) zákona č. 600/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-c)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/600-2003/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-163", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-467", "/SK/ZZ/2003/600#paragraf-1", "/SK/ZZ/2003/600#paragraf-2", "/SK/ZZ/2003/600#paragraf-3", "/SK/ZZ/2003/600#paragraf-11", "/SK/ZZ/2003/600#paragraf-14", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/013dbdcf-a6e6-4c3e-be24-2b0314332a9a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:8021200630.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:8021200630.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:8021200630.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n15Sas/11/2024\n8021200630\n06. 03. 2026\nJUDr. Andrea Daráková\nECLI:SK:SpSKE:2026:8021200630.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Darákovou, v právnej veci žalobkyne:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D. E. B., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych\nvecí a rodiny, odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok, so sídlom Špitálska 8,\n812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/\nSOC/2021/12074-0003 La z 27.10.2021, vo veci zastavenia výplaty prídavku na dieťa a príplatku\nk prídavku na dieťa a jemu predchádzajúceho administratívneho konania, v štádiu konania po rozhodnutí\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Ssk/141/2023 z 29.11.2024, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu zamieta.\nII. Žalovanému nepriznáva voči žalobkyni právo na náhradu trov prvostupňového správneho súdneho\nkonania ani kasačného konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou 07.12.2021 pôvodne Krajskému súdu v Prešove (ďalej tiež aj len „krajský súd“)\nsa žalobkyňa domáhala, aby po preskúmaní rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/\nSOC/2021/12074-0003 La z 27.10.2021, ktorým bolo zmenené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina, úseku sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „Úrad“) č. HE2/\nAHNNVŠSD/SOC/2021/3725-32 z 30.08.2021 tak, že žalobkyni bolo s účinnosťou od 01.08.2021\npozastavené vyplácanie prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na plnoletého A. B., nar. XX.XX.XXXX,\na aby tieto rozhodnutia boli pre ich nezákonnosť zrušené.\n2. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu súdnictva v\nsprávnych veciach (čo je aj daný prípad) z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach (ďalej\ntiež aj len „správny súd“), z ktorého dôvodu bolo rozhodovanie o žalobe žalobkyne, v zmysle rozvrhu\npráce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od 01.06.2023, pridelené zákonnej\nsudkyni správneho súdu.\nAdministratívne konanie\n3. Zo žalovaným predloženého dávkového (administratívneho) spisu vyplýva, že Úrad vyplácal žalobkyni\nako oprávnenej osobe prídavok na dieťa a príplatok k prídavku na dieťa - A. B., nar. XX.XX.XXXX\n(ďalej len „dieťa“ alebo aj „syn žalobkyne“), ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 10\nP/118/2012-256 z 27.09.2013, potvrdeného rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6 CoP/28/2013\nz 11.02.2014, na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti žalobkyne (matky) a otcovi dieťaťa\nF. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bola uložená povinnosť prispievať na výživu syna žalobkyne sumou\n\n200,- Eur mesačne od právoplatnosti rozsudku do budúcna (obidva rozsudky nadobudli právoplatnosť\na vykonateľnosť 07.03.2014).\nPrídavok na dieťa bol žalobkyni vyplácaný od 01.04.2004 do 21.07.2021, v čase pred zastavením jeho\nvýplaty v sume 25,50 Eur mesačne a príplatok k prídavku na dieťa bol vyplácaný od 01.12.2020 do\n21.07.2021, v čase pred zastavením jeho výplaty v sume 11,96 Eur mesačne, t.j. celková suma prídavku\nna dieťa a príplatku k prídavku na dieťa vyplácaná žalobkyni bola 37,46 Eur mesačne.\n4. Dňa 24.05.2021 dieťa - syn žalobkyne spísal a podpísal čestné vyhlásenie, v ktorom uviedol, že ako\nplnoletý občan, trvale bytom H. XXX/X, I., toho času žije s otcom, ktorý o neho zabezpečuje starostlivosť\na žiada, aby bol prídavok na dieťa vyplácaný k rukám otca.\nPodľa úradného záznamu z 02.09.2021 sa syn žalobkyne na predvolanie dostavil na Úrad za účelom\nvyjadrenia k zabezpečeniu starostlivosti o jeho osobu pričom uviedol, že viac ako rok a pol býva v dome\nu svojho otca; sám si zabezpečuje starostlivosť o seba z financií, ktoré mu zasiela otec, t.j. výživné\nv sume 200,- Eur; bývanie a energie má zdarma u otca; žalobkyňa (matka) mu už viac ako rok a pol\nneprispieva na výživu žiadnou finančnou čiastkou, nie je s ňou v osobnom kontakte, v telefonickom\nkontakte sú raz za čas, matka (žalobkyňa) mu nezabezpečuje starostlivosť, pričom jeho príjmom je\nvýživné od otca, štipendium z vysokej školy a v letných mesiacoch príjem z dohody o brigádnickej práci\nštudentov.\n5. Žalobou napadnutým rozhodnutím č. HE2/AHNNVŠSD/SOC/2021/3725-32 z 30.08.2021 Úrad\nrozhodol, že žalobkyni sa s účinnosťou od 01.08.2021 zastavuje výplata prídavku na dieťa a príplatku\nk prídavku na dieťa (syna žalobkyne) v sume 25,50 Eur.\nÚrad dôvodil potrebou došetrenia, či žalobkyňa ako oprávnená osoba využíva prídavok na dieťa\nv prospech plnoletého nezaopatreného dieťaťa na účely uvedený v § 1 ods. 2 zákona č. 600/2003\nZ. z. o prídavku na dieťa (ďalej len „zákon o prídavku na dieťa“), t.j. či ho využíva na výchovu a výživu\nnezaopatreného dieťaťa a na čiastočnú úhradu školských potrieb na účel podpory plnenia školských\npovinností nezaopatreného dieťaťa.\nÚrad poukázal, že v zmysle § 11 ods. 6 písm. b) zákona o prídavku na dieťa, platiteľ rozhodne o zastavení\nvýplaty prídavku oprávnenej osobe od kalendárneho mesiaca, ktorý nasleduje po kalendárnom mesiaci,\nza ktorý sa už prídavok vyplatil, ak z vlastného podnetu, z podnetu inej právnickej osoby, alebo z podnetu\nfyzickej osoby vznikol dôvod na prešetrenie, či oprávnená osoba naďalej spĺňa podmienky nároku na\nprídavok a na jeho výplatu. Keďže vznikla pochybnosť, či žalobkyňa naďalej spĺňa jednu z podmienok\nnároku na prídavok na dieťa, ktorou je v zmysle § 7 ods. 1 písm. a) zákona o prídavku na dieťa,\nstarostlivosť oprávnenej osoby o nezaopatrené dieťa, Úrad zastavil výplatu prídavku na dieťa a príplatku\nk prídavku na dieťa kým sa nepreukáže, ktorá osoba je oprávnená poberať prídavok na nezaopatreného\nsyna žalobkyne.\nRozhodnutie Úradu bolo žalobkyni doručené 02.09.2021.\nŽalobkyňa svoje odvolanie proti rozhodnutiu Úradu č. HE2/AHNNVŠSD/SOC/2021/3725-32\nz 30.08.2021 odôvodnila konštatovaním o jeho nezákonnosti a o šikanóznom postupe Úradu. Podotkla,\nže z rozhodnutia Okresného súdu Humenné je zrejmé, že syn jej bol zverený do osobnej starostlivosti;\nÚradu predložila všetky doklady potrebné k priznaniu a výplate rodinných prídavkov; je oprávnenou\nosobou a jej syn je nezaopatreným dieťaťom, keďže je študentom denného štúdia na VŠ a dovŕšením 18.\nroku veku neprestáva platiť ani rozsudok súdu, ktorým jej bol syn zverený do jej osobnej starostlivosti;\nsynovi zmenil trvalé bydlisko v novembri 2020 jeho otec, avšak toto nie je dôležité pri vyplácaní rodinných\nprídavkov a iných dávok, ktoré patria synovi žalobkyne. Syn žalobkyne jej oznámil, že požiadal o zmenu\nvýplaty rodinného prídavku z dôvodu, že chce byť nezávislý, avšak podľa žalobkyne syn koná podľa\npokynov svojho otca. Podľa žalobkyne jej syn nemôže byť poberateľom rodinných prídavkov, pretože\nmá žijúcich rodičov, je nezaopatreným dieťaťom aj keď je už dospelý, pričom žiadnym spôsobom\nneprispieva do ich spoločnej domácnosti (financiami, nákupom, inou pomocou). Žalobkyňa poukázala,\nže syn nemusí byť vždy so žalobkyňou, ale na účely poberania rodičovských prídavkov je posudzovaný\nspoločne so žalobkyňou, ktorá zabezpečuje jeho osobnú starostlivosť a otec je povinný platiť súdom\nurčené výživné, pričom otec jej syna žije na inej adrese ako syn žalobkyne, ktorý sa u otca zdržiava\nkvôli počítaču potrebnému k štúdiu na VŠ v Bratislave, ktoré v tom čase prebiehalo dištančnou formou.\nOtec syna žalobkyne naďalej pokračuje v nepravidelných platbách výživného. Preto žalobkyňa žiadala\nrozhodnutie Úradu v rámci autoremedúry zrušiť a doplatiť jej rodinný prídavok a príplatok k rodinnému\nprídavku.\n\n6. Žalovaný, žalobou napadnutým rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2021/12074-0003\nLa z 27.10.2021 zmenil odvolaním žalobkyne napadnuté rozhodnutie Úradu tak, že do jeho výroku\nuviedol aj § 17a zákona o prídavku na dieťa a zmenil sumu, ktorej vyplácanie bolo žalobkyni zastavené\na to z Úradom uvedenej sumy 25,50 Eur na sumu cit. „37,46 Eur“.\nŽalovaný po chronologickej sumarizácii udalostí vedúcich k vydaniu odvolaním napadnutého\nrozhodnutia Úradu a po zosumarizovaní odvolacích námietok žalobkyne konštatoval, že vznikol dôvod\nna prešetrenie skutočnosti, či žalobkyňa ako oprávnená osoba naďalej spĺňa jednu z podmienok nároku\nna prídavok na dieťa podľa § 7 ods. 1 písm. a) zákona o prídavku na dieťa, preto Úrad ako platiteľ podľa §\n11 ods. 6 písm. b) zákona o prídavku na dieťa, správne rozhodol o zastavení výplaty prídavku a príplatku\nk prídavku na dieťa od 01.08.2021 až do doby, kým sa došetrí skutočnosť, či žalobkyňa využíva prídavok\na príplatok k prídavku na dieťa v prospech svojho syna, t.j. či ho využíva na jeho výchovu a výživu podľa\n§ 1 ods. 2 zákona o prídavku na dieťa.\nV reakcii na odvolacie námietky žalobkyne, žalovaný uviedol, že dosiahnutím plnoletosti syna žalobkyne\nzanikla úprava rodičovských práv a povinností vo vzťahu k jeho zvereniu do osobnej starostlivosti\njedného z rodičov, napriek tomu plnenie vyživovacej povinnosti rodičov trvá do času, kým dieťa nie je\nschopné samé sa živiť v zmysle § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine. Rodičovi, ktorý bol súdnym\nrozhodnutím zaviazaný na plnenie vyživovacej povinnosti, nezaniká táto povinnosť ani po nadobudnutí\nplnoletosti dieťaťa, ak dieťa nie je schopné samé sa živiť, pretože sa naďalej sústavne pripravuje na\npovolanie formou denného štúdia na strednej alebo vysokej škole, čím je aj v prípade syna žalobkyne\nnaplnená podmienka nezaopatrenosti dieťaťa. Žalobkyni bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti\nsúdnym rozhodnutím a po preukázaní podmienok nároku sa žalobkyňa stala oprávnenou osobou na\nvýplatu prídavku na dieťa od 01.04.2004, pričom syn žalobkyne sa stal v akademickom roku 2020/2021\nštudentom vysokej školy. Podľa žalovaného cit. „Predmetom tohto konania nie je posudzovanie\na riešenie vzťahov medzi oprávnenou osobou a otcom dieťaťa, ale skutočnosť, či oprávnená osoba\nvyužíva prídavok a príplatok k prídavku na výchovu a výživu plnoletého nezaopatreného dieťaťa.“\nOhľadne osobnej starostlivosti o dieťa žalovaný uviedol, že ak rodič, ktorému bolo maloleté dieťa súdom\nzverené do osobnej starostlivosti namieta, že druhý rodič marí výkon súdneho rozhodnutia vo veci úpravy\nvýkonu rodičovských práv a povinností ohľadne osobnej starostlivosti o toto dieťa, tak v skutočnosti\nnedochádza k mareniu výkonu súdneho rozhodnutia ak sa toto dieťa už stalo plnoletým nezaopatreným\ndieťaťom, pretože osobná starostlivosť vo vzťahu k už plnoletému dieťaťu zaniká zo zákona s tým,\nže osobná starostlivosť o dieťa nie je podmienkou nároku na prídavok na dieťa v zmysle § 7 ods. 1 písm.\na) zákona o prídavku na dieťa, ale spornou je skutočnosť, kto je oprávnenou osobou na výplatu prídavku\nna dieťa, keďže z čestného vyhlásenia syna žalobkyne z 24.05.2021 vyplýva, že žije v domácnosti\nu otca, ktorý zabezpečuje jeho výchovu a výživu. Z uvedeného dôvodu bolo nevyhnutné žalobkyni,\nako oprávnenej osobe, ktorej bol vyplácaný prídavok a príspevok k prídavku na dieťa, pozastaviť jeho\nvýplatu do doby kým sa nepreukáže opodstatnenosť tvrdenia, ktorá osoba (matka alebo otec dieťaťa),\nje oprávnený poberať prídavok na dieťa. Ide o prejudiciálnu otázku, vyriešenie ktorej je podstatné\npre rozhodnutie, kto bude oprávnenou osobou na poberanie prídavku na plnoleté nezaopatrené dieťa.\nŽalovaný uviedol, že alternatívne riešenie tejto spornej otázky by nastalo, keby si plnoleté nezaopatrené\ndieťa (syn žalobkyne) požiadal o určenie vyživovacej povinnosti aj od svojej matky (žalobkyne), v ktorom\ndôsledku by sa oprávnenou osobou na poberanie prídavku a príspevku k prídavku na dieťa stalo\nsamotné nezaopatrené dieťa v zmysle § 2 ods. 1 písm. d) bodu 2 zákona o prídavku na dieťa, keďže\nvyživovacia povinnosť otca k tomuto dieťaťu už bola určená súdom. V takom prípade by teda plnoleté\nnezaopatrené dieťa (syn žalobkyne) mohlo poberať prídavok samo na seba, aj keď ma žijúcich oboch\nrodičov.\nPrídavok a príplatok k prídavku na dieťa je určený na výchovu a výživu nezaopatreného dieťaťa, a teda\npatrí dieťaťu nie oprávnenej osobe.\nŽalovaný konštatoval, že došetrenie skutočnosti, či žalobkyňa ako oprávnená osoba i naďalej využíva\nprídavok a príplatok k prídavku na výchovu a výživu svojho plnoletého nezaopatreného syna, je dôvodom\nna zastavenie ich výplaty žalobkyni.\nZáverom žalovaný vysvetlil, že odvolaním napadnuté rozhodnutie Úradu zmenil, pretože Úrad vo výroku\nsvojho rozhodnutia neuviedol presné ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého rozhodol a tiež\nuviedol nesprávnu sumu prídavku a príplatku k prídavku na dieťa v sume 25,50 Eur, ktoré nesprávnosti\nnemali vplyv na záver rozhodnutia úradu v konkrétnej veci a preto výrok rozhodnutia opravil žalovaný.\nRozhodnutie žalovaného bolo žalobkyni doručené 02.11.2021.\n\n7. V administratívnom spise sa nachádza rozsudok Okresného súdu Humenné (ďalej len „okresný súd“)\nč.k. 12Pc/20/2021-30 z 10.03.2022, ktorým okresný súd zaviazal žalobkyňu prispievať jej plnoletému\nnezaopatrenému synovi (A. B., nar. XX.XX.XXXX) na výživu sumou 29,80 Eur mesačne.\nKonanie pred správnym súdom\n8. Žalobkyňa svoju včas podanú správnu žalobu odôvodnila svojím presvedčením o nezákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2021/12074-0003 La z 27.10.2021, ako\naj jemu predchádzajúceho rozhodnutia úradu č. HE2/AHNNVŠSD/SOC/2021/3725-32 z 30.08.2021,\npričom nad rámec argumentov uvedených v odvolaní poukázala na § 1 ods. 2 a 3 a § 2 ods. 1 písm.\nb) zákona o prídavku na dieťa s tým, že podľa žalobkyne dovŕšením plnoletosti dieťaťa rozhodnutie\nsúdu o jeho zverení do osobnej starostlivosti nestráca platnosť. Podľa žalobkyne pracovníčky Úradu\nnabádali jej syna, aby dal výživné stanoviť aj od nej poukazujúc na § 2 ods. 1 písm. d) zákona\no prídavku na dieťa, v zmysle ktorého oprávnenou osobu na poberanie prídavku na dieťa aj plnoleté\nnezaopatrené dieťa, ak má upravenú vyživovaciu povinnosť od rodičov, čo však nie je prípad syna\nžalobkyne. Žalobkyňa zdôraznila, že je nezákonným spôsobom zasahované do súkromia jej a jej syna\na je im bránené v uplatňovaní ich práv. Konštatovala, že jej syn poberá sociálne štipendium, bez ktorého\nby si vysokoškolské štúdium nemohol dovoliť s tým, že k poslednej úprave výživného zo strany otca\ndošlo v roku 2014, odkedy súd pre syna žalobkyne výživné nezvýšil, hoci povinný má vysoké príjmy\na majetok, ktoré tají, zatiaľ čo príjem (dôchodok) žalobkyne je vo výške životného minima a žalobkyňa má\nexekúcie. Žalobkyňa zdôraznila, že rozhodnutie o zastavení výplaty prídavku na dieťa dňom 01.08.2021\nje nezákonné, Úrad rozhodol na základe svojho želania, pričom nenastali také skutočnosti, ktoré by\nÚrad oprávňovali k takému kroku a želanie syna žalobkyne, ani jeho otca nie sú právnym podkladom pre\nzastavenie výplaty prídavku na dieťa, ktorý prídavok a ani príplatok k prídavku žalobkyňa od 01.08.2021\nnedostala. Žalobkyňa žiadala rozhodnutie žalovaného, ako aj jemu predchádzajúce rozhodnutie Úradu\nzrušiť a pokračovať vo vyplácaní prídavku a príplatku k prídavku na dieťa žalobkyni ako oprávnenej\nosobe.\nŽalobkyňa nežiadala nariadenie pojednávania.\nO predmetnej žalobe žalobkyne konal pôvodne Krajský súd v Prešove pod sp. zn. 5Sa/24/2021.\n9. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zotrval na svojich argumentoch, ktorými odôvodnil svoje\nžalobou napadnuté rozhodnutie, pričom zdôraznil, že Úrad, ani žalovaný nerozhodli o odňatí prídavku na\ndieťa a príplatku k prídavku na dieťa. Žalovaný poukázal na, k svojmu vyjadreniu pripojenému, jednako\nstanovisku k žalobe Odboru pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok žalovaného č. UPS/\nUS1/SSVOPHNSSD1/SOC/2022/7410-0006 zo 14.04.2022, a jednako na stanovisko k žalobe Úradu č.\nHE2/APKHNNVŠSD/SOC/2022/3059 z 12.04.2022.\nOdbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok žalovaného, vo svojom vyjadrení č.\nUPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2022/7410-0006 zo 14.04.2022 v celom rozsahu zotrval a zopakoval\ndôvody uvedené v žalobou napadnutom rozhodnutí žalovaného a nad rámec k žalobnej námietke\nžalobkyne týkajúcej sa aplikácie § 3 ods. 2 zákona o sociálnom štipendiu uviedol, že podmienky nároku\nna prídavok a príplatok k prídavku na dieťa sa skúmajú podľa zákona o prídavku na dieťa, nie podľa\nzákona o sociálnom štipendiu.\nÚrad vo svojom vyjadrení k žalobe č. HE2/APKHNNVŠSD/SOC/2022/3059 z 12.04.2022, nad rámec už\nuvedeného dodal, že 30.03.2022 sa dostavil na Úrad otec syna žalobkyne a oznámil novú skutočnosť\na to určenie vyživovacej povinnosti aj žalobkyne k plnoletému jej nezaopatrenému synovi s doložením\nrozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 12Pc/20/2021-30 z 24.03.2022, ktorý rozsudok v tom čase\nnebol ešte právoplatný. Otec ďalej uviedol, že syn žalobkyne naďalej býva v jeho rodinnom dome,\nokrem povinného výživného 200,- Eur mu uhrádza aj ostatné náklady súvisiace s bývaním (elektrinu,\nvodu, plyn) a súčasne mu prispieva aj na stravu. Úrad konštatoval, že keďže syn žalobkyne má\nurčenú vyživovaciu povinnosť od oprávnenej osoby, t.j od žalobkyne, stáva sa oprávnenou osobou pre\nuplatnenie nároku na prídavok na dieťa od právoplatnosti rozsudku v zmysle § 2 ods. 1 písm. d) bod\n2 zákona o prídavku na dieťa.\nŽalovaný považuje žalobou napadnuté rozhodnutia Úradu a žalovaného za zákonné a preto navrhol\nžalobu zamietnuť.\nŽalovaný nežiadal o nariadenie pojednávania.\n10. K stanovisku žalovaného k žalobe, ktoré bolo žalobkyni doručené na vyjadrenie 10.08.2022, už\nžalobkyňa svoje vyjadrenie (repliku) nepodala.\n\n11. Krajský súd v Prešove (ďalej aj len „krajský súd“) svojim rozsudkom č. k. 5Sa/24/2021-67\nz 02.05.2023 zrušil žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/\nSOC/2021/12074-0003La z 27.10.2021 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nKrajský súd dôvodil konštatovaním o neodôvodnenosti napadnutého rozhodnutia žalovaným, ktoré preto\npovažoval za nezrozumiteľné, majúce za následok jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov.\nPodľa krajského súdu bolo povinnosťou žalovaného napadnuté rozhodnutie zdôvodniť tak, aby bolo\njasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom zrejmé nielen to, z akých podkladov pri svojom rozhodovaní\nžalovaný vychádzal, ale najmä aby vysvetlil, akými úvahami sa žalovaný riadil pri hodnotení skutkových\na právnych okolností veci a zodpovedal na žalobkyne zásadné odvolacie námietky vo vzťahu k jej\nhmotnoprávnemu nároku, ktorý bol predmetom správneho konania.\nKrajský súd v ďalšom poukázal na určenie vyživovacej povinnosti žalobkyni v tom čase neprávoplatným\nrozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 12Pc/20/2021-30 z 24.03.2022, podľa ktorého je žalobkyňa\npovinná prispievať synovi na výživu sumou 29,80 Eur mesačne, s tým, že syn žalobkyne ako plnoleté\nnezaopatrené dieťa mal určenú vyživovaciu povinnosť od žalobkyne až po vydaní žalobou napadnutého\nrozhodnutia žalovaného.\n12. O kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 5Sa/24/2021–67\nz 02.05.2023 rozhodol Najvyšší správny súd SR (ďalej len „najvyšší správny súd“) rozsudkom sp. zn. 6\nSsk/141/2023 z 29.11.2024 tak, že rozsudok Krajského súdu v Prešove zrušil a z dôvodu medzičasom\nuskutočnenej zmeny v systéme súdov, vec vrátil na ďalšie konanie už Správnemu súdu v Košiciach\n(ďalej len „správny súd“).\nNajvyšší správny súd skonštatoval, že rozhodnutiu Krajského súdu v Prešove chýba argumentačne\nzrozumiteľný a jasný výklad právneho posúdenia skutkového stavu podľa príslušných zákonných\nustanovení, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove nebolo náležitým a dostatočne presvedčivým\nspôsobom odôvodnené a jeho odôvodnenie považuje najvyšší správny súd za nezrozumiteľné\ns poukazom, že v zmysle ustálenej judikatúry Ústavného súdu SR, požiadavka riadneho odôvodnenia\nrozhodnutia je jedným zo základných atribútov spravodlivého procesu (Ústavný súd SR sp. zn. I. ÚS\n114/08 z 12.06.2008).\nNajvyšší správny súd mimo iné tiež uviedol cit. „Najvyšší správny súd má za to, že krajský súd sa\nposudzovanou vecou dôsledne nezaoberal, nevysporiadal sa s podstatnými námietkami žalobkyne\na nevyvodil správne skutkové aj právne závery, ktoré by náležite aj odôvodnil, pričom nie je zrejmé, ako\ndospel k záverom o nepreskúmateľnosti preskúmavaného rozhodnutia vo veci samej.“\nPodľa najvyššieho správneho súdu síce krajský súd vyslovil nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného\npre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, avšak nevyhodnotil, aký konkrétny dôvod pre zrušenie\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného bol vytýkanou vadou naplnený, a z tohto dôvodu najvyšší správny\nsúd nemá možnosť posúdiť, či došlo k reálnemu naplneniu zrušujúcich dôvodov odôvodňujúcich\naplikáciu § 191 ods. 1 písm. d) Správneho súdneho poriadku (SSP). V rozpore s § 139 SSP Krajský\nsúd v Prešove v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol ani svoj jasný a zrozumiteľný právny\nnázor na skutkové a právne otázky súvisiace so zrušovaným rozhodnutím žalovaného, čoho cieľom\nmá byť nasmerovanie priebehu ďalšieho administratívneho konania. Záverom najvyšší správny súd\nskonštatoval, že rozsudok Krajského súdu v Prešove je zmätočný, predčasný a ničím nepodložený,\nvykazuje známky vnútornej nekonzistentnosti, trpí vadou nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov\na neobsahuje vlastné odôvodnenie.\n13. Po vrátení veci z najvyššieho správneho súdu, v dôsledku reorganizácie súdnictva a vzniku\nSprávneho súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“; viď vyššie) následne už konala vo veci zákonná\nsudkyňa správneho súdu a to pod novou sp. zn. 15Sas/11/2024.\n14. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) „Konania začaté\na neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023;\nustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n15. Podľa § 107 ods. 1 a 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „(1) Predseda senátu nariadi na\nprejednanie veci samej pojednávanie, ak\na) o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania,\nb) vykonáva dokazovanie,\nc) to vyžaduje verejný záujem,\n\nd) je to na prejednanie veci potrebné alebo\ne) tak ustanovuje tento zákon.\n(2) V ostatných prípadoch rozhoduje správny súd bez pojednávania.“\n16. Podľa § 124 ods. 3 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak sa pojednávanie nenariaďuje, správny\nsúd vykoná dokazovanie oboznámením sa s dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise.“\n17. Podľa § 137 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Rozsudok správny súd vyhlasuje vždy\nverejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením\no opravnom prostriedku.“\n18. Správny súd v danej veci rozhodol a rozsudok dňa 06.03.2026 verejne vyhlásil podľa § 137 ods. 2\nSSP, bez nariadenia pojednávania po splnení zákonnej podmienky podľa § 124 ods. 3 SSP a podľa §\n107 ods. 1 a 2 SSP, keďže žalobkyňa v žalobe a ani žalovaný vo svojom vyjadrení nežiadali o nariadenie\npojednávania, a súčasne nenastal ani jeden zo zákonných dôvodov na nariadenie pojednávania.\nPrávne východiská pre rozhodnutie\n19. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správne súdy rozhodujú v konaniach\no (c) správnych žalobách v sociálnych veciach.“\n20. Podľa § 134 ods. 2 písm. d) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správny súd nie je viazaný\nrozsahom a dôvodmi žaloby, ak (d) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba.“\n21. Podľa § 135 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Na rozhodnutie správneho súdu je\nrozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania\nopatrenia orgánu verejnej správy.“\n22. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Sociálnymi vecami sa na účely\ntohto zákona rozumie rozhodovanie (c) Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny.“\n23. Podľa prvej vety § 202 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správnu žalobu fyzickej osoby\nsprávny súd posudzuje neformálne.“\n24. Podľa prvej vety § 203 ods. 2 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Pri správnej žalobe fyzickej\nosoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi.“\n25. Podľa § 1 ods. 1 až 3 zákona č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa (ďalej len „zákon o prídavku na\ndieťa“) v znení účinnom ku dňu (30.08.2021) rozhodnutia Úradu (ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom\nčase“) „(1) Tento zákon upravuje poskytovanie prídavku na dieťa (ďalej len „prídavok“) a poskytovanie\npríplatku k prídavku.\n(2) Prídavok je štátna sociálna dávka, ktorou štát prispieva oprávnenej osobe na výchovu a výživu\nnezaopatreného dieťaťa a na čiastočnú úhradu školských potrieb na účel podpory plnenia školských\npovinností nezaopatreného dieťaťa.\n(3) Príplatok k prídavku je štátna sociálna dávka, ktorou štát pripláca oprávnenej osobe na výchovu a\nvýživu nezaopatreného dieťaťa, na ktoré nemožno uplatniť daňový bonus podľa osobitného predpisu.“\n26. Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) a d) bod 2., ods. 2 až 4 zákona o prídavku na dieťa v znení účinnom\nv rozhodnom čase „(1) Oprávnená osoba na uplatnenie nároku na prídavok je\na) rodič nezaopatreného dieťaťa,\nb) rodič, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti na základe rozhodnutia súdu,\nd) plnoleté nezaopatrené dieťa (2.) ak má upravenú vyživovaciu povinnosť od rodičov.\n(2) Ak je viac oprávnených osôb a spĺňajú podmienky ustanovené týmto zákonom, prídavok na to isté\ndieťa patrí len jednej z nich.\n(3) Oprávnená osoba na uplatnenie nároku na príplatok k prídavku je osoba podľa odseku 1 písm. a)\naž c).\n(4) Ak je viac oprávnených osôb a spĺňajú podmienky ustanovené týmto zákonom, príplatok k prídavku\nna to isté dieťa patrí oprávnenej osobe, ktorej patrí prídavok podľa odseku 2.“\n\n27. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona o prídavku na dieťa v znení účinnom v rozhodnom čase „(1)\nNezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je dieťa do skončenia povinnej školskej dochádzky, najdlhšie\ndo dovŕšenia 25 rokov veku, ak (a) sa sústavne pripravuje na povolanie štúdiom.“\n28. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) a ods. 7 zákona o prídavku na dieťa v znení účinnom v rozhodnom\nčase „(6) Platiteľ rozhodne o zastavení výplaty prídavku oprávnenej osobe od kalendárneho mesiaca,\nktorý nasleduje po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa už prídavok vyplatil, ak (b) z vlastného podnetu, z\npodnetu inej právnickej osoby, alebo z podnetu fyzickej osoby vznikol dôvod na prešetrenie, či oprávnená\nosoba naďalej spĺňa podmienky nároku na prídavok a na jeho výplatu.\n(7) Platiteľ obnoví výplatu prídavku od kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci,\nv ktorom oprávnená osoba preukázala, že zanikli dôvody, pre ktoré bola výplata zastavená. O obnovení\nvýplaty prídavku platiteľ vydá rozhodnutie. Platiteľ doplatí prídavok za obdobie zastavenia jeho výplaty,\nak podmienky nároku na prídavok sa počas tohto obdobia splnili.“\n29. Podľa § 14 ods. 1 písm. a) a c) zákona o prídavku na dieťa v znení účinnom v rozhodnom čase „(1)\nOprávnená osoba je povinná (a) preukázať rozhodujúce skutočnosti, ktoré majú vplyv na vznik nároku\nna prídavok, na trvanie nároku na prídavok a na jeho výplatu; (c) zabezpečiť použitie prídavku na účel\npodľa § 1 ods. 2 a 3.“\n30. Podľa § 62 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) v znení účinnom ku\ndňu (20.06.2019) dovŕšenia plnoletosti synom žalobkyne „(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k\ndeťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových\npomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.“\nOdôvodnenie rozhodnutia správnym súdom\n31. V danom konkrétnom prípade zákonnosť, žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného č. UPS/\nUS1/SSVOPHNSSD1/SOC/2021/12074-0003La z 27.10.2021, ktorým bolo vecne odobrené (keďže ním\nvykonaná zmena v rozhodnutí Úradu sa týkala iba opravy sumy prídavku na dieťa a príspevku k tomuto\nprídavku, pozn.) jemu predchádzajúce rozhodnutie Úradu č. HE2/AHNNVŠSD/SOC/2021/3725-32 z\n30.08.2021, vo veci zastavenia vyplácania žalobkyni počnúc od 01.08.2021 prídavku a príplatku k\nprídavku na v tom čase plnoleté nezaopatrené dieťa (A. B., nar. XX.XX.XXXX), žalobkyňa spochybňuje\nnámietkami o tom, že menovaný syn jej bol na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti\nrozsudkom súdu, na čom nič nemení skutočnosť, že medzičasom syn dovŕšil plnoletosť, pretože je\nstále nezaopatreným dieťaťom, keďže študuje na vysokej škole a preto sa pri nároku na príspevok\nmá posudzovať žalobkyňa so synom spoločne; že žalobkyňa predložila Úradu všetky potrebné doklady\npreukazujúce nárok na príspevok na dieťa a príplatok k tomuto príspevku; že syn bol zmanipulovaný\njeho otcom, aby predložil Úradu čestné vyhlásenie z 24.05.2021 o tom, že aktuálne sa o neho stará\notec a nie žalobkyňa s tým, že syn býva u otca iba z dôvodu, že u neho má k dispozícii počítač, ktorý\npotrebuje kvôli v tom čase dištančnej forme vzdelávania; že otec neplatí na syna súdom, mu určené\nvýživné a že syn žalobkyne bol manipulovaný pracovníčkami Úradu, aby sa domáhal určenia výživného\naj voči žalobkyni, t.j. voči matke.\n32. S ohľadom k uvedenému, správny súd uvádza, že k tomu, aby mohla byť posúdená zákonnosť\nžalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, je nevyhnutným v prvom rade „ukotviť“ charakter tohto\nnapadnutého rozhodnutia v kontexte s jemu predchádzajúcim rozhodnutím Úradu, t.j. je nevyhnutným\nzadefinovať predmet prieskumu správnym súdom.\nŽalobou napadnutým rozhodnutím žalovaného a jemu predchádzajúcim rozhodnutím Úradu totižto\nnebolo rozhodnuté, ako sa mylne domnieva žalobkyňa, ani o zániku nároku na dávku prídavku na dieťa\na príplatku k tomuto prídavku a týmto rozhodnutím nebolo rozhodnuté ani o zániku statusu žalobkyne\nbyť oprávnenou osobou na vyplácanie k jej rukám tohto prídavku na dieťa a príplatku k tomuto prídavku.\nNapadnutým rozhodnutím žalovaného a Úradu bolo rozhodnuté v súlade s cit. § 11 ods. 6 písm. b)\nzákona o prídavku na dieťa, iba o pozastavení vyplácania k rukám žalobkyne sťa oprávnenej osoby\nprídavku na dieťa a príplatku k tomuto prídavku, do doby kým nedôjde k prešetreniu pravdivosti či\nnepravdivosti vzniknutej dôvodnej pochybnosti o tom, kto je v skutočnosti osobou, ktorá zabezpečovala\nstarostlivosť o plnoletého nezaopatreného syna žalobkyne, t.j. či touto osobou, ako aj do doby vzniku\n\ntejto pochybnosti, bola stále žalobkyňa a teda či stále spĺňala zákonné podmienky oprávnenej osoby\nalebo to bol otec dieťaťa, a teda kto bude ďalej požívať status oprávnenej osoby k rukám ktorej\nbude do budúcna tento prídavok na dieťa a príplatok k tomuto prídavku vyplácaný. Inými slovami,\nžalobou napadnutým rozhodnutím správne orgány (t.j. Úrad a žalovaný) iba vytvorili procesný priestor\nk tomu, aby tento priestor (tento čas) využili na preskúmanie a prešetrenie pochybnosti, kto je titulom\nzabezpečovania starostlivosti o plnoleté nezaopatrené dieťa v skutočnosti oprávnenou osobou, k rukám\nktorej bude do budúcna poukazovaný (vyplácaný) prídavok na dieťa a príplatok k tomuto prídavku,\nktoré táto oprávnená osoba bola a bude povinná účelovo použiť práve na túto starostlivosť o dieťa\n(cit. § 1 zákona o prídavku na dieťa), t.j. na výchovu a výživu nezaopatreného dieťaťa a na čiastočnú\núhradu školských potrieb na účel podpory plnenia školských povinností, čo je logickým dôsledkom\ntoho, že osoba, ktorá o dieťa zabezpečuje starostlivosť má, resp. by mala mať, najlepšiu predstavu\no potrebách dieťaťa, na potreby ktoré tento prídavok a príplatok k tomuto prídavku slúži (prídavok na\ndieťa a príplatok k tomuto prídavku totižto patrí dieťaťu). Pre úplnosť veci, je treba na tomto mieste dodať,\nže po tomto prešetrení, v dôsledku ktorého by sa zistilo, kto má byť oprávnenou osobou na vyplácanie\nprídavku a príplatku k tomuto prídavku, Úrad obnoví vyplácanie tohto prídavku a príplatku k tomuto\nprídavku k rukám prešetrením zistenej oprávnenej osoby a sumu tohto prídavku za čas pozastavenia\njeho vyplácania doplatí, ak počas pozastavenia jeho vyplácania boli splnené zákonné podmienky nároku\nna tento prídavok, a to k rukám oprávnenej osoby, ktorá ňou bola aj počas tohto pozastavenia vyplácania\nprídavku, pričom podľa cit. § 11 ods. 7 zákona o prídavku na dieťa, o obnovení výplaty prídavku\nÚrad vydá samostatné rozhodnutie. Rozhodnutie o obnovení výplaty prídavku by Úrad nevydal, ak by\nprešetrením zistil, že nárok naň zanikol.\n33. Vzhľadom k uvedenému, pri prieskume zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného\na Úradu, bol správny súd povinný preskúmať, či v zmysle predikcie cit. § 11 ods. 6 písm. b) zákona o\nprídavku na dieťa, skutočne existoval dôvod, ktorý by zakladal vznik pochybnosti, kto je oprávnenou\nosobou na vyplácanie prídavku na dieťa a príplatku k tomuto prídavku a teda či tu existoval Úradom\na aj žalovaným v rozhodnutí tvrdený dôvod na prešetrenie tejto skutočnosti, o ktorom dôvode sa Úrad\ndozvedel z vlastného podnetu alebo z podnetu inej právnickej či fyzickej osoby, a v ktorom dôsledku\nbolo nevyhnutným napadnutým rozhodnutím pozastaviť vyplácanie tejto dávky k rukám žalobkyne.\nV danom prípade, ako to vyplýva zo žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj z jemu\npredchádzajúceho rozhodnutia Úradu, pochybnosť o statuse žalobkyne ako, do tej doby, osoby\noprávnenej na vyplácanie prídavku na dieťa a príplatku k tomuto prídavku, vznikla v dôsledku čestného\nprehlásenia plnoletého nezaopatreného syna žalobkyne z 24.05.2021, ktorým tento jej status sťa by\nosoby zabezpečujúcej o neho starostlivosť spochybnil, v ktorom dôsledku bolo nevyhnutným túto\npochybnosť prešetriť, t.j. bolo potrebným prešetriť či žalobkyňa stále spĺňa zákonné podmienky osoby\noprávnenej na vyplácanie jej tohto prídavku v zmysle § 2 zákona o prídavku na dieťa.\nNa uvedenom nič nemení ani existencia rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 10 P/118/2012-256\nz 27.09.2013, ktorým v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6\nCoP/28/2013 z 11.02.2014, bol s právoplatnosťou od 07.03.2014 na čas po rozvode zverený žalobkyni\ndo osobnej starostlivosti jej v tom čase maloletý I. (A. B., nar. XX.XX.XXXX), na ktorého predmetný\nprídavok poberala, pretože v čase vydania rozhodnutia Úradom 30.08.2021 bol syn žalobkyne už\nplnoletým (20 rokov), v ktorom dôsledku, aj keď titulom svojho štúdia na vysokej škole bol síce pre účely\nzákona o prídavku na dieťa stále osobou nezaopatrenou [cit. § 3 ods. 1 písm. a) zákona o prídavku\nna dieťa], avšak dovŕšením plnoletosti dňom 20.06.2019 syn žalobkyne nadobudol plnú spôsobilosti\nna právne úkony a z dôvodu jeho plnoletosti zanikol rozsudkom súdu zabezpečený účel osobnej\nstarostlivosti žalobkyne (ako jedného z jeho rodičov), do tej doby maloletého syna zastupovať, starať sa\no jeho výchovu a spravovať jeho majetok, a súdom nariadenú osobnú starostlivosť o východu a výživu\ntohto dieťaťa nahradila po jeho plnoletosti ex lege (zo zákona) vyživovacia povinnosť oboch rodičov\nk nemu (§ 62 ods. zákona o rodine) tak, ako to v žalobou napadnutom rozhodnutí odôvodnil aj žalovaný\na pred ním aj Úrad.\nNa margo synom žalobkyne 24.05.2021 podaného čestného vyhlásenia, sa správnemu súdu žiada\npodotknúť, že sa jedná o jednostranný právny úkon (prejav vôle) osoby plnoletej (20 rokov) a teda plne\nspôsobilej k právnym úkonom.\nS ohľadom na uvedené má správny súd za to, že v danom prípade existoval legitímny dôvod zakladajúci\npríčinu na zastavenie vyplácania prídavku na plnoleté nezaopatrené dieťa a príplatku k tomuto prídavku\nk rukám žalobkyne tak, ako to predpokladá Úradom a žalovaným aplikovaný cit. § 11 ods. 6 písm. b)\nzákona o prídavku na dieťa, z ktorého dôvodu sú rozhodnutia týchto správnych orgánov nevybočujúcimi\nzo zákonných medzí.\n\n34. V súvislosti so žalobnými námietkami žalobkyne, v kontexte uvedeného správny súd uvádza, že\nvzhľadom na vyššie už vysvetlený charakter a podstatu žalobou napadnutého rozhodnutia, ktorým\nnebolo rozhodnuté o zániku nároku na prídavok na dieťa a príplatku k tomuto prídavku, sa javia byť\nbez príčinnej súvislosti s týmto rozhodnutím námietky žalobkyne o potrebe spoločného posudzovania\njej a jej syna pre tento nárok; o v tom čase prebiehajúcom štúdiu jej plnoletého syna na vysokej\nškole a tým titulom jeho statusu nezaopatrenosti; o zverení jej syna na čas po rozvode do osobnej\nstarostlivosti; o neplatení výživného otcom dieťaťa alebo o manipulácii syna žalobkyne či už otcom alebo\nzamestnankyňami Úradu v tom smere, aby sa domáhal určenia výživného súdom aj voči žalobkyni, a to\na aj s ohľadom na už uvedené, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia Úradom bol syn žalobkyne\nuž plnoletým a teda plne spôsobilým právne relevantne prejavovať svoju vôľu.\nOkrem toho, v administratívnom spise sa nachádzajúci rozsudok Okresného súdu Humenné č.k.\n12Pc/20/2021-30 z 10.03.2022 o určení vyživovacej povinnosti žalobkyne voči jej synovi, nie je a ani\nnemôže byť v príčinnej súvislosti so žalobou napadnutým rozhodnutím či už Úradu (rozhodnutie\nz 30.08.2021) alebo žalovaného (rozhodnutie z 27.10.2021), pretože tieto rozhodnutia boli vydané v čase\nneexistencie tohto rozsudku a aj správny súd je pri svojom rozhodovaní viazaný skutkovým a právnym\nstavom, ktorý tu bol v čase právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu. Predmetný rozsudok však\nmôže mať podstatný vplyv na ďalšie rozhodnutia Úradu v tejto veci.\nJedinou, v kontexte napadnutého rozhodnutia, javiacou sa dôvodnou žalobnou námietkou žalobkyne\nby sa mohla javiť jej námietka o tom, že v čase vydania žalobou napadnutého rozhodnutia sa\no syna žalobkyne nestaral jeho otec, ale žalobkyňa s tým, že syn býval u otca iba z dôvodu, že\nu neho mal k dispozícii počítač, ktorý potreboval kvôli v tom čase dištančnej forme vzdelávania.\nS uvedenou námietkou, resp. s jej preskúmaním, či prešetrením sa však bude Úrad ešte len zaoberať,\nkeďže práve za účelom prešetrenia jednako touto námietkou, a jednako aj čestným vyhlásením\nsyna žalobkyne vyvolanej pochybnosti, bolo napadnutým rozhodnutím vyplácanie prídavku k rukám\nžalobkyne zastavené. Inými slovami, v rámci šetrenia Úradu bude žalobkyňa, aj s ohľadom na vyjadrenie\njej už plnoletého a na právne úkony plne spôsobilého syna, preukazovať, či v rozhodnom čase, kedy\njej vyplácanie prídavku bolo zastavené, stále spĺňala zákonné podmienky oprávnenej osoby na jeho\nvyplácanie.\n35. Po zhodnotení všetkých relevantných skutočností, dospel správny súd k záveru, že žalobou\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj jemu predchádzajúce rozhodnutie Úradu, vychádzajú z\ndostatočne zisteného, logicky vyhodnoteného a riadne právne posúdeného skutkového stavu, preto\nsprávny súd postupom podľa § 190 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023, správnu žalobu žalobkyne\nako nedôvodnú zamietol tak, ako to je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.\n36. Podľa § 163 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené\na účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom\nsúde.“\n37. Podľa § 168 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žalovanému prizná správny súd podľa pomeru\njeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to\nmožno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno\npriznať len výnimočne.“\n38. Podľa § 175 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „O nároku na náhradu trov konania rozhodne\naj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“\n39. Podľa § 467 ods. 1 a 3 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „(1) Ustanovenia o trovách konania sa\nprimerane použijú na kasačné konanie.\n(3) Ak kasačný súd zruší rozhodnutie správneho súdu a vec mu vráti na ďalšie konanie, správny súd\nrozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.“\n40. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa cit. § 168 SSP v spojení s cit. § 467 ods. 1 SSP a\ns ohľadom k tomu, že nárok na náhradu trov prvostupňového súdneho konania a kasačného konania sa\nposudzuje komplexne (spoločne) podľa konečného výsledku konania [viď. Najvyšší správny súd SR sp.\nzn. 7 Ssk/40/2023 zo 14.07.2023], a keďže žalobkyňa nemala v konaní ani len čiastočný úspech, avšak\nv konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, úhradu ktorých by bolo možné\n\nod žalobkyne spravodlivo požadovať, správny súd žalovanému právo na ich náhradu (prvostupňového\nsprávneho súdneho konania a kasačného konania) voči žalobkyni nepriznal tak, ako to je uvedené vo\nvýroku II. tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach\nv lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozsudku [§ 443 ods. 2 písm. a) SSP v spojení s § 145 ods.\n2 písm. a) SSP v ich znení účinnom do 30.06.2023]. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť. (§\n493e SSP v spojení s § 443 ods. 1 a 5 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).\n\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}