{"guid": "146e0b2f-612a-4333-badf-1131d7fde13b:7c1c8150-3ded-47e7-ab1e-c85cc52aff05", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:8021200499.2", "spisova_znacka": "PO-3S/46/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-3S/46/2021 z 19. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 19. februára 2026, sp. zn. PO-3S/46/2021, ECLI:SK:SpSKE:2026:8021200499.2", "identifikacne_cislo": "8021200499", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. Slavomír Podhorský", "datum_vydania": "2026-02-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "nazov": "§ 177 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/1995/152#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7c1c8150-3ded-47e7-ab1e-c85cc52aff05", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:8021200499.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:8021200499.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:8021200499.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nPO-3S/46/2021\n8021200499\n19. 02. 2026\nMgr. Slavomír Podhorský\nECLI:SK:SpSKE:2026:8021200499.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Slavomíra Podhorského a členov\nsenátu JUDr. Zuzany Berežnej a JUDr. Martina Ľudevíta Fafaľáka, v právnej veci žalobcu: BILLA\ns.r.o., so sídlom Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava, IČO: 31 347 037, právne zastúpeného soukeník\n- štrpka, s. r. o., so sídlom Strážnická 8141/5, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému:\nRiaditeľka Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Humenné, so sídlom Gaštanová 3, 066 01\nHumenné, IČO: 36 165 808, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 483/2021-410-02 zo\ndňa 15.07.2021, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a.\nII. Účastníkom konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie\n1. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného bolo správnym súdom zistené, že Regionálna\nveterinárna a potravinová správa Humenné, ako orgán úradnej kontroly potravín (ďalej len „správny\norgán prvého stupňa“ ) podľa § 21 ods. 1 písm. d) zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o potravinách“), vykonala dňa 01.07.2021, v čase od 8.10 hod.\ndo 14.30 hod., u účastníka konania BILLA s.r.o., Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava, IČO: 31347037,\nv prevádzkami BILLA s.r.o., filiálka č. 505, A. XX, XXX XX B., úradnú kontrolu potravín zameranú na\ndodržiavanie ustanovení zákona o potravinách, predpisov vydaných na jeho vykonanie a osobitných\npredpisov.\n2. Na základe tejto kontroly zistila, že žalobca v dotknutej prevádzkami nezabezpečil hygienický\npredaj nebalených pekárskych výrobkov, nakoľko nebalené pekárske výrobky (pečivo, jemné pečivo,\npečivo vyrobené dopečením z mrazených polotovarov a rozmrazené (donuty)), neboli ponúkané na\npredaj hygienickým spôsobom prostredníctvom vhodných technických zariadení, ktoré musia byť\nskonštruované tak a byť z takých materiálov, aby sa minimalizovalo akékoľvek riziko kontaminácie\nz vonkajšieho prostredia (prípadné opadávanie častíc zo stropu, opadávanie vlasov zákazníkov,\nkontaminácia z odevov, kontaminácia vzduchom, prachom, manipulácia so spotrebným tovarom).\n3. Zo záznamu o úradnej kontrole potravín č. HE/2021/ChSuMiŠt/33 zo dňa 01.07.2021 (ďalej len\n„opatrenie správneho orgánu prvého stupňa“) vyplývajú nasledovné skutočnosti zistené správnym\norgánom prvého stupňa: „Nebalené pekárske výrobky (pečivo, jemné pečivo, pečivo vyrobené do\npečením z mrazených polotovarov a rozmrazené - donuty) nie sú ponúkané na predaj hygienickým\n\nspôsobom prostredníctvom vhodných technických zariadení, ktoré musia byť skonštruované, tak a byť\nz takých materiálov, aby sa minimalizovalo akékoľvek riziko kontaminácie z vonkajšieho prostredia.\nNebalené rožky sú ponúkané na predaj v strede uličky na drevenom podstavci, po obvode, ktorého je\n15 cm vysoká plastová zábrana. Nad týmto podstavcom je umiestnená kovová konštrukcia/nadstavba\nkrytá plastovou strieškou, vo výške cca 35 cm nad plastovú zábranou. Nebalené pečivo - rožky sú len\nčiastočne kryté, nie sú dostatočne chránené pred akoukoľvek kontamináciou. Nebalené jemné pečivo,\npečivo vyrobené do pečením z mrazených polotovarov a rozmrazené (donuty) je umiestnené v blízkosti\nvýroby vlastných pekárskych výrobkov šiestich technických zariadeniach (drevené podstavce). V nich\nsú umiestnené prútené koše v dvoch častiach (dolná časť a horná časť, pričom dolná časť je umiestnená\nvo výške cca 90 centimetrov nad podlahou. V piatich zariadeniach sú uložené 4 koše v dvoch radoch –\nv prvom rade 2 koše a v 2. rade 2 koše, a v jednom zariadení sú uložené 2 koše za sebou – v prvom\nrade 1 kôš a v druhom rade 1 kôš. Prvý rad košov je krytý z bokov a zhora a z prednej časti sú výrobky\nnekryté. Druhý rad je zhora kryty dreveným regálom, na ktorom sú uložené prútené koše. Hornej časti sú\npekárske výrobky uložené v piatich zariadeniach po 2 koše a v jednom zariadení s jedným košom. Koše\ns uloženým nebaleným pečivom sú kryté zhora, z bokov - úplne, z prednej časti čiastočne (zábranou\nz plastu v hornej časti). Zadná časť zariadenia je krytá čiastočne tak, aby bola zabezpečená cirkulácia\nvzduchu. Pekárske výrobky sú umiestnené v prútených košoch podľa druhov. Pekárske výrobky sú\nponúkané na samoobslužný predaj. Na manipuláciu s nebalenými pekárskymi výrobkami sú k dispozícii\nkliešte, rukavice a vrecká a upozornenie pre zákazníkov o hygienickej manipulácii.“\n4. Správny orgán prvého stupňa mal za to, že uvedené nie je v súlade s § 12 ods. 1 písm. f) zákona o\npotravinách, § 5 ods. 3 vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky\nč. 24/2014 Z. z. o pekárskych výrobkoch, cukrárskych výrobkoch a cestovinách (ďalej ako „MPRV“\nalebo tiež „vyhláška“), Prílohou II. Kapitola V. ods. 1 písm. b) a Prílohou II Kapitola IX ods. 3 Nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 o hygiene potravín (ďalej ako „Nariadenie“ alebo\n„Nariadenie č. 852/2004“).\n5. V nadväznosti na uvedené uložil správny orgán prvého stupňa žalobcovi opatrenie na mieste\nspočívajúce v: 1.) zákaze umiestňovania na trh potravín Sušený ananás 40g, Sušené jahody 40g,\nSušené mango 40g, nesprávne označených, do doby odstránenia nedostatku (ďalej len „opatrenie č.\n1“), 2.) z zabezpečení hygienického predaja nebalených pekárskych výrobkov (pečivo, jemné pečivo)\nprostredníctvom technických zariadení, ktoré musia byť skonštruované tak, aby zamedzovali akejkoľvek\nkontaminácii z vonkajšieho prostredia (ďalej len „opatrenie č. 2“).\n6. Dňa 12.07.2021 bola správnemu orgánu prvého stupňa v zákonom stanovenej lehote piatich\npracovných dní doručená písomná námietka proti uloženému opatreniu č. 2 podľa § 20 ods. 11\nzákona o potravinách. Obsah písomnej námietky zodpovedá právnej argumentácii žalobcu uvedenej\nv správnej žalobe (ktorá je obsiahnutá v II. časti toho rozsudku). Žalobca žiadal, aby správny orgán\noprávnený rozhodovať o jeho písomnej námietke zrušil opatrenie č. 2 a umožnil žalobcovi predaj\nnebalených pekárskych výrobkov (pečivo a jemné pečivo) za tých istých technických podmienok, za\nakých spoločnosť ponúka nebalené pekárske výrobky aj v súčasnosti.\n7. Riaditeľka Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Humenné (ďalej len ako „žalovaný“) ako\nsprávny orgán príslušný v zmysle ustanovenia § 20 ods. 11 zákona o potravinách na rozhodnutie\no písomnej námietke žalobcu proti uloženému opatreniu č. 2 rozhodla rozhodnutím č. 483/2021-410-02\nzo dňa 15.07.2021 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie žalovaného“), ktorým námietke účastníka\nkonania proti opatreniu č. 2 nevyhovela.\n8. Žalovaný sa s námietkami žalobcu nestotožnil a zotrval na tom, že prevádzkovateľ v dotknutej\nprevádzkami ponúka na predaj nebalené pekárske výrobky (pečivo a jemné pečivo) nehygienickým\nspôsobom, ktorý nezabezpečuje dostatočnú ochranu prostredníctvom vhodných technických zariadení\ntak, aby sa minimalizovalo akékoľvek riziko kontaminácie z vonkajšieho prostredia. Kontamináciu okrem\nchemických a biologických faktorov môžu spôsobiť aj rôzne mechanické nečistoty, cudzie predmety,\nprachové častice vo vzduchu, kýchanie, kvapôčková infekcia, opadávanie vlasov, kontaminácia z\nodevov, v daždi kvapkanie z odevov, prípadné opadávanie častíc zo stropu, manipulácia so spotrebným\ntovarom a rôzne iné nečistoty z povrchových plôch zariadení, v ktorom sa potraviny uchovávajú alebo\nv ktorom sa s nimi manipuluje alebo aj zvyšky potravín, ktoré sú potenciálnym zdrojom výskytu a\nmnoženia sa nežiaducich mikroorganizmov.\n\n9. Zdôraznil, že nebalené pekárske výrobky sú potraviny určené k priamej spotrebe a konzumujú\nsa bez ďalšej tepelnej úpravy, preto je na zachovanie ich bezpečnosti potrebné vytvoriť podmienky\nvysokej čistoty prostredia. Pri vtedajšej dlhotrvajúcej nepriaznivej situácii v súvislosti s výskytom\npandémie COVID-19 a vzhľadom na spôsob prenosu prostredníctvom kvapôčkovej infekcie a rôznych\nhygienických návykoch spotrebiteľov, je potrebná dôsledná ochrana nebalených pekárskych výrobkov\nprostredníctvom pultového predaja alebo v prípade samoobslužných predajní prostredníctvom zariadení\ns ochranným krytom, na ktorom je umiestnené poučenie o tom, ako sa môže zákazník obslúžiť pri\ndodržaní zásad hygienického predaja tak ako to uvádza legislatíva.\n10. Konštatoval, že síce žiaden právny predpis neustanovuje presné parametre ani spôsob prekrytia\nzariadenia na predaj nebalených pekárskych výrobkov, avšak inšpektori skonštatovali nehygienický\nspôsob vystavovania pečiva v zázname, pričom z popisu nedostatku bolo podľa žalovaného\nzrejmé, že tzv. čiastočne krytý regál bez ochranných sklápacích alebo posuvných krytov dostatočne\nneplnil požadovanú funkciu, a takýmto spôsobom nebolo možné minimalizovať zdroje sekundárnej\nkontaminácie potravín. K podpore dôkazov z uvedeného nedostatku inšpektori vyhotovili aj fotografickú\ndokumentáciu. Zvýraznil, že prevádzkovatelia sú povinní vykonať všetky potrebné opatrenia, aby\nsa ponúkanie nebalených pekárskych výrobkov na predaj vykonávalo hygienickým spôsobom a\nminimalizovalo riziko akejkoľvek kontaminácie.\n11. V tej súvislosti poukázal na vyhlášku MPRV, kde v § 5 ods. 3 je táto povinnosť bližšie konkretizovaná\n„Nebalený pekársky výrobok určený na predaj samoobslužným spôsobom sa musí ponúkať na predaj v\nzariadení s ochranným krytom, na ktorom je umiestnené poučenie o tom, ako sa môže zákazník obslúžiť\npri dodržaní zásad hygienického predaja.“ Bol toho názoru, že už z gramatického a logického výkladu\nspojenia „ochranný kryt“, ,,kryté kontajnery“, ,,kryté boxy“, ,,kryté dávkovače“, ,,iné kryté úložné priestory“\nje zrejmé, že ide o ochranné zakrytie, prekrytie technického zariadenia, v ktorom sú umiestnené\nnebalené pekárske výrobky tak, aby bola zabezpečená ich ochrana.\n12. Konštatoval, že orgány úradnej kontroly potravín realizáciu povinnosti určenej v § 12 ods. 1\npísm. f) zákona o potravinách v spojení s požiadavkou určenou v § 5 ods. 3 vyhlášky MPRV\nponechávajú na rozhodnutie samotných prevádzkovateľov, a to aj s ohľadom na skutočnosť, že\ntechnické prevedenie (druh zariadenia, spôsob vyhotovenia, veľkosť, rozmer, použitý materiál a\npod.) môže byť rôzne, pričom orgán úradnej kontroly bez zákonnej definície striktne nevymedzuje\njeho parametre a ani jednoznačne neurčuje riešenie prekrytia nebalených pekárskych výrobkov v\nsamotných prevádzkach. Je na rozhodnutí samotných prevádzkovateľov, akým spôsobom zabezpečia\npredaj nebalených pekárskych výrobkov za predpokladu, že kontrolným orgánom preukáže plnenie\nvšeobecných povinností určených potravinovým právom.\nII.\nSprávna žaloba\n13. Včas podanou všeobecnou správnou žalobou sa žalobca domáha zrušenia preskúmavaného\nrozhodnutia žalovaného, ako aj napadnutého opatrenia správneho orgánu prvého stupňa. Žalobca\nzároveň žiadal priznať proti žalovanému náhradu trov konania.\n14. V žalobe žalobca namietal preskúmavané rozhodnutie žalovaného z dôvodov podľa ustanovenia §\n191 ods. 1 písm. c), d), e), f) a g) SSP. Preskúmavané rozhodnutie žalovaného považoval žalobca za\nnezákonné z nasledovných dôvodov:\na) rozhodnutie o námietke vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci;\nb) rozhodnutie o námietke je v rozpore s precedenčnou zásadou;\nc) zistenie skutkového stavu žalovaným bolo nedostačujúce pre vyvodenie záverov, ku ktorým dospel\nžalovaný (uloženie opatrenia);\nd) žalovaný vzal za základ skutkový stav, ktorý je v rozpore s administratívnym spisom (keďže nebolo\npreukázané konanie žalobcu v rozpore s právnymi predpismi)\ne) rozhodnutie o námietke, ako aj Opatrenie sú nedostatočne zdôvodnené, a tým nepreskúmateľné a\n\nf) v konaní správnych orgánov došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom\nverejnej správy, ktoré má vplyv na zákonnosť výkonu úradnej kontroly potravín, a tým aj uloženého\nopatrenia a preskúmavaného rozhodnutia žalovaného\ng) zistenie skutkového stavu žalovaným vychádza z nezákonne vykonanej úradnej kontroly potravín,\npričom podľa názoru žalobcu sú vady v priebehu úradnej kontroly potravín tak závažného a\nneodstrániteľného charakteru (ani prípadné vrátenie veci prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie by\nneumožnilo žalovanému sanovať vyššie popísané nedostatky), že celý priebeh úradnej kontroly a určiť\nza nezákonný.\n15. Uviedol, že opatrením, ktoré bolo potvrdené preskúmavaným rozhodnutím žalovaného, sú žalobcovi\nukladané povinnosti, ktoré sú spôsobilé významne zasiahnuť do práva žalobcu vlastniť majetok a\nvykonávať podnikateľskú činnosť, nakoľko realizáciou uloženého opatrenia vzniknú žalobcovi náklady v\nsúvislosti so zabezpečím zmien a úprav zariadenia prevádzky. Mal za to, že v súvislosti so zmenami a\núpravami zariadenia prevádzky môže žalobcovi vzniknúť aj škoda v podobe ušlého zisku, počas obdobia\nkedy bude žalobca musieť uzatvoriť prevádzku, aby realizoval zmeny a úpravy zariadenia.\n16. Konštatoval, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil, keď mal za to, že počas dotknutej úradnej\nkontroly potravín boli splnené podmienky pre uloženie opatrenia. Zistenie skutkového stavu žalovaným\nbolo podľa žalobcu nedostačujúce pre vyvodenie záverov, ku ktorým dospel žalovaný a zároveň\nžalovaný vzal za základ skutkový stav, ktorý je v rozpore s administratívnym spisom (keďže nebolo\npreukázané konanie žalobcu v rozpore s právnymi predpismi). Nakoľko zákonným predpokladom pre\nuloženie opatrenia je zistenie porušenia potravinového práva počas úradnej kontroly potravín, tvrdil, že v\nsúvislosti s predajom nebaleného pečiva neporušil normu potravinového práva, a teda žalovaný žiadnym\nrelevantným spôsobom nepreukázal porušenie potravinového práva, čím neboli splnené predpoklady\npre uloženie opatrenia.\n17. Konštatoval, že žiaden právny predpis (vrátane zákona o potravinách a vyhlášky) neustanovuje\npresné parametre ani spôsob prekrytia zariadenia na predaj nebalených pekárskych výrobkov, z toho\ndôvodu podľa žalobcu neexistuje ani právna povinnosť žalobcu týkajúca sa parametrov prekrytia\nzariadenia na predaj nebalených pekárskych výrobkov, ktorej prípadné nedodržanie by boli inšpektori a\nžalovaný oprávnení konštatovať a sankcionovať.\n18. Poukázal na odôvodnenie uloženého opatrenia v preskúmavanom rozhodnutí žalovaného\nv súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej choroby COVID-19 a konštatoval, že takéto odôvodnenie\nuloženého Opatrenia však chýba v zázname o úradnej kontrole potravín, čo žalovaný opomenul\nv preskúmavanom rozhodnutí vyhodnotiť. Podľa žalobcu aj keby žalovaný uloženie opatrenia takýmto\nspôsobom zdôvodnil, nemalo by to právnu relevanciu. Poukázal na to, že vyhláška nebola od 1.9.2018\nžiadnym spôsobom novelizovaná, menená či dopĺňaná, a to ani v súvislosti s pandémiou COVID-19.\n19. Konštatoval, že žalovaný žiadnymi dôkazmi (napr. vedeckými výskumami) nepreukázal, že by\nnebalené pekárske výrobky mohli byť kontaminované koronavírusom.\n20. V tej súvislosti poukázal na krízový plán pre potravinárske prevádzky vydaným Úradom verejného\nzdravotníctva Slovenskej republiky, podľa ktorého podľa súčasných vedeckých stanovísk Európskeho\núradu pre bezpečnosť potravín (EFSA) a Svetovej zdravotníckej organizácie (WHO) nie sú vedecké\ndôkazy o prenose koronavírusu potravinami, poukázal tiež na usmernenia Svetovej zdravotníckej\norganizácie pre potravinárske podniky, podľa ktorých je vysoko nepravdepodobné, že by sa ľudia\nmohli nakaziť ochorením COVID-19 z potravín alebo obalov z potravín a poukázal tiež na materiál\nŠtátnej veterinárnej a potravinovej správy, podľa ktorej napriek veľkému rozsahu epidémie, doteraz\nnebol zaznamenaný nijaký prenos COVID-19 prostredníctvom potravín. Konštatoval, že na základe\nvyššie uvedeného je nepochybné, že žalobca dodržiaval povinnosť predávať nebalené pekárske výrobky\nhygienicky, postupoval v súlade so zákonom o potravinách a vyhláškou a žalovaný nemal zákonný dôvod\nuložiť žalobcovi opatrenie.\n21. Žalobca namietal aj porušenie precedenčnej zásady a zásady legitímnych očakávaní. Konštatoval,\nže žalovaný od 1.9.2018 do 15.3.2020 vykonal vo filiálke č. 505 celkovo 46 úradných kontrol, pri\nktorých doposiaľ považoval spôsob predaja nebaleného pečiva žalobcom za postačujúci a neporušujúci\nzákon o potravinách a vyhlášku. Žalovaný podľa žalobcu neidentifikoval žiaden nedostatok spočívajúci\n\nv nedostatočnom zabezpečení ochrany nebalených pekárskych výrobkov, teda konanie, ktorým by\nžalobca nerešpektoval povinnosti vyplývajúce zo zákona o potravinách a z vyhlášky. Považoval za\nabsolútne neprípustné, aby žalovaný ako orgán štátnej správy hodnotil v rámci identického právneho\nstavu kontinuálne rovnaké zabezpečovanie povinností odlišným spôsobom. Až v období pandémie z\ndôvodu šíriaceho sa ochorenia COVID-19 zmenil žalovaný prístup a začal tvrdiť, že spôsob predaja\nnebaleného pečiva žalobcom je nehygienický. Vyššie uvedená právna úprava však podľa žalobcu\nnebola zmenená, nebolo ani preukázané, že by sa koronavírus šíril prostredníctvom potravín. Postup\nžalovaného nemá preto podľa žalobcu oporu v právnej úprave ani doterajšej rozhodovacej činnosti\nŠtátnej veterinárnej a potravinovej správy.\n22. Uviedol, že opatrenie uložené žalovaným a preskúmavané rozhodnutie žalovaného je v rozpore\ns princípom právnej istoty, pretože počas platnosti a účinnosti vyhlášky žalovaný vykonal viacero\núradných kontrol potravín, ktorých predmetom bola aj hygiena predaja nebalených pekárskych výrobkov,\npričom žalovaný neidentifikoval žiaden nedostatok spočívajúci v nedostatočnom zabezpečení ochrany\nnebalených pekárskych výrobkov, relevantná právna úprava nebola zmenená, nebol preukázaný\nprenos koronavírusu cez potraviny, ktorý by odôvodnil zvýšené riziko nebezpečenstva a potrebu\nzmeny technického riešenia predaja nebalených potravín žalobcom, doterajšia rozhodovacia činnosť\nŠtátnej veterinárnej a potravinovej správy nehodnotila spôsob predaja nebalených pekárskych výrobkov\nžalobcom za nehygienický.\n23. Považoval opatrenie správneho orgánu prvého stupňa, ako aj preskúmavané rozhodnutie\nžalovaného za nedostatočne odôvodnené, nakoľko v nich absentuje uvedenie riadneho odôvodnenia,\nprečo sa žalovaný odklonil od doterajšej rozhodovacej činnosti žalovaného a Štátnej veterinárnej\na potravinovej správy.\n24. K nezákonnosti výkonu úradnej kontroly potravín uviedol, že účel kontroly bol vymedzený široko\na oznámený zamestnancovi žalobcu na začiatku len ústne. Konštatoval, že príliš široko vymedzený\núčel/predmet kontroly umožňuje neohraničený výkon kontroly, ktorý neprimerane zasahuje do práv\nkontrolovaného subjektu. Predmetom kontroly tak môže byť prakticky čokoľvek, čím sa výkon kontroly\nstáva nepredvídateľný a pre subjekt šikanózny. Žalobca nebol zo strany žalovaného poučený o právach\na povinnostiach kontrolovaného subjektu počas výkonu úradnej kontroly. Mal za to, že tieto tvrdenia\nžalobcu podporuje skutočnosť, že v zázname o úradnej kontrole potravín absentuje akákoľvek zmienka\no splnení si týchto povinností zo strany žalobcu. Konštatoval, že výkon úradnej kontroly bez toho, aby\nsa správny orgán na úvod prezentoval písomným poverením s jasne vymedzeným účelom kontroly,\nje neakceptovateľný, pretože taký postup umožňuje žalovanému ako orgánu verejnej správy výkon\nkontroly bez vopred a zreteľne stanovených pravidiel (napr. umožňuje žalovanému účel kontroly po\nzačatí kontroly meniť), čo je v rozpore s Ústavou SR a princípmi právneho štátu. Kontrolovaný subjekt\nmá právo na to, aby bol riadne upovedomený o účele kontroly na jej začiatku. Nestačí, aby bol účel\nkontroly vymedzený len v Zázname o úradnej kontrole potravín alebo oznámený ústne. Žalobca sa o\núčele kontroly riadne a zrozumiteľne dozvedel až, keď bol zamestnancovi žalobcu predložený záznam\no úradnej kontrole potravín na podpis, pričom uvedené sa stalo až na záver výkonu úradnej kontroly\npotravín.\n25. V tejto súvislosti poukázal na viacero rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, ktoré sa zaoberali zákazom\ntzv. „fishing expeditions“ a mal za to, že judikatúra týkajúca sa hospodárskej súťaže je aplikovateľná aj na\npostup žalovaného ako orgánu verejnej správy pri výkone úradnej kontroly potravín zo strany žalovaného\na iné administratívne konania, postupy a inšpekcie. Konštatoval, že v prípade zistenia porušenia zákona\no potravinách, bude záznam o úradnej kontrole potravín jedným z dôkazov v správnom konaní o\nuložení pokuty. Mal preto za to, že na záznam o úradnej kontrole potravín sa aplikuje ustanovenie\n§ 22 Správneho poriadku. Uviedol, že záznam o úradnej kontrole potravín musí okrem minimálnych\nnáležitostí vymedzených v čl. 13 Nariadenia č. 2017/625 obsahovať aj náležitosti podľa ust. § 22\nSprávneho poriadku. Zo záznamu o úradnej kontrole potravín musí byť možné overiť, či sa úradná\nkontrola potravín vykonávala v súlade so zákonom a Ústavou SR alebo sa tak nestalo. Neohlásená\núradná kontrola potravín podľa žalobcu nepochybne znamená zásah do činnosti podnikateľa žalobcu.\nJe preto nevyhnutné, aby mal súd možnosť preskúmať, či nešlo o svojvoľný výkon verejnej moci, či\nexistovali skutočnosti odôvodňujúce vykonanie takého zásahu, poverenie, na základe ktorého bola\nvykonaná, a taktiež overiť si priebeh výkonu tohto zásahu, predovšetkým či bola úradná kontrola\nvykonaná vo vymedzenom rámci a v súlade so zásadou proporcionality.\n\n26. Žalobca taktiež namieta nezákonnosť výkonu úradnej kontroly zo dňa 1.7.2021 z dôvodu, že zo\nstrany žalovaného nebol poučený o právach a povinnostiach kontrolovaného subjektu počas výkonu\núradnej kontroly. Mal za to, že tieto tvrdenia podporuje skutočnosť, že v zázname o úradnej kontrole\npotravín absentuje akákoľvek zmienka o splnení si týchto povinností zo strany žalovaného, pričom\nzákon o potravinách ukladá kontrolovanému subjektu práva i povinnosti, o ktorých je orgán úradnej\nkontroly potravín povinný kontrolovaný subjekt na začiatku kontroly poučiť. Zastával názor, že povinnosť\npoučiť kontrolovaný subjekt majú orgány úradnej kontroly potravín pri každej úradnej kontrole potravín.\npostup, v rámci ktorého inšpektori nepoučia zamestnancov kontrolovaného subjektu na začiatku úradnej\nkontroly potravín o právach a povinnostiach kontrolovaného subjektu je v rozpore s povinnosťou podľa\nustanovenia § 3 ods. 2 Správneho poriadku, ako aj v rozpore s ústavným princípom dobrej správy. Mal\nza to, že pri výkone úradnej kontroly potravín došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní, čo\nmohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.\n27. Záverom namietol aj tú skutočnosť, že dôkazy získané počas nezákonne vykonanej úradnej kontroly\npotravín je nutné považovať za nezákonné. Mal za to, že vady v priebehu úradnej kontroly potravín\nvykonanej dňa 01.7.2021 bližšie špecifikované v časti III. bode 3. tejto správnej žaloby sú tak závažného\na neodstrániteľného charakteru, že celý priebeh úradnej kontroly možno označiť za nezákonný s tým\nnásledkom, že dôkazy získané takýmto postupom sú nezákonné a nemožno na ne prihliadať. Žalovaný\nnepreukázal porušenie povinností žalobcom. Nakoľko rozhodnutie o námietke vychádza podľa žalobcu\nz nesprávneho právneho posúdenia o zákonnosti výkonu úradnej kontroly, je aj záver žalovaného o\nzákonnosti získaných dôkazov nesprávny.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n28. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zopakoval doterajší stav administratívneho konania a uviedol\ntotožné skutočnosti, ktoré sú obsahom preskúmavaného rozhodnutia žalovaného.\n29. Nesúhlasil, že žalovaný nesprávne právne posúdil úroveň hygieny predaja nebalených pekárskych\nvýrobkov a že pre uloženie opatrenia absentujú relevantné zistenia. Mal za to, že skutkový\nstav dostatočne popísaný a zdokumentovaný v zázname o úradnej kontrole potravín č. HE/2021/\nChSuMišt/33 zo dňa 1.7.2021. V zázname inšpektori skonštatovali nehygienický spôsob vystavovania\npečiva, pričom z popisu nedostatku je zrejmé, že tzv. čiastočne krytý regál bez ochranných sklápacích\nalebo posuvných krytov dostatočne neplnil požadovanú funkciu, a takýmto spôsobom nebolo možné\nminimalizovať zdroje sekundárnej kontaminácie potravín.\n30. Uviedol, že neexistuje žiadny právny predpis, ktorý by inšpektorom ukladal povinnosť vyhotovovať\npred začatím úradnej kontroly osobitný zápis o ohlásení príchodu inšpektorov a záznam o oboznámení\nprevádzkovateľa s účelom kontroly. Považoval za samozrejmé, že úradný záznam je vyhotovený\npo skončení fyzickej kontroly potravinárskych priestorov a zariadení, potravín, podmienok predaja\na skladovania, teplotných režimov, dokumentácie a ďalších požiadaviek uvádzaných v opise účelu\nkontroly, pričom tento záznam zachytáva priebeh kontroly od jej začiatku až do ukončenia. Zdôraznil,\nže sa nevyhotovujú priebežné záznamy o jednotlivých krokoch a zisteniach, pričom ak má zodpovedný\nzamestnanec akékoľvek výhrady k postupu inšpektorov, má možnosť v časti V. záznamu tieto námietky\npopísať. Inšpektori sa pri začatí úradnej kontroly podľa žalovaného nepreukazujú poverením, ale\npreukazom, v ktorom je jasne uvedené zákonné ustanovenie, podľa ktorého vykonávajú úradnú kontrolu\npotravín, čo si prevádzkovateľ môže overiť nahliadnutím do tohto preukazu a porovnaním príslušných\nprávnych predpisov. Vzhľadom na uvedené mal za to, že bola zákonná povinnosť splnená, nakoľko pred\nzačatím výkonu úradnej kontroly potravín bol oboznámený prevádzkovateľ, prostredníctvom inšpektorov\njasne a dostatočne určito s vymedzeným účelom kontroly. Zároveň tvrdenie žalobcu, že inšpekcia sa\nmá začínať preukázaním poverenia je podľa žalovaného neopodstatnená.\n31. Konštatoval, že úradná kontrola potravín sa podľa správneho poriadku nevykonáva. Vo veciach\nupravených predpismi EÚ sa postupuje podľa týchto osobitných predpisov, keďže majú prednosť pred\nvnútroštátnou právnou úpravou. V prípade úradnej kontroly potravín sa v čase jej výkonu postupovalo\n\npodľa nariadenia (EÚ) č. 2017/625, na ktoré vyslovene odkazuje zákon o potravinách ( § 18 ods . 3\nzákona o potravinách).\nIV.\nReplika žalobcu\n32. Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného k správnej žalobe (replike) zopakoval\nskutočnosti uvádzané v správnej žalobe. Doplnil, že aj keď nepopiera právo orgánov úradnej kontroly\npotravín vykonávať neohlásené kontroly, t. j. akceptuje skutočnosť, že orgány úradnej kontroly potravín\nnie sú povinné vopred ohlásiť žalobcovi deň, čas, miesto a predmet úradnej kontroly, požaduje, aby tieto\ninformácie získal riadne a transparentne v momente začatia úradnej kontroly potravín, ktorou sa voči\nžalobcovi realizuje výkon verejnej moci. Slovné spojenie „bez prechádzajúceho súhlasu“ nie je možné\nvykladať takým extenzívnym spôsobom, v zmysle ktorého je žalovaný oprávnený ohlásiť žalobcovi výkon\nkontroly potravín až následne po jeho samotnom začiatku, t. j. ex post ohlásenie, ale je nevyhnutné\nho interpretovať spôsobom, podľa ktorého, aj keď žalovaný nemá ex ante povinnosť ohlásiť žalobcovi,\nže v určitom termíne, prípadne aj v konkrétnej prevádzke, bude u žalobcu vykonávať kontrolu, musí\ntak urobiť najneskôr v momente začiatku výkonu kontroly potravín, teda pri vstupe do kontrolovanej\nprevádzky. Ústne oboznámenie podľa žalobcu nemožno považovať za dostatočné, nakoľko uvedené je\nnetransparentné a umožňuje orgánu úradnej kontroly potravín účel kontroly dodatočne rozširovať alebo\nmeniť s ohľadom na kontrolné zistenia. Podľa žalobcu je nevyhnutné, aby záznam o úradnej kontrole\npotravín spĺňal náležitosti zápisnice v zmysle ustanovení Správneho poriadku.\nV.\nDuplika žalovaného\n33. Považoval preskúmavaného rozhodnutie za zákonné a nesúhlasil so žalobným návrhom žalobcu,\na to z dôvodov, že vychádza zo správneho právneho posúdenia veci: nie je v rozpore s precedenčnou\nzásadou; že zistenie skutkového stavu žalovaným bolo dostačujúce pre vyvodenie záverov, ku ktorým\ndospel žalovaný, že žalovaný vzal za základ skutkový stav, ktorý nie je v rozpore s administratívnym\nspisom a podľa žalovaného bolo preukázané konanie žalobcu v rozpore s právnymi predpismi;\nže preskúmavané rozhodnutie, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa sú dostatočne\nzdôvodnené, a tým aj preskúmateľné a že v konaní prvostupňového správneho orgánu nedošlo k\npodstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré by malo vplyv\nna zákonnosť výkonu úradnej kontroly potravín, a tým aj uloženého opatrenia a preskúmavaného\nrozhodnutia žalovaného\n34. Záverom konštatoval, že skutkové zistenia z dodatočnej úradnej kontroly potravín vykonanej dňa\n14.12.2021 jednoznačne preukazujú, že spôsob predaja nebalených pekárskych výrobkov bol žalobcom\ndaný do súladu s požiadavkami platných právnych predpisov, čo podľa jeho názoru svedčí o tom,\nže žalobca v plnej miere rešpektoval zistenia z úradnej kontroly dňa 1.7.2021 aj vrátane uloženého\nopatrenia. Mal za to, že návrh žalobcu na zrušenie rozhodnutia nemá opodstatnenie.\nVI.\nRelevantná právna úprava\n35. Podľa § 6 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n36. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n37. Podľa § 19 veta prvá SSP správne súdy konajú a rozhodujú v senátoch, ak tento zákon neustanovuje,\nže rozhoduje sudca alebo predseda senátu.\n\n38. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n39. Podľa § 10 zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého\nrozhodnutia, kto skladuje potraviny a zložky na ich výrobu, je povinný dodržiavať ustanovenia osobitného\npredpisu a\na) zabezpečiť skladovanie len v takých priestoroch a za takých podmienok, aby sa zachovala ich\nbezpečnosť, kvalita a biologická hodnota potravín a surovín na ich výrobu,\nb) zabezpečiť čistotu skladovacích priestorov a manipulačného zariadenia a vykonávanie dezinfekcie,\ndezinsekcie a deratizácie podľa všeobecne záväzných právnych predpisov,\nc) kontrolovať skladované potraviny a zložky a ukladať ich spôsobom, ktorý umožní bezpečné\nvykonávanie ich kontroly, manipulácie s nimi, včasné zistenie zdraviu škodlivých potravín, potravín po\ndátume spotreby a po dátume minimálnej trvanlivosti a ich vyradenie z obehu a oddelené uloženie a\nzreteľné označenie výrobkov na iný než pôvodný účel,\nd) zabezpečiť oddelené skladovanie nezlučiteľných druhov výrobkov vzájomne ovplyvňujúcich\nbezpečnosť a kvalitu,\ne) uchovávať rýchlo sa kaziace potraviny trvale schladené a zmrazené potraviny uchovávať trvale\nzmrazené,\nf) dodržiavať ďalšie podmienky skladovania určené prevádzkovateľom potravinárskeho podniku.\n37. Podľa § 18 ods.1 zákona o potravinách úradná kontrola potravín sa vykonáva\na) na všetkých stupňoch výroby, spracúvania potravín a ich distribúcie,\nb) nad dovozom potravín z tretích krajín a vývozom,\nc) nad dodržiavaním podmienok zdravotnej spôsobilosti podľa osobitných predpisov určujúcich\npožiadavky na osobnú hygienu a hygienu osôb priamo alebo nepriamo zúčastnených na výrobe potravín,\nmanipulácii s nimi a ich umiestnení na trh,\nd) nad dodržiavaním zákazu klamlivej reklamy potravín.\n38. Podľa § 18 ods.2 zákona o potravinách úradnou kontrolou potravín sa overuje dodržiavanie\npožiadaviek ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi v oblastiach a na účel uvedený v\nodseku 1; neuplatňuje sa, ak ide o metrologickú kontrolu a metrologický dozor, veterinárne kontroly podľa\nosobitného predpisu, ako aj kontrolu krmív podľa osobitného predpisu.\n39. Podľa § 18 ods. 3 zákona o potravinách orgány uvedené v § 21 ods. 1 písm. b) až d) vykonávajú\núradnú kontrolu potravín podľa osobitného predpisu.9bc) - napríklad čl. 3 a čl. 6 až 11 nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 v platnom znení. Úradná kontrola potravín sa môže\nvykonávať nepretržite; ak z konania alebo charakteru kontrolovanej osoby vyplýva odôvodnený záver,\nže môže dôjsť k ohrozeniu života alebo zdravia osoby poverenej výkonom kontroly, alebo k mareniu\nvýkonu úradnej kontroly, úradná kontrola sa vykoná za spoluúčasti príslušníkov Policajného zboru.\n40. Podľa § 20 ods. 7 zákona o potravinách zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín sa pri výkone\ndozornej činnosti preukazujú služobným preukazom alebo poverovacím dokladom.\n41. Podľa § 20 ods. 8 zákona o potravinách zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín vykonávajúci\núradné kontroly potravín sú pri výkone kontroly oprávnení vstupovať v prevádzkovom čase a mimo\nprevádzkového času do priestorov, v ktorých sa preukázateľne zdržiavajú osoby a v ktorých sa potraviny\nvyrábajú, manipuluje sa s nimi alebo sa umiestňujú na trh, požadovať od prevádzkovateľov vysvetlenie,\ninformácie, údaje, doklady a iné písomnosti potrebné na výkon kontroly a nazerať do nich a vyhotovovať\nz nich kópie alebo výpisy, ako aj vyhotovovať fotografickú dokumentáciu, ak to považujú za potrebné;\nak sú tieto súčasťou obchodného tajomstva, zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín sú povinní\no týchto skutočnostiach zachovávať mlčanlivosť.\n42. Podľa § 20 ods. 9 zákona o potravinách zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín vykonávajúci\núradné kontroly potravín sú oprávnení na základe skutočností zistených úradnou kontrolou potravín\nukladať na mieste opatrenia podľa odseku 12, § 19 ods. 2 a opatrenia podľa osobitných predpisov.\n\n43. Podľa § 20 ods. 10 zákona o potravinách opatrenie podľa odseku 9 oznámi zamestnanec\norgánu úradnej kontroly potravín ústne príslušnému zodpovednému zamestnancovi prevádzkovateľa a\nbezodkladne o ňom vyhotoví záznam o úradnej kontrole potravín.\n44. Podľa § 20 ods. 11 zákona o potravinách ak prevádzkovateľ nesúhlasí s uloženým opatrením,\nmôže proti nemu podať ústne námietky, ktoré orgán úradnej kontroly potravín uvedie v zázname podľa\nodseku 10 alebo ich môže podať písomne do piatich pracovných dní. Podané námietky nemajú vo\nvzťahu k uloženým opatreniam odkladný účinok. O podaných námietkach rozhodne vedúci zamestnanec\npríslušného orgánu úradnej kontroly potravín do piatich pracovných dní odo dňa ich podania. Písomné\nvyhotovenie rozhodnutia o námietkach sa doručuje prevádzkovateľovi a je konečné.\n45. Podľa § 23 ods. 11 zákona o potravinách zamestnanec regionálnej veterinárnej a potravinovej\nsprávy vykonávajúci úradnú kontrolu potravín je oprávnený na základe poverenia, ktoré vydáva Štátna\nveterinárna a potravinová správa, vykonávať úradnú kontrolu potravín aj v územnom obvode inej\nregionálnej veterinárnej a potravinovej správy.\n46. Podľa Prílohy II Kapitoly I ods. 1 nariadenia (ES) č. 852/2004 o hygiene potravín (ďalej len nariadenie\nč. 852/2004), potravinárske priestory sa musia udržiavať v čistote a v dobrom stave údržby.\n47. Podľa čl. 2 ods. 1, 7 nariadenia (ES) č. 882/2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom\nzabezpečiť overenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a\no starostlivosti o zvieratá(ďalej len „Nariadenie č. 882/2004“), „Úradná kontrola“ znamená akákoľvek\nforma kontroly, ktorú vykonáva príslušný orgán alebo spoločenstvo s cieľom overenia dodržiavania\npotravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá. „Inšpekcia\n“ znamená preskúmanie ktoréhokoľvek hľadiska krmív a potravín, zdravia zvierat a starostlivosti o\nzvieratá, s cieľom overenia, či takéto hľadisko spĺňa zákonné požiadavky potravinového a krmivového\npráva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá.\n48. Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia č. 882/2004, členské štáty zabezpečia, aby sa pravidelne\nvykonávali úradné kontroly na základe rizika a s vhodnou frekvenciou, aby sa tak dosiahli ciele tohto\nnariadenia, berúc pri tom do úvahy: identifikované riziká súvisiace so zvieratami, krmivami alebo\npotravinami, podnikmi v oblasti krmív a potravín, využitím krmív alebo potravín, alebo s akýmkoľvek\nprocesom, materiálom, látkou, činnosťou alebo operáciou, ktorá môže ovplyvniť krmivovú a potravinovú\nbezpečnosť, zdravie zvierat alebo starostlivosť o zvieratá, minulosť prevádzkovateľa v oblasti krmív\na potravín pokiaľ ide o dodržiavanie potravinového a krmivového práva a predpisovo zdraví zvierat\na starostlivosti o zvieratá, spoľahlivosť všetkých vlastných kontrol, ktoré sa už uskutočnili a všetky\ninformácie, ktoré môžu naznačovať nedodržiavanie predpisov.\n49. Podľa čl. 3 ods. 2 Nariadenia č. 882/2004, úradné kontroly sa budú uskutočňovať bez\npredchádzajúceho upozornenia, okrem takých prípadov ako je audit, kedy je predchádzajúce\ninformovanie prevádzkovateľa v oblasti krmív a potravín potrebné.\n50. Podľa čl. 3 ods. 3 Nariadenia č. 882/2004, úradné kontroly sa budú uskutočňovať v každej fáze\nvýroby, spracovania a distribúcie krmív alebo potravín, zvierat a živočíšnych výrobkov. Budú sem\npatriť aj kontroly prevádzkovateľov v oblasti krmív a potravín, kontroly používania krmív a potravín,\nich skladovania, a kontroly akéhokoľvek procesu, materiálu, akejkoľvek látky, činnosti alebo operácie,\nvrátane prepravy, uplatnených na krmivách alebo potravinách a na živých zvieratách, potrebné na\ndosiahnutie cieľov tohto nariadenia.\n51. Podľa čl. 4 ods. 1 a ods. 2 písm. g) Nariadenia č. 882/2004 na účely úradných kontrol uvedených v\ntomto nariadení budú členské štáty menovať zodpovedné príslušné orgány; tieto príslušné orgány budú\nzabezpečovať, aby prevádzkovatelia v oblasti krmív a potravín boli povinní prejsť akoukoľvek inšpekciou,\nvykonanou podľa tohto nariadenia, a aby boli povinné pomáhať personálu príslušného orgánu pri plnení\njeho úloh. Orgánmi štátnej správy vo veciach úradnej kontroly potravín podľa zákona o potravinách a\nosobitných predpisov sú aj regionálne veterinárne a potravinové správy (§ 21 ods. 1 písm. d) zákona\no potravinách).\n\n52. Podľa čl. 9 ods. 1 až ods. 3 Nariadenia č. 882/2004, príslušný orgán bude písať správy o\núradných kontrolách, ktoré vykonal. Tieto správy budú obsahovať opis účelu úradnej kontroly, použitých\nkontrolných metód, výsledkov úradnej kontroly a prípadnej akcie, ktorú musí príslušný prevádzkovateľ\nuskutočniť. Príslušný orgán poskytne príslušnému prevádzkovateľovi kópiu správy uvedenej v odseku\n2, minimálne v prípade nedodržiavania predpisov.\n53. Podľa čl. 54 ods. 1 Nariadenia č. 882/2004, ak príslušný orgán zistí nedodržiavanie predpisov, bude\nkonať tak, aby zabezpečil, aby prevádzkovateľ situáciu napravil. Príslušný orgán bude pri rozhodovaní\no tom, ako bude konať, brať do úvahy povahu tohto nedodržiavania, ako aj minulosť prevádzkovateľa\npokiaľ ide o nedodržiavanie predpisov.\n54. Podľa článku 54 ods. 3 Nariadenia č. 882/2004 príslušný orgán poskytne príslušnému\nprevádzkovateľovi alebo jeho zástupcovi a) písomné oznámenie o svojom rozhodnutí o akciách, ktoré\nsa majú uskutočniť podľa odseku 1, spolu s odôvodnením tohto rozhodnutia a b) informáciu o práve\nodvolať sa proti takémuto rozhodnutiu a o použiteľnom postupe a lehotách.\n55. Podľa čl. 55 ods. 1 nariadenia č. 882/2004 členské štáty stanovia predpisy o sankciách uplatniteľných\nv prípade porušenie potravinového a krmivového práva a iných ustanovení spoločenstva, týkajúcich\nsa ochrany zdravia zvierat a starostlivosti o zvieratá, a prijmú opatrenia potrebné na zabezpečenie ich\nvykonávania. Zavedené sankcie musia byť účinné, úmerné a odradzujúce.\nVII.\nKonanie pred správnym súdom\n56. S účinnosťou ku dňu 1. júna 2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3\npísm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu\nv Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.6.2023 daná právomoc\nsprávnych súdov. V predmetnej veci je preto na konanie od 1.6.2023 príslušný Správny súd v Košiciach.\n57. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10 v spojení s § 13 ods. 1 SSP) preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného, ako i správneho orgánu prvého stupňa, tiež konanie, ktoré mu\npredchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 134 ods. 1 SSP) a dospel k záveru,\nže správnu žalobu žalobcu je potrebné zamietnuť s poukazom na ustanovenie § 190 SSP pre jej\nnedôvodnosť.\n58. Správny súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 19.02.2026, ktorého sa nezúčastnil\nžiaden z účastníkov. Žalobca aj jeho právny zástupca ospravedlnili svoju neprítomnosť na pojednávaní\na súhlasili s konaním a rozhodnutím na pojednávaní v ich neprítomnosti, žalovaný svoju neprítomnosť\nžiadnym spôsobom neospravedlnil.\n59. Vzhľadom na neprítomnosť účastníkov konania, ako aj verejnosti, správny súd rozsudok vyhlásil dňa\n19.2.2026 vyvesením skráteného písomného vyhotovenia bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu po\ndobu 14 dní v zmysle § 137 ods. 3 veta druhá SSP.\nVIII.\nPrávny názor správneho súdu\n60. Predmetom preskúmania správneho súdu v tomto konaní je rozhodnutie riaditeľky Regionálnej\nveterinárnej a potravinovej správy Humenné č. 483/2021-410-02 zo dňa 15.07.2021 v zmysle\nustanovenia § 20 ods. 11 zákona o potravinách, ktorým rozhodla o písomnej námietke žalobcu proti\nuloženému opatreniu, a to tak, že námietke žalobcu proti opatreniu nevyhovela.\n61. Správny orgán prvého stupňa uložil žalobcovi dňa 1.7.2021 opatrenie na mieste spočívajúce\nv zabezpečení hygienického predaja nebalených pekárskych výrobkov tak, aby zamedzovali akejkoľvek\nkontaminácii z vonkajšieho prostredia.\n\n62. Žalobca sa podanou správnou žalobou domáhal toho, aby bolo preskúmavané rozhodnutie,\nako aj opatrenie správneho orgánu prvého stupňa zrušené. V žalobe žalobca namieta nesprávne\nprávne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. c) SSP), nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia\npre nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d/ SSP), že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej\nsprávy je nedostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e) SSP), že skutkový stav,\nktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s\nadministratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu (žalobný dôvod podľa § 191 ods. 1 písm. f) SSP),\na že postupom žalovaného došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej\nsprávy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci (žalobný dôvod podľa § 191\nods. 1 písm. g) SSP). Uvedené dôvody dopĺňa konkretizujúcimi námietkami, napr. že preskúmavané\nrozhodnutie žalovaného (ako aj opatrenie správneho orgánu prvého stupňa) je podľa žalobcu v rozpore\ns precedenčnou zásadou, so zásadou legitímnych očakávaní, s princípom právnej istoty, že predstavuje\nporušenie zákazu tzv. „fishing expeditions“, namieta nezákonnosť výkonu úradnej kontroly z dôvodu,\nže nebol poučený o právach a povinnostiach kontrolovaného subjektu počas výkonu úradnej kontroly\na konštatoval nezákonnosť dôkazov získaných počas vykonanej úradnej kontroly, a to vzhľadom na\nžalobcom tvrdenú nezákonnosť vykonanej kontroly ako celku.\n63. Správny súd poukazuje na výraznú obsiahlosť podanej správnej žaloby žalobcom v rozsahu 22 strán\na komplexnosť podaných námietok, ktoré smerujú k preskúmavanému rozhodnutiu a predovšetkým\nk opatreniu (ktoré je obsiahnuté v zázname o úradnej kontrole potravín č. HE/2021/ChSuMiŠt/33\nzo dňa 1.7.2021), ktorým boli uložené povinnosti žalobcovi „na mieste“ pri výkone úradnej kontroly\npotravín v prevádzke žalobcu v Snine v súvislosti so zabezpečením hygienického predaja nebalených\npekárskych výrobkov samoobslužným spôsobom. Správny súd zvýrazňuje tú skutočnosť, že aj napriek\nuvedenej rozsiahlosti námietok žalobcu a z toho vyplývajúceho nesúhlasu s procesným postupom\nsprávneho orgánu prvého stupňa a žalovaného žalobca na dotknutej prevádzke splnil uložené povinnosti\nvyplývajúce z predmetného opatrenia už ku dňu 14.12.2021 (ako vyplýva z dupliky žalovaného).\nZ uvedeného je zrejmé, že toto konkrétne konanie vedené pred orgánom verejnej správy každopádne\nnebude mať za následok procesný postup správneho orgánu prvého stupňa, ktorý by mohol viesť\nk uloženiu sankcie za nesplnenie povinností uložených opatrením v rámci výkonu úradnej kontroly\npotravín a správne konanie v tejto konkrétnej veci bude zrejme ukončené. Vzhľadom na to, že\npovinnostiam, ktoré boli uložené žalobcovi zo strany správneho orgánu prvého stupňa a proti ktorým\nžalobca „brojí“ (keď napáda opatrenie, ktorým boli povinnosti uložené), bolo vyhovené samotnou\nprevádzkou a nedostatky boli odstránené, pričom teda žalobcovi z uvedeného dôvodu ani nehrozí\nsankcia za nesplnenie uložených povinností, sa dostáva predmet prieskumu pred správnym súdom do\n„akademickej roviny“ zákonnosti (resp. aj dôvodnosti) procesného postupu správneho orgánu prvého\nstupňa a žalovaného v súvislosti s vydaním opatrenia (taktiež s vydaním rozhodnutia žalovaného\no námietkach proti opatreniu), obsahom ktorého bolo uloženie povinnosti v súvislosti so zabezpečením\nhygienického predaja nebalených pekárskych výrobkov samoobslužným spôsobom.\n64. Súd sa najprv zaoberal tými námietkami žalobcu, v prípade ktorých preukázania by bolo žalobou\nnapadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné. Pre efektívny súdny prieskum je totiž nutné preverovanie\nzákonnosti začať od nepreskúmateľnosti (ktorá je zrušujúcim dôvodom napadnutého rozhodnutia\npodľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP), keďže táto je základnou prekážkou každého súdneho prieskumu\n(obdobne napr. rozsudok NS SR sp. zn. 1Sžf/68/2016 z 27. júna 2017). Správny súdny poriadok v\nustanovení § 191 ods. 1 písm. d) upravuje ako jeden z dôvodov zrušenia v správnom súdnom konaní\npreskúmavaného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy jeho nepreskúmateľnosť, a tú\nnásledne rozlišuje na nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť pre nedostatok\ndôvodov. O nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov ide okrem iného aj vtedy, ak sa správny\norgán riadne nevysporiada so všetkými námietkami účastníkov konania, prípadne svoje rozhodnutie\nneodôvodní. Z odôvodnenia rozhodnutia musí byť zrejmé, že sa správny orgán posudzovanou vecou\nnáležite zaoberal, neopomenul žiadne účastníkove námietky, na tieto prihliadol a vysporiadal sa s nimi.\nArgumenty a závery správneho orgánu nesmú vzbudiť pochybnosti o jeho nezávislosti a odbornosti. Z\nodôvodnenia musí rovnako plynúť vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov\nna jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Rozhodnutie, ktorého odôvodnenie nespĺňa tieto\nnáležitosti je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože nedáva dostatočné záruky, že nebolo\nvydané v dôsledku svojvôle. O nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť ide vtedy, ak je rozhodnutie\nnejasné alebo protirečivé.\n\n65. Žalobca v žalobe namietal, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného, ako aj opatrenie správneho\norgánu prvého stupňa je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, a to z dôvodu, že v nich\nabsentuje uvedenie riadneho odôvodnenia, prečo sa žalovaný odklonil od doterajšej rozhodovacej\nčinnosti žalovaného a Štátnej veterinárnej a potravinovej správy. Žalobca v tej súvislosti poukázal\nna konkrétne konania vedené pred žalovaným (uvedené na strane 9 správnej žaloby) a zároveň\npoukázal na rozhodnutie Štátnej veterinárnej a potravinovej správy ako odvolacieho správneho orgánu,\nktorý zmenil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa tak, že vypustil uznanie viny žalobcu\nza nezabezpečenie predaja nebalených pekárskych výrobkov hygienickým spôsobom. Správny súd\nkonštatuje, že správny orgán prvého stupňa ani žalovaný v tu preskúmavanej veci neboli povinní\nodôvodniť odklon od predchádzajúcej rozhodovacej činnosti. V prvom rade treba zvýrazniť, že vo veci,\nna ktorú odkazoval žalobca v správnej žalobe bolo konštatované Štátnou veterinárnou a potravinovou\nsprávou nedostatočné zistenie skutkového stavu veci v preskúmavanom opatrení. Odvolací orgán\nkonštatoval, že „formulácia uloženého opatrenia nemá oporu v platnej právnej úprave, ktorá spôsob\nprekrytia, resp. druh zariadení na predaj nebalených pekárskych výrobkov neurčuje. Je na rozhodnutí\npredávajúceho, aký spôsob predaja zvolí tak, aby bola zabezpečená požiadavka prekrytia a zároveň\npovinnosť ochrany potravín pred akoukoľvek kontamináciou.“ Je potrebné zvýrazniť, že formulácia\nuloženej povinnosti v právnej veci, na ktorú poukazuje žalobcu a v tu preskúmavanej veci je odlišná.\nKým v právnej veci, na ktorú poukazuje žalobca bola formulácia uložených povinností: „1. Zabezpečiť\npredaj nekrájaného alebo nebaleného chleba a nebalených pekárenských výrobkov v zariadeniach\ns ochranným sklápacím alebo posuvným prehľadným krytom vybaveným úchytkami“, a teda bol\nkonkretizovaný spôsob akými technickými prostriedkami má povinná osoba odstrániť zistené nedostatky,\nv preskúmavanej veci boli uložené povinnosti formulované iným spôsobom „zabezpečiť hygienický\npredaj nebalených pekárskych výrobkov tak, aby zamedzovali akejkoľvek kontaminácii z vonkajšieho\nprostredia“, boli teda formulované tak, aby bolo na rozhodnutí žalobcu, aký spôsob technického\nopatrenia sám zvolí. Preto sa správny nestotožňuje s právnym záverom žalobcu, že sa žalovaný odchýlil\nod doterajšej rozhodovacej činnosti a že tento svoj odklon mal povinnosť odôvodniť.\n66. Žalobca zároveň poukazoval aj na tú skutočnosť, že odôvodnenie uloženého opatrenia v súvislosti\nso šírením nebezpečnej nákazlivej choroby COVID-19 je súčasťou preskúmavaného rozhodnutia\nžalovaného, avšak absentuje v opatrení správneho orgánu prvého stupňa. Správny súd aj uvedenú\nnámietku žalobcu považuje za nedôvodnú a nespôsobilú privodiť nezákonnosť preskúmavaného\nrozhodnutia, nakoľko ako uvádza samotný žalobca táto je obsiahnutá v preskúmavanom rozhodnutí\nžalovaného, ktoré tvorí s prvostupňovým opatrením jeden celok.\n67. Zároveň správny súd konštatuje, že odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia správny súd posúdil\nako primerané, ako vo vzťahu ku opatreniu správneho orgánu prvého stupňa, tak aj vo vzťahu\nk preskúmavanému rozhodnutiu žalovaného. Opatrenie, ako aj preskúmavané rozhodnutie obsahujú\nprávne predpisy, o ktoré sa žalovaný pri rozhodovaní opieral. Z obsahu opatrenia je zrejmé, ktoré\nkonkrétne skutočnosti a skutkové okolnosti boli podkladom pre vydanie opatrenia a akými úvahami\nbol správny orgán vedený a ako použil správnu úvahu. Z preskúmavaného rozhodnutia žalovaného je\nzrejmé, že žalovaný sa vysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu. Správny súd preto konštatuje, že\nrozhodnutie, ako vo výrokovej časti, tak aj čo do jeho odôvodnenia, taktiež aj opatrenie boli vydané v\nsúlade so zákonom, preto žalobnú námietku týkajúcu sa nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov\npovažoval za nedôvodnú.\n68. Účelom hygienického predaja nebalených pekárenských výrobkov samoobslužným spôsobom je,\naby boli zo strany prevádzkovateľa zabezpečené také úkony pri predaji, ktoré minimalizujú riziko\nkontaminácie potravín, t. j. vykonanie takých opatrení, ktoré nebezpečenstvo, či už existujúce alebo\npotenciálne hroziace, eliminujú na akceptovateľnú úroveň. Ak orgán úradnej kontroly potravín na\nzáklade zistení z vykonanej kontroly v rámci svojej správnej úvahy dôjde k záveru, že spôsob predaja\nnebalených pekárenských výrobkov samoobslužným spôsobom prostredníctvom technických zariadení\nnezodpovedá hygienickému predaju, je oprávnený uložiť prevádzkovateľovi príslušné opatrenia na\nodstránenie zistených nedostatkov (§ 19 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení\nneskorších predpisov). (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2018, sp. zn.\n7Sžo/65/2016).\n\n69. Nariadenie Rady č. 852/2004 o hygiene potravín ustanovuje všeobecné predpisy o hygiene\npotravín pre prevádzkovateľov potravinárskych podnikov a vzťahuje sa na všetky stupne výroby,\nspracovania a distribúcie potravín a na vývozy, a to bez toho, aby boli dotknuté špecifickejšie požiadavky,\ntýkajúce sa hygieny potravín. V zmysle tohto nariadenia prvotná zodpovednosť za bezpečnosť potravín\nspočíva na prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku. Prevádzkovatelia potravinárskych podnikov\nzabezpečujú, aby všetky stupne výroby, spracovania a distribúcie potravín pod ich kontrolou spĺňali\npríslušné hygienické požiadavky. Všetky predmety, príslušenstvo a zariadenia, s ktorými potraviny\nprichádzajú do styku, musia byť skonštruované tak, byť z takých materiálov a byť udržiavané v takom\ndobrom technickom stave a poriadku, aby sa minimalizovalo akékoľvek riziko kontaminácie. Pod\nkontamináciou možno rozumieť v zmysle tohto nariadenia prítomnosť alebo zavedenie nebezpečenstva.\nNariadenie Rady č. 882/2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných za účelom zabezpečenia\noverenia dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti\no zvieratá stanovuje všeobecné pravidlá pre vykonávanie úradných kontrol za účelom overovania\ndodržiavania predpisov prevádzkovateľmi a ustanovuje členským štátom, aby pravidelne vykonávali\núradné kontroly potravín a zabezpečili primerané finančné prostriedky na ich realizáciu. Z čl. 54\nnariadenia je zrejmé, že ak príslušný orgán zistí nedodržiavanie predpisov, bude konať tak, aby\nzabezpečil, aby prevádzkovateľ situáciu napravil a za tým účelom môže ukladať akékoľvek opatrenia,\nktoré považuje za vhodné. Zároveň príslušný orgán kontroly poskytne príslušnému prevádzkovateľovi\nalebo jeho zástupcovi písomné oznámenie o svojom rozhodnutí o akciách, ktoré sa majú uskutočniť,\nspolu s odôvodnením tohto rozhodnutia a informáciu o práve odvolať sa proti takémuto rozhodnutiu a o\npoužiteľnom postupe a lehotách. Toto nariadenie je potrebné vykladať v kontexte znenia ustanovenia §\n23 ods. 5 zákona o potravinách, podľa ktorého orgány úradnej kontroly potravín v rámci svojej pôsobnosti\nukladajú opatrenia a pokuty a prerokúvajú priestupky, ktoré zistia pri výkone úradnej kontroly a § 28\nods. 11 a 12. Prioritným cieľom zákonnej úpravy podmienok a pravidiel predaja nebalených pekárskych\nvýrobkov samoobslužným spôsobom je zabezpečenie hygienického nakladania s uvedenými výrobkami,\na to takým spôsobom, aby bolo v maximálnej možnej miere zamedzené riziku ich znečistenia, ako\naj riziku priameho dotyku kupujúcich s predmetným tovarom. Na dosiahnutie uvedeného cieľa je\ndôležité predovšetkým využívanie vhodných technických zariadení, ktoré svojou konštrukciou prispejú\nk eliminácii, resp. minimalizovaniu hrozby kontaminácie potravín. Prevádzkovateľ potravinárskeho\npodniku je pri voľbe konkrétneho technického prostriedku povinný rešpektovať požiadavku predaja\nnebalených pekárskych výrobkov v zariadeniach s ochranným krytom, za súčasného zabezpečenia\nvýmeny vzduchu. Požiadavka zabezpečenia cirkulácie vzduchu v rámci technického zariadenia\nnevylučuje možnosť jeho skonštruovania tak, aby bolo zároveň minimalizované riziko kontaminácie\n(rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Asan/14/2018 zo dňa 08.03.2019 uverejnený v Zbierke\nstanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov pod č. R 15/2020).\n70. Ako uvádzal samotný žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí úradná kontrola bola vykonaná vo\nvzťahu k riziku šírenia koronavírusovej infekcie COVID-19. Z uvedenej situácie zároveň vyplýva aj\ndôvod, pre ktorý pristúpil správny orgán prvého stupňa pri nezmenenej právnej úprave k prísnejším\nkontrolám, v dôsledku ktorých boli následne žalobcovi (a ďalším podnikateľským subjektom v segmente\npotravinárstva) ukladané ďalšie povinnosti pri zabezpečovaní hygienického predaja nebalených\npekárskych výrobkov samoobslužným spôsobom. Ako už bolo spomenuté a ako vyplýva z citovanej\njudikatúry (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Asan/14/2018 zo dňa 8.3.2019) cieľom ukladania\nobdobných povinností orgánmi verejnej správy (po zistení nedostatkov pri výkone kontroly) je\nzabezpečenie hygienického nakladania s uvedenými výrobkami, a to takým spôsobom, aby bolo v\nmaximálnej možnej miere zamedzené riziku ich znečistenia, ako aj riziku priameho dotyku kupujúcich\ns predmetným tovarom. Na dosiahnutie uvedeného cieľa je dôležité predovšetkým využívanie\nvhodných technických zariadení, ktoré svojou konštrukciou prispejú k eliminácii, resp. minimalizovaniu\nhrozby kontaminácie potravín. Prevádzkovateľ potravinárskeho podniku je pri voľbe konkrétneho\ntechnického prostriedku povinný rešpektovať požiadavku predaja nebalených pekárskych výrobkov v\nzariadeniach s ochranným krytom, za súčasného zabezpečenia výmeny vzduchu. S poukazom na vyššie\nuvedenú judikatúru vyšších súdov mal správny súd za to, že povinnosti uložené správnym orgánom\nprvého stupňa žalobcovi v súvislosti so zabezpečením hygienického predaja nebalených pekárskych\nvýrobkov tak, aby zamedzovali akejkoľvek kontaminácii z vonkajšieho prostredia, ktoré boli predmetom\npreskúmavaného opatrenia, ako aj predmetom preskúmavaného rozhodnutia žalovaného boli uložené\ndôvodne s poukazom na skutočnosti zistené správnym orgánom prvého stupňa pri výkone úradnej\nkontroly potravín dňa 1.7.2021 a tieto zodpovedajú dôkazom nachádzajúcim sa v administratívnom\nspise predloženým žalovaným. Správny súd zároveň konštatuje, že uložené povinnosti sa javia aj ako\n\nprimerané a dôvodné a zodpovedajú obdobiu (rok 2021 v ktorom bola stále platná mimoriadna situácia\nv súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej choroby COVID-19 - pozn. správneho súdu), v ktorom\nboli ukladané.\n71. Správny súd sa zároveň nestotožňuje ani s tvrdením žalobcu, že v súvislosti s predajom pečiva\nneporušil normu potravinového práva, a teda že žalovaný žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal\nporušenie potravinového práva, v dôsledku čoho neboli splnené predpoklady pre uloženie opatrenia.\nZ výkonu kontroly bol spísaný záznam o úradnej kontrole potravín č. HE/2021/ChSuMiŠt/33 zo dňa\n1.7.2021, a tento obsahuje zistenia správneho orgánu prvého stupňa (viď bod 3 odôvodnenia tohto\nrozsudku). Správny orgán prvého stupňa okrem iného uvádza: „Nebalené pekárske výrobky (pečivo,\njemné pečivo, pečivo vyrobené do pečením z mrazených polotovarov a rozmrazené - donuty) nie sú\nponúkané na predaj hygienickým spôsobom prostredníctvom vhodných technických zariadení, ktoré\nmusia byť skonštruované, tak a byť z takých materiálov, aby sa minimalizovalo akékoľvek riziko\nkontaminácie z vonkajšieho prostredia. ...Nebalené pečivo - rožky sú len čiastočne kryté, nie sú\ndostatočne chránené pred akoukoľvek kontamináciou...Prvý rad košov je krytý z bokov a zhora a z\nprednej časti sú výrobky nekryté.. Zadná časť zariadenia je krytá čiastočne tak, aby bola zabezpečená\ncirkulácia vzduchu.....“ Uvedené následne aj vyhodnocuje, a to tak, že „Uvedené nie je v súlade s\n§ 12 ods. 1 písm. f) zákona o potravinách, § 5 ods. 3 vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva a\nrozvoja vidieka Slovenskej republiky č. 24/2014 Z. z. o pekárskych výrobkoch, cukrárskych výrobkoch\na cestovinách, Prílohou II. Kapitola V. ods. 1 písm. b) a Prílohou II Kapitola IX ods. 3 Nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 o hygiene potravín.“ Normou potravinového práva,\nktorú žalobca porušil je uvedené ustanovenie § 12 ods. 1 písm. f) zákona o potravinách v spojitosti s\n§ 5 ods. 3 vyhlášky (a v spojitosti s Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004), v\nzmysle ktorých žalobca ako ten, kto predáva potraviny porušil povinnosť zabezpečiť hygienický predaj\nnebalených pekárskych výrobkov prostredníctvom technických prostriedkov a technických zariadení,\na to z dôvodu, že žalobca neponúkal nebalené pekárske výrobky určené na predaj samoobslužným\nspôsobom v zariadení s ochranným krytom (keďže zadná časť zariadenia v hornom podlaží regálu\ns pekárskymi výrobkami nebola chránená ochranným krytom proti možnej kontaminácii nebalených\npekárskych výrobkov). Z dôvodu vyššie uvedených nedostatkov pri výkone kontroly boli uložené\npovinnosti, a tieto boli podľa správneho súdu uložené dôvodne. Správny súd preto považuje uvedenú\nnámietku žalobcu za nedôvodnú.\n72. Žalobca v správnej žalobe namietal nezákonnosť vykonanej kontroly, nakoľko podľa jeho názoru\ninšpektori nepostupovali v súlade so zákonom, keď sa preukázali výlučne služobnými preukazmi a\nnie poverením na vykonanie kontroly, neoznámili poverenému zamestnancovi presne účel kontroly\na nepoučili ho o právach a povinnostiach. Taktiež namietal, že o priebehu a výsledkoch kontroly\nnebola spísaná zápisnica v súlade s § 22 Správneho poriadku. Vo vzťahu k tejto žalobnej námietke\nje nevyhnutné v prvom rade poznamenať, že výkon úradnej kontroly potravín je v zmysle zákona\no potravinách v spojení so Správnym poriadkom potrebné považovať za súčasť administratívneho\nkonania a úradný záznam z vykonanej kontroly je primárnym podkladom zachycujúcim skutkový stav.\nV súvislosti s vyššie špecifikovanými žalobnými námietkami týkajúcimi sa samotnej kontroly a následne\nv súvislosti s tým aj záznamu z vykonanej kontroly správny súd v prvom rade poukazuje na to,\nže inšpektori vykonávajúci úradnú kontrolu sú povinní postupovať v zmysle zákona o potravinách a\nNariadenia č. 882/2004, ktoré podrobne upravujú požiadavky na postup pri výkone kontroly, ako aj\nzákonné náležitosti úradného záznamu ako výstupu z kontroly. Uvedená právna úprava podrobným\nspôsobom a so zohľadnením špecifík kontroly v oblasti potravinového práva upravuje všetky náležitosti.\nSprávny súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu týkajúcou sa potreby prostredníctvom analógie\ndopĺňať požiadavky na výkon úradnej kontroly potravín. Žalobca primárne poukazoval na judikatúru vo\nveciach hospodárskej súťaže v súvislosti s výkonom kontrolnej činnosti Protimonopolného úradu SR,\nktorá judikatúra nie je pre rozhodovanie v tejto veci aplikovateľná.\n73. K námietke žalobcu týkajúcej sa zákazu tzv. „fishing expeditions“ je v prvom rade nevyhnutné\nuviesť, že o „fishing expeditions“ je možné hovoriť v prípade, keď je inšpekcia u podnikateľa vykonávaná\nsvojvoľným spôsobom bez vymedzenia účelu tejto inšpekcie, ide teda o náhodný zber informácií\na dokumentov bez toho, aby bol založený na konkrétnom podozrení. V preskúmavanom prípade\nvychádzajúc z predloženého administratívneho spisu nie je možné hovoriť o tom, že by bolo kontrola\nvykonaná ako „fishing expedition“, nakoľko bol predmet kontroly dostatočne vymedzený - účel kontroly je\njasne zaznamenaný v zázname z vykonanej úradnej kontroly. Zároveň sa jednalo o kontrolu prevádzky\n\nz hľadiska dodržiavania predpisov potravinového práva, kde vyššie citované právne predpisy, vrátane\nNariadenia, vyžadujú pravidelné vykonávanie kontrol za účelom zaistenia ochrany života a zdravia\nspotrebiteľa. Z uvedeného dôvodu súd skúmal zákonnosť vykonanej úradnej kontroly potravín a jeho\nvýstupu záznamu z tejto kontroly v intenciách vyššie uvedených predpisov, ktoré sa vzťahujú a\nkomplexným spôsobom upravujú výkon úradnej kontroly potravín. Vychádzajúc z vyššie uvedených\nustanovení relevantných predpisov sa kontroly vykonávajú v zásade bez predchádzajúceho upozornenia\nprevádzkovateľa potravinárskeho podniku. Pred začatím výkonu úradnej kontroly sú inšpektori povinní\npreukázať sa služobnými preukazmi alebo poverením na výkon kontroly a ústne oznámiť poverenému\nzamestnancovi účel kontroly, ktorý je následne uvedený aj v zázname z vykonanej kontroly. Zákon o\npotravinách vyžaduje poverenie na výkon úradnej kontroly iba v prípade, ak zamestnanec regionálnej\nveterinárnej a potravinovej správy vykonáva úradnú kontrolu v územnom obvode inej regionálnej\nveterinárnej a potravinovej správy. Z uvedeného ustanovenia nie je možné vyvodiť povinnosť inšpektorov\nregionálnej veterinárnej a potravinovej správy preukazovať sa poverením na výkon kontroly vykonávanej\nv ich územnom obvode. Na základe uvedeného je nevyhnutné konštatovať, že inšpektori vykonávajúci\núradnú kontrolu v prejednávanom prípade nepostupovali v rozpore so zákonom o potravinách, keď sa\npred začatím výkonu úradnej kontroly preukázali „iba“ preukazmi inšpektorov regionálnej veterinárnej\na potravinovej správy.\n74. Právne predpisy, upravujúce spôsob výkonu kontroly, neustanovujú povinnosť vopred písomne\ninformovať kontrolovaný subjekt o účele vykonávanej kontroly. Zo zákona o potravinách je zrejmé, že\núčelom úradnej kontroly potravín je podľa § 18 ods. 2 zákona o potravinách overenie dodržiavania\npožiadaviek ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi, ktorými sú podmienky stanovené\nv Nariadení č. 882/2004, a to v oblastiach a na účel upravený v §18 odsek 1 predmetného zákona.\nV súvislosti s námietkou žalobcu, že žalobca nemal vedomosť o účele kontroly, čo malo vplyv na\nporušenie jeho práv, správny súd v prvom rade konštatuje, že žalobca nešpecifikoval, aké jeho práva\nmali byť týmto postupom inšpektorov porušené a zároveň v zázname o úradnej kontrole potravín, s\nktorým sa preukázateľne oboznámil poverený zamestnanec žalobcu, čo potvrdil svojím podpisom, je\njasne a zrozumiteľne účel kontroly vymedzený. Zároveň je potrebné dodať, že vzhľadom na zákonnú\nmožnosť vykonania ad hoc kontrol, orgánom kontroly potravín nič nebráni, aby aj v prípade vykonávania\nhoci opakovanej kontroly za účelom zistenia odstránenia nedostatkov vytýkaných v predchádzajúcich\nkontrolách, ak sú im zrejmé aj iné skutočnosti, ktoré by zakladali porušenie povinnosti prevádzkovateľa,\nupravených v zákone o potravinách prípadne osobitných predpisoch, rozšírili vykonávanie úradnej\nkontroly aj na preskúmanie získaného podozrenia za účelom zabezpečenia ochrany zdravia ľudí a\nochrany spotrebiteľa na trhu potravín. Uvedené je podporené aj bodom 6 preambuly Nariadenia č.\n882/2004, v zmysle ktorého je potrebné, aby členské štáty vynucovali potravinové a krmivové právo\na predpisy o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá, aby sledovali a overovali, či prevádzkovatelia\ndodržiavajú vo všetkých fázach výroby, spracovania a distribúcie príslušné požiadavky tohto práva a\ntýchto predpisov a na tento účel je potrebné organizovať úradné kontroly. Vzhľadom na uvedené správny\nsúd vyhodnotil vyššie uvedené žalobné námietky ako nedôvodné.\n75. Taktiež nie je opodstatnenou ani námietka, že kontrolovaný subjekt nebol zo strany inšpektorov\nriadne poučený o právach a povinnostiach počas výkonu úradnej kontroly. Vychádzajúc z vyhotoveného\nzáznamu o úradnej kontrole potravín, v tomto je v časti IV. uvedené poučenie podľa § 20 ods. 11 zákona o\npotravinách o možnosti podať námietky, pričom zo strany kontrolovaného subjektu neboli ústne podané\nžiadne námietky na mieste (tieto boli podané až následne písomne právnym zástupcom žalobcu), teda\nvedúcemu predajne sa predmetná kontrola nejavila ako neprimerane obťažujúca, či neproporcionálna\na ako vyplýva zo záznamu o úradnej kontrole potravín, vedúci zamestnanec zobral uložené opatrenia\nna vedomie a žiadnym spôsobom tieto nerozporoval. Navyše pri dodatočnej úradnej kontrole potravín\nbolo zistené, že povinnosti uložené opatrením boli následne aj riadne odstránené. Správny súd preto aj\nuvedenú námietku vyhodnotil ako nedôvodnú.\n76. Ako nedôvodnú vyhodnotil správny súd i žalobnú námietku žalobcu, že dôkazy získané počas\núradnej kontroly potravín sú nezákonnými dôkazmi. Keďže správny súd nezistil žiadne pochybenie pri\nvýkone úradnej kontroly potravín, nemôže sa správny súd stotožniť ani s touto žalobnou námietkou.\n77. Správny súd poukazuje aj na konštantnú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (napr.\nrozsudok zo dňa 21.1.2009 vo veci García Ruiz proti Španielsku, rozsudok zo dňa 19.4.1994 vo veci Van\nde Hurk proti Holandsku) a Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. vo veciach vedených pod sp.\n\nzn. III. ÚS 209/04, III. ÚS 95/06, III. ÚS 260/06), podľa ktorých nie je potrebné, aby bola daná podrobná\nodpoveď na každú vznesenú námietku, ale je vždy potrebné podľa povahy veci reagovať v odôvodnení\nrozhodnutia na zásadnú a relevantnú námietku.\n78. Pretože správny súd v prejednávanej veci ustálil, že preskúmavané rozhodnutie, ako i konanie mu\npredchádzajúce sú v súlade so zákonom a pretože žalobné námietky žalobcu vyhodnotil ako nedôvodné,\nsprávny súd správnu žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n79. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že účastníkom nepriznal\nprávo na náhradu trov konania. Žalobca nemal vo veci ani sčasti úspech, a preto nemá právo na náhradu\ntrov konania a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo\nmožné od žalobcu spravodlivo požadovať, preto mu neboli priznané.\n80. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 1 mesiaca od jeho\ndoručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno\nodpustiť.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o\nkonania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej\nsťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že\nsťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}