{"guid": "d6979c47-42ac-48c6-9de3-b10d4120da1d:b3bcd8a8-6daf-4fe8-88be-75c2da593272", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:8016200792.3", "spisova_znacka": "PO-3S/43/2016", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-3S/43/2016 z 23. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 23. júna 2026, sp. zn. PO-3S/43/2016, ECLI:SK:SpSKE:2026:8016200792.3", "identifikacne_cislo": "8016200792", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Renáta Smajdová", "sudca_id": 1016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-smajdova-1016", "datum_vydania": "2026-06-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/66/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 66/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/66/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/66-2009/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/66/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/66/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/66-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/66/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/66/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/66-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a)", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-7.odsek-2.pismeno-a)", "nazov": "§ 7 ods. 2 písm. a) zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-7.odsek-2.pismeno-a)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-11.odsek-8", "nazov": "§ 11 ods. 8 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-11.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-11.odsek-9", "nazov": "§ 11 ods. 9 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-11.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-11.odsek-11", "nazov": "§ 11 ods. 11 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-11.odsek-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-11.odsek-24", "nazov": "§ 11 ods. 24 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-11.odsek-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/66#paragraf-2", "/SK/ZZ/2009/66#paragraf-3", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-2", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-7", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-8", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-9", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b3bcd8a8-6daf-4fe8-88be-75c2da593272", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:8016200792.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:8016200792.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:8016200792.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n4S/70/2024\n8016200792\n23. 06. 2026\nJUDr. Renáta Smajdová\nECLI:SK:SpSKE:2026:8016200792.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Renáty Smajdovej a členov JUDr.\nRadovana Turčíka a Mgr. Jany Fandákovej, LL.M., v právnej veci žalobcov: 1) A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. XX, XXX XX D., 2) C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XXX, XXX XX G., 3) H. I.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X, XXX XX D., 4) K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX,\nXXX XX D., žalobcovia 1), 2), 3) a 4) zastúpení: Advokátska kancelária Fabian a Novosad s.r.o.,\nso sídlom Masarykova 16, 080 01 Prešov, IČO: 51 913 984, za účasti ďalších účastníkov: 1) Obec\nG., L. N. XXX/X, XXX XX G., 2) Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 811 04 Bratislava, 3)\nG. B., O. K., Mgr., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. E. XXX, ďalšia účastníčka 3) zastúpená:\nAdvokátska kancelária Fabian a Novosad s.r.o., so sídlom Masarykova 16, 080 01 Prešov, IČO: 51\n913 984, proti žalovanému: 1) Okresný úrad Prešov, pozemkový a lesný odbor, Masarykova 10, 080\n01 Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Prešov, pozemkový a lesný odbor\nč. OÚ-PO-PLO 2016/1357-25/LY zo dňa 09.09.2016, a proti žalovanému: 2) Okresný úrad Prešov,\nodbor opravných prostriedkov, Masarykova 10, 080 01 Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nOkresného úradu Prešov, odbor opravných prostriedkov č. OU-PO-OOP6-2020/007753-02-LIM zo dňa\n20.01.2020 (ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného úradu Prešov, pozemkový a lesný odbor č.\nOÚ-PO-PLO 2019/990-49/LY zo dňa 19.09.2019), takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie Okresného úradu Prešov, pozemkový a lesný odbor č. OÚ-PO-PLO\n2016/1357-25/LY zo dňa 09.09.2016, a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nII. Z r u š u j e rozhodnutie Okresného úradu Prešov, odbor opravných prostriedkov č. OU-POOOP6-2020/007753-02-LIM zo dňa 20.01.2020 a rozhodnutie Okresného úradu Prešov, pozemkový a\nlesný odbor č. OÚ-PO-PLO 2019/990-49/LY zo dňa 19.09.2019, a vec vracia Okresného úradu Prešov,\npozemkový a lesný odbor na ďalšie konanie.\nIII. Žalobcom 1), 2), 3) a 4) p r i z n á v a\nvoči žalovanému 1) nárok na náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu 100%, a to trov\nkonania do spojenia veci,\nvoči žalovanému 1) nárok na náhradu dôvodne vynaložených trov konania pred kasačným súdom v\nrozsahu 100%,\nvoči žalovanému 2) nárok na náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu 100%, a to trov\nkonania do spojenia veci,\nvoči žalovanému 1) a voči žalovanému 2), ktorí sú zaviazaní spoločne a nerozdielne, nárok na náhradu\ndôvodne vynaložených trov konania v rozsahu 100%, a to trov konania po spojení veci.\nIV. Ďalším účastníkom 1), 2) a 3) n e p r i z n á v a\nvoči žalovanému 1) nárok na náhradu trov konania,\nvoči žalovanému 1) nárok na náhradu trov kasačného konania,\nvoči žalovanému 2) nárok na náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie\n1. Obec Fintice návrhom doručeným Okresnému úradu Prešov, pozemkový a lesný odbor [ďalej len\n„žalovaný 1)“] dňa 26.08.2014 žiadala o usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemku - D. P. E. XXX/\nX, o výmere 5707 m2, v k. ú. území G., vedenom na LV č. XXX vo vlastníctve žalobcov, na ktorom sa\nnachádza stavba športového areálu vo vlastníctve Q. G., a to podľa zákona č. 66/2009 Z. z.\n2. Žalovaný 1) rozhodnutím zo dňa 10.02.2015 nariadil konanie o začatí pozemkových úprav (prípravné\nkonanie) a v prípravnom konaní v nadväznosti na znenie § 11 ods. 24 zákona č. 330/1991 Zb. zisťoval\na zistil dožiadaním Slovenského pozemkového fondu (SPF), že tento nedisponuje pozemkami, ktoré\nby boli primerané ako náhrada pre vlastníkov pozemkov pod športovým areálom (list SPF zo dňa\n08.01.2016). O tejto skutočnosti aj s poukazom na znenie § 3 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z. z. listom\nz 22.02.2016 a z 23.05.2016 informoval vlastníkov pozemkov pod športovým areálom a vyzval ich na\nvyjadrenie k spôsobu náhrady, takéto vyjadrenia mu zo strany vlastníkov doručené neboli.\n3. Žalovaný 1) rozhodnutím č. OÚ-PO-PLO 2016/1357-25/LY zo dňa 09.09.2016 vo výrokovej časti:\nv bode 1. – podľa § 2 ods. zákona č. 66/2009 Z. z. a § 8 ods. 1 zákona č. 330/191 Zb. nariadil pozemkové\núpravy v k. ú. G. na usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou v zmysle § 2 ods. 1\npísm. a) zákona č. 330/1991 Zb., z dôvodu potreby usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov a\nodstránenia prekážok ich výkonu v dôsledku historického vývoja pred účinnosťou zákona, v bode 2. –\npodľa § 8 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. určil, že pozemkové úpravy sa vykonajú formou jednoduchých\npozemkových úprav so zjednodušenou dokumentáciou, v bode 3. – podľa § 3 zákona č. 330/1991\nZb. určil, že obvod jednoduchých pozemkových úprav tvoria hranice a plocha parcely P. E. XXX/X\no výmere 5707 m2, v bode 4. - v zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z. z. určil, že usporiadanie\nvlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou sa vykoná formou finančnej náhrady podľa osobitného\npredpisu (vyhlášky č. 38/2005 Z. z.) a to v zmysle § 11 ods. 24 zákona č. 330/1991 Zb. s tým, že určenie\ndruhu pozemku sa vykoná podľa druhu pozemku v čase pred jeho zastavením.\n4. Žalovaný 1) pokračoval v konaní o zjednodušených pozemkových úpravách a v zmysle § 9 ods. 2\nzákona č. 330/1991 Zb. zostavil register pôvodného stavu (RPS), v ktorom podľa § 11 ods. 24 citovaného\nzákona stanovil hodnotu pozemkov na vyrovnanie podľa vyhlášky č. 38/2005 Z. z. a účastníkom konania\n(vlastníkom úpravami dotknutého pozemku) a ich zástupcovi doručil výpis z registra pôvodného stavu,\nproti ktorému boli prípustné námietky.\n5. Žalobcovia ako účastníci správneho konania proti výpisu z registra pôvodného stavu podali námietky,\nv ktorých namietali jednak nesplnenie podmienok pre nariadenie pozemkových úprav formou finančnej\nnáhrady v zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z. z. v spojení s § 11 ods. 24 zákona č. 330/1991\nZb., dôvodiac nutnosťou kumulatívneho splnenia podmienok uvedených v § 3 ods. 3 cit. zákona pre\ntakýto postup, ďalej namietali určenie hodnoty pozemku podľa vyhlášky č. 38/2005 Z. z., pretože takéto\nocenenie nezohľadňuje reálnu hodnotu pozemku a tiež dôvodili potrebou vyčkať na rozhodnutie o ich\nsprávnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o samotnom nariadení pozemkových úprav.\n6. Žalovaný 1) rozhodnutím č. OÚ-PO-PLO 2019/990-49/LY zo dňa 19.09.2019 rozhodol o námietkach\nžalobcov uplatnených proti výpisu z registra pôvodného stavu (RPS) tak, že ich námietkam nevyhovel.\nProti tomuto rozhodnutiu podali žalobcovia odvolanie.\n7. Okresný úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov [žalovaný 2)] rozhodnutím č. OU-POOOP6-2020/007753-02-LIM zo dňa 20.01.2020 odvolanie žalobcov zamietol a napadnuté rozhodnutie\nžalovaného 1) zo dňa 19.09.2019 potvrdil. Žalovaný 2) námietku nutnosti kumulatívneho splnenia\npodmienok uvedených v § 3 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z. z. ako predpokladu nariadenia pozemkových\núprav s poskytnutím finančnej náhrady nehodnotil ako dôvodnú a v súvislosti s určením sumy náhrady\nzdôraznil, že jej určenie je v súlade s § 11 ods. 24 zákona č. 330/1991 Zb.\n\nII.\nSúdne konanie\nA/ O preskúmanie rozhodnutia Okresného úradu Prešov, pozemkový a lesný odbor [žalovaného 1)] č.\nOÚ-PO-PLO 2016/1357-25/LY zo dňa 09.09.2016\n8. Žalobcovia sa správnou žalobou doručenou dňa 08.11.2016 vtedy príslušnému Krajskému súdu\nv Prešove domáhali preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia Okresného úradu Prešov,\npozemkový a lesný odbor č. OÚ-PO-PLO 2016/1357-25/LY zo dňa 09.09.2016.\n9. V žalobných námietkach, na ktorých zotrvali aj vo svojich ďalších vyjadreniach, vrátane repliky zo dňa\n29.05.2017, namietali, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,\nje nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu žalovaným\nbolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého\nrozhodnutia je v rozpore s tým spisom a nemá v ňom oporu. Podľa žalobcov konal žalovaný v rozpore so\nzákonom, keď vydal napadnuté rozhodnutie. Nezákonnosť rozhodnutia podľa žalobcov spočíva v tom,\nže výrok 4 rozhodnutia týkajúci sa spôsobu vykonania pozemkových úprav formou finančnej náhrady\npodľa osobitného predpisu v danom konaní neprichádza do úvahy, nakoľko nie sú splnené zákonné\npredpoklady na jeho nariadenie. V dôsledku nezákonnosti a nesprávnosti výroku 4 je nesprávny aj\nvýrok 3 rozhodnutia, ktorým bol určený obvod pozemkových úprav iba na hranice a plochu parcely\nP. XXX/X. V dôsledku uvedeného žalobcovia mali za to, že sú ukrátení na svojich právach a právom\nchránených záujmoch. Ďalej s poukazom na vzťahujúcu sa právnu úpravu žalobcovia argumentovali,\nže zákonné podmienky uvedené v § 3 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z. z. pre nariadenie pozemkových\núprav formou finančnej náhrady sú uvedené kumulatívne a teda aby sa mohli pozemkové úpravy\nvykonať formou finančnej náhrady, je potrebné, aby nastali všetky 3 zákonné predpoklady súčasne.\nPoukázali na to, že zákon č. 66/2009 Z. z. je vo vzťahu k zákonu číslo 330/1991 Zb. lex specialis. Taktiež\npoukázali na obdobné právne názory, ako sú nimi prezentované, aj v iných rozhodnutiach, konkrétne\nv uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo/2/2014 zo dňa 23.04.2015 a v rozsudku Krajského\nsúdu v Trnave sp. zn. 10Co/134/2012 zo dňa 04.12.2013. Ďalej uviedli, že v danej veci žalobcovia\nako spoluvlastníci pozemku pod stavbami nežiadali o vykonanie pozemkových úprav formou finančnej\nnáhrady v zmysle zákona 66/2009 Z. z., čím nebola naplnená zákonná podmienka podľa písm. c) § 3\nods. 3 citovaného zákona a taktiež plocha pozemku žalobcov pod stavbou v obci Fintice presahuje 400\nm2, čím nebola naplnená ani zákonná podmienka podľa písm. b) § 3 ods. 3 citovaného zákona. Navyše\nžalobcovia majú za to, že v katastrálnom území G. by sa mohli nájsť vhodné pozemky na zámenu aj s\npoukazom na § 11 zákona č. 330/1991 Zb., avšak tu nie je vôľa zo strany obce, respektíve Slovenského\npozemkového fondu na takúto zámenu. Vzhľadom na uvedené dôvody podľa žalobcov nebolo možné v\nrámci administratívneho konania rozhodnúť o nariadení pozemkových úprav formou finančnej náhrady\na taktiež nebolo dôvodné ako obvod jednoduchých pozemkových úprav určovať len hranice a plochu\nparcely P. XXX/X, ktorej sú žalobcovia vlastníkmi.\n10. Žalovaný 1) vo vyjadrení k žalobe zo dňa 10.04.2017, Slovenský pozemkový fond ako ďalší\núčastník vo vyjadrení zo dňa 11.04.2017, žalovaný 1) v duplike zo dňa 17.08.2017 a Q. G. ako ďalší\núčastník vo vyjadrení zo dňa 21.08.2017 a vo vyjadrení zo dňa 23.10.2017 argumentovali správnosťou\na zákonnosťou napadnutého rozhodnutia považujúc námietky žalobcov za nedôvodné.\n11. Konanie bolo pôvodne vedené Krajským súdom v Prešove pod sp. zn. 3S/43/2016, ktorý bez\nnariadenia pojednávania vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 3S/43/2016-63 zo dňa 27.10.2017 tak, že\nžalobu zamietol a náhradu trov účastníkom nepriznal.\n12. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 8Sžrk/2/2018 zo dňa 20.06.2019 zamietol\nžalobcami podanú kasačnú sťažnosť proti rozsudku krajského súdu a účastníkom nepriznal náhradu\ntrov kasačného konania.\n13. Na základe žalobcami podanej ústavnej sťažnosti proti rozsudku najvyššieho súdu, Ústavný súd\nSlovenskej republiky nálezom sp. zn. IV. ÚS 322/2020-47 zo dňa 20.12.2021 vyslovil porušenie práv\npôvodných žalobcov (podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd) rozsudkom najvyššieho súdu sp. zn. 8Sžrk/2/2018 zo dňa 20.06.2019,\npredmetný rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie už Najvyššiemu správnemu súdu SR.\n\n14. Najvyšší správny súd SR opätovne rozhodol o kasačnej sťažnosti pôvodných žalobcov tak, že\nrozsudkom sp. zn. 2Svk/11/2022 zo dňa 22.08.2024 zrušil rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n3S/43/2016-63 zo dňa 27.10.2017 (pozn. zrejmou nesprávnosťou v písaní je vo výrokovej časti uvedený\nnesprávny dátum datovania rozsudku krajského súdu - 20.06.2019) a vec vrátil na ďalšie konanie už\nSprávnemu súdu v Košiciach.\n15. Konanie bolo po vrátení veci vedené Správnym súdom v Košiciach pod sp. zn. 4S/70/2024.\nB/ O preskúmanie rozhodnutia Okresného úradu Prešov, odbor opravných prostriedkov [žalovaného 2)]\nč. OU-PO-OOP6-2020/007753-02-LIM zo dňa 20.01.2020\n16. Žalobcovia sa správnou žalobou doručenou mailom dňa 19.03.2020, elektronicky dňa 20.03.2020\nvtedy príslušnému Krajskému súdu v Prešove domáhali preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia\nOkresného úradu Prešov, odbor opravných prostriedkov č. OU-PO-OOP6-2020/007753-02-LIM zo dňa\n20.01.2020 (ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného úradu Prešov, pozemkový a lesný odbor č.\nOÚ-PO-PLO 2019/990-49/LY zo dňa 19.09.2019).\n17. Žalobcovia v žalobných námietkach uviedli, že zákonné podmienky v § 3 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z.\nz. neupravujú spôsob, akým sa má finančná náhrada za pozemok určiť. Uviedli, že spôsob určenia výšky\nfinančnej náhrady upravuje v § 11 ods. 24 zákon č. 330/1991 Zb. a to odkazom na vyhlášku Ministerstva\npôdohospodárstva SR č. 38/2005 Z. z., pričom zákon č. 330/1991 Zb. používa pojem „vyrovnanie“\nna rozdiel od zákona č. 66/2009 Z. z., ktorý používa pojem „finančná náhrada“. Poukázali na to, že\npodľa vyhlášky č. 38/2005 Z. z. je určovaná hodnota pozemkov podľa bonitovaných pôdnoekologických\njednotiek (BPEJ) a príslušných sadzieb uvedených v prílohe číslo 1, ako súčin výmery pozemku a\npríslušnej sadzby, pričom takéto určenie hodnoty pozemkov nezodpovedá ich všeobecnej hodnote a\ntrhovej cene, nakoľko je mnohonásobne nižšia ako trhová cena. V danom prípade všeobecná hodnota\npozemku stanovená znaleckým posudkom R. C. S. č. 5/2020 predstavuje sumu 194.951,12 €, pričom\npodľa výpisov z registra pôvodného stavu je hodnota pozemku určená (podľa vyhlášky č. 38/2005 Z. z.)\nlen na sumu 888,47 €. V zmysle znenia § 29a zákona č. 330/1991 Zb. je podľa žalobcov možné vysloviť\nzáver, že zákon č. 66/2009 Z. z. je vo vzťahu k tomuto zákonu špeciálnym zákonom, ktorý má pri aplikácii\nprednosť, pričom zákon č. 66/2009 Z. z. nestanovuje, aby sa pozemkové úpravy formou finančnej\nnáhrady vykonali podľa vyhlášky č. 38/2005 Z. z., resp. neustanovuje učenie finančnej náhrady podľa\ntejto vyhlášky, a preto podľa žalobcov nebolo správne, keď žalovaný pri stanovení hodnoty pozemku\nvychádzal z citovanej vyhlášky. Zároveň uvádzajú, že ak by sa vychádzalo z toho, že vyrovnanie podľa\n§ 11 ods. 24 zákona č. 330/1991 Zb. má byť ekvivalentom finančnej náhrady podľa § 3 ods. 3 zákona\nč. 66/2009 Z. z. a má sa stanoviť v zmysle citovanej vyhlášky takýto postup podľa žalobcov vedie\nk porušeniu ich ústavou garantovaného práva podľa článku 20 Ústavy SR. Na podporu uvedeného,\nzdôraznili, že v dôsledku pozemkových úprav a nového usporiadania vlastníckych vzťahov žalobcovia\nprestanú byť vlastníkmi pozemku, pričom sa v danom prípade de facto jedná o vyvlastnenie, respektíve\nskrytú formu vyvlastnenia, ktoré sa za takého stavu v danom prípade nebude realizovať za primeranú\nnáhradu, ako to predpokladá Ústava SR. Ďalej uviedli, že nezákonnosť postupu žalovaného spočíva\naj v tom, že § 11 ods. 24 zákona č. 330/1991 Zb.sa vzťahuje iba na pozemky v obvode pozemkových\núprav, ktoré by mohli byť vyňaté z obvodu pozemkových úprav podľa § 4 ods. 2 tohto zákona, avšak\npozemok žalobcov tvorí obvod pozemkových úprav a nie je splnená podmienka podľa § 4 ods. 2 zákona,\nteda „Ak sa tým nezmarí účel pozemkových úprav...“, pretože vyňatím jediného pozemku tvoriaceho\nv danom prípade obvod pozemkových úprav, by sa účel týchto pozemkových úprav určite zmaril. Preto\naj vzhľadom na uvedené neboli splnené podmienky pre aplikáciu § 11 ods. 24 zákona 330/1991 Zb. v\npredmetnom administratívnom konaní.\n18. Žalobcovia zároveň v žalobe navrhli prerušenie konania za účelom podania návrhu Ústavnému súdu\nSR na začatie konania podľa čl. 125 Ústavy Sr za účelom preskúmania súladu § 3 ods. 3 zákona č.\n66/2009 Z. z. a § 11 ods. 24 zákona č. 330/1991 Zb. s čl. 20 Ústavy SR.\n19. Konanie bolo pôvodne vedené Krajským súdom v Prešove pod sp. zn. 5S/23/2020.\n20. Krajský súd uznesením z 11.03.2021 pribral do konania Slovenský pozemkový fond a obec G. ako\nďalších účastníkov.\n\n21. Žalovaný 2) vo vyjadrení k žalobe zo dňa 27.04.2020 zotrval na zákonnosti napadnutého rozhodnutia\na zdôraznil, že správny orgán v rozhodnutí o nariadení pozemkových úprav určil usporiadanie\nvlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou formou finančnej náhrady podľa vyhlášky č. 38/2005 Z.\nz. Rozhodnutie o nariadení pozemkových úprav bolo preskúmavané súdmi a v poslednom stupni o\nňom rozhodol kasačný súd, ktorý rozhodnutie o nariadení považoval za vydané v súlade so zákonom.\nPreto vychádzajúc z právneho názoru kasačného súdu žalovaný považuje tak prebiehajúci proces\nnariadených pozemkových úprav podľa rozhodnutia o ich nariadení, ako aj stanovenie finančnej náhrady\nza pozemok podľa citovanej vyhlášky, čo je predmetom tohto konania, za zákonný. Tiež zdôraznil, že\noceňovacím predpisom je vyhláška a nie je možné použiť iný oceňovací predpis na stanovenie hodnoty\npozemkov, ako ten, ktorý ukladá zákon o pozemkových úpravách. Žalovaný nevidí logiku v argumentácii\nžalobcu, keď ten tvrdí, že neboli splnené zákonné podmienky pre aplikáciu § 11 ods. 24 zákona č.\n330/1991 Zb. Podľa žalovaného logickým výkladom ustanovení § 4 ods. 2 a § 11 ods. 24 zákona č.\n330/1991 Zb. možno vyvodiť, že z obvodu pozemkových úprav možno vyňať niektoré pozemky, ak sa\ntým nezmarí účel pozemkových úprav a za takéto pozemky môže Slovenský pozemkový fond alebo\nsprávca poskytnúť iný pozemok alebo finančné vyrovnanie. Pričom zdôraznil, že je len samozrejmé, že\nak ide o jednoduché pozemkové úpravy, kde je obvodom jeden pozemok tento nie je možné z obvodu\nvyňať, zároveň však nie je vylúčené poskytnutie vyrovnania v peniazoch, keďže vlastník stavby nemá k\ndispozícii náhradný pozemok. Z uvedených dôvodov navrhol preto žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\n22. Žalobcovia v replike (reakcii na vyjadrenie žalovaného) zo dňa 05.06.2020 zotrvali na dôvodnosti\nsvojich žalobných námietok a zdôraznili, že sa nestotožňujú s názorom žalovaného, podľa ktorého ak\nkasačný súd zamietol ich kasačnú sťažnosť z toho dôvodu je potrebné považovať za zákonné celé\nkonanie o pozemkových úpravách, vrátane rozhodnutí, ktoré boli v predmetnej veci napadnuté správnou\nžalobou. Poukázali na to, že predmetom skôr podanej správnej žaloby a kasačnej sťažnosti bolo\npredovšetkým posúdenie zákonnosti rozhodnutia o nariadení pozemkových úprav z hľadiska splnenia\npodmienok podľa § 3 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z. z. a nie preskúmanie zákonnosti určovania a\nprimeranosti výšky finančnej náhrady, preto nie je možné argumentovať tým, že napadnuté rozhodnutie\nje zákonné s poukazom na skoršie rozhodnutie súdov. Ďalej nesúhlasili ani s tou časťou vyjadrenia\nžalovaného, podľa ktorej nie je možné v konaní použiť iný oceňovací predpis na stanovenie hodnoty\npozemkov ako ukladá zákon č. 330/1991 Zb., ktorým je podľa žalovaného iba vyhláška č. 38/2005 Z. z..\nK tomu opätovne zdôraznili, že zákon č. 66/2009 Z. z. síce v § 3 ods. 3 hovorí o finančnej náhrade, avšak\nspôsob jej výpočtu neupravuje a na druhej strane zákon č. 330/1991 Zb. hovorí už o vyrovnaní, čo nie je\npodľa názoru žalobcov ekvivalentom finančnej náhrady podľa zákona č. 66/2009 Z. z. Za tohto právneho\nstavu vidia žalobcovia rozpor medzi týmito dvomi právnymi predpismi, pričom aplikácia vyhlášky č.\n38/2005 Z. z. je podľa ich názoru nesprávna a rozporná s ich ústavou garantovanými právami v čl. 20\nústavy. Taktiež zdôraznili, že otázka súladu právnych predpisov rôznej právnej sily patrí do výlučnej\nkompetencie Ústavného súdu SR, nie žalovaného, a preto zotrvali na svojom návrhu na iniciovanie\nzačatia konania o súlade označených právnych predpisov.\n23. Q. G. ako ďalší účastník vo vyjadrení zo dňa 29.04.2021 a 07.07.2021 uviedol, že napadnuté\nrozhodnutie žalovaného považuje za správne a zákonné a žalobu navrhol zamietnuť. Uviedol, že\nnapadnuté rozhodnutie nadväzuje na rozhodnutie o nariadení pozemkových úprav, ktoré bolo vo\nvšetkých jeho štyroch výrokoch (vrátane výroku o vyporiadaní pozemku finančnou náhradou v zmysle\n§ 11 ods. 24 zákona č. 330/1991 Zb.) potvrdené aj na úrovni správnych súdov, vrátane kasačného\nsúdu. S poukazom na znenie právnej úpravy uviedol, že príslušný zákon ukladá použiť cenový\npredpis – vyhlášku č. 38/2005 Z. z. a neumožňuje použiť formu finančnej náhrady v intenciách trhovej\nhodnoty pozemku. V tejto súvislosti podotkol, že znalecký posudok označený žalobcami podľa neho\nnesúvisí s predmetom konania, keďže sa ním určuje všeobecná cena nájmu dotknutého pozemku. Tiež\ns poukazom na zakomponovanie § 29a a legislatívneho odkazu 5c) v § 11 ods. 24 do zákon č. 330/1991\nZb. novelou zákonom č. 66/2009 Z. z. v jeho čl. III zdôraznil, že ak by bola vôľa zákonodarcu riešiť\nfinančné vyrovnanie odlišné ako tomu je v § 11 ods. 24 zákona č. 330/1991 Zb. potom by to explicitne\nformuloval v čl. I zákona č. 66/2009 Z. z., preto sú podľa tohto ďalšieho účastníka pojmy „finančná\nnáhrada“ v zákone č. 66/2009 Z. z. a vyrovnanie v zákone č. 330/1991 Zb. ekvivalenty. Zdôraznil, že\npodľa neho správne orgány oboch stupňov konali ústavne aj s poukazom na princíp legality vyjadrený v\nčl. 2 ods. 2 Ústavy SR aj v § 3 ods. 1 správneho poriadku a odvolávanie sa žalobcov na čl. 20 Ústavy SR\nje podľa obce v rozpore s konceptuálnym vnímaním Ústavy SR. Podľa obce nie je dôvodný ani návrh\nžalobcov na prerušenie konania za účelom iniciovania konania o súlade právnych predpisov.\n\n24. Žalobcovia vo vyjadrení zo dňa 16.08.2021, ktorým reagovali na vyjadrenia Q. G. zo 07.07.2021\nzotrvali na dôvodnosti svojich žalobných námietok aj svojej argumentácii na ich podporu uvedenú\nv replike, ktorú opätovne zdôraznili.\n25. Slovenský pozemkový fond ako ďalší účastník vyjadrenie nepodal.\n26. Krajský súd uznesením zo dňa 24.11.2022 prerušil konanie vo veci do právoplatného skončenia\nkonania vedeného na Najvyššom správnom súde SR o kasačnej sťažnosti pôvodných žalobcov proti\nrozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/43/2016-63 zo dňa 27.10.2017 (po zrušení skoršieho\nrozhodnutia kasačného súdu ústavným súdom).\n27. Po prechode pôsobnosti Krajského súdu v Prešove bolo konanie v ďalšom vedené Správnym súdom\nv Košiciach pod sp. zn. PO-5S/23/2020, ktorý uznesením zo dňa 04.02.2026 rozhodol o pokračovaní\nv konaní.\nC/ Spojenie veci\n28. Správny súd uznesením zo dňa 04.02.2026 rozhodol o spojení vecí na spoločné konanie t. j. súdneho\nkonania vedeného pod sp. zn. 4S/70/2024 a súdneho konania vedeného pod sp. zn. PO-5S/23/2020\ns tým, že po spojení bude (a toho času je) spoločné konanie vedené pod sp. zn. 4S/70/2024.\n29. Po spojení vecí bol preverený a následne vydanými procesnými uzneseniami usporiadaný okruh\nžalobcov a ďalších účastníkov, pôvodne totožný v oboch spojených veciach, a to v dôsledku úmrtí\na zmien v osobách vlastníkov nehnuteľnosti, ktorej sa týkali napadnuté rozhodnutia tak, ako je ich okruh\noznačený v záhlaví [úradný záznam zo 17.03.2026, uznesenie zo 17.03.2026, uznesenie z 11.05.2026,\núradný záznam z 04.06.2026]. Pokiaľ ide o žalovaných správny súd po spojení veci s Okresným úradom\nPrešov, pozemkový a lesný odbor, ktorý bol žalovaným vo veci pôvodne vedenej pod sp. zn. 4S/70/2024\nako so žalovaným 1) a s Okresným úradom Prešov, odbor opravných prostriedkov, ktorý bol žalovaným\nvo veci pôvodne vedenej po sp. zn. PO-5S/23/2020 ako so žalovaným 2).\n30. Vo veci bolo nariadené a konané pojednávanie dňa 23.06.2026, na ktorom sa nezúčastnili žalovaní\n1) a 2), ani ďalší účastníci 1) a 2) a prítomný zástupca žalobcov, ktorý je zároveň aj zástupcom ďalšej\núčastníčky 3) zotrval na doterajších stanoviskách žalobcov.\nIII.\nRelevantná právna úprava\n31. V predmetnej veci bola relevantnou právna úprava obsiahnutá v zákone č. 66/2009 Z. z. o niektorých\nopatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu\nna obce a vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 66/2009\nZ. z.) a v zákone č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva,\npozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách (ďalej len „zákon č.\n330/1991 Zb.), oba zákony v znení v rozhodnom období (v znení ku dňu vydania napadnutých rozhodnutí\nku dňu 20.01.2020), ako aj vzťahujúce sa články Ústavy Slovenskej republiky a medzinárodných\ndohovorov:\n- Podľa § 1 ods. 1, 2, 3 zákona č. 66/2009 Z. z.:\n(1)Tento zákon upravuje usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom pod stavbami vo vlastníctve\nobce alebo vyššieho územného celku, ktoré prešli do vlastníctva obce alebo vyššieho územného\ncelku podľa osobitných predpisov,1) vrátane priľahlej plochy, ktorá svojím umiestnením a využitím tvorí\nneoddeliteľný celok so stavbou (ďalej len „pozemok pod stavbou“).\n(2)Tento zákon sa primerane vzťahuje aj na usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom, na ktorých\nje umiestnený cintorín, okrem pozemkov vo vlastníctve cirkví, športový areál alebo verejná zeleň, ak\ntento cintorín, športový areál alebo verejná zeleň prešli do vlastníctva obce podľa osobitného predpisu.2)\n(3)Tento zákon sa nevzťahuje na usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom pod stavbami, ktoré\nslúžia na podnikateľské účely.3)\n\n- Podľa § 2 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 66/2009 Z. z.:\n(1)Obec alebo vyšší územný celok, ktorý sa stal podľa osobitných predpisov1) vlastníkom stavby4)\nprechodom z vlastníctva štátu bez majetkovoprávneho usporiadania vlastníctva k pozemkom (ďalej\nlen „vlastník stavby“), môže poskytnúť zámennou zmluvou vlastníkovi pozemku pod stavbou náhradný\npozemok, ktorý je v jeho vlastníctve. Náhradný pozemok v primeranej výmere,5) bonite a rovnakého\ndruhu, ako bol pôvodne pozemok pred zastavaním, poskytne vlastník stavby v tom istom katastrálnom\núzemí. Ak územie obce tvorí viac katastrálnych území, náhradný pozemok sa poskytne v rámci územia\nobce.\n(2)Ak sa neuplatní postup podľa odseku 1, usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou\nsa vykoná v konaní o nariadení pozemkových úprav podľa osobitného predpisu.5)\n(3)Ak bol v katastrálnom území do účinnosti tohto zákona schválený projekt pozemkových úprav,6)\nusporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou sa vykoná formou jednoduchých\npozemkových úprav.7)\n- Podľa § 3 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 66/2009 Z. z.:\n(1)Konanie o nariadení pozemkových úprav5) z dôvodu usporiadania vlastníckych vzťahov k pozemku\npod stavbou podľa tohto zákona sa začína na žiadosť vlastníka stavby. Pri usporiadaní vlastníckych\nvzťahov k pozemkom podľa tohto zákona sa prihliada na potreby vlastníka stavby.\n(2)Nezistených vlastníkov pozemkov pod stavbou a vlastníkov pozemkov pod stavbou, ktorých miesto\npobytu nie je známe, zastupuje v konaní podľa odseku 1 Slovenský pozemkový fond alebo správca\nlesného majetku vo vlastníctve štátu8)(ďalej len „správca“).\n(3)Usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou sa vykoná formou poskytnutia\nnáhradného pozemku v obvode pozemkových úprav v tom istom katastrálnom území, a ak územie\nobce tvorí viac katastrálnych území, náhradný pozemok sa poskytne v rámci územia obce, v primeranej\nvýmere, bonite a rovnakého druhu, ako bol pôvodne pozemok pred zastavaním, alebo formou finančnej\nnáhrady, ak a) v obvode pozemkových úprav nie sú pozemky na účely poskytnutia náhrady, b) ide o\npozemok pod stavbou vo výmere do 400 m2, c) o to požiada vlastník pozemku.\n(4)Pri poskytovaní náhradných pozemkov správca prihliada na potreby poskytnutia náhrad podľa\nosobitného predpisu.9)\n- Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 66/2009 Z. z.:\n(1)Ak nemá vlastník stavby ku dňu účinnosti tohto zákona k pozemku pod stavbou zmluvne dohodnuté\niné právo, vzniká vo verejnom záujme k pozemku pod stavbou užívanému vlastníkom stavby dňom\núčinnosti tohto zákona v prospech vlastníka stavby právo zodpovedajúce vecnému bremenu,10) ktorého\nobsahom je držba a užívanie pozemku pod stavbou, vrátane práva uskutočniť stavbu alebo zmenu\nstavby, ak ide o stavbu povolenú podľa platných právnych predpisov, ktorá prešla z vlastníctva štátu\nna obec alebo vyšší územný celok. Podkladom na vykonanie záznamu o vzniku vecného bremena\nv katastri nehnuteľností je súpis nehnuteľností, ku ktorým vzniklo v prospech vlastníka stavby právo\nzodpovedajúce vecnému bremenu.11)\n(2)Vlastník pozemku pod stavbou je povinný strpieť výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu\ndo vykonania pozemkových úprav v príslušnom katastrálnom území.\n- Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 330/1991 Zb.: Pozemkové úpravy sa vykonávajú najmä, ak\nje to potrebné na usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov a odstránenie prekážok ich výkonu\nvyvolaných historickým vývojom pred účinnosťou tohto zákona.\n- Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.: Pozemkové úpravy možno začať na podnet okresného úradu\nz dôvodov uvedených v § 2 ods. 2 alebo na žiadosť účastníka z dôvodov uvedených v § 2 ods. 3 alebo\npodľa osobitného predpisu.5c) /pozn.: odkaz 5c na zákon č. 66/2009 Z. z./ (...) Okresný úrad posudzuje\npodané požiadavky, a ak sú opodstatnené, začne konanie o pozemkových úpravách.\n- Podľa § 7 ods. 2 písm. a) zákona č. 330/1991 Zb.: Pred rozhodnutím o nariadení alebo povolení\npozemkových úprav okresný úrad nariadi konanie o začatí pozemkových úprav (ďalej len „prípravné\nkonanie“) na účel preverenia dôvodov, naliehavosti a účelnosti vykonania pozemkových úprav.\n- Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.: Okresný úrad po zhodnotení výsledkov prípravného konania,\nak sa preukážu dôvody podľa § 2 ods. 1, rozhodne o nariadení pozemkových úprav podľa § 2 ods. 2\nalebo rozhodne o povolení pozemkových úprav podľa § 2 ods. 3. (...)\n\n- Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb.: Okresný úrad v obvode projektu pozemkových úprav\nzostaví, zverejní a schváli register pôvodného stavu, ktorý sa skladá z údajov o pozemkoch a právnych\nvzťahoch k nim ku dňu, ktorý určí okresný úrad; zmeny právnych vzťahov, ku ktorým došlo po schválení\nregistra pôvodného stavu, okresný úrad vyznačí v registri pôvodného stavu na základe údajov katastra\nnehnuteľností.\n- Podľa § 11 ods. 8 a 9 zákona č. 330/1991 Zb.: (8)Ak s tým vlastník súhlasí, vyrovnanie za pozemky\nalebo spoluvlastnícke podiely k pozemkom, okrem lesných pozemkov, v celkovej výmere vlastníka v\nobvode projektu pozemkových úprav do 400 m2 vrátane trvalých porastov na nich, sa poskytne v\npeniazoch. Vyrovnanie v peniazoch sa vykoná medzi Slovenským pozemkovým fondom a vlastníkom\npozemkov v lehote určenej v rozhodnutí o schválení vykonania projektu pozemkových úprav. (9)Ak s tým\nvlastník súhlasí, vyrovnanie za pozemky alebo spoluvlastnícke podiely k lesným pozemkom celkovej\nvýmery vlastníka do 2 000 m2 vrátane lesných porastov na nich sa poskytne v peniazoch. Vyrovnanie v\npeniazoch sa vykoná medzi správcom a vlastníkom pozemku v lehote určenej v rozhodnutí o schválení\nvykonania projektu pozemkových úprav.\n- Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 330/1991 Zb.: Na vyrovnanie v peniazoch je potrebný súhlas vlastníka\nv písomnej forme. (...)\n- Podľa § 11 ods. 24 zákona č. 330/1991 Zb.: Ak sú pozemky v obvode pozemkových úprav, ktoré by\nmohli byť vyňaté z obvodu pozemkových úprav podľa § 4 ods. 2 a na ktorých sa nachádzajú stavby vo\nvlastníctve štátu alebo obce, alebo vyššieho územného celku, ako sú cestné komunikácie, železnice\na vodné plochy vybudované do 24. júna 1991 alebo iné stavby podľa osobitného predpisu5c), môže\nSlovenský pozemkový fond alebo správca poskytnúť vlastníkovi iný pozemok vo vlastníctve štátu alebo\nvyrovnanie v peniazoch podľa osobitného predpisu.7d). Určenie druhu pozemku sa vykoná podľa druhu\npozemku v čase pred jeho zastavaním.\n- Podľa čl. 20 ods. 1 a 4 Ústavy SR: (1) Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých\nvlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom\nochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje. (4) Vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva\nje možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu.\n- Podľa čl. 11 ods. 1 a 4 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“): (1) Každý má právo\nvlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie\nsa zaručuje. (4) Vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné len vo verejnom\nzáujme, a to na základe zákona a za náhradu.\n- Podľa čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „Dodatkový protokol k Dohovoru“): Každá fyzická alebo právnická osoba má právo pokojne\nužívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného záujmu a za podmienok,\nktoré stanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.\nIV.\nPosúdenie veci správnym súdom\n32. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3\npísm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského\nsúdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná\nprávomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd\nv Košiciach (ďalej aj „správny súd“).\n33. Správny súd v konaní o všeobecnej správnej žalobe (§ 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok /ďalej len „SSP“/) preskúmal napádané rozhodnutia, ako aj priebeh administratívneho\nkonania, ktorý predchádzal ich vydaniu, všetko v medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 a § 183 SSP),\na po zistení, že žaloby boli podané oprávnenými osobami (§ 178 ods. 1 SSP) v zákonom stanovenej\n\nlehote (§ 181 ods. 1 SSP), na pojednávaní konanom dňa 23.06.2024 dospel k záveru, že obe žaloby,\no ktorých je vedené spoločné konanie, sú dôvodné.\n34. V predmetnej veci ide o spojené konania a predmet prieskumu tvoria dve rozhodnutia vydané\nv tom istom administratívnom konaní o nariadení pozemkových úprav začatom na žiadosť (návrh)\nobce Fintice zo dňa 26.08.2014 v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z. z. v znení v rozhodnom\nobdobí (ktorou obec žiadala o usporiadanie vlastníckych vzťahov podľa zákona č. 66/2009 Z. z. k\npozemku - parcele P. E. XXX/X, o výmere 5707 m2, v k. ú. území G., vedenom na LV č. XXX pôvodne\nvo vlastníctve pôvodných žalobcov 1) až 5), na ktorom sa nachádza stavba športového areálu vo\nvlastníctve Q. G.), a to rozhodnutie žalovaného 1) Okresného úradu Prešov, pozemkový a lesný odbor\nč. OÚ-PO-PLO 2016/1357-25/LY zo dňa 09.09.2016 o nariadení pozemkových úprav s vyporiadaním\nvlastníckych vzťahov formou finančnej náhrady a rozhodnutie žalovaného 2) Okresného úradu Prešov,\nodbor opravných prostriedkov č. OU-PO-OOP6-2020/007753-02-LIM zo dňa 20.01.2020, ktorým bolo na\nodvolanie žalobcov potvrdené rozhodnutie Okresného úradu Prešov, pozemkový a lesný odbor č. OÚPO-PLO 2019/990-49/LY zo dňa 19.09.2019 o nevyhovení námietkam pôvodných žalobcov vzneseným\nproti výpisu z registra pôvodného stavu.\n35. Podstatným pre posúdenie zákonnosti oboch preskúmavaných rozhodnutí, a to v intenciách\nžalobcom vznesených žalobných námietok, bolo právne posúdenie veci žalovanými pokiaľ ide o splnenie\nzákonných podmienok pre vedenie konania o nariadenie pozemkových úprav podľa zákona č. 66/2009\nZ. z. v spojení so zákonom č. 330/1991 Zb., a to v nadväznosti na výklad a aplikáciu ustanovenia § 3\nods. 3 zákona č. 66/2009 Z. z.\n36. Správny súd v prvom rade zdôrazňuje, že právo na ochranu vlastníctva je základným ľudským\nprávom požívajúcim ochranu tak podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj medzinárodných\ndohovorov (čl. 11 Listiny základných práv a slobôd, čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd). Vlastnícke právo je pritom inštitútom práva súkromného a zmeny\nvlastníctva primárne patria do sféry súkromnoprávnej pri realizácii oprávnenia vlastníka disponovať\ns predmetom svojho vlastníctva (ius disponendi). Akékoľvek zmeny vlastníctva rozhodnutím orgánu\nverejnej správy v administratívnom konaní sú realizovateľné len zo zákonom vymedzených dôvodov\na zákonom ustanoveným spôsobom a postupom, pričom základným kritériom uplatnenia takýchto\nzákonom umožnených zmien je vždy existencia verejného záujmu a poskytnutie náhrady. Preto je\nnamieste, aby výklad a aplikácia právnej úpravy umožňujúcej takéto zmeny vlastníctva boli realizované\ncez prizmu rešpektovania základného práva na ochranu vlastníctva.\n37. Jedným z možných spôsobov zmeny vlastníckych práv k pozemkom v administratívnom konaní\na administratívnym rozhodnutím orgánu verejnej správy je usporiadanie vlastníckych vzťahov k\npozemkom formou pozemkových úprav, ktoré je možné len z dôvodov vymedzených v zákone č.\n330/1991 Zb. (§ 2 ods. 1), pod ktoré je v zmysle zákona č. 66/2009 Z. z. (aj v spojení s § 7 ods. 1\nzákona č. 330/1991 Zb., podľa ktorého pozemkové úpravy možno začať podľa osobitného predpisu zákona č. 66/2009 Z. z.) subsumované aj usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom pod stavbami\nvo vlastníctve obce alebo vyššieho územného celku, ktoré prešli do vlastníctva obce alebo vyššieho\núzemného celku podľa osobitných predpisov.\n38. [V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že podľa aktuálnej právnej úpravy už usporiadanie\nvlastníckych vzťahov k takýmto pozemkom predstavuje samostatne označený dôvod v § 2 ods. 1 písm. l)\nzákona č. 330/1991 Zb. aj s osobitnou úpravou postupov pri vykonaní pozemkových úprav z uvedeného\ndôvodu vymedzených v § 8i citovaného zákona.]\n39. Esenciálnou podstatou pozemkových úprav je zmena usporiadania vlastníckych vzťahov k\npozemkom v priestore, čo je vyjadrené v samotných ustanoveniach zákona č. 330/1990 Zb., a to\npri vymedzení vlastného obsahu pozemkových úprav (ktorým je racionálne priestorové usporiadanie\npozemkového vlastníctva v určitom území vykonávané vo verejnom záujme a zahŕňajúce zistenie\na nové usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov ako aj súvisiacich iných vecných práv k\npozemkom v zmysle § 1 citovaného zákona), ako aj preferovaným spôsobom vyporiadania vlastníctva za\npôvodné pozemky formou náhrady spočívajúcej v náhradných (nových) pozemkoch s iným priestorovým\numiestnením ako boli pôvodné. Pričom poskytnutie finančnej náhrady za pôvodné pozemky, a nie\nnáhradných (nových) pozemkov, je v zmysle všeobecnej úpravy pozemkových úprav len doplnková\n\nmožnosť vysporiadania, ktorej uplatnenie prichádza do úvahy len za podmienok zákonom striktne\nvymedzených, teda len ak s tým dotknutí vlastníci súhlasia (ich súhlas musí byť písomný) a ide o náhradu\nza pôvodné pozemky (spoluvlastnícke podiele) v celom obvode pozemkových úprav o výmere do 400\nm2 resp. v prípade lesných pozemkov do 2000 m2. (§ 11 ods. 2, 8, 9, 11 citovaného zákona)\n40. Teda vysporiadanie vlastníctva k pozemkom pod stavbami o. i. vo vlastníctve obce, ktoré prešli do\nvlastníctva obce podľa osobitných predpisov, v zmysle úpravy obsiahnutej v zákone č. 66/2009 Z. z. v\nznení v rozhodnom období sa môže vykonať buď zámennou zmluvou, alebo v prípade ak sa taký postup\nneuplatní potom vysporiadaním v rámci pozemkových úprav podľa zákona č. 330/1991 Zb. (§ 2 ods. 1\na 2 zákona č. 66/2009 Z. z.)\n41. V zákone č. 66/2009 Z. z. v znení v rozhodnom období je obsiahnutá úprava vysporiadania\nvlastníckych vzťahov k označenému okruhu pozemkov v rámci pozemkových úprav, ktorú je potrebné\npovažovať za lex specialis v zmysle formálneho obsiahnutia osobitnej úpravy na vybraný okruh\npozemkov v osobitnom predpise. Súčasne pokiaľ ide o samotný obsah právnej úpravy obsiahnutý v\nosobitnom predpise, jej odlišnosť (špeciálnosť) oproti všeobecnej úprave (lex genrealis) v zákone č.\n330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, je možné ustáliť len čo do zvýraznenej alternatívnosti spôsobu\nvysporiadania formou poskytnutia náhradných pozemkov alebo finančnej náhrady. Pokiaľ ide o úpravu\nsamotných podmienok vysporiadania formou finančnej náhrady v § 3 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z. z.\ntieto v zásade korešpondujú so všeobecnou úpravou, keď vysporiadanie formou finančnej náhrady je\npodmienené, obdobne ako vo všeobecnej úprave, maximálnou výmerou vysporiadavaného pozemku/\npozemkov (resp. podielu/podielov konkrétneho vlastníka na nich v celom obvode pozemkových úprav)\na súhlasom vlastníka s takýmto spôsobom vysporiadania. S tým rozdielom, že ako ďalšia podmienka je\nustanovená, že v obvode pozemkových úprav nie sú pozemky na účely poskytnutia náhrady (čím vo\nvšeobecnej úprave poskytnutie finančnej náhrady podmienené nie je).\n42. V nadväznosti na uvedené správny súd konštatuje, že pokiaľ správne orgány - žalovaný 1)\na žalovaný 2) v predmetnej veci mali za to, že samotná (v konaní preukázaná) skutočnosť, že\nv obvode pozemkových úprav nie sú pozemky na účely poskytnutia náhrady, je postačujúca (bez\nsplnenia ostatných dvoch podmienok) na vysporiadanie dotknutého pozemku pod športovým areálom\nvo vlastníctve Q. G. v rámci jednoduchých pozemkových úprav formou finančnej náhrady, čím zjavne\naplikovali podmienky ustanovené v § 3 ods. 3 zákona č. 66/2009 z. z. ako alternatívne a nie kumulatívne,\npotom právne závery, ktorými dôvodia napadnuté rozhodnutia a postup predchádzajúci ich vydaniu\nnie je možné hodnotiť ako obhájiteľné z hľadiska naplnenia kritéria zákonnosti. A uvedené zakladá\ndôvodnosť podstatných žalobných námietok vznesených žalobcami.\n43. V predmetnej veci absentovalo v zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 66/2009 z. z. nielen splnenie\npodmienky súhlasu (resp. žiadosti) vlastníka o vysporiadanie pozemku formou finančnej náhrady, ale\nako to vyplýva z obsahu administratívneho spisu aj splnenie podmienky možnosti uplatnenia takejto\nformy vysporiadania len pri pozemkoch maximálne do výmery 400 m2 (keď vzhľadom na celkovú\nvýmeru dotknutého pozemku pod športovým areálom a veľkosť spoluvlastníckych podielov jednotlivých\nspoluvlastníkov na ňom, výmera zodpovedajúca týmto podielom presahuje 400 m2).\n44. K výkladu ustanovenia § 3 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z. z. pokiaľ ide o ustálenie toho, či podmienky\nv ňom vymedzené pre vysporiadanie pozemkov sú kumulatívne alebo alternatívne, správny súd dáva\ndo pozornosti ústavným súdom v bode 40. jeho nálezu sp. zn. . IV. ÚS 322/2020 (ktorým rozhodoval\no sťažnosti žalobcov proti skoršiemu rozsudku kasačného súdu v predmetnej veci) formulované\nvýkladové východiská: „40. Pri výklade a aplikácii ustanovení právnych predpisov je potrebné vychádzať\nprvotne z ich doslovného znenia. Súd však nie je doslovným znením zákonného ustanovenia viazaný\nabsolútne. Môže, ba dokonca sa musí od neho (od doslovného znenia právneho textu) odchýliť v\nprípade, keď to zo závažných dôvodov vyžaduje účel zákona, systematická súvislosť alebo požiadavka\nústavne súladného výkladu zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov (čl. 152\nods. 4 ústavy). Samozrejme, v takýchto prípadoch sa musí zároveň vyvarovať svojvôle (arbitrárnosti)\na svoju interpretáciu právnej normy musí založiť na racionálnej argumentácii a na uznávaných,\nresp. ustálených interpretačných metódach. V prípadoch nejasnosti alebo nezrozumiteľnosti znenia\nustanovenia právneho predpisu (umožňujúceho napr. viac verzií interpretácie) alebo v prípade\nrozporu tohto znenia so zmyslom a s účelom príslušného ustanovenia, o ktorého jednoznačnosti niet\npochybnosti, možno uprednostniť výklad e ratione legis pred doslovným gramatickým (jazykovým)\n\nvýkladom. Zisťovanie obsahu a zmyslu právnej normy uplatňovaním jednotlivých metód právneho\nvýkladu je metodologický postup, pri ktorom nemá žiadna z výkladových metód absolútnu prednosť,\npričom jednotlivé uplatnené metódy by sa mali navzájom dopĺňať a viesť k zrozumiteľnému a racionálne\nzdôvodnenému vysvetleniu textu právneho predpisu (m. m. III. ÚS 341/07).“\n45. Pokiaľ ide o doslovný gramatický (jazykový) výklad označeného zákonného ustanovenia, správny\nsúd v plnom rozsahu odkazuje na závery ústavného súdu vo vyššie označenom náleze, v zmysle\nktorých sa správne orgány odchýlili od doslovného gramatického (jazykového) výkladu označeného\nzákonného ustanovenia, podľa ktorého sú v ňom vymedzené podmienky pre vysporiadanie formou\nfinančnej náhrady kumulatívne a nie alternatívne.\n46. Konajúce správne orgány tak učinili, hoci v predmetnej veci nie sú zistiteľné žiadne okolnosti a\nžiadne neboli ani nimi formulované v napadnutých rozhodnutiach, ktoré by mohli predstavovať závažné\ndôvody pre takúto odchýlku, a to či už dôvody spočívajúce v účele zákona, systematickej súvislosti\ndotknutej úpravy či v požiadavke ústavne súladného výkladu zákona.\n47. Podľa názoru správneho súdu postup a závery žalovaných nasvedčujú tomu, že neuplatnením\ngramatického výkladu dotknutého ustanovenia uplatnili taký jeho výklad a aplikáciu, ktoré opomínajú\ntak kontext historických dôvodov vzniku stavu vlastníctva stavieb obcí (predtým štátu) na pozemkoch\niných vlastníkov, ako aj kontext esenciálnej podstaty usporadúvania vlastníckych vzťahov v rámci\npozemkových úprav.\n48. V tejto súvislosti správny súd považuje za potrebné vyzdvihnúť aj ďalšie ústavným súdom\nformulované závery vo vyššie označenom náleze, a to v bode 29., v ktorom uviedol: „29. Pri najvyšším\nsúdom spomínanej možnosti vykonania pozemkových úprav bez náhrady je potrebné zohľadniť aj\nkontext historických okolností vzniku väčšiny stavieb, na ktoré sa vzťahuje zákon č. 66/2009 Z. z. Tie\nboli postavené v období neslobody na cudzích pozemkoch bez ohľadu na vôľu ich vtedajších vlastníkov,\nnerešpektujúc ich vlastnícke právo. Pozbavenie vlastníctva k takémuto pozemku pri pozemkových\núpravách proti vôli jeho vlastníka (resp. minimálne bez jeho súhlasu) a súčasne za náhradu podstatne\nnižšiu, než je jeho reálna hodnota, sa v uvedených okolnostiach môže javiť ako pokračovanie\nnegatívneho prístupu štátu k súkromnému vlastníctvu. V naznačenej rovine možno (aj keď len v rovine\nhypotéz) uvažovať i o obchádzaní inštitútu vyvlastnenia prostredníctvom pozemkových úprav na účely\npriznania nižšej náhrady za pozemok pre jeho vlastníka. ...“\n49. Ako aj v bode 32. označeného nálezu, v ktorom ústavný súd uviedol: „32. Ústavný súd uvažuje v\ntých intenciách, že pri usporiadaní vlastníckych vzťahov k pozemkom podľa zákona č. 66/2009 Z. z. sa\nprihliada na potreby vlastníka stavby (§ 3 ods. 1 in fine), pričom sa sleduje verejný záujem na dosiahnutí\nracionálneho priestorového usporiadania pozemkového vlastníctva v určitom území (ktorý vyplýva z\nobsahu a účelu pozemkových úprav vymedzeného v § 1 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.). Ani to však bez\nďalšieho (samo osebe) neumožňuje vykladať § 3 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z. z. tak, že by vlastník stavby\n(v tomto prípade obec) mohol presadiť pozemkové úpravy o obvode jediného pozemku za finančnú\nnáhradu proti vôli vlastníka tohto pozemku, keď vlastníkovi pozemku nie je schopný poskytnúť náhradný\npozemok v primeranej výmere, bonite a rovnakého druhu (ako bol pôvodne pozemok pred zastavaním)\na v tom istom katastrálnom území.“\n50. [Pre úplnosť správny súd poukazuje na to, že zákonom č. 257/2022 Z. z. s účinnosťou od 01.09.2022\nbolo ustanovenie § 3 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z. z. vypustené a súčasne v zákone č. 330/1991 Zb. bola\nzavedená osobitná úprava v § 8i vo vzťahu k vysporiadaniu vlastníctva k pozemkom pod stavbami, ktoré\nprešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky. Pritom aktuálna právna úprava jednoznačne\nuprednostňuje vysporiadanie vlastníctva formou náhradných pozemkov, keď okrem iných v zmysle\n§ 8i ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. neposkytnutie potrebnej výmery pozemkov na účely vyrovnania\nvymedzuje ako dôvod pre nepovolenie pozemkových úprav.]\n51. V príčinnej súvislosti s nesprávnymi právnymi závermi orgánov verejnej správy vo vzťahu k splneniu\nzákonných podmienok pre nariadenia pozemkových úprav formou finančnej náhrady je namieste\nkonštatovať nielen nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného 1) o nariadení pozemkových\núprav, ale aj jeho následného postupu a nadväzujúcich rozhodnutí ním vydaných (zostavení registra\npôvodného stavu, doručení výpisu z neho a rozhodovania o námietkach podaných proti tomuto výpisu)\n\na v rámci odvolacieho konania vydaných žalovaným 2), teda aj napadnutého rozhodnutia žalovaného\n2) o potvrdení rozhodnutia žalovaného 1) o nevyhovení námietkam žalobcov proti výpisu z registra\npôvodného stavu. Preto správny súd mal za naplnené dôvody pre zrušenie označených rozhodnutí.\n52. Správny súd zároveň konštatuje, že ním ustálené dôvody nezákonnosti napadnutých rozhodnutí (a\nprvostupňového rozhodnutia žalovaného 1) o námietkach proti výpisu z registra pôvodného stavu) sú\nsvojou povahou neodstrániteľné v administratívnom konaní začatom na základe žiadosti Q. G. zo dňa\n26.08.2014, čo zakladá dôvod na jeho procesné ukončenie.\n53. Pokiaľ žalobcovia uplatnili aj námietky vo vzťahu k spôsobu ustálenia a tým výške finančnej náhrady\na k aplikovateľnosti ustanovenia § 11 ods. 24 zákona č. 330/1991 Zb., správny súd vzhľadom na svoje\nvyššie formulované závery konštatuje, že posudzovanie týchto námietok v danej veci je bez právneho\nvýznamu.\nZáver a rozhodnutie o trovách konania\n54. Z týchto dôvodov správny súd vyhodnotil podstatné žalobné námietky ako dôvodné a dospel\nk záveru, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného 1) č. OÚ-PO-PLO 2016/1357-25/LY zo dňa\n09.09.2016, preskúmavané rozhodnutie žalovaného 2) č. OU-PO-OOP6-2020/007753-02-LIM zo dňa\n20.01.2020 ako aj jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie žalovaného 1) č. OÚ-PO-PLO\n2019/990-49/LY zo dňa 19.09.2019, charakterizujú nesprávne právne závery [§ 191 ods. 1 písm. d)\nSSP], a preto ich správny súd zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie žalovanému 1) [§ 191 ods. 4 veta\nprvá SSP]. (výrok I a II)\n55. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného 1) náležite vec právne posúdiť pri viazanosti právnymi\nnázormi správneho súdu formulovanými v tomto rozsudku v zmysle § 191 ods. 6 SSP, v zmysle ktorých\nuž od počiatku, teda od začatia konania podaním žiadosti/návrhu obce zo dňa 26.08.2014 nemohli\nbyť splnené zákonné podmienky pre vedenie tohto konania správnym orgánom, čo zakladá dôvod pre\nukončenie takto nezákonne vedeného konania žalovaným 1) procesným rozhodnutím o jeho zastavení.\n56. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech. Podľa § 467 ods. 3 SSP, ak kasačný súd zruší rozhodnutie správneho súdu a vec mu vráti na\nďalšie konanie, správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.\n57. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcami 1), 2), 3) a 4) a žalovaným 1) a žalovaným 2) rozhodol\nsprávny súd podľa § 167 a nasl. SSP tak, že plne úspešným žalobcom priznal voči žalovanému 1) aj\nžalovanému 2) právo na úplnú náhradu trov konania, a voči žalovanému 1) v zmysle § 467 ods. 3 SSP\naj právo na úplnú náhradu trov kasačného konania. (výrok III)\n58. Podľa § 169 SSP, ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri\nzúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní\núspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im\nsprávny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo\nna náhradu ďalších trov konania.\n59. O trovách konania vo vzťahu medzi ďalšími účastníkmi konania 1), 2) a 3) a žalovaným 1)\na žalovaným 2) rozhodol správny súd podľa § 169 a nasl. SSP tak, že im právo na náhradu trov konania\nnepriznal, keďže nezistil dôvody vymedzené v citovanom ustanovení na ich priznanie. (výrok IV)\n60. Rozsudok bol prijatý v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia na Správny súd v Košiciach. (§ 443 ods. 1 SSP)\n\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. (§ 443 ods. 5 SSP)\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. (§ 56 SSP)\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa, b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc/ je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na/ označenie napadnutého rozhodnutia,\nb/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. (§ 445 ods. 2 SSP)\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh/sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj/ podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom. (§ 440 ods. 2 SSP)", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:9c9e8115-e9ca-4fa0-95a2-84ca596b2cd2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.322.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 322/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 322/2020 z 20. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.322.2020.1"}, {"guid": "ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 341/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/07 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 1139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6"}, {"guid": "ac729a3b-2e45-42e0-8895-9444315ed9e9:da1ec388-f21c-44d9-9c95-4e195dbf2f69", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:6711212008.1", "spisova_znacka": "4MCdo/2/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo/2/2014 z 23. 4. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-04-23", "citacie_n": 149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:6711212008.1"}, {"guid": "0c56a4ca-6c3b-4984-81e7-376ee76749aa:80ce7fda-daf6-490a-b30e-e8a86e5685f1", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2310214865.1", "spisova_znacka": "10Co/134/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/134/2012 z 3. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2013-12-03", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2310214865.1"}], "citovane_v": []}