{"guid": "5afcd182-f1af-42c6-bb22-0298acf1adfe:cc07a1b3-d0f0-495e-9efc-f962ba441f97", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:7026200028.2", "spisova_znacka": "12Saz/1/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 12Saz/1/2026 z 9. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Košiciach z 9. marca 2026, sp. zn. 12Saz/1/2026, ECLI:SK:SpSKE:2026:7026200028.2", "identifikacne_cislo": "7026200028", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. Michal Magur", "sudca_id": 992, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-magur-992", "datum_vydania": "2026-03-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cc07a1b3-d0f0-495e-9efc-f962ba441f97", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:7026200028.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7026200028.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7026200028.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n12Saz/1/2026\n7026200028\n09. 03. 2026\nMgr. Michal Magur\nECLI:SK:SpSKE:2026:7026200028.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XXXXXXXXX XXXX, C. D. X, E., F., štátny\npríslušník F., zastúpený: Advokátska kancelária Novus s.r.o., Magnezitárska 2B, 040 01 Košice, proti\nžalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Sobrance, Štefánikova 10, 073 01 Sobrance,\nv konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-SO3-2026/011187-002 zo dňa\n7. januára 2026, takto\nrozhodol:\nZamieta\n\nnávrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\nodôvodnenie:\n\n1. Správnou žalobou zo dňa 24. januára 2026 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. PPZ-HCP-SO3-2026/011187-002 zo dňa 7. januára 2026 (ďalej aj „preskúmavané\nrozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie o administratívnom vyhostení\nžalobcu. Správna žaloba bola pôvodne podaná na Krajskom súde v Košiciach dňa 28. januára 2026\na následne bola dňa 2. februára 2026 postúpená Správnemu súdu v Košiciach. Uznesením zo dňa\n4. februára 2026 bol právny zástupca žalobcu vyzvaný, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia\nodstránil opravil správnu žalobu v časti nezrozumiteľných náležitostí podľa § 236 ods. 1 písm. b), c) a f)\nzákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v účinnom znení (ďalej aj „S.s.p.“). Žalobca vytýkané\nvady správnej žaloby odstránil podaním doručeným súdu dňa 24. februára 2026.\n2. Žalobca zároveň podal aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Tento návrh\nodôvodnil tým, že ak dôjde k reálnemu výkonu administratívneho vyhostenia a zákazu vstupu, následky\nbudú fakticky nezvratné, zásadné pre jeho osobný a sociálny život, a súdna ochrana by sa stala iba\nformálnou. Poukazuje na to, že právo na spravodlivé konanie bolo porušené z dôvodu jazykovej bariéry.\n3. Žalovaný sa k obsahu správnej žaloby vyjadril podaním zo dňa 27. februára 2026, ktoré bolo\nsprávnemu súdu po odstúpení Krajským súdom v Košiciach doručené dňa 5. marca 2026. Žalovaný\nnesúhlasil s tým, aby bol správnej žalobe priznaný odkladný účinok, keďže žalobca nepreukázal\nexistenciu konkrétnej a bezprostredne hroziacej hrozby. Žalobca v návrhu uviedol iba všeobecné\ntvrdenia o možnej nezvratnosti následkov a zásahu do jeho práv, avšak neuviedol žiadne konkrétne\nindividuálne okolnosti, z ktorých by vyplývala reálna a bezprostredná hrozba závažnej ujmy v zmysle\nS.s.p. Dodal, že rozhodnutie o administratívnom vyhostení bolo smerované na Ukrajinu, kde má\nžalobca trvalý pobyt, rodinné zázemie a v zápisnici tiež uviedol zámer vycestovať na územie Ukrajiny\nnasledujúci deň. Na základe výstupu z informačných systémov Ministerstva vnútra SR bolo zistené,\nže žalobca na územie Ukrajiny vycestoval dňa 12. novembra 2025 cez hraničný priechod Veľké\nSlemence - Mali Selmenci. Z dôvodu vycestovania žalobcu na Ukrajinu v lehote určenej v rozhodnutí\npre jeho administratívne vyhostenie, nenastali žiadne prekážky brániace opätovnému vstupu na územie\nSlovenskej republiky ani vycestovaniu do iných členských štátov Európskej únie, keďže žalobcovi nebol\nuložený zákaz vstupu. Priznanie odkladného účinku by bolo neúčelné, nakoľko ak si žalobca svoju\npovinnosť už splnil, ďalšie obmedzenia z rozhodnutia o administratívnom vyhostení neplynú a môže\n\nslobodne cestovať na územie Slovenskej republiky, resp. do iných štátov schengenského priestoru,\nsamozrejme za dodržania ustanovení zákonov.\n4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 SSP Správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po\nvyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n6. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na\nzáklade rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia\norgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie\nnemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo\nopatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu\nvo veci samej.\n7. Podľa § 187 ods. 3 SS o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia\nvyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný\nsúčasne so správnou žalobou.\n8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n9. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok, ktorého\nzákladným účelom je ochrana toho, kto o jeho priznanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj\nzákladné práva toho, proti komu rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe smeruje.\nSúd preto musí dbať aj na to, aby rozhodnutím o odklade účinnosti neporušil základné právo hmotného\ncharakteru tretích osôb.\n10. Právo na rozhodnutie správneho súdu o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nvyplýva z práva na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom\npriznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu smeruje rozhodnutie alebo\nopatrenie orgánu verejnej správy napadnuté správnou žalobou. Priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe je výnimočným aktom, pretože jeho následkom je prelomenie právnych účinkov rozhodnutia\nalebo opatrenia orgánu verejnej správy.\n11. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je kumulatívne\nsplnenie štyroch podmienok. Dve majú procesný charakter (podanie návrhu a prebiehajúce konanie o\nsprávnej žalobe) a dve hmotnoprávny charakter (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej\nškody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí alebo iný vážny nenapraviteľný následok\na absencia rozporu s verejným záujmom). S ohľadom na potrebu kumulatívneho splnenia týchto\npodmienok zistenie, že niektorá z nich splnená nie je, vedie k nemožnosti priznania odkladného účinku\nsprávnej žalobe.\n12. V tomto prípade má súd za nepochybné, že vyššie spomenuté procesné podmienky splnené boli.\nNásledne súd pristúpil ku skúmaniu hmotnoprávnych podmienok. Prvou hmotnoprávnou podmienkou\nje, že žalobcovi musí okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia\nalebo opatrenia orgánu verejnej správy hroziť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná\nškoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok (ďalej len\n\n„hrozba zákonom predpokladaných následkov“). Hrozba musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú\nmožnosť. Rovnako nesmie byť ani nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného\nsúdu SR č. k. III. ÚS 364/2017-96 zo dňa 30. mája 2017 vyplýva, že preukázanie hrozby je potrebné\npovažovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.\n13. V konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná\nzásada, to znamená, že dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 veta druhá SSP), ktorý je\npovinný správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť, ale predovšetkým ním\npredloženými konkrétnymi dôkazmi osvedčiť existenciu hrozby zákonom predpokladaných následkov.\nPre vyhovenie návrhu je v tomto smere nepostačujúce len nepodložené tvrdenie o hrozbe zákonom\npredpokladaných následkov. Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm.\na) SSP, musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi\ndôkazmi, ktoré by správny súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel.\n14. Žalobca splnenie prvej hmotnoprávnej podmienky odôvodňuje tým, že vyhostením vzniknú žalobcovi\nnásledky, ktoré sú fakticky nezvratné, zásadné pre jeho osobný a sociálny život a že súdna ochrana by\nsa stala iba formálnou.\n15. Podľa názoru správneho súdu však žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe dostatočne nevymedzil negatívny následok, ktorý by mu mal hroziť na základe preskúmavaného\nrozhodnutia. Žalobca síce charakterizoval následky, ktoré mu môžu vzniknúť, avšak žiadnym spôsobom\nich nekonkretizoval ani nepreukázal. Z návrhu teda nie je zrejmé, akým spôsobom dopadne výkon\nvyhostenie napríklad na jeho osobný a sociálny život. Žalobca ani len okrajovo neuviedol napríklad to,\naké zázemie má na území Slovenskej republiky vybudované alebo či sa na území Slovenskej republiky\nzdržiavajú jeho rodinní príslušníci.\n16. Zároveň podľa vyjadrenia žalovaného žalobca vycestoval na Ukrajinu v lehote dňa 12. novembra\n2025, t.j. ešte pred podaním správnej žaloby a návrhu na priznanie odkladného účinku. Vycestovaním\nv stanovenej lehote žalobca splnil svoju povinnosť uloženú prvostupňovým rozhodnutím, z ktorého\ndôvodu už v čase podania správnej žaloby a návrhu na priznanie odkladného účinku nie je možné\nuvažovať o odklade uloženej povinnosti. Zároveň z tohto dôvodu neexistujú žiadne ďalšie obmedzenia\n(s výnimkou zákonných obmedzení) brániace žalobcovmu vstupu na územie Slovenskej republiky či\niných členských štátov EÚ, keďže žalobcovi nebol uložený zákaz vstupu.\n17. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil existenciu hrozby zákonom predpokladaných následkov,\nsprávny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n18. K skúmaniu druhej hmotnoprávnej podmienky, ktorou je absencia rozporu s verejným záujmom súd\nz dôvodu, že žalobca nepreukázal splnenie prvej hmotnoprávnej podmienky ani nepristúpil.\n19. Z uvedených dôvodov súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v súlade\ns § 188 SSP zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:c4ed2f8c-e3d4-4551-9e92-b32d0f28dd36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.364.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 364/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 364/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 646, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.364.2017.1"}], "citovane_v": []}