{"guid": "7fa2527a-44db-4bd7-9afa-7e3aee49e1d4:ad111e32-3d31-4d44-b346-bbdca41e036f", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:7025200069.1", "spisova_znacka": "8Sas/3/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 8Sas/3/2025 z 4. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 4. februára 2026, sp. zn. 8Sas/3/2025, ECLI:SK:SpSKE:2026:7025200069.1", "identifikacne_cislo": "7025200069", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Ing. Lenka Figulová", "sudca_id": 972, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ing-lenka-figulova-972", "datum_vydania": "2026-02-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "nazov": "§ 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "nazov": "§ 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "nazov": "§ 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "nazov": "§ 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "nazov": "§ 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "nazov": "§ 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "nazov": "§ 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-9", "nazov": "§ 71 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 153 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-155.odsek-1", "nazov": "§ 155 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-155.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-155"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-1", "nazov": "§ 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-2", "nazov": "§ 195 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-1", "nazov": "§ 196 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-6", "nazov": "§ 196 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-7", "nazov": "§ 196 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-4", "nazov": "§ 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3", "nazov": "§ 191 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-4", "nazov": "§ 191 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-153", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-155", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-195", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-196", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-209"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ad111e32-3d31-4d44-b346-bbdca41e036f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:7025200069.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7025200069.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7025200069.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n8Sas/3/2025\n7025200069\n04. 02. 2026\nJUDr. Ing. Lenka Figulová\nECLI:SK:SpSKE:2026:7025200069.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Ing. Lenkou Figulovou, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.\nXXXXXXXX XXXX, trvale bytom: C. D. B. XXX/XX, XXX XX E., t. č. ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, proti\nžalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom: Ul. 29. augusta č. 8 – 10, 813 63 Bratislava 1, IČO: 30 807\n484, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo\ndňa 11. marca 2025 takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.\nmarca 2025, ako aj Sociálnej poisťovne, ústredia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04. júna 2024 a vec v\nr a c i a žalovanej na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej aj „orgán prvého stupňa“) na základe žiadosti žalobcu o invalidný\ndôchodok zo dňa 09. apríla 2024 vydala dňa 04. júna 2024 rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X, ktorým\npodľa § 70 ods. 1 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom a účinnom znení\n(ďalej aj „zákon o sociálnom poistení“) žiadosť zamietla s poukazom na odborný posudok o invalidite\nposudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava zo dňa 09. apríla 2024, pretože pre dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav žalobca nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac\nako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\n2. Proti rozhodnutiu orgánu prvého stupňa podal žalobca odvolanie doručené orgánu prvého stupňa\ndňa 02. júla 2024, v ktorom vyjadril nesúhlas s posúdením svojho zdravotného stavu a žiadal o jeho\nprehodnotenie. Žalobca poukazoval na svoj dlhodobo sa zhoršujúci zdravotný stav, čo má vyplývať aj\nz predloženej lekárskej dokumentácie, a preto podľa jeho názoru má byť jeho zdravotný stav posúdený a\nmiera poklesu vykonávať zárobkovú činnosť určená na hornej hranici rozpätia 40-50% v zmysle kapitoly\nXV, oddielu E, písm. c) prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení na 50%.\n3. O odvolaní žalobcu rozhodol generálny riaditeľ žalovanej rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X\nzo dňa 11. marca 2025 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie žalobcu v celom rozsahu\nzamietol a potvrdil rozhodnutie orgánu prvého stupňa. V odôvodnení poukázal na to, že zdravotný\nstav žalobcu bol opätovne posúdený posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava dňa\n26. novembra 2024, ktorý zotrval na svojom pôvodnom odbornom posudku zo dňa 09. apríla 2024.\nNásledne bol zdravotný stav žalobcu posúdený posudkovou lekárkou Sociálnej poisťovne, ústredie\n\nso sídlom Prešove, na základe ktorého bolo zistené, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím je naďalej\ndegeneratívne ochorenie chrbtice s miernym funkčným postihnutím, s prejavmi nervového a svalového\ndráždenia a odôvodňuje mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35%, t. j. v hornej\nhranici referenčného rozmedzia, nakoľko degeneratívnymi zmenami je postihnutá celá chrbtica, ktorej\nfunkčný stav doteraz nedokumentoval trvalé ťažké postihnutie, s ťažkou poruchou statiky a dynamiky\na dlho trvajúcimi (pretrvávajúcimi) prejavmi nervového a svalového dráždenia. Akútny zápalový proces\nv hrudnom úseku chrbtice je prakticky vyhojený a bez ujmy v objektívnom neurologickom náleze,\nnejedná sa o dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Ostatné zdokumentované zdravotné postihnutia nie\nsú posudkovo významné a ani neodôvodňujú zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť. Žalobca sa v novembri 2023 podrobil plastickej operácii slabinovej prietrže vľavo, stav je\nzhojený, pred operáciou bol kompletne interne vyšetrený a nebola zistená žiadna prekážka celkovej\nanestézy z hľadiska internistu, mierna elevácia bilirubínu v krvi môže svedčiť o benígnej familiárnej\nhyperbilirubinémii, ktorý nález nemá vplyv na výšku miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť. Zvýšenie vnútroočného tlaku je potrebné sledovať a liečiť, doteraz je zrak oboch očí po korekcii\nokuliarmi korigovaný na normálny vízus, čo z posudkového hľadiska neodôvodňuje zvýšenie miery\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\n4. Generálny riaditeľ žalovanej tak ustálil, že rozhodujúce zdravotné postihnutie žalobcu je zaradené\ndo kapitoly XV - choroby podporného a pohybového aparátu, oddiel E – dorzopatia, deformujúca\ndorzopatia a spondylopatia, položka 3 - degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách,\npísm. b) - s miernym funkčným postihnutím, s prejavmi nervového a svalového dráždenia (napr.\nsyndróm cervikokraniálny, cervikobrachiálny, lumbálny, lumbosakrálny a syndróm sakroiliakálneho\nskĺbenia blokády stavcov), slabosť svalového korzetu, obmedzenie pohybu v postihnutom úseku podľa\nprílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení, ktorému zodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť 35 % z referenčného rozpätia od 20% do 35%. Z dôvodu, že neboli zistené také\niné zdravotné postihnutia, ktoré by boli posudkovo závažné, percentuálna miera poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť nebola zvýšená a invalidita nevznikla.\nII.\nKonanie pred správnym súdom\n5. Proti napadnutému rozhodnutiu žalovanej podal žalobca žalobu dňa 08. apríla 2025 na Krajský súd\nv Košiciach, následne postúpenú na Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný správny\nsúd, v ktorej žiadal zrušiť napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie orgánu prvého stupňa a priznať\nprávo na náhradu trov konania v celom rozsahu.\n6. Žalobca v úvode žaloby popísal preskúmavané rozhodnutia a závery posudkovej lekárky sociálneho\npoistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, so sídlom v Prešove. Následne namietal nesprávne posúdenie\nveci generálnym riaditeľom žalovanej v dôsledku nedostatočného zistenia skutkového stavu veci a to\ns poukazom na § 71 ods. 1 až 10 zákona o sociálnom poistení a s poukazom na článok 39 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky.\n7. Žalobca zdôraznil, že jeho zdravotný stav bol naposledy posúdený dňa\n27. novembra\n2019 a následne v odvolacom konaní dňa 26. novembra 2020, od čoho uplynulo takmer 5 rokov\na odvtedy sa jeho zdravotný stav značne zhoršil, o čom nasvedčujú aj závery ošetrujúcich lekárov.\nPodľa názoru žalobcu sa generálny riaditeľ žalovanej, ako aj posudkoví lekári, dôkladne nevysporiadali\nso všetkými lekárskymi správami a nálezmi, pretože zo zdravotnej dokumentácie žalobcu jednoznačne\nvyplýva, že za posledných 5 rokov došlo k výrazným zmenám, a to k zhoršeniu ochorení celkovej\nchrbtice, k poruchám nervov, nervových koreňov a nervových spletí. Žalobca v tejto súvislosti poukázal\nna mnohé vykonané vyšetrenia ako aj na to, že v októbri 2023 mu po posúdení ošetrujúceho lekára bola\ndoporučená vychádzková palička na zmiernenie bolesti chrbtice pri chôdzi.\n8. Žalobca ďalej vyjadril nesúhlas s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť,\npoukázal na bolesti s bedrovými kĺbmi a končatinami. Žalobca v ďalšom uviedol, že dlhodobo a\nopakovane vykonáva sedavé zamestnanie, pričom z dôvodu zdravotných problémov trpí bolesťami\nchrbtice v oblasti krku, hrudnej a krížovej chrbtice, bolesťami hlavy, nôh, bedrových kĺbov, tŕpnu\nmu ruky, prsty a nohy a nie je schopný dlhodobo sedieť na stoličke v neprirodzených polohách,\n\nktoré vyžaduje vykonávaná práca. Uvedené podľa názoru žalobcu odôvodňuje určenie poklesu miery\nvykonávať zárobkovú činnosť v rozpätí 40 až 50 % (kapitola XV, oddiel E, písm. c) prílohy č. 4 k zákonu\no sociálnom poistení) v strednej, resp. v hornej hranici. Žalobca tiež vyjadril nesúhlas s tým, že posudkoví\nlekári nenavýšili percentuálnu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť za iné zdravotné\npostihnutia.\n9. V ďalšom žalobca namietal postup posudkovej lekárky sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,\npobočky Trnava, pracovisko Hlohovec, keď táto napriek žiadosti žalobcu vykonala posúdenie jeho\nzdravotného stavu v jeho neprítomnosti, hoci v liste výslovne žiadal o odročenie posúdenia a vykonanie\nvšetkých dostupných vyšetrení. Posudkoví lekári tak nepostupovali v súlade s článkom 10 ods. 2 a ods. 5\na článkom 11 Metodického usmernenia Sociálnej poisťovne, nakoľko žalobca nebol vôbec vyšetrený\na nemohol sa vyjadriť k podstatným skutočnostiam týkajúcim sa jeho zdravotného stavu a zdravotným\nťažkostiam.\n10. Záverom žalobca uviedol, že má aj psychické problémy a problémy s udržaním stolice. Preto je toho\nnázoru, že je potrebné vykonávať ďalšie dokazovanie a vyšetrenia pričom nakoľko je vo výkone trestu\nodňatia slobody na doživotie, tieto si nedokáže sám zabezpečiť.\n11. Žalobca žiadal vo veci nariadiť pojednávanie.\n12. K žalobe sa vyjadrila žalovaná podaním zo dňa 14. mája 2025. K námietke týkajúcej sa zaradenia\nrozhodujúceho zdravotného ochorenia podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení do kapitoly XV,\noddiel E, položka 3, písm. c) uviedla, že žalobca v odvolacom konaní predložil odborné kontrolné\nvyšetrenia magnetickou rezonanciou (MR) hrudnej chrbtice zo dňa 29. januára 2025 a odborné\nneurologické vyšetrenie zo dňa 29. januára 2025, v ktorých je dokumentovaný zlepšený MR nález\nna hrudnom úseku chrbtice, v objektívnom neurologickom náleze je celá chrbtica bez obmedzenia\ndynamiky, nález na oboch horných končatinách je v norme, bez zánikového syndrómu. Na dolných\nkončatinách je rovnaký nález, bez zánikového syndrómu s dobrou svalovou silou, výbavnými šľachovookosticovými reflexami, s postojom I., II., III. správnym. Žalobca je samostatne chodiaci, citlivosť\n(orientačne) bola tiež bez deficitu, nález bol v januári 2025 už bez laboratórnej zápalovej aktivity, to\nznamená zlepšený. Z uvedeného dôvodu preto pochybnosti žalobcu o tom, že jeho zdravotný stav\nnebol posudkovými lekármi sociálneho poistenia pred vydaním rozhodnutia v predmetnej veci správne\nposúdený, sú irelevantné a vyvolané len subjektívnym presvedčením.\n13. Vzhľadom na uvedené považuje žalovaná správnu žalobu za nedôvodnú a navrhuje, aby ju správny\nsúd zamietol.\n14. Žalovaná zároveň nariadenie pojednávania nežiadala.\n15. V replike zo dňa 09. júna 2025 žalobca uviedol, že listom zo dňa 10. apríla 2024 bol vyzvaný\nna vyjadrenie sa k lekárskemu posudku posudkovej lekárky sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,\npobočka Trnava, pracovisko Hlohovec, zo dňa 09. apríla 2024, ku ktorému vyjadril svoj nesúhlas\na listom zo dňa 14. mája 2025 zaslal žalovanej dokumenty zo zdravotnej dokumentácie a lekárske\nsprávy preukazujúce svoj dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Orgán prvého stupňa následne vydal\nrozhodnutie, proti ktorému podal žalobca odvolanie, v ktorom zdôraznil zhoršenie svojho zdravotného\nstavu, poukázal na ustálenú judikatúru a predložil ďalšiu zdravotnú dokumentáciu. Napriek uvedenému\nnásledne generálny riaditeľ žalovanej vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým odvolanie žalobcu zamietol\na proti ktorému žalobca podal správnu žalobu zo dňa 07. apríla 2025. Žalobca je toho názoru, že v žalobe\njednoznačne uviedol svoje námietky, ďalej poukázal na to, že má dlhodobo problémy a postihnutia\ncelej chrbtice a iné zdravotné postihnutia, ktoré ho obmedzujú v bežnom, spoločenskom, rodinnom\nživote a má dennodenné silné bolesti. V dôsledku zdravotných obmedzení si žalobca svojou zárobkovou\nčinnosťou nedokáže zarobiť na živobytie, veci osobnej potreby, lieky, ktoré musí užívať, aby netrpel a\nnemal bolesti. V ostatnom žalobca zotrval na svojich doterajších tvrdeniach.\n16. Správny súd dožiadaním zo dňa 06. novembra 2025 požiadal Okresný súd Trnava o vykonanie\nvýsluchu žalobcu k obsahu žaloby, ako aj k správnym súdom položeným otázkam, výsluch ktorý bol\nuskutočnený dňa 26. novembra 2025. Žalobca zotrval na podanej žalobe, na otázku správneho súdu,\nči a akým spôsobom požiadal o osobnú účasť pri výkone posudkovej činnosti uviedol, že v námietkach\n\nk predbežnému stanovisku o priznaní, resp. nepriznaní invalidného dôchodku, na otázku správneho\nsúdu, či a akým spôsobom v konaní pred orgánom verejnej správy poukazoval na ním uvádzané\nzdravotné problémy uviedol, že z vyžiadanej lekárskej dokumentácie zistil, že mu bola určená ústavná\npsychiatrička, ktorá stanovila diagnózu.\n17. Správny súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 04. februára, na ktoré žalobca nebol predvolaný\nz dôvodu hospodárnosti a účelnosti konania aj s ohľadom na obsah jeho výpovede zo dňa 26. novembra\n2025. Zástupkyňa žalovanej bola oboznámená s obsahom výpovede žalobcu a zotrvala na doterajších\nargumentoch. Žalobu považovala za nedôvodnú a navrhovala ju zamietnuť.\nIII.\nAplikované ustanovenia právnych predpisov\n18. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v platnom a účinnom\nznení (ďalej aj „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy\nboli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej\nsprávy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za\npodmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n19. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n20. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n21. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n22. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n23. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n24. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n25. Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal\ninvalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa\npodmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\n26. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou.\n27. Podľa § 71 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký\nzdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa\npoznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.\n28. Podľa § 71 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nsa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s\ndlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej\nosoby.\n\n29. Podľa § 71 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nsa posudzuje na základe: a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho\nzariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho\nvývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na\nzostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie,\nmožnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie\n30. Podľa § 71 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť je uvedená v prílohe č. 4.\n31. Podľa § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou\ndlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných\npostihnutí.\n32. Podľa § 71 ods. 7 zákona o sociálnom poistení, jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.\n33. Podľa § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení, mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných\npostihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty\nsa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a\nschopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je\ndôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.\n34. Podľa § 71 ods. 9 zákona o sociálnom poistení, ak v prílohe č. 4 nie je uvedené zdravotné postihnutie,\nktoré je príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, určí sa miera poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť v percentách podľa takého zdravotného postihnutia uvedeného v tejto prílohe, ktoré\nje s jeho funkčným dopadom najviac porovnateľné.\n35. Podľa § 153 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení, lekárska posudková činnosť pri\nvýkone sociálneho poistenia sa člení na lekársku posudkovú činnosť: a) nemocenského poistenia, b)\ndôchodkového poistenia, c) úrazového poistenia\n36. Ak § 155 ods. 1 neustanovuje inak, lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár\nsociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len\n„posudkový lekár“) za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného, ak posudkový lekár neurčí inak;\npodmienka osobnej účasti musí byť splnená vždy, ak o to poistenec alebo poškodený požiada.\n37. Podľa § 195 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení, organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred\nvydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará\npotrebné podklady na rozhodnutie. Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia\núčastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe\norganizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti.\n38. Podľa § 196 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a\nobjasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania\na svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických\nosôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe\nz činnosti Sociálnej poisťovne.\n39. Podľa § 196 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy\nna podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa\nvykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci\nkonania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.\n\n40. Podľa § 196 ods. 7 zákona o sociálnom poistení, organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí\ndôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy v vzájomnej súvislosti.\n41. Podľa § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka\nSociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola\nvedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.\n\nIV.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n42. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia postupom podľa § 199 v spojení s § 203\nods. 2 SSP, t. j. neformálne, dospel k záveru, že rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej nebolo\nvydané v súlade so zákonom, a preto ho zrušil s poukazom na § 191 ods. 1 písm. d) SSP, pretože je\nnepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. Nakoľko rovnakými vadami trpí aj\nprvostupňové rozhodnutie, správny súd rozhodol v súlade s § 191 ods. 3 a 4 SSP, rozhodnutie orgánu\nprvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie orgánu nižšieho stupňa.\n43. Správna žaloba žalobcu je špecifickou správnou žalobou v sociálnych veciach, ktorá je upravená\nv tretej časti SSP. Z koncepcie právnej úpravy správnych žalôb v sociálnych veciach vyplýva, že k\nsprávnym žalobám fyzických osôb v sociálnych veciach pristupujú správne súdy v zásade neformálne.\nPodľa § 134 ods. 1 SSP je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ďalej nie je ustanovené\ninak. Výnimky z tohto všeobecného pravidla sú vymedzené v § 134 ods. 2 SSP. Medzi tieto výnimky\npatrí aj správna žaloba v sociálnych veciach podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, ak je žalobcom fyzická\nosoba. Aj v zmysle § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný\nžalobnými bodmi. Vychádzajúc z uvedeného potom správny súd preskúmaval napadnuté rozhodnutie\nžalovanej ako aj postup, ktorý tomuto rozhodnutiu predchádzal, nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených\nv správnej žalobe, ale komplexne v celom rozsahu.\n44. Predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní bolo posúdenie určenia miery poklesu schopnosti\nžalobcu vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou na 35%.\n45. Správny súd s poukazom na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n7Sk/17/2021 zo dňa 09. februára 2022 konštatuje, že „posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby\na tým aj súvisiaceho zostatkového pracovného potenciálu je vecou výlučne odbornou - medicínskou,\nna ktoré súd nemá potrebné odborné znalosti. Vo veciach dôchodkového poistenia zdravotný stav a\npracovnú schopnosť občanov posudzuje Sociálna poisťovňa vo forme lekárskej posudkovej činnosti\npri výkone sociálneho poistenia (§ 153 ods. 1 písm. b) v spojení s § 153 ods. 3 písm. a) zákona\nč. 461/2003 Z. z.) s tým, že konkrétne túto činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia\npríslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (§ 153 ods. 5 menovaného zákona).\nVýsledkom posudkovej činnosti je záver posudkového lekára o tom, či konkrétna fyzická osoba je,\nalebo nie je invalidná s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť s tým, že\ntáto miera poklesu sa určuje v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou\npríčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných\npostihnutí. Závery posudkového lekára sú zachytené v lekárskej správe, súčasťou ktorej je odborný\nlekársky posudok vrátane jeho odôvodnenia, v ktorom posudkový lekár objasňuje a odôvodňuje všetky\nskutočnosti, na základe ktorých pristúpil k prijatiu konkrétneho záveru. Tento posudok je teda v\nkonaní pred správnym súdom kľúčovým dôkazom, na ktorý je súd (vzhľadom na absenciu odbornej\n- medicínskej erudovanosti) odkázaný, a preto je nutné klásť dôraz na jeho jednoznačnosť, úplnosť,\nurčitosť a presvedčivosť. Tieto kritériá však spĺňa len taký posudok, v ktorom sa posudkový lekár riadne\nvysporiada so všetkými rozhodnými a pre danú vec relevantnými skutočnosťami, prihliadne pritom k\núčastníkom konania udávaným ťažkostiam a svoje posudkové závery náležite odôvodní.“\n46. Vzhľadom na uvedené správny súd považuje za potrebné úvodom zdôrazniť, že jeho úlohou nie\nje nahradzovať činnosť orgánu verejnej správy v konaní o žiadosti o priznanie invalidného dôchodku,\nvrátane posudzovania medicínskych otázok, ako napríklad určenie rozhodujúceho ochorenia resp.\nustálenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ale správny súd v správnom súdnom\n\nkonaní posudzuje, či si orgán verejnej správy zadovážil dostatok skutkových podkladov pre\nvydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či\nrozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia je podmienená\nzákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúcemu vydaniu rozhodnutia (obdobne\nrozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo 32/2014).\n47. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, a tiež s prihliadnutím na obsah administratívneho spisu\nvšak správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie nespĺňa podmienku preskúmateľnosti\npre nedostatok dôvodov. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že tak rozhodnutie orgánu prvého\nstupňa vychádzajúc z Odborného posudku o invalidite zo dňa 09. apríla 2024 (tvoriaceho jeho prílohu),\nako aj napadnuté rozhodnutie vychádzajúc z Odborného lekárskeho posudku zo dňa 18. februára\n2025 (tvoriaceho jeho prílohu) zhodne určili, že rozhodujúce zdravotné postihnutie žalobcu je zaradené\ndo kapitoly XV - choroby podporného a pohybového aparátu, oddiel E – dorzopatia, deformujúca\ndorzopatia a spondylopatia, položka 3 - degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách,\npísm. b) - s miernym funkčným postihnutím, s prejavmi nervového a svalového dráždenia (napr.\nsyndróm cervikokraniálny, cervikobrachiálny, lumbálny, lumbosakrálny a syndróm sakroiliakálneho\nskĺbenia blokády stavcov), slabosť svalového korzetu, obmedzenie pohybu v postihnutom úseku,\nktorému zodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 % z referenčného\nrozpätia od 20% do 35%, podľa prílohy č. 4, kapitoly XV, oddiel E, položky 3, písm. b) zákona o sociálnom\npoistení. Žalobca však už v podanom odvolaní výslovne namietal nesprávnosť podradenia svojho\nzdravotného stavu pod zvolenú kapitolu a položku prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a bol\ntoho názoru, že jeho zdravotné postihnutie má byť posúdené podľa kapitoly XV, oddielu E, písm. c)\nprílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, čomu zodpovedá vyššie rozpätie miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť a to v rozsahu od 40% do 50%. Žalovaná sa s touto zásadnou odvolacou\nnámietkou v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nijakým spôsobom nevysporiadala. Vyjadrenie\nposudkového lekára, ktoré by mohlo zodpovedať reakcii na odvolaciu námietku (teda v tu súdenom\nprípade zodpovedanie otázky, v čom spočíva podstatný rozdiel diagnóz rozhodujúcich pre podradenie do\njednotlivých položiek písm. b) a c) kapitoly XV, oddielu E prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a ktoré\nzdravotné indikácie na strane žalobcu vylučujú jeho zaradenie pod konkrétnu položku) v lekárskom\nposudku absentuje a následne žalovaná v podstate len mechanicky prevzala obsah lekárskeho posudku.\nZ uvedeného dôvodu správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie (ako celok vrátane\nlekárskeho posudku) je bez akejkoľvek reakcie na konkrétne odvolacie námietky žalobcu, bez uvedenia\nakejkoľvek správnej úvahy s tým súvisiacej, čo nemožno považovať za riadne odôvodnenie rozhodnutia.\nSprávny súd považuje za potrebné dodať, že plne prihliadal na skutočnosť, že posúdenie zdravotného\nstavu posudzovanej osoby a určenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia sú výlučne medicínskou\notázkou, avšak je žiadúce, aby v prípade konkrétnej (odvolacej) námietky bola daná zrozumiteľná\nodpoveď, nie len vo forme zotrvania na závere, ale aj stručného vysvetlenia.\n48. Vo všeobecnosti odôvodnenie rozhodnutia orgánu verejnej správy spĺňa atribúty preskúmateľnosti,\npokiaľ poskytuje správnemu súdu dostatok dôvodov a východísk pre vecný prieskum zákonnosti\nsprávnou žalobou napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k sporným otázkam v prejednávanej veci. Len\ntakéto odôvodnenie rozhodnutia je spôsobilé splniť svoju funkciu spočívajúcu v presvedčení adresáta\ntohto rozhodnutia - účastníka administratívneho konania o tom, že v rozhodnutí prijaté závery a\npostup orgánu verejnej správy, ktorý viedol k vydaniu rozhodnutia sú správne a zákonné. Len atribút\npreskúmateľnosti z hľadiska vymedzenia dôvodov rozhodnutia dáva priestor na to, aby správny súd\npristúpil k vecnému prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy. Pokiaľ v preskúmavanom\nrozhodnutí absentujú dostatočné dôvody prijatého záveru, nemôže ani správny súd preskúmať, na\nzáklade akých úvah, na základe akých skutočností a na základe vnímania akých súvislostí po ich\nvyhodnotení, dospel orgán verejnej správy ku konkrétnemu záveru. Ak uvedené v obsahu odôvodnenia\nrozhodnutia orgánu verejnej správy nie je, nemôže to správny súd nahrádzať alebo akokoľvek dopĺňať\nprostredníctvom vlastných zistení a vlastných úvah.\n49. Lekársky posudok je len dôkazným prostriedkom pre vydanie rozhodnutia vo veci žiadosti o priznanie\ninvalidného dôchodku, preto sa nejaví postačujúce, aby sa orgán verejnej správy obmedzil len\nna hoc aj doslovné kopírovanie záverov v ňom uvedených, bez uvedenia vlastného skutkového,\nako aj právneho posúdenia veci. Žalovaná rezignovala na svoju povinnosť riadne sa vysporiadať\ns odvolacími námietkami žalobcu a len prebrala závery Odborného lekárskeho posudku zo dňa 18.\nfebruára 2025. Správny súd preto posúdil napadnuté rozhodnutie ako nepreskúmateľné, nakoľko\n\nnedáva odpovede na žalobné námietky žalobcu, iba reprodukuje závery posudkového lekára, pričom\nani ten sa v Odbornom lekárskom posudku zo dňa 18. februára 2025 nijako nezaoberal posúdením,\nprečo rozhodujúce zdravotné postihnutie žalobcu má byť posúdené podľa kapitoly XV, oddielu E,\npísm. b) prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a nie podľa kapitoly XV, oddielu E, písm. c)\nprílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení. Uvedeným postupom žalovanej bolo žalobcovi odopreté\nprávo na náležité a zrozumiteľné objasnenie veci s riadnym vysvetlením správnej úvahy, ktorá\nviedla žalovanú k vydaniu napadnutého rozhodnutia. Podľa názoru správneho súdu sa v prípade tak\ncitlivej otázky, akou bezpochyby pre žiadateľa o invalidný dôchodok je podradenie rozhodujúceho\nzdravotného postihnutia pod určitú kapitolu zakladajúcu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť, žiada dôslednejšie vysvetliť, ktoré okolnosti viedli orgán verejnej správy k záveru o zaradení\nrozhodujúceho zdravotného postihnutia pod konkrétnu kapitolu a v prípade námietok žiadateľa aj\nv porovnaní s inou, podľa jeho názoru rozhodujúcou kapitolou. V napadnutom rozhodnutí takéto\nposúdenie (zrozumiteľné aj pre bežného človeka) absentuje.\n50. Správny súd ako nedôvodnú však posúdil námietku nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia\nvo vzťahu k ostatným zdokumentovaným zdravotným postihnutiam. Správny súd v tejto súvislosti\npovažoval za náležité odôvodnenie zdravotného stavu týkajúceho sa operačného zákroku slabinovej\nprietrže, miernej elevácie bilirubínu v krvi, resp. zvýšenia vnútroočného tlaku, nakoľko sa s tým\ndostatočne vysporiadal už posudkový lekár v Odbornom lekárskom posudku zo dňa 18. februára 2025\na v tejto súvislosti aj prevzatie jeho záveru žalovanou správny súd posúdil ako dostatočné. Pokiaľ žalobca\npoukazoval na ďalšie zdravotné ochorenia a to psychické ochorenie a ochorenie súvisiace s udržaním\nstolice, správny súd z obsahu administratívneho spisu nezistil, že by sa v ňom nachádzali lekárske\nsprávy, ktoré by preukazovali tvrdenia žalobcu o stave a závažnosti týchto ochorení.\n51. Ako nedôvodnú tiež správny súd posúdil námietku žalobcu o nedostatočnom zistení skutkového\nstavu. Po dôkladnom posúdení administratívneho spisu správny súd dospel k záveru, že posudkový\nlekár Sociálnej poisťovne, ústredia so sídlom v Prešove, pri vypracovaní Odborného lekárskeho posudku\nzo dňa 18. februára 2025 vychádzal zo všetkých najnovších lekárskych správ a nálezov tvoriacich\nobsah administratívneho spisu okrem lekárskej správy vystavenej E. F. dňa 23. januára 2024, avšak\nuvedená lekárska správa neobsahuje žiadne konkrétne lekárske informácie pre posúdenie závažnosti\npsychického ochorenia žalobcu a lekárskej správy vystavenej E. G. dňa 28. februára 2024, ktorej závery\nsú totožné s lekárskou správou zo dňa 20. septembra 2023, z ktorej posudkový lekár pri vypracovaní\nOdborného lekárskeho posudku vychádzal. Vzhľadom na uvedené nezahrnutie odkazu na tieto lekárske\nsprávy do Odborného lekárskeho posudku zo dňa 18. februára 2025 samo osebe nie je dôvodom\nna konštatovanie nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. Správny súd k otázke náležitého zistenia\nskutkového stavu tiež dopĺňa, že sám orgán prvého stupňa vyzval žalobcu (Vyžiadanie lekárskych\nnálezov zo dňa 14. mája 2024 a 23. mája 2024\n52. Pokiaľ žalobca v žalobe namietal, že žiadal o odročenie posúdenia svojho zdravotného stavu\nza účelom zabezpečenia svojej prítomnosti správny súd uvádza, že preskúmal podanie zo dňa 15. apríla\n2024, v ktorom žalobca o odročenie posúdenia zdravotného stavu mal žiadať, avšak uvedené tvrdenie\nžalobcu o trvaní na vlastnej prítomnosti nevzhliadol. Z uvedeného dôvodu posúdil námietku žalobcu\no podstatnom porušení ustanovení o konaní, ktoré by mohli mať za následok vydanie nezákonného\nrozhodnutia vo veci ako nedôvodnú.\n53. Úlohou žalovanej v ďalšom konaní bude vydať rozhodnutie, ktoré vychádzajúc zo zisteného\nskutkového stavu veci dôsledne a presvedčivo odôvodní.\n54. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a priznal úspešnému žalobcovi\nv žalobe uplatnené právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania voči žalovanej. Podľa\n§ 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde\nv Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení\ns § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť\nlen do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní\nporušil zákon tým, že\na. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu\na nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj. podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré\npokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej\nsťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§\n440 ods. 1, 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak\nje žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "1fafcb5c-9cf8-48f6-a5b3-25a77f5bb3f8:e23a5413-9384-40e6-8f6a-8249ec409207", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:1019201250.1", "spisova_znacka": "7Sk/17/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Sk/17/2021 z 9. 2. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-02-09", "citacie_n": 10, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:1019201250.1"}], "citovane_v": []}