{"guid": "f1443f90-15b8-436d-bf41-ad5320b37fe7:2cd1f5ea-f215-43ff-b493-72276662f123", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:7023200220.4", "spisova_znacka": "KE-6S/44/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-6S/44/2023 z 20. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 20. januára 2026, sp. zn. KE-6S/44/2023, ECLI:SK:SpSKE:2026:7023200220.4", "identifikacne_cislo": "7023200220", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. LL.M. Jana Fandáková", "sudca_id": 975, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-ll-m-jana-fandakova-975", "datum_vydania": "2026-01-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/229-1991/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-5.odsek-3", "nazov": "§ 5 ods. 3 zákona č. 229/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/229-1991/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-14", "/SK/ZZ/1991/229#paragraf-1", "/SK/ZZ/1991/229#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2cd1f5ea-f215-43ff-b493-72276662f123", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:7023200220.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7023200220.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7023200220.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-6S/44/2023\n7023200220\n20. 01. 2026\nMgr. LL.M. Jana Fandáková\nECLI:SK:SpSKE:2026:7023200220.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky Mgr. Jany Fandákovej, LL.M. (sudkyňa\nspravodajkyňa) a členov JUDr. Radovana Turčíka, a JUDr. Renáty Smajdovej, v právnej veci žalobcov:\nč. 1: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. X, XXX XX D., žalobcu č. 2: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. X, XXX XX D.,\nžalobcu č. 3: E. F., nar. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, XXX XX D., žalobcu č. 4: G. A., nar. XX.XX.XXXX,\nG. XXXX/XX, XXX XX D., žalobcu č. 5: D. A., nar. XX.XX.XXXX, G. XXXX/XX, XXX XX D., žalobcu č. 6:\nH. G., nar. XX.XX.XXXX, I. XXXX/XX, XXX XX F. - J., žalobcu č. 7: G. G., nar. XX.XX.XXXX, I. XXXX/\nXX, XXX XX F. - J., žalobcu č. 8: A. D., nar. XX.XX.XXXX, F. K. XXX, XXX XX F. K., žalobcu č. 9: H. D.,\nnar. XX.XX.XXXX, F. K. XXX, XXX XX F. K., žalobcu č. 10: A. J., nar. XX.XX.XXXX, A. D. XXX, XXX XX\nD. G., L. M., žalobcu č. 11: N. O., nar. XX.XX.XXXX, A. XXXX/X, XXX XX K., žalobcu č. 12: F. P., nar.\nXX.XX.XXXX, K. C. Q. XX, XXX XX K. C. Q., žalobcu č. 13: H. M. N., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/XX,\nXXX XX D., žalobcu č. 14: H. D. K., nar. XX.XX.XXXX, N. XX, XXX XX P., žalobcu č. 15: D. J. K., nar.\nXX.XX.XXXX, N. XX, XXX XX P., žalobcu č. 16: D. I., nar. XX.XX.XXXX, A. O. XX, XXX XX D., žalobcu\nč. 17: D. A., nar. XX.XX.XXXX, A. P. XXX/XX, XXX XX D., žalobcu č. 18: D. A., nar. XX.XX.XXXX, A. P.\nXXX/XX, XXX XX D., žalobcu č. 19: D. J. P., nar. XX.XX.XXXX, R. XXXX/X, XXX XX D., žalobcu č. 20:\nS. P., nar. XX.XX.XXXX, R. XXXX/X, XXX XX D., žalobcu č. 21: E. E., nar. XX.XX.XXXX, L. X, XXX XX\nL., žalobcu č. 22: A. N., nar. XX.XX.XXXX, G. X, XXX XX D., žalobcu č. 23: D. N., nar. XX.XX.XXXX, G.\nX, XXX XX D., žalobcu č. 24: H. D. F., nar. XX.XX.XXXX, A. O. X, XXX XX D., žalobcu č. 25: T. E., nar.\nXX.XX.XXXX, A. O. X, XXX XX D., žalobcu č. 26: A. O., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX D.,\nžalobcu č. 27: D. O., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX D., žalobcu č. 28: D. D., nar. XX.XX.XXXX,\nM. XXXX/X, XXX XX D., žalobcu č. 29: D. A. D., nar. XX.XX.XXXX, M. XXXX/X, XXX XX D., žalobcu č.\n30: D. P., nar. XX.XX.XXXX, K. XXX/XX, XXX XX K., žalobcu č. 31: U. P., nar. XX.XX.XXXX, K. XXX/\nXX, XXX XX K., žalobcu č. 32: O. I., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX/X, XXX XX P., žalobcu č. 33: K. S. I.,\nnar. XX.XX.XXXX, D. XXX/X, XXX XX P., žalobcu č. 34: D. F. K., nar. XX.XX.XXXX, N. XXXX/X, XXX\nXX D., žalobcu č. 35: D. V. F. K., nar. XX.XX.XXXX, N. XXXX/X, XXX XX D., žalobcu č. 36: M. F., nar.\nXX.XX.XXXX, Q. XXXX/XX, XXX XX D., žalobcu č. 37: S. U., nar. XX.XX.XXXX, A. D. XX, XXX XX D.,\nžalobcu č. 38: H. H. F., nar. XX.XX.XXXX, W. F. XX, XXX XX D., žalobcu č. 39: E. P., nar. XX.XX.XXXX,\nO. XXXX/XX, XXX XX D., žalobcu č. 40: D. U. K., nar. XX.XX.XXXX, G. XXXX/X, XXX XX X., žalobcu č.\n41: A. W., nar. XX.XX.XXXX, B. XX, XXX XX B., žalobcu č. 42: J. W., nar. XX.XX.XXXX, B. XX, XXX XX\nB., žalobcu č. 43: M. D., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX D., žalobcu č. 44: U. X., nar. XX.XX.XXXX,\nA. P. XX, XXX XX D., žalobcu č. 45: D. O., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX D., žalobcu č. 46: A.\nG., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX Vinné 2028, žalobcu č. 47: D. D., nar. XX.XX.XXXX, A. D. XXXX/XX,\nXXX XX D., žalobcu č. 48: M. W., nar. XX.XX.XXXX, O. F. XXXX/X, XXX XX D., žalobcu č. 49: D. W.,\nnar. XX.XX.XXXX, O. F. XXXX/X, XXX XX D., žalobcu č. 50: D. A. I., nar. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX,\nXXX XX P., žalobcu č. 51: A. I., nar. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, XXX XX P., žalobcu č. 52: D. L., nar.\nXX.XX.XXXX, A. D. XXXX/XX, XXX XX D., spoločne právne zastúpení: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA,\nJUDr. Peter Szárszoi, s.r.o., Štefánikova 8, 071 01 Michalovce, IČO: 47 236 183, proti žalovanému:\nOkresný úrad Košice, Komenského 52, 041 26 Košice, IČO: 00 151 866, za účasti ďalších účastníkov\nkonania: 1. I. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, XXX XX L., 2. D. M. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom K. XXX/XX, XXX XX D., 3. A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX, XXX XX E., 4. E. M.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D. XXXX/XX, XXX XX D., prechodne M. P. X, XXX XX M. P., 5. H. T. K.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, XXX XX X., 6. M. D. K., I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.\nXXXX/XX, XXX XX F. - G. Y., 7. I. V. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, XXX XX F. - G. Y.,\n8. D. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, XXX XX M., právne zastúpený: JUDr. Mikuláš Pavlik ml.,\n\nadvokát, Š. Kukuru 14, 071 01 Michalovce, 9. D. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/XX, XXX\nXX D., 10. D. D. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/XX, XXX XX D., 11. D. P., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. N. XXXX/XX, XXX XX D., 12. A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. A. XXXX/XX, XXX\nXX D., 13. P. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. A. XXXX/XX, XXX XX D., 14. A. I., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom F. X, XXX XX D., 15. A. D. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X, XXX XX D., 16. M. D.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, XXX XX D., 17. G. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX,\nXXX XX D., 18. E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. C. XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpený:\nJUDr. Mikuláš Pavlik ml., advokát, Š. Kukuru 14, 071 01 Michalovce, 19. G. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom D. C. XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpený: JUDr. Mikuláš Pavlik ml., advokát, Š. Kukuru 14,\n071 01 Michalovce, 20. D. N. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX/XX, XXX XX G., 21. H. A. G., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX/XX, XXX XX G., 22. T. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. A. D.\nXXXX/XX, XXX XX D., 23. G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. A. D. XXXX/XX, XXX XX D., 24. K.\nA. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. N. XXXX/X, XXX XX D., 25. H. M. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. N. XXXX/X, XXX XX D., 26. W. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. [. XXX/XX, R., 27. A.\nQ., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. M. XXXX/X, XXX XX D., prechodne bytom XXX XX K. C. Q. XX,\n28. U. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. M. XXXX/X, XXX XX D., 29. H. A. T., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom I. XX, XXX XX D., 30. H. I. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX, XXX XX D., 31. H. I.\nK., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX/XX, XXX XX D., 32. I. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nD. XXX, XXX XX D., 33. H. O. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, XXX XX D., 34. Z. D., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, XXX XX D., 35. H. N. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/\nXX, XXX XX D., 36. A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D. XXXX/XX, XXX XX D., 37. G. F., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom I. A. XXXX/XX, XXX XX D., 38. H. J. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. A.\nD. XXXX/XX, XXX XX D., 39. H. M. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. A. D. XXXX/XX, XXX XX D., 40.\nH. D. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, XXX XX F., 41. H. H. R., B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom K. XXXX/XX, XXX XX F., 42. D. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX/X, XXX XX D.,\n43. A. A. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXXX/X, XXX XX G., 44. I. Q., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom I. XXX, XXX XX D., 45. D. K. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX/XX, XXX XX F.,\n46. X. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, XXX XX R., 47. H. A. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom E. XX, XXX XX E. Q., 48. I. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/X, XXX XX D., 49. D. F.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/X, XXX XX D., 50. H. P. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P.\nXXXX/XX, F. - G.. F., 51. H. X. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX/XX, XXX XX E. C. X., 52. D.\nB., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. P. XXX, 53. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX\nXX C. P. XXX, 54. H. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX P. X, 55. H. O. G., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom G. XXXXX/XXX, XXX XX I., 56. A. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX D.,\n57. I. D. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X. XXX/X, XXX XX D., 58. U. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom D. XXXX/XX, XXX XX I., 59. A. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/XXX, XXX XX J. F.,\n60. D. D. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX/X, XXX XX G., 61. D. [., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom XXX XX E. XXXX, 62. U. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. X, XXX XX D., 63. D. M. Q., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom A. P. XXX/XX, XXX XX D., 64. T. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/\nXX, XXX XX F. - W., prechodne XXX XX D. XX, 65. D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX I. XX,\n66. A. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. G. XXXX/X, XXX XX F., 67. D. R. W., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom R. G. XXXX/X, XXX XX F., 68. D. T. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/X, XXX XX\nD., 69. D. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX N. XXX, 70. D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nF. XXX/X, XXX XX D., 71. H. R. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, XXX XX D., 72. H. U., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, XXX XX D., 73. D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X,\nXXX XX D., 74. H. A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, XXX XX F., 75. T. W., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom I. X, XXX XX F., 76. E. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. X, XXX XX F., 77. N. F., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, XXX XX F., 78. D. S. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX,\nXXX XX D., 79. D. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, XXX XX F., 80. A. N., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom G. X, XXX XX F., 81. X. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, XXX XX V., 82. H. G.\nF., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX I., 83. H. X. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.\nXX, XXX XX I., 84. D. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. M. XXXX/X, XXX XX D., 85. N. O., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX N. XXX, 86. G. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom [. XXX/XX, XXX\nXX D., 87. G. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom [. XXX/XX, XXX XX D., 88. A. D. R., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom O. XX, XXX XX K. – I., 89. D. S. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXXX/XX, XXX XX\nI., 90. D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. X, XXX XX G., 91. D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nO. X, XXX XX G., 92. D. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX N. XXX, 93. I. F., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom W. X, XXX XX I., prechodne bytom XXX XX E. XXXX, 94. O. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale\n\nbytom N. XXXX/X, XXX XX K. – I., 95. D. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. P. XXX/XX, XXX XX\nD., právne zastúpená: JUDr. Mikuláš Pavlik ml., advokát, Š. Kukuru 14, 071 01 Michalovce, 96. M. X.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX/XX, XXX XX E. F., 97. T. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nXXX XX E. XXXX, 98. H. J., Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/X, XXX XX K., 99. D. Q., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/X, XXX XX K., 100. I. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/\nXX, XXX XX J. C., 101. A. D. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/XX, XXX XX J. C., 102. D. V. N.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, XXX XX P., 103. S. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/\nXX, XXX XX D., 104. D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, XXX XX D., 105. M. M., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E. C. [. XXX, 106. I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/\nXX, XXX XX X., 107. I. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. J. XXX/XX, XXX XX E. F., 108. N. K.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/X, XXX XX D., 109. H. E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nC. N. XXXX/X, XXX XX D., 110. Pka-finance s.r.o., P. O. Hviezdoslava 63/113, Veľké Kapušany, PSČ\n079 01, SR, IČO:46141189, 111. H. M. K., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX/X, XXX XX D. C. K., 112. S. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, Q. XXX, N., Česká republika, právne zastúpená: JUDr. Juraj Kus, advokát, Námestie\nosloboditeľov 10, 071 01 Michalovce, 113. SLADOVŇA, a.s., IČO: 36184187, Močarianska 14, 071 01\nMichalovce, 114. Obec Vinné, 072 31 Vinné 508, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nOU-KE-OOP6-2023/008350-002 zo dňa 20.02.2023, takto\nrozhodol:\nI. Konanie vo vzťahu k účastníkovi konania v 32/ rade z a s t a v u j e .\nII. Žalobu účastníkov konania v 1/ až 31/ rade a 33/ až 52/ rade z a m i e t a .\nIII. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcom nárok na náhradu trov konania.\nIV. Ďalším účastníkom konania n e p r i z n á v a voči žalobcom nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný úrad Michalovce, pozemkový a lesný odbor (ďalej len „prvostupňový orgán“) rozhodnutím\nč. OU-MI-PLO-2022/000313-576 zo dňa 12.10.2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) vydaným\npodľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Správny poriadok“) pribral žalobcov ako súčasných vlastníkov nehnuteľností do správneho konania vo\nveci reštitučného nároku oprávnenej osoby - S. B., nar. XX.XX.XXXX, Q. L. XXX, N., Česká republika\n[ďalej aj „oprávnená osoba“], uplatneného k nehnuteľnostiam zapísaným v pozemkovej knižnej vložke\nč. 1445, katastrálne územie E., ako mpč. XXXX/X, podľa § 9 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave\nvlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon č. 229/1991 Zb.“) vedeného prvostupňovým orgánom [ďalej aj „reštitučné konanie“].\n2. Na základe odvolania podaného žalobcami žalovaný rozhodnutím č. OU-KE-OOP6-2023/008350-002\nzo dňa 20.02.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) odvolanie žalobcov zamietol a prvostupňové\nrozhodnutie potvrdil.\n3. Dôvody pribratia žalobcov do reštitučného konania sú v napadnutom rozhodnutí žalovaného v spojení\ns prvostupňovým rozhodnutím v podstatnej časti vymedzené takto:\n- v reštitučnom konaní už bolo preukázané splnenie podmienok oprávnenej osoby podľa § 4 ods. 1 ods.\n2 písm. c) zákona č. 229/1991 Zb. v spojení s § 6 ods. 1 písm. b) citovaného zákona a zároveň bola\nurčená povinná osoba, ktorou je Obec Vinné (ďalej aj „povinná osoba“),\n- povinná osoba časť pozemkov, ktoré sú predmetom reštitučného konania, a na ktorých sú postavené\nrekreačné chaty, v období rokov 2001 až 2015 odpredala iným osobám viacerými kúpnymi zmluvami.\nDaným konaním povinnej osoby došlo k porušeniu blokačného ustanovenia upraveného v § 5 ods. 3\nzákona č. 229/1991 Zb.,\n- predmetné prevody nehnuteľností na základe kúpnych zmlúv boli vyhodnotené ako absolútne neplatné\nprávne úkony. Predmetná neplatnosť v danom prípade nastala automaticky zo zákona bez toho, aby bolo\n\npotrebné neplatnosť príslušných právnych úkonov nejakým spôsobom osobitne vysloviť v inom súdnom\nkonaní. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo irelevantné zaoberať sa otázkou prípadného vydržania zo\nstrany súčasných vlastníkov nehnuteľností, a to aj s poukázaním na zásadu z nepráva nemôže vzniknúť\nprávo,\n- v zmysle princípu legitímnej ochrany, účastníkom konania je aj ten, koho práva, právom chránené\nzáujmy a povinnosti môžu byť správnym konaním priamo dotknuté. Tieto osoby sú účastníkmi konania\nnie z titulu, že podali návrh na začatie správneho konania, ale z dôvodu, že návrh podaný niekým iným\nmôže mať priamy (reálny, preukázateľný) vplyv na ich právne postavenie. V tejto súvislosti je potrebné\nuviesť, že na vznik účastníctva stačí „možnosť“ zásahu do ich záujmov,\n- správne orgány v reštitučnom konaní skúmajú splnenie podmienok na vydanie nehnuteľností, ako aj\nexistenciu prekážok ich vydania upravených v § 11 zákona č. 229/1991 Zb. Keďže osoby, ktoré boli\npribraté ako účastníci konania, sú súčasnými vlastníkmi pozemkov, na ktoré bol uplatnený reštitučný\nnárok, ako aj vlastníkmi stavieb, ktoré sú na nich postavené, je nesporné, že ich práva môžu byť\nsprávnym konaním priamo dotknuté. Osoby, pribraté ako účastníci do prebiehajúceho reštitučného\nkonania, môžu ako účastníci konania aktívne využiť svoje práva, a tak účinne chrániť a obhajovať tieto\npráva a právom chránené záujmy.\nII.\nSúdne konanie\n4. Správnou žalobou elektronicky doručenou dňa 21.04.2023 Krajskému súdu v Košiciach (ďalej\naj „krajský súd“) sa žalobcovia domáhali zrušenia napadnutého rozhodnutia ako aj zrušenia\nprvostupňového rozhodnutia, vrátenia veci na ďalšie konanie a priznania nároku na náhradu trov\nkonania.\n5. Konanie o správnej žalobe bolo Krajským súdom v Košiciach vedené pôvodne pod sp. zn. 6S/44/2023.\nS účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3 písm.\nc/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu\nv Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc\nsprávnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd v Košiciach\n(ďalej aj „správny súd“), ktorým bolo konanie v ďalšom vedené pod sp. zn. KE-6S/44/2023.\n6. V žalobe sú vymedzené nasledovné žalobné body (námietky) žalobcov:\n- žalovaný si v odôvodnení napadnutého rozhodnutia protirečí, keď na jednej strane uvádza, že\nkúpne zmluvy, ktorými zo strany povinnej osoby došlo k predaju predmetných pozemkov, sú absolútne\nneplatné, a na druhej strane uvádza, že nakoľko osoby uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia sú\nvlastníkmi nehnuteľností, ich práva môžu byť rozhodnutím správneho orgánu priamo dotknuté,\n- v prípade, ak by aj kúpne zmluvy, ktorými zo strany povinnej osoby došlo k odpredaju predmetných\npozemkov, boli skutočne vzhľadom na porušenie blokačného ustanovenia zákona č. 229/1991 Zb.\nabsolútne neplatnými (čo by, ale podľa žalobcov, muselo byť konštatované len právoplatným súdnym\nrozhodnutím, čo z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vôbec nevyplýva), boli by žalobcovia\nvlastníkmi predmetných nehnuteľností, ktoré užívajú a to na základe ich vydržania,\n- žalobcovia ako dobromyseľní držitelia, ktorí boli v dobrej viere v tom, že kúpne zmluvy, ktoré uzatvorili,\nči už s povinnou osobou alebo s inými právnymi predchodcami, boli platné, tak v dôsledku ich\nnepretržitej oprávnenej dobromyseľnej držby počas doby dlhšej ako 10 rokov, prípadne spolu s právnymi\npredchodcami, nadobudli k predmetným nehnuteľnostiam vlastnícke právo vydržaním,\n- s poukazom na rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu Slovenskej republiky namietajú, že samotná\ndomnelá absencia vlastníckeho práva prevodcu nepovedie automaticky k neplatnosti zmluvy o prevode\nvlastníckeho práva a to bez ohľadu na to, že Občiansky zákonník explicitne neupravuje všeobecný\nspôsob nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam od nevlastníka iba na základe dobrej viery\nnadobúdateľa s výnimkou vydržania. S poukazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. I. ÚS 184/2015 z 26. augusta 2015 poukázali žalobcovia na posun v doterajšej judikatúre v riešení\notázky „nemo plus iuris“ o nové interpretačné závery a to predovšetkým na to, že dobromyseľnému\nnadobúdateľovi vlastníckeho práva musí byť poskytnutá široká ochrana, pretože v opačnom prípade by\n\nsi nikdy nemohol byť istý svojím vlastníctvom, čo by bolo v rozpore s poňatím materiálneho právneho\nštátu,\n- s poukazom na § 1 ods. 1 písm. a) a § 11 ods. 1 písm. d) a písm. e) zákona č. 229/1991 Zb. namietajú,\nže ako vlastníci pozemkov, ktoré nie sú ani poľnohospodárskymi pozemkami, ani lesnými pozemkami,\na ktoré sú zastavané stavbami, ktoré bránia poľnohospodárskemu alebo lesnému využitiu predmetných\npozemkov, a zároveň, ktoré sú zastavané chatovou osadou, nemôžu byť žiadnym spôsobom dotknutí\npredmetnou reštitúciou, nakoľko predmetné nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve žalobcov, nemožno\nvzhľadom na uvedené v zmysle § 11 zákona č. 229/1991 Zb. osobe oprávnenej v rámci reštitúcie vydať,\npričom povinnou osobou je iba Obec Vinné, a teda iba ona môže byť v konaní o reštitučnom nároku\nzaviazaná na vydanie nehnuteľnosti v prospech oprávnenej osoby,\n- nemožno sa preto stotožniť s názorom správnych orgánov o tom, že žalobcovia by mali byť nejakým\nspôsobom dotknutí na svojom vlastníckom práve k predmetným nehnuteľnostiam, a teda nemôžu\nbyť zmysle § 14 ods. 1 Správneho poriadku ani účastníkmi predmetného správneho konania vo veci\nreštitučného nároku.\n7. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe z 12.02.2024 zdôraznil, že v konaní sa riadil zákonom č. 229/1991\nZb. a postupoval v súlade so zákonom o správnom konaní, napadnuté rozhodnutie je dostatočne\nurčité a zrozumiteľné, náležité a v súlade s § 47 ods. 3 Správneho poriadku odôvodnené. Poukázal\nna to, že žalobné dôvody sú totožné s odvolacími dôvodmi a námietkami žalobcov, s ktorými sa už\nvysporiadal v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Žalovaný k žalobnému dôvodu týkajúcemu sa\nporušeniu blokačného ustanovenia zákona o pôde (§ 5 ods. 3) poukázal na ustálenú súdnu prax, podľa\nktorej následné prevody pozemkov sa považujú za absolútne neplatný právny úkon, pričom absolútna\nneplatnosť podľa § 39 Občianskeho zákonníka nastáva priamo zo zákona a pôsobí od začiatku voči\nkaždému a na túto neplatnosť.je správny orgán povinný prihliadnuť. Predmetná neplatnosť v danom\nprípade nastáva automaticky zo zákona bez toho, aby bolo potrebné neplatnosť príslušného právneho\núkonu nejakým spôsobom osobitne vysloviť v inom súdnom konaní (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 3Sžr/102/2014 zo dňa 07.09.2015, rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Sžrk/7/2020\nzo dňa 25.08.2022). Vzhľadom na vyššie uvedené nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním tak,\nako sa toho domáhajú žalobcovia, je úplne irelevantné, a to aj s poukázaním na zásadu z nepráva\nnemôže vzniknúť právo (ex iniuria ius non oritur). Žalovaný dodáva, že žalovaný a ani prvostupňový\nsprávny orgán nie sú oprávnení posudzovať a rozhodovať o nadobudnutí vlastníckeho práva vydržaním,\nto prináleží príslušnému súdu. Zároveň je potrebné v konaní prihliadnuť na osobitnú právnu úpravu\nzákona č. 229/1991 Zb., ktorá má prednosť pred všeobecnou právnou úpravou a na účel reštitučného\nzákona.\n8. V ďalšom poukázal na to, že reštitučný nárok podľa zákona o pôde bolo možné uplatniť len na pôdu,\nktorá tvorí poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patrí, a v rozsahu ustanovenom zákonom o\npôde aj na pôdu, ktorá tvorí lesný pôdny fond, obytné budovy, hospodárske budovy a iné stavby patriace\nk pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti, včítane zastavaných pozemkov, obytné a hospodárske budovy\na stavby slúžiace poľnohospodárskej a lesnej výrobe alebo s ňou súvisiacemu vodnému hospodárstvu,\nvrátane zastavaných pozemkov a na iný poľnohospodársky majetok uvedený v § 20 (§ 1 ods. 1 zákona\nč. 229/1991 Zb.). V danom prípade nie je sporné, že S. B. si reštitučný nárok uplatnila na príslušnom\nsprávnom orgáne v prekluzívnej lehote a že reštitučný nárok bol uplatnený aj na parcelu č. XXXX/\nX, roľa vo výmere 18,1663 ha, zapísanú v pozemkovoknižnej vložke č. XXXX, katastrálne územie E..\nParcela mala v čase prechodu vlastníckeho práva na štát druh pozemku roľa a teda S. B. ako podielová\nspoluvlastníčka parcely a dcéra pôvodného spoluvlastníka parcely si reštitučný nárok uplatnila na pôdu,\nktorá tvorí poľnohospodársky pôdny fond. Žalobcovia však poukazujú na súčasné druhy pozemkov\n- zastavaná plocha a nádvorie a ostatná plocha, nie na druh pozemku, ktorého vlastníctvo prešlo v\nrozhodnom období na štát.\n9. Žalovaný k účastníctvu v konaní uviedol, že prvostupňový správny orgán v reštitučnom konaní po\npreukázaní, že reštitučný nárok bol uplatnený oprávnenou osobou (§ 4 zákona o pôde) a že v rozhodnom\nobdobí došlo k prechodu, resp. prevodu nehnuteľnosti na štát alebo inú právnickú osobu (§ 6 zákona o\npôde) musí následne zisťovať aj možnosť vydania nehnuteľnosti a za tým účelom si zabezpečiť potrebné\ndôkazy. V danom prípade prvostupňový správny orgán zistil, že povinná osoba Obec Vinné previedla\npozemky, na ktoré bol uplatnený reštitučný nárok, na iné osoby, čím došlo k porušeniu blokačného\nustanovenia. V súčasnosti sú ako vlastníci pozemkov a stavieb na nich vedené na príslušných listoch\nvlastníctva osoby, ktoré pribral prvostupňový správny orgán ako účastníkov konania do prebiehajúceho\n\nreštitučného konania. V prípade nepreukázania zákonných prekážok vydania nehnuteľnosti, musí\nsprávny orgán nehnuteľnosť alebo jej časti vydať oprávnenej osobe. Ak dôjde k vydaniu nehnuteľnosti,\nna základe právoplatného rozhodnutia sa do katastra nehnuteľností zapíše ako vlastník nehnuteľnosti\noprávnená osoba. Vzhľadom na uvedené je nepochybné, že práva súčasných vlastníkov pozemkov\na stavieb na nich postavených môžu byt' reštitučným rozhodnutím priamo dotknuté, a preto žalovaný\nnavrhol žalobu zamietnuť.\n10. Podaním zo dňa 17.04.2024 sa v konaní vyjadrila oprávnená osoba ako ďalšia účastníčka konania,\nktorá sa v plnom rozsahu stotožnila s argumentáciou žalovaného v jeho vyjadrení k žalobe zo dňa\n12.02.2024, a na túto argumentáciu odkázala.\n11. Podaním zo dňa 07.05.2024 sa v konaní vyjadril ďalší účastník v 8/ rade, ktorý sa v celom rozsahu\nstotožnil s podaným návrhom žalobcov a pripojil sa k nemu bez výhrad.\n12. Podaním zo dňa 07.05.2024 sa v konaní vyjadrila ďalšia účastníčka v 95/ rade, ktorá sa v celom\nrozsahu stotožnila s podaným návrhom žalobcov a pripojila sa k nemu bez výhrad.\n13. Žalobcovia v replike zo dňa 20.06.2024 naďalej zotrvali na svojom žalobnom návrhu a vyjadrili\nnesúhlas s tvrdeniami obsiahnutými vo vyjadrení žalovaného. Nad rámec žalobnej argumentácie\npoukázali na to, že jednotlivé parcely sú okrem chatiek zastavené aj podzemnými inžinierskymi sieťami,\nna ktoré sú napojené jednotlivé chatky. Medzi jednotlivými chatkami sa taktiež nachádza prístupová\nkomunikácia. Z uvedeného je zrejmé, že predmetné pozemky nemožno v žiadnom prípade považovať\nza nezastavané. V prípade danej rekreačnej oblasti ide dokonca o taký stupeň zastavanosti, ktorý bráni\nakémukoľvek poľnohospodárskemu alebo lesnému využitiu danej oblasti. Je teda zrejmé, že zo strany\nžalobcov boli preukázané zákonné prekážky vydania predmetných nehnuteľností, a preto žalobcovia\nnemôžu byť nijakým spôsobom dotknutí na svojom vlastníckom práve k predmetným nehnuteľnostiam.\n14. Podaním zo dňa 25.07.2024 sa v konaní vyjadrila oprávnená osoba ako ďalšia účastníčka konania,\nktorá sa stotožnila s argumentáciou žalovaného uvedenej vo vyjadrení k žalobe zo dňa 12. februára\n2024 a na túto argumentáciu odkázala. Podľa jej názoru správny orgán na prvom stupni postupoval\nsprávne, keď pribral súčasných vlastníkov nehnuteľností do správneho konania vo veci jej reštitučného\nnároku. Správny orgán postupoval v súlade s § 14 ods.1 Správneho poriadku a správnu žalobu preto\npovažuje za účelovú, nedôvodnú a žiada, aby ju súd zamietol.\n15. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 26.07.2024 k vyjadreniu žalobcov uviedol, že si v žiadnom prípade\nneprotirečí, pretože na základe zápisu právoplatného reštitučného rozhodnutia o priznaní vlastníckeho\npráva k nehnuteľnostiam oprávnenej osobe do katastra nehnuteľností sa vymažú žalobcovia z\npríslušných listov vlastníctva a ako vlastník nehnuteľností sa zapíše oprávnená osoba. V reštitučnom\nrozhodnutí sa samozrejme musí konštatovať neplatnosť právnych úkonov (kúpnych zmlúv). Zdôraznil,\nže žalobcovia boli pribratí aj z dôvodu, aby mohli účinne obhajovať svoje práva a predkladať dôkazy na\npodporu svojich tvrdení, napr. na preukázanie existencie prekážok vydania nehnuteľnosti. K prekážkam\nvydania nehnuteľností poukázal na to, že ich existencia musí byť v konaní preukázaná relevantnými\ndôkazmi - právoplatné stavebné povolenie, právoplatné kolaudačné rozhodnutie, právoplatné územné\nrozhodnutie o využití územia a pod. Zároveň poukázal na to, že prvostupňový orgán už vydal v danej veci\nmeritórne rozhodnutie dňa 03.10.2023, ktorým oprávnenej osobe vydal časti nehnuteľnosti zapísanej v\npozemkovoknižnej vložke č. XXXX katastrálne územie E. ako mpč. XXXX/X uvedené v bode II. výrokovej\nčasti rozhodnutia, a zároveň zriadil právo zodpovedajúce vecnému bremenu in rem na parcely uvedené\nvo výrokovej časti v bode III. rozhodnutia v prospech vlastníkov stavieb. Nehnuteľnosť bola vydaná\noprávnenej osobe práve z dôvodu, že v konaní neboli relevantnými dôkazmi preukázané prekážky\nvydania.\n16. Podaním zo 14.08.2024 ďalší účastníci konania v 8/ a 95/ rade zotrvali na svojom písomnom\nvyjadrení a v celom rozsahu sa stotožnili s podanou žalobou a vyjadrením žalobcov z 12.02.2024 a\nnavrhli, aby správny súd žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel.\n17. Podaním zo dňa 25.09.2024 sa v konaní vyjadrili ďalší účastníci konania v 18/ a 19/ rade, ktorí sa v\ncelom rozsahu stotožnili s podaným návrhom žalobcov a pripojili sa k nemu bez výhrad.\n\n18. Podaním zo dňa 15.11.2024 sa v konaní vyjadrila oprávnená osoba ako ďalšia účastníčka konania,\nktorá sa stotožnila s argumentáciou žalovaného uvedenej vo vyjadrení zo dňa 26.07.2024 a na túto\nargumentáciu odkázala.\n19. Podaním zo dňa 26.11.2024 sa v konaní vyjadril ďalší účastník konania, a to Obec Vinné. Tento\nďalší účastník konania uviedol, že nemá žiadne podstatné výhrady voči stanovisku žalobcu zo dňa 20.\njúna 2024 a „dalo by sa povedať, že sa s týmto stanoviskom stotožňuje“. Podľa názoru obce Vinné z\ndôvodovej správy k ustanoveniu § 14 ods. 1 Správneho poriadku vyplýva, že v prípade, ak správny\norgán v priebehu konania zistí ďalšie subjekty, ktorým patrí postavenie účastníka konania, začne s nimi\nkonať ako s účastníkmi, vykoná neodkladné procesné úkony a zoznámi ich s doterajším priebehom\nkonania. O tom, že ďalším fyzickým alebo právnickým osobám bolo priznané postavenie účastníka\nkonania, sa nevydáva správne rozhodnutie. To sa vydáva len v tých prípadoch, keď subjektu odmieta\nsprávny orgán priznať postavenie účastníka konania. Zároveň Obec Vinné poukázala, že do správneho\nkonania predložila právnu analýzu vo veci reštitúcie oprávnenej osobe, ktorá mala „vniesť svetlo do\nprejednania tejto veci a predovšetkým urobiť koniec spochybňovaniu prevodov medzi obcou Vinné a\nsúčasnými vlastníkmi nehnuteľností“. Postoj správneho orgánu k tejto analýze bol absolútne pasívny.\nV závere vyjadrenia Obec Vinné poukázala na to, že vzhľadom na „súčasný skutkový stav a množstvo\nsúvisiacich a nesúvisiacich káuz má dôvod sa domnievať, že samotná oprávnená reštituentka nemá\nvedomosť o dianí na Slovensku a čo sa v skutočnosti deje s jej reštitučnou vecou“. Vzhľadom na jej\nžiadosť zo dňa 23.10.1991, z obsahu ktorej vyplýva, že vlastne ani žiadosťou o vydanie nehnuteľnosti\nnie je, kde sama reštituentka uznala dôvody uvedené v § 11 zákona č. 229/1991 Zb., preto navrhovala,\naby bola oprávnená osoba v konaní vypočutá ako účastník konania, čo sa do dnešného dňa nestalo a\nsprávny orgán sa s týmto jej návrhom ani zákonným spôsobom nevysporiadal. Obec Vinná priložila k\nsvojmu vyjadreniu aj odborné právne stanovisko a uviedla, že považuje za potrebné, aby sa správny\nsúd s obsahom tejto komplexnej právnej analýzy oboznámil.\n20. Podaním zo dňa 25.11.2024 sa v konaní vyjadrila ďalšia účastníčka konania v 20/ rade, ktorá sa\nstotožnila s vyjadrením žalobcov z 20.06.2024 a pripojila sa k nemu. Navrhla, aby správny súd žalobného\nnávrhu vyhovel v celom rozsahu.\nIII.\nRelevantná právna úprava a posúdenie veci správnym súdom\n21. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nako „SSP”), konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení\núčinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n22. Podľa § 99 písm. f) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca nevyčerpal pred\npodaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch konania.\n23. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n24. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. zákon upravuje práva a povinnosti vlastníkov, pôvodných\nvlastníkov, užívateľov a nájomcov pôdy, ako aj pôsobnosť štátu pri úprave vlastníckych a užívacích práv\nk pozemkom.\n25. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 229/1991 Zb. povinná osoba je povinná s nehnuteľnosťami až do ich\nvydania oprávnenej osobe nakladať so starostlivosťou riadneho hospodára, odo dňa účinnosti tohto\nzákona nemôže tieto veci, ich súčasti a príslušenstvo previesť do vlastníctva iného. Také právne úkony\nsú neplatné. Právo na náhradu škody, ktorú povinná osoba spôsobí oprávnenej osobe porušením týchto\npovinností, zostáva ustanovením § 28 nedotknuté.\n26. Podľa § 1 ods. 1 Správneho poriadku tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti\nverejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach\nfyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak.\n\n27. Podľa § 1 ods. 2 Správneho poriadku správnym orgánom je štátny orgán, orgán územnej\nsamosprávy, orgán záujmovej samosprávy, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej zákon\nzveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a\nprávnických osôb v oblasti verejnej správy.\n28. Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a\ninými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb\na právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.\n29. Podľa § 14 ods. 1 Správneho poriadku účastníkom konania je ten, o koho právach, právom\nchránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že\nmôže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo\ndotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak.\n30. Podľa § 54 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie treba podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia\nrozhodnutia, ak inú lehotu neustanovuje osobitný zákon.\n31. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3\npísm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského\nsúdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná\nprávomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd\nv Košiciach (ďalej aj „správny súd“).\n32. Správny súd v konaní o všeobecnej správnej žalobe (§ 177 a nasl. SPP) preskúmal napádané\nrozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, všetko v\nmedziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 a § 183 SSP), a po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou\nosobou (§ 178 ods. 1 SSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 181 ods. 1 SSP), dospel k záveru, že žaloba\nje nedôvodná a dňa 20.01.2026 verejne vyhlásil rozsudok.\n33. K prvému výroku správny súd uvádza, že z napadnutého rozhodnutia vyplynulo, že tento účastník\nkonania podal odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu po zákonom stanovenej lehote. Správny\nsúd má z administratívneho spisu za preukázané, že prvostupňové rozhodnutie bolo tomuto účastníkovi\nkonania doručené 14.10.2022 tak, ako to vyplýva z doručenky, ktorá je súčasťou administratívneho\nspisu. Pokiaľ tak tento žalobca podal odvolanie 02.11.2022, podal ho celkom zjavne po zákonnom\nstanovej lehote (§ 54 ods. 2 Správneho poriadku). Vzhľadom na uvedené správny súd podľa § 99 písm.\nf) SSP konanie vo vzťahu k tomuto účastníkovi konania zastavil, keďže podanie odvolania po zákonnom\nstanovenej lehote sa podľa ustálenej judikatúry nepovažuje za účinné vyčerpanie postupu v samotnom\nadministratívnom konaní.\n34. K výroku, ktorým správny súd vo vzťahu k ostatným žalobcom správnu žalobu zamietol, správny\nsúd poukazuje na to, že nosná argumentácia žalobcov bola založená na tvrdení, (i) že povinnou\nosobou v rámci predmetného reštitučného nároku je iba Obec Vinné, a teda iba ona môže byť v\nkonaní o reštitučnom nároku zaviazaná na vydanie nehnuteľnosti v prospech oprávnenej osoby, (ii)\nnie je splnená podmienka, že pozemky vo vlastníctve žalobcov tvoria poľnohospodársky pôdny fond\nalebo do neho patria a netvoria ani lesný pôdny fond, keďže sú evidované v súčasnosti na liste\nvlastníctva, ako zastavaná plocha a nádvorie alebo ako ostatná plocha, (iii) žalobcovia ako vlastníci\npozemkov, ktoré nie sú ani poľnohospodárskymi pozemkami, ani lesnými pozemkami a ktoré sú\nzastavané stavbami, ktoré bránia poľnohospodárskemu alebo lesnému využitiu predmetných pozemkov\na ktoré sú zastavané chatovou osadou, tak nemôžu byť žiadnym spôsobom dotknutí predmetnou\nreštitúciou, nakoľko predmetné nehnuteľnosti nemožno vzhľadom na uvedené v zmysle § 11 zákona\nč. 229/1991 Zb. osobe oprávnenej v rámci reštitúcie vydať, (iv) v prípade, ak by aj kúpne zmluvy,\nktorými zo strany Obce Vinné došlo k odpredaju predmetných pozemkov, boli skutočne vzhľadom na\nporušenie blokačného ustanovenia zákona o pôde absolútne neplatnými, boli by žalobcovia vlastníkmi\npredmetných nehnuteľností na základe ich vydržania, (v) nemožno sa tak stotožniť s tvrdením správnych\norgánov o tom, že žalobcovia by mali byť nejakým spôsobom dotknutí na svojom vlastníckom práve k\n\npredmetným nehnuteľnostiam, a teda nemôžu byť zmysle § 14 ods.1 Správneho poriadku ani účastníkmi\npredmetného správneho konania vo veci uplatneného reštitučného nároku.\n35. Správny súd v tejto súvislosti upriamuje pozornosť na to, že predmetom prieskumu v\ntomto konaní je výlučne rozhodnutie o pribratí žalobcov do príslušného administratívneho konania\no uplatnenom reštitučnom nároku. Podstatnou otázkou pre posúdenie zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia žalovaného v intenciách žalobných bodov (námietok) žalobcov bolo v danej veci to, či\nsprávne orgány postupovali a rozhodli zákonne, ak žalobcom priznali postavenie účastníkov správneho\nkonania podľa § 14 Správneho poriadku.\n36. V tomto kontexte správny súd poukazuje na to, že zákon č. 229/1991 Zb. určuje lehotu, do kedy má\noprávnená osoba svoj nárok uplatniť, a zároveň tento zákon určuje aj štátny orgán, ktorý o uplatnenom\nnároku bude rozhodovať. Predmetný zákon však neobsahuje žiadne ustanovenia, ktoré by bližšie\nupravovali konanie pred týmto štátnym orgánom. Reštitučné konanie podľa zákona č. 229/1991 Z.z. je\nosobitým druhom správneho konania. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na ustanovenie § 1 ods.\n1 a ods. 2 Správneho poriadku, podľa ktorého „tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti\nverejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach\nfyzických a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak“. Na reštitučné konanie sa tak\nvzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, t.j. zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok) v znení neskorších predpisov. Prvostupňový orgán bol teda pri rozhodovaní o uplatnenom\nreštitučnom nároku tiež povinný postupovať podľa jednotlivých ustanovení Správneho poriadku a pri ich\naplikácii vychádzať zo základných zásad správneho konania (§ 3 Správneho poriadku). Je teda najmä\nviazaný zásadou zákonnosti (§ 3 ods. 1 Správneho poriadku), v intenciách ktorej je povinný v konaní a pri\nrozhodovaní rešpektovať procesné predpisy, ako aj predpisy hmotnoprávne. Musí postupovať v konaní\ntak, aby zabezpečoval ochranu práv osôb a súčasne vyžadoval plnenie ich povinností v nadväznosti\nna ochranu ich záujmov.\n37. Správne orgány v napadnutých rozhodnutiach poukázali na znenie § 14 ods. 1 Správneho poriadku,\nktoré bolo v preskúmanom prípade aplikované a podľa ktorého účastníkom konania je ten, o koho\nprávach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom\nchránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je\naj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo\npovinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak.\n38. Aplikácia samotného Správneho poriadku na preskúmavanú vec nebola sporná, sporným ostalo\nposúdenie tej skutočnosti, či žalobcovia vzhľadom na nimi tvrdenú argumentáciu mali, resp. nemali byť\npribratí ako účastníci do príslušného konania. Správny súd poukazuje predovšetkým na to, že žalobná\nargumentácia, ako aj samotné námietky prezentované v odvolaní žalobcov proti prvostupňovému\nrozhodnutiu nie sú spôsobilé spochybniť závery správnych orgánov o naplnení zákonných podmienok\npre účasť žalobcov v reštitučnom konaní podľa tohto ustanovenia. Už spomínaná žalobná argumentácia\nsmeruje k samotnému posúdeniu splnenia zákonných podmienok na vydanie nehnuteľností v\nreštitučnom konaní, keď správne orgány ešte do dnešného dňa právoplatne nerozhodli v samotnom\nmerite veci a tieto budú v samotnom konaní posudzovať naplnenie všetkých zákonných podmienok,\na teda aj posúdenie toho, či boli splnené všetky zákonné podmienky a teda aj podmienky podľa § 11\nzákona č. 229/1991 Zb. a teda či je možné vydať aj nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov. Vzhľadom na\nuvedené a na samotnú podstatu účastníctva konania tak, ako je definovaná v § 14 ods. 1 Správneho\nporiadku je z pohľadu správneho súdu naopak na ochranu všetkých práv žalobcov, keď im je priznaním\núčastníctva umožnené v konaní naplno využívať všetky procesné práva smerujúce k ochrane ich práv,\nktoré prípadným právoplatným priznaním vlastníctva oprávnenej osobe môžu byť v konaní priamo\ndotknuté. Taktiež je potrebné uviesť, že predmetom napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím nebolo ani posúdenie splnenia zákonných podmienok vydržania, ktoré patrí do právomoci\ncivilného súdu v osobitnom konaní o potvrdení vydržania (§ 359a a nasl. zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný\nmimosporový poriadok v znení neskorších predpisov) a preto táto otázka nebola a ani nemohla byť\npredmetom súdneho prieskumu správnym súdom v tomto konaní.\n39. K vyjadreniu Obce Vinné a k ňou predloženej právnej analýze správny súd len stručne uvádza,\nže samotné reštitučné konanie, do ktorého bola Obcou Vinné predložená právna analýza nie je ku\ndňu rozhodovania v tejto veci právoplatne skončené, preto posudzovanie jej vyhodnotenia správnym\n\norgánom, odhliadnuc od skutočnosti, že predmetom správneho súdneho prieskumu je len procesné\nrozhodnutie o účastníctve, by bolo predčasné. Navyše sa žiada dodať, že z vyjadrenia Obce Vinné\nnie je správnemu súdu zrejmé, ktoré závery predloženej analýzy by mali byť relevantné vo vzťahu k\nvymedzenému predmetu prieskumu, ktorým je výlučne rozhodnutie o pribratí žalobcov do reštitučného\nkonania. Správny súd v závere uvádza, že právom ďalších účastníkov konania je v zmysle § 105\npísm. a) SSP vyjadriť sa k žalobe. Toto právo však nemožno zamieňať s inštitútom samotnej správnej\nžaloby. Vzhľadom na uvedené sa správny súd nezaoberal jej námietkami, že o pribratí žalobcov nemalo\nbyť vydané rozhodnutie, keďže žalobcovia samotnú procesnú formu ich pribratia do konania v žalobe\nnenamietali.\n40. Vzhľadom na uvedené správny súd posúdil žalobu ako nedôvodnú, a preto ju postupom podľa §\n190 SSP zamietol.\n41. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a pretože žalobcovia nemali v konaní\nani len čiastočný úspech a keďže v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy,\nktoré by bolo možné od žalobcov spravodlivo požadovať, správny súd mu nárok na ich náhradu voči\nžalobcom nepriznal.\n42. O náhrade trov ďalších účastníkov konania správny súd rozhodol podľa § 169 SSP, v zmysle\nktorého ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri zúčastnení sa\nna konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní úspešný,\nprávo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny\nsúd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo na\nnáhradu ďalších trov konania. Správny súd však v správnom súdnom konaní nevzhliadol takú okolnosť,\nktorá by odôvodňovala vznik nároku ďalších účastníkov na náhradu trov konania. Správny súd pre\núplnosť dodáva, že nemožno automaticky vnímať výzvu na vyjadrenie ďalšiemu účastníkovi konania za\npovinnosť (uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Sžk/1/2021 zo dňa 28.\nmarca 2022). Výzvy adresované ďalším účastníkom konania nemali verejnomocenskú povahu ukladania\npovinností súdom, išlo o prípisy, v ktorých bol ďalší účastník konania upovedomovaný o tom, že sa\nk doručovaným písomnostiam môže vyjadriť s poučením o tom, že v prípade nedoručenia vyjadrenia\nbude súd konať bez jeho vyjadrenia, vo výzvach nebol poučený napr. o hrozbe poriadkovej pokuty\nza neposkytnutie vyjadrenia ako povinnosti uloženej súdom, a pod. Z povahy výziev na vyjadrenie,\nktoré boli ďalším účastníkom doručované v rámci konania, vyplýva, že tieto nie je možné považovať\nza výzvu na realizáciu povinnosti uloženej súdom v pravom zmysle slova, keď tieto predstavujú skôr\nakýsi formálny predpoklad pre realizáciu ich procesných práv - ako ďalšieho účastníka konania - v rámci\nsprávneho súdneho konania (viď uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n4Svk/20/2024 zo dňa 11. decembra 2024).\n43. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n44. Senát Správneho súdu v Košiciach prijal tento rozsudok pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v\nKošiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení\ns § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť\nlen do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní\nporušil zákon tým, že:\n\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu\na nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti, alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré\npokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej\nsťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§\n440 ods. 1, 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak\nje žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}