{"guid": "2238bde2-13d0-4600-b141-b03cf07afd8e:5a063a1e-a496-4169-9e7a-17591c7443ed", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:7023200158.1", "spisova_znacka": "KE-6S/31/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-6S/31/2023 z 22. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 22. januára 2026, sp. zn. KE-6S/31/2023, ECLI:SK:SpSKE:2026:7023200158.1", "identifikacne_cislo": "7023200158", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. Michal Magur", "datum_vydania": "2026-01-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-194.odsek-1", "nazov": "§ 194 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-194.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-139d.odsek-1", "nazov": "§ 139d ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-139d.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-139d"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-139d.odsek-2", "nazov": "§ 139d ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-139d.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-139d"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-139d.odsek-3", "nazov": "§ 139d ods. 3 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-139d.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-139d"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-139d.odsek-4", "nazov": "§ 139d ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-139d.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-139d"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-139d.odsek-5", "nazov": "§ 139d ods. 5 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-139d.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-139d"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-139d.odsek-6", "nazov": "§ 139d ods. 6 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-139d.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-139d"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-139d.odsek-7", "nazov": "§ 139d ods. 7 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-139d.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-139d"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-141"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/8#paragraf-194", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-139d", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-141"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5a063a1e-a496-4169-9e7a-17591c7443ed", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:7023200158.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7023200158.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7023200158.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-6S/31/2023\n7023200158\n22. 01. 2026\nMgr. Michal Magur\nECLI:SK:SpSKE:2026:7023200158.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Magura a členiek senátu\nJUDr. Ing. Lenky Figulovej, a Mgr. Jany Fandákovej, LL.M., v právnej veci žalobcu: advokaTT, s.r.o., so\nsídlom Nerudova 14, 040 01 Košice, IČO: 50 001 949, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.\nLukáš Mojsej, s.r.o., so sídlom Žižkova 2073/19, 040 01 Košice, proti žalovanému: Okresné riaditeľstvo\npolicajného zboru v Trebišove, okresný dopravný inšpektorát, so sídlom M. R. Štefánika 2319/180, 075\n01 Trebišov, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. ORPZ-TV-ODI2-886/2022-SD zo dňa\n4. januára 2023, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e opatrenie – upovedomenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trebišove,\nOkresného dopravného inšpektorátu č. ORPZ-TV-ODI2-886/2022-SD zo dňa 4. januára 2023 a vec v r\na c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi\nkonania.\n\npriznáva\n\nvoči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov\n\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Trebišove, Okresný dopravný inšpektorát, oddelenie\nbezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií Rozkazom o uložení pokuty za správny delikt č.\nORPZ-TV-ODI2-886/2022-SD zo dňa 02.12.2022 (ďalej aj „rozkaz“) uložil žalobcovi pokutu vo výške\n141 € za porušenie ustanovenia § 6a písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v účinnom znení\n(ďalej aj „zákon o cestnej premávke“), ktorého sa žalobca dopustil tým, že ako držiteľ vozidla EČV: A.\nXXXXX dňa 28.11.2022 v čase o 8:42:33 hod. v meste Sečovce na ulici Partizánskej porušil povinnosť\nzabezpečiť, aby pri prevádzkovaní motorového vozidla boli dodržiavané pravidlá cestnej premávky podľa\n§ 16 ods. 4 zákona o cestnej premávke. Žalobca podľa rozkazu viedol vozidlo rýchlosťou 76 km/h, čím\nprekročil maximálnu povolenú rýchlosť o 26 km/h.\n2. Proti rozkazu podal žalobca odpor dňa 18.12.2022. V tomto uviedol, že rozkaz nevychádza zo\nspoľahlivo a náležite zisteného skutkového stavu veci. Podľa žalobcu nebolo preukázané, že pri výkone\ndohľadu nad dodržiavaním pravidiel cestnej premávky bolo použité meracie zariadenie s platným\ncertifikátom. Zároveň nebolo preukázané, že príslušník policajného zboru, ktorý meranie vykonal bol\nosobou spôsobilou a preškolenou na vykonávanie kontroly. Meranie bolo nepresné, nakoľko podľa\ncertifikátu je možné dodržať presnosť meradla len pri meraní pod uhlom menším ako 5 stupňov. Meranie\nbolo podľa žalobcu realizované pod výrazne väčším uhlom a v danom prípade môže mať výsledok\nmerania iba informačnú hodnotu. V rozkaze neboli uvedené jednoznačné identifikačné prvky meraného\n\nvozidla. Obsahuje nanajvýš nepresné a spochybňujúce dva rôzne obrazové materiály, na základe\nktorých nie je možné jednoznačne a zreteľne určiť merané vozidlo. Z prvej fotografie nie je možné určiť\nvozidlo a nie to ho ešte stotožniť s vozidlom na druhej fotografii. V tomto prípade by mal správny orgán\nuplatniť zásadu in dubio pro reo, nakoľko zistený skutkový stav je nejednoznačný.\n3. O odpore rozhodol žalovaný upovedomením č. ORPZ-TV-ODI2-886/2022-SD zo dňa 04.01.2023\n(ďalej aj „napadnuté opatrenie“) tak, že odpor odmietol podľa §139d ods. 3 písm. a) zákona o cestnej\npremávke, keďže neobsahuje predpísané náležitosti. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal iba na § 139d\nods. 3 zákona o cestnej premávke, s tým že žalobca neuviedol údaje o osobe, ktorá v čase porušenia\npravidiel cestnej premávky viedla motorové vozidlo, a to v rozsahu meno, priezvisko, dátum narodenia\na adresu pobytu, ale rozkaz napadá zákonnej 15 dňovej lehote z dôvodu, že nebolo použité meracie\nzariadenie s platným certifikátom a že policajt, ktorý meranie vykonal, nie je preškolení na vykonávanie\nkontroly cestným rýchlomerom. Vo zvyšku napadnutého upovedomenia sa zaoberal všeobecným\nkonštatovaním o spáchanom priestupku, inštitúte objektívnej zodpovednosti a právnymi účinkami\nodmietnutia odporu. Taktiež uviedol, že pri zistení predmetného porušenia pravidiel cestnej premávky\nbol použitý rýchlomer TruCam s výrobným číslom TC000143 s platným certifikátom s dátumom overenia\n02.11.2022 a meranie vykonal vyškolený policajt.\nII.\nSprávna žaloba, stanoviská,\nkonanie pred správnym súdom\n4. Proti opatreniu žalovaného, uvedenému v záhlaví tohto rozsudku podal žalobca správnu žalobu podľa\n§ 194 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v účinnom znení (ďalej aj „S.s.p.“), v\nktorej navrhol, aby správny súd napadnuté opatrenie zrušil.\n5. V správnej žalobe žalobca najmä uviedol, že žalovaný nešpecifikoval predpísané náležitosti čím zvýšil\nnepreskúmateľnosť opatrenia. Žalovaný tvrdí, že žalobca v podanom odpore neuviedol údaje o osobe\nvodiča, ktorý viedol motorové vozidlo v čase porušenia pravidiel cestnej premávky. Zároveň tvrdí, že\npolicajná hliadka vykonala meranie prostredníctvom cestného laserového rýchlomeru typu TruCam\ns výrobným číslom TC000143 s platným certifikátom o overení zo dňa 02.11.2022, a že meranie vykonal\npreškolený policajt. Toto tvrdenie však žiadnym spôsobom nepreukázal a teda toto tvrdenie žalobca\npovažuje za nepreskúmateľné.\n6. Žalobca ďalej konštatuje, že v rozkaze o uložení pokuty nebol poučený o skutočnosti, že je oprávnený\npodať odpor výlučne iba z dôvodu uvedenia identifikačných údajov vodiča. Poukazuje na znenie\npoučenia a tiež na príslušnú právnu úpravu zákona o cestnej premávke a tvrdí, že z neho za žiadnych\nokolností nevyplýva, že držiteľ je oprávnený podať odpor proti rozkazu o uložení pokuty iba z dôvodu\nuvedenia údajov o vodičovi, ktorý v čase spáchania skutku viedol motorové vozidlo.\n7. Žalobca záverom upriamil pozornosť na to, že v napadnutom upovedomení absentuje poučenie\no tom, či je toto upovedomenie preskúmateľné súdom. Absencia tejto náležitosti je podľa názoru žalobcu\nzávažným procesným pochybením, ktoré podstatne sťažuje možnosť obrany v správnom konaní.\nNapadnuté upovedomenie považuje za nezákonné, vágne a nepreskúmateľné. Žalobca navrhuje, aby\nsprávny súd zrušil rozkaz, napadnuté upovedomenie a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň\npožaduje náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n8. Žalovaný sa k obsahu správnej žaloby vyjadril podaním zo dňa 12.05.2023. Žalovaný v tomto vyjadrení\nuviedol skutočnosti týkajúce sa laserového rýchlomeru, jeho technických špecifikácii a spôsobu jeho\npoužívania. K dôvodu odmietnutia odporu sa žalovaný nevyjadril. Dodal, že zákon o cestnej premávke\nneustanovuje formálne ani obsahové náležitosti upovedomenia o odmietnutí odporu. Upovedomenie je\npodľa jeho názoru opatrením orgánu verejnej správy v súlade s § 3 ods. 1 písm. c) S.s.p., nie rozhodnutím\norgánu verejnej správy v zmysle § 3 ods. 1 písm. b) SSP. Žalovaný navrhol, aby správny súd správnu\nžalobu odmietol a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\n9. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril podaním (replikou) zo dňa 24.10.2023. V tomto vyjadrení\nreagoval na tvrdenia žalovaného týkajúce sa spôsobu, akým bolo vykonané meranie rýchlosti. Vo zvyšku\nzotrval na tvrdeniach uvedených v správnej žalobe.\n10. K vyjadreniu žalobcu (replike) sa žalovaný vyjadril podaním (duplikou) zo dňa 16.11.2023. Žalovaný\nzotrval na svojom skoršom vyjadrení.\n11. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného (duplike) podaním zo dňa 03.01.2024. V tomto opätovne\nuviedol svoje tvrdenia vo vzťahu k spôsobu merania rýchlosti a zotrval na podanej správnej žalobe ako\naj dovtedajších vyjadreniach v celom rozsahu.\n\n12. Podľa § 3 odsek 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov prešiel výkon súdnictva od 1.6.2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu\nv Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc\nsprávnych súdov (t. j. aj v aktuálne súdenej veci). Prejednávaná vec bola pôvodne vedená Krajskom\nsúde v Košiciach a bola jej pridelená sp. zn. 6S/31/2023. Od 01.06.2023 je na konanie v tejto veci\npríslušný Správny súd v Košiciach, vec bola náhodným výberom pridelená senátu 3S a je vedená pod\nsp. zn. KE-6S/31/2023.\n13. Vzhľadom na vyjadrenia účastníkov konania Správny súd v Košiciach vo veci nenariadil\npojednávanie. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 22.01.2026 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Správneho súdu v Košiciach najmenej päť\ndní vopred (§ 107 ods. 1 a 2 a 137 ods. 4 S.s.p.).\nIII.\nAplikované ustanovenia právnych predpisov\n14. Podľa § 194 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“) správnym\ntrestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku,\nsprávnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.\n15. Podľa § 139d ods. 1 zákona o cestnej premávke ak orgán Policajného zboru zistí porušenie\npovinnosti podľa § 6a alebo ak obec zistí porušenie podľa § 6a písm. e) a nie je dôvod na odloženie\nveci, bezodkladne bez ďalšieho konania vydajú rozkaz o uložení pokuty. Rozkaz má rovnaké náležitosti\nako rozhodnutie, ak v odseku 10 nie je uvedené inak. Spolu s rozkazom sa držiteľovi vozidla zašle\naj dôkaz o porušení povinnosti podľa § 6a alebo spôsob, ktorým sa držiteľ vozidla môže oboznámiť s\ndôkazom o spáchaní správneho deliktu držiteľa vozidla. Ak ide o držiteľa vozidla alebo vlastníka vozidla\nevidovaného v inom členskom štáte Európskej únie, rozkaz sa zašle aj v jednom z úradných jazykov\nčlenského štátu Európskej únie, v ktorom je vozidlo evidované; rozkaz, ktorý sa ani po opakovanom\ndoručení nepodarilo doručiť držiteľovi vozidla alebo vlastníkovi vozidla, sa dňom vrátenia nedoručenej\nzásielky orgánu Policajného zboru považuje za nevydaný. Rozkaz nemožno doručiť verejnou vyhláškou.\n16. Podľa § 139d ods. 2 zákona o cestnej premávke držiteľ vozidla môže proti rozkazu podať do 15 dní\nodo dňa jeho doručenia odpor správnemu orgánu, ktorý rozkaz vydal.\n17. Podľa § 139d ods. 3 zákona o cestnej premávke orgán Policajného zboru alebo obec odmietne\nodpor, ak\na) neobsahuje predpísané náležitosti,\nb) bol podaný podľa odseku 7 a neobsahuje údaje o vodičovi podľa odseku 7\nc) bola pokuta už uhradená.\n18. Podľa § 139d ods. 4 zákona o cestnej premávke o odmietnutí odporu sa držiteľ vozidla upovedomí.\n19. Podľa § 139d ods. 5 zákona o cestnej premávke podaním odporu, ktorý nebol odmietnutý podľa\nodseku 3, sa rozkaz zrušuje a orgán Policajného zboru podľa odseku 1 postúpi vec príslušnému orgánu\nPolicajného zboru, ktorý pokračuje v konaní o správnom delikte držiteľa vozidla, ak v odseku 6 alebo\nodseku 7 nie je ustanovené inak; ak ide o rozkaz vydaný obcou, v konaní o správnom delikte držiteľa\nvozidla pokračuje obec, ak v odseku 6 alebo odseku 7 nie je ustanovené inak.\n20. Podľa § 139d ods. 6 zákona o cestnej premávke ak po podaní odporu orgán Policajného zboru\npodľa odseku 1, príslušný orgán Policajného zboru alebo obec zistí dôvody podľa § 139c ods. 1, konanie\nzastaví. Proti rozhodnutiu o zastavení konania nie je prípustné odvolanie.\n21. Podľa § 139d ods. 7 zákona o cestnej premávke ak držiteľ vozidla v odpore proti rozkazu uvedie\núdaje o vodičovi motorového vozidla, ktorý viedol motorové vozidlo v čase porušenia pravidiel cestnej\npremávky v rozsahu meno, priezvisko, dátum narodenia a adresu pobytu, orgán Policajného zboru podľa\nodseku 1 alebo obec konanie o správnom delikte držiteľa vozidla preruší a vec postúpi na konanie\npodľa osobitného predpisu. Ak v konaní podľa osobitného predpisu príslušný orgán v lehote ustanovenej\nosobitným predpisom zistí, že nie je možné zistiť skutočnosti svedčiace o tom, že skutok spáchala\nkonkrétna osoba, skutok nemožno prejednať, skutok nespáchal obvinený alebo spáchanie skutku, o\nktorom sa koná, nebolo obvinenému preukázané, vo veci nerozhodne podľa osobitného predpisu, vec\npostúpi orgánu Policajného zboru podľa odseku 1 alebo obci, ktorí pokračujú v konaní o správnom delikte\n\ndržiteľa vozidla; inak orgán Policajného zboru podľa odseku 1 alebo obec konanie o správnom delikte\ndržiteľa vozidla zastaví. Proti rozhodnutiu o zastavení konania nie je prípustné odvolanie.\n22. Podľa § 141 ods. 1 zákona o cestnej premávke ak v tomto zákone nie je ustanovené inak, na konanie\npodľa tohto zákona sa vzťahuje správny poriadok.\n23. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) podanie sa\nposudzuje podľa jeho obsahu. Z podania musí byť zrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka a čo sa\nnavrhuje. Podanie v elektronickej podobe podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu\nverejnej moci musí obsahovať identifikátor osoby účastníka konania podľa osobitného predpisu o\nelektronickej podobe výkonu verejnej moci. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť jeho ďalšie\nnáležitosti.\nIV.\nDôvody rozhodnutia správneho súdu\n24. Predmetom konania je napadnuté upovedomenie, ktorým žalovaný odmietol odpor žalobcu.\nŽalovaný odpor odmietol z toho dôvodu, že zistil dôvody na jeho odmietnutie podľa § 139d ods. 3 písm.\na) zákona o cestnej premávke, nakoľko odpor neobsahuje predpísané náležitosti.\n25. Úlohou správneho súdu v tomto konaní je teda zistiť, či boli v správnom konaní dané podmienky na\nodmietnutie odporu proti rozkazu o uložení pokuty. Predmetom konania nie je preskúmanie samotného\npostupu pri výkone dohľadu nad dodržiavaním pravidiel cestnej premávky, na základe ktorého boli\nzistené skutočnosti o spáchaní skutku, ktorý je špecifikovaný v rozkaze.\n26. Zákon o cestnej premávke v § 139d uvádza, že účastník konania môže podať odpor proti rozkazu\no uložení pokuty v dvoch režimoch. Prvý režim vyplýva z § 139d ods. 2 zákona o cestnej premávke. Podľa\ntohto ustanovenia môže účastník konania podať odpor proti rozkazu do 15 dní odo dňa jeho doručenia\nsprávnemu orgánu, ktorý rozkaz vydal. Ak účastník konania nadobudne presvedčenie o tom, že rozkaz\nje nezákonný z akýchkoľvek dôvodov, môže podať odpor v zmysle tohto ustanovenia. Druhý režim je\nupravený v § 139d ods. 7 zákona o cestnej premávke a v zmysle tohto ustanovenia, ak držiteľ vozidla\nv odpore proti rozkazu uvedie údaje o vodičovi motorového vozidla, ktorý viedol motorové vozidlo v čase\nporušenia pravidiel cestnej premávky v rozsahu meno, priezvisko, dátum narodenia a adresu pobytu,\norgán Policajného zboru podľa odseku 1 alebo obec konanie o správnom delikte držiteľa vozidla preruší\na vec postúpi na konanie podľa osobitného predpisu. Tento režim sa vzťahuje na prípady, kedy vedie\nmotorové vozidlo osoba odlišná od držiteľa motorového vozidla a táto osoba poruší pravidlá cestnej\npremávky.\n27. Zákon o cestnej premávke vo svojom znení explicitne neustanovuje, aké náležitosti má obsahovať\npodaný odpor proti rozkazu o uložení pokuty. Podľa § 141 ods. 1 zákona o cestnej premávke ak v tomto\nzákone nie je ustanovené inak, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje správny poriadok. Na základe\nuvedeného ustanovenia je tak možné usúdiť, že náležitosti, ktoré má odpor proti rozkazu o uložení\npokuty obsahovať vyplývajú z § 19 ods. 2 zákona o správnom konaní. Z odporu musí byť v zmysle tohto\nustanovenia zrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka a čo sa navrhuje. Ak účastník konania podáva\nodpor v zmysle § 139d ods. 7 zákona o cestnej premávke, je povinný uviesť aj údaje o vodičovi, ktorý\nviedol motorové vozidlo v čase porušenia pravidiel cestnej premávky v rozsahu meno, priezvisko, dátum\nnarodenia a adresu pobytu. Ak odpor proti rozkazu o uložení pokuty tieto náležitosti neobsahuje, tak\norgán Policajného zboru alebo obec tento odpor odmietne v súlade s § 139d ods. 3 písm. a) alebo b)\nzákona o cestnej premávke.\n28. Z obsahu administratívneho spisu jednoznačne vyplýva, že proti rozkazu o uložení pokuty za\nsprávny delikt podal žalobca odpor, pričom tento je podaný podľa § 139d ods. 2 zákona o cestnej\npremávke. Z podaného odporu je zrejmé, že ho podal žalobca ako držiteľ motorového vozidla. Žalobca\ntaktiež tým, že špecifikoval skutok a rozkaz, ktorým mu bola pokuta uložená jednoznačne stanovil,\nakej veci sa rozkaz týka. Žalobca uvedením námietok vo vzťahu k rozkazu o uložení pokuty a návrhu\nrozhodnutia konkretizoval, čo podaným odporom navrhuje, pričom o žiadnom inom vodičovi, ktorý by\nmal v kritickej chvíli viesť motorové vozidlo sa nezmieňuje. Súčasne však uvádza iné námietky, ktoré sa\ntýkali meracieho zariadenia, spôsobu vykonania merania a tiež osoby policajta, ktorý meranie vykonal.\nZ obsahu a dôvodov uvedených v odpore je zrejmé, že odpor nebol podaný podľa § 139d ods. 7\nzákona o cestnej premávke, z ktorého vyplýva, že držiteľ motorového vozidla sa môže vyviniť z tohto\nsprávneho deliktu v prípade, ak v odpore proti rozkazu uvedie údaje o vodičovi motorového vozidla,\nktorý viedol motorové vozidlo v čase porušenia pravidiel cestnej premávky v rozsahu meno, priezvisko a\nadresa pobytu. Vychádzajúc z ustanovenia § 139d ods. 3 zákona o cestnej premávke v danom prípade\n\nneboli splnené podmienky pre odmietnutie odporu. Pritom je tiež zrejmé, že odpor obsahoval predpísané\nnáležitosti a nebol podaný podľa § 139d ods. 7 zákona o cestnej premávke (z ktorého dôvodu nebolo\npotrebné uviesť údaje vyžadované týmto ustanovením).\n29. Ak teda žalovaný žalobcovi oznámil, že ním podaný odpor odmieta, pretože zistil dôvody podľa §\n139d ods. 3 písm. a/ zákona o cestnej premávke, teda že odpor neobsahuje predpísané náležitosti,\npričom v danom prípade sa nejednalo o odpor podľa § 139d ods. 7 zákona o cestnej premávke\na žalovaný nevytkol žalobcovi absenciu iných náležitostí (okrem uvedenia údajov o inej osobe, ktorá\nv čase porušenia pravidiel cestnej premávky viedla motorové vozidlo), postupoval v rozpore so zákonom.\n30. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že podaná správna žaloba\nje dôvodná. Z tohto dôvodu je potrebné zrušiť napadnuté upovedomenie s poukazom na § 191 ods. 1\npísm. c) SSP, nakoľko žalovaný pri jeho vydaní vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n31. V ďalšom konaní bude úlohou správneho orgánu opätovne posúdiť, či žalobcom podaný odpor\nobsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti. Ak ich neobsahuje a je tak daný dôvod na odmietnutie\nodporu v súlade s § 139d ods. 3 zákona o cestnej premávke, správny orgán je povinný túto skutočnosť\nnáležite odôvodniť. Ak podaný odpor všetky náležitosti obsahuje, tak je povinný postupovať spôsobom,\naký stanovuje zákon o cestnej premávke. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom\nrozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný (§ 191 ods. 6 SSP).\n32. O trovách konania rozhodol správny súd podľa ust. § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd\nprizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov\nkonania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalobca bol v konaní plne úspešný,\na preto mu správny súd priznal nárok na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. Žalovaný\nje povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania, o ktorých výške rozhodne správny súd po právoplatnosti\ntohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§175 ods. 2 SSP).\n33. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od\ndoručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom\nSprávneho súdu v Košiciach.\nV kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku\nto znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\npodpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len\n„sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že\nsprávny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\n\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred krajským súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc)\nje žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}