{"guid": "6b847580-cedc-4fca-b675-afac5da2e4ee:c5d058f9-cf57-4566-9b39-55059cf5d024", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:7023200096.3", "spisova_znacka": "KE-8S/19/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-8S/19/2023 z 20. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 20. januára 2026, sp. zn. KE-8S/19/2023, ECLI:SK:SpSKE:2026:7023200096.3", "identifikacne_cislo": "7023200096", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. LL.M. Jana Fandáková", "sudca_id": 975, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-ll-m-jana-fandakova-975", "datum_vydania": "2026-01-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 35/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/35-2019/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-15.odsek-2", "nazov": "§ 15 ods. 2 zákona č. 35/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-15.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/35-2019/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-84.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 84 ods. 1 písm. b) zákona č. 35/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-84.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/35-2019/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-84.odsek-4", "nazov": "§ 84 ods. 4 zákona č. 35/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-84.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/35-2019/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-84.odsek-5", "nazov": "§ 84 ods. 5 zákona č. 35/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-84.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/35-2019/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-84.odsek-7", "nazov": "§ 84 ods. 7 zákona č. 35/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-84.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/35-2019/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-84", "nazov": "§ 84 zákona č. 35/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-84", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/35-2019/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-121.odsek-1", "nazov": "§ 121 ods. 1 zákona č. 35/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-121.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/35-2019/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-121.odsek-2", "nazov": "§ 121 ods. 2 zákona č. 35/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-121.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/35-2019/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 zákona č. 35/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/35-2019/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-121.odsek-8", "nazov": "§ 121 ods. 8 zákona č. 35/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-121.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/35-2019/paragraf-121"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2019/35#paragraf-15", "/SK/ZZ/2019/35#paragraf-84", "/SK/ZZ/2019/35#paragraf-121"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c5d058f9-cf57-4566-9b39-55059cf5d024", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:7023200096.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7023200096.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7023200096.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-8S/19/2023\n7023200096\n20. 01. 2026\nMgr. LL.M. Jana Fandáková\nECLI:SK:SpSKE:2026:7023200096.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky Mgr. Jany Fandákovej, LL.M. (sudkyňa\nspravodajkyňa) a členov JUDr. Radovana Turčíka, a JUDr. Renáty Smajdovej, v právnej veci žalobcu: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, zast. JUDr. Michalom Maškulíkom, advokátom, so sídlom Mierová\n33/2, Strážske, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974\n01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia prezidenta finančnej správy žalovaného č.\n538386/2022 zo dňa 19. decembra 2022, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Riaditeľ colného úradu Michalovce (ďalej aj „orgán prvého stupňa“) vydal dňa 26. októbra 2022\nrozhodnutie č. 460150/2022 o závere z previerky spoľahlivosti podľa § 121 ods. 10 zákona č. 35/2019\nZ. z. o finančnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\naj „zákon o finančnej správe“), v ktorom konštatoval, že žalobca ako príslušník finančnej správy sa\nnepovažuje za spoľahlivého podľa § 84 ods. 4 písm. d) zákona o finančnej správe. V odôvodnení uviedol,\nže 7. júla 2022 bola u žalobcu vykonaná previerka spoľahlivosti, predmetom ktorej bolo preverenie\nskutočností týkajúcich sa úmyselného ovplyvnenia výkonu colných kontrol v prospech cestujúcich\npri vstupe na územie Slovenskej republiky tým, že ich nevykonal v súlade s čl. 4 ods. 7 IRA č.\n72/2018 Rozkazu RCU o činnosti colníkov Pobočky colného úradu D. E., týkajúcej sa nezákonne\ndovážaného tovaru, ktorý podliehal colnému dohľadu cestujúcim (ďalej aj „IRA č. 72/2018“), nakoľko\nodbor inšpekcie žalovaného disponoval informáciami, ktoré odôvodňovali podozrenie, že žalobca mohol\ndňa 12. októbra 2021 úmyselne ovplyvniť výkon colnej kontroly na pracovisku „D3 osobná doprava dovoz“ pri vybavovaní colných formalít v rámci výkonu colnej kontroly osobného motorového vozidla zn.\nB. - F. XXX G., s evidenčným číslom H., imatrikulovaným na Ukrajine, ktorého vodičom bol v rozhodnutí\norgánu prvého stupňa špecifikovaný občan Ukrajiny prestupujúci hranicu s Ukrajinou.\n2. V súlade s ustanovením ods. 18 IRA č. 156/2019 - Smernice o vykonaní previerky spoľahlivosti\n(ďalej aj „Smernica“) bol 7. júla 2022 žalobcovi predložený na vyplnenie dotazník č. 301702/2022\nHSP 433/2022 (ďalej aj „Dotazník“) pozostávajúci z trinástich otázok vo všeobecnej časti a deviatich\notázok v osobitnej časti. Nakoľko Dotazník bol vyhodnotený so záverom, že „pretrvávajú pochybnosti\no spoľahlivosti prevereného príslušníka FS“ (nastal rozpor v odpovediach všeobecnej časti dotazníka\n\nv otázkach č. 9 a 13 a v osobitnej časti v otázkach č. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 a 9 s informáciami,\nktorými disponovali poverení príslušníci finančnej správy), bol so žalobcom dňa 7. júla 2022 vykonaný\npohovor, z ktorého bola podľa § 121 ods. 6 zákona o finančnej správe vyhotovená zápisnica č.\n302216/2022 HSP: 433/2022 (ďalej aj „Zápisnica“). Nakoľko ani vykonaním pohovoru sa neodstránili\npochybnosti o pravdovravnosti žalobcu, dňa 8. júla 2022 poverení príslušníci finančnej správy za\núčelom objektívneho zistenia skutkového stavu s poukazom na ustanovenie § 85, § 121 ods. 8 zákona\no finančnej správe a v súlade s ods. 30 Smernice zaslali prezidentovi finančnej správy návrh na\nvykonanie psychofyziologického overenia pravdovravnosti žalobcu. Prezident finančnej správy určil,\naby bolo vykonané psychofyziologické overenie pravdovravnosti žalobcu, ktoré sa uskutočnilo dňa\n22. augusta 2022 na akreditovanom pracovisku Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia\nPolicajného zboru, Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, oddelenia aplikovanej psychofyziológie.\nNa základe výsledkov odborného skúmania psychofyziologického overenia pravdovravnosti žalobcu\nbolo možné konštatovať, že záznamy fyziologických údajov žalobcu ukázali na klamlivé správanie\nžalobcu, čo je prekážkou pre splnenie podmienky spoľahlivosti. Orgán prvého stupňa preto ustálil, že\nvykonaním previerky spoľahlivosti podľa § 121 zákona o finančnej správe na základe vyhodnotenia\nDotazníka, pohovoru a najmä na základe výsledkov psychofyziologického overenia pravdovravnosti v\npreverovaných oblastiach - prijatie úplatku s výsledkom nepravdovravný bolo preukázané, že žalobca\nnedáva záruku riadneho výkonu štátnej služby podľa § 84 ods. 4 písm. d) zákona o finančnej správe.\n3. Voči rozhodnutiu orgánu prvého stupňa podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal nezákonnosť\na nepreskúmateľnosť rozhodnutia orgánu prvého stupňa, ktorá mala spočívať v tom, že žalobca\nnebol oboznámený s informáciami získanými z operatívno-pátracej činnosti a inej činnosti vykonávanej\npoverenými príslušníkmi finančnej správy a informáciami získanými z iných zdrojov (ďalej aj „získané\ninformácie“), na základe ktorých sa spúšťa mechanizmus previerky spoľahlivosti, tieto nie sú ani\nobsahom spisu, nie sú žiadnym spôsobom označené a nie je uvedený ich pôvod. Z odôvodnenia\nrozhodnutia tiež nie je zrejmé, aké mali byť pretrvávajúce pochybnosti o spoľahlivosti žalobcu po\nvyhodnotení Dotazníka, keďže sa pristúpilo k pohovoru. Taktiež z rozhodnutia nie je zrejmé, na základe\nakého podkladu boli vyjadrenia žalobcu vyhodnotené ako rozporné. Z uvedených dôvodov preto\npovažoval žalobca vydané rozhodnutie orgánu prvého stupňa za nezákonné a svojvoľné.\n4. O odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 538386/2022 zo dňa 19. decembra 2022 (ďalej aj\n„napadnuté rozhodnutie“), ktorým odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie orgánu prvého stupňa\npotvrdil. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí zhrnul priebeh previerky spoľahlivosti vykonanej u žalobcu.\nĎalej k námietke, že žalobca nebol so získanými informáciami oboznámený, tieto nie sú obsahom\nspisu, nie sú žiadnym spôsobom označené, ani nie je uvedený ich pôvod, žalovaný uviedol, že\nvychádzajúc zo spisového materiálu je preukázané, že žalobca bol oboznámený s dôvodmi vykonania\nprevierky spoľahlivosti počas vykonania pohovoru (otázky č. 11 až 13 Zápisnice). Následne bol\nžalobca s obsahom Zápisnice oboznámený, s jej obsahom súhlasil, čo potvrdil svojím podpisom.\nZároveň vyhlásil, že uvedené údaje v Zápisnici sú pravdivé, správne a úplné, k výpovedi nebol\ndonútený a prevzal jeden rovnopis. S dôvodmi previerky spoľahlivosti bol žalobca oboznámený aj v\nodôvodnení rozhodnutia orgánu prvého stupňa v bode 1. K námietke žalobcu, že na uskutočnenie\npsychofyziologického overenia pravdovravnosti neboli žiadne dôvody, ani podklad, žalovaný uviedol,\nže v priebehu pohovoru žalobca uvádzal skutočnosti, ktoré boli v rozpore so skutočnosťami zistenými\nodborom inšpekcie žalovaného, a to v odpovedi č. 11 až 13 Zápisnice, preto pretrvávali pochybnosti\no spoľahlivosti žalobcu. Žalobca ďalej namietal, že celý postup orgánu prvého stupňa pred vydaním\nrozhodnutia bol svojvoľný a nezákonný, k čomu žalovaný uviedol, že bol daný súhlas prezidenta\nfinančnej správy s vykonaním previerky pravdovravnosti. Žalovaný sa tiež nestotožnil so závermi\nvyplývajúcimi z rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 597/2013, na ktoré žalobca\npoukázal v odvolaní a poukázal na to, že z uvedeného rozhodnutia tiež vyplýva, že „právo na odhalenie\nrelevantných dôkazov nemôže byť absolútnym právom.“ V ďalšom uviedol, že konanie vo veci previerky\nspoľahlivosti je založené na konfrontácii získaných informácií s odpoveďami žalobcu, pričom žalobca\nbol oboznámený s tým, ktoré informácie získané z Dotazníka a ústneho pohovoru boli rozporné so\nzískanými informáciami. Podľa názoru žalovaného závery z vykonanej previerky spoľahlivosti boli\nriadne preukázané a zdokumentované a boli dostatočným základom pre konštatovanie, že žalobca\npodmienku spoľahlivosti danú zákonom nespĺňa. Povaha služobného pomeru vyžaduje, aby štátnu\nslužbu vykonávali osoby, ktoré spĺňajú nielen kvalifikačné a iné zákonom stanovené predpoklady, ale\naby aj ich osobnostné vlastnosti zaručovali taký výkon štátnej služby, ktorý je v súlade s jej princípmi.\nRozhodujúcim predpokladom, ktorý založil dôvod na to, že sa na žalobcu na účely zákona o finančnej\n\nspráve hľadí ako na nespoľahlivého, bol výsledok psychofyziologického overenia pravdovravnosti,\nktorým bola indikovaná lož, čo rozhodne znamená prekážku pre splnenie podmienky spoľahlivosti.\nII.\nKonanie pred správnym súdom\n5. Žalobca podal dňa 6. februára 2023 proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu podľa\n§ 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj\n„SSP“) doručenú na Krajský súd v Košiciach, ako v tom čase vecne a miestne príslušný správny súd,\npričom navrhol, aby správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie orgánu prvého\nstupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania.\n6. Podľa názoru žalobcu zákon o finančnej správe jasne určuje postup pri previerke spoľahlivosti, keď\nza spúšťací mechanizmus tohto procesu považuje získané informácie. Žalobca do dňa spísania žaloby\nnebol oboznámený s týmito informáciami, nie sú obsahom spisu, nie sú žiadnym spôsobom označené a\nani nie je uvedený ich pôvod. Argumentáciu žalovaného, podľa ktorej bol s týmito informáciami žalobca\noboznámený, čo mal podpísať v Zápisnici, považuje žalobca za zavádzajúcu, nakoľko v jej úvode\nžalobca uvádza, že nevie, na základe čoho sa previerka vykonáva a ani samotná Zápisnica neobsahuje\ntakéto informácie. Znenie samotných otázok nemožno považovať za oboznámenie žalobcu so získanými\ninformáciami.\n7. V ďalšom žalobca poukázal na § 121 ods. 6 zákona o finančnej správe, v zmysle ktorého v priebehu\npohovoru má preverovaný príslušník finančnej správy právo vyjadriť sa k zisteným skutočnostiam,\npričom z písomného znenia Zápisnice je zrejmé, že žalobcovi bolo toto právo odopreté. Navyše, pre\nuplatnenie tohto práva je potrebné, aby bol žalobca so zistenými skutočnosťami riadne oboznámený.\n8. Zo spisu zároveň nevyplýva, ktoré vyjadrenia, z akého dôvodu a akého podkladu boli vyhodnotené ako\nrozporné. Následné psychofyziologické overenie preto nemožno považovať za vykonané v súlade so\nzákonom o finančnej správe a výsledky nemôžu predstavovať zákonný podklad pre vydanie rozhodnutí.\n9. Z vyššie uvedených dôvodov preto považoval žalobca postup orgánov verejnej správy za svojvoľný\na nezákonný a zároveň vyjadril nesúhlas s vysporiadaním sa s nálezom Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky č. 597/2013 žalovaným v napadnutom rozhodnutí.\n10. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 17. apríla 2023, v ktorom uviedol, že žalobu považuje\nza nedôvodnú. Podľa jeho názoru nie je naplnená podstata nesprávneho právneho posúdenia veci,\nnakoľko žalovaný vychádzal zo skutkových zistení uvedených v administratívnom spise, z ktorých\nvyvodil správne právne závery aplikovaním zákona o finančnej správe, ako aj vnútorných predpisov\nžalovaného na zistený skutkový stav. K námietke nepreskúmateľnosti žalovaný uviedol, že rozhodnutie\norgánu prvého stupňa, ako aj napadnuté rozhodnutie, je zrozumiteľné jazykovo aj logicky, je zrejmé,\naké skutkové zistenia predchádzali ich vydaniu, a o ktoré boli opreté rozhodovacie dôvody. K námietke\nžalobcu týkajúcej sa úplnosti zistenia skutkového stavu žalovaný uviedol, že rozhodnutie orgánu prvého\nstupňa ako aj napadnuté rozhodnutie vychádzalo zo spoľahlivo a presne zisteného skutkového stavu,\npričom boli vykonané všetky nevyhnutné úkony dôležité pre objasnenie rozhodujúcich okolností a pre\nposúdenie veci. K otázke získaných informácií, ktoré spadajú pod režim utajenia žalovaný poukázal\nna nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 597/2013, z ktorého vyplýva záver, že\naj keď v tam uvedenom prípade sťažovateľovi nebola sprístupnená časť spisu obsahujúca utajované\nskutočnosti, žalovaný svoje rozhodnutie odôvodnil predovšetkým takými vykonanými dôkazmi, ktoré\nboli sťažovateľovi známe a voči ktorým mal možnosť použiť a napokon aj použil relevantnú obranu. K\nnámietke podstatného porušenia ustanovení o konaní žalovaný uviedol, že úkony, ktoré predchádzali\nvydaniu rozhodnutí, boli vykonané v súlade so zákonom o finančnej správe a internými predpismi\nžalovaného.\n11. Žalovaný ďalej k námietke žalobcu o jeho neoboznámení so získanými informáciami uviedol, že\ndaný spis je vedený osobitne sekciou inšpekcie a vnútornej kontroly a jeho obsahom sú utajované\nskutočnosti, preto nie je súčasťou konania a nie je možné do neho nahliadnuť. Žalovaný je toho názoru,\n\nže nie je povinnosťou orgánu verejnej správy oboznámiť žalobcu so zdrojom informácií odôvodňujúcich\npodozrenie z protiprávnej činnosti, avšak zo spisového materiálu je zrejmé, že žalobca bol oboznámený\nso skutočnosťou, v ktorých otázkach z dotazníka ako aj ústneho pohovoru boli jeho odpovede v rozpore\nso získanými informáciami. Námietka žalobcu, že v úvode Zápisnice uviedol, že nevie, čoho sa previerka\ntýka, je zavádzajúca, pretože také vyjadrenie sa v Zápisnici nenachádza. Žalovaný tiež poukázal na to,\nže pohovor bol so žalobcom uskutočnený s náležitou starostlivosťou, žalobcovi boli položené konkrétne\notázky týkajúce sa zistených skutočností a žalobca mal možnosť sa k nim vyjadriť.\n12. Nakoľko žalobca počas pohovoru neodstránil pochybnosti, ktoré by mohli byť prekážkou na\nsplnenie podmienky spoľahlivosti podľa § 84 ods. 4 písm. d) zákona o finančnej správe, bol za\núčelom objektívneho zistenia skutkového stavu veci s poukazom na ustanovenie § 85, § 121 ods.\n8 zákona o finančnej správe a ods. 30 Smernice spísaný návrh na vykonanie psychofyziologického\noverenia pravdovravnosti, ktorého konanie odsúhlasil prezident finančnej správy. Na základe uvedeného\nsa realizovalo psychofyziologické overenie pravdovravnosti žalobcu na akreditovanom pracovisku\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia Policajného zboru, Kriminalistického a expertízneho\nústavu PZ, oddelenia aplikovanej fyziológie. Tu mal žalobca možnosť podporiť pravdovravnosť svojich\nvyjadrení uvedených počas pohovoru k získaným informáciám, avšak závery psychofyziologického\noverenia dokumentovali, že subjekt bol nepravdovravný v oblasti prijatia úplatku. Žalovaný tiež dodal,\nže psychofyziologické overenie pravdovravnosti sa uskutoční vždy, ak sú vyjadrenia preverovaného\npríslušníka finančnej správy v priebehu pohovoru v rozpore so získanými informáciami.\n13. K námietke žalobcu, že výsledky psychofyziologického overenia pravdovravnosti nemôžu byť\nzákonným podkladom pre vydanie rozhodnutí žalovaný poukázal na § 286 zákona o finančnej správe,\nz ktorého priamo vyplýva, že ako dôkaz možno použiť aj závery psychofyziologického overenia\npravdovravnosti. Zároveň uviedol, že podkladom pre vydanie rozhodnutia prvostupňového orgánu ako\naj napadnutého rozhodnutia nebolo len psychofyziologické overenie pravdovravnosti, ale aj vykonaný\npohovor.\n14. V ďalšom žalovaný zotrval na svojom názore, že nie je povinnosťou orgánu verejnej správy\noboznámiť žalobcu so zdrojom informácií odôvodňujúcich podozrenie z protiprávnej činnosti. Previerka\nspoľahlivosti spočíva v konfrontácii získaných informácií s odpoveďami žalobcu, pričom pohovor s\npreverovaným príslušníkom finančnej správy je v zmysle ustanovenia § 121 ods. 7 zákona o finančnej\nspráve poverený príslušník finančnej správy povinný vykonať tak, aby nedošlo k zásahu do práv tretích\nosôb a nebol ohrozený zdroj informácií. Pokiaľ žalobca namietal, že ak nebol so získanými informáciami\noboznámený z dôvodu, že išlo o utajované skutočnosti, musela mu byť táto skutočnosť počas previerky\noznámená, žalovaný opäť poukázal na to, že pohovor bol vykonaný tak, aby nedošlo k zásahu do práv\ntretích osôb a nebol ohrozený zdroj informácií.\n15. Žalobca doručil správnemu súdu dňa 22. januára 2025 podanie, súčasťou ktorého bolo predloženie\nrozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2S/8/2022, na závery ktorého vo svojom podaní poukázal.\n16. Žalovaný sa k podaniu žalobcu vyjadril podaním zo 17. februára 2025, v ktorom vyjadril nesúhlas\ns tvrdením žalobcu, že z hľadiska podstaty právneho posúdenia veci je posudzovaná vec identická s\nvecou žalobcu.\n17. Správny súd vo veci nariadil pojednávanie na 20. januára 2026, na ktorom účastníci konania\nzotrvali na svojej argumentácii a návrhoch. Nad rámec žalobnej argumentácie žalobca poukázal na\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1To/5/2025 z 22.10.2025, v trestnej veci jeho\nkolegu, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky označil vyhotovovanie ITP na danom pracovisku v\ndaný deň za nezákonne vyhotovené. Podľa názoru žalobcu informácie, ktoré boli získané operatívnopátracou činnosťou nezákonným spôsobom nemôžu zakladať zákonný dôvod na vykonanie previerky\nspoľahlivosti. Žalovaný v reakcii na túto argumentáciu uviedol, že žalobcovi sa nedáva za vinu niečo, čo\nspáchal v roku 2021. Previerka spoľahlivosti je osobitný inštitút, ktorou sa konfrontujú nejaké zistenia,\nktoré zistila sekcia inšpekcie a vnútornej kontroly, ktorej to priamo vyplýva z § 4 zákona č.35/2019\nZ.z. s tým, ako príslušník odpovedal v dotazníku, zápisnici a neskôr v polygrafe. Žalovaný poukázal\nna názor Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 1Sfk/39/2023, podľa\nktorého informácie, ktorými by mal disponovať správny orgán, nemusia mať charakter nejakej overenej\ninformácie, stačí, ak je to indícia.\n\nIII.\nAplikované ustanovenia právnych predpisov\n18. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n19. Podľa § 134 ods. 1 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak.\n20. Podľa § 15 ods. 1 zákona o finančnej správe, operatívno-pátracia činnosť je systém spravidla\nutajených spravodajských opatrení vykonávaných finančnou správou na účely predchádzania,\nzamedzovania, odhaľovania a dokumentovania úmyselnej trestnej činnosti uvedenej v § 4 ods. 3 písm.\ny) a § 9 ods. 2 písm. h) a zisťovania jej páchateľov.\n21. Podľa § 15 ods. 2 zákona o finančnej správe, operatívno-pátraciu činnosť vykonávajú určení\nozbrojení príslušníci finančnej správy zaradení na finančnom riaditeľstve a určení ozbrojení príslušníci\nfinančnej správy zaradení na Kriminálnom úrade finančnej správy.\n22. Podľa § 16 ods. 1 zákona o finančnej správe, prostriedkami operatívno-pátracej činnosti na účely\ntohto zákona sú sledovanie osôb a vecí, cezhraničné sledovanie osôb podľa medzinárodnej zmluvy,\nkontrolovaná dodávka, krycie doklady, nástrahová a zabezpečovacia technika a využívanie osôb\nkonajúcich v prospech finančnej správy.\n23. Podľa § 84 ods. 1 písm. b) zákona o finančnej správe, príslušníkom finančnej správy môže byť občan\nstarší ako 18 rokov, ktorý je spoľahlivý.\n24. Podľa § 84 ods. 4 zákona o finančnej správe, za spoľahlivého sa na účely tohto zákona nepovažuje\nobčan, ktorý:\na) preukázateľne nadmerne požíva alkoholické nápoje,\nb) požíva omamné látky alebo psychotropné látky a prípravky, ktoré môžu vyvolať závislosť od nich,\nc) bol z predchádzajúceho služobného pomeru podľa tohto zákona prepustený\nz dôvodu, že:\n1. bol pri služobnom hodnotení hodnotený ako nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej\nslužbe,\n2. porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v\nslužobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, alebo\n3. bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin, trestný čin spáchaný z nedbanlivosti, za ktorý mu\nbol uložený trest odňatia slobody, ktorého výkon nebol podmienečne odložený, alebo bol právoplatne\nodsúdený na trest zákazu činnosti vykonávať štátnu službu príslušníka finančnej správy, alebo\nd) podľa iných skutočností nedáva záruku riadneho výkonu štátnej služby.\n25. Podľa § 84 ods. 5 zákona o finančnej správe, za iné skutočnosti nedávajúce záruku riadneho výkonu\nslužby podľa odseku 4 písm. d) sa považuje najmä prijímanie neoprávnených platieb, darov alebo iných\nvýhod alebo zneužívanie postavenia a funkcie na získavanie neoprávnených požitkov.\n26. Podľa § 84 ods. 7 prvá veta zákona o finančnej správe, podmienky uvedené v odseku 1 musí\npríslušník finančnej správy spĺňať po celú dobu trvania služobného pomeru.\n27. Podľa § 85 zákona o finančnej správe, na účely zistenia spoľahlivosti podľa § 84 ods. 4 písm. b)\na d) sa občan podrobí aj psychofyziologickému overeniu pravdovravnosti, ak tak ustanovujú osobitné\npredpisy alebo ak tak určí minister alebo prezident.\n28. Podľa § 119 ods. 2 písm. l zákona o finančnej správe, príslušník finančnej správy je povinný podrobiť\nsa psychofyziologickému overeniu pravdovravnosti, ak tak ustanovia osobitné predpisy alebo ak tak určí\nminister alebo prezident.\n\n29. Podľa § 121 ods. 1 zákona o finančnej správe, previerkou spoľahlivosti sa zisťuje spoľahlivosť\npríslušníka finančnej správy podľa § 84 ods. 4 písm. d).\n30. Podľa § 121 ods. 2 zákona o finančnej správe, podkladom na vykonanie previerky spoľahlivosti\nsú najmä informácie získané z operatívno-pátracej činnosti a inej činnosti vykonávanej poverenými\npríslušníkmi finančnej správy a informácie získané z iných zdrojov.\n31. Podľa § 121 ods. 3 zákona o finančnej správe, previerka spoľahlivosti pozostáva z vyplnenia\ndotazníka preverovaným príslušníkom finančnej správy a pohovoru s týmto príslušníkom finančnej\nsprávy.\n32. Podľa § 121 ods. 4 zákona o finančnej správe, previerka spoľahlivosti sa vykoná, ak tak určí prezident\nalebo minister. Previerku spoľahlivosti vykonáva príslušník finančnej správy poverený prezidentom alebo\nministrom.\n33. Podľa § 121 ods. 5 zákona o finančnej správe, podrobnosti o obsahu dotazníka, spôsobe jeho\nvyplnenia a vyhodnotenia a o priebehu a spôsobe vyhodnotenia pohovoru ustanoví vnútorný predpis,\nktorý vydá prezident.\n34. Podľa § 121 ods. 6 zákona o finančnej správe, pohovor s preverovaným príslušníkom finančnej\nsprávy sa vykoná, ak na základe vyhodnoteného dotazníka pretrvávajú pochybnosti o jeho spoľahlivosti.\nV priebehu pohovoru má preverovaný príslušník finančnej správy právo vyjadriť sa k zisteným\nskutočnostiam. Z pohovoru sa vyhotoví zápisnica, ktorú podpíše preverovaný príslušník finančnej správy\na poverený príslušník finančnej správy podľa odseku 4. Odopretie podpisu, dôvody tohto odopretia a\nnámietky preverovaného príslušníka finančnej správy proti obsahu zápisnice sa uvedú v zápisnici.\n35. Podľa § 121 ods. 7 zákona o finančnej správe, pohovor s preverovaným príslušníkom finančnej\nsprávy vykoná poverený príslušník finančnej správy tak, aby nedošlo k zásahu do práv tretích osôb a\nnebol ohrozený zdroj informácií.\n36. Podľa § 121 ods. 8 zákona o finančnej správe, psychofyziologické overenie pravdovravnosti sa\nako súčasť pohovoru uskutoční vždy, ak sú vyjadrenia preverovaného príslušníka finančnej správy v\npriebehu pohovoru v rozpore so zistenými skutočnosťami, ktoré by mohli byť prekážkou na splnenie\npodmienky spoľahlivosti podľa § 84 ods. 4 písm. d).\n37. Podľa § 121 ods. 9 zákona o finančnej správe, súčasťou pohovoru môže byť aj psychofyziologické\noverenie pravdovravnosti uskutočnené na žiadosť preverovaného príslušníka finančnej správy.\n38. Podľa § 121 ods. 10 zákona o finančnej správe, závery z previerky spoľahlivosti vydáva rozhodnutím\nnadriadený. Závery z previerky spoľahlivosti sa založia do osobného spisu preverovaného príslušníka\nfinančnej správy.\n39. Podľa § 121 ods. 11 zákona o finančnej správe, o odvolaní proti záverom z previerky spoľahlivosti\nrozhoduje prezident. Ak je preverovaným príslušníkom finančnej správy prezident, o odvolaní proti\nzáverom z previerky spoľahlivosti rozhoduje minister na základe ním ustanovenej osobitnej komisie.\n40. Podľa § 297 zákona o finančnej správe, na konanie podľa tejto časti zákona sa nevzťahuje správny\nporiadok okrem výkonu rozhodnutia.\n41. Podľa ods. 5 Smernice, previerku spoľahlivosti vykonáva poverený príslušník na základe zistenia\npodozrenia z trestnej činnosti alebo inej protiprávnej činnosti príslušníkov finančnej správy v súvislosti\ns výkonom ich povolania, postavenia alebo funkcie.\n42. Podľa ods. 8 Smernice, podkladom na vykonanie previerky sú preverené informácie získané z\noperatívno-pátracej činnosti a inej činnosti vykonávanej poverenými príslušníkmi a informácie získané\nz iných zdrojov.\n\n43. Podľa ods. 9 Smernice, informácie, ktoré slúžia ako podklad na vykonanie previerky spoľahlivosti\npríslušníka finančnej správy zbiera, preveruje a vyhodnocuje SIaVK na základe príslušných zákonných\noprávnení.\n44. Podľa ods. 10 Smernice, na základe získaných a preverených informácií SIaVK spracuje správu pre\nprezidenta, v odôvodnených prípadoch pre ministra.\n45. Podľa ods. 29 Smernice, psychofyziologické overenie pravdovravnosti preverovaného príslušníka\nslúži na odstránenie rozporov, ktoré vzniknú v priebehu vykonávania previerky spoľahlivosti, za účelom\nzistenia objektívneho skutkového stavu.\n46. Podľa ods. 30 Smernice, ak sú vyjadrenia preverovaného príslušníka v priebehu pohovoru v\nrozpore so zistenými skutočnosťami, ktoré by mohli byť prekážkou na splnenie podmienky spoľahlivosti\npodľa § 84 ods. 4 písm. d) zákona o finančnej správe, psychofyziologické overenie pravdovravnosti\npreverovaného príslušníka sa vykoná, ak tak určí prezident alebo minister. Prezident je oprávnený určiť\npsychofyziologické overenie pravdovravnosti aj na základe žiadosti podľa povereného príslušníka.\n47. Podľa ods. 31 Smernice za účelom zachovania objektívnosti môže byť psychofyziologické overenie\npravdovravnosti uskutočnené aj na žiadosť preverovaného príslušníka.\n48. Podľa ods. 32 Smernice, psychofyziologické overenie pravdovravnosti preverovaného príslušníka\nvykoná na základe informácií, ktoré boli získané v priebehu výkonu previerky spoľahlivosti nezávislý\norgán. Podrobnosti o psychofyziologické overenie pravdovravnosti príslušníka finančnej správy upraví\nosobitný IRA prezidenta.\n49. Podľa ods. 34 Smernice, v prípade, že výsledkom psychofyziologického overenia pravdovravnosti\nje indikovaná lož, tzn. výsledok svedčí o skutočnosti, že záznamy fyziologických údajov ukazujú na\nklamlivé správanie preverovaného príslušníka, ide o prekážku pre splnenie podmienky spoľahlivosti.\n50. Podľa ods. 36 Smernice, vyhodnotení dotazník, zápisnice z pohovoru ako aj výsledky\npsychofyziologického overenia pravdovravnosti tvoria podklad pre rozhodnutie nadriadeného o záveroch\nz previerke spoľahlivosti.\nIV.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n51. Správny súd konajúc primárne podľa ust. § 177 a nasl. SSP, po zistení, že správna žaloba bola\npodaná oprávnenou osobou a včas, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie ako aj postup, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu v rozsahu žalobných námietok (§ 134 ods. 1 SSP) a dospel k záveru, že\nsprávna žaloba nie je dôvodná, preto ju postupujúc podľa § 190 SSP zamietol.\n52. Predmetom súdneho prieskumu bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým žalovaný zamietol\nodvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie orgánu prvého stupňa č. 460150/2022 z 26. októbra 2022,\nktorým bol vyslovený záver z previerky spoľahlivosti, že žalobca ako príslušník finančnej správy sa\nnepovažuje za spoľahlivého podľa § 84 ods. 4 písm. d) zákona o finančnej správe.\n53. Pre posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a rozhodnutia orgánu prvého stupňa v zmysle\nžalobných námietok je v prvom rade potrebné vziať na zreteľ podstatu inštitútu previerky spoľahlivosti.\nVychádzajúc z ustanovenia § 121 zákona o finančnej možno dospieť k záveru, že previerka spoľahlivosti\nje osobitným procesným postupom, ktorým sa zisťuje - overuje splnenie podmienky spoľahlivosti\n(jednej s obligatórnych podmienok pre vznik/trvanie služobného pomeru - § 84 ods. 1 písm. b) zákona\no finančnej správe) u príslušníka finančnej správy, pričom právnu úpravu vyplývajúcu zo zákona o\nfinančnej správe (§ 121 zákona o finančnej správe) možno považovať za výlučnú a komplexnú vzhľadom\nna vylúčenie aplikácie zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v platnom a účinnom\nznení (ďalej aj „správny poriadok“) v zmysle § 297 zákona o finančnej správe (kedy sa na konanie podľa\nštvrtej časti zákona o finančnej správe - t.j. §§ 71 - 311 ustanovenia správneho poriadku nevzťahujú).\n\n54. Podklad previerky spoľahlivosti v zmysle § 121 ods. 2 zákona o finančnej správe tvoria „najmä\ninformácie získané z operatívno-pátracej činnosti a inej činnosti vykonávanej poverenými príslušníkmi\nfinančnej správy a informácie získané z iných zdrojov.“ Na základe takejto formulácie zákona možno\nkonštatovať, že pre spustenie procesu previerky spoľahlivosti je postačujúce, ak sú tieto informácie\nhoci aj v rovine indícií, resp. podozrení (uvedené vyplýva aj z dôvodovej správy k zákonu o finančnej\nspráve, ako aj z rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sfk/39/2023, bod\n74), teda nemusia mať právnu silu rozhodnutia (nemusí byť rozhodnuté o vznesení obvinenia, o vine a\ntreste a pod.) preverovaného príslušníka finančnej správy. Ako následne vyplýva z ustanovení ods. 8-10\nSmernice, informácie, ktoré slúžia ako podklad pre vykonanie previerky spoľahlivosti zbiera, preveruje\na vyhodnocuje Sekcia inšpekcie a vnútornej kontroly žalovaného, na základe čoho spracúva správu\npre prezidenta finančnej správy, resp. ministra a na základe ktorej následne prezident finančnej správy,\nresp. minister určí v zmysle § 121 ods. 4 zákona o finančnej správe vykonanie previerky spoľahlivosti\nu konkrétneho príslušníka finančnej správy a zároveň poverí dvoch príslušníkov finančnej správy\njej vykonaním. Podľa názoru správneho súdu uvedený procesný postup pred samotným vykonaním\nprevierky spoľahlivosti zabezpečuje, aby získané informácie boli dôvodné a kvalifikovane overené\nnapriek tomu, že zákon o finančnej správe umožňuje, aby boli aj len v rovine podozrení (obdobne\nrozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-8S/20/2023 z 03.07.2025, pozn.).\n55. Za predpokladu, že na podklade získaných informácií prezident finančnej správy, resp. minister\nurčil vykonanie previerky spoľahlivosti u konkrétneho príslušníka finančnej správy, následný procesný\npostup previerky spoľahlivosti možno rozdeliť do troch, navzájom sa podmieňujúcich úrovní, kedy\nprvým stupňom je vyplnenie dotazníka preverovaným príslušníkom finančnej správy. Za predpokladu,\nže odpovede preverovaného príslušníka finančnej správy nie sú v zhode s informáciami tvoriacimi\npodklad previerky spoľahlivosti - získanými informáciami, zákon o finančnej správe ukladá povinnosť\nvykonania pohovoru s preverovaným príslušníkom finančnej správy, obsah ktorého je zachytený\nv písomnej zápisnici. Ak naďalej nebol odstránený rozpor medzi informáciami tvoriacimi podklad\nprevierky spoľahlivosti a odpoveďami, resp. vyjadreniami preverovaného príslušníka finančnej správy\nv rámci vykonaného pohovoru, zákon o finančnej správe (opäť) obligatórne ukladá povinnosť vykonať\npsychofyziologické overenie pravdovravnosti. Previerka spoľahlivosti teda spočíva vo vzájomnej\nkonfrontácii získaných informácií so skutočnosťami vyplývajúcimi z dotazníka, pohovoru a v prípade\npotreby aj psychofyziologického overenia pravdovravnosti. V prípade, ak medzi získanými informáciami\na skutočnosťami uvádzanými preverovaným príslušníkom finančnej správy nie je zhoda, pristupuje sa\nk ďalšej úrovni previerky spoľahlivosti, a za predpokladu, že výsledkom psychofyziologického overenia\npravdovravnosti je indikovaná lož, tzn. výsledok svedčí o skutočnosti, že záznamy fyziologických údajov\nukazujú na klamlivé správanie preverovaného príslušníka, ide o prekážku pre splnenie podmienky\nspoľahlivosti (ods. 34 Smernice).\n56. Pokiaľ žalobca v podanej žalobe namietal, že mu do dňa podania žaloby neboli poskytnuté získané\ninformácie, tieto nie sú obsahom spisu, nie sú žiadnym spôsobom označené a ani nie je uvedený ich\npôvod, správny súd uvádza, že v tejto súvislosti je v prvom rade potrebné sa vysporiadať s otázkou, čo\ntvorí získané informácie, teda že vo svojej podstate ide o indikácie a podozrenia z určitého protiprávneho\nkonania príslušníka finančnej správy. Na základe uvedeného tak správny súd po dôkladnom oboznámení\nsa s obsahom administratívneho spisu dospel k záveru, že získané informácie, t.j. informácie, ktoré\nboli podkladom pre vykonanie previerky spoľahlivosti sú opakovane a v zhodnom znení uvádzané\nvo viacerých listinách tvoriacich obsah administratívneho spisu, a to v Zápisnici (otázky 11-12), v\nNávrhu na vykonanie psychofyziologického overenia pravdovravnosti zo dňa 8. júla 2022, v Zázname z\nvýkonu previerky spoľahlivosti zo dňa 28. septembra 2022, ako aj následnom rozhodnutí orgánu prvého\nstupňa a napadnutom rozhodnutí. Ak si žalobca pod získanými informáciami predstavoval samostatnú\ndokumentáciu (keď namietal, že nie sú obsahom spisu, nie sú nijako označené ani uvedený ich pôvod),\ntakáto požiadavka na formu podkladov pre vykonanie previerky spoľahlivosti nevyplýva zo žiadneho z\nustanovení zákona o finančnej správe alebo Smernice. Naopak, z povahy spôsobu získavania týchto\ninformácií, keď tieto sú získané z operatívno-pátracej činnosti, inej činnosti vykonávanej poverenými\npríslušníkmi finančnej správy, resp. sú získané z iných zdrojov, vyplýva, že sú výsledkom systému\nspravidla utajených spravodajských opatrení vykonávaných finančnou správou (§ 15 ods. 1 zákona o\nfinančnej správe).\n\n57. Zhrnúc vyššie uvedené tak možno dospieť k záveru, že nie je porušením ustanovení o konaní\nprevierky spoľahlivosti to, ak získané informácie majú charakter indikácie (domnienky), pričom však\nsprávny súd dopĺňa, že v záujme vylúčenia svojvôle zo strany orgánov verejnej správy kontrolnú úlohu\nzískaných informácií zákon o finančnej správe v spojení so Smernicou zveruje Sekcii inšpekcie a\nvnútornej kontrole a následne prezidentovi finančnej správy, resp. ministrovi pri rozhodovaní o určení\nvykonania previerky spoľahlivosti. Z uvedeného dôvodu posúdil správny súd žalobnú námietku žalobcu\nako nedôvodnú.\n58. Správny súd ako nedôvodnú posúdil tiež námietku, že žalobcovi bolo odňaté právo vyjadriť sa k\nzískaným informáciám v zmysle § 121 ods. 6 zákona o finančnej správe, nakoľko zo Zápisnice spísanej\nz pohovoru vykonaného so žalobcom dňa 7. júla 2022 vyplýva, že žiadne návrhy alebo námietky\nk obsahu Zápisnice nevzniesol a túto riadne podpísal. Správny súd mal preto za preukázané, že\nžalobcovi právo na vyjadrenie sa k získaným informáciám odňaté nebolo a mal možnosť sa k priebehu\nprevierky spoľahlivosti vyjadriť. Opačné posúdenie tejto námietky by podľa názoru správneho súdu\nbolo čisto formalistické, bez zohľadnenia osobitných okolností prípadu, nakoľko z uvedených častí\nZápisnice je zrejmé, že bol naplnený účel právneho predpisu a to vytvorenie možnosti na vyjadrenie sa\npreverovanému príslušníkovi finančnej správy, ktorú však nevyužil.\n59. Správny súd sa tiež nestotožnil s námietkou žalobcu, že zo spisu nevyplýva, ktoré vyjadrenia, z akého\ndôvodu a akého podkladu boli vyhodnotené ako rozporné. Hoci k logickému vyvodeniu rozporov so\nzistenými informáciami je možné dospieť už na základe Zápisnice z pohovoru vykonaného so žalobcom\ndňa 7. júla 2022 (na základe odpovedí na otázky 11 a 12), explicitné vyjadrenie rozporov podľa názoru\nsprávneho súdu vyplýva z Návrhu na vykonanie psychofyziologického overenia pravdovravnosti zo dňa\n8. júla 2022, keď v úvode (str. 1-2) je konštatované, v čom spočívajú získané informácie, a následne\nbolo poukázané na konkrétne otázky Dotazníka, z ktorých rozpor zo získanými informáciami vyplýval.\nOkrem uvedeného náležité odôvodnenie rozporov medzi získanými informáciami a odpoveďami žalobcu\nvyplývalo aj z rozhodnutia orgánu prvého stupňa, preto správny súd nevzhliadol dôvodnosť uvedenej\nžalobnej námietky.\n60. Z dôvodu pretrvávania rozporov medzi získanými informáciami a odpoveďami žalobcu v rámci\nDotazníka a následného pohovoru (Zápisnice) je možné konštatovať, že následný postup orgánu prvého\nstupňa spočívajúci vo vykonaní psychofyziologického vyšetrenia bol plne súladný s § 121 ods. 8 zákona\no finančnej správe, a teda zákonný. Správny súd vychádzajúc aj zo znenia ods.29 a nasl. Smernice tak\ndospel k záveru, že vykonanie psychofyziologického vyšetrenia (na základe určenia prezidenta finančnej\nsprávy, čo bolo v preskúmavanom prípade splnené) bolo zákonným a navyše obligatórnym postupom vo\nveci, slúžiacim na odstránenie rozporov, ktoré vznikli v priebehu vykonávania previerky spoľahlivosti za\núčelom zistenia objektívneho skutkového stavu. Ak následne výsledkom psychofyziologického overenia\npravdovravnosti bola indikovaná lož, tzn. výsledok svedčil o skutočnosti, že záznamy fyziologických\núdajov ukazovali na klamlivé správanie žalobcu ako preverovaného príslušníka finančnej správy,\nuvedené sa v zmysle ods.34 Smernice považuje za prekážku pre splnenie podmienky spoľahlivosti.\nZ uvedeného dôvodu preto orgán prvého stupňa podľa názoru správneho súdu správne posúdil\nstav veci, keď na základe všetkých získaných podkladov - a to Dotazníka, pohovoru a výsledkov z\npsychofyziologického vyšetrenia, v ich vzájomnej súvislosti o závere previerky spoľahlivosti rozhodol\ntak, že žalobca podmienky spoľahlivosti nespĺňa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti postup orgánov\nverejnej správy tak, ako je uvedený vyššie, ako aj použitie výsledkov psychofyziologického vyšetrenia\npravdovravnosti ako dôkazu správny súd posúdil ako zákonný.\n61. Pokiaľ žalobca namietal, že nebol preukázaný režim utajenia vo vzťahu k získaným informáciám,\nv tejto súvislosti správny súd poukazuje na samotnú definíciu operatívno-pátracej činnosti v zmysle\n§ 15 ods. 1 zákona o finančnej správe, z ktorej vyplýva, že operatívno-pátracia činnosť je systém\nspravidla utajených spravodajských opatrení vykonávaných finančnou správou na účely predchádzania,\nzamedzovania, odhaľovania a dokumentovania úmyselnej trestnej činnosti v súlade s oprávneniami\npríslušných orgánov finančnej správy vyplývajúcimi im zo zákona o finančnej správe (§ 4 ods. 3 písm.\ny) a § 9 ods. 2 písm. h) zákona o finančnej správe). Z uvedeného teda utajený režim získaných\ninformácií priamo vyplýva. Pokiaľ obaja účastníci poukazovali vo svojich podaniach na nález Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky II. ÚS 597/2013-11 zo dňa 5. novembra 2013, správny súd uvádza, že\npredmetom tam prejednávanej právnej veci bola bezpečnostná previerka a podklady tvoriace jej podklad\nv zmysle zákona č. 215/2004 Z.z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých\n\nzákonov, ktoré sú presne vymedzené v\n§ 16 citovaného zákona a ktoré podľa názoru správneho\nsúdu majú inú kvalitatívnu povahu ako informácie získané z operatívno-pátracej činnosti a inej činnosti\nvykonávanej poverenými príslušníkmi finančnej správy a informácie získané z iných zdrojov (tvoriace\npodklad previerky spoľahlivosti podľa zákona o finančnej správe), preto závery vyplývajúce z nálezu sú\nna vec žalobcu neaplikovateľné.\n62. K žalobnej námietke nesprávneho právneho posúdenia veci, nepreskúmateľnosti pre\nnezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, rozporu skutkového stavu s administratívnymi spismi, ktoré\nžalobca vzniesol v úvode žaloby, správny súd uvádza, že žalobca uvedené námietky vzniesol len vo\nvšeobecnej rovine, bez špecifikácie konkrétnych porušení zo strany orgánov verejnej správy. Úlohou\nžalobcu v konaní o všeobecnej správnej žalobe je pritom dostatočne jasne a zrozumiteľne formulovať\nsvoje námietky smerujúce proti orgánom verejnej správy a na druhej strane nie je úlohou správneho súdu\nvyhľadávať pochybenia v činnosti orgánov verejnej správy len na základe všeobecne koncipovaných\nnámietok napríklad odkazom na zákonné ustanovenia správneho súdneho poriadku.\n63. Záverom ku argumentácii žalobcu prednesenej na pojednávaní správny súd stručne uvádza, že\nskutočnosť, že vyhotovovanie ITP v daný deň na pracovisku Vyšné Nemecké bolo Najvyšším súdom\nSlovenskej republiky v trestnom konaní vedenom proti kolegovi žalobcu vyhodnotené ako nezákonné, je\npre účely hodnotenia žalobcu ako príslušníka finančnej správy bezpredmetné. Ako už bolo uvedené nie\nje porušením ustanovení o konaní previerky spoľahlivosti to, ak získané informácie majú len charakter\ndomnienky či podozrenia, a preto nie je na spustenie kontrolného mechanizmu formou previerky\nspoľahlivosti príslušníka podstatné, či informácie boli získané zákonne.\n64. Zhrnúc, uvedené po preskúmaní veci dospel správny súd k názoru, že rozhodnutie orgánu prvého\nstupňa ako aj napadnuté rozhodnutie žalovaného obsahuje všetky zákonom stanovené formálne\naj obsahové náležitosti a vydal ho orgán na to príslušný, pričom postupoval v medziach zákonom\nstanoveného postupu. Orgány verejnej správy pre potreby vyslovených záverov dostatočne zistili\nskutkový stav veci a tento po právnej stránke správne posúdili a svoje rozhodnutia aj náležite odôvodnili.\nSprávny súd nevzhliadol žiaden v žalobe namietaný dôvod nezákonnosti rozhodnutia orgánu prvého\nstupňa, napadnutého rozhodnutia ani procesného postupu orgánov verejnej správy, ktorý vydaniu ich\nrozhodnutí predchádzal, z uvedeného dôvodu správny súd posúdil žalobu ako nedôvodnú a preto ju\npostupom podľa\n§ 190 SSP zamietol.\n65. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a pretože žalobca nemal v konaní ani len\nčiastočný úspech a keďže v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, ktoré\nby bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, správny súd mu nárok na ich náhradu voči žalobcovi\nnepriznal.\n66. Senát Správneho súdu v Košiciach prijal tento rozsudok pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v\nKošiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení\ns § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť\nlen do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní\nporušil zákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\n\nc) c. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom\nrozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti, alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré\npokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej\nsťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§\n440 ods. 1, 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak\nje žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}