{"guid": "9ff54563-c9ca-409a-9813-6a321ff13aa0:3b7ae26a-28d9-4c15-ac32-358895d13c07", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200643.2", "spisova_znacka": "KE-6S/116/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-6S/116/2022 z 24. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 24. marca 2026, sp. zn. KE-6S/116/2022, ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200643.2", "identifikacne_cislo": "7022200643", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Tomáš Kuruc", "datum_vydania": "2026-03-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-20.odsek-11", "nazov": "§ 20 ods. 11 zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-20.odsek-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 28 ods. 4 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-12.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 12 ods. 1 písm. h) zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-12.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-6.odsek-5.pismeno-d", "nazov": "§ 6 ods. 5 písm. d) zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-6.odsek-5.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "nazov": "§ 59 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-4.pismeno-i", "nazov": "§ 28 ods. 4 písm. i) zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-4.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/178", "nazov": "nariadenie č. 178/2002 Z. z. vlády Slovenskej republiky, ktorým sa ustanovujú podrobnosti označovania práčok pre domácnosť energetickým štítkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/178", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/178-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/882", "nazov": "predpis č. 882/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/882", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/882-2004"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/152#paragraf-20", "/SK/ZZ/1995/152#paragraf-28", "/SK/ZZ/1995/152#paragraf-12", "/SK/ZZ/1995/152#paragraf-6", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-59"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3b7ae26a-28d9-4c15-ac32-358895d13c07", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200643.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200643.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200643.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-6S/116/2022\n7022200643\n24. 03. 2026\nJUDr. Tomáš Kuruc\nECLI:SK:SpSKE:2026:7022200643.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Tomáša Kuruca a z členov\nsenátu JUDr. Jany Raganovej a JUDr. PhDr. Pavla Doriča, PhD., v právnej veci žalobcu: Lidl Slovenská\nrepublika, v.o.s., Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 793 783, právne zastúpený: Advokátskou\nkanceláriou ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom: Zelená 2, 811 01 Bratislava, IČO: 35 886\n625, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, Botanická č. 17,\n842 13 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 4776/2022-2 zo dňa 08.09.2022, v konaní\no správnej žalobe vo veciach správneho trestania, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a .\nII. Účastníkom konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie\n1. Dňa 26.03.2022 vykonali inšpektori Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Spišská Nová\nVes (ďalej aj „prvostupňový správny orgán“) úradnú kontrolu potravín v prevádzkarni žalobcu, a to v\nPredajni potravín Lidl 264, Trangusova ulica, Krompachy. Počas výkonu úradnej kontroly bolo zistené\numiestňovanie na trh jedného druhu potravinárskeho výrobku po uplynutí dátumu spotreby, konkrétne\nrastlinného výrobku na báze repkového oleja a mandľovej krupice s hmotnosťou 100 g, s dátumom\nspotreby 22. marca 2022, v množstve troch kusov, pri jednotkovej cene 1,29 eur za kus, výrobcu Lidl\nSlovenská republika, v. o. s. Inšpektori prvostupňového správneho orgánu v súvislosti so zisteným\nskutkovým stavom konštatovali porušenie povinností podľa § 4 ods. 1, § 6 ods. 5 písm. d) a § 12\nods. 1 písm. a) a h) zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení účinnom od 01.07.2022 (ďalej\naj „zákon o potravinách“), ako aj porušenie článku 14 ods. 1 a ods. 2 písm. a) a b) Nariadenia (ES)\nč. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady. Na základe zistených skutočností uložili kontrolovanému\nsubjektu podľa § 20 ods. 9 zákona o potravinách opatrenie spočívajúce v stiahnutí predmetného tovaru\nz predaja a jeho neškodnom odstránení, s termínom splnenia ku dňu 26. marca 2022. Uložené opatrenie\nbolo splnené bezprostredne počas výkonu kontroly, keď prevádzkovateľ zabezpečil stiahnutie výrobkov\nz predaja do zázemia prevádzky a ich uloženie na miesto vyhradené pre vyradené potraviny. Zistený\nnedostatok bol zdokumentovaný písomne aj fotograficky v zázname o úradnej kontrole potravín zo\ndňa 26.03.2022, ktorý bol prerokovaný so zodpovednou zamestnankyňou prevádzkovateľa. Účastník\nkonania proti uloženému opatreniu námietky podľa § 20 ods. 11 zákona o potravinách nepodal.\n2. Na základe zistení z úradnej kontroly začal prvostupňový správny orgán správne konanie a umožnil\nžalobcovi vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia. Žalobca sa k upovedomeniu nevyjadril. Následne\n\nprvostupňový správny orgán vydal dňa 10.05.2022 rozhodnutie, ktorým žalobcu uznal zodpovedným\nza spáchanie správnych deliktov podľa § 28 ods. 4 písm. a) a písm. i) zákona o potravinách v znení\núčinnom do 30.06.2022 a uložil mu pokutu vo výške 10.000,- eur, uloženú podľa § 28 ods. 4 písm. i) v\njednočinnom súbehu s § 28 ods. 4 písm. a) v spojení s § 28 ods. 7 zákona o potravinách. Proti tomuto\nrozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom nenamietal zistený skutkový stav, ale\nnamietal právne posúdenie skutku, najmä kvalifikáciu umiestňovania potravín po dátume spotreby ako\numiestňovania potravín nebezpečných, existenciu súbehu správnych deliktov a uloženie úhrnnej sankcie\npodľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách. Zároveň navrhol uloženie sankcie výlučne podľa § 28\nods. 4 písm. i) zákona o potravinách.\n3. Žalovaný ako odvolací orgán rozhodnutím zo dňa 27.06.2022 prvostupňové rozhodnutie zrušil a\nvec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie, a to z dôvodu pochybení pri začatí správneho konania,\nnedostatočného oboznámenia účastníka konania s predmetom konania, neúplnej právnej kvalifikácie\nskutku a neuplatnenia absorpčnej zásady pri ukladaní sankcie.\n4. Po vrátení veci prvostupňový správny orgán opätovne upovedomil účastníka konania o začatí\nsprávneho konania doplnením upovedomenia a opätovne mu umožnil vyjadriť sa k predmetu konania.\nŽalobca sa k predmetu konania nevyjadril. Dňa 27.07.2022 vydal prvostupňový správny orgán\nrozhodnutie č. k.: 711/2022/1 – doplnenie, ktorým žalobcu uznal zodpovedným za spáchanie správneho\ndeliktu podľa § 28 ods. 4 písm. i) a § 28 ods. 4 písm. a) v spojení s § 28 ods. 8 zákona o potravinách\nv znení účinnom od 01.07.2022 a uložil mu pokutu vo výške 10.000,- eur podľa § 28 ods. 4 písm. a) v\nspojení s § 28 ods. 8 zákona o potravinách.\n5. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom opätovne nenamietal\nskutkové zistenia, ale namietal právnu kvalifikáciu skutku, nesúlad postupu správneho orgánu so\nzásadou lex specialis derogat legi generali, ako aj nesprávne posúdenie konania ako opakovaného\nsprávneho deliktu podľa § 28 ods. 8 zákona o potravinách. V odvolaní navrhol zmenu rozhodnutia a\nuloženie pokuty výlučne podľa § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách.\n6. Žalovaný ako odvolací orgán rozhodnutím č. k.: 4776/2022-2 zo dňa 08.09.2022 podľa § 59 ods. 2\nzákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej aj „správny poriadok“) odvolanie žalobcu zamietol a\nrozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v konaní\nbolo dostatočne preukázané a zdokumentované, že žalobca porušil povinnosť na všetkých stupňoch\nvýroby, spracúvania a distribúcie vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené týmto\nzákonom a osobitnými predpismi podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách s poukázaním na zákaz\numiestňovať na trh potraviny po uplynutom dátume spotreby podľa § 6 ods. 5 písm. d) a § 12 ods. 1\npísm. h) zákona o potravinách a zákaz umiestňovať na trh potraviny iné ako bezpečné podľa § 6 ods.\n5 písm. a) zákona o potravinách, článku 14 ods. 1 a ods. 2 Nariadenia (ES) č. 178/2002 Európskeho\nparlamentu a Rady z 28. januára 2002 tým, že dňa 26.03.2022 v čase vykonanej úradnej kontroly\npotravín v predmetnej prevádzkarni umiestňoval na trh jeden druh potravín po uplynutí dátumu spotreby,\nktoré sa podľa článku 24 ods. 1 druhá veta Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1169/2011\nz 25.10.2011 o poskytovaní informácií o potravinách spotrebiteľom považujú za potraviny nebezpečné\nv súlade s článkom 14 ods. 2 až 5 Nariadenia (ES) č. 178/2002. Uvedeným konaním naplnil všetky\nznaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. i) v jednočinnom súbehu so\nsprávnym deliktom podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách. S poukázaním na rozhodnutie\nRVPS Spišská Nová Ves č. k.: 84/2022/1 zo dňa 17.02.2022 (právoplatné dňa 08.03.2022), ktorým bol\nžalobcovi podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách uložená úhrnná pokuta vo výške 9.000,- eur za\numiestňovanie na trh potravín nie bezpečných, nevhodných na ľudskú spotrebu (nahnité, plesnivé alebo\nmechanicky poškodené Mandarínky) a tiež za zistené nedostatky v prevádzkovej hygiene v zázemí\nprevádzky a v hygiene chladiaceho a mraziaceho zariadenia na predajnej ploche, čo bolo zistené pri\núradnej kontrole potravín dňa 27.10.2021 v predmetnej prevádzkarni, správny orgán konštatuje, že do\njedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia o uložení pokuty (08.03.2022)\ndošlo k opakovanému porušeniu povinností (26.03.2022), za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku\n4, čím boli splnené podmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 8 zákona o potravinách.\n7. So vznesenými námietkami žalobcu v odvolaní sa žalovaný nestotožnil. Vychádzal z toho, že\npredmetom posudzovaného konania bolo umiestňovanie potravín na trh po uplynutí dátumu spotreby,\npričom nebezpečnosť takýchto potravín vyplýva priamo z platnej vnútroštátnej aj európskej právnej\n\núpravy s poukazom na čl. 24 ods. 1 Nariadenia (EÚ) č. 1169/2011. Po uplynutí dátumu spotreby sa\npotravina považuje za nebezpečnú v súlade s článkom 14 ods. 2 až 5 nariadenia (ES) č. 178/2002.\n8. Poukázal na to, že podľa nariadenia o poskytovaní informácií o potravinách spotrebiteľom sa\npotraviny po uplynutí dátumu spotreby považujú za nebezpečné, a to bez potreby ďalšieho dokazovania\nich konkrétnych vlastností alebo rizík. Žalovaný zdôraznil, že cieľom predmetnej právnej úpravy je\npreventívne chrániť zdravie spotrebiteľov a jednoznačne odlíšiť potraviny po dátume spotreby od\npotravín po dátume minimálnej trvanlivosti. Z tohto dôvodu zákonodarca výslovne ustanovil, že potraviny\npo dátume spotreby sa považujú za nebezpečné v zmysle potravinového práva. Umiestňovaním\ntakýchto potravín na trh preto dochádza bez ďalšieho dokazovania k naplneniu všetkých znakov\nskutkovej podstaty iných správnych deliktov podľa § 28 ods. 4 písm. a) a písm. i) zákona o potravinách.\n9. V reakcii na námietku žalobcu týkajúcu sa tzv. zdanlivého súbehu žalovaný uviedol, že mu nie\nsú známe právne predpisy, ktoré by vylučovali jednočinný súbeh správnych deliktov. Podľa názoru\nžalovaného, platná právna úprava umožňuje, aby jedno konanie naplnilo znaky viacerých skutkových\npodstát správnych deliktov, ak sú splnené ich zákonné znaky. Zdôraznil, že umiestňovanie potravín\npo dátume spotreby automaticky znamená aj umiestňovanie potravín nebezpečných, keďže právna\núprava tieto potraviny za nebezpečné výslovne považuje. Žalovaný poukázal na povinnosť správnych\norgánov aplikovať nielen vnútroštátne právne predpisy, ale aj priamo záväzné normy Európskej únie. V\ntejto súvislosti uviedol, že nemôže ignorovať definície obsiahnuté v nariadeniach Európskej únie, ktoré\njednoznačne charakterizujú potraviny po dátume spotreby ako potraviny nebezpečné. Z uvedeného\ndôvodu považoval právnu kvalifikáciu skutku ako jednočinného súbehu správnych deliktov za zákonnú\na vecne správnu.\n10. Žalovaný ďalej konštatoval, že zákon o potravinách jednoznačne zakazuje predaj akéhokoľvek\nmnožstva potravín po uplynutí dátumu spotreby, a to bez ohľadu na ich druh, množstvo alebo dĺžku\nprekročenia dátumu spotreby. Povinnosťou prevádzkovateľa potravinárskeho podniku je zabezpečiť\ntaké vnútorné kontrolné mechanizmy, aby k predaju potravín po dátume spotreby nedochádzalo ani v\nminimálnom rozsahu. Skutočnosť, že v čase kontroly boli potraviny v predaji štyri dni po uplynutí dátumu\nspotreby, podľa žalovaného svedčila o nedostatočnej kontrole zo strany prevádzkovateľa.\n11. V súvislosti s námietkou žalobcu týkajúcou sa uloženia zvýšenej sadzby pokuty podľa § 28 ods.\n8 zákona o potravinách žalovaný uviedol, že podmienky na jej aplikáciu boli splnené. Poukázal na\nto, že žalobca bol v priebehu jedného roka pred predmetným skutkom právoplatne sankcionovaný za\numiestňovanie potravín nebezpečných na trh, pričom potraviny po dátume spotreby sa rovnako považujú\nza potraviny nebezpečné. Z tohto dôvodu dospel k záveru, že v oboch prípadoch išlo o porušenie tých\nistých povinností, čo zakladalo opakované porušenie povinností v zmysle zákona o potravinách.\n12. Žalovaný sa zaoberal aj výškou uloženej pokuty a postupom prvostupňového správneho orgánu pri\njej určení. Konštatoval, že pri ukladaní sankcie bola správne použitá absorpčná zásada, keďže správny\nporiadok výslovne neupravuje postup pri súbehu viacerých správnych deliktov. Správny orgán preto\nuložil sankciu podľa skutkovej podstaty, ktorú považoval za najzávažnejšiu, a to s prihliadnutím na\nopakovanosť protiprávneho konania.\n13. Žalovaný dospel k záveru, že prvostupňový správny orgán pri určovaní výšky pokuty zohľadnil\nvšetky zákonné kritériá, najmä závažnosť, trvanie a následky protiprávneho konania, ako aj minulosť\nprevádzkovateľa a skutočnosť, že išlo o opakované porušenie povinností. Uloženú pokutu považoval za\nprimeranú, zákonnú a zodpovedajúcu represívnemu aj preventívnemu účelu správneho trestania.\nII.\nSprávna žaloba a vyjadrenie účastníkov konania\n14. Správnou žalobou zo dňa 15.11.2022, doručenou toho istého dňa pôvodne Krajskému súdu v\nKošiciach (ďalej aj „krajský súd“) žalobca navrhol, aby krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného\nč. 4776/2022-2 zo dňa 08.09.2022, ako aj prvostupňové rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a\npotravinovej správy Spišská Nová Ves č.k.: 711/2022/1- doplnenie zo dňa 27.07.2022. Zároveň navrhol,\naby súd zaviazal žalovaného povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.\n\n15. Vychádzajúc z obsahu žaloby žalobca namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z\nnesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca sa tak domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného\na prvostupňového rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho\nporiadku (ďalej aj „SSP“).\n16. Žalobca namietal zákonnosť aj vecnú správnosť oboch rozhodnutí a považoval ich za rozporné\ns právnymi predpismi upravujúcimi správne trestanie. Namietal predovšetkým nesprávnu právnu\nkvalifikáciu skutku, keď správne orgány posúdili jeho konanie ako jednočinný súbeh správnych deliktov\npodľa § 28 ods. 4 písm. a) a písm. i) zákona o potravinách. Podľa žalobcu bol takýto postup v rozpore so\nzásadou lex specialis derogat legi generali, keďže skutková podstata podľa písm. i), teda umiestňovanie\npotravín na trh po uplynutí dátumu spotreby, predstavovala špeciálnu skutkovú podstatu vo vzťahu k\nvšeobecnej skutkovej podstate podľa písm. a), ktorá sa týkala umiestňovania nebezpečných, prípadne\nzdraviu škodlivých potravín alebo nevhodných na ľudskú spotrebu.\n17. Žalobca poukazoval na to, že ak zákonodarca výslovne upravil samostatnú skutkovú podstatu\npre umiestňovanie potravín po dátume spotreby, nebolo prípustné, aby bolo toto konanie súčasne\nkvalifikované aj ako všeobecný delikt nebezpečných potravín. Takýto výklad by podľa žalobcu viedol\nk popretiu významu osobitnej skutkovej podstaty a k jej faktickej obsolétnosti. Táto obsolétnosť však\nnie je daná, čo zákonodarca zdôraznil pri novele zákona o potravinách, zákonom č. 211/2022 Z.z.,\ns účinnosťou od 01.07.2022, kedy v zákone o potravinách stále ostáva špeciálna skutková podstata\nsprávneho deliktu v znení § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách „umiestňuje na trh potraviny po\nuplynutí dátumu spotreby“.\n18. V nadväznosti na nesprávnu právnu kvalifikáciu skutku žalobca namietal aj nezákonnosť uloženia\nsankcie. Správne orgány uložili pokutu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách s použitím\nabsorpčnej zásady, hoci podľa žalobcu nebol splnený základný predpoklad jej aplikácie, a to existencia\nskutočného súbehu správnych deliktov. Žalobca bol presvedčený, že v danom prípade išlo o tzv. zdanlivý\nsúbeh, pri ktorom bolo potrebné skutok kvalifikovať len podľa jedného ustanovenia zákona. Žalobca\nzároveň namietal aj použitie zvýšenej sadzby pokuty podľa § 28 ods. 8 zákona o potravinách. Podľa\njeho názoru, ak by bolo konanie správne kvalifikované výlučne podľa § 28 ods. 4 písm. i) zákona o\npotravinách, neboli by splnené podmienky na uloženie pokuty v zvýšenej sadzbe, keďže správne orgány\nvychádzali z nesprávneho právneho základu sankcie.\n19. Žalobca v správnej žalobe svoju argumentáciu opieral aj o judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej aj „NS SR“) (Uznesenie NS SR, sp. zn. 2Sžo/11/2012 zo dňa 22.08.2012, Rozsudok\nNS SR, sp. zn. 6Asan/27/2019 zo dňa 20.01.2021 ako aj rozsudkami NS SR, sp. zn. 8Sž/18/2011,\n8Sž/22/2011, 8Sž/23/2011, 8Sž/24/2011) a o princípy správneho trestania vychádzajúce z trestného\npráva, najmä o zásadu vylúčenia jednočinného súbehu pri pomere špeciality skutkových podstát.\nZdôrazňoval, že správne sankcie mali trestnoprávny charakter a museli podliehať rovnakým základným\nzárukám ako trestné postihy. Žalobca žiadal, aby súd vo veci nariadil pojednávanie.\n20. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 17.01.2023 zotrval na správnosti a preukázanosti svojich záverov\nv napadnutom rozhodnutí v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu a navrhol, aby\nsprávny súd správnu žalobu žalobcu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n21. Žalovaný po zrekapitulovaní priebehu administratívneho konania reagujúc na námietky žalobcu\nuvedené v správnej žalobe zdôraznil, že záver o nebezpečnosti potravín po dátume spotreby vyplýva\npriamo z platnej legislatívy, a to z čl. 24 ods. 1 Nariadenia (EÚ) č. 1169/2011, ak ide o potraviny,\nktoré z mikrobiologického hľadiska rýchlo podliehajú skaze a z tohto dôvodu môžu po krátkom\nčase predstavovať bezprostredné nebezpečenstvo pre zdravie ľudí, dátum minimálnej trvanlivosti sa\nnahrádza dátumom spotreby. Po uplynutí dátumu spotreby sa potravina považuje za nebezpečnú v\nsúlade s článkom 14 ods. 2 až 5 nariadenia (ES) č. 178/2002. Cieľom čl. 24 nariadenia (EÚ) č. 1169/2011\nbolo jednoznačne preventívne charakterizovať potraviny po uplynutom dátume spotreby ako tie, ktoré\nmôžu predstavovať riziko pre zdravie spotrebiteľov a odlíšiť závažnosť umiestňovania na trh potravín\npo dátume spotreby od umiestňovania na trh potravín po uplynutom dátume minimálnej trvanlivosti.\nZákon o potravinách jednoznačne zakazuje predávať akékoľvek množstvo potravín po uplynutí dátumu\nspotreby a je zákonnou povinnosťou prevádzkovateľa vyradiť z predaja potraviny po uplynutí dátumu\n\nspotreby, nakoľko takýto predaj je neprípustný, a to bez ohľadu na počet, druhy a množstvo potravín. V\nprejednávanom prípade bolo preukázané umiestňovanie na trh potravín po uplynutí dátumu spotreby,\nktoré žalobca predával 4 dni po uplynutí dátumu spotreby. Uvedeným konaním porušil zákaz určený\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky, ktoré nie sú v rozpore so žiadnym\npredpisom Európskeho spoločenstva. V konaní mali správne orgán za preukázané spáchanie správneho\ndeliktu podľa § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách a správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm.\na) uvedeného zákona, ktoré sú sankcionované v sadzbe od 1.000,- eur do 500.000,- eur. Následne\nskúmali ich recidívu a v prípade správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách\nzistil opakovanosť, odôvodňujúcu aplikáciu kvalifikovanej skutkovej podstaty uvedenej v § 28 ods. 8\nzákona o potravinách a teda aj použitie sprísnenej sadzby od 1.000,- eur do 1.000.000,- eur. V súlade s\nabsorpčnou zásadou teda uložil sankciu za delikt najprísnejšie postihnuteľný v spojení s ods. 8 zákona\no potravinách. Žalovaný nežiadal, aby súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie.\n22. Následne žalobca v replike zo dňa 01.02.2023 naďalej zotrval na svojej argumentácii uvedenej v\nsprávnej žalobe a navrhol, aby správny súd rozhodol v súlade so žalobným návrhom. Žalobca poukázal\nna stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR na zjednotenie výkladu zákona v otázkach\nprávnej kvalifikácie skutku vykazujúceho znaky jednočinného súbehu určených trestných činov sp. zn.\nTpj 78/2011 prijaté dňa 12.12.2011 a uverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov pod č.\n116/2012, ktoré jednoznačne upravuje postup pri ukladaní trestov podľa Trestného zákona, a to tak,\nže ak existuje vzťah špeciality skutkových podstát, daný vzťah determinuje vylúčenie ich jednočinného\nsúbehu. Uvedené stanovisko bolo prijaté v súlade s vyššie uvedeným za účelom jednotnej interpretácie\nprávnych predpisov a súdy a správne orgány sú rešpektujúc princíp právnej istoty, povinné postupovať\npodľa záverov v ňom vyslovených. Z vymedzenia skutkových podstát iných správnych deliktov v rámci\ndikcie § 28 ods. 4 písm. a) a písm. i) zákona o potravinách možno právne ustáliť, že v prípade\nprotiprávneho konania prevádzkovateľa potravinárskeho podniku, ktorý umiestňoval na trhu potravinu\npo uplynutí dátumu spotreby, nemôže obstáť právna kvalifikácia tohto konania ako jednočinného\nsúbehu naplnenia znakov skutkových podstát správnych deliktov podľa § 28 ods. 4 písm. a) a zároveň\npísm. i) zákona o potravinách, nakoľko zo samotného gramatického výkladu predmetných skutkových\npodstát je nepochybné, že iný správny delikt podľa § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách, t. j.\numiestňovanie potraviny na trh po uplynutí dátumu spotreby, je v pomere špeciality k všeobecnejšiemu\na širšiemu vymedzeniu iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách, t. j. k\numiestňovaniu potraviny na trh, ktorá nie je bezpečná, prípadne je zdraviu škodlivá alebo nevhodná na\nľudskú spotrebu. Z dôvodu hospodárnosti konania a vyjadrenia žalovaného, žalobca zobral späť svoju\nžiadosť, aby súd nariadil pojednávanie vo veci a na nariadení pojednávania netrval.\n23. Replika žalobcu bola zaslaná žalovanému, ktorému bola doručená dňa 06.02.2023, spolu s výzvou\nna vyjadrenie sa k replike žalobcu, pričom žalovaný už duplikou nereagoval.\nIII.\nKonanie na správnom súde\n24. Dňa 1. júna 2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach.\nÚčinnosťou zákona výkon súdnictva prešiel od 1. júna 2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského\nsúdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná\nprávomoc správnych súdov.\n25. Konanie o správnej žalobe bolo Krajským súdom v Košiciach vedené pôvodne pod sp. zn.\n6S/116/2022. Po prechode výkonu súdnictva na Správny súd v Košiciach je vec vedená pod sp. zn.\nKE-6S/116/2022 a bola pridelená na rozhodovanie do senátu 2S. Oznámenie o zmene senátu bolo\nnásledne doručené účastníkom konania.\n26. Žalovaný podaním zo dňa 02.03.2026 doručil správnemu súdu doplnenie administratívneho spisu\no kópiu rozhodnutia, ktoré správne orgány zohľadňovali pri určení výšky pokuty, a to Rozhodnutie\nRegionálnej veterinárnej a potravinovej správy Spišská Nová Ves č.k. 84/2022/1 zo dňa 17.02.2022.\n\n27. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného\norgánu verejnej správy, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho konania\npredchádzajúcemu jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti\nrozhodnutia tak, ako to predpokladá § 135 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku\n(ďalej len „SSP“) v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 134 ods. 1 SSP), postupom podľa §\n107 ods. 2 SSP, keďže žiaden z účastníkov konania nežiadal vec prejednať na pojednávaní, rozsudok\nverejne vyhlásil dňa 24.03.2026 a dospel k záveru, že správna žaloba je nedôvodná, a preto postupom\npodľa § 190 SSP správnu žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.\nIV.\nRelevantná právna úprava\n28. Podľa § 6 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n29. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov\nverejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.\n30. Podľa § 194 ods. 2 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach\nsprávneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n31. Podľa § 18 ods. 2 druhá veta zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho\norgánu, je konanie začaté dňom, keď tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon. Teda okamih,\nkedy bolo účastníkovi doručené upovedomenie o začatí konania.\n32. Podľa § 33 ods. 1, ods. 2 správneho poriadku, účastník konania a zúčastnená osoba má právo\nnavrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej\nohliadke. Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa\npred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť\njeho doplnenie.\n33. Podľa § 34 ods. 3 správneho poriadku, účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich\ntvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe.\n34. Podľa § 34 ods. 5 správneho poriadku, správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.\n35. Podľa § 10 zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách (ďalej aj „zákon o potravinách“) ten, kto skladuje\npotraviny a zložky na ich výrobu, je povinný dodržiavať ustanovenia osobitného predpisu a\na) zabezpečiť skladovanie len v takých priestoroch a za takých podmienok, aby sa zachovala ich\nbezpečnosť, kvalita a biologická hodnota potravín a surovín na ich výrobu,\nb) zabezpečiť čistotu skladovacích priestorov a manipulačného zariadenia a vykonávanie dezinfekcie,\ndezinsekcie a deratizácie podľa všeobecne záväzných právnych predpisov,\nc) kontrolovať skladované potraviny a zložky a ukladať ich spôsobom, ktorý umožní bezpečné\nvykonávanie ich kontroly, manipulácie s nimi, včasné zistenie zdraviu škodlivých potravín, potravín po\ndátume spotreby a po dátume minimálnej trvanlivosti a ich vyradenie z obehu a oddelené uloženie a\nzreteľné označenie výrobkov na iný než pôvodný účel,\nd) zabezpečiť oddelené skladovanie nezlučiteľných druhov výrobkov vzájomne ovplyvňujúcich\nbezpečnosť a kvalitu,\ne) uchovávať rýchlo sa kaziace potraviny trvale schladené a zmrazené potraviny uchovávať trvale\nzmrazené,\nf) dodržiavať ďalšie podmienky skladovania určené prevádzkovateľom potravinárskeho podniku.\n36. Podľa § 18 ods. 1 zákona o potravinách, úradná kontrola potravín sa vykonáva\n\na) na všetkých stupňoch výroby, spracúvania potravín a ich distribúcie,\nb) nad dovozom potravín z tretích krajín a vývozom,\nc) nad dodržiavaním podmienok zdravotnej spôsobilosti podľa osobitných predpisov určujúcich\npožiadavky na osobnú hygienu a hygienu osôb priamo alebo nepriamo zúčastnených na výrobe potravín,\nmanipulácii s nimi a ich umiestnení na trh,\nd) nad dodržiavaním zákazu klamlivej reklamy potravín.\n37. Podľa § 18 ods. 2 zákona o potravinách, úradnou kontrolou potravín sa overuje dodržiavanie\npožiadaviek ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi v oblastiach a na účel uvedený v\nodseku 1; neuplatňuje sa, ak ide o metrologickú kontrolu a metrologický dozor, veterinárne kontroly podľa\nosobitného predpisu, ako aj kontrolu krmív podľa osobitného predpisu.\n38. Podľa § 18 ods. 3 zákona o potravinách, orgány uvedené v § 21 ods. 1 písm. b) až d) vykonávajú\núradnú kontrolu potravín podľa osobitného predpisu. -napríklad čl. 3 a čl. 6 až 11 nariadenia Európskeho\nparlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 v platnom znení. Úradná kontrola potravín sa môže vykonávať\nnepretržite; ak z konania alebo charakteru kontrolovanej osoby vyplýva odôvodnený záver, že môže\ndôjsť k ohrozeniu života alebo zdravia osoby poverenej výkonom kontroly, alebo k mareniu výkonu\núradnej kontroly, úradná kontrola sa vykoná za spoluúčasti príslušníkov Policajného zboru.\n39. Podľa § 20 ods. 7 zákona o potravinách, zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín sa pri\nvýkone dozornej činnosti preukazujú služobným preukazom alebo poverovacím dokladom.\n40. Podľa § 20 ods. 8 zákona o potravinách, zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín vykonávajúci\núradné kontroly potravín sú pri výkone kontroly oprávnení vstupovať v prevádzkovom čase a mimo\nprevádzkového času do priestorov, v ktorých sa preukázateľne zdržiavajú osoby a v ktorých sa potraviny\nvyrábajú, manipuluje sa s nimi alebo sa umiestňujú na trh, požadovať od prevádzkovateľov vysvetlenie,\ninformácie, údaje, doklady a iné písomnosti potrebné na výkon kontroly a nazerať do nich a vyhotovovať\nz nich kópie alebo výpisy, ako aj vyhotovovať fotografickú dokumentáciu, ak to považujú za potrebné;\nak sú tieto súčasťou obchodného tajomstva, zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín sú povinní\no týchto skutočnostiach zachovávať mlčanlivosť.\n41. Podľa § 23 ods. 11 zákona o potravinách, zamestnanec regionálnej veterinárnej a potravinovej\nsprávy vykonávajúci úradnú kontrolu potravín je oprávnený na základe poverenia, ktoré vydáva Štátna\nveterinárna a potravinová správa, vykonávať úradnú kontrolu potravín aj v územnom obvode inej\nregionálnej veterinárnej a potravinovej správy.\n42. Podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej\nosobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1.000 eur do 500.000 eur, ak v rozpore s týmto\nzákonom alebo osobitnými predpismi vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné,\nsú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené.\n43. Podľa § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej\nosobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1.000 eur do 500.000 eur, ak v rozpore s týmto\nzákonom alebo osobitnými predpismi umiestňuje na trh potraviny po uplynutí dátumu spotreby.\n44. Podľa § 28 ods. 8 zákona o potravinách, ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti\nrozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu tých istých povinností, za ktoré bola\nuložená pokuta podľa odseku 4, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku sadzby\npokuty podľa odseku 4.\n45. Podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách, ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti\nrozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu tých istých povinností, za ktoré bola\nuložená pokuta podľa odseku 4, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku sadzby\npokuty podľa odseku 4.\n46. Podľa § 28 ods. 9 zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty\nprihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či\nide o opakované protiprávne konanie.\n\n47. Podľa § 31 ods. 1, 2 zákona o potravinách, na úradnú kontrolu potravín podľa tohto zákona sa\nnevzťahujú ustanovenia osobitných predpisov, ak sa vykonáva podľa tohto zákona. Na konanie podľa\ntohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní okrem konania podľa § 20 ods. 4,\n9, 12 a § 20a.\n48. Podľa čl. 24 bod 1 veta druhá Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1169/2011, po\nuplynutí dátumu spotreby sa potravina považuje za nebezpečnú v súlade s článkom 14 ods. 2 až 5\nnariadenia (ES) č. 178/2002.\n49. Podľa Prílohy II Kapitoly I ods. 1 nariadenia (ES) č. 852/2004 o hygiene potravín (ďalej len nariadenie\nč. 852/2004), potravinárske priestory sa musia udržiavať v čistote a v dobrom stave údržby.\n50. Podľa čl. 2 ods. 1, 7 nariadenia (ES) č. 882/2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom\nzabezpečiť overenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a\no starostlivosti o zvieratá (ďalej len „Nariadenie č. 882/2004“), „Úradná kontrola“ znamená akákoľvek\nforma kontroly, ktorú vykonáva príslušný orgán alebo spoločenstvo s cieľom overenia dodržiavania\npotravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá. „Inšpekcia\n“ znamená preskúmanie ktoréhokoľvek hľadiska krmív a potravín, zdravia zvierat a starostlivosti o\nzvieratá, s cieľom overenia, či takéto hľadisko spĺňa zákonné požiadavky potravinového a krmivového\npráva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá.\n51. Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia č. 882/2004, členské štáty zabezpečia, aby sa pravidelne\nvykonávali úradné kontroly na základe rizika a s vhodnou frekvenciou, aby sa tak dosiahli ciele tohto\nnariadenia, berúc pri tom do úvahy: identifikované riziká súvisiace so zvieratami, krmivami alebo\npotravinami, podnikmi v oblasti krmív a potravín, využitím krmív alebo potravín, alebo s akýmkoľvek\nprocesom, materiálom, látkou, činnosťou alebo operáciou, ktorá môže ovplyvniť krmivovú a potravinovú\nbezpečnosť, zdravie zvierat alebo starostlivosť o zvieratá, minulosť prevádzkovateľa v oblasti krmív\na potravín pokiaľ ide o dodržiavanie potravinového a krmivového práva a predpisovo zdraví zvierat\na starostlivosti o zvieratá, spoľahlivosť všetkých vlastných kontrol, ktoré sa už uskutočnili a všetky\ninformácie, ktoré môžu naznačovať nedodržiavanie predpisov.\n52. Podľa čl. 3 ods. 2 Nariadenia č. 882/2004, úradné kontroly sa budú uskutočňovať bez\npredchádzajúceho upozornenia, okrem takých prípadov ako je audit, kedy je predchádzajúce\ninformovanie prevádzkovateľa v oblasti krmív a potravín potrebné.\n53. Podľa čl. 3 ods. 3 Nariadenia č. 882/2004, úradné kontroly sa budú uskutočňovať v každej fáze\nvýroby, spracovania a distribúcie krmív alebo potravín, zvierat a živočíšnych výrobkov. Budú sem\npatriť aj kontroly prevádzkovateľov v oblasti krmív a potravín, kontroly používania krmív a potravín,\nich skladovania, a kontroly akéhokoľvek procesu, materiálu, akejkoľvek látky, činnosti alebo operácie,\nvrátane prepravy, uplatnených na krmivách alebo potravinách a na živých zvieratách, potrebné na\ndosiahnutie cieľov tohto nariadenia.\n54. Podľa čl. 4 ods. 1 a ods. 2 písm. g) Nariadenia č. 882/2004 na účely úradných kontrol uvedených v\ntomto nariadení budú členské štáty menovať zodpovedné príslušné orgány; tieto príslušné orgány budú\nzabezpečovať, aby prevádzkovatelia v oblasti krmív a potravín boli povinní prejsť akoukoľvek inšpekciou,\nvykonanou podľa tohto nariadenia, a aby boli povinné pomáhať personálu príslušného orgánu pri plnení\njeho úloh. Orgánmi štátnej správy vo veciach úradnej kontroly potravín podľa zákona o potravinách a\nosobitných predpisov sú aj regionálne veterinárne a potravinové správy (§ 21 ods. 1 písm. d) zákona\no potravinách).\n55. Podľa čl. 9 ods. 1 až ods. 3 Nariadenia č. 882/2004, príslušný orgán bude písať správy o\núradných kontrolách, ktoré vykonal. Tieto správy budú obsahovať opis účelu úradnej kontroly, použitých\nkontrolných metód, výsledkov úradnej kontroly a prípadnej akcie, ktorú musí príslušný prevádzkovateľ\nuskutočniť. Príslušný orgán poskytne príslušnému prevádzkovateľovi kópiu správy uvedenej v odseku\n2, minimálne v prípade nedodržiavania predpisov.\n\n56. Podľa čl. 54 ods. 1 Nariadenia č. 882/2004, ak príslušný orgán zistí nedodržiavanie predpisov, bude\nkonať tak, aby zabezpečil, aby prevádzkovateľ situáciu napravil. Príslušný orgán bude pri rozhodovaní\no tom, ako bude konať, brať do úvahy povahu tohto nedodržiavania, ako aj minulosť prevádzkovateľa\npokiaľ ide o nedodržiavanie predpisov.\n57. Podľa článku 54 ods. 3 Nariadenia č. 882/2004 príslušný orgán poskytne príslušnému\nprevádzkovateľovi alebo jeho zástupcovi a) písomné oznámenie o svojom rozhodnutí o akciách, ktoré\nsa majú uskutočniť podľa odseku 1, spolu s odôvodnením tohto rozhodnutia a b) informáciu o práve\nodvolať sa proti takémuto rozhodnutiu a o použiteľnom postupe a lehotách.\n58. Podľa čl. 55 ods. 1 nariadenia č. 882/2004 členské štáty stanovia predpisy o sankciách uplatniteľných\nv prípade porušenie potravinového a krmivového práva a iných ustanovení spoločenstva, týkajúcich\nsa ochrany zdravia zvierat a starostlivosti o zvieratá, a prijmú opatrenia potrebné na zabezpečenie ich\nvykonávania. Zavedené sankcie musia byť účinné, úmerné a odradzujúce\n59. Podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\nV.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n60. Predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní bolo rozhodnutie žalovaného č. 4776/2022 zo dňa\n08.09.2022, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, ktorým žalobcovi uložil pokutu vo výške 10.000,- eur\npodľa § 28 ods. 4 písm. a) v spojení s § 28 ods. 8 zákona o potravinách za to, že žalobca opakovane\numiestňoval na trh potravinu nebezpečnú, zdraviu škodlivú.\n61. Žalobca sa podanou správnou žalobou domáhal toho, aby bolo preskúmavané rozhodnutie, ako aj\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zrušené a vrátené správnemu orgánu prvého stupňa na\nďalšie konanie. V žalobe žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. c) SSP).\n62. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu\npodľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok\nskutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s\núčastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či\nobsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade\ns hmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu\nje podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého\nrozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu\nnamietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred\nsprávnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n63. Správny súd preskúmal v medziach podanej žaloby žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného,\nako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci konania skúmal aj rozhodnutie správneho\norgánu prvého stupňa a tiež konanie, ktoré mu predchádzalo najmä z pohľadu, či sa správny orgán\ndruhého stupňa - žalovaný vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu a z takto vymedzeného\nrozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia. Správna úvaha,\nresp. voľná úvaha správneho orgánu vyjadruje určitý stupeň voľnosti rozhodovania správneho orgánu,\nktoré mu umožňuje v medziach zákona prijať také rozhodnutie, aké uzná za najvhodnejšie, a to s\nprihliadnutím na konkrétne okolnosti veci. Správny orgán má však povinnosť náležite túto svoju správnu\núvahu vysvetliť, a to dostatočne jasným, zrozumiteľným a logickým spôsobom tak, aby predovšetkým\nsamotnému účastníkovi konania ozrejmil, prečo, z akých konkrétnych dôvodov a vzhľadom na ktoré\nokolnosti v jeho právnej veci dospel k záveru uvedenému vo výroku svojho rozhodnutia.\n64. Fakticky jedinou žalobnou námietkou, ktorú žalobca v správnej žalobe vzniesol a ktorou sa domáhal\nzrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného a prvostupňového správneho orgánu bolo nesprávne\n\nprávne posúdenie správnych orgánov v tom, že správne orgány nesprávne právne kvalifikovali skutok,\nkeď správne orgány posúdili konanie žalobcu ako jednočinný súbeh správnych deliktov podľa § 28 ods.\n4 písm. a) a písm. i) zákona o potravinách. Podľa žalobcu bol takýto postup v rozpore so zásadou lex\nspecialis derogat legi generali, keďže skutková podstata podľa písm. i), teda umiestňovanie potravín na\ntrh po uplynutí dátumu spotreby, predstavovala špeciálnu skutkovú podstatu vo vzťahu k všeobecnej\nskutkovej podstate podľa písm. a), ktorá sa týkala umiestňovania nebezpečných, prípadne zdraviu\nškodlivých potravín alebo nevhodných na ľudskú spotrebu.\n65. Na úvod mal správny súd za dôležité upriamiť pozornosť na to, že z vyššie citovaných zákonných\nustanovení (vrátane európskej legislatívy) je zrejmé, že podnikateľ, ktorý predáva potraviny po uplynutí\ndátumu minimálnej trvanlivosti sa dopúšťa správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. i) zákona o\npotravinách. Zároveň z citovaných ustanovení vyplýva, že pokiaľ podnikateľ predáva potraviny po\nuplynutí dátumu spotreby, dopúšťa sa správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách\nv jednočinnom súbehu so správnym deliktom podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách.\nUvedená kvalifikácia (jednočinný súbeh) je odôvodnená tým, že podľa citovaného čl. 24 Nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1169/2011 sa po uplynutí dátumu spotreby považuje potravina\nza nebezpečnú. Nakoniec z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že ak podnikateľ\nopakovane poruší tú istú povinnosť v priebehu jedného roka, uloží sa mu pokuta vo zvýšenej sadzbe.\n66. Ako ďalej vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení, osobitným predpisom, ktorý upravuje\nspôsob vykonávania úradných kontrol potravín je Nariadenie (EÚ) č. 2017/625 z 15. marca 2017.\nPodľa týchto pravidiel sa úradné kontroly v zásade vykonávajú bez predchádzajúceho oznámenia\nprevádzkovateľovi potravinárskeho podniku, čo samozrejme aj zmyslom a cieľom kontroly, v opačnom\nprípade by sa kontrolovaný subjekt mohol pripraviť na vykonanie kontroly pred jej samotným\nrealizovaním. Pred začatím výkonu úradnej kontroly potravín sa inšpektori preukazujú služobným\npreukazom alebo poverovacím dokladom a ústne oznamujú prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku\nalebo jeho pracovníkovi účel kontroly, ktorý následne aj písomne uvedú do úradného záznamu. Zároveň\nneexistuje právny predpis, ktorý by inšpektorom ukladal povinnosť vyhotovovať pred začatím kontroly\nosobitný záznam o oboznámení prevádzkovateľa s účelom kontroly. Úradný záznam je vyhotovený po\nskončení fyzickej kontroly priestorov, potravín a dokumentácie, pričom zachytáva priebeh kontroly od jej\nzačiatku až do jej ukončenia. Nevyhotovujú sa priebežné záznamy o jednotlivých krokoch a zisteniach,\npričom ak má zodpovedný zamestnanec akékoľvek výhrady k postupu inšpektorov, má možnosť v\nzázname tieto námietky popísať. V žiadnom právnom predpise taktiež nie je určená povinnosť, aby\núradné kontroly potravín boli vykonávané za účasti osoby oprávnenej konať v mene kontrolovaného\nsubjektu, nakoľko realizácia takejto požiadavky by mohla viesť k zmareniu úradnej kontroly. Taktiež\nje nutné poznamenať, že úradná kontrola potravín sa nevykonáva v zmysle Správneho poriadku. V\nprípade úradných kontrol potravín sa postupuje podľa Nariadenia (EÚ) č. č. 2017/625 z 15. marca\n2017, na ktoré odkazuje zák. č. 152/1995 Z.z.. Kontrola potravín je presne definovaný proces, ktorého\núčelom je zistiť a preveriť plnenie zákonom stanovených povinností zo strany kontrolovaných subjektov,\ns ktorým je logicky spojené aj jeho zachytenie predpísanou formou a náležité oboznámenie tohto obsahu\nzodpovednej osobe subjektu, ktorý má právo namietať, či vysvetleniami a informáciami dopĺňať jeho\nobsah. Práve od relevantnosti týchto zistení sa odvíja i následný procesný postup, ktorý môže, ale\nnemusí viesť v administratívnom konaní k sankčnému postihu kontrolovaného subjektu v prípade, že\ntoto konanie napĺňa znaky skutkovej podstaty správneho deliktu v zmysle § 28 zákona o potravinách.\nSamotný výkon kontroly tak predstavuje kontrolný proces, v rámci ktorého sa obstarávajú podklady,\nresp. zisťuje skutkový stav kontrolórmi, ktorý sa následne v správnom konaní vyhodnocuje a v závislosti\nod závažnosti zistení porušení zákona sprítomňuje v rozhodnutí o uložení sankcie. Následne výstupom\nz kontroly je záznam a nie vydanie rozhodnutia, keďže toto prináleží iba príslušnému orgánu verejnej\nsprávy, a preto záznam z úradnej kontroly potravín nemusí mať formu zápisnice tak, ako upravuje\n§ 22 Správneho poriadku. Postup príslušných kontrolórov je v rámci procesu výkonu kontroly jasne\ndefinovaný v § 20 zákona o potravinách a právny základ úradnej kontroly je obsiahnutý v § 18 zákona o\npotravinách. Napokon to, či podnikateľ dodržiava ustanovenia zákona o potravinách, nie je možné zistiť\ndôsledne inak ako fyzickou kontrolou potravín na mieste. Cieľom kontrol je predchádzať ohrozeniu či\npoškodeniu života a zdravia, a to je primárnym cieľom týchto kontrol.\n67. Skutkový stav v prejednávanej veci bol zo strany správnych orgánov objasnený dostatočne a\nustálený správne a navyše nebol spochybňovaný ani zo strany žalobcu. Je nepochybné, že žalobca\n\npredával jeden druhov potravín v počte 3 kusov po uplynutí dátumu spotreby. Bližšia špecifikácia týchto\npotravín je uvedená v bode 1 tohto rozsudku.\n68. Pokiaľ ide o právne posúdenie zisteného skutkového stavu, správny súd konštatuje, že toto bolo\nzo strany správnych orgánov učinené správne. Tým, že žalobca predával potraviny po uplynutí dátumu\nspotreby naplnil všetky znaky správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách v\njednočinnom súbehu so správnym deliktom podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách.\n69. Správne orgány následne postupovali v súlade so zákonom i pri ukladaní pokuty vo výške 10.000,eur. Nakoľko žalobca v poslednom roku opakovane porušil tie isté povinnosti, sadzba ukladanej pokuty\nsa podľa § 28 ods. 8 zákona o potravinách zdvojnásobuje. Skutočnosť, že žalobca do jedného roka\nporušil tú istú povinnosť je preukázaná rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy\nSpišská Nová Ves č. k. 84/2022/1 zo dňa 17.02.2022, právoplatného dňa 08.03.2022, ktorým bola\nžalobcovi uložená pokuta 9.000,- eur podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách za umiestňovanie\nna trh potravín nie bezpečných, nevhodných na ľudskú spotrebu (nahnité, plesnivé alebo mechanicky\npoškodené Mandarínky) a tiež za zistené nedostatky v prevádzkovej hygiene v zázemí prevádzky a\nv hygiene chladiaceho a mraziaceho zariadenia na predajnej ploche. Námietky žalobcu sa netýkali\nskutkových okolností vo vzťahu k protiprávnemu konaniu, ktoré mu bolo kladené za vinu, nakoľko\nsprávnymi orgánmi zistený skutkový stav nebol žalobcom žiadnym spôsobom namietaný. Námietky\nžalobcu sa týkali výlučne právneho posúdenia, aj to len v jednom prípade v časti právnej kvalifikácie\nskutku ako iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) a písm. i) zákona o potravinách,\nspáchaných v jednočinnom súbehu, a to vzhľadom na to, že predmetným výrokom preskúmavaných\nrozhodnutí došlo k uloženiu pokuty s použitím absorpčnej zásady podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona\no potravinách.\n70. Právne posúdenie veci tak, ako ho uskutočnili orgány verejnej správy oboch stupňov, bolo správne.\nVzhľadom na to, že obdobná otázka bola riešená aj v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\nsp. zn. 7Asan/18/2017 zo dňa 27.03.2019 (publikovanom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a\nrozhodnutí súdov SR 1/2020), správny súd vychádzal aj z právneho názoru v ňom vyslovenom. Žalobca\nvo vzťahu k ním namietanému skutku naplnil skutkovú podstatu iného správneho deliktu vymedzenú\nv § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách, ktorá podľa názoru správneho súdu a aj podľa názoru\nNajvyššieho súdu SR vysloveného v uvedenom rozsudku „zahŕňa a môže byť zahrnutá aj do skutkovej\npodstaty (pri skutkových zisteniach) § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách, ktorá má všeobecný\ncharakter vo vzťahu k špecifickému charakteru skutkovej podstaty pod písmenom i)“. Kasačný súd\nzároveň skonštatoval, že „...uvedený skutok, aj podľa názoru kasačného súdu, napĺňa skutkovú podstatu\nsprávneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách, ktorá (skutková podstata správneho\ndeliktu) je špeciálnou vo vzťahu k skutkovej podstate vymedzenej v § 28 ods. 4 písm. a) zákona o\npotravinách.“\n71. Vychádzajúc z princípu špeciality, aplikujúc právny názor kasačného súdu, bolo potrebné vymedziť\nskutkovú vetu v namietanom výroku napadnutého rozhodnutia žalovaného ako naplnenie skutkovej\npodstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách. Potom záver\nžalovaného, vymedzený v predposlednej vete vo výroku napadnutého rozhodnutia, uvedený slovami\n„spáchaných v jednočinnom súbehu“, je nadbytočný, keďže žalobca naplnil skutkovú podstatu iného\nsprávneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách. Námietku žalobcu, že žalovaný\nnesprávne kvalifikoval skutkový stav ako jednočinný súbeh pri správnych deliktoch podľa § 28 ods. 4\npísm. i) a § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách, považoval správny súd za irelevantnú.\n72. O jednočinný súbeh správnych deliktov ide vtedy, keď jedným skutkom sú porušené dva alebo\nviaceré záujmy chránené zákonom, resp. viacerými zákonmi v oblasti správneho práva. (rozsudok\n7Asan/18/2017 zo dňa 27.03.2019). V tom správny súd poukazuje aj na odôvodnenie rozsudku\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 7Asan/18/2017 zo dňa 27.03.2019: „...je síce pravdou,\nže žalovaný vo výroku napadnutého rozhodnutia konštatoval, že žalobca naplnil všetky znaky skutkovej\npodstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. i) v jednočinnom súbehu so správnym deliktom\npodľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách, avšak v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, aj vo\nvzťahu k ďalším správnym deliktom, ktorých sa žalobca dopustil podľa § 28 ods. 2 písm. f) a o) zákona o\npotravinách konštatoval, že zákon o správnom konaní neupravuje postup správnych orgánov pri postihu\nza súbeh viacerých správnych deliktov a preto správny orgán má pri ukladaní pokuty uplatniť na základe\n\nanalogie legis tzv. absorpčnú zásadu, ktorej podstata tkvie v absorpcii sadzieb (prísnejší trest pohlcuje\nmiernejší) o uložení pokuty podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na iný správny delikt najprísnejšie\npostihnuteľný. Teda aplikácia jednočinného súbehu vyššie citovaných správnych deliktov nemala vplyv\nna uloženie pokuty za viaceré správne delikty, kde žalovaný aplikoval absorpčnú zásadu. Žalovaný v\nodôvodnení napadnutého rozhodnutia špecifikoval, že pri rovnakej sadzbe pokút správny orgán uloží\núhrnnú sankciu podľa tohto ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na najzávažnejší delikt. Žalobca sa dopustil\ndvoch správnych deliktov podľa ods. 2 (opakovane) a dvoch správnych deliktov podľa ods. 4. Pokutu\ns najvyššou sadzbou možno uložiť podľa ods. 4 uvedeného ustanovenia. Žalobca spáchal dva správne\ndelikty, ktoré možno postihnúť rovnakou sankciou (podľa ods. 4). Preto posúdil žalovaný závažnosť\njednotlivých konaní a rozhodol rovnako ako prvostupňový správny orgán. Za najprísnejšie postihnuteľný\niný správny delikt považoval umiestňovanie na trh potravín nevhodných na ľudskú spotrebu, pretože pod\nuvedenou skutkovou podstatou možno zahrnúť jednak predaj ovocia nevhodného na ľudskú spotrebu,\nako aj potravín po dátume spotreby. Spáchanie ďalších správnych deliktov považoval za priťažujúcu\nokolnosť. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného je teda zrejmé, že pri ukladaní sankcie\nza spáchané správne delikty nebola uplatnená zásada postihu ako pri jednočinnom súbehu. V konečnom\ndôsledku správne delikty podľa § 28 ods. 4 písm. a) a i) sú postihované rovnakou sankciou – pokutou od\n1.000 eur do 500.000 eur. Z výroku napadnutého rozhodnutia žalovaného je zrejmé, že žalovaný naplnil\nznaky aj skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách,\n§ 28 ods. 2 písm. f/ zákona o potravinách a splnil aj podmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby podľa §\n28 ods. 6 zákona o potravinách. Aplikácia absorpčnej zásady zo strany žalovaného a prvostupňového\nsprávneho orgánu bola teda podľa správneho súdu dôvodná. ...“\n73. Podľa názoru správneho súdu, v danom prípade teda žalobca naplnil namietaným skutkom,\nvymedzeným v napadnutom rozhodnutí, skutkovú podstatu iného správneho deliktu podľa písm. i)\nuvedeného ustanovenia. Na tomto mieste je potrebné poznamenať, že pri potravinách po uplynutí ich\ndátumu spotreby sa uplatňuje tzv. fikcia nebezpečnosti potraviny, zakotvená v čl. 24 ods. 1 nariadenia\n(EÚ) č. 1169/2011. Túto skutočnosť nie je potrebné dokazovať. Odlišná je situácia v prípade potravín\npo uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti, kde sa dokazovanie ohľadom nebezpečnosti potraviny po\nuplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti či jej nevhodnosti na ľudskú potrebu naopak vyžaduje.\n74. Napriek tomu, že v prejednávanej veci ide o situáciu ohľadom potravín po dátume spotreby, v\nprípade ktorých bez ďalšieho dochádza automaticky k naplneniu skutkovej podstaty uvedenej v § 28\nods. 4 písm. a) zákona o potravinách, toto ustanovenie je s ohľadom na vyššie uvedený právny záver,\nkonzumované špeciálnym ustanovením v písm. i) predmetného ustanovenia. Inými slovami, žalobca\nsvojím konaním naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu, vymedzeného v § 28 ods. 4 písm. i) zákona\no potravinách, ktorá zahŕňa aj skutkovú podstatu § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách, ktorá\nmá všeobecný charakter vo vzťahu k špecifickému charakteru skutkovej podstaty pod písmenom i)\nuvedeného ustanovenia. V danom prípade je však podstatné, že pokuta bola žalobcovi v namietanej\nčasti uložená za iný správny delikt, ktorý napĺňa znaky iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 zákona\no potravinách.\n75. Podľa konštantnej judikatúry najvyšších súdnych autorít zároveň tiež platí, že súd nie je povinný\nreagovať na všetky argumenty strán konania, ale len na tie, ktoré majú pre rozhodnutie sporu podstatný\na rozhodujúci význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,\naby zachádzali do všetkých detailov sporu. Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj povinnosť\nsúdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s výhradou,\nže majú význam pre rozhodnutie.\n76. Správny súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je jasné, zrozumiteľné,\nvydané v medziach logickej správnej úvahy, pričom žalovaný sa v dostatočnej miere vysporiadal s\nnámietkami žalobcu, skutkový stav bol zistený v rozsahu dostatočnom pre vykonanie správnych úvah\na na základe nich žalovaný dospel podľa správneho súdu k správnym právnym záverom. Správny súd\nkonštatuje, že správne orgány v danom prípade vychádzali zo správneho skutkového zistenia veci a\nvec správne právne posúdili. Z uvedených dôvodov, správny súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú podľa\n§ 190 SSP zamietol.\n77. Nakoľko v konaní žalobca nemal úspech súd v súlade s ustanovením § 167 SSP náhradu trov\nkonania žalobcovi nepriznal, pričom nevzhliadol ani výnimočné dôvody na vynaložené trovy konania\n\nv zmysle § 168 SSP na strane žalovaného a preto rozhodol tak, že náhradu trov konania účastníkom\nnepriznal.\n78. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho\ndoručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno\nodpustiť.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty\nna podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba\npredložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť\ndo súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\n\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}