{"guid": "794d2027-48fe-49bd-a0da-55f206db6c54:52b829b7-b642-4554-a009-5e9a77cd684f", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200560.1", "spisova_znacka": "KE-6S/106/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-6S/106/2022 z 29. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 29. apríla 2026, sp. zn. KE-6S/106/2022, ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200560.1", "identifikacne_cislo": "7022200560", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Andrea Daráková", "datum_vydania": "2026-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "nazov": "§ 134 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "nazov": "§ 177 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d)", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e)", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-163", "nazov": "§ 163 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-163", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-163"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-j)", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. j) zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-j)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-8g.odsek-1", "nazov": "§ 8g ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-8g.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-8g"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-8g.odsek-6", "nazov": "§ 8g ods. 6 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-8g.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-8g"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-8g.odsek-7", "nazov": "§ 8g ods. 7 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-8g.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-8g"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-8g.odsek-8", "nazov": "§ 8g ods. 8 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-8g.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-8g"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-8g.odsek-10", "nazov": "§ 8g ods. 10 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-8g.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-8g"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-8g.odsek-12", "nazov": "§ 8g ods. 12 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-8g.odsek-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-8g"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-9.odsek-3", "nazov": "§ 9 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-9.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/492/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 492/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/492/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/492-2009/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/382-2004/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-17.odsek-5", "nazov": "§ 17 ods. 5 zákona č. 382/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/382-2004/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-17.odsek-7", "nazov": "§ 17 ods. 7 zákona č. 382/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-17.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/382-2004/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/492/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 492/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/492/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/492-2004/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/492/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 492/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/492/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/492-2004/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/492/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 492/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/492/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/492-2004/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/492/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 492/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/492/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/492-2004/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/492/#paragraf-4.odsek-3", "nazov": "§ 4 ods. 3 zákona č. 492/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/492/#paragraf-4.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/492-2004/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-119", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-163", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-1", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-2", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-8g", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-9", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-10", "/SK/ZZ/2009/492#paragraf-1", "/SK/ZZ/2004/382#paragraf-16", "/SK/ZZ/2004/382#paragraf-17", "/SK/ZZ/2004/492#paragraf-1", "/SK/ZZ/2004/492#paragraf-2", "/SK/ZZ/2004/492#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/52b829b7-b642-4554-a009-5e9a77cd684f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200560.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200560.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200560.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-6S/106/2022\n7022200560\n29. 04. 2026\nJUDr. Andrea Daráková\nECLI:SK:SpSKE:2026:7022200560.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Daráková (sudkyňa\nspravodajkyňa) a členov senátu: JUDr. Pavol Tkáč a Mgr. Roman Die, v právnej veci žalobcu: Slovak\nEstate s.r.o. so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava-Staré mesto, IČO: 50 050 907; kvalifikovane\nprávne zastúpený advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., so sídlom\nŽižkova 4D, 040 01 Košice, IČO: 47 240 482, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných\nprostriedkov, pozemkový referát, so sídlom Komenského 52, 041 26 Košice, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP6-2022/032387-020 z 26.08.2022, takto\nrozhodol:\nI. Zrušuje rozhodnutie žalovaného č. OU-KE-OOP6-2022/032387-020 z 26.08.2022, ako aj jemu\npredchádzajúce rozhodnutie Okresného úradu Rožňava, pozemkového a lesného odboru č. OURV-PLO1-2022/000391-411 z 08.06.2022 a vec vracia Okresnému úradu Rožňava, pozemkovému\na lesnému odboru na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou doručenou 13.10.2022 pôvodne Krajskému súdu v Košiciach (ďalej len „krajský\nsúd“), sa žalobca domáhal z dôvodu nezákonnosti preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č.\nOU-KE-OOP6-2022/032387-020 z 26.08.2022, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené\nrozhodnutiu Okresného úradu Rožňava, pozemkového a lesného odboru (ďalej len „okresný úrad“)\nč. OU-RV-PLO1-2022/000391-411 z 08.06.2022 o námietke žalobcu proti určeniu hodnoty pozemkov\nuvedených vo výpise z registra pôvodného stavu v katastrálnom území A. v časti rómska osada (ďalej\nlen „dotknuté katastrálne územie“).\n2. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu súdnictva\nv správnych veciach (čo je aj daný prípad) z Krajského súdu v Košiciach na Správny súd v Košiciach\n(ďalej tiež aj len „správny súd“), z ktorého dôvodu bolo rozhodovanie o žalobe žalobcu, v zmysle rozvrhu\npráce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od 01.06.2023, pridelené senátu\nsprávneho súdu „6S.“\nAdministratívne konanie\n3. Rozhodnutím č. OU-RV-PLO1-2022/000391-411 z 08.06.2022 okresný úrad rozhodol, že nevyhovuje\nnámietke žalobcu proti určeniu hodnoty pozemkov v dotknutom katastrálnom území - konkrétne parciel\npôvodného stavu č. 1891/31, 1891/32, 1891/33, 1891/34, 1891/132, 1891/133 a 1891/232 uvedených\nvo výpise z registra pôvodného stavu nachádzajúcich sa v obvode pozemkových úprav vykonávaných\n\nformou jednoduchých pozemkových úprav k nehnuteľnostiam v katastrálnom území A. v časti rómska\nosada.\nOkresný úrad dôvodil, že rozhodnutím č. OU-RV-PLO-2020/003037-172 z 02.09.2020 (na základe\nžiadosti starostky obce Rejdová podanej okresnému úradu 28.02.2020, pozn. súdu) povolil jednoduché\npozemkové úpravy v dotknutom katastrálnom území zámerom ktorých je usporiadať pozemky pod\nosídleniami v rómskej osade, t.j. územia osídleného prevažne priestorovo alebo sociálne vylúčenými\nskupinami obyvateľstva. Poukázal, že verejnou vyhláškou č. OU-RV-PLO1-2021/000217-191 z\n02.08.2021 okresný úrad zverejnil pôvodný stav pozemkov nachádzajúcich sa v dotknutom katastrálnom\núzemí stým, že register pôvodného stavu, ktorý bol zostavený podľa údajov katastra nehnuteľností\nplatných k 22.07.2021, bol zverejnený na obecnom úrade v Rejdovej od 05.08.2021 do 06.09.2021\na súčasne výpis z registra pôvodného stavu bol doručený každému účastníkovi, ktorého pobyt bol\nokresnému úradu známy s tým, že do 30 dní od zverejnenia registra pôvodného stavu alebo od doručenia\nvýpisu z tohto registra pôvodného stavu bolo možné voči nemu podať písomné námietky s odôvodnením.\nŽalobca, ktorému bol výpis z registra pôvodného stavu doručený 24.08.2021 v zákonnej lehote, t.j.\n26.08.2021 podal námietky proti výpisu z registra pôvodného stavu s odôvodnením, že nesúhlasí s\nnesprávne určenou hodnotou nehnuteľností v dotknutom katastrálnom území.\nOkresný úrad poukázal, že v zmysle zákona, za účelom určenia všeobecnej hodnoty pozemkov\nv dotknutom katastrálnom území rozhodnutím č. OU-RV-PLO1-2020/003037-179 z 10.12.2020\n(právoplatné 13.01.2021) ustanovil B. C. C. ako znalca v odbore stavebníctvo, odvetvie pozemné\nstavby, odhad hodnoty nehnuteľnosti, ktorý predložil znalecký posudok č. 21/2021 spracovaný metódou\npolohovej diferenciácie. Okresný úrad uviedol, že nespochybnil postup znalca pri vyhotovovaní\nznaleckého posudku ani jeho správnosť, keďže bol vyhotovený znalcom zapísaným v zozname znalcov\nvedenom Ministerstvom spravodlivosti SR.\nOkresný úrad sumarizoval, že rozhodnutím č. OU-RV-PLO-2021/000217-370 zo 06.10.2021 námietke\nžalobcu podanej proti hodnote pozemkov v dotknutom katastrálnom území nevyhovel, pričom o odvolaní\nžalobcu proti tomuto rozhodnutiu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. OU-KE-OOP6-2022/004878-016\nzo 14.01.2022 (právoplatné 20.01.2022), ktorým rozhodnutie okresného úradu zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie prejednanie a rozhodnutie.\nNásledne v ďalšom konaní okresný úrad vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby predložil dôkazy,\npodklady a listiny na podporu svojich tvrdení uvedených v námietke proti výpisu z registra pôvodného\nstavu, v ktorom dôsledku žalobca predložil prostredníctvom svojho právneho zástupcu okresnému úradu\nvyjadrenie a doklady [kúpna zmluva v katastrálnom území C.; inzerát v katastrálnom území C.; inzerát v\nkatastrálnom území D., e-mailovú komunikáciu so starostkou obce Rejdová zo 06.- 07.08.2019 týkajúcu\nsa pozemkov parciel registra EKN v katastrálnom území A.].\nNa výzvu okresného úradu sa k podkladom predloženým žalobcom vyjadril znalec B. C. C., ktorý uviedol,\nže predmetom ocenenia boli pozemky, na ktorých sa nachádzajú nelegálne objekty slúžiace ako obydlia\nmarginalizovaných skupín obyvateľstva, vrátane doplnkov k týmto objektom ako sú drevárne, chlieviky,\nsuché záchody, hnojiská a provizórne prípojky na elektrický rozvod s tým, že vzhľadom na zložitosť\nspoluvlastníckych podielov na týchto pozemkoch, znalec určil jednotkovú cenu pre všetky oceňované\nparcely a to vzhľadom na ich stav a na danú lokalitu.\nNa výzvu okresného úradu, aby sa žalobca pred vydaním rozhodnutia vyjadril k úvodným podkladom pre\nrozhodnutie, k spôsobu ich zistenia, prípadne, aby navrhol jeho doplnenie; žalobca po predchádzajúcej\nvýzve na predĺženie mu lehoty na toto vyjadrenie z dôvodu spracovávania znaleckého posudku, napokon\n18.05.2022 predložil okresnému úradu znalecký posudok č. 40/2022 vo veci cit. „Stanovenia všeobecnej\nhodnoty a určenia výšky ročného nájmu ...“ v ňom označených parciel v dotknutom katastrálnom území\na to za účelom cit „Majetkovoprávne usporiadanie pozemkov, preukázanie výšky ročného nájomného za\nužívanie nehnuteľností.“, ktorý znalecký posudok bol vypracovaný znalcom B. E. F., znalcom z odboru\nstavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností; tento znalec použil metódu\npolohovej diferenciácie s tým, že použitie kombinovanej metódy na stanovenie všeobecnej hodnoty\nnie je možné, pretože pozemok nie je schopný dosahovať primeraný výnos formou prenájmu tak, aby\nbolo možné vykonať kombináciu; porovnávacia metóda stanovenia všeobecnej hodnoty je použitá na\nzáklade ponúk z webových stránok pre danú lokalitu a typ pozemku; výnosová hodnota nie je počítaná\nkeďže predmetom hodnotenia je pozemok bez možnosti dosahovania výnosu formou prenájmu, pričom\nznalec B. F. určil všeobecnú hodnotu pozemkov v dotknutom katastrálnom území, nachádzajúcich sa\nvo vlastníctve žalobcu na sumu 9,99 Eur/m2.\nOkresný úrad konštatoval, že v znaleckom posudku č. 40/2022 predloženom žalobcom sa neuvádza,\nže predmetom stanovenia hodnoty pozemkov sú pozemky nachádzajúce sa v časti obývanej\nmarginalizovanou skupinou obyvateľov v katastrálnom území A. a tiež okresný úrad poukázal na zoznam\n\npozemkov z ktorého znalec B. F. vychádzal pri použití porovnávacej metódy a to konkrétne sa jednalo\no pozemky: - ponuka realitnej kancelárie na predaj pozemku na rekreačné účely v oblasti Dobšiná za\nsumu 7,56 Eur/m2; ponuka realitnej kancelárii na predaj stavebného pozemku v obce Ochtiná za sumu\n10,61 Eur/m2 a ponuka realitnej kancelárie na predaj investičného pozemku v oblasti Slovenský raj v\nhodnote 5,- Eur/m2 s poznámkou okresného úradu, že v tomto zozname porovnávaných pozemkov nie\nsú zahrnuté pozemky pod osídleniami nachádzajúcimi sa v obvode projektu jednoduchých pozemkových\núprav v katastrálnom území A. v časti rómska osada, ktoré sú predmetom konania o pozemkových\núpravách.\nV ďalšom okresný úrad podotkol, že predstavenstvo združenia účastníkov jednoduchých pozemkových\núprav v Rejdovej konštatovalo, že cena v znaleckom posudku č. 40/2022 bola stanovená len na\npozemky v spoluvlastníctve žalobcu a pri jeho vyhotovení znalec vychádzal z ponúk webových stránok\nna predaj nehnuteľností v úplne iných lokalitách a s neporovnateľným funkčným využitím s tým však, že\npredstavenstvo nemôže tento postup označiť z odbornej stránky za nesprávny, pričom predstavenstvo\nnespochybňuje znalecký posudok B. C. č. 21/2021 a berie do úvahy aj reálne možnosti predaja\npozemkov v dotknutom katastrálnom území z hľadiska ich potenciálu a ďalšieho rozvoja.\nNa základe uvedených dôkazov, po ich vyhodnotení jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach okresný\núrad konštatoval, že žalobcom predložené listinné dôkazy [kúpna zmluva v katastrálnom území C.;\ninzerát v katastrálnom území C.; inzerát v katastrálnom území D., e-mailovú komunikáciu so starostkou\nobce Rejdová] sa netýkajú dotknutého katastrálneho územia, kde sa vykonáva projekt jednoduchých\npozemkových úprav, a znalecký posudok č. 40/2022 nezodpovedá zásadám logiky, pretože jednak\nznalec zobral v úvahu pozemky v ponuke realitných kancelárií s iným účelom ich využitia (rekreačný\núčel, stavebný pozemok a investičný pozemok), ktoré sa nachádzajú v rôznych katastrálnych územiach\n(navyše pri pozemku v Slovenskom raji znalec neidentifikoval konkrétnu lokalitu na Letanovský mlyn\na pod.) s funkčným využitím neporovnateľným s pozemkami pod odsúdeniami v rómskej osade v obci\nRejdová.\nZáverom okresný úrad konštatoval, že znalecký posudok v správnom konaní je jedným z dôkazov, ktoré\nsprávny orgán hodnotí ako ktorýkoľvek iný dôkaz, pričom však nie je oprávnený posudzovať správnosť\njeho záverov a hodnotí iba to, či úvahy znalca zodpovedajú zásadám logiky a skutkovým záverom\nvyplývajúcim zo správnym orgánom vykonaných dôkazov.\n4. Z, v administratívnom spise sa nachádzajúceho znaleckého posudku č. 21/2021 vypracovaného\nznalcom B. C. C. vyplýva že bol spracovaný cit. „Vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty pozemkov EKN\np.č. 151/1, 151/21, 151/22, 1891/2, 1891/31 - 34, 1891/132, 1891/133, 1891/232, 1892/102, 1892/202,\n1963/1, 1963/3, 1963/4, 1964/2, 1966, 1967/1, 1967/2, 1976/2, 5037/1, 5037/2 a CKN 1208/55 v k.ú.\nA. na účel prevodu nehnuteľnosti.“\nZnalecký posudok bol vypracovaný so stavom pre zistenie stavebno-technického stavu oceňovaných\nparciel k 08.02.2021; zo znaleckého posudku vyplýva, že ním bola stanovená všeobecná hodnota\npozemkov a to využitím metódy polohovej diferenciácie; ohodnocované parcely sú evidované v katastri\nnehnuteľností na LV XXXX; LV XXXX; LV XXXX a G. XXXX v katastrálnom území A..\nPodľa znalca predmetom ocenenia boli pozemky nachádzajúce sa na okraji zastavaného územia\nobce Rejdová v časti obývanej marginalizovanou skupinou; poloha pozemkov je obytná s možnosťou\nnapojenia na elektrickú sieť a miestny vodovod s tým, že sa jedná prevažne o pozemky rovinaté i\nsvahovité; pôvodné kultúry boli orná pôda, trvalé trávne porasty, prípadne lesný pozemok, ktoré sa\npostupne neoprávnene zastavali bez súhlasu ich vlastníkov a týmto zásahom došlo k ich devastácii tak,\nže ich nie je možné využiť na pôvodné účely.\nVyužitím metódy polohovej diferenciácie bola všeobecná hodnota majetku (VŠHMJ) určená podľa\nvzorca: VŠHMJ = (VHMJ- jednotková východisková hodnota pozemku-3,32 Eur/m2) x [(kPD- koeficient\npolohovej diferenciácie vypočítaný ako súčin = kS (koeficient všeobecnej situácie-0,80) x [kV (koeficient\nintenzity využitia-0,95) x kD (koeficient dopravných vzťahov-0,85) x kF (koeficient funkčného využitia\núzemia-0,80) x kI (koeficient technickej infraštruktúry pozemku-1,10) x kZ (koeficient povyšujúcich\nfaktorov-1,00) x kR (koeficient redukujúcich faktorov-0,95)]].\nAplikované koeficienty znalec B. C. zaradil takto:\n- kS (koeficient všeobecnej situácie) - cit. „2. Stavebné územie obcí do 5 000 obyvateľov, priemyslové\na poľnohospodárske oblasti obcí a miest do 10 000 obyvateľov“ - 0,80;\n- kV (koeficient intenzity využitia) - cit. „4. - rodinné domy, bytové domy a ostatné stavby na bývanie\ns nižším štandardným vybavením, - nebytové stavby pre priemysel, dopravu, školstvo, zdravotníctvo,\nšport s nižším štandardným vybavením, - nebytové budovy pre poľnohospodársku výrobu“ - 0,95;\n\n- kD (koeficient dopravných vzťahov) - cit. „2. Obce so železničnou zastávkou alebo autobusovou\nprímestskou dopravou, doprava do mesta ešte vyhovujúca“ - 0,85;\n- kF (koeficient funkčného využitia územia) - cit. „5. výrobné územia s prevahou plôch\npre poľnohospodársku výrobu (poľnohospodárska poloha), osídlenia marginalizovaných skupín\nobyvateľstva“ - 0,80;\n- kI (koeficient technickej infraštruktúry pozemku) - cit. „2. stredná vybavenosť (možnosť napojenia\nnajviac na dva druhy verejných sietí, napríklad miestne rozvody vody, elektriny)“ - 1,10;\n- kZ (koeficient povyšujúcich faktorov) - cit. „0. Nevyskytuje sa“ - 1,00;\n- kR (koeficient redukujúcich faktorov) - cit. „11. iné faktory (napríklad tvar pozemku, výmera\npozemku, druh možnej zástavby, nezabezpečený prístup z verejnej komunikácie, chránené územia,\nneobmedzujúce regulatívy zástavby a pod.)“ - 0,95.\nZnalec stanovil jednotkovú všeobecnú hodnotu pozemkov na sumu 1,79 Eur/m2 a celkovú hodnotu\npozemkov v ohodnocovanom katastrálnom území na sumu 33 500,- Eur po zaokrúhlení.\n5. Z, v administratívnom spise sa nachádzajúceho znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného\nznalcom B. E. F. vyplýva že bol spracovaný za účelom cit. „Stanovenia všeobecnej hodnoty a určenia\nvýšky ročného nájmu - pozemkov parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX H. XXXX/XXX evidovaných\nna LV č. XXXX, parc. č. 1891/133 evidovaná na LV č. XXXX a parc. č. XXXX/XX evidovaná na LV č.\nXXXX, k.ú. A., obec A., okres A., kraj Košický“\nV znaleckom posudku je uvedené, že jeho účelom je majetkovoprávne usporiadanie pozemkov,\npreukázanie výšky ročného nájomného za užívanie nehnuteľností; znalecký posudok bol vypracovaný\nso stavom pre zistenie stavebno-technického stavu oceňovaných parciel k 21.03.2022. V znaleckom\nposudku je uvedené cit. „Použitá je metóda polohovej diferenciácie. Použitie kombinovanej metódy na\nstanovenie všeobecnej hodnoty nie je možné, pretože pozemok nie je schopný dosahovať primeraný\nvýnos formou prenájmu, tak aby bolo možné vykonať kombináciu. Porovnávacia metóda stanovenia\nvšeobecnej hodnoty je použitá na základe ponúk z webových stránok pre danú lokalitu a typ pozemku.\nVýnosová hodnota nie je počítaná, nakoľko predmetom ohodnotenia je pozemok bez možnosti\ndosahovania výnosu formou prenájmu.“\nPodľa znalca sa ohodnocované pozemky nachádzajú v zastavanom aj mimo zastavaného územia obce\nRejdová; sú na rovinatom teréne; v čase obhliadky boli využívané ako parcely pod cestami a zástavbou,\nv dosahu všetkých inžinierskych sietí okrem kanalizácie (bola vo výstavbe). I. A. je obcou so zvýšeným\nzáujmom o kúpu nehnuteľnosti na bývanie alebo rekreáciu s vyšším turistickým ruchom (Dobšinská\nĽadová jaskyňa; lyžiarske stredisko SKI Rejdová; SKI Telgárt, SKI GUGEL, Mlynky...).\nVšeobecnú hodnotu pozemkov (VŠHMJ) znalec stanovil využitím metódy polohovej diferenciácie\npodľa vzorca: VŠHMJ = (VHMJ- jednotková východisková hodnota pozemku-5,98 Eur/m2 čo je 60%\nz východiskovej hodnoty mesta Rožňava 9,96 Eur/m2) x [(kPD- koeficient polohovej diferenciácie\nvypočítaný ako súčin = kS (koeficient všeobecnej situácie-0,90) x [kV (koeficient intenzity využitia-1,00) x\nkD (koeficient dopravných vzťahov-0,85) x kF (koeficient funkčného využitia územia-1,20) x kI (koeficient\ntechnickej infraštruktúry pozemku-1,30) x kZ (koeficient povyšujúcich faktorov-1,40) x kR (koeficient\nredukujúcich faktorov-1,00)]].\nAplikované koeficienty znalec B. F. zaradil takto:\n- kS (koeficient všeobecnej situácie) - cit. „2. Stavebné územie obcí do 5 000 obyvateľov, priemyslové\na poľnohospodárske oblasti obcí a miest do 10 000 obyvateľov“ - 0,90;\n- kV (koeficient intenzity využitia) - cit. „5. - rodinné domy, bytové domy a ostatné stavby na bývanie so\nštandardným vybavením, - rekreačné stavby na individuálnu rekreáciu, - nebytové stavby pre priemysel,\ndopravu, školstvo, zdravotníctvo, šport so štandardným vybavením“ - 1,00;\n- kD (koeficient dopravných vzťahov) - cit. „2. Obce so železničnou zastávkou alebo autobusovou\nprímestskou dopravou, doprava do mesta ešte vyhovujúca“ - 0,85;\n- kF (koeficient funkčného využitia územia) - cit. „3. Plochy obytných a rekreačných území (obytná alebo\nrekreačná poloha)“ - 1,20;\n- kI (koeficient technickej infraštruktúry pozemku) - cit. \"3. Dobrá vybavenosť (možnosť napojenia najviac\nna tri druhy verejných sietí, napríklad miestne rozvody vody, elektriny, zemného plynu)“ - 1,30;\n- kZ (koeficient povyšujúcich faktorov) - cit. „2. Obchodné pozemky v miestach so silným turistickým\nruchom, ak to nebolo zohľadnené v koeficiente Ks - turistický ruch (Dobšinská Ľadová Jaskyňa, lyžiarske\nstrediská SKI Rejdová, SKI Telgárt, SKI GUGEL Mlynky...)“ - 1,40;\n- kR (koeficient redukujúcich faktorov) - cit. „0. Nevyskytuje sa“ - 1,00.\n\nPoužitím metódy polohovej diferenciácie znalec stanovil jednotkovú všeobecnú hodnotu oceňovaných\npozemkov na sumu 9,99 Eur/m2 a celkovú hodnotu pozemkov v ohodnocovanom katastrálnom území\nna sumu 32 343,- Eur.\nNa určenie hodnoty oceňovaných pozemkov znalec aplikoval aj porovnávaciu metódu s tým, že\nporovnávacím podkladom pre neho boli ponuky z inzerátov uverejnených na internetovom servery J. a pri\nvýbere sa zameriaval na pozemky určené na výstavbu rodinných domov a z ponukových cien inzerátoch\nodpočítal 5 %, z ktorých 3% predstavovali možnú zľavu pri dohadovaní kúpnej ceny a 2% predstavovali\nprovíziu pre realitnú kanceláriu (náklady na spracovanie kúpnej zmluvy, znaleckého posudku, vklad do\nkatastra a pod.). Porovnávacími inzerátmi boli: * ponuka na predaj krásneho rovinatého rekreačného\npozemku na okraji obce Dobšiná; čiastočne zalesnený s jazierkom a s chatou o výmere 41 000 m2;\nna pozemku sa nachádza elektrina a voda; kúpna cena 310 000,- Eur, tj. 7,56 Eur/m2 (inzerát z\n22.03.2022); * ponuka na predaj rovinatého zatrávneného stavebného pozemku v kľudnej časti obce\nOchtiná; dobrý prístup z cesty; v bezprostrednej blízkosti prípojka plynu, elektrický stĺp obecná voda,\nobecná kanalizácia vo výstavbe; väčšia vzdialenosť susedov; výmera pozemku 1320 m2, tj. 10,61 Eur/\nm2 (inzerát z 22.03.2022); * ponuka na predaj investičného pozemku na hranici Národného parku\nSlovenský raj o výmere 30 000 m2 mimo ochranného pásma s možnosťou realizovať investičný zámer;\nlokalita neriešená aktuálnym územným plánom; na pozemku žiadne stavby ani inžinierske, premeň vody\npriamio na pozemku; dohoda možná a cena XXX XXX,- Eur, t.j. 5,- Eur/m2.\nSpriemerovaním jednotkových predajných cien za 1m2 u porovnávaných pozemkov po odpočítaní u\nkaždého z nich 5 % z ich inzerovanej jednotkovej predajnej ceny, znalec určil priemernú porovnateľnú\nhodnotu oceňovaných pozemkov na sumu 7,34 Eur/m2 a celkovú hodnotu oceňovaných pozemkov na\nsumu 23 763,54 Eur.\nV ďalšom znalec určil ešte všeobecnú hodnotu nájmu v sume 2 742,20 Eur/rok (celková výmera\nohodnocovaných pozemkov bola 3 237,54 m2).\n6. Žalobca svoje odvolanie proti rozhodnutiu okresného úradu č. OU-RV-PLO1-2022/000391-411 z\n08.06.2022 odôvodnil v prvom rade námietkou o procesnom pochybení okresného úradu tým, že\nokresný úrad nedoručil žalobcovi na oboznámenie a na vyjadrenie znalecký posudok č. 21/2021,\nv ktorom dôsledku žalobcu obmedzil na jeho procesnom práve v tomuto znaleckému posudku sa\nvyjadriť. Žalobca tiež namietal, že okresný úrad sa iba okrajovo zaoberal znaleckým posudkom č.\n40/2022, ktorý do konania predložil žalobca a ktorý bol vypracovaný znalcom B. E. F. s ktorým okresný\núrad iba oboznámil predstavenstvo združenia účastníkov jednoduchých pozemkových úprav (ďalej len\n„predstavenstvo“) na zasadnutí konanom 31.05.2022, na ktorom predstavenstvo skonštatovalo, že cena\nurčená v znaleckým posudkom č. 40/2022 bola stanovená len na pozemky v spoluvlastníctve žalobcu a\nže znalec vychádzal len z internetových ponúk, ktoré sa týkali funkčne neporovnateľných nehnuteľností,\nna základe čoho okresný úrad urobil iba jednoduchý záver, že úvahy znalca B. F. nezodpovedajú\nzásadám logiky. S uvedeným záverom okresného úradu žalobca nesúhlasí, pretože znalec B. F. použil\nna vypracovanie znaleckého posudku metódu polohovej diferenciácie, ktorá zohľadňuje umiestnenie\npozemku, ako aj jeho využitie a jednotlivé koeficienty pre výpočet pri tejto metóde boli určené v súlade s\nprílohou č. 3 vyhlášky č. 492/2004 Z.z., takže podľa žalobcu znalec nestanovil cenu len na základe ponúk\nz webových stránok s dodatkom žalobcu, že aj podľa internetových ponúk na predaj nehnuteľnosti, ktoré\nboli žalobcom predložené okresnému úradu je trhová cena ohodnocovaných nehnuteľnosti omnoho\nvyššia ako 1,79 Eur/m2 a to s poukazom aj na vyjadrenie starostky obce Rejdová ktorá chcela odkúpiť\npredmetné nehnuteľnosti od žalobcu za kúpnu cenu vo výške 10,- Eur/m2. Vzhľadom k uvedenému má\nžalobca za to, že okresný úrad nie náležite zistil skutkový stav a to bez ohľadu k tomu, či bude v prospech\nalebo v neprospech účastníka konania. Záverom žalobca namietal, že rozhodnutie okresného úradu\nje neodôvodnené a nepreskúmateľné s tým, že cena za dotknuté pozemky v dotknutom katastrálnom\núzemí by mala byť jednoznačne vyššia ako 1,79 Eur/m2, keďže kúpna cena nehnuteľností rastie každým\ndňom.\n7. Žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím č. OU-KE-OOP6-2022/032387-020 z 26.08.2022\nodvolanie žalobcu zamietol a ním napadnuté rozhodnutie okresného úradu v celom rozsahu potvrdil.\nOkresný úrad po rozsiahlej sumarizácii priebehu celého dovtedajšieho konania uviedol, že z\npredloženého administratívneho spisu je zrejmé, že okresný úrad pred vydaním odvolaním napadnutého\nrozhodnutia umožnil žalobcovi vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia a k spôsobu jeho zistenia s\nmožnosťou navrhnúť jeho doplnenie s tým, že umožnil žalobcovi tiež nahliadnuť do podkladov registra\npôvodného stavu uložených na okresnom úrade. Konštatoval, že okresný úrad vykonal všetky procesné\núkony v súlade s právnym názorom žalovaného vysloveným v skoršom jeho zrušujúcom rozhodnutí,\n\nktoré nadobudlo právoplatnosť 20.01.2022 s tým, že okresný úrad sa v odvolaním napadnutom\nrozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami uplatnenými žalobcom počas konania, pričom žalobcom\npredložený znalecký posudok vypracovaný znalcom B. E. F. okresný úrad posúdil ako listinný dôkaz\nso záverom, že úvahy znalca nezodpovedajú zásadám logiky a tento znalecký posudok, ktorý žalobca\npredložil nevyvrátil závery skôr vykonaného znaleckého dokazovania znaleckým posudkom č. 21/2021.\nŽalovaný považuje výrok odvolaním napadnutého rozhodnutia okresného úradu za správny, avšak kvôli\nabsencii v jeho odôvodní podrobnejších úvah okresného úradu ohľadne vyhodnotenia dôkazov, žalovaný\ntieto doplnil v záujme účelnosti a hospodárnosti konania. V uvedenej súvislosti žalovaný poukázal, že\npovinnosť ustanoviť znalca vyplýva správnemu orgánu z § 8g ods. 6 zákona o pozemkových úpravách\na osobitným predpisom pre určenie tejto ceny je vyhláška č. 492/2004 Z.z. v súlade s ktorou okresným\núradom ustanovený znalec ohodnotil nehnuteľnosti v dotknutom katastrálnom území s dodatkom, že\nvýber najvhodnejšej ohodnocovacej metódy je na rozhodnutí znalca, ktorý v danom prípade použil\nmetódu polohovej diferenciácie, čo aj náležite v znaleckom posudku odôvodnil a navyše na výzvu\nokresného úradu, znalec v priebehu konania k námietkam žalobcu svoje postupy aj odôvodnil. Žalovaný\ntiež podotkol, že metódu polohovej diferenciácie pre ocenenie nehnuteľnosti v dotknutom katastrálnom\núzemí aplikoval aj znalec v žalobcom predloženom znaleckom posudku č. 40/2022 s tým že príčinou\nrozdielnych výsledných hodnôt je rôzna hodnota niektorých použitých koeficientov, čo podľa žalovaného\nmôže závisieť od polohy parcely, možnosti prístupu ako aj od miery zaťaženia nelegálnymi stavbami,\nprípadne aj od iných faktorov s tým, že náležite sa vysporiadať so všetkými týmito faktormi bolo\núlohou znalca v tomto znaleckom posudku. Keďže znalecký posudok č. 21/2021 vyhotovený znalcom\nIng. Dobosom bol podkladom ďalších v konaní vykonaných činností, okresný úrad tento znalecký\nposudok považoval za hlavný dôkaz a žalobcom predložený znalecký posudok č. 40/2022 považoval\nokresný úrad za listinný dôkaz, ktorý však nevyvrátil závery skôr vypracovaného znaleckého posudku\nč. 21/2021. Podľa žalovaného, žalobcom predložený znalecký posudok nezodpovedá zásadám logiky a\nskutkovým záverom vyplývajúcim z vykonaných dôkazov, keďže predmetom ohodnotenia sú pozemky,\nktoré sa nachádzajú v katastrálnom území A. pod osídlením v časti rómska osada, ktoré sú zaťažené\nnelegálnymi stavbami a sú dlhodobo užívané marginalizovanými skupinami obyvateľstva bez možnosti\nich majetkovoprávneho usporiadania a reálneho predaja iným osobám, ktoré v konaní preukázané\nskutočnosti neboli dostatočným spôsobom vzaté na zreteľ znalcom B. F. pri určení hodnoty jednotlivých\nkoeficientov v znaleckom posudku č. 40/2022 a ním stanovená hodnota pozemkov v sume 9,99 Eur/\nm2 tak nezodpovedá ani cene, za ktorú obec Rejdová predáva a kupuje pozemky v intraviláne čo je\n2,- Eur/m2. Záverom žalovaný poznamenal, že výsledok znaleckej činnosti, ktorú vykonávajú odborne\nspôsobilé osoby nemožno spochybniť.\nV súvislosti s odvolacou námietkou žalobcu, že nemal možnosť oboznámiť sa so znaleckým posudkom č.\n21/2021, žalovaný podotkol, že zákon o pozemkových úpravách neukladá okresnému úradu povinnosť\nznalecký posudok doručovať každému účastníkovi konania s tým, že znalecký posudok je podkladom\nna spracovanie mapy hodnoty pozemkov, ktorá v rámci projektu pozemkových úprav slúži na ocenenie\npôvodných pozemkov a následne na spracovanie registra pôvodného stavu, ktorý je písomným\nzoznamom a grafickým zobrazením všetkých pozemkov a ich časti, ako aj stavieb v obvode projektu\npozemkových úprav s uvedením údajov o vlastníckych vzťahoch a iných vecných právach k týmto\npozemkom v písomnom zozname a s uvedením údajov o hodnote týchto pozemkov. Pre jednotlivých\nvlastníkov sa vyhotovuje výpis z registra pôvodného stavu, ktorý obsahuje vyššie uvedené údaje k\npozemku vo vlastníctve konkrétneho účastníka konania s tým, že register pôvodného stavu sa zverejňuje\nv obci a doručuje sa združeniu účastníkov pozemkových úprav. Okresný úrad všetky zákonom uložené\npovinnosti splnil a dodržal, keďže register pôvodného stavu bol zverejnený v obci Rejdová od 05.08.2021\ndo 08.09.2021 s tým, že v lehote každý účastník konania mal možnosť nahliadnuť do registra pôvodného\nstavu a navyše okresný úrad listom z 24.02.2022 dal žalobcovi aj možnosť nahliadnuť do podkladov\nregistra pôvodného stavu pozemkov v dotknutom katastrálnom území v čase úradných hodín, avšak\nžalobca túto možnosť, do času vydania napadnutého rozhodnutia, nevyužil.\nŽalovaný konštatoval vecnú správnosť a zákonnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia okresného\núradu.\nRozhodnutie žalovaného bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené 30.08.2022.\nKonanie pred správnym súdom\n8. Žalobca svoju včas podanú všeobecnú správnu žalobu proti rozhodnutiu žalovaného č. OU-KEOOP6-2022/032387-020 z 26.08.2022, ako aj proti jemu predchádzajúcemu rozhodnutiu okresného\núradu č. OU-RV-PLO1-2022/000391-411 z 08.06.2022 odôvodnil, konštatovaním, že okresný úrad a ani\n\nžalovaný sa nevyjadrili k jeho námietkam ohľadne spôsobu určenia hodnoty nehnuteľností v dotknutom\nkatastrálnom území, nesprávne určenie hodnoty ktorej žalobca namietal s tým, že žalobca už v odvolaní\nnamietal, že okresný úrad sa vôbec nezaoberal ním predloženým znaleckým posudkom vypracovaným\nB. F. a týmto sa nezaoberal ani žalovaný a obidva správne orgány bez náležitého odôvodnenia\nuprednostnili znalecký posudok zabezpečený v správnom konaní okresným úradom, pričom na jednej\nstrane opakovane potvrdili, že nie je v ich kompetencii spochybňovať odborné závery znalca B. C., no\nsúčasne na strane druhej zopakovali, že posudok predložený žalobcom vypracovaný B. F. nezodpovedá\nzásadám logiky a preto ho nebolo možné vziať na zreteľ. V uvedenej súvislosti sa žalobca dopytuje, ako\nje možné, ak platí tvrdenie, že správny orgán nie je oprávnený hodnotiť znalecké závery, že správne\norgány vyhodnotili ním predložený znalecký posudok za nepoužiteľný.\nPodľa žalobcu aj v správnom konaní platí zásada rovnosti zbraní čo znamená, že bez ďalšieho\nnemôže byť zvýhodnený znalecký posudok zabezpečený správnym orgánom pred znaleckým posudkom\nzabezpečeným žalobcom s tým, že obaja znalci, t.j. tak B. C., ako aj B. F. vypracovali znalecké\nposudky ako odborne spôsobilé osoby. Z uvedených dôvodov mal podľa žalobcu okresný úrad\nosloviť znalca, ktorý vypracoval znalecký posudok zabezpečený správnym orgánom, aby sa vyjadril k\nznaleckému posudku, ktorý predložil žalobca, prípadne za účelom objektívneho posúdenia odbornej\notázky mal okresný úrad zabezpečiť kontrolný znalecký posudok, pretože určenie hodnoty nehnuteľnosti\nje odbornou otázkou, ktorej posúdenie je v kompetencii znalca z príslušného znaleckého odvetvia a\nodboru. Podľa žalobcu mali teda správne orgány vykonať odborne relevantné skúmanie a za tým účelom\nosloviť znalca na objasnenie žalobcom namietaných skutočností, avšak keďže k uvedenému nedošlo,\nmá žalobca za to, že okresným úradom a žalovaným nebol náležite zistený skutkový stav.\nV ďalšom žalobca poukázal, že správne orgány sa nevyjadrili ani k ním do konania predloženým listinným\ndôkazom ohľadne hodnoty nehnuteľností v totožnej lokalite kde sú aj ohodnocované nehnuteľnosti,\nv zmysle ponúk ktorých je ich hodnota vyššia ako stanovil okresný úrad vo svojom rozhodnutí s\ntým, že správne orgány sa k týmto žalobcom predloženým dôkazom v rozhodnutí nijako nevyjadrili\na v odôvodnení rozhodnutia žalovaného, táto námietka žalobcu nie je vôbec uvedená, preto je toto\nrozhodnutie neodôvodnené. Záverom žalobca uviedol cit. „Ak účastník správneho konania teda napadol\nsprávnosť a odôvodnenosť odborných záverov znalca, bolo úlohou správneho orgánu tieto závery\nprešetriť a za daným účelom zabezpečiť odborné preskúmanie týchto namietaných skutočností, k čomu\nvšak nedošlo.“ Žalobca dodal, že správny orgán síce nemôže sám hodnotiť odborné závery znalca,\nale je oprávnený urobiť si vlastný úsudok a nie iba slepo dôverovať v závery uvedené v znaleckom\nposudku. V uvedenej súvislosti žalobca poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 M Obdo\nV 11/2008 z 28.01.2010, ako aj Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. III. ÚS 299/06 z 30.04.2007\npodľa ktorého cit. „Ak by súd ponechal bez povšimnutia vecnú správnosť znaleckého posudku a slepo\ndôveroval záverom znalca, znamenalo by to vo svojich dôsledkoch poprieť zásadu voľného hodnotenia\ndôkazov, poprelo by to možno súdu hodnotiť podľa jeho vnútorného presvedčenia, privilegovať znalecký\ndôkaz a preniesť zodpovednosť za skutkovú správnosť súdneho rozhodnutia na znalca. Tento postup\nje z ústavného hľadiska neakceptovateľný.“\nŽalobca vyjadril nesúhlas s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.\n9. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe potom ako zhrnul dovtedajší priebeh administratívneho\nkonania a potom ako zreplikoval (zopakoval) odôvodnenie svojho žalobou napadnutého rozhodnutia\nkonštatoval, že má za to, že nebol dôvod na to, aby žalobca predkladal do konania svoj vlastný znalecký\nposudok, keďže na základe znaleckého posudku č. 21/2021 nevznikli žiadne rozpory v skutkovom stave\na tento znalecký posudok po odbornej stránke nepatrí spochybňovať ani žalobcovi a ani správnemu\norgánu.\nŽalovaný podotkol, že v konaní sa riadil právnym názorom vyjadreným v rozhodnutí Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 6 Sžo/150/2009 z 18.05.2010, podľa ktorého znalecký posudok je jedným z dôkazov v\nsprávnom konaní, je ako akýkoľvek iný dôkaz s tým, že správny orgán nie je oprávnený posudzovať\nsprávnosť týchto záverov a hodnotí ho iba do tej miery, či zodpovedá zásadám logiky a skutkovým\nzáverom vyplývajúcim z iných dôkazov, preto správny orgán nemôže označiť znalecký posudok po\nodbornej stránke za nesprávny ani ho nahradiť vlastným posúdením. Žalovaný má za to, že znalecký\nposudok č. 21/2021 zabezpečený okresným úradom je v súlade so zásadami logiky a so skutkovými\nzávermi, ktoré vyplývajú z dôkazov vykonaných okresným úradom a preto ho pri svojom rozhodovaní\nokresný úrad zohľadnil. Vykonanie kontrolného znaleckého dokazovania by bolo nadbytočné.\nŽalovaný zdôraznil, že, keďže znalecký posudok vypracúva odborne spôsobilá osoba nemožno jej\nzávery spochybňovať a nemožnosť hodnotiť ani ním zvolenú metódu pri výpočte všeobecnej hodnoty\npozemku. Podotkol, že žalobca predložil do konania verejne dostupné cenové ponuky, ktoré preukázali\n\nvyššiu hodnotu nehnuteľností - trhovú cenu, než akú stanovil správny orgán vo svojom rozhodnutí a\nžalobcom predložený znalecký posudok č. 40/2022 vychádzal z ponúk webových stránok na predaj\nnehnuteľnosti v úplne iných lokalitách a s neporovnateľne funkčným využitím pozemkov so záverom,\nže správny orgán akceptoval jednotkovú všeobecnú hodnotu pozemkov 1,79 Eur/m2 určenú znaleckým\nposudkom č. 21/2021. Žalovaný mal za to, že jeho žalobou napadnuté rozhodnutie vychádza z\ndostatočne zisteného skutkového stavu, je zrozumiteľné a náležite odôvodnené a v súvislosti s\nnariadením pojednávania žalovaný uviedol, že je absolútne nedôvodné a nadbytočné, keďže vec\nje možné rozhodnúť od stola a ani samotný žalobca neuviedol, čo chce nariadením pojednávania\ndokazovať, keďže rozhodovanie v prejednávanej veci je výlučne otázkou právneho posúdenia.\n10. Žalobca vo svojom v stanovisku (replika) k vyjadreniu žalovaného poznamenal, že žalovaný iba\nzotrval na svojich dôvodoch a na spochybní znaleckého posudku vypracovaného znalcom B. F. a\nto konštatovaním, že tento nezodpovedá zásadám logiky, avšak žalovaný opäť toto svoje tvrdenie\nnepodložil žiadnym odborným - znaleckým doplnením alebo vyjadrením.\nPodotkol, že znalec B. F. v znaleckom posudku zohľadnil tak umiestnenie pozemku, ako aj jeho\nvyužitie a nestanovil cenu len z ponúk webových stránok, pričom ním určené hodnoty koeficientov\nzodpovedajú a sú v súlade s vyhláškou č. 492/2004 Z. z.. Opakovane zdôraznil, že obidva znalecké\nposudky boli vypracované odborne spôsobilými osobami a sú teda rovnakými dôkazmi s rovnakou\ndôkaznou silou a váhou s tým že okresný úrad, ako ani žalovaný bez náležitého odôvodnenia zohľadnili a\nuprednostnili iba jeden z nich, a to s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžd/4/2014\nz 18.02.2014 podľa ktorého ak chce účastník spochybniť závery znalca je jeho povinnosťou predložiť k\ntýmto tvrdeniam také relevantné dôkazy, ktoré jednoznačne odborné závery znalca spochybnia. Žalobca\nmá zato, že postupoval v súlade s touto judikatúrou predložením znaleckého posudku č. 40/2022\na teda závery skoršieho znaleckého posudku spochybnil kvalifikovaným spôsobom. V súvislosti so\nžalovaným uvádzanou judikatúrou Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Sžp/6/2011 z 28.03.2012, podľa\nktorej správny orgán nemôže sám znalecký posudok označiť za nesprávny a nahradiť ho vlastným\núsudkom, má žalobca za to, že správne orgány postupovali v rozpore s touto judikatúrou, keď označili\nza nesprávny žalobcom predložený znalecký posudok a nahradili ho vlastným posúdením skutočnosti z\nodbornej stránky. Podľa žalobcu identicky ako v správnej žalobe, mali správne orgány vykonať odborné\npreskúmanie oboch znaleckých posudkov a za tým účelom osloviť znalca, ktorý vypracoval správnym\norgánom zabezpečený znalecký posudok na vyjadrenie alebo nariadiť kontrolné znalecké dokazovanie,\navšak keďže k tomu nedošlo tak podľa žalobcu skutkový stav nebol náležite zistený.\nŽalobca zdôraznil, že podstatnou skutočnosťou je, že pozemky vo svojom vlastníctve nemôže dlhodobo\nužívať z dôvodu, že sa na nich nachádzajú stavby, ktoré nie sú v jeho vlastníctve a je jeho dlhodobou\nsnahou a cieľom usporiadať vlastnícke a užívacie vzťahy k týmto pozemkom tak, aby mu tento\nprotiprávny stav bol kompenzovaný náhradou, ktorá by zohľadňovala nielen to, že ide o pozemky pod\nosadou marginalizovanej skupiny, ale tiež to že žalobca tieto pozemky nemôže dlhodobo užívať ako\nsvoje vlastníctvo a vo výkone vlastníckeho práva je obmedzovaný. Záverom podotkol, že na území\nSlovenska došlo v posledných rokoch enormnému nárastu cien nehnuteľností a to najmä stavebných\npozemkov, pričom v danom prípade ide o stavebné pozemky, ktorú skutočnosť nereflektuje znalecký\nposudok B. C. a jeho závery nereflektujú na aktuálnu trhovú hodnotu nehnuteľností, preto nemôže\ntvoriť zákonný a objektívny podklad pre rozhodnutie správneho orgánu, pretože v tom prípade by toto\nrozhodnutie bolo založené na nedostatočne zistenom skutkovom stave a teda by bolo nezákonné.\n11. K stanovisku (replika) žalobcu, žalovaný vo svojom vyjadrení (duplika) podotkol, že požiadavka\npresného a úplného zistenia skutkového stavu veci pre rozhodnutie, by sa mala vykladať tak, že sa nemá\njednať o dosiahnutie „absolútnej pravdy“, ale „pravdy“, ktorá správnemu orgánu umožní vo veci riadne,\nobjektívne a spravodlivo rozhodnúť, pretože ani zásada materiálnej pravdy nemá charakter absolútny t.j.\nsprávne orgány nemajú povinnosť zistiť všetku a absolútnu pravdu, ale stav veci majú zistiť len spoľahlivo\nteda, tak aby bolo možné objektívne a spravodlivo rozhodnúť s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho\nsprávneho súdu SR sp. zn. 1Asan/23/2020 z 18.11.2021. Žalovaný má za to, že v administratívnom\nkonaní postupoval v súlade so zákonom a s judikovanými závermi súdnej praxe najvyšších súdnych\nautorít. Znalecký posudok č. 21/2021 bol zadovážený správnym orgánom do konania v súlade so\nzákonom, bol vykonaný ako dôkaz a na jeho základe mal žalovaný dostatočne preukázaný skutkový\nstav, preto nebolo jeho povinnosťou vykonávať ďalšie dokazovanie. Podľa žalovaného, žalobca zavádza\nsúd keď tvrdí, že správny orgán označil ním predložený znalecký posudok za nesprávny a nahradil ho\nvlastným posúdením.\n\n12. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu predložil do súdneho konania doplnený znalecký\nposudok č. 40/2022 na doplnenie, ktorého žalobca vyzval znalca B. F. a v ktorom doplnení znalec\nzohľadnil umiestnenie ohodnocovaných pozemkov pod osídlením marginalizovaných skupín a to v\nhodnote koeficientu redukujúcich faktorov a súčasne zaktualizoval aj ostatné koeficienty v dôsledku\nvšeobecného rastu cien nehnuteľností.\nPodľa doplneného znaleckého posudku č. 40/2022 spracovaného 31.03.2023, bola metódou polohovej\ndiferenciácie určená jednotková hodnota ohodnocovaných pozemkov na sumu 8,99 Eur/m2.\n13. V dôsledku reorganizácie súdnictva a vzniku Správneho súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“;\nviď vyššie) následne už konal vo veci od 01.06.2023 senát správneho súdu.\n14. Na prejednanie veci správny súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 29.04.2026, na ktoré boli\nriadne a včas predvolaní obaja účastníci konania, avšak keďže žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní\nospravedlnil so súhlasom konať a rozhodnúť v jeho neprítomnosti, správny súd postupom podľa § 114\nzákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, vec prejednal a vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti.\nNa pojednávaní prítomná právna zástupkyňa žalobcu v podstate zotrvala na svojich vyjadreniach, pričom\ndala dôraz na žalobcom do súdneho konania predložený doplnený znalecký posudok č. 40/2022.\nPrávne východiská pre rozhodnutie\n15. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) „Konania začaté\na neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023;\nustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n16. Podľa § 134 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi\nžaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak.“\n17. Podľa § 177 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správnou žalobou sa žalobca môže\ndomáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu\norgánu verejnej správy.“\n18. Podľa § 119 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správny súd vychádza zo skutkového stavu\nzisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať\ndôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na\nrozhodnutie vo veci.“\n19. Podľa § 191 ods. 1 písm. d) a e) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „(1) Správny súd rozsudkom\nzruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak (d)\nje nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov; (e) zistenie skutkového stavu\norgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci.“\n20. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového\nvlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách (ďalej\nlen „zákon o pozemkových úpravách“) v znení účinnom ku dňu (28.02.2020) začatia konania o\npovolení jednoduchých pozemkových úprav (ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom čase“) „(1)\nObsahom pozemkových úprav je racionálne priestorové usporiadanie pozemkového vlastníctva v\nurčitom území a ostatného nehnuteľného poľnohospodárskeho a lesného majetku s ním spojeného\nvykonávané vo verejnom záujme v súlade s požiadavkami a podmienkami ochrany životného prostredia\na tvorby územného systému ekologickej stability, funkciami poľnohospodárskej krajiny a prevádzkovoekonomickými hľadiskami moderného poľnohospodárstva a lesného hospodárstva a podpory rozvoja\nvidieka.“\n21. Podľa § 2 ods. 1 písm. j) zákona o pozemkových úpravách v znení účinnom v rozhodnom čase „(1)\nPozemkové úpravy sa vykonávajú najmä, ak (j) je to potrebné na usporiadanie vlastníckych a užívacích\npomerov k pozemkom, ktoré sa nachádzajú pod osídleniami marginalizovaných skupín obyvateľstva\n(ďalej len „osídlenie“).“\n\n22. Podľa § 8g ods. 1, 6, 7, 8, 10 a 12 zákona o pozemkových úpravách v znení účinnom v rozhodnom\nčase „(1) Žiadosť o jednoduché pozemkové úpravy vykonávané z dôvodu podľa § 2 ods. 1 písm. j)\npodáva obec, na ktorej území sa osídlenie alebo jeho väčšia časť nachádza; prílohou k žiadosti je súhlas\nobecného zastupiteľstva.\n(6) Hodnota pozemkov pod osídlením sa určí znaleckým posudkom podľa osobitného predpisu.6ae)odkaz na vyhlášku č. 492/2004 Z.z. Znalca ustanoví okresný úrad. Náklady na znalecký posudok\nuhrádza obec, ktorá podala žiadosť podľa odseku 1. Hodnota pozemkov na účely vyrovnania sa určí\npodľa § 9 ods. 3.\n(7) Vlastníkom pozemkov a vlastníkom spoluvlastníckych podielov sa vyrovnanie poskytuje v\npozemkoch na účely vyrovnania alebo v pozemkoch pod osídlením alebo v peniazoch. Za pozemky vo\nvlastníctve štátu, ktoré prechádzajú do vlastníctva obce, nie je nárok na vyrovnanie.\n(8) Okresný úrad súčasne s výpisom z registra pôvodného stavu doručí vlastníkovi výzvu, aby sa\nv lehote 30 dní od doručenia výzvy písomne vyjadril, či žiada vyrovnanie v pozemkoch na účely\nvyrovnania, alebo v pozemkoch pod osídlením, alebo v peniazoch. Vyjadrenie vlastníka je záväzné a\nnemožno ho počas konania meniť. Ak sa vlastník v lehote podľa prvej vety písomne nevyjadrí, patrí\nmu vyrovnanie v pozemkoch na účely vyrovnania. Ak nie je dostatočná výmera pozemkov na účely\nvyrovnania, vlastníkom sa poskytne vyrovnanie v pozemkoch na účely vyrovnania pomerne podľa\npomeru ich vzájomných nárokov na vyrovnanie a zvyšok nárokov sa vyrovná v peniazoch.\n(10) Vyrovnanie v peniazoch poskytuje obec. Vyrovnanie v peniazoch sa vykoná medzi obcou a\nvlastníkom pozemku v lehote určenej v rozhodnutí o schválení vykonania projektu pozemkových úprav.\n(12) Pozemky pod osídlením, za ktoré vlastníci dostanú vyrovnanie v pozemkoch na účely vyrovnania\nalebo vyrovnanie v peniazoch, a pozemky pod osídlením, ktoré sú vo vlastníctve štátu okrem tých, ktoré\nmôžu byť len vo vlastníctve štátu, alebo tých, ktoré sa nachádzajú v ochrannom pásme letísk, dráh\nalebo ciest, prejdú do vlastníctva obce. Obec nesmie pozemok pod osídlením scudziť ani zaťažiť okrem\nprevodu pozemku pod obydlím alebo priľahlého pozemku do vlastníctva obyvateľovi tohto obydlia; toto\nobmedzenie sa vyznačí v katastri nehnuteľností na základe rozhodnutia o schválení vykonania projektu\npozemkových úprav. Na účel prevodu pozemku podľa druhej vety obec potvrdí, či ide o obyvateľa\nobydlia.“\n23. Podľa § 9 ods. 3 zákona o pozemkových úpravách v znení účinnom v rozhodnom čase „(3) Ak\ntento zákon neustanovuje inak, hodnota pozemkov v obvode projektu pozemkových úprav sa určí podľa\ndruhu pozemku vedeného v katastri nehnuteľností spresneného na základe komisionálneho zistenia (§\n3 ods. 3) v rámci spresňovania druhov pozemkov v obvode pozemkových úprav (§ 6 ods. 2) a podľa\nbonitovaných pôdnoekologických jednotiek.“\n24. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona o pozemkových úpravách v znení účinnom v rozhodnom čase\n„(1) Okresný úrad zverejní register pôvodného stavu [§ 9 ods. 1 písm. c)] na vhodnom mieste v\nobci alebo jej časti na 30 dní a doručí register pôvodného stavu združeniu účastníkov. Zároveň\ndoručí každému účastníkovi, ktorého pobyt je známy, výpis z registra pôvodného stavu o pozemkoch\nvlastníka a porastoch na nich podliehajúcich pozemkovým úpravám okrem § 9 ods. 6 vrátane výpisu\nspoluvlastníckych podielov a o ich hodnote.\n(2) Účastníci môžu podať proti údajom v písomnostiach uvedených v odseku 1 okresnému úradu\npísomné námietky v lehote do 30 dní od ich zverejnenia alebo doručenia.“\n25. Podľa § 1 ods. 1 a 2 vyhlášky 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku (ďalej len\n„vyhláška“), v znení účinnom ku dňom (08.02.2021 a 21.03.2022) vyhotovenia znaleckých posudkov č.\n21/2021 a č. 40/2022 (ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom čase“) „(1) Táto vyhláška ustanovuje\nmetódy a postupy stanovenia všeobecnej hodnoty majetku znalcom. Ustanovenia osobitného predpisu\ntýmto nie sú dotknuté.\n(2) Podľa tejto vyhlášky sa postupuje aj v prípade, ak je potrebné stanoviť všeobecnú hodnotu majetku\nna požiadanie štátneho orgánu v rámci jeho právomocí alebo ak ide o právny úkon alebo konanie podľa\nosobitného predpisu.“\n26. Podľa § 2 písm. g) a h) vyhlášky v znení účinnom v rozhodnom čase „Na účely tejto vyhlášky\nsa rozumie g) všeobecnou hodnotou majetku výsledná objektivizovaná hodnota majetku, ktorá je\nznaleckým odhadom najpravdepodobnejšej ceny hodnoteného majetku ku dňu ohodnotenia v danom\nmieste a čase, ktorú by tento mal dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji,\n\nkeď kupujúci aj predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom,\nže cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou; obvykle vrátane dane z pridanej hodnoty;\nh) objektivizáciou znalecké stanovenie všeobecnej hodnoty majetku zohľadňujúce technický stav, vplyv\ntrhu, ekonomické vplyvy a iné špecifické faktory.“\n27. Podľa § 4 ods. 1 a 3 vyhlášky v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Všeobecnú hodnotu zložiek\nmajetku podniku alebo iného majetku stanoví znalec príslušného odboru podľa tejto vyhlášky formou\nznaleckého posudku.\n(3) Pri stanovení všeobecnej hodnoty zložky majetku podniku alebo iného majetku sa postupuje podľa\npríloh tejto vyhlášky, vždy s prihliadnutím na osobitosti a technicko-ekonomické určenie tejto zložky\nmajetku.“\n28. Príloha č. 3 k vyhláške č. 492/2004 Z. z. (ďalej len „príloha 3 k vyhláške“) v znení\núčinnom v rozhodnom čase bola označená ako „POSTUP STANOVENIA VŠEOBECNEJ HODNOTY\nNEHNUTEĽNOSTÍ A STAVIEB.“\n29. Podľa bodu E prílohy č. 3 k vyhláške v znení účinnom v rozhodnom čase označeného ako\n„VŠEOBECNÁ HODNOTA POZEMKOV“ boli uvedené tieto metódy „E.1 Porovnávacia metóda - Pri\nvýpočte sa používa transakčný prístup. Na porovnanie je potrebný súbor aspoň troch pozemkov.\nPorovnanie treba vykonať na mernú jednotku (1 m2 pozemku) s prihliadnutím na odlišnosti\nporovnávaných pozemkov a ohodnocovaného pozemku. Pri porovnávaní trvalých porastov bez\npozemkov sa merná jednotka určí v závislosti od ich druhu (napríklad kus, 1 ha plochy a pod.).\nE.2 Výnosová metóda - Výnosová hodnota pozemkov sa vypočíta kapitalizáciou budúcich\nodčerpateľných zdrojov počas časovo neobmedzeného obdobia ...\nE.3 Metóda polohovej diferenciácie - E.3.1 Pozemky -Pozemky sa pri použití metódy polohovej\ndiferenciácie na účely tejto vyhlášky delia na skupiny:\nE.3.1.1 Pozemky na zastavanom území obcí, nepoľnohospodárske a nelesné pozemky mimo\nzastavaného územia obcí, pozemky v zriadených záhradkových osadách, pozemky mimo zastavaného\núzemia obcí určené na stavbu, pozemky v pozemkových obvodoch jednoduchých pozemkových úprav\nna usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov k pozemkom, ktoré sa nachádzajú pod osídleniami\nmarginalizovaných skupín obyvateľstva a v hospodárskych dvoroch.\nVšeobecná hodnota sa vypočíta podľa základného vzťahu - VŠHPOZ = M . VŠHMJ [€], kde M\n- výmera pozemku v m2, VŠHMJ- jednotková všeobecná hodnota pozemku v €/m2. Jednotková\nvšeobecná hodnota pozemku sa môže stanoviť aj pre skupinu pozemkov. Jednotková všeobecná\nhodnota pozemkov sa stanoví podľa vzťahu - VŠHMJ = VHMJ . kPD [€/m2], kde VHMJ je jednotková\nvýchodisková hodnota pozemku a kPD je koeficient polohovej diferenciácie.\nVHMJ - jednotková východisková hodnota pozemku sa stanoví podľa tabuľky: Klasifikácia obce - názov\nalebo údaj podľa počtu obyvateľov, konkrétne (v tomto prípade, pozn. súdu) podľa písmena d) Ostatné\nokresné mestá so sídlom okresných úradov - 9,96 eura/m2.\nObce a lokality v okolí miest so zvýšeným záujmom o kúpu nehnuteľností na bývanie alebo rekreáciu\nmôžu mať jednotkovú východiskovú hodnotu do 80 % z východiskovej hodnoty obce (mesta), z\nktorej vyplýva zvýšený záujem. V prípade záujmu o iné druhy nehnuteľností (napríklad priemyselné,\npoľnohospodárske využitie) okrem pozemkov v zriadených záhradkových osadách, chatových osadách,\nhospodárskych dvoroch poľnohospodárskych podnikov a pozemkov pod osídleniami marginalizovaných\nskupín obyvateľstva môžu mať jednotkovú východiskovú hodnotu do 60 % z východiskovej hodnoty obce\n(mesta), z ktorej vyplýva zvýšený záujem. V prípade záujmu o pozemky v zriadených záhradkových\nosadách, chatových osadách, hospodárskych dvoroch poľnohospodárskych podnikov a pozemky pod\nosídleniami marginalizovaných skupín obyvateľstva môžu mať jednotkovú východiskovú cenu do 50 % z\nvýchodiskovej hodnoty obce (mesta), z ktorej vyplýva zvýšený záujem. V takých prípadoch sa koeficient\npolohovej diferenciácie vzťahuje na obec, z ktorej vyplýva zvýšený záujem. Minimálna jednotková\nvýchodisková hodnota pozemku po zohľadnení zvýšeného záujmu o kúpu nehnuteľností je hodnota\nprislúchajúca klasifikácii obce, v ktorej sa pozemok nachádza.\nkPD - koeficient polohovej diferenciácie sa vypočíta podľa vzťahu kPD = kS (koeficient všeobecnej\nsituácie) . kV (koeficient intenzity využitia) . kD (koeficient dopravných vzťahov) . kF (koeficient funkčného\nvyužitia územia) . kI (koeficient technickej infraštruktúry pozemku) . kZ (koeficient povyšujúcich faktorov) .\nkR (koeficient redukujúcich faktorov).\n- kS - koeficient všeobecnej situácie (0,70 - 2,00) sa určí takto:\n1.\n\noblasti mimo zastavaného územia obcí určeného platnou územnoplánovacou dokumentáciou\n0,70 - 0,80\n2.\nstavebné územie obcí do 5 000 obyvateľov, priemyslové a poľnohospodárske oblasti obcí a miest do\n10 000 obyvateľov\n0,80 - 0,90\n3.\nobytné časti obcí a miest od 5 000 do 10 000 obyvateľov a rekreačné oblasti pre individuálnu rekreáciu,\ncentrá obcí do 5 000 obyvateľov, obytné zóny na predmestiach a priemyslové a poľnohospodárske\noblasti miest do 50 000 obyvateľov, obytné zóny samostatných obcí v dosahu miest do 50 000 obyvateľov\n0,90 - 1,00\n4.\ncentrá miest od 10 000 do 50 000 obyvateľov, obytné zóny miest nad 50 000 obyvateľov, obytné zóny\nsamostatných obcí v dosahu miest nad 50 000 obyvateľov, prednostné oblasti vilových alebo rodinných\ndomov v centre i mimo centra mesta, oblasti rekreačných stavieb v dôležitých centrách turistického\nruchu, priemyslové a poľnohospodárske oblasti miest nad 50 000 obyvateľov\n1,00 - 1,30\n5.\nveľmi dobré obchodné a obytné časti v mestách od 50 000 do 100 000 obyvateľov, obytné zóny miest\nnad 100 000 obyvateľov, luxusné obytné oblasti s dobrým osvetlením a výhľadom, exkluzívne oblasti\nrodinných domov v dosahu miest nad 100 000 obyvateľov\n1,20 - 1,60\n6.\nveľmi dobré obchodné oblasti v mestách od 50 000 do 100 000 obyvateľov a v kúpeľných mestách,\nvedľajšie ulice v centre miest nad 100 000 obyvateľov, nákupné centrá vo veľkých obytných častiach\nmimo centra miest nad 100 000 obyvateľov s dobrými dopravnými možnosťami\n1,50 - 1,80\n7.\nprednostné obchodné ulice a miesta v užšom centre miest nad 100 000 obyvateľov, najlepšie miesta\npre obchod v mestách od 50 000 do 100 000 obyvateľov\n1,70 - 1,90\n8.\nnajlepšie miesta pre obchod v mestách nad 100 000 obyvateľov\n1,80 - 2,00\n- kV - koeficient intenzity využitia (0,50 - 2,00) sa určí takto:\nIntenzita využitia\nkv\n1.\n- záhradkové osady, - chatové osady, - hospodárske dvory poľnohospodárskych podnikov, - sídelná\nkoncentrácia obydlí obývaných prevažne priestorovo alebo sociálne vylúčenými skupinami obyvateľstva\n0,50 - 0,70\n2.\n- inžinierske stavby, chránené ložiskové územia\n0,70 - 0,90\n3.\n- nebytové budovy alebo nebytové budovy s nízkym využitím, - poľnohospodárske budovy a sklady bez\nvyužitia\n0,90 - 0,95\n4.\n- rodinné domy, bytové domy a ostatné budovy na bývanie s nižším štandardom vybavenia, - nebytové\nstavby pre priemysel, dopravu, školstvo, zdravotníctvo, šport s nižším štandardom vybavenia, - nebytové\nbudovy pre poľnohospodársku výrobu\n0,95 - 1,00\n5.\n- rodinné domy, bytové domy a ostatné stavby na bývanie so štandardným vybavením, - rekreačné\nstavby na individuálnu rekreáciu, - nebytové stavby pre priemysel, dopravu, školstvo, zdravotníctvo,\nšport so štandardným vybavením\n\n1,00 - 1,05\n6.\n- rodinné domy, bytové domy a ostatné stavby na bývanie s nadštandardným vybavením, - nebytové\nstavby pre priemysel, dopravu, školstvo, zdravotníctvo, šport s nadštandardným vybavením - nebytové\nbudovy pre obchod, administratívu, ubytovanie, kultúru s nižším štandardom vybavenia\n1,05 - 1,10\n7.\n- exkluzívne bytové budovy, nebytové budovy pre obchod, administratívu, ubytovanie, kultúru so\nštandardným vybavením\n1,10 - 1,15\n8.\n- nebytové budovy pre obchod, administratívu, ubytovanie, kultúru s nadštandardným vybavením,\nviacpodlažné budovy\n1,15 - 1,30\n9.\n- využitie ako v položke 8, ale exkluzívne miesta v centrách miest\n1,30 - 2,00\nIntenzita využitia pozemkov sa posudzuje podľa skutočného využitia pozemkov k rozhodnému dátumu.\n- kD - koeficient dopravných vzťahov (0,80 - 1,20) sa určí takto:\n1.\npozemky v odľahlých lokalitách bez možnosti využitia hromadnej dopravy, cesty bez dokončovacích prác\n(nespevnené a pod.), cesta do obce alebo mesta v trvaní viac ako 30 min. pri bežnej premávke\n0,80\n2.\nobce so železničnou zastávkou alebo autobusovou prímestskou dopravou, doprava do mesta ešte\nvyhovujúca\n0,85\n3.\npozemky v samostatných obciach, odkiaľ sa možno dostať prostriedkom hromadnej dopravy alebo\nosobným motorovým vozidlom do centra mesta do 15 min. pri bežnej premávke, pozemky v mestách\nbez možnosti využitia mestskej hromadnej dopravy\n0,90\n4.\npozemky v mestách s možnosťou využitia mestskej hromadnej dopravy\n1,00\n5.\npozemky na obchodných uliciach miest do 100 000 obyvateľov, v nákupných centrách obytných zón,\nintenzívny peší ruch, centrum hromadnej dopravy (autobus, trolejbus, električka)\n1,05\n6.\npozemky na obchodných uliciach v centre miest nad 100 000 obyvateľov so širokými ulicami a\nparkoviskami, mestská hromadná doprava s hustou premávkou\n1,05 - 1,20\n- kF koeficient funkčného využitia územia (0,80 - 2,00) sa určí takto:\nFunkčné využitie územia\nkF\n1.\nplochy území občianskej vybavenosti s prevahou plôch pre obchod a služby (obchodná poloha)\n1,50 - 2,00\n2.\nzmiešané územie s prevahou občianskej vybavenosti (obchodná poloha a byty)\n1,20 - 1,50\n3.\nplochy obytných a rekreačných území (obytná alebo rekreačná poloha)\n1,00 - 1,30\n4.\n\nvýrobné územia s prevahou plôch pre priemyselnú výrobu a sklady (priemyselná poloha), plochy určené\npre verejné dopravné a technické vybavenie\n0,90 - 1,10\n5.\nvýrobné územia s prevahou plôch pre poľnohospodársku výrobu (poľnohospodárska poloha), osídlenia\nmarginalizovaných skupín obyvateľstva\n0,80- 1,00\nUplatnenie hodnoty koeficientu funkčného využitia sa posudzuje podľa územnoplánovacej\ndokumentácie platnej k rozhodnému dátumu. Hodnota koeficientu v jednotlivých intervaloch sa určuje v\nnadväznosti na atraktivitu posudzovanej lokality a zastavovacie podmienky.\n- kI - koeficient technickej infraštruktúry pozemku (0,80 - 1,50) sa určí takto:\nTechnická infraštruktúra\nkI\n1.\nbez technickej infraštruktúry (vlastné zdroje alebo možnosť napojenia iba na jeden druh verejnej siete)\n0,80 - 1,00\n2.\nstredná vybavenosť (možnosť napojenia najviac na dva druhy verejných sietí, napríklad miestne rozvody\nvody, elektriny)\n1,00 - 1,20\n3.\ndobrá vybavenosť (možnosť napojenia najviac na tri druhy verejných sietí, napríklad miestne rozvody\nvody, elektriny, zemného plynu)\n1,20 - 1,30\n4.\nveľmi dobrá vybavenosť (možnosť napojenia na viac ako tri druhy verejných sietí)\n1,30 - 1,50\nTechnická infraštruktúra pozemku sa posudzuje z pohľadu možného priameho napojenia cez vlastné,\nprípadne obecné pozemky (napríklad komunikácie). Hodnota koeficientu v odporúčanom intervale je\nzávislá od náročnosti (finančnej, technickej a pod.) súvisiacej s napojením.\n- kZ - koeficient povyšujúcich faktorov (1,00 - 3,00) sa určí takto:\nPovyšujúce faktory\nkZ\n- nevyskytujú sa\n1,00\n- pozemky určené územným plánom na vyššie využitie, než na aké slúžia v súčasnosti (napríklad\nnezastavané stavebné pozemky, zmena funkcie zóny sídla a pod.), - obchodné pozemky v miestach so\nsilným turistickým ruchom, ak to nebolo zohľadnené v koeficiente kS, - pozemky s výrazne zvýšeným\nzáujmom o kúpu, ak to nebolo zohľadnené vo zvýšenej východiskovej hodnote, - iné faktory (napríklad\ntvar pozemku, výmera pozemku, druh možnej zástavby, sadové úpravy pozemku a pod.)\n1,01 - 3,00\nPovyšujúce faktory možno použiť, ak už neboli zohľadnené vo východiskovej hodnote alebo v\npredchádzajúcich koeficientoch.\n- kR - koeficient redukujúcich faktorov (0,20 - 0,99) sa určí takto:\nRedukujúce faktory\nkR\n- nevyskytujú sa\n1,00\n- ak sa v najbližšom čase podľa platného územného plánu predpokladá nižší stupeň využitia ako doteraz,\n- spád emisií a vplyv zápachu z priemyselnej výroby, uskladnenia surovín, odpadov, z výroby potravín, z\npoľnohospodárskej výroby a pod., - rušivý hluk z cestnej, leteckej alebo železničnej dopravy v obytných\noblastiach, - ekologické zaťaženie pozemku, - ak sa v blízkosti obytnej, administratívnej alebo rekreačnej\nzóny nachádzajú rušivo pôsobiace priemyselné zariadenia, - pri mimoriadnom zatienení obytných miest\n(les, skaly, severné úbočie a pod.), svahovitosť terénu, hladina podzemnej vody, únosnosť základovej\npôdy, - ochranné pásma zo zákona, stavebná uzávera, - stavba pod povrchom pozemku, - závady\n\nviaznuce na pozemku (napríklad právo priechodu alebo prejazdu, ochranné pásmo a pod.), - vplyv\nčasového vývoja minulých období, - iné faktory (napríklad tvar pozemku, výmera pozemku, druh možnej\nzástavby, nezabezpečený prístup z verejnej komunikácie, chránené územia, obmedzujúce regulatívy\nzástavby a pod.)\n0,20 - 0,99\nRedukujúce faktory možno použiť, ak už neboli zohľadnené vo východiskovej hodnote alebo v\npredchádzajúcich koeficientoch.\nPri stanovení všeobecnej hodnoty pozemku na účely vyporiadania vlastníckych práv k pozemku medzi\nvlastníkom stavby a vlastníkom pozemku sa pri hodnotení redukujúcich faktorov neprihliada na záťaže\nspôsobené vlastníkom stavby (napríklad stavba na cudzom pozemku a pod.).\n30. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch (ďalej len\n„zákon o znalcoch“) v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Znalecká činnosť je špecializovaná odborná\nčinnosť vykonávaná za podmienok ustanovených v tomto zákone znalcami pre zadávateľa. Úkonmi\nznaleckej činnosti sú najmä znalecký posudok a jeho doplnenie, odborné stanovisko alebo potvrdenie\na odborné vyjadrenie a vysvetlenie.“\n31. Podľa § 17 ods. 5 a 7 zákona o znalcoch v znení účinnom v rozhodnom čase „(5) Titulná strana\nznaleckého posudku obsahuje identifikačné údaje znalca a zadávateľa, číslo spisu alebo objednávky,\noznačenie „znalecký posudok“, poradové číslo znaleckého posudku, stručnú charakteristiku predmetu\nznaleckého skúmania, počet strán a vyhotovení znaleckého posudku. Úvod obsahuje úlohu, účel\na predmet znaleckého skúmania a výpočet podkladov, z ktorých znalec pri vykonávaní znaleckého\nposudku vychádzal. V časti „posudok“ znalec uvedie opis predmetu znaleckého skúmania a skutočností,\nna ktoré pri úkone znaleckej činnosti prihliadal, uvedie postup, na základe ktorého sa dopracoval k\nodpovediam na otázky položené zadávateľom a k splneniu ním uložených úloh. V časti „záver“ znalec\nodcituje otázky zadávateľa a uvedie na ne stručné odpovede. Celková skladba znaleckého posudku\nmusí umožniť preskúmať jeho obsah a overiť odôvodnenosť postupov. Podklady, z ktorých znalec pri\nvykonávaní znaleckého posudku vychádzal, nemusia byť prílohou znaleckého posudku, ak sú verejne\nprístupné alebo ak sú súčasťou spisového materiálu; v takom prípade znalec odkáže na zdroj spôsobom,\naby nebol zameniteľný. Rozsiahle podklady možno uložiť na prenosný nosič dát, ktorý je súčasťou\nznaleckého posudku; to neplatí pre znalecký posudok podaný v elektronickej podobe.\n(7) Na požiadanie zadávateľa znalec potvrdí a doplní písomne podaný znalecký posudok alebo jeho\nobsah bližšie vysvetlí. Znalec vykoná doplnenie znaleckého úkonu\na) ak boli dodatočne zistené nové skutočnosti majúce vplyv na závery znalca, ktoré neboli zohľadnené\nv podanom znaleckom úkone, a požiada o to zadávateľ,\nb) na odstránenie metodických alebo formálnych chýb v podanom znaleckom úkone z vlastného podnetu\nalebo na výzvu zadávateľa.“\nOdôvodnenie rozhodnutia správnym súdom\n32. V danom prípade žalobca svoje presvedčenie o nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia\nžalovaného č. OU-KE-OOP6-2022/032387-020 z 26.08.2022, ako aj jemu predchádzajúceho\nrozhodnutia okresného úradu č. OU-RV-PLO1-2022/000391-411 z 08.06.2022, ktorými bolo rozhodnuté\no námietke žalobcu proti určeniu hodnoty pozemkov nachádzajúcich sa v obvode jednoduchých\npozemkových úprav v katastrálnom území A. v časti rómska osada, založil (A) jednako na konštatovaní\no neodôvodnenosti a teda z tohto dôvodu o nepreskúmateľnosti týchto rozhodnutí správnych orgánov,\nkeďže z týchto rozhodnutí nie je zrejmým to:\n- (i) z akého dôvodu okresný úrad pri svojom rozhodovaní uprednostnil a zohľadnil iba závery ním\ndo správneho konania zabezpečeného znaleckého posudku č. 21/2021 o určení všeobecnej hodnoty\njednoduchými pozemkovými úpravami dotknutých pozemkov, bez toho aby sa súčasne vysporiadal aj\nso žalobcom do konania zabezpečeným znaleckým posudkom č. 40/2022 o určení všeobecnej hodnoty\njednoduchými pozemkovými úpravami dotknutých pozemkov vo vlastníctve žalobcu;\n- (ii) ako, resp. na podklade akých skutočností bola určená všeobecná hodnota jednoduchými\npozemkovými úpravami dotknutých pozemkov;\n- (iii) ako sa správne orgány vysporiadali, resp. ako naložili aj s inými do správneho konania žalobcom\npredloženými listinnými dôkazmi (kúpna zmluva v katastrálnom území C.; inzerát v katastrálnom území\nC.; inzerát v katastrálnom území D., e-mailovú komunikáciu so starostkou obce Rejdová).\n\nOkrem toho žalobca založil svoje presvedčenie o nezákonnosti žalobou napadnutých označených\nrozhodnutí správnych orgánov (žalovaného a okresného úradu) aj na konštatovaní (B) o týmito\nsprávnymi orgánmi nedostatočne zistenom skutkovom stave pre rozhodnutie, keďže potom, ako popri\ndo konania už okresným úradom zabezpečenom znaleckom posudku znalca B. C. č. 21/2021 predložil\ndo konania aj žalobca druhý znalecký posudok znalca B. F. č. 40/2022, ktorými znaleckými posudkami\nbola určená všeobecná hodnota konaním o schválení jednoduchých pozemkových úprav dotknutých\npozemkov (ďalej len „dotknuté pozemky“), okresný úrad ani nevyzval znalca B. C., aby sa vyjadril k\nodchýlkam v určení všeobecnej hodnoty dotknutých pozemkov, nastolených oproti jeho znaleckému\nposudku č. 21/2021 druhým znaleckým posudkom znalca B. F. č. 40/2022 a okresný úrad v tomto smere\nnenariadil ani kontrolné znalecké dokazovanie.\n33. Kvôli zjednodušeniu ďalšej argumentácie, v interakcii k žalobnej námietke žalobcu o nedostatočnom\nodôvodnení žalobou napadnutých rozhodnutí, správny súd poukazuje na judikatúru vyššej súdnej\nautority ohľadne rozsahu a obsahu prieskumnej právomoci orgánu verejnej moci pri vyhodnocovaní\ndôkazného prostriedku, ktorým je znalecký posudok, ktorý rozsah následne determinuje, resp. definuje\nnáležitosti odôvodnenia rozhodnutia orgánu verejnej moci tak, aby z neho bolo zrejmým, akými\nmyšlienkovými podchodmi orgán verejnej moci k svojmu rozhodnutiu dospel a ktoré by boli objektívne\npreskúmateľnými s ohľadom na všeobecne aplikovateľné pravidla logiky kontextu jednotlivého k celku\na opačne.\nV uvedenej súvislosti správny súd v prvom rade podotýka, že pokiaľ ide o kvantitatívny a kvalitatívny\nrozsah posudzovania znaleckého posudku, ako jedného z dôkazných prostriedkov, je jeho kompetencia,\nanalogicky ako aj kompetencia správneho orgánu, obmedzená (limitovaná), a to iba v tom rozsahu,\nči znalecký posudok bol vypracovaný v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, či je\nodôvodnený v preskúmateľných logických súvislostiach a či korešponduje s inými v konaní vykonanými\ndôkazmi. Z uvedeného dôvodu ani správny súd a ani správny orgán nie sú oprávnení prehodnocovať\nznalcom zvolenú metódu oceňovania, ani jeho odborné znalecké závery, pretože správny súd ani\npríslušný správny orgán príslušnou odbornou znalosťou nedisponujú.\nV uvedenej súvislosti správny súd analogicky argumentačne podporne poukazuje na rozhodnutie\nNajvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4 Stk/7/2022 z 26.04.2023 podľa ktorého cit. «V prípade, ak\nmedzi dôkazy hodnotené správnym orgánom patrí aj znalecký posudok, ktorého vypracovanie bolo\npotrebné na účely odborného posúdenia skutočností dôležitých pre rozhodnutie správneho orgánu,\nmá kasačný súd za to, že zásada voľného hodnotenia dôkazov sa uplatní v obmedzenom režime,\npodporujúc svoj názor rozsudkom Najvyššieho súdu publikovaného v Zbierke stanovísk Najvyššieho\nsúdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 6/2011 pod por. č. 99/2011 (rozsudok sp. zn. 6 Sžo\n150/2009), v ktorom je konštatované, že: „Znalecký posudok je jedným z dôkazov v správnom konaní,\nktoré hodnotí správny orgán ako ktorýkoľvek iný dôkaz, pričom však nie je oprávnený posudzovať\njeho správnosť (jeho závery), ale hodnotí iba to, či úvahy znalca zodpovedajú zásadám logiky a\nskutkovým záverom vyplývajúcim z dôkazov vykonaných správnym orgánom. Správny orgán preto\nnemôže znalecký posudok označiť za nesprávny a nahradiť ho vlastným posúdením skutočnosti z\nodbornej stránky.“»\nNadväzne na uvedené správny súd uvádza, že k tomu, aby správny orgán mohol v rozsahu jemu\nvyššie uvedenými parametrami determinovanú prieskumnú kompetenciu vo vzťahu k znaleckému\nposudku realizovať, musia byť aj závery znaleckého posudku odôvodnené v logických, aj neodborníkovi\nzrozumiteľných súvislostiach. Ak znalecký posudok nie je zrozumiteľne odôvodnený, t.j. ak z neho nie\nje zrejmé, akými úvahami sa znalec riadil napr. v tomto prípade pri výbere konkrétnej hodnoty toho\nktorého z koeficientov, ktoré sú obligatórnymi parametrami vzorca pre výpočet koeficientu polohovej\ndiferenciácie pri znalcom zvolenej metóde pre určenie všeobecnej hodnoty oceňovaného pozemku\npolohovej diferenciácie, potom ani správny orgán nemôže byť schopný tento dôkaz náležite vyhodnotiť\nv kontexte s inými, ním vykonanými dôkazmi, a v tom dôsledku sa aj rozhodnutie správneho orgánu,\nktorý iba mechanicky a nekriticky prevezme závery znaleckého posudku, bez pochopenia logiky jeho\nzáverov, stáva nezrozumiteľným a správnym súdom nepreskúmateľným. Nezrozumiteľnosť znaleckého\nposudku pre neuvedenie dôvodov, môže s poukazom na cit. § 17 ods. 7 zákona o znalcoch správny\norgán preklenúť aj dopytom na jeho spracovateľa, t.j. na znalca, aby ten ním podaný znalecký posudok\ndoplnil alebo jeho obsah bližšie vysvetlil.\nTo, ako už bolo uvedené, že správne orgány nemajú právomoc prehodnocovať závery znalca a ani\nich nahrádzať svojimi vlastnými závermi, ešte neznamená, že tieto závery znalca by správne orgány\nmali bez ich pochopenia a logického vysvetlenia znalcom, iba akceptovať a mechanicky prevziať. A\nna uvedenom nič nemení ani to, že spracovateľom znaleckého posudku je osoba odborne erudovaná\n\n(odborne zdatná v určitom odbore), ktorá preto v plnej miere aj znáša zodpovednosť za ňou v\nznaleckom posudku konštatované závery či zistenia. Ak by tomu tak nebolo a správny orgán by iba\nbez rozmyslu prevzal závery znalca, by sa jednako vytvoril neakceptovateľný priestor pre bezhraničnú\na neodkontrolovateľnú neomylnosť a svojvôľu znalca a jednako by potom nebolo potrebné rozhodnutie\nsprávneho orgánu, ktoré by iba „opisovalo“ závery znalca bez ich náležitého logicky pochopiteľného a\nzrozumiteľného odôvodnenia. Totižto aj keď je znalecký posudok, ako je tomu aj v tomto konkrétnom\nprípade, zákonom predvídaným a dokonca vyžadovaným podkladom pre rozhodnutie správneho\norgánu, ešte neznamená, že by mohol byť jednako vo svojich záveroch bez ďalšieho autoritatívnym a\nnepreskúmateľným a jednako, že je dôkazom jediným, pretože stále je znalecký posudok len jeden z\ndôkazných prostriedkov a stále je to len podklad pre rozhodnutie správneho orgánu, a až rozhodnutie\nsprávneho orgánu (nie už znalecký posudok osve) je spôsobilé zasiahnuť do vzniku, zmeny alebo zániku\npráv a slobôd.\n34. Napokon v tomto všeobecnom úvode, ešte pred konkrétnou analýzou tu prejednávanej veci samej,\navšak v interakcii na jej osobitosť, správny súd dáva do pozornosti, že ak znalec určujúci všeobecnú\nhodnotu oceňovaného pozemku zvolí pre svoje znalecké skúmanie metódu polohovej diferenciácie, pri\naplikácii ktorej je výpočet tejto všeobecnej hodnoty pozemku zákonne predurčený vzorcovým výpočtom\npo zadaní jeho premenných koeficientov, tak znalec musí svoje rozhodnutie, resp. svoju voľbu ohľadne\nkonkrétnej hodnoty tohto ktorého z týchto koeficientov náležite a v logických súvislostiach odôvodniť.\nTotižto každý z koeficientov, konkrétne koeficient všeobecnej situácie; koeficient intenzity využitia;\nkoeficient dopravných vzťahov; koeficient funkčného využitia územia; koeficient technickej infraštruktúry\npozemku; koeficient povyšujúcich faktorov a koeficient redukujúcich faktorov, ktoré sú nevyhnutnými\npremennými pre výpočet koeficientu polohovej diferenciácie, je znalcami aj v tomto prípade aplikovanom\nbode E.3. prílohy č. 3 k vyhláške č. 492/2004 Z.z., determinovaný určitým zákonným bodovým rozptylom\njeho hodnoty [napr. koeficient technickej infraštruktúry je zadefinovaný bodovým rozptylom od 0,80 1,50, prikladmá pozn. súdu], avšak jedná sa iba o maximálny rozptyl pre všetky kategórie oceňovaných\nnehnuteľností, preto znalec musí najsamprv podľa tabuľkovej prílohy k tomu ktorému konkrétnemu\nkoeficientu v bode E.3. prílohy č. 3 k vyhláške č. 492/2004 Z.z., dotknutú oceňovanú parcelu najsamprv\nidentifikovať a zaradiť do konkrétneho typu nehnuteľností a až následne po zvolení typu nehnuteľnosti\nsa znalec môže riadiť jemu prináležiacim bodovým rozptylom koeficientu [napr. ak by pri koeficiente\ntechnickej infraštruktúry znalec oceňovanú parcelu zaradil do kategórie nehnuteľností cit. „bez technickej\ninfraštruktúry (vlastné zdroje alebo možnosť napojenia iba na jeden druh verejnej siete“, ktorému typu\nprináleží predpísaný bodový rozptyl tohto koeficientu v rozsahu cit. „0,80 - 1,00“, tak znalec môže\nurčiť hodnotu konkrétne tohto koeficientu iba z tohto rozptylu 0,80 - 1,00 a nie z pre tento konkrétny\nkoeficient určeného všeobecného rozptylu 0,80 - 1,50, prikladmá pozn. súdu], pričom znalec musí\nsamozrejme odôvodniť, z akého dôvodu sa v mantineloch predurčených bodových hodnôt toho ktorého\nkoeficientu ustálil práve na ním zvolenej konkrétnej bodovej hodnote tohto koeficientu [napr. ak by znalec\npri koeficiente technickej infraštruktúry, pri vyššie uvedenom zaradení oceňovaného pozemku vybral z\nrozptylu 0,80 - 1,00 napr. hodnotu 0,90 mal by odôvodniť prečo tak učinil, t.j. prečo neurčil hodnotu 0,80\nčo by bolo logickým pri pozemku na ktorom nie je žiadna infraštruktúra alebo prečo neurčil hodnotu 1,00\nčo by bolo zasa logickým, ak by sa na pozemku nachádzala možnosť napojenia iba na jednu verejnú\nsieť napr. pri existencii el. prípojky, ale prečo zvolil hodnotu 0,90 čo by bolo logickým, ak by sa napr. na\npozemku nenachádzala žiadna infraštruktúra, ale bola by na ňom napr. studňa ako vlastný zdroj vody a\npod., prikladmá pozn. súdu], a to tak, aby táto racionálna úvaha, resp. tieto dôvody znalca boli nie len\nlogicky pochopiteľné, ale aby boli overiteľnými aj inými v konaní správnym orgánom vykonanými dôkazmi\n[napr. správny orgán by sa obhliadkou na mieste samom presvedčil, že na oceňovanom pozemku sa\nnaozaj nachádza iba studňa a žiadne iné siete, prikladmá pozn. súdu].\n35. V danom konkrétnom prípade, v tomto štádiu rozhodnutia odhliadnuc ešte od toho, že do\nadministratívneho konania boli okresnému úradu predložené dva znalecké posudky (viď ďalej, pozn.)\na to znalecký posudok č. 21/2021 (zabezpečený okresným úradom) a znalecký posudok č. 40/2022\n(zabezpečený samotným žalobcom), s ohľadom k tomu, že okresný úrad zobral za základ svojho\nrozhodnutia iba znalecký posudok č. 21/2021, má správny súd za to, že ohľadne vyhodnotenia\ntohto znaleckého posudku okresný úrad a stotožniac sa s ním aj žalovaný, svoje rozhodnutia vôbec\nneodôvodnili a iba mechanicky prevzali jeho záver o určenej cene oceňovaných nehnuteľností za\njeden meter štvorcový bez toho, aby sa zamýšľali a odôvodnili či sú závery tohto znaleckého\nposudku odôvodnené v logických súvislostiach korešpondujúcich s nimi inými dôkazmi fakticky zisteným\nskutkovým stavom.\n\nSprávny súd konštatuje, že podľa žalobcom zadefinovaného žalobného petitu je síce predmetom\nsúdneho prieskumu v tomto súdnom konaní rozhodnutie žalovaného, ako aj jemu predchádzajúce\nrozhodnutie okresného úradu a nie priamo znalecký posudok či znalecké posudky ako také, ktoré boli iba\npodkladom pre rozhodnutie správnych orgánov, avšak keďže žalobou napadnuté rozhodnutia správnych\norgánov sú rozhodnutiami o námietke žalobcu vo veci spôsobu určenia hodnoty oceňovaných pozemkov\nv dotknutom katastrálnom území, ktorá námietka bezprostredne súvisí so spôsobom ohodnotenia týchto\ndotknutých nehnuteľností okresným úradom aplikovaným znaleckým posudkom č. 21/2021, správne\norgány boli povinné sa podstatou tohto ohodnotenia znalcom zaoberať a vo svojich rozhodnutiach\ninterpretovať jeho závery v logických súvislostiach s inými v konaní vykonanými dôkazmi s tým, že ak\nmali závery znalca v aplikovanom znaleckom posudku č. 21/2021 za nedostatočne výpovedné pokiaľ ide\no preskúmanie logického zdôvodnenia týchto záverov, správne orgány (okresný úrad a aj žalovaný) mali\nvyžiadať od znalca B. C. vysvetlenie ním v znaleckom posudku č. 21/2021 ustálených záverov a tieto\nnásledne pomerovať resp. osvedčovať aj s inými v konaní vykonanými dôkazmi (viď ďalej k žalobnej\nnámietke nedostatočne zisteného skutkového stavu, pozn. súdu).\nZ rozhodnutia okresného úradu, ani z rozhodnutia žalovaného však nie sú zrejmé, resp. v nich absolútne\nabsentujú dôvody pre ktoré správne orgány mali za to, že závery znalca v nimi aplikovanom znaleckom\nposudku č. 21/2021 ohľadne určenia všeobecnej hodnoty oceňovaných pozemkov sú v logických\nsúvislostiach a v interakcii aj s inými dôkazmi uveriteľnými vo vzťahu k jednotlivým znalcom ustáleným\nhodnotám koeficientov nevyhnutných pre výpočet tejto hodnoty, znalcom zvolenou metódou polohovej\ndiferenciácie. Inými slovami, aj napriek konkrétnosti námietky žalobcu o ktorej žalobou napadnutým\nrozhodnutiami správne orgány rozhodovali a ktorou sa žalobca dovolával preskúmania a vysvetlenia\ndôvodov a spôsobu, ktoré správny orgán viedli k ustáleniu ceny ohodnocovaných pozemkov, sa okresný\núrad a stotožniac sa s ním aj žalovaný touto námietkou dôsledne nezaoberali, resp. v súvislosti s ňou\niba mechanicky poukázali na odborný záver znalca, ktorého znalecký posudok (č. 21/2021) má byť aj\nv zmysle zákonnej požiadavky cit. § 8g ods. 6 zákona o pozemkových úpravách, podkladom pre toto\nrozhodnutie, a ktorého záver je tak pre správne orgány záväzný, bez možnosti prehodnocovania jeho\nsprávnosti s tým, že okresný úrad poukázal, že preskúmavať znalecký posudok môže iba v tom rozsahu\nči je odôvodnený v logických súvislostiach a či neodporuje iným v konaní vykonaným dôkazom.\nVzhľadom na vyššie, vo všeobecnej úvodnej časti tohto rozhodnutia, už uvedené, tak teoretická\nvýchodisková premisa z ktorej vychádzal okresný úrad a to, že znalecký posudok môže posúdiť iba v tom\nrozsahu či je odôvodnený v logických súvislostiach a či neodporuje iným v konaní vykonaným dôkazom,\nbola síce správna, avšak v praktickej rovine konkrétnych okolnosti danej veci nebola okresným úradom\naplikovaná, pretože z rozhodnutia okresného úradu a ani z rozhodnutia žalovaného nie je možné vyčítať\na dozvedieť sa, na základe čoho prijali tieto správne orgány záver, že nimi aplikovaný znalecký posudok\nč. 21/2021 je odôvodnený v logických súvislostiach a neodporuje iným v konaní vykonaným dôkazom,\nkeď už v samotnom znaleckom posudku č. 21/2021 toto logické odôvodnenie ním prijatých záverov\nabsentuje (?) a správne orgány, ktoré sami zo svojej iniciatívy nie sú oprávnené tieto dôvody namiesto\nznalca dopovedať, znalca, ktorý bol spracovateľom aplikovaného znaleckého posudku (B. C.) na jeho\ndovysvetlenie nevyzvali.\nV konkrétnosti veci napríklad, pokiaľ ide o koeficient intenzity využitia, ktorý je podľa znalcom B. C.\nv znaleckom posudku č. 21/2021 aplikovaného bodu E.3. prílohy č. 3 k vyhláške č. 492/2004 Z.z.,\njedným z obligatórnych parametrov pre výpočet koeficientu polohovej diferenciácie, správny súd dáva\ndo pozornosti, že v rámci maximálneho bodového rozptylu tohto koeficientu 0,50 - 2,00, ktorý rozptyl\nje určený pre všetky kategórie oceňovaných nehnuteľností od pozemkov v záhradkových osadách, cez\nhospodárske dvory, inžinierske stavby, nebytové budovy, až po rodinné domy atď.. Keďže koeficient\nintenzity využitia nehnuteľnosti vyjadruje mieru, resp. intenzitu, akou je nehnuteľnosť zaťažená alebo\nzužitkovaná existujúcou stavbou alebo iným spôsobom jej využitia, preto aj v zmysle tabuľkového\nrozčlenenia pre tento koeficient intenzity využitia (viď vyššie tabuľka uvedená v časti aplikovanej\nprávnej úpravy, pozn.), sú nehnuteľností usporiadané vzostupne (rastúcim radom) počnúc od na\nprvom mieste záhradkovými osadami; nasledujúc chatovými osadami; hospodárskymi budovami, cez\nsídelné útvary priestorovo alebo sociálne vylúčených skupín obyvateľstva, inžinierske siete, nebytové\nobjekty až po rodinné domy, s ktorým členením korešponduje aj vzostupne úmerne rastúca bodová\nhodnota koeficientu intenzity využitia a to tak, že táto bodová hodnota začína od najnižšej hodnote\n0,50 pri záhradkových osadách a postupne sa zvyšuje až smerom k nehnuteľnostiam nachádzajúcim\nsa exkluzívne v centrách miest pri ktorých je bodová hodnota tohto koeficientu 2,00. Následne\nznalec v znaleckom posudku č. 21/2021 podľa tabuľkovej prílohy v bode E.3. prílohy č. 3 k vyhláške\nč. 492/2004 Z.z., ohodnocované parcely identifikoval a zaradil do konkrétneho typu nehnuteľností\nkonkrétne ich zaradil do typu cit. „4. - rodinné domy, bytové domy a ostatné stavby na bývanie s nižším\n\nštandardným vybavením, - nebytové stavby pre priemysel, dopravu, školstvo, zdravotníctvo, šport s\nnižším štandardným vybavením, - nebytové budovy pre poľnohospodársku výrobu“, ktorému zaradeniu\nzodpovedá tabuľkový bodový rozptyl 0,95 - 1,00, z ktorého rozptylu znalec ustáli svoj záver na bodovej\nhodnote 0,95, avšak svoje myšlienkové pochody žiadnym spôsobom nerozviedol (neodôvodnil) a to\nani v smere dôvodu, pre ktorý ohodnocované nehnuteľnosti zaradil do danej citovanej kategórie aj\nkeď pri tomto koeficiente intenzity využitia existuje aj kategória cit. „- záhradkové osady, - chatové\nosady, - hospodárske dvory poľnohospodárskych podnikov, - - sídelná koncentrácia obydlí obývaných\nprevažne priestorovo alebo sociálne vylúčenými skupinami obyvateľstva“ s prináležiacim zákonným\nbodovým rozptylom 0,50 - 0,70, pričom v danom prípade sa jednalo o ocenenie parciel osídlených\nmarginalizovanou skupinou obyvateľstva, a svoj záver znalec neodôvodnil ani vo vzťahu ku konkrétnej\nním zvolenej bodovej hodnote z ním zvoleného zákonného rozptylu tohto koeficientu intenzity využitia,\nneuviedol napr. prečo sa jedná o domy s nižším štandardným vybavením a nie napr. so štandardným\nvybavením a pod., tobôž ak je treba mať na zreteli, že v danom prípade predmetom ohodnotenia v\nzmysle zadania správnym orgánom nemali byť nelegálne postavené domy marginalizovanej skupiny,\nale parcely v dotknutom katastrálnom území jednoduchých pozemkových úprav.\nObdobne tak napr. pokiaľ ide o koeficient technickej infraštruktúry pozemku, ktorý je podľa znalcom B. C.\nv znaleckom posudku č. 21/2021 aplikovaného bodu E.3. prílohy č. 3 k vyhláške č. 492/2004 Z.z., taktiež\njedným z obligatórnych parametrov pre výpočet koeficientu polohovej diferenciácie, znalec v znaleckom\nposudku č. 21/2021 podľa tabuľkovej prílohy v bode E.3. prílohy č. 3 k vyhláške č. 492/2004 Z.z.,\nohodnocované parcely identifikoval a zaradil do konkrétneho typu nehnuteľností konkrétne ich zaradil\ndo typu cit. „2. stredná vybavenosť (možnosť napojenia najviac na dva druhy verejných sietí, napríklad\nmiestne rozvody vody, elektriny)“, ktorému zaradeniu zodpovedá tabuľkový bodový rozptyl 1,00 - 1,20,\nz ktorého rozptylu znalec ustáli svoj záver na bodovej hodnote 1,10, avšak svoje myšlienkové pochody\nznalec žiadnym spôsobom nerozviedol (neodôvodnil), a to ani v smere dôvodu, pre ktorý ohodnocované\nnehnuteľnosti zaradil do danej citovanej kategórie, ani vo vzťahu ku konkrétnej ním zvolenej bodovej\nhodnote z ním zvoleného zákonného rozptylu tohto koeficientu technickej infraštruktúry pozemku. Znalec\niba opísal znenie vyhlášky definujúce ním zvolenú kategóriu nehnuteľností, ale už nekonkretizoval na\nktoré konkrétne zdroje, resp. siete sú ohodnocované parcely pripojiteľné, či je daná možnosť priameho\nnapojenia cez vlastné alebo obecné pozemky, ani aká je finančná či technická náročnosť súvisiaca s\ntýmto napojením tak, ako k tomu priamo inštruuje samotná vyhláška (viď citáciu jej znenia ku koeficientu\ntechnickej infraštruktúry, pozn.).\nIdenticky tak môže správny súd uviesť tieto zistenia pri všetkých koeficientoch, ktoré boli znalcom použité\nna výpočet hodnoty oceňovaných pozemkov znalcom zvolenou metódou polohovej diferenciácie, keďže\nani pri jednom z týchto koeficientov znalec v znaleckom posudku č. 21/2021 svoje závery neodôvodnil.\nVzhľadom k uvedenej absencii v znaleckom posudku č. 21/2021 náležitého odôvodnenia\nznalcom ustálených hodnôt jednotlivých koeficientov vypovedajúcich o charakteristikách oceňovaných\npozemkov, je tak pre správny súd nepochopiteľným, na podklade akých skutočností potom správne\norgány (okresný úrad a žalovaný) dospeli k tvrdeniu, že nimi na vec aplikovaný znalecký posudok č.\n21/2021 je odôvodnený v logických súvislostiach, ktoré je v súlade s inými v konaní vykonanými dôkazmi,\nkeďže ako už bolo uvedené, práve tieto logické súvislosti v znaleckom posudku absentujú a správne\norgány nevyvinuli smerom k znalcovi ani žiadnu aktivitu, aby tento nedostatok pred svojim rozhodnutím\nodstránili.\n36. Požiadavka náležitého odôvodnenia znaleckých záverov nie je samoúčelnou či nedôvodnou a to\ntak s ohľadom k požiadavke preskúmateľnosti ich záverov, ako aj s ohľadom k ich možnej konfrontácii\ns odbornými znaleckými závermi v inom znaleckom posudku, napríklad pri kontrolnom znaleckom\nposúdení alebo v prípade predloženia vec rozhodujúcemu správnemu orgánu viacerých znaleckých\nposudkov tak, ako tomu bolo aj v tomto prípade. Inými slovami, ak by znalec svoje závery nemusel\nodôvodniť vo vyššie už naznačenom smere, tak ako to bolo tiež už vyššie uvedené, by tým bol vytvorený\nnie len priestor pre svojvôľu znalca, ale pri predložení viacerých takto neodôvodnených znaleckých\nposudkov (ako je tomu aj v tomto konkrétnom prípade), by správny orgán, ktorý by mal na ich podklade\nrozhodnúť, nemal k dispozícii žiadne logické vysvetlenia nimi prijatých záverov, na podklade ktorých\nby sa mohol rozhodnúť, ku ktorému z viacerých znaleckými posudkami prezentovaným záverom by sa\nvo svojom rozhodnutí priklonil, ako k viac logickému a uveriteľnejšiemu a to aj skrz ich overiteľnosti\ninými, v konaní vykonanými dôkazmi (napr. ak znalec neuvedie, k akým druhom verejných sietí je\nnehnuteľnosť pripojiteľná, je jeho záver o hodnote tejto nehnuteľnosti skrz tento parameter nie len\nobjektívne nepresvedčivým, ale ani správnym orgánom neoveriteľným skrz iné dôkazy ako je napr.\nobhliadka na mieste samom alebo listinný dôkaz prevádzkovateľa danej verejnej siete a pod.).\n\nV tomto konkrétnom súdenom prípade boli správnemu orgánu predložené dva znalecké posudky a\nani jeden z nich nie je odôvodnený vo vyššie uvedenom smere, takže ak ani znalec B. F. (identicky\nako aj znalec B. C.) nekonkretizoval a nezdôvodnil svoje závery v znaleckom posudku č. 40/2022,\npotom nie je vôbec zrejmým, na akom podklade by správne orgány mali tieto dva, v niektorých ich\nčastiach priam až protichodné (viď ďalej) znalecké závery vyhodnocovať ako viac či menej dôveryhodné\na teda pre rozhodnutie použiteľné, aj keď obidvaja znalci použili na ocenenie znaleckú metódu polohovej\ndiferenciácie a znalec B. F. použil aj porovnávaciu metódu.\nV konkrétnostiach veci správny súd iba príkladmo poukazuje, že napríklad pokiaľ ide o koeficient\nvšeobecnej situácie tak v tomto bode síce obaja znalci zhodne zaradili oceňované nehnuteľnosti do\nkategórie cit. „2. Stavebné územie obcí do 5 000 obyvateľov, priemyslové a poľnohospodárske oblasti\nobcí a miest do 10 000 obyvateľov“ avšak k tejto kategórii znalec Ing. Dobos (ZP č. 21/2021) ustálil\nbodovú hodnotu 0,80, no znalec B. F. (ZP č. 40/2022) pri identickej kategórii ustálil bodovú hodnotu\ntohto koeficientu na 0,90 bodu, avšak obaja bez odôvodnenia akými myšlienkovými pochodmi sa riadili\npri ustálení týchto hodnôt, z ktorého dôvodu sú ich závery pre správny orgán nepreskúmateľnými\nz hľadiska možnosti vyslovenia záveru, že ich závery sú odôvodnené v logických súvislostiach a či\nkorešpondujú alebo nie s inými v konaní vykonanými dôkazmi. Obdobne tak pokiaľ ide napríklad o\nkoeficient funkčného využitia územia tak znalec Ing. Dobos (ZP č. 21/2021) pri tomto koeficiente zaradil\noceňované nehnuteľnosti do kategórie cit. „5. výrobné územia s prevahou plôch pre poľnohospodársku\nvýrobu (poľnohospodárska poloha), osídlenia marginalizovaných skupín obyvateľstva“ a priradil hodnotu\n0,80 bodov, avšak znalec B. F. (ZP č. 40/2022) tieto nehnuteľnosti zaradil do kategórie cit. „3.\nPlochy obytných a rekreačných území (obytná alebo rekreačná poloha)“ a priradil im hodnotu 1,20\nbodov, avšak obaja opäť bez akéhokoľvek zdôvodnenia, ktoré zdôvodnenie by bolo nanajvýš žiadúce,\nkeďže v danom prípade sa jedná o značne odchýlne, ba až protichodné, nazeranie na (aktuálne, nie\nbudúce možné, pozn.) funkčné využitie oceňovaných nehnuteľností. Identicky sú tak zrejmé rozdiely\nv stanovení charakteristík oceňovaných nehnuteľností oboma znalcami aj pri ostatných koeficientoch\naplikovaných pri nimi zvolenej znaleckej metóde ocenenia polohovej diferenciácie a to bez akéhokoľvek\nich zdôvodnenia, pričom znalci sa zhodli iba pri jednom koeficiente a to pri koeficiente dopravných\nvzťahov.\nAj keď okresný úrad vyradil z „konkurenčného boja“ dvoch znaleckých posudkov znalecký posudok\nč. 40/2022 zabezpečený do konania žalobcom, avšak nie v dôsledku porovnávania ich väčšej\nuveriteľnosti vzhľadom na logiku ich zdôvodnenia, čo okresný úrad ani nemohol, keďže (viď vyššie)\ntoto zdôvodnenie v oboch znaleckých posudkoch absentuje, ale okresný úrad tak učinil na podklade\nzáveru o nekompletnosti znaleckého posudku č. 40/2022, pretože ním neboli ocenené všetky v\ndotknutom katastrálnom území jednoduchými pozemkovými úpravami dotknuté parcely, ale iba tie vo\nvlastníctve žalobcu a s poukazom, že navyše podkladom pre znalecký posudok č. 40/2022 boli hodnoty\nnehnuteľností nachádzajúce sa v iných ako v dotknutom katastrálnom území s podstatne odlišným\nfunkčným využitím, ako boli oceňované parcely (k zákonnej udržateľnosti tohto odôvodnenia, viď ďalej,\npozn. súdu), tak predsa len, vyššie uvedené považoval správny súd za nevyhnutné uviesť, pre prípadný\nďalší vývoj v konaní pred okresným úradom, aby bolo zrejmým, čo musí spĺňať znalecký posudok,\nktorým by účastník konania (v danom prípade žalobca) chcel relevantne a vecne spochybniť okresným\núradom zabezpečený znalecký posudok tak, aby bolo možné tieto dva odborné znalecké závery vecne\nkonfrontovať prihliadajúc na ich viac či menej presvedčivé dôvody, ktorý by boli overiteľnými aj inými v\nkonaní vykonanými dôkazmi.\n37. Ako už bolo uvedené, okresný úrad sa nezaoberal žalobcom do konania zabezpečeným znaleckým\nposudkom č. 40/2022 jednako z dôvodu, že tento sa netýkal všetkých parciel v jednoduchými\npozemkovými úpravami dotknutom katastrálnom území, jednako z dôvodu že znalec B. F., ktorý\nho vypracoval porovnával oceňované parcely v dotknutom katastrálnom území s nehnuteľnosťami\nnachádzajúcimi sa v iných oblastiach, ktoré mali diametrálne odlišné funkčné využitie ako oceňované\nparcely a jednako z dôvodu, že znalecký posudok č. 21/2021 zabezpečený do konania okresným úradom\nbol už podkladom pre iné procesné úkony okresného úradu.\nZ uvedených dôvodov, ktoré viedli okresný úrad k neakceptovaniu v konaní znaleckého posudku č.\n40/2022 a naopak k aplikácii znaleckého posudku č. 21/2021 je, podľa správneho súdu v logických\nsúvislostiach prípadu udržateľným iba prvý z dôvodov a to, že znalecký posudok č. 40/2022 nevyčerpal\ncelú matériu oceňovaných parciel v dotknutom katastrálnom území a teda nebol spôsobilým vecne\nspochybniť ako celok už okresným úradom zabezpečený znalecký posudok č. 21/2021, ktorý znalecký\nposudok podľa cit. § 8g ods. 6 zákona o pozemkových úpravách je okresný úrad povinný do konania\nzabezpečiť ním ustanoveným znalcom, ako nevyhnutný podklad svojho rozhodnutia. Potreba ocenenia\n\npozemkovými úpravami dotknutých parciel ako celku je nevyhnutnou nie iba z dôvodu zabezpečenia\nrelevantnosti porovnania (konfrontácie) tohto ocenenia s iným už skôr v tejto veci vykonaným znaleckým\nocenením, ale aj z pohľadu komplexného zohľadnenia vzájomnej interakcie, resp. vzájomného\novplyvňovania sa týchto teritoriálne susediacich parciel, keďže na hodnotu nehnuteľnosti (a teda aj na\njej bodové zadefinovanie jednotlivými koeficientami) má s určitosťou istoty vplyv aj charakter a spôsob\nužívania s ňou susediacich nehnuteľností. Takže ak by žalobca predložil do konania znalecký posudok,\nktorý by rozsahom svojej matérie lícoval s okresným úradom už do konania zadováženým znaleckým\nposudkom, navyše pre porovnateľnosť s ocenením vykonaním k identickému dátumu, jednalo by sa\npodľa správneho súdu v okolnostiach veci o skutočne vecné spochybnenie už v konaní existujúceho\nznaleckého posudku vypracovaného okresným úradom ustanoveným znalcom, v ktorom dôsledku by\nokresný úrad už mohol a mal vyzvať ním ustanoveného znalca, ktorého znalecký posudok podľa cit. § 8g\nods. 6 zákona o pozemkových úpravách, je nevyhnutným podkladom pre rozhodnutie okresného úradu,\naby svoje závery v konfrontačných bodoch vysvetlil, doplnil či prehodnotil, samozrejme to všetko iba za\npredpokladu už vyššie zmienenej riadnej odôvodnenosti znaleckých posudkov, bez ktorej je akákoľvek\nkonfrontácia vecne nemožnou.\nBez uvedeného vecného porovnania dvoch rozsahovo aj kvalitatívne (odôvodnenie) kolidujúcich\nposudkov, nemôže sám o sebe obstáť argument, že okresný úrad uprednostnil jeden z nich iba preto, že\nna jeho podklade už vykonal v konaní iné procesné úkony a to ešte predtým, ako by ustálil jeho vecnú\nsprávnosť a overiteľnosť po konfrontačnom ustálení jeho záverov.\nNapokon v súvislosti s dôvodom okresného úradu, pre ktorý neuznal znalecký posudok č. 40/2022 v jeho\nkonfrontačnom „boji“ so znaleckým posudkom č. 21/2021, a podľa ktorého znalecký posudok č. 40/2022\nporovnával oceňované parcely v dotknutom katastrálnom území s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi\nsa v iných oblastiach, ktoré mali diametrálne odlišné funkčné využitie ako mali oceňované parcely,\nsprávny súd uvádza, že tento dôvod je v okolnostiach veci irelevantným. Pozornosti okresného úradu\nzrejme ušlo, že znalec, ktorý vypracoval znalecký posudok č. 40/2022 určil hodnotu ním oceňovaných\nnehnuteľností až dvoma metódami a to tak metódou polohovej diferenciácie (tu porovnávanie znalec\nnepoužil), ako aj porovnávacou metódou iba v rámci ktorej použil porovnávanie hodnoty nehnuteľností,\navšak keďže znalecký posudok č. 40/2022 mohol byť relevantným konfrontačným „partnerom“ (za\npredpokladu jeho odôvodnenia a komplexného ocenenia všetkých parciel, čo absentuje, pozn. súdu)\nk znaleckému posudku č. 21/2021 iba v rozsahu porovnania záverov z ním už použitej metódy, čo\nbola metóda polohovej diferenciácie, tak závery znalca v porovnávacej metóde v znaleckom posudku\nč. 40/2022 sú tak iba ilustračne navyše bez možnosti ovplyvnenia znaleckých záverov, ku ktorým znalci\ndospeli pri aplikácii identickej znaleckej metódy polohovej diferenciácie.\n38. Summa summárum, pokiaľ ide o prvú skupinu žalobných námietok žalobcu o neodôvodnenosti\nžalobou napadnutých rozhodnutí, správny súd (i) konštatuje udržateľnosť iba jedného z okresným\núradom uvádzaných dôvodov, pre ktorý okresný úrad a žalovaný pri svojom rozhodovaní uprednostnili\na zohľadnili iba závery znaleckého posudku č. 21/2021 a to, že žalobcom predložený znalecký posudok\nč. 40/2022 nevyčerpal celú matériu pre konanie nevyhnutného ocenenia všetkých nehnuteľností\nv dotknutom katastrálnom území a teda tento znalecký posudok nemohol byť konkurenčným k\nznaleckému posudku č. 21/2021 s dodatkom správneho súdu, že aj keby žalobcom predložený znalecký\nposudok č. 40/2022 bol predložený v naznačenom rozsahu, tak aj tak by nebol spôsobilým vecne\nspochybniť znalecký posudok č. 21/2021 pre absenciu odôvodnenia znaleckých záverov v ňom, v\nktorom dôsledku by nebolo možné v rozsahu kompetencie správneho orgánu ani posúdiť, či závery\ntohto znaleckého posudku sú odôvodnené v logických súvislostiach a či ich možno podporiť aj inými\nv konaní vykonanými dôkazmi; (ii) konštatuje v zhode so žalobnou námietkou absenciu odôvodnenia\nžalobou napadnutých rozhodnutí okresného úradu a žalovaného v interakcii na požiadavku žalobcu, aby\nuviedli, na podklade akých skutočností bola určená všeobecná hodnota jednoduchými pozemkovými\núpravami dotknutých pozemkov v zmysle záverov aplikovaného znaleckého posudku č. 21/2021, a\nto z dôvodu absencie tohto odôvodnenia v samotnom tomto podklade (rozumej znalecký posudok,\npozn.) pre rozhodnutie, ktorý nedostatok správne orgány pred rozhodnutím neodstránili, ale tento\nakceptovali a bez ďalšieho iba formálne konštatovali, že tento podklad rozhodnutia, t.j. znalecký posudok\nč. 21/2021, je odôvodnený v logických súvislostiach a je v súlade aj s inými v konaní vykonanými\ndôkazmi, ktoré iné dôkazy však správne orgány žiadnym spôsobom v rozhodnutiach neoznačili ani\nneodôvodnili a napokon (iii) správny súd konštatuje aj dôvodnosť časti žalobnej námietky, podľa ktorej\nsa v žalobou napadnutých rozhodnutiach správne orgány vôbec nevysporiadali ani so žalobcom do\nsprávneho konania predloženými aj inými listinnými dôkazmi (kúpna zmluva v katastrálnom území C.;\n\ninzerát v katastrálnom území C.; inzerát v katastrálnom území D., e-mailovú komunikáciu so starostkou\nobce Rejdová).\n39. Správny súd má za dôvodnú aj druhú žalobnú námietku, podľa ktorej okresný úrad ani\nžalovaný nedostatočne zistili skutkový stav pre rozhodnutie, keďže za účelom vyriešenia konfrontácie\nmedzi dvoma do konania predloženými znaleckými posudkami nebolo nariadené kontrolné znalecké\ndokazovanie a za účelom vyriešenia tejto konfrontácie ani nevyzvali znalca, ktorý vypracoval do konania\nprvý znalecký posudok č. 21/2021 aby sa k druhým znaleckým posudkom nastoleným rozporom vyjadril.\nV súvislosti s uvedeným správny súd precizuje (spresňuje), že súhlasí všeobecne so žalobnou\nnámietkou žalobcu o nedostatočne zistenom skutkovom stave pre rozhodnutie v danej veci, avšak nie\nz dôvodov, ktorými túto námietku odôvodnil žalobca.\nKeďže spracovateľom znaleckého posudku je osoba odborne erudovaná (odborne zdatná v určitom\nodbore), ktorá preto v plnej miere aj znáša zodpovednosť za ňou v znaleckom posudku konštatované\nzávery či zistenia, preto pre vecné spochybnenie do konania už predloženého znaleckého posudku\nnepostačuje akákoľvek pochybnosť či osobná nespokojnosť účastníka konania s ním, prípadne iba púha\npožiadavka účastníka konania na nariadenie kontrolného znaleckého dokazovania, ale na nariadenie\nkontrolného znaleckého skúmania sa vyžaduje k už do konania predloženému znaleckému posudku aj\nna identickej kvantitatívnej (rozsah) a kvalitatívnej (odôvodnenie) úrovni predloženie iného, jeho závery\nspochybňujúceho znaleckého posudku, ktorých vecnú konfrontáciu možno vyriešiť buď vysvetlením\nalebo doplnením ich dôvodov znalcami alebo nariadením kontrolného znaleckého dokazovania. V\nuvedenej súvislosti správny súd poukazuje analogicky na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n3Sžhuv/1/2014 z 02.12.2015 podľa ktorého v prípade, ak účastníci konania predložia také znalecké\nposudky, ktoré spochybnia Úradom v rozhodnutí vyslovené závery, úlohou súdu v správnom súdnictve\nje vykonať kontrolné znalecké dokazovanie na odstránenie pochybností o skutočnostiach relevantných\npre rozhodnutie. Keďže znalecké dokazovanie je založené na identickom princípe tak v správnom\nkonaní, ako aj v súdnom konaní, obdobne je možné tieto závery abstrahovať aj pre účely správneho\nkonania. Teda dôvodom na nariadenie kontrolného znaleckého dokazovania je prípad, kedy sa vecné\nspochybnenie znaleckého posudku nepodarí objasniť ani výsluchom či vysvetlením znalca.\nV danom konkrétnom prípade, ako už bolo uvedené, žalobca síce predložil do konania znalecký posudok\nč. 40/2022, ktorý však z vyššie uvedených dôvodov (nemal potrebný rozsah ani kvalitu odôvodnenia,\npozn. súdu) nemohol vecne konkurovať do konania už okresným úradom zabezpečenému znaleckému\nposudku č. 21/2021, preto ani nebolo namieste, aby za účelom konfrontácie týchto dvoch znaleckých\nposudkov okresný úrad vyzýval znalca B. C. na vysvetlenie alebo doplnenie ním spracovaného\nznaleckého posudku č. 21/2021 alebo aby nariaďoval kontrolné znalecké dokazovanie.\nPodľa správneho súdu však okresný úrad a aj žalovaný mali za účelom náležitého zistenia skutkového\nstavu pred rozhodnutím, vyzvať znalca B. C., ktorý vypracoval znalecký posudok č. 21/2021, aby svoje\nznalecké závery doplnil o ich odôvodnenie alebo aby ich vysvetlil, pretože iba po tomto doplnení mohol\nsprávny orgán v rozsahu jemu zverenej prieskumnej kompetencie vo vzťahu k znaleckému posudku,\nnáležite posúdiť, či je tento znalecký posudok č. 21/2021, ktorý bol podkladom rozhodnutia, odôvodnený\nv logických súvislostiach a či s jeho závermi korešpondujú aj iné v konaní vykonané dôkazy, čo sa však\nv danom prípade nestalo.\n40. Záverom na margo až v konaní pred správnym súdom žalobcom predloženým doplnením znaleckého\nposudku č. 40/2022, správny súd podotýka, že tento nemohol zohľadniť, pretože správny súd nie\nje súdom skutkovým, ktorý by primárne ustaľoval skutkový stav a nie je ani súdom, ktorý by mal v\nkompetencii rozhodovať o konečnej hodnote dotknutých nehnuteľností.\nOkrem toho v súvislosti s poukazom žalobcu na trhovú hodnotu nehnuteľností, správny súd dáva\nžalobcovi do pozornosti, že pre účely konania vo verejnom záujme vykonať pozemkové úpravy s\ncieľom usporiadať vlastnícke a užívacie vzťahy v zákonom o pozemkových úpravách zadefinovaných\nosobitných prípadoch, musí znalec v súlade s cit. § 2 písm. g) vyhlášky určiť objektivizovanú hodnota\nmajetku ktorá sa považuje za jeho všeobecnou hodnotou a nie cenu trhovú, ktorá je v tomto smere\nvýsostne vecou zmluvnej voľnosti zmluvných strán.\n41. Čo sa týka ďalších prípadných žalobných námietok správny súd dáva do pozornosti, že právo na\nriadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho konania,\nčo jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva. Judikatúra tohto\nsúdu ale nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný,\nbola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie\n\nrozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (napr. rozsudok ESĽP Garcia\nRuiz v. Španielsko z 21.01.1999, taktiež uznesenia ÚS SR sp. zn. III. ÚS 95/06 a III. ÚS 260/06).\n42. Záverom, zohľadniac všetky uvedené dôvody, správny súd sumarizuje, že rozhodnutia okresného\núradu a žalovaného sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov [§ 191 ods. 1 písm. d) SSP] a sú\nzaložené na nedostatočne zistenom skutkovom stave pre riadne posúdenie veci [§ 191 ods. 1 písm. e)\nSSP], v ktorom dôsledku obidve rozhodnutia trpia vadou nezákonnosti, preto ich správny súd zrušil a\nvrátil vec okresnému úradu na ďalšie konanie tak ako to je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.\n43. V súvislosti s ďalším postupom okresného úradu v predmetnej veci správny súd poukazuje na\nvyššie uvedené svoje závery, v súlade s ktorými okresný úrad najsamprv odstráni nedostatky (absencia\nodôvodnenia) ním na vec aplikovaného znaleckého posudku a následne opätovne rozhodne o námietke\nžalobcu proti určeniu hodnoty pozemkov uvedených vo výpise z registra pôvodného stavu v katastrálnom\núzemí A. v časti rómska osada a svoje rozhodnutie náležite odôvodní vo vzťahu k požiadavke\nžalobcu na uvedenie dôvodov, na podklade ktorých okresný úrad vychádzajúc z ním zabezpečeného\nznaleckého posudku objektívne uveriteľne ustálil hodnotu oceňovaných parciel, s uvedením či sú tieto\nzávery odôvodnené v logických súvislostiach a v zhode s inými v konaní vykonanými dôkazmi; keďže\nskorší záver okresného úradu o neaplikovateľnosti žalobcom predloženého znaleckého posudku v\nkonaní, pre absenciu jeho kvantitatívneho (rozsah ocenenia) rozmeru [a navyše aj súdom indikovaného\nkvalitatívneho (nedostatok odôvodnenia) rozmeru], vo vzťahu k potrebám konania a k rozsahu okresným\núradom zabezpečeného znaleckého posudku správny súd vyhodnotil ako udržateľný, okresný úrad ešte\ndoplní v rozhodnutí absentujúce odôvodnenie o vyhodnotení ďalších žalobcom do konania predložených\ndôkazov.\n44. Podľa § 163 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené\na účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom\nsúde.“\n45. Podľa § 167 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správny súd prizná žalobcovi voči\nžalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal\nžalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech.“\n46. Podľa § 175 ods. 1 a 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „(1) O nároku na náhradu trov konania\nrozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n(2) O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“\n47. O trovách konania rozhodol správny súd podľa cit. § 167 ods. 1 SSP a v konaní úspešnému žalobcovi\npriznal voči neúspešnému žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\n48. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4\nSSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach\nv lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozsudku. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť.\n(§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 1 a 5 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\n\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}