{"guid": "02a9f4dd-69cb-49a1-b0ec-a14dc6527314:76831ea0-ca96-446b-bacf-2fc65c92e231", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200540.4", "spisova_znacka": "KE-6S/101/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-6S/101/2022 z 26. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 26. februára 2026, sp. zn. KE-6S/101/2022, ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200540.4", "identifikacne_cislo": "7022200540", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. Michal Magur", "sudca_id": 992, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-magur-992", "datum_vydania": "2026-02-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2018/106/#paragraf-2.odsek-20", "nazov": "§ 2 ods. 20 zákona č. 106/2018 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2018/106/#paragraf-2.odsek-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/106-2018/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2018/106/#paragraf-53.odsek-4", "nazov": "§ 53 ods. 4 zákona č. 106/2018 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2018/106/#paragraf-53.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/106-2018/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2018/106/#paragraf-154.odsek-3", "nazov": "§ 154 ods. 3 zákona č. 106/2018 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2018/106/#paragraf-154.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/106-2018/paragraf-154"}, {"iri": "/SK/ZZ/2018/106/#paragraf-154.odsek-4", "nazov": "§ 154 ods. 4 zákona č. 106/2018 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2018/106/#paragraf-154.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/106-2018/paragraf-154"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2018/106#paragraf-2", "/SK/ZZ/2018/106#paragraf-53", "/SK/ZZ/2018/106#paragraf-154"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/76831ea0-ca96-446b-bacf-2fc65c92e231", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200540.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200540.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200540.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-6S/101/2022\n7022200540\n26. 02. 2026\nMgr. Michal Magur\nECLI:SK:SpSKE:2026:7022200540.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Magura a členiek senátu\nJUDr. Ing. Lenky Figulovej, a Mgr. Jany Fandákovej, LL.M., v právnej veci žalobcu: A. B. C. – súkromný\npodnikateľ, s miestom podnikania A. XX, XXX XX A., IČO: 17 303 672, právne zastúpeného JUDr. Petrom\nKrafčíkom, advokátom, so sídlom Námestie osloboditeľov 39, 071 01 Michalovce, proti žalovanému:\nSlovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát SOI, so sídlom Bajkalská 21/A, 827 99 Bratislava,\no preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. SK/0025/99/2019 zo dňa 20. novembra 2019, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a.\nII. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nIII. Účastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Rozhodnutím č. I/0282/08/18 zo dňa 29.11.2018 Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát\nSlovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach (ďalej aj „prvostupňový správny orgán“) uložil\nžalobcovi pokutu vo výške 1 500,- eur pre porušenie § 53 ods. 4 zákona č. 106/2018 Z. z. o\nprevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene, a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon\no prevádzke vozidiel“) účinného do 31.12.2019, v zmysle ktorého má hospodársky subjekt zákaz\nuvádzať, sprístupňovať, ponúkať na trhu v Slovenskej republike cestné motorové vozidlá alebo inak\nsprostredkovávať ich predaj bez uvedenia identifikačného čísla vozidla VIN v každej zverejnenej\ncenovej ponuke, ako aj vo všetkých propagačných materiáloch, zmluvách a preberacích protokoloch. V\npredmetnej veci žalobca ponúkal dňa 29.05.2018 na predaj na internetovej stránke www.pamigoauto.sk,\nprepojenej na inzertný portál www.autobazar.sk, 14 druhov cestných motorových vozidiel bez uvedenia\ninformácie o čísle VIN.\n2. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový správny orgán uviedol, že porušenie zákazu bolo vykonanou\nkontrolou spoľahlivo preukázané a žalobca skutkové zistenia žiadnym relevantným spôsobom\nnespochybnil. Zákon o prevádzke vozidiel nadobudol platnosť dňa 13.04.2018, a žalobca tak mal\ndostatok času sa s obsahom zákona oboznámiť a zabezpečiť splnenie všetkých podmienok vzťahujúcich\nsa na výkon jeho činnosti vyžadovaných uvedeným právnym predpisom. Správny orgán bol toho názoru,\nže účastník konania ako predávajúci je povinný poznať zákon a zabezpečiť jeho dodržiavanie pri výkone\nsvojej činnosti. Ostatné skutočnosti subjektívneho charakteru uvádzané žalobcom, ako to, že ďalších\n18 ponúkaných áut malo uvedené VIN, vážny zdravotný stav žalobcu zákon neumožňuje zohľadniť\n\nako okolnosti zbavujúce žalobcu jeho objektívnej zodpovednosti. Z obsahu inšpekčného záznamu bolo\nzrejmé, že žalobca bol pri kontrole osobne prítomný a taktiež bol s jeho obsahom oboznámený, a podal\nk nemu i vyjadrenie.\n3. Prvostupňový správny orgán uviedol, že podľa § 154 ods. 3 zákona o prevádzke vozidiel mal povinnosť\nuložiť sankciu, ktorej výšku odôvodnil tým, že neuvedením čísla VIN došlo k porušeniu záujmu na\ndostatočnej informovanosti budúcich vlastníkov vozidla, mohlo dôjsť k škodlivým následkom, prihliadol\nna množstvo vozidiel a ich celkovú hodnotu. Pokuta má mať nielen sankčný, ale aj preventívny účinok.\n4. Žalobca podal proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu odvolanie, v ktorom namietal, že\nprvostupňový správny orgán pri určení výšky pokuty neprihliadol na závažnosť, spôsob, čas trvania a\nnásledky protiprávneho konania. Žalobca nesúhlasil so záverom, že by tvrdené porušenie povinnosti v\npredmetnej veci bolo tak závažné, aby malo za následok ohrozenie práv záujemcov o kúpu motorových\nvozidiel ako spotrebiteľov. Skutočnosť, že číslo VIN nebolo súčasťou inzercie, žalobca nepovažuje za\nspôsobilú privodiť záujemcovi o kúpu tak závažné následky v podobe ujmy na jeho právach, keďže\nčíslo VIN bolo možné od žalobcu zistiť rýchlym a dostupným spôsobom. Vážny zdravotný stav ešte\npred účinnosťou zákona o prevádzke vozidiel žalobcovi nedovolil dokončiť zosúladenie stavu inzercie so\nzákonom. Subjektívny charakter námietok žalobcu možno zohľadniť pri rozhodovaní o výške uloženej\npokuty, keďže protiprávny stav trvajúci 11 dní po účinnosti novely zákona nemôže byť dôvodom na\nuloženie pokuty vyššej ako je spodná hranica sadzby 500,- eur.\n5. Následne žalovaný rozhodnutím č. SK/0025/99/2019 zo dňa 20.11.2019 (ďalej aj ako „rozhodnutie\nžalovaného“ alebo „napadnuté rozhodnutie“) zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu v\nčasti uloženej sankcie a žalobcovi uložil podľa § 154 ods. 3 a ods. 5 zákona o prevádzke vozidiel pokutu\nvo výške 1 000,- eur. Ostatné časti výroku ostali bez zmeny.\n6. Žalovaný najmä uviedol, že z dikcie zákona jasne vyplýva, že ponuka cestných motorových\nvozidiel bez uvedenia predmetného identifikátora je zakázaná. Pre vyvodenie zodpovednosti\nžalobcu je podstatná skutočnosť, že uskutočnenou kontrolou bola zistená ponuka na predaj pre\nspotrebiteľa cestných motorových vozidiel, pričom boli ponúkané na internetovom portáli bez uvedenia\nidentifikačného čísla vozidla VIN, čo bolo vyhodnotené ako porušenie zákazu podľa § 53 ods. 4 zákona\no prevádzke vozidiel. Zároveň poukázal na to, že uvedené správne delikty patria medzi ohrozovacie\ndelikty, a preto nie je nevyhnutné, aby došlo k poruchovému následku; stačí, že takýto protiprávny\nnásledok reálne hrozí, pričom zákon neumožňuje odvolaciemu správnemu orgánu prihliadnuť na žiadne\nsubjektívne aspekty.\n7. Vo vzťahu k výške pokuty uviedol, že zákon neumožňuje pokutu odpustiť, či ako sankciu použiť napr.\npokarhanie, upozornenie a pod. Žalovaný však prihliadol k skutkovým okolnostiam konkrétneho prípadu\na pristúpil k zníženiu výšky uloženej pokuty z dôvodu, že dostatočne preventívny a represívny charakter\npre žalobcu bude mať aj uloženie pokuty v nižšej výške. Prihliadol na okolnosti viažuce sa na subjekt,\nsamotný skutok a jeho následok, ako aj na všetky štyri povinné hľadiská definované v ustanovení § 154\nods. 4 zákona o prevádzke vozidiel.\n\nII.\nSprávna žaloba, stanoviská,\nkonanie pred správnym súdom\n8. Správnou žalobou podanou Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu (ďalej len „pôvodný\nsprávny súd“) žalobca navrhol rozhodnutie žalovaného zmeniť, a to tak, že rozhodne o uložení nižšej\npeňažnej pokuty a žalobcovi prizná voči žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu, eventuálne\nnapadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.\n9. Žalobca uviedol, že ak sa mal dopustiť ohrozovacieho deliktu, je podľa neho nevyhnutné, aby pri\nnezistení škodlivého následku (ale iba tzv. ohrozenia) bola pokuta prirodzene ukladaná v dolnej hranici\nrozpätia. Poukázal na to, že počas trvania vytýkaného nedostatku (11 dní) nebol u žalobcu realizovaný\nžiaden predaj vozidla, ani žiaden dopyt. Z uvedeného vyplýva, že žiaden konkrétny spotrebiteľ nebol\nvystavený pri reálnej kúpe vozidla nedostatku informácií o čísle VIN na web stránke, ktoré ho mohli uviesť\ndo omylu s nejakým ekonomickým dôsledkom. Závažnosť protiprávneho stavu má byť u žalobcu znížená\ntým, že skutková podstata deliktu podľa § 53 ods. 4 zákona o prevádzke vozidiel obsahuje viaceré možné\nskutkové porušenia, neuvedenie VIN na webe, na tovare, zmluvách, propagačných predmetoch, a tiež\n\nneuvedenie počtu kilometrov na webe, na tovare, zmluvách, propagačných predmetoch, pričom žalobca\nje postihovaný iba za neuvedenie VIN na webe.\n10. Poukazujúc na dátum nadobudnutia účinnosti zákona o prevádzke vozidiel (20.05.2018), a dátum\nuskutočnenia kontroly (29.- 31.05.2018) žalobca namietal, že žalovaný nepodrobil správnej úvahe krátky\nčas trvania hrozby porušenia zákazu. Podľa žalobcu ust. § 154 ods. 3 zákona o prevádzke vozidiel\nstanovuje kritéria, na ktoré sa pri ukladaní pokuty prihliada len príkladmo, čo dáva správnemu orgánu\nmožnosť zohľadniť v konkrétnom prípade aj osobitné okolnosti, ktorými možno zmierniť tvrdosť zákona\na prihliadnuť aj na významné subjektívne okolnosti, keďže žalobca v rozhodnom období čakal na darcu\npre transplantáciu srdca.\n11. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 28.01.2020 navrhol túto zamietnuť. Poukázal na\nprávne závery prezentované v napadnutom rozhodnutí. Zdôraznil, že po dôkladnom oboznámení sa so\nskutkovým stavom veci a po zvážení, a vyhodnotení relevantných skutočností považuje postih uložený\nna základe správnej úvahy vo výške stanovenej vo výroku napadnutého rozhodnutia za primeraný.\nČo sa týka uloženého postihu, žalovaný sa zaoberal samotnou výškou uloženej pokuty vo vzťahu k\nzisteným porušeniam zákona, a má za to, že táto je adekvátna k závažnosti protiprávneho konania,\nnásledkom porušenia a jeho trvaniu. Uloženú sankciu považuje za primeranú, uloženú v súlade so\nzásadou materiálnej rovnosti vyjadrenou v § 3 ods. 5 Správneho poriadku, pričom pokuta v danej výške\nzároveň spĺňa nielen represívno-výchovnú, ale aj preventívnu funkciu.\n12. Žalovaný ďalej vo svojom vyjadrení uviedol, že okolnosti ospravedlňujúce, resp. vysvetľujúce\nnesplnenie povinnosti nemajú právny význam pri otázke zodpovednosti za sankcionované porušenie,\na je právne irelevantné, či mal žalobca k protizákonnému konaniu motív alebo nie. Podľa žalovaného\nžalobca v žalobe uvádza skutočnosti, ktoré nemajú vplyv na zistené porušenie zákona a tieto nie sú\ndôvodom ani na prehodnotenie, a zníženie výšky uloženej sankcie.\n13. Vo vyjadrení zo dňa 03.04.2020 k vyjadreniu žalovaného zo dňa 28.01.2020 (replika) žalobca\nrekapituloval žalobné námietky, zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach a na žalobnom petite.\n14. Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.k. 8S/5/2020-47 zo dňa 24.09.2020 rozhodnutie žalovaného\nvo výroku, ktorým žalovaný zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu vo výroku o uloženej\nsankcii, zrušil a zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu vo výroku o uložení pokuty vo\nvýške 1 500,- eur tak, že žalobcovi uložil pokutu vo výške 500,- eur. Žalobcovi priznal voči žalovanému\nprávo na úplnú náhradu trov konania.\n15. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalovaný domáhal zrušenia rozsudku Krajského súdu\nv Košiciach č.k. 8S/5/2020-47 zo dňa 24.09.2020 a vrátenia veci správnemu súdu na ďalšie konanie.\nNamietal najmä sankčnú moderáciu vykonanú súdom a tvrdil, že správny súd v súvislosti s použitou\nsprávnou úvahou preskúmava len to, či rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených\nzákonom. Žalovaný nepovažoval uloženú sankciu za neprimeranú povahe správneho deliktu, pretože\nvo vzťahu k zisteným nedostatkom u 14 druhov cestných motorových vozidiel ponúkaných na predaj\nžalobcom je pokuta vo výške 1 000,- eur minimálna. Žalovaný správny orgán pritom zohľadnil aj\nskutočnosť, že protiprávny stav trval po zistení krátko a pristúpil k zníženiu výšky uloženej pokuty.\n16. Najvyšší správny súd (ďalej aj „kasačný súd“) rozsudkom zo dňa 25.08.2022 sp. zn. 5Asan/25/2020\nrozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 8S/5/2020-47 zo dňa 24.09.2020 podľa § 462 ods. 1 SSP\nzrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie (ďalej len „rozsudok kasačného súdu“). Kasačný\nsúd dva zásadné dôvody sankčnej moderácie (1. zdravotný stav žalobcu a 2. absencia vzniku škody u\nkupujúcich), ktorých podkladom bolo správnym súdom vykonané dokazovanie považoval za nedôvodné.\nDošlo tak k spochybneniu zákonnosti celej sankčnej moderácie zo strany správneho súdu.\n17. Podľa § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov prešiel výkon súdnictva od 01.06.2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského\nsúdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná\nprávomoc správnych súdov (t. j. aj v aktuálne súdenej veci). Prejednávaná vec bola pôvodne vrátená\nKrajskému súdu v Košiciach a bola jej pridelená sp. zn. 6S/101/2022. Od 01.06.2023 je na konanie v\ntejto veci príslušný Správny súd v Košiciach, vec bola náhodným výberom pridelená senátu 3S a je\nvedená pod sp. zn. KE-6S/101/2022.\n18. Na pojednávaní dňa 24.04.2025 účastníci konania vo svojich výpovediach zotrvali na\npredchádzajúcich vyjadreniach a právnej argumentácii. Právny zástupca žalobcu súčasne navrhol\nvypočuť ako svedka manželku žalobcu, pričom ani po opakovanej výzve zo strany súdu nedokázal\nzrozumiteľným spôsobom vysvetliť, aké skutočnosti chce výsluchom navrhnutej svedkyne preukázať.\nZ uvedených dôvodov správny súd pojednávanie odročil na neurčito s tým, že právny zástupca žalobcu\ndodatočne predloží súdu písomne spracovaný návrh na vypočutie svedka.\n\n19. Žalobca v podaní zo dňa 28.04.2025 zotrval na uplatnenom návrhu, pričom citoval časť odôvodnenia\nv bode 46 rozsudku kasačného súdu. Uviedol, že výsluch svedka navrhol „východiskovo s ohľadom\nna odôvodnenie rozsudku“ a „s poukazom na to, že to bola práve navrhovaná svedkyňa – manželka\nžalovaného, ktorá bola prítomná pri kontrole, ktorá inšpektorom bola súčinná pri kontrole, a samotný\nžalobca pre svoj zdravotný stav ani nebol na prevádzke, toho len na vyžiadanie inšpektorov mala\nsvedkyňa zabezpečiť z domáceho liečenia na vyžiadanie inšpektorov aspoň na podpis záznamu o\nkontrole.“ Súčasne uviedol, že inšpekčný záznam, ktorým žalobca disponuje neobsahuje jeho podpis,\nrukou napísané vyjadrenie v inšpekčnom zázname na str. 4, „chýbajúce VIN čísla v eshope budú\ndoplnené do 3 dní“ nie je rukopisom žalobcu ale jeho manželky, čo tiež potvrdzuje žalobcom tvrdený\npriebeh kontroly, a tiež môže byť potvrdené výsluchom svedkyne. Takýto výkon kontroly, ale aj okolnosti\nna strane žalobcu, ktoré mu bránili v riadnom výkone podnikania a sledovania, a dodržiavania zákonných\npovinností je preto potrebné podrobiť prieskumu zákonnosti s ohľadom na dôsledky na samotné\nnapadnuté rozhodnutie, ale rovnako aj na zákonné kritéria pri uplatnení sankčnej moderácie. Následne\nopisoval svoj zdravotný stav v rozhodujúcom období, pre ktorý nebol schopný aktívne sa venovať\npodnikaniu. Preto neobstojí citované vyjadrenie kasačného súdu so záverom, že žalobcovi jeho stav\nnebránil v splnení zákonnej povinnosti. Súčasne doplnil, že tak ako v prípade súčinnosti pri kontrole, tak\naj ostatné činnosti z núdze podľa možností zabezpečovala svedkyňa.\n20. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 15.05.2025 najmä uviedol, že navrhované vypočutie svedkyne\npovažuje za nadbytočné, keďže výsledky kontroly sú riadne zaznamenané v inšpekčnom zázname\nz kontroly podpísanom inšpektormi a žalobcom. Súčasne uviedol, že v dotknutom čase žalobca nemal\npodnikateľskú činnosť pozastavenú, ani zrušenú, dňa 31.05.2018 bola prevádzkareň žalobcu verejne\nprístupná a kontrola bola vykonaná až v prítomnosti žalobcu, ktorý sa do prevádzkarne dostavil.\nSkutočnosť, že v danom čase činnosti súvisiace s podnikaním vykonávali za žalobcu iné osoby nemá\nna vyhodnotenie kontrolných zistení a objektívnej zodpovednosti žiadny vplyv.\n21. Na pojednávanie dňa 26.02.2025 sa dostavil žalobca, jeho právna zástupkyňa a poverená\nzástupkyňa žalovaného. Právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na žalobnej argumentácii a návrhu.\nZároveň zotrvala na návrhu na vypočutie svedkyne, p. D. C. s poukazom na body 46 a 47 rozsudku\nkasačného súdu, v ktorých kasačný súd uviedol, že žalobca sa v čase kontroly zdržiaval na\nprevádzke, jeho zdravotný stav mu nemohol brániť vo výkone podnikania, čo je jedným z dôvodov,\npre ktoré nemožno zdravotný stav žalobcu hodnotiť ako kritérium pre individualizáciu sankcie.\nVýsluchom svedkyne, chcel žalobca dokázať, že v čase kontroly sa v prevádzke nenachádzal a nebol\nschopný riadne vykonávať podnikateľskú činnosť. Poverená zástupkyňa žalovaného zotrvala na svojich\npredchádzajúcich vyjadreniach. V prípade doplnenia dokazovania, ktoré považovala za irelevantné,\nnavrhla vypočuť inšpektorov, ktorí boli prítomní v prevádzkarni žalobcu. Mala za to, že stav veci bol\ndostatočne zistený. Uviedla, že nie je nevyhnutné, aby samotný živnostník bol prítomný v prevádzkarni\na je možné, aby vedením prevádzky poveril aj inú osobu. Právna zástupkyňa žalobcu dodala, že v čase\nvykonávania kontroly boli všetky ostatné zákonné povinnosti žalobcu splnené a v prípade záujmu by\nbol spotrebiteľ oboznámený s VIN číslom. V prípade viac ako polovice áut boli VIN čísla uvedené,\npričom problém sa týkal jedine internetovej stránky žalobcu. Poverená zástupkyňa žalovaného stručne\nzopakovala svoju argumentáciu a uviedla, že spôsob rozdelenia kompetencií v prevádzke žalobcu nie je\npodstatnou okolnosťou. Právna zástupkyňa žalobcu doplnila, že čas trvania správneho deliktu je jednou\nz podstatných okolností, pričom v konaní bola podľa jej názoru preukázaná potreba uložiť pokutu na\nspodnej hranici sadzby.\nIII.\nAplikované ustanovenia právnych predpisov\n\n22. Podľa § 2 ods. 20 zákona o prevádzke vozidiel, dohľadom nad trhom sú činnosti a opatrenia orgánov\ndohľadu nad trhom, ktorých cieľom je zabezpečiť, aby vozidlá, systémy, komponenty, samostatné\ntechnické jednotky, nebezpečné časti alebo vybavenia alebo spaľovacie motory necestných pojazdných\nstrojov, ktoré sú uvedené na trh alebo sprístupnené na trhu, boli v súlade s požiadavkami ustanovenými\ntýmto zákonom a príslušnými regulačnými aktmi a aby neohrozovali zdravie, bezpečnosť ani inú oblasť\nochrany verejného záujmu.\n23. Podľa § 53 ods. 4 zákona o prevádzke vozidiel, právnickým osobám a fyzickým osobám podnikateľom sa zakazuje uvádzať, sprístupňovať alebo ponúkať na trhu v Slovenskej republike cestné\nmotorové vozidlá alebo inak sprostredkovávať ich predaj bez uvedenia identifikačného čísla vozidla\n\nVIN a bez uvedenia údaja o celkovej prejdenej vzdialenosti cestného motorového vozidla v každej\nzverejnenej cenovej ponuke, ako aj vo všetkých propagačných materiáloch, zmluvách a preberacích\nprotokoloch.\n24. Podľa § 154 ods. 3 zákona o prevádzke vozidiel, Slovenská obchodná inšpekcia uloží pokutu od\n500 eur do 3 000 eur tomu, kto poruší niektorý zákaz podľa § 53 ods. 4.\n25. Podľa § 154 ods. 4 zákona o prevádzke vozidiel, pri určení výšky pokuty sa prihliada najmä na\nzávažnosť, spôsob, čas trvania a následky protiprávneho konania.\n26. Podľa § 469 SSP, ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie, krajský súd aj orgán verejnej správy sú viazaní právnym názorom kasačného súdu.\n\nIV.\nDôvody rozhodnutia správneho súdu\n\n27. Správny súd v Košiciach po zrušení napadnutého rozsudku a vrátení veci kasačným súdom\nna ďalšie konanie, viazaný právnym názorom kasačného súdu (§ 469 SSP) opätovne preskúmal\nžalobou napadnuté rozhodnutia správnych orgánov, ako aj priebeh administratívneho konania, ktoré\npredchádzalo ich vydaniu a konajúc primárne podľa ust. § 194 a nasl. SSP dospel k záveru, že správna\nžaloba nie je dôvodná.\n28. Správny súd viazaný právnym názorom kasačného súdu (najmä závery v bode 50. odôvodnenia\nrozsudku sp. zn. 5Asan/25/2020 zo dňa 25.08.2022) sa v ďalšom konaní zaoberal s (i) jednotlivými\ndôvodmi individualizácie sankcie podľa zákona o prevádzke vozidiel, (ii) objektívnou zodpovednosťou\npri správnych deliktoch, (iii) výnimočnosťou sankčnej moderácie a prípadným dôkladným odôvodnením\nneprimeranosti uloženej sankcie k povahe skutku.\n29. Medzi účastníkmi konania neboli sporné skutkové okolnosti prípadu, ako ani to, či sa mal žalobca\ndopustiť správneho deliktu podľa § 53 ods. 4 zákona o prevádzke vozidiel (s poukazom na ods. 42.\nrozsudku kasačného súdu). Sporná bola výška stanovenej sankcie. Vychádzajúc zo znenia § 198 ods. 1\npísm. a) SSP, správny súd môže na základe výsledkov ním vykonaného dokazovania na návrh žalobcu\nrozsudkom zmeniť druh alebo výšku sankcie, aj keď orgán verejnej správy pri jej uložení nevybočil zo\nzákonného rámca správnej úvahy, ak táto sankcia je neprimeraná povahe skutku alebo by mala pre\nžalobcu likvidačný charakter. Sankčná moderácia je dovolená v konaní o žalobe vo veciach správneho\ntrestania, pričom v predmetnej veci je pritom jednoznačné, že ide o správne trestanie, keďže žalobca\nbol potrestaný za správny delikt a bola mu uložená sankcia.\n30. Právomoc sankčnej moderácie je prejavom plnej jurisdikcie správneho súdu a správny súd ju v\nzmysle vyššie uvedeného môže aplikovať len za splnenia zákonom stanovených podmienok - (i)\nna základe ním vykonaného dokazovania, (ii) na návrh žalobcu a (iii) len v prípade, ak sankcia je\nneprimeraná povahe skutku alebo by mala pre žalobcu likvidačný charakter. Sankčná moderácia je\nvýnimkou z pravidla ustanoveného v § 27 ods. 2 SSP, podľa ktorého v prípade zákonom povolenej\nsprávnej úvahy správneho orgánu, správny súd preskúmava iba to, či napadnuté rozhodnutie nevybočilo\nz medzí a hľadísk ustanovených zákonom, preto je úlohou súdu ju aplikovať uvážene a jej použitie\ndôkladne zdôvodniť\n31. Sankcia je podľa právnej teórie neprimeraná k povahe skutku, ak ide o takú sankciu, ktorá\nsíce navonok nie je v rozpore so zákonom, ale bola určená v rozpore so zásadou individualizácie\nsankcie, t. j. žalobcovi bol uložený nespravodlivý druh sankcie alebo jej výška. Musí však ísť o vyššiu\nintenzitu neprimeranosti a nestačí len jej „bežný“ rozsah, ktorý nie je možné jednoznačne identifikovať.\n(BARICOVÁ. J.: FEČÍK, M.. ŠTEVČEK. M.: FILOVÁ. A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár.\nBratislava: C. H. Beck. 2018, str. 1021). „Úloha správneho súdnictva je definovaná v čl. 46 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky. Nie je ňou nahrádzanie kompetencií správnych orgánov, teda rozhodovanie\nvo veci, ale zabezpečenie kontroly nad ich rozhodovaním. V prípadoch, keď správny súd rozhoduje\nv plnej jurisdikcii, napríklad pri uplatnení moderačného oprávnenia, nevstupuje do úvahy správneho\norgánu automaticky, ale len keď je uložená sankcia zjavne neprimeraná, či dokonca likvidačná. Musí\nteda ísť o vyššiu mieru neprimeranosti“ (rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV.\nÚS 147/2019 zo dňa 11.12.2019, publikované v ZNaUÚS pod č. 63/2019; obdobne tiež rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Sžo 163/2010 zo dňa 02.06.2011, publikované ako R 90/2012). Mieru\nneprimeranosti správny súd v zásade určuje zohľadnením okolností, na ktoré mal správny orgán\n\nprihliadnuť pri určení výšky a druhu sankcie. Okolnosti individualizácie sankcie stanovujú jednotlivé\nprávne predpisy upravujúce správne delikty a v zásade sa líšia v závislosti od druhu deliktu (priestupok,\nsprávny delikt) či osoby páchateľa (fyzická osoba, fyzická osoba - podnikateľ, právnická osoba).\n32. Likvidačný charakter sankcie predstavuje osobitnú kategóriu, keď druh alebo výška sankcie sú síce\nuložené v zákonom povolenom rozsahu, a v zákonom povolenej podobe, no vo vzťahu k subjektívnym\npomerom žalobcu majú pre neho likvidačný charakter. Dosiahnutie účelu správneho trestania samotným\nprejednaním veci prichádza do úvahy iba pri menej závažných správnych deliktoch. O takýto prípad sa\nvšak v tu prejednávanej veci nejedná.\n33. Správny delikt podľa ustanovenia § 53 ods. 4 zákona o prevádzke vozidiel, za ktorý bola žalobcovi\nuložená pokuta, je správnym deliktom právnických osôb a fyzických osôb - podnikateľov. Podľa § 53\nods. 4 zákona o prevádzke vozidiel účinného do 31.12.2019 sa právnickým osobám a fyzickým osobám\n- podnikateľom zakazuje uvádzať, sprístupňovať, ponúkať na trhu v SR cestné motorové vozidlá alebo\ninak sprostredkovávať ich predaj bez uvedenia identifikačného čísla vozidla VIN a bez uvedenia údaja\no celkovej prejdenej vzdialenosti cestného motorového vozidla v každej zverejnenej cenovej ponuke,\nako aj vo všetkých propagačných materiáloch, zmluvách a preberacích protokoloch. Za tento správny\ndelikt je správny orgán oprávnený uložiť pokutu vo výške od 500,- eur do 3 000,- eur (§ 154 ods. 3 zákona\no prevádzke vozidiel účinného do 31.12.2019), pričom liberáciu zákon neumožňuje. Vzhľadom na to,\nže ide o zodpovednosť fyzickej osoby - podnikateľa za správny delikt, ide o objektívnu zodpovednosť a\nsubjektívna stránka tohto deliktu v zákonoch nie je založená na báze zavinenia. Pre správny orgán je\nrelevantná len existencia protiprávneho stavu spôsobená činnosťou alebo nečinnosťou fyzickej osoby podnikateľa (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.01.2015, sp. zn. 8 Sžf 111/2013).\n34. Keďže v ustanovení § 154 ods. 3 zákona o prevádzke vozidiel je výslovne uvedené, že Slovenská\nobchodná inšpekcia uloží pokutu od 500,- eur do 3 000,- eur tomu, kto poruší niektorý zákaz podľa §\n53 ods. 4 a nie je ustanovená možnosť vyjadrením „môže uložiť“, upustenie od uloženia sankcie ani\nneprichádza do úvahy.\n35. Súčasne zákon o prevádzke vozidiel v § 154 ods. 4 ustanovuje, že správny orgán je povinný pri určení\nvýšky pokuty prihliadať najmä na závažnosť, spôsob, čas trvania a následky protiprávneho konania.\nV súlade s § 198 ods. 2 SSP správny súd môže pri aplikácii sankčnej moderácie rozhodnúť len tak,\nako mohol rozhodnúť žalovaný. Úvahy týkajúce sa ukladaného trestu (či už správnych orgánov ale aj\nsprávneho súdu pri sankčnej moderácií) musia byť objektívne. Inými slovami je potrebné zohľadňovať\nnie len skutočnosti v prospech žalobcu, resp. v prospech uloženia nižšej sankcie, ale aj skutočnosti\nsvedčiace v neprospech žalobcu.\n36. Správny súd, v súlade s § 198 ods. 1 SSP, vykonal v konaní vedenom pod sp. zn. KE-8S/5/2020\ndokazovanie pri sankčnej moderácii za účelom posúdenia primeranosti uloženej sankcie (ods. 36.\nodôvodnenia rozsudku kasačného súdu: výsluch žalobcu, prečítanie žalobcom predloženej lekárskej\nsprávy ako listinného dôkazu – č.l. 42 súdneho spisu, vykonanie dokazovania nepovažoval kasačný súd\nza porušenie zákonnej povinnosti).\n37. Keďže podmienku vykonania dokazovania pri sankčnej moderácii ustálil súd (aj kasačný súd) za\nsplnenú a sankčnú moderáciu žalobca navrhoval, pričom v tejto súvislosti nenamietal, že by uložená\nsankcia mala pre žalobcu likvidačný charakter, správny súd posúdil primeranosť uloženej sankcie k\npovahe skutku.\n38. Žalobca ako dôvody sankčnej moderácie uviedol: 1. osobné pomery žalobcu (vážny zdravotný stav),\n2. krátky časový úsek od účinnosti zákona, 3. dĺžku trvania protiprávneho stavu (11 dní), 4. priznanie\nžalobcu a napravenie nedostatku, a 5. z dokazovania (výsluchu žalobcu na pojednávaní v konaní sp.\nzn. KE-8S/5/2020) vyplývajúci neexistujúci negatívny materiálnoprávny dopad chýbajúcich údajov na\ninternetovej stránke na možných zákazníkov ako budúcich zmluvných partnerov žalobcu.\n39. Výstupy dokazovania správny súd v pôvodnom konaní použil ako podklad pre rozhodnutie o sankčnej\nmoderácii v konaní sp. zn. KE-8S/5/2020. Za dva zásadné dôvody sankčnej moderácie správny súd\nv pôvodnom konaní považoval zdravotný stav žalobcu a absenciu vzniku škody u kupujúcich. Tieto\ndôvody však kasačný súd považoval za nedôvodné.\n40. Podľa názoru kasačného súdu „... zákon o prevádzke vozidiel pri správnom delikte podľa § 53\nods. 4 neumožňuje zbavenie sa objektívnej zodpovednosti za tento delikt (liberácia), preto nemožno\nani o kritériách individualizácie sankcie hovoriť ako o liberačných dôvodoch (§ 154 ods. 4). Bez ohľadu\nna pomenovanie, ustanovenie § 154 ods. 4 zákona o prevádzke vozidiel neobsahuje ako kritérium\nindividualizácie sankcie osobu páchateľa (ako je to napr. pri priestupkoch fyzických osôb) ani jej\nzdravotný stav, či iné dôvody vyplývajúce zo subjektívnej roviny spáchaného skutku.“\n41. Voľná úvaha pri rozhodovaní o výške pokuty za správny delikt je myšlienkový proces, v rámci\nktorého má správny orgán zvažovať závažnosť porušenia právnych predpisov vo vzťahu ku každému\n\nzisteniu protiprávneho konania, jeho následky, dobu protiprávnosti tak, aby uložená sankcia spĺňala\nnielen požiadavku represie, ale aj preventívny účel. Pri zvažovaní výšky pokuty a jej následnom určení\nje nevyhnutné okrem zákonných predpokladov, prihliadať i na charakter sankcie ako takej, ktorou je jej\npreventívna a represívna funkcia. Na to, aby sankcia plnila svoju preventívnu funkciu, musí byť jej výška\nstanovená tak, aby sa sankcionovaná osoba do budúcna vyvarovala porušení zákonných povinností,\nale zasa pri splnení jej represívnej funkcie nie až tak, aby bola neprimeraná vo vzťahu k porušenej\npovinnosti s ohľadom na okolnosti prípadu (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n10Asan/32/2019 zo dňa 27.04.2021).\n42. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na odôvodnenie rozsudku kasačného súdu, v ktorom je\nuvedené, že „správneho deliktu podľa § 53 ods. 4 zákona o prevádzke vozidiel sa nemôže dopustiť\nfyzická osoba, ale len fyzická osoba - podnikateľ. Tomu následne korešponduje aj právne hľadisko\nvyvodzovania zodpovednosti, ktoré sa prejavuje najmä v tom, že (i) tento skutok je spojený priamo\ns výkonom podnikania, (ii) z dôvodu objektívnej zodpovednosti nie je potrebné pri ňom skúmať\nzavinenie, teda vnútorný psychický vzťah človeka ku svojmu konaniu, či (iii) pri výslovných dôvodoch\nindividualizácie sankcie.“ Ako už bolo uvedené vyššie, správny orgán je povinný pri určení výšky pokuty\nprihliadať najmä na závažnosť, spôsob, čas trvania a následky protiprávneho konania.\n43. Je na mieste uviesť, že zodpovednosť fyzickej osoby - podnikateľa za správny delikt je\nzodpovednosťou objektívnou, nie subjektívnou. Objektívny charakter zodpovednosti znamená, že\nfyzická osoba - podnikateľ je zodpovedný za nedostatok už tým, že k samotnému nedostatku (porušeniu)\ndošlo, bez ohľadu na to, či sa jedná o zavinené alebo nezavinené konanie, resp. opomenutie. Z právneho\nhľadiska objektívnej zodpovednosti žalobcu za správny delikt je tak, okrem vyššie uvedeného, podobne\nnepodstatným, či k pochybeniu došlo neúmyselne, zavinením riadiacich či iných zamestnancov žalobcu,\nresp. inej osoby, ktorá prípadne mohla byť v rozhodujúcom čase žalobcom poverená vedením prevádzky\nalebo z akých dôvodov (napr. zdravotných) alebo za akých okolností k pochybeniu došlo. Sankcia je\nukladaná za stav zistený v čase výkonu kontroly.\n44. Prvostupňový orgán teda správne identifikoval porušenie zákazu uvádzať, sprístupňovať, ponúkať\nna trhu v Slovenskej republike cestné motorové vozidlá alebo inak sprostredkovávať ich predaj bez\nuvedenia identifikačného čísla vozidla VIN. Tento zistený stav žalobca žiadnym spôsobom nespochybnil\na zdravotný stav žalobcu nemôže byť liberačným dôvodom, na základe ktorého by bol žalobca zbavený\nobjektívnej zodpovednosti, ani skutočnosťou, na ktorú je potrebné prihliadať pri individualizácii sankcie\n( body 44 až 47 rozsudku kasačného súdu).\n45. Súčasne z administratívneho spisu vyplynulo, že v čase kontroly v prevádzkarni žalobcu – Autobazár\n(predaj ojazdených vozidiel) PAMIGO AUTO, Močarianska 69, Michalovce, bola táto v prevádzke\na žalobca v čase kontroly riadne vykonával živnosť. V danom prípade je úlohou žalobcu, aby ako\npodnikateľský subjekt vynaložil dostatočnú odbornú starostlivosť tak, aby svoju podnikateľskú činnosť\nvykonával v súlade s príslušnou právnou úpravou. V prípade, ak nebolo v možnostiach samotného\nžalobcu zabezpečiť zverejnenie predmetného identifikátora na internetovej stránke prepojenej na\npríslušný inzertný portál, nič mu nebránilo, aby tak urobil prostredníctvom poverenej osoby a splnil tak\npovinnosť stanovenú zákonom. Skutočnosť, že na chod prevádzky mohla v určitom čase dohliadať\nblízka osoba žalobcu (manželka) nezbavuje žalobcu zodpovednosti. Vyššie uvedené okolnosti navyše\ndostatočne dosvedčujú, že zdravotný stav žalobcu nebol prekážkou výkonu živnosti a prevádzkovaniu\nautobazáru.\n46. Súčasne ani ďalšie žalobcom uvádzané skutočnosti - krátky časový úsek od účinnosti zákona,\npriznanie žalobcu a napravenie nedostatku nie sú okolnosťami, na ktoré je správny orgán, resp. správny\nsúd (v prípade sankčnej moderácie) oprávnený prihliadať za účelom individualizácie sankcie.\n47. V predmetnom prípade žalobca ako predávajúci, fyzická osoba – podnikateľ, predmetom podnikania\nktorého bola činnosť, pri ktorej došlo k porušeniu povinností, porušil práva spotrebiteľa chránené\nzákonom, keď tým, že neuviedol pri vozidlách sprístupnených na trhu zákonom stanovené údaje,\nnedodržal zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov alebo poskytovania služieb, čím porušil\nzákaz vykonávať ponuku cestných motorových vozidiel bez uvedenia predmetného identifikátora\nstanovený v § 53 ods. 4 zákona o prevádzke vozidiel. Ohrozil tak ekonomické záujmy spotrebiteľa ako\nslabšej strany požívajúcej zvýšenú ochranu, a to hlavne právo na dostatočné informácie ako budúceho\nvlastníka vozidla. Závažnosť spáchaného deliktu je daná charakterom práv spotrebiteľa, k porušeniu\nktorých došlo protiprávnym konaním žalobcu.\n48. Porušenie zákonnej povinnosti žalobcom možno teda považovať za nedostatok, ktorým bol ohrozený\nprávom chránený záujem na ochrane práv spotrebiteľa ako slabšej strany, ktorý je predpokladaným\npoužívateľom cestného motorového vozidla ponúkaným žalobcom na predaj. Správny delikt podľa\n§ 53 ods. 4 zákona o prevádzke vozidiel je správnym deliktom, v ktorom ako súčasť objektívnej\n\nstránky je definovaný aj jeho následok, ktorý vzniká neuvedením čísla VIN pri ponuke vozidla, a to\nporušenie záujmu na informovanosti kupujúcich, v širšom slova zmysle na ochrane spotrebiteľa. Iný\nnásledok, či už škodlivý alebo vo forme ohrozenia, zákon o prevádzke vozidiel s týmto správnym\ndeliktom nespája (názor kasačného súdu vyjadrený v ods. 49. odôvodnenia rozsudku). Nakoľko sa\njedná o ohrozovací delikt, nie je nevyhnutné, aby došlo aj k poruchovému následku. Na uvedenom\nnič nemení ani špekulatívne tvrdenie žalobcu o tom, že v prípade záujmu by predmetný identifikačný\núdaj záujemcom poskytol, keďže zákon o prevádzke vozidiel v tomto prípade neupravuje možnosť\nkonvalidovať porušenie zákazu podľa § 53 ods. 4 dodatočne na dopyt spotrebiteľa, pričom uvedený\npostup žalobcu ani absencia majetkovej škody u spotrebiteľa rovnako nie sú skutočnosťami, na\nzáklade ktorých možno individualizovať sankciu. Samotná skutočnosť, že z pohľadu žalobcu ide „iba“\no ohrozovací delikt, nie je dôvodom na zníženie pokuty. Aj toto previnenie je nezákonné a musí byť\nsankcionované pokutou v hraniciach stanovených zákonom. Zo strany žalobcu sa jedná o účelové\nzľahčovanie jeho protiprávneho konania. Obdobne za účelové možno považovať aj tvrdenia žalobcu\no tom, že svojím konaním nenaplnil skutok v celom rozsahu dikcie skutkovej podstaty protiprávneho\nkonania podľa § 53 ods. 4 zákona o prevádzke vozidla (uvádzať, sprístupňovať alebo ponúkať na\ntrhu, sprostredkovávať predaj, ... v každej zverejnenej cenovej ponuke, vo všetkých propagačných\nmateriáloch, zmluvách a preberacích protokoloch), ale vozidlá iba ponúkal na predaj na internetovej\nstránke bez uvedenia informácie o čísle VIN, ako aj tvrdenie, že ďalších 18 ponúkaných áut malo číslo\nVIN uvedené.\n49. V danom prípade pri posudzovaní spôsobu spáchaného deliktu súd prihliadol na vyšší počet\ncestných motorových vozidiel (14) nachádzajúcich sa v ponuke na predaj pre spotrebiteľa, pri ktorých\nžalobca neuviedol zákonom stanovený identifikátor (ďalších 18 ponúkaných áut malo uvedené VIN).\nSúčasne však v prospech žalobcu svedčí relatívne kratší čas trvania protiprávneho stavu (11 dní).\n50. Vzhľadom na uvedený charakter zistených nedostatkov, popísaný spôsob spáchania deliktu,\nzávažnosť následkov, ktoré sú spájané s týmto deliktom, súd sankciu uloženú blízko spodnej hranice\nzákonom určenej sadzby pokuty za spáchanie predmetného deliktu (od 500,- do 3 000,- eur), a to aj\nvzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v dostatočnej miere prihliadol na okolnosti svedčiace v prospech\nžalobcu a uloženú sankciu už napadnutým rozhodnutím znížil (zo sumy 1 500,- eur na 1 000,- eur),\npovažoval za primeranú povahe skutku, a pre sankčnú moderáciu sa nerozhodol.\n51. Súd v tejto súvislosti opätovne zdôrazňuje, že sankčná moderácia zo strany správneho súdu má byť\nmimoriadnym prostriedkom, ktorá sa má uplatniť len pri zjavnej neproporčnosti sankcie k povahe skutku.\nSúd zohľadnil účel (v predmetnom prípade právo spotrebiteľa na ochranu jeho ekonomických záujmov),\nktorý má sankcia splniť na úseku všeobecnej generálnej prevencie, a ktorý nespočíva len v účinku\npostihu voči žalobcovi, ale musí odradiť od nezákonného postupu aj nositeľov rovnakých zákonných\npovinností. Tento účinok môže vyvolať iba postih zodpovedajúci významu chráneného záujmu a musí\nbyť citeľný v majetkovej sfére delikventa. Nemôže sa jednať o sankciu v zanedbateľnej výške, inak sa\nnedá predpokladať, že by splnila svoj účel.\n52. V predmetnom prípade pokuta vo sfére žalobcu plní jednak úlohu výchovnú a preventívnu, ako aj\nrepresívnu, a žalobcu za protiprávne konanie dostatočne postihuje, nakoľko je žiaduce, aby bola v jeho\nmajetkovej sfére citeľná.\n53. Výška uloženej sankcie po znížení žalovaným je adekvátna protiprávnemu konaniu. Správna úvaha,\nktorú správny orgán použil pri ukladaní pokuty, nevybočila zo zákonného rámca a je riadne odôvodnená.\nUplatnenie inštitútu sankčnej moderácie podľa § 198 ods. 1 písm. a) SSP a zníženie uloženej pokuty\npod 1 000,- eur preto nie je v predmetnom prípade namieste.\n54. Pokiaľ ide o žalobcom navrhnuté doplnenie dokazovania, uvedenému návrhu správny súd\nnevyhovel, keďže skutočnosť, že žalobca nepodpísal vyhotovenie inšpekčného záznamu, ktoré mu bolo\nodovzdané, nemá vplyv na zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, postupu, ktorý predchádzal\nich vydaniu ani na rozhodovanie súdu o návrhu na sankčnú moderáciu. Žalobcom podpísaný inšpekčný\nzáznam (originál) sa nachádza v administratívnom spise žalovaného. Súčasne samotný žalobca vo\nsvojom podaní zo dňa 28.04.2025 uviedol, že prítomnosť žalobcu v prevádzke zabezpečila jeho\nmanželka. Napokon, pokiaľ chcel žalobca výsluchom svedkyne objasniť okolnosti vymedzené pre\nuloženie pokuty, tieto boli dostatočným spôsobom objasnené. Žalobca ani nekonkretizoval akú ďalšiu\nskutočnosť (okrem svojho vtedajšieho zdravotného stavu, ktorý je z hľadiska individualizácie sankcie\nnepodstatnou skutočnosťou) chcel výsluchom svedkyne objasniť.\n55. Súd považoval závery správnych orgánov za správne, a preto rozhodnutie žalovaného ako aj\nprvostupňového správneho orgánu posúdil ako vecne správne a zákonné, a žalobu ako nedôvodnú\npodľa § 190 SSP zamietol.\n\n56. O trovách konania a trovách kasačného konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1, § 168 a §\n467 SSP a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom\nalebo sčasti a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo\nmožné od žalobcu spravodlivo žiadať.\n57. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4\nSSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od doručenia\nrozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho\nsúdu v Košiciach.\nV kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku\nto znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\npodpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len\n„sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že\nsprávny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred krajským súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\n\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:d7698e48-39b2-485b-8794-12e11f6935db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.147.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/2019 z 11. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-11", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.147.2019.1"}, {"guid": "4b6dbc5f-7e9b-4c9f-bed3-3a3855efa192:feabfa78-80d8-4169-8298-6ddd07bab99e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:7018200620.1", "spisova_znacka": "10Asan/32/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Asan/32/2019 z 27. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:7018200620.1"}], "citovane_v": []}