{"guid": "5261547b-dde6-460a-8fdb-021ba39261ad:6ec0dbe0-e8c8-4af7-aa5b-c4717f30e112", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200522.2", "spisova_znacka": "KE-8S/100/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-8S/100/2022 z 23. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 23. júna 2026, sp. zn. KE-8S/100/2022, ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200522.2", "identifikacne_cislo": "7022200522", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. LL.M. Jana Fandáková", "sudca_id": 975, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-ll-m-jana-fandakova-975", "datum_vydania": "2026-06-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-5", "nazov": "§ 46 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-45.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 45 ods. 1 písm. f) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-45.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-63.odsek-5", "nazov": "§ 63 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-63.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-63"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-46", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-45", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-63"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ec0dbe0-e8c8-4af7-aa5b-c4717f30e112", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200522.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200522.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200522.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-8S/100/2022\n7022200522\n23. 06. 2026\nMgr. LL.M. Jana Fandáková\nECLI:SK:SpSKE:2026:7022200522.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky Mgr. Jany Fandákovej, LL.M. (sudkyňa\nspravodajkyňa) a členov JUDr. Radovana Turčíka, a JUDr. Renáty Smajdovej, v právnej veci žalobcu: A.\nB. A., so sídlom C. XXX, XXX XX D., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného JUDr. Martinom Salokom,\nadvokátom, so sídlom Zvonárska 8, Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 101719509/2022 zo dňa 09.06.2022, takto\nrozhodol:\nI. Zrušuje rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 101719509/2022 zo dňa\n09.06.2022 ako aj rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 100207042/2022 zo dňa 01.02.2022 a vec\nvracia Daňovému úradu Košice na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie\n1. Daňový úrad Košice (ďalej len „správca dane“) vykonal u žalobcu daňovú kontrolu za zdaňovacie\nobdobie január 2018 - december 2018. Z kontroly bol vyhotovený protokol č. 101089398/2021 zo dňa\n23.06.2021. Daňová kontrola u žalobcu začala dňa 17.07.2020, označenom v oznámení o daňovej\nkontrole a skončila dňa 12.07.2021, doručením protokolu z daňovej kontroly žalobcovi.\n2. Správca dane vo vyrubovacom konaní rozhodnutím č. 100207042/2022 z 01.02.2022 (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“) ako prvostupňový správny orgán podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009\nZ.z. o správe daní (Daňový poriadok) v znení neskorších predpisov [ďalej len „Daňový poriadok“]\nurčil rozdiel dane v sume 14 016 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2018.\nFinančné riaditeľstvo Slovenskej republiky (ďalej len „žalovaný“) rozhodnutím č. 101719509/2022 zo\ndňa 09.06.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) prvostupňové rozhodnutie potvrdilo.\n3. Rozdiel v sume DPH za príslušné zdaňovacie obdobie jún 2018 bol žalobcovi vyrubený v dôsledku\nnepriznania práva na odpočítanie DPH z nasledovných zdaniteľných obchodov:\n- dodanie tovarov od dodávateľa - obchodnej spoločnosti VAST CARGO s.r.o., so sídlom Mlynská 28,\nKošice, IČO: 50 350 081 (ďalej len „VAST CARGO, s.r.o.“ alebo „dodávateľ“) na základe:\nfaktúry č. 1020180056, s predmetom fakturácie: „geometria John Ban Visualiner Prims, zdvihák\nštvorstĺpový“, základ dane 14 600 eur, DPH 2 920 eur,\n- dodanie tovarov a služieb od dodávateľa - obchodnej spoločnosti Focus JP s.r.o., so sídlom Kopčianska\n10, Bratislava, IČO: 36 584 495 (ďalej len „Focus JP, s.r.o.“ alebo „dodávateľ“) na základe:\n\nfaktúry č. 10180221, s predmetom fakturácie: „lakovacie práce, mechanické práce, čistenie vozidla,\nvýmena poškodeného spätného zrkadla, výmena poškodených dielov, drobný materiál“, základ dane 9\n220 eur, DPH 1 844 eur,\nfaktúry č. 10180222, s predmetom fakturácie: „beachflags, beachflags jazdené, držiak na beachflags,\nslepé špz, základ dane 9 600 eur, DPH 1 920 eur,\nfaktúry č. 10180223, s predmetom fakturácie: „výroba reklamných polepov na vozidlá“, základ dane 4\n992 eur, DPH 998,40 eur,\nfaktúry č. 10180224, s predmetom fakturácie: „výroba reklamných vlajok a hliníkových konštrukcií“,\nzáklad dane 3 216 eur, DPH 643,20 eur,\nfaktúry č. 10180225, s predmetom fakturácie: „dodanie farieb podľa rozpisu“, základ dane 9 250 eur,\nDPH 1 850 eur,\nfaktúry č. 10180226, s predmetom fakturácie: „vyčistenie a premiestnenie fotovoltických článkov pred\nrekonštrukciou budovy, základ dane 7 320 eur, DPH\n1 464 eur,\nfaktúry č. 10180227, s predmetom fakturácie: „dodanie svietidiel“ základ dane\n13 450 eur,\nDPH 2 690 eur.\n4. Dôvody neuznania práva na odpočet DPH sú v napadnutom rozhodnutí žalovaného v spojení s\nprvostupňovým rozhodnutím správcu dane v podstatnej časti vymedzené takto:\nVo vzťahu k dodávateľovi VAST CARGO, s.r.o.:\n- žalobca k preukázaniu svojich nárokov okrem faktúr, ktoré podľa vyjadrenia žalobcu slúžia aj ako\ndodacie listy, predložil iba doklady o úhrade a karty dlhodobého majetku. Uvedené dôkazy však\nnepreukazujú, že fakturovaný tovar dodala žalobcovi spoločnosť VAST CARGO s.r.o. V spise sa\nnenachádzajú žiadne doklady týkajúce sa komunikácie s týmto dodávateľom, žiadne kúpne zmluvy, ani\nžiadne vyjadrenie žalobcu k spolupráci s týmto dodávateľom, žiadne dokumenty k obstaranému tovaru\na zariadeniam. Žalobca sa žiadnym spôsobom nevyjadril k spôsobu komunikácie s týmto dodávateľom,\nktorej konateľom je od 27.09.2017 maďarský občan,\n- likvidátorom dodávateľa je ukrajinská spoločnosť TREJD-FIN s.r.o., Legockogo 74, Užhorod, Ukrajina,\nktorá so správcom dane nekomunikovala a taktiež ani dodávateľ so správcom dane nekomunikoval, keď\nsa mu vrátila zásielka s označením pošty „adresát je neznámy“,\n- kontrolné zistenia spochybnili reálne dodanie fakturovaného tovaru dodávateľom uvedeným na faktúre\na tým aj vznik daňovej povinnosti u dodávateľa žalobcu z titulu dodania tovaru, z čoho následne vyplynulo\nneuznanie uplatneného práva na odpočítanie dane u žalobcu,\n- správca dane oprávnene konštatoval porušenie § 51 ods. 1 písm. a) v nadväznosti na § 49 ods. 2\npísm. a) zákona č. 222/2004 Z.z., pretože žalobca nepreukázal, že tovar fakturovaný dodávateľom táto\nspoločnosť skutočne dodala.\nVo vzťahu k dodávateľovi Focus JP, s.r.o.:\n- konateľ tohto dodávateľa, ktorým bol pán E. F. maril výkon kontroly a ďalších preverovaní rôznymi\nobštrukciami a v konaní sa ho nepodarilo vypočuť. Nakoniec funkciu konateľa ukončil a konateľom a\nspoločníkom spoločnosti sa stal grécky občan C. F.. Dodávateľ má virtuálne sídlo a dlhší čas žiadne\npoštové zásielky nepreberá,\n- žalobca okrem faktúr nepredložil správcovi dane iné dôkazy preukazujúce, že dodanie fakturovaného\ntovaru realizoval tento dodávateľ. K jednotlivým dodaniam síce poskytol vysvetlenie, za akým účelom\nsi tovar a služby obstaral, ale okrem faktúr, bankových výpisov a kariet dlhodobého majetku iné dôkazy\nnepredložil, pričom uvedené dôkazy nepreukazujú, že tovar a služby žalobcovi skutočne dodala táto\nspoločnosť,\n- kontrolné zistenia spochybnili reálne dodanie fakturovaného tovaru a služieb dodávateľom uvedeným\nna faktúre a tým aj vznik daňovej povinnosti u dodávateľa žalobcu z titulu dodania tovaru a služieb, z\nčoho následne vyplynulo neuznanie uplatneného práva na odpočítanie dane u žalobcu,\n- správca dane oprávnene konštatoval porušenie ustanovení § 49 v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm.\na) zákona č. 222/2004 Z.z., pretože žalobca nepreukázal, že tovar a služby fakturované dodávateľom\ntáto spoločnosť skutočne dodala.\nVšeobecne:\n\n- rozhodujúcim dôvodom nepriznania nároku žalobcu na odpočítanie dane neboli skutočnosti, ktoré\nnastali na strane dodávateľov uvedených na faktúrach, ale dôvodom bola práve skutočnosť, že žalobca\nnevedel spoľahlivo preukázať, že dodania boli uskutočnené tak, ako to bolo deklarované spornými\nfaktúrami, a teda, že nárok na odpočítanie dane z týchto faktúr si žalobca uplatnil oprávnene. Tým,\nže si žalobca nezaobstaral dostatok dôkazných prostriedkov preukazujúcich uskutočnenie obchodu\ndeklarovaných predloženými faktúrami, vystavil samého seba riziku, že neunesie dôkazné bremeno pri\npreukazovaní zákonných podmienok pre priznanie práva na odpočítanie dane, čo sa v tomto prípade\naj stalo,\n- námietky žalobcu týkajúce sa porušenia jeho práv ustanovených v § 45 ods. 1 písm. f) Daňového\nporiadku zo strany správcu dane žalovaný vyhodnotil ako neopodstatnené. Žalobcovi nebolo upreté jeho\nprávo vyjadriť sa k zisteniam správcu dane, odstrániť jeho pochybnosti o tom, že údaje uvedené na\npredložených dokladoch zodpovedajú jeho tvrdeniam, pretože žalobca bol oboznámený so zisteniami a\nzávermi správcu dane ešte počas daňovej kontroly a bolo mu umožnené, aby, hoci aj v nasledujúcom\nvyrubovacom konaní, predložil dôkazy za účelom preukázania svojich nárokov.\nII.\nSúdne konanie\n5. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Košiciach (ďalej aj „krajský súd“) dňa 11.08.2022\nsa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia ako aj zrušenia prvostupňového rozhodnutia,\nvrátenia veci na ďalšie konanie a priznania nároku na náhradu trov konania.\n6. Konanie o správnej žalobe bolo Krajským súdom v Košiciach vedené pôvodne pod sp. zn.\n8S/100/2022. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť vykonávať Správny súd v Košiciach.\nV súlade s § 3 ods. 3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu\nv Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci\npríslušný Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“), ktorým je označené konanie vedené pod\nsp. zn. KE-8S/100/2022.\n7. V žalobe sú vymedzené nasledovné žalobné body (námietky) žalobcu:\n- napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie správcu dane boli vydané v\nrozpore so zákonom, pretože vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 ods.1 písm.\nc) SSP), sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP), zistenie skutkového\nstavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 ods.1 písm. e) SSP),\nskutkový stav, ktorý bol základom napadnutých rozhodnutí nemá oporu v spise (§ 191 ods.1 písm. f)\nSSP), došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní s dopadom na nezákonnosť rozhodnutí (§\n191 ods.1 písm. g) SSP),\n- napadnuté rozhodnutie žalovaného obsahuje časť odôvodnenia, kde sa žalovaný vyjadril k odvolacej\nargumentácii žalobcu, ktorou žalobca argumentoval, že nemal možnosť vyjadriť sa k zisteniam správcu\ndane ešte počas daňovej kontroly, keďže výzva na vyjadrenie mu bola doručená bez určenia lehoty na\nvyjadrenie len 22.06.2021 a hneď nasledujúci deň 23.06.2021 správca dane vydal protokol z daňovej\nkontroly. Žalovaný prebral vyjadrenie správcu dane o tom, že kontrola bola poznačená obštrukciami\nsvedkov a dodávateľov daňového subjektu a skonštatoval, že správca dane lehotu na vyjadrenie\nnemohol určiť z dôvodu časovej tiesne. Zároveň žalovaný uviedol, že týmto postupom správcu dane\nneboli porušené práva daňového subjektu, keďže žalobca bol s nimi oboznámený ešte pred ukončením\ndaňovej kontroly a mohol sa k nim vyjadriť v rámci vyrubovacieho konania. V súvislosti s týmto postupom\nsprávcu dane (doručenie výzvy na vyjadrenie podľa § 45 ods. 1 písm. f) daňového poriadku), žalovaný\nzároveň dodal, že po spochybnení tvrdení daňového subjektu (žalobcu) bolo na ňom, aby pochybnosti\nsprávcu dane odstránil predložením ďalších dôkazov (prenos dôkazného bremena). Žalobca uviedol,\nže § 45 ods. 1 písm. f) v spojení s § 46 ods. 5 Daňového poriadku upravujú právo daňového subjektu\nvyjadriť sa k zisteným skutočnostiam a korelujúcu povinnosť správcu dane vyzvať daňový subjekt na\nvyjadrenie ešte počas daňovej kontroly. Je pritom úplne zrejmé, že výzva správcu dane musí obsahovať\nlehotu na vyjadrenie a táto musí byť určená tak, aby vyjadrenie mohlo byť zaslané v zákonom stanovenej\nlehote pre ukončenie daňovej kontroly. Uvedenú vadu daňovej kontroly pritom nemôže zhojiť, či napraviť\nmožnosťou vyjadrenia sa vo vyrubovacom konaní, keďže toto má iný účel (rozhodovací) ako daňová\n\nkontrola (kontrolný, resp. preverovací). Ak tomu tak nebolo - čo je prípad žalobcu - k žiadnemu presunu\ndôkazného bremena zo správcu dane na žalobcu nedošlo, čo jasne potvrdzuje najnovšie judikatúra\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (sp.zn. 1Sžfk 10/2020 zo dňa 24.02.2022). Uvedená\nskutočnosť teda okrem záveru o nezákonnosti protokolu z daňovej kontroly vedie súčasne k záveru, že\nv prípade žalobcu nedošlo k presunu dôkazného bremena. Z uvedených právnych viet totiž nesporne\nvyplýva, že názor žalovaného o možnosti vyjadriť vo vyrubovacom konaní, keď mu takáto možnosť\nnebola efektívne poskytnutia počas daňovej kontroly je nesprávny a nezodpovedá zmyslu a významu\ncitovaných ustanovení,\n- správca dane ako aj žalovaný neuznali nárok žalobcu na odpočítanie DPH a tak neprípustne zasiahli\ndo práv žalobcu a jeho legitímnych očakávaní. Namieta, že správca dane iba formalisticky prerokoval\ndňa 31.01.2022 protokol z daňovej kontroly a dňa 01.02.2022 vydal šesť rozhodnutí spolu o rozsahu\n388 strán, čo podľa žalobcu znamená, že prerokovanie pripomienok bolo len formalistické a vzhľadom\nna počet rozhodnutí a počet strán týchto rozhodnutí je zrejmé, že už v deň prerokovania pripomienok\nboli tieto rozhodnutia napísané a prerokovanie pripomienok nemohlo na ich výroku a odôvodnení nič\nzmeniť. Nestotožňuje sa s úvahami žalobcu týkajúcimi sa toho, že absencia uzavretia písomných zmlúv\nalebo písomných objednávok je dôvodom nepreukázania plnení, keďže forma zmluvy či objednávky\npredstavuje súkromnoprávnu oblasť, do ktorej žalovanému neprislúcha zasahovať. Taktiež, pokiaľ\nžalovaný vyčíta žalobcovi to, že si nepreveril históriu, kvalitatívne znaky, pôvod dodaného tovaru, ide\no uvažovanie mimo podnikateľskej reality a ak by to aj tak bolo, nemalo by to žiaden vplyv na právo\nna odpočítanie DPH,\n- správca dane založil svoje závery na skutočnostiach, ktoré nemajú žiaden priamy vzťah k predmetu\ndaňovej kontroly a posudzovaniu práva na odpočítanie dane žalobcom a týkajú sa výlučne tretích\nsubjektov, ktorých správanie je mimo akejkoľvek sféry vplyvu žalobcu. Správca dane absolútne\nodignoroval dôkazy predložené žalobcom vo vyjadrení ku skutočnostiam zisteným v priebehu daňovej\nkontroly a pochybnostiam správcu dane súčasťou, ktorého bolo aj označenie a predloženie dôkazov.\n8. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe z 03.04.2023 zotrval na skutkových a právnych dôvodoch uvedených\nv napadnutom rozhodnutí. Zotrval na skutočnosti, že žalobca nepredložil správcovi dane dôkazy, ktoré\nvo vzťahu k charakteru fakturovaných tovarov a služieb mohol mať k dispozícii a ktorými by mohol\npreukazovať, že fakturované dodávky tovarov a služieb boli reálne uskutočnené tak, ako to tvrdil.\nVzhľadom na uvedené neuniesol svoje dôkazné bremeno. Zároveň žalovaný zdôraznil, že žalobcovi\nnebolo upreté právo vyjadrovať sa k zisteniam správcu dane. Správca dane listom zo dňa 02.07.2021\nadresovanom žalobcovi zdôraznil úzku spoluprácu so žalobcom a uviedol, že vzhľadom na množstvo,\nstav a usporiadanie predkladaných účtovných a daňových dokladov, priebežne (písomne, mailom aj\ntelefonicky) oboznamoval žalobcu s tým, ktoré zdaniteľné obchody sú preverované a poukázal na právo\nžalobcu ustanovené v § 23 ods. 1 Daňového poriadku. Navrhol, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú\nzamietol.\n9. Tento rozsudok bol vyhlásený 23. júna 2026 postupom podľa § 137 ods. 4 v spojení s § 137 ods. 3\ndruhá veta SSP vyvesením jeho skráteného písomného vyhotovenia na úradnej tabuly súdu po dobu\n14 dní.\nIII.\nRelevantná právna úprava\n10. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nako „SSP”), konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení\núčinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n11. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n12. Podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o\nkonaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia\nalebo opatrenia vo veci samej.\n\n13. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o DPH“), predmetom dane je a) dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku\nuskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby, b) poskytnutie služby\n(ďalej len „dodanie služby“) za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná\nv postavení zdaniteľnej osoby.\n14. Podľa § 8 ods. 1 písm. a) zákona o DPH dodaním tovaru je prevod práva nakladať s hmotným\nmajetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným majetkom\nsú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné veci a\nbankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna hodnota,\nalebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným kurzom\nurčeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska5a) v deň\npredchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí.\n15. Podľa § 9 ods. 1 zákona o DPH dodaním služby je každé plnenie, ktoré nie je dodaním tovaru\npodľa § 8, vrátane a) prevodu práva k nehmotnému majetku vrátane poskytnutia práva k priemyselnému\nvlastníctvu alebo inému duševnému vlastníctvu, b) poskytnutia práva užívať hmotný majetok, c) prijatia\nzáväzku zdržať sa konania alebo strpieť konanie alebo stav, d) služby dodanej na základe poverenia\nalebo rozhodnutia vydaného štátnym orgánom alebo na základe zákona.\n16. Podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania\ntovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo\nprechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň\nskorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby\nna základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri\ndodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.\n17. Podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.\n18. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v\ndeň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n19. Podľa § 49 ods. 2 zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z\ntovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a\n7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov\na služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané, b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je\npovinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12, c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku\nz iného členského štátu podľa § 11 a § 11a, d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.\n20. Podľa § 51 ods. 1 a) zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak\npri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.\n21. Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti\nnevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi\ndaňových subjektov.\n22. Podľa § 45 ods. 1 písm. f) Daňového poriadku daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová\nkontrola (ďalej len „kontrolovaný daňový subjekt“), má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo\nvyjadrovať sa v priebehu daňovej kontroly k zisteným skutočnostiam, k spôsobu ich zistenia alebo\nnavrhnúť, aby v protokole boli uvedené jeho vyjadrenia k nim.\n23. Podľa § 46 ods. 5 Daňového poriadku ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti\ndokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich uvedených,\noznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim\nvyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť\núdajov riadne preukázal.\n\n24. Podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,\nvysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov\na použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.\nIV.\nPosúdenie veci správnym súdom\n25. Správny súd v konaní o všeobecnej správnej žalobe (§ 177 a nasl. SSP) preskúmal napádané\nrozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, všetko v\nmedziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 a § 183 SSP) a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n26. Predmetom prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správcu\ndane, ktorým vyrubil žalobcovi rozdiel v sume 14 016 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie\nobdobie jún 2018. Správca dane neuznal žalobcovi uplatnené právo na odpočítanie dane z dôvodu, že\nžalobca nepreukázal splnenie podmienok na odpočítanie dane podľa § 49 zákona o DPH, pričom tieto\nzávery žalovaný ako vecne správne potvrdil.\n27. V úvode posúdenia správny súd v kontexte namietaného porušenia práva žalobcu ustanoveného v §\n46 ods. 5 Daňového poriadku uvádza, že spolupráca orgánov verejnej správy v rámci daňovej kontroly s\nkontrolovanými daňovými subjektmi vyplýva z viacerých ustanovení Daňového poriadku, pričom jedným\nz nich je aj § 46 ods. 5 Daňového poriadku, ktorý vo svojej podstate upravuje prenos dôkazného bremena\nzo správcu dane na kontrolovaný daňový subjekt práve v prípade, ak má správca dane pochybnosti o\nsprávnosti, pravdivosti alebo úplnosti dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo\no pravdivosti údajov v nich oznámených. V prípade, ak k takejto situácii dôjde, správca dane vyzýva\ndaňový subjekt, aby sa k zisteným pochybnostiam vyjadril a aby pravdivosť údajov preukázal.\n28. Daňový poriadok ďalej ukladá daňovému subjektu v priebehu daňovej kontroly okrem iného\npredkladať aj záznamy, ktorých vedenie ukladá osobitný predpis a iné doklady, ktoré preukazujú\nhospodárske operácie a účtovné prípady, vrátane evidencie a záznamov, ktorých vedenie bolo správcom\ndane uložené a podávať k nim ústne alebo písomné vysvetlenia. V oznámení o daňovej kontrole je\npovinnosťou správcu dane určiť lehotu na predloženie všetkých dokladov potrebných na vykonanie\ndaňovej kontroly a zároveň poučiť účastníka daňového konania o následkoch ich nepredloženia. Daňový\nporiadok však pre správcu dane v priebehu daňovej kontroly stanovuje tiež povinnosť jeho pochybnosti\no správnosti, pravdivosti alebo úplnosti predložených dokladov alebo o pravdivosti údajov v nich\nuvedených oznámiť kontrolovanému daňovému subjektu, ktorý ich predložil a povinnosť vyzvať ho,\naby sa k nim vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil\nalebo pravdivosť týchto deklarovaných údajov riadne preukázal. Toto ustanovenie Daňového poriadku\nzaručuje daňovému subjektu určitú ochranu v tom, že správca dane musí daňový subjekt v priebehu\ndaňovej kontroly informovať o svojich pochybnostiach a zároveň ho aj vyzvať, aby tieto pochybnosti\nodstránil alebo vyvrátil. Ak by tak správca dane neurobil, mohlo by sa to považovať za konanie v rozpore\ns predmetným ustanovením (§ 46 ods. 5 Daňového poriadku). Ak by teda uvedená, podľa správcu dane\nnepravdivá, skutočnosť, resp. nepravdivý údaj bol dôležitým podkladom pre rozhodnutie v daňovom\nkonaní, takýto nezákonný postup správcu dane by mohol mať dopad aj na zákonnosť rozhodnutia.\nPredmetné ustanovenie pritom neurčuje dĺžku lehoty, v ktorej sa má daňový subjekt k výzve správcu\ndane vyjadriť, resp. v ktorej má doplniť svoje údaje, vysvetliť nejasnosti, opraviť nepravdivé údaje alebo\npreukázať ich pravdivosť. Správca dane v tomto prípade môže lehotu určiť priamo vo výzve.\n29. Z vyššie uvedeného ustanovenia § 46 ods. 5 Daňového poriadku vyplýva, že zákonodarca stanovil\nsprávcovi dane, a to v prípade, ak vzniknú v priebehu daňovej kontroly pochybnosti o správnosti,\npravdivosti alebo úplnosti dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom dve povinnosti a to\noznámiť tieto svoje pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzvať ho, aby sa k nim vyjadril,\nnajmä, aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť údajov\nriadne preukázal. Toto ustanovenia tak ukladá priamo zákonnú povinnosť správcovi dane vykonať určité\npreukázateľné úkony v situácii, ak daňovým subjektom podľa správcu dane tvrdené skutočnosti, resp.\núdaje sú dôležitým podkladom pre rozhodnutie v daňovom konaní, a to za účelom, aby boli zachované\nzákladné zásady daňového konania upravené v § 3 Daňového poriadku.\n\n30. Daňový poriadok teda v § 46 ods. 5 pre správcu dane výslovne stanovuje povinnosť oznámiť\nkontrolovanému daňovému subjektu jeho pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti\npredložených dokladov alebo o pravdivosti údajov v nich uvedených a vyzvať ho, aby sa k nim vyjadril,\nnajmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť\núdajov riadne preukázal. Vyššie citované ustanovenie Daňového poriadku zaručuje daňovému subjektu\nochranu v tom, že správca dane musí daňový subjekt v priebehu daňovej kontroly informovať o\nsvojich pochybnostiach a zároveň ho vyzvať, aby tieto pochybnosti odstránil alebo vyvrátil. V tejto\nsúvislosti správny súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 1Sžfk/10/2020 zo dňa 24.02.2022, ktorý bol zverejnený v Zbierke stanovísk a rozhodnutí\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pod č. 18/2022, v zmysle ktorého výzva podľa § 46\nods. 5 Daňového poriadku „môže byť daňovému subjektu alternatívne zaslaná v písomnej forme alebo\npochybnosti môžu byť daňovému subjektu oznámené aj počas ústneho pojednávania, na ktoré správca\ndane daňový subjekt predvolá a následne spíše zápisnicu. Práve týmto spôsobom dochádza v procese\ndokazovania k prenosu dôkazného bremena zo správcu dane na kontrolovaný daňový subjekt“.\n31. Na to, aby správca dane vôbec mohol realizovať povinnosti vyplývajúce mu z § 46 ods. 5 Daňového\nporiadku, musí pochybnosti nadobudnúť a tieto si ustáliť. Ide o jeho vnútorné procesy naviazané na\nvyhodnocovanie predložených tvrdení a doklady. Následne musí svoje pochybnosti jasne a zreteľne\nnaformulovať (prejaviť navonok) a iba tak ich môže daňovému subjektu oznámiť. Až následne, a to v\nspojitosti s presne vymedzenými pochybnosťami, môže pristúpiť k výzve na odstránenie pochybností,\na to vhodným spôsobom, ktorý zvolí. Logická postupnosť uvedeného procesu pritom neumožňuje\nvynechať ani jeden článok, pretože by tým bol popretý základný účel tohto ustanovenia, ktorým\nje odstránenie konkrétnych a nie len akýchkoľvek domnelých pochybností (Rozsudok Najvyššieho\nsprávneho súdu SR sp. zn. 4Sžfk/31/2020 zo dňa 26.10.2022).\n32. Správny súd posúdil obsah administratívneho spisu, pričom sa zameral na to, či a akým spôsobom\nbol žalobca v priebehu daňovej kontroly oboznámený s pochybnosťami správcu dane v zmysle\nustanovenia § 46 ods. 5 Daňového poriadku, pokiaľ ide o obsah oboznámenia so skutočnosťami\nzistenými v priebehu daňovej kontroly a pochybnosťami správcu dane zo dňa 03.06.2021 a moment\njeho doručenia žalobcovi na vyhotovenie protokolu z posudzovanej daňovej kontroly. Oboznámenie so\nskutočnosťami zistenými v priebehu daňovej kontroly a pochybnosťami správcu dane bolo žalobcovi\ndoručené dňa 22.06.2021, pričom v závere správca dane uviedol, že v zmysle § 45 ods. 1 písm.\nf) Daňového poriadku daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová kontrola má vo vzťahu k\nzamestnancovi správcu dane právo vyjadrovať sa v priebehu daňovej kontroly k zisteným skutočnostiam,\nk spôsobu ich zistenia alebo navrhnúť, aby v protokole boli uvedené jeho vyjadrenia k nim. Žiadna výzva\ns uvedením lehoty na vyjadrenie v predmetnom oboznámení uvedená nebola, pričom hneď nasledujúci\ndeň po doručení predmetného oboznámenia žalobcovi a teda 23.06.2021 vydal správca dane protokol\nz daňovej kontroly.\n33. Ak správcovi dane vznikli pochybnosti o správnosti, pravdivosti a úplnosti dokladov predložených\nkontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich uvedených, správca dane tieto\npochybnosti mal oznámiť žalobcovi a vyzvať ho, aby sa k nim vyjadril, najmä aby neúplné údaje opravil\nalebo pravdivosť údajov riadne preukázal. Lehotu na vyjadrenie je oprávnený stanoviť správca dane\npriamo vo výzve. Je právom žalobcu sa k pochybnostiam správcu dane vyjadriť a tieto pochybnosti\nodstrániť alebo vyvrátiť až do dňa ukončenia daňovej kontroly. Správca dane však žalobcu nevyzval\nna vyjadrenie k vzniknutým pochybnostiam. Zároveň správny súd uvádza, že oboznámením sa s\nadministratívnym spisom mal za preukázané, že oboznámeniu so skutočnosťami zistenými v priebehu\ndaňovej kontroly a pochybnosťami správcu dane zo dňa 03.06.2021 nepredchádzalo žiadne priebežné\noboznamovanie žalobcu tak, ako to žalovaný tvrdí na str. 21 napadnutého rozhodnutia a aj vo vyjadrení\nk žalobe. Z administratívneho spisu je zrejmé, že správca dane len opakovane vyzýval žalobcu\nna predloženie faktúr a dokladov potrebných k výkonu daňovej kontroly, čo ale v žiadnom prípade\nnezodpovedá povinnosti správcu dane vyjadrenej v § 46 ods. 5 Daňového poriadku.\n34. Vzhľadom na uvedené správny súd konštatuje, že v posudzovanom prípade nedošlo zákonným\nspôsobom k prenosu dôkazného bremena zo správcu dane na žalobcu z dôvodu, že žalobca nebol\nriadne oboznámený s konkrétnymi pochybnosťami správcu dane v zmysle § 46 ods. 5 Daňového\nporiadku do momentu ukončenia daňovej kontroly, preto správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie, ako\naj rozhodnutie správcu dane a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie.\n\n35. V danom prípade podľa názoru správneho súdu nemôže obstáť tvrdenie žalovaného, že lehotu\nna vyjadrenie sa k skutočnostiam zisteným správcom dane v priebehu výkonu daňovej kontroly (s\nktorými bol daňový subjekt oboznámený listom č. 100962895/2021 zo dňa 03.06.2021, doručeným\nmu 22.06.2021, pozn.) nemohol určiť z dôvodu časovej tiesne, ktorú podľa správcu dane zapríčinili\ndodávatelia kontrolovaného platiteľa dane, resp. predvolaný svedkovia. Ak by správca dane preukázal,\nže vykonával úkony k tomu, aby dal možnosť kontrolovanému daňovému subjektu vyjadriť sa k zisteniam\nz kontroly a v rámci toho aj k pochybnostiam správcu dane, potom účel § 46 ods. 5 Daňového poriadku\nby bol naplnený. Tieto skutočnosti však žalovaný v preskúmavanej veci žiadnym spôsobom nepreukázal\na jeho oboznámenie zo dňa 03.06.2021 nespĺňa zákonom vyžadované predpoklady, pretože nevyzval\nžalobcu, aby sa k nim vyjadril, prípadne aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé\núdaje opravil alebo pravdivosť údajov riadne preukázal a žalobcovi neposkytol žiaden časový priestor\nna to, aby tak urobil.\n36. Zároveň správny súd poukazuje, že uvedené závery boli už prezentované v obdobnej veci žalobcu\nv rozsudku Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-8S/98/2022 z 5. mája 2026.\n37. Správny súd dospel s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti k záveru, že správna žaloba\nje opodstatnená, keďže došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej\nsprávy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP.\nSprávny súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku aj s poukazom na\nrozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžfk/10/2020 zo dňa 24.02.2022,\nktorý bol zverejnený v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\npod č. 18/2022.\n38. V ďalšom konaní je povinnosťou žalovaného a prvostupňového správneho orgánu odstrániť vytýkané\nprocesné pochybenia vo veci (porušenie ustanovenia § 46 ods. 5 Daňového poriadku), pričom je\nna úvahe konajúcich daňových orgánov, ako vytýkané porušenie ustanovenia § 46 ods. 5 Daňového\nporiadku v danom prípade procesne vyriešia. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom\nrozsudku je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný (§ 191 ods. 6 SSP).\n39. Zároveň správny súd uvádza, že vzhľadom na vyslovený právny názor stratilo opodstatnenie, aby\nsa zaoberal ďalšími žalobnými námietkami.\n40. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 167 ods. 1 SSP a žalobcovi priznal voči žalovanému\nprávo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, pretože žalobca mal vo veci celkom úspech\ns tým, že žalovanému náhrada trov konania vzhľadom na výsledok súdneho sporu nepatrí.\n41. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n42. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho\ndoručenia na Správny súd v Košiciach.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\n\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}