{"guid": "dad95374-ddb9-4d2c-a38d-a0be8203cb10:8deed56e-7591-458f-b781-3df08a1a41ac", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200460.2", "spisova_znacka": "KE-8S/82/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-8S/82/2022 z 30. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 30. júla 2026, sp. zn. KE-8S/82/2022, ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200460.2", "identifikacne_cislo": "7022200460", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Berežná", "sudca_id": 998, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-berezna-998", "datum_vydania": "2026-07-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-17.odsek-2.pismeno-a)", "nazov": "§ 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-17.odsek-2.pismeno-a)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-17.odsek-5", "nazov": "§ 17 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-17.odsek-27", "nazov": "§ 17 ods. 27 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-17.odsek-27", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-17.odsek-32.pismeno-a)", "nazov": "§ 17 ods. 32 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-17.odsek-32.pismeno-a)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-18.odsek-1", "nazov": "§ 18 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-21"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-2", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-17", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-18", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-21"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8deed56e-7591-458f-b781-3df08a1a41ac", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200460.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200460.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200460.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-8S/82/2022\n7022200460\n30. 07. 2026\nJUDr. Zuzana Berežná\nECLI:SK:SpSKE:2026:7022200460.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Berežnej, členov\nsenátu JUDr. Martina Ľudevíta Fafaľáka a Mgr. Slavomíra Podhorského, v právnej veci žalobcu: NEW\nTREND 2004, spol. s r.o., so sídlom L. Kossutha 13, 077 01 Kráľovský Chlmec, IČO: 36 584 576, právne\nzastúpený: JUDr. Dušan Szabó, advokát, so sídlom Hlavná 63, 077 01 A. B., proti žalovanému: Finančné\nriaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101822653/2022 zo dňa 22.06.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Košiciach žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žalobca ako daňový subjekt podal dňa 29.09.2019 daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby\nza zdaňovacie obdobie roka 2018, v ktorom vykázal výsledok hospodárenia pred zdanením 17 359,36\neur, súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych výnosov vo výške 2 399 072,70 eur a súčet\nprevádzkových, finančných a mimoriadnych nákladov vo výške 2 381 713,34 eur.\n2. Správca dane vykonal u žalobcu kontrolu dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie\nroka 2018 na základe oznámenia o daňovej kontrole č. 101144936/2020 zo dňa 08.07.2020. O výsledku\ndaňovej kontroly vyhotovil protokol č. 101307609/2021 zo dňa 22.07.2021, ktorý obsahoval výzvu na\nvyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole. Daňová kontrola bola podľa ustanovenia § 46 ods. 9\npísm. a) Daňového poriadku ukončená dňom doručenia protokolu dňa 27.07.2021.\n3. Rozhodujúcou skutočnosťou pre vydanie napadnutého rozhodnutia boli závery správcu po vykonanej\nkontrole dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2018, že daňový subjekt v rozpore\ns § 2 písm. i) v nadväznosti na § 21 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov (ďalej v texte ako „zákon č.\n595/2003 Z. z.“) dostatočne a jednoznačne nepreukázal faktúry, ktoré zaúčtoval do daňových výdavkov.\n4. Správca dane rozhodnutím č. 102485375/2021 zo dňa 06.12.2021 vyrubil žalobcovi rozdiel dane\nv sume 418 076,39 eur na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2018. Voči\nrozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal správcom dane nesprávne posúdenie prijatých\nsporných faktúr od dodávateľov Unitem, New Trend 90 Kft. a NTT NEW TREND TRADING do daňových\nvýdavkov.\n\n5. Žalovaný rozhodnutím č. 101822653/2022 zo dňa 22.06.2022 (ďalej v texte ako „napadnuté\nrozhodnutie“) rozhodnutie správcu dane potvrdil.\nII.\nZhrnutie dôvodov napadnutého rozhodnutia\n6. Žalovaný v dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca predložil správcovi dane účtovníctvo,\npodľa ktorého vystupuje žalobca ako subjekt, ktorý nakupuje tovar a služby súvisiace s výrobou odevov,\nktoré predáva svojim zákazníkom, s ktorými nemá uzavreté zmluvy, ale modely dohaduje vzhľadom k\ndlhoročnej spolupráci aj e-mailom. Žalobca predložil k daňovej kontrole sporné prijaté faktúry od svojich\ndodávateľov, ku ktorým nepredložil žiadne doklady, ktoré by preukazovali skutočné dodanie prác. Na\nsporných dodávateľských faktúrach bola odvolávka na uzavretú dohodu. Žalobca v podanom odvolaní\nargumentoval, že bez prác vykonaných dodávateľskými spoločnosťami by nedosiahol výnosy a uviedol\nsvoje prepočty o nepomere nákladov po úprave správcom dane k dosiahnutým výnosom.\n7. Žalovaný zdôraznil, že pri posudzovaní daňovej uznateľnosti výdavkov je v zmysle zákonných definícií\ndaňového výdavku potrebné vychádzať vždy predovšetkým zo skutočnosti, že za daňový výdavok\nje považovaný ten výdavok (náklad), ktorý je preukázateľne vynaložený daňovníkom na dosiahnutie,\nzabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov a ktorý je súčasne zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka.\n8. Vo vzťahu k spoločnosti NEW TREND 90 Kft. (Maďarsko) poukázal na personálne a ekonomické\nprepojenie žalobcu a spoločnosti NEW TREND 90 Kft. cez zahraničnú osobu C. D. a poukázal na to, že\nžalobca bol povinný v súlade s § 17 ods. 5 zákona č. 595/2003 Z. z. upraviť základ dane závislej osoby\npodľa § 2 písm. n) a r) zákona o rozdiel, o ktorý sa ceny alebo podmienky v kontrolovaných transakciách\nlíšili od cien alebo podmienok, ktoré by sa použili medzi nezávislými osobami v porovnateľných\ntransakcia, pričom tento rozdiel znižuje základ dane alebo zvyšuje daňovú stratu. Žalobca však na\nústnom pojednávaní dňa 20.05.2021 uviedol, že transferovú dokumentáciu neviedol a v Maďarsku\ntaká povinnosť nie je. Transferovou dokumentáciou nepodložené konštatovanie, že cena za služby je\nfakturovaná len za časť zdaňovacieho obdobia, doplnené tvrdením, že vzhľadom na finančnú stratégiu\nneboli fakturované práce za celý rok, nie je v súlade so správaním sa nezávislých subjektov. Nezávislé\nsubjekty by medzi sebou neuzavreli dohodu, že vzhľadom na finančnú situáciu odberateľa mu nebudú\nfakturovať vykonané práce, nakoľko ich cieľom je dosahovanie príjmu a zisku. Vysvetlenia daňového\nsubjektu považoval za nelogické a nesúladné so správaním sa nezávislých osôb. Predmet fakturácie\nvšeobecne odkazuje na uzatvorenú zmluvu zo dňa 05.01.2009 a uvádza obdobie, ktorého sa týka.\nŽalobca ale nepredložil dôkazy a nepreukázal daňové výdavky, čím nesplnil jednu z troch podmienok\nuvedenú v § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z. z., a to podmienku preukázateľnosti, a preto si nemôže\nnárokovať uznanie sporných faktúr do daňových výdavkov, ktoré ovplyvňujú základ dane. Dohodnutá\ncena stanovená podľa dohody vo výške 8 % z tržieb, nie je preukázaním daňového výdavku. Faktúry\nmali byť vystavené iba za obdobie od januára do augusta, pretože daňový subjekt nemal financie, a\ntakéto konanie je v rozpore so zásadou časovej a vecnej súvislosti nákladov a výnosov.\n9. Vo vzťahu k spoločnosti NTT NEW TREND TRADING (Panama) žalovaný uviedol, že žalobca\nako preukázanie správnosti zahrnutia sporných faktúr predložil dohodu a prevzatie vykonaných\nprác v priebehu roka 2018 preukazoval zoznamom odberateľských faktúr, ktoré nazval vyúčtovacou\nfaktúrou. Dôkazom však nie je vystavená odberateľská faktúra, pretože z nej nevyplýva, aké konkrétne\nslužby dodal dodávateľ uvedený na dodávateľskej faktúre žalobcovi. Žalobca len všeobecne popísal\nčinnosť, ktorá súvisí so šitím odevov - kontrolou kvality a predložil dokumenty, ktoré poukazujú\nna komunikáciu v rámci výrobného procesu medzi jednotlivými spoločnosťami, ale nepreukázal\nkonkrétnymi preveriteľnými dôkazmi, aké konkrétne služby spoločnosť spornými faktúrami fakturovala.\nŽalobca sa vyjadril, že v podstate išlo o tzv. paušál, resp. že žalobca sprostredkovával výrobu a predaj,\navšak túto skutočnosť nepodložil žiadnymi dôkazmi. Žalobca predložil uzavretej dohody s jednotlivými\ndodávateľmi, ktorých predmetom však nie je sprostredkovanie, ale poskytovanie služieb. Žalobca\nna jednej strane argumentoval požadovanou vysokou kvalitou pracovníkov prestížnymi zákazníkmi,\nktorých, ale konkrétne nikde neuviedol a na druhej strane chcel znížiť náklady na minimum a tieto v\nkonečnom dôsledku ani nezaplatil. Podľa žalovaného, ak si daňový subjekt uplatňuje nárok na zníženie\nzákladu dane na základe predložených faktúr, musí byť schopný aj sám preukázať, že služby boli aj\nreálne uskutočnené, a to práve spoločnosťou uvedenou na faktúrach. Žalobca mal možnosť preukázať\nreálnosť fakturovaných služieb aj inými dôkazmi, na čo bol aj správcom dane vyzývaný.\n\n10. Vo vzťahu k spoločnosti UNITEM (Ukrajina) žalobca tvrdil, že nemôže od dodávateľa žiadať, aby\npreukázal všetky svoje náklady, ktoré mu v súvislosti s vykonávanou činnosťou vznikli. Správca dane\nvšak nežiadal od žalobcu preukázanie nákladov spoločnosti UNITEM v súvislosti s jej činnosťou, správca\ndane žiadal, aby žalobca preukázal dôkazmi a podkladmi služby, ktoré mal tento dodávateľ vykonávať\npre žalobcu ako daňový subjekt. V predloženej prílohe A/55 sú vyčíslené náklady dodávateľa UNITEM\njedným číslom, sumárom, ktorý má zahŕňať sumu faktúry, a to prácu, úpravy, dopravu a clo, ktorá\nnie je podložená žiadnymi relevantnými dôkazmi preukazujúcimi uvedenú sumu. Žalobca opakovane\npristupoval k vyúčtovaniu smerom od vyfakturovanej sumy pre odberateľov a matematicky prispôsoboval\nsumu nákladov. Ani v jednom prípade nevyčíslil najprv náklady a nepreukázal, aké služby, resp. tovar\na v akom rozsahu mu boli reálne poskytnuté.\n11. Žalobca predkladal prílohy v priebehu daňovej kontroly, vyrubovacieho konania aj k odvolaniu v\nmaďarskom, v ruskom alebo v anglickom jazyku, pričom bol správcom dane opakovane upovedomený\no predkladaní dokladov a dôkazov v slovenskom jazyku, čo žalobca ignoroval.\n12. Nedostatok preukázateľnosti dodania fakturovaných služieb nemôže byť odstránený ničím\nnepodloženým vyjadrením daňového subjektu, listinné doklady bez reálneho preukázania dodania\nslužieb sami osebe nemôžu svedčiť o tom, že reálne služby boli dodané tým dodávateľom, ktorý\nje uvedený na listinných dôkazoch. Samotná existencia faktúry nezakladá právo na ich uplatnenie v\ndaňových výdavkoch.\n13. Žalobca si v rámci svojich daňových výdavkov uplatnil odpis za motorové vozidlá vo výške\n38 243,87 eur, ktoré boli v užívaní spoločnosti NTT NEW TREND TRADING a slúžili podnikateľskej\nčinnosti žalobcu, z príloh však vyplýva, že vozidlá poskytol žalobca spoločnosti NTT NEW TREND\nTRADING bezplatne a všetky prevádzkové náklady, ako je benzín, opravy, údržba mali byť hradené\ntouto spoločnosťou, okrem nákladov na poistenie. K tomuto žalovaný uviedol, že daňovými výdavkami\nsú odpisy hmotného a nehmotného majetku, okrem hmotného majetku poskytnutého na prenájom, pri\nktorom sa do daňových výdavkov prenajímateľa zahrnú odpisy najviac do výšky časovo rozlíšenej sumy\npríjmov (výnosov) z prenájmu tohto majetku prislúchajúcich na príslušné zdaňovacie obdobie. Žalobca\nneúčtoval príjmy z prenájmu, mal ich vo výške 0 eur, tak nebol oprávnený účtovať ani odpisy tohto\nmajetku do daňových výdavkov.\n14. Počas daňovej kontroly bol zistený nesúlad medzi sumou záväzkov vykázaných v predloženom\núčtovníctve a sumou vykázanou v podanej účtovnej závierke. Účtovníčka žalobcu zaslala zoznamy\nprijatých faktúr s čiastočnou úhradou k 31.12.2018, prípadne neuhradené k 31.12.2018, jednotlivo za\nroky 2017, 2018. Žalobca teda mal vedomosť, o ktoré neuhradené faktúry sa jedná a správca dane\nvychádzal zo zoznamov, ktoré predložil žalobca a ktoré mu boli známe účtovníčka žalobcu si bola\nvedomá chyby, ktorej sa dopustila, keď neupravila základ dane podľa § 17 ods. 27 zákona č. 595/2003\nZ. z. a žalobca vo vyjadrení k protokolu z daňovej kontroly toto zistenie správcu dane nenamietal.\nIII.\nSprávna žaloba\n15. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného a uplatnil\nsi právo na náhradu trov konania.\n16. V rámci žalobných bodov žalobca uviedol, že závery žalovaného nemajú oporu v zistenom\nskutkovom stave veci. Žalovaný sa nevysporiadal so všetkými skutočnosťami uvedenými v podanom\nodvolaní. Žalovaný nevenoval pozornosť a nevysporiadal sa s patričným spôsobom so všetkými\nargumentmi a dôkazmi, ktoré žalobca v rámci konania predložil a uviedol vo svojom odvolaní zo dňa\n25.01.2022, dôkazy nehodnotil spôsobom uvedeným v Daňovom poriadku, tieto hodnotil vytrhnuté z\nkontextu, neberúc do úvahy žiadne dôkazy, ktoré žalobca v rámci konania predkladal.\n17. Žalobca považoval za potrebné uviesť podstatnú skutočnosť, ktorá spočíva v tom, že v priebehu roka\n2018 mal celkové príjmy z podnikania vo výške 2,6 milióna eur a tento príjem dosiahol vďaka nákladom,\nktoré boli uznané vo výške približne 600 000 eur, to znamená, že z každého prijatého eura na toto euro\nboli náklady vo výške 0,20 eur a 0,80 eur bol hospodársky výsledok z jedného eura.\n\n18. Napadnuté rozhodnutie konštatuje, že z ročného obratu 90 %, čo bolo realizované na Ukrajine,\nnevznikli žiadne náklady, ktoré by bolo možné považovať za oprávnené náklady. Účtovníctvo žalobcu\nobsahuje iba 10 % nákladov, ktoré sa týkali výroby v Maďarsku. Zo sumy 2,3 milióna eur predaného\ntovaru, teda žalobca nemal žiadne náklady, ktoré by sa tohto tovaru týkali, nevznikli náklady na látky,\nna príslušenstvo odevov, lepidlo, náklady na prácu, ale ani DPH a náklady na dopravu. Závery, ku\nktorým dospel žalovaný v napadnutom rozhodnutí sú irelevantné a nepodložené a nie je odôvodnené\nodmietnutie neuznania nákladov partnerov.\n19. U žalobcu bola vykonaná daňová kontrola na dani z príjmov za rok 2015, v rámci tejto kontroly neboli\nzistené podstatné nedostatky a náklady, ktoré v súčasnej dobe žalovaný neuznáva, boli v plnej miere\nakceptované.\n20. Vo vzťahu k výdavkom týkajúcim sa spoločnosti NEW TREND 90 Kft. žalobca uviedol, že\nfakturovanie zo strany tejto spoločnosti sa realizovalo na základe uzatvorenej dohody, a to konkrétne v\nbode 3, kde sa konkretizujú všetky tie úlohy - činnosti, ktoré vykonávala táto obchodná spoločnosť pre\nžalobcu v súvislosti s objednávkami, ktoré sa týkali konkrétneho tovaru. Všetku administratívnu činnosť\ntýkajúcu sa objednávok žalobcu realizovala táto obchodná spoločnosť. K tomu potrebovala kanceláriu,\nzamestnancov, pričom žalobca nemá vlastných zamestnancov, a preto je nepredstaviteľné, že pri\ntakomto objeme odevov vrátane prepravy je možné realizovať bez príslušného aparátu, neberúc do\núvahy zabezpečení materiálov, ale aj hotových výrobkov, ich prepravu, zabezpečenie rôznych povolení\na súhlasov príslušných orgánov štátu. To, že došlo k prevzatiu faktúry a jej zaplateniu, bolo preukázané\ntým, že sa prevzali tovary, ktoré boli výsledkom tejto činnosti. Žalobca výpismi z účtov preukázal tvrdené\nskutočnosti.\n21. Žalovaný spochybnil výšku odplaty za činnosť, ktorú vykonávala táto obchodná spoločnosť, a to z\ndôvodu jej osobného prepojenia s poukazom na to, že odplata nebola odplatou, ktorá by bola obvyklá\nna trhu.\n22. Žalobca opakovane poukázal na to, že na území Maďarska neexistuje taká spoločnosť, ktorá by mala\nzamestnancov, ktorí sa vedia pohybovať v oblasti obchodu s Ukrajinou. Žalobca si dával výrobky šiť na\nUkrajine, a tým sa stala táto činnosť oveľa náročnejšia z hľadiska zabezpečenia administratívy. Osobná\nprepojenosť maďarskej obchodnej spoločnosti a Slovenskej obchodnej spoločnosti nepredstavovala\nžiadnu výhodu pre maďarskú obchodnú spoločnosť, čo by znamenalo odôvodnenie neuznania nákladov.\nPočas celého konania žalobca poukazoval na to, že sa jedná o veľmi špecifickú neobvyklú činnosť\nobchodných partnerov, že výroba je vo veľkej miere realizovaná na Ukrajine, čo znamená, že táto\nadministratívna činnosť musí zodpovedať nielen predpisom Európskej únie, ale aj Ukrajiny. Bez týchto\nprác by nebolo možné dosiahnuť obrat 2,6 milióna eur. Požiadavka na preukázanie prevzatia služieb\nzo strany žalobcu je nesplniteľná požiadavka. Nie je zrejmé, čo sa malo konkrétne prevziať od tejto\nobchodnej spoločnosti okrem toho, že bolo preukázané vykonávanie sústavnej činnosti. Viac dôkazov\nnemôže byť k dispozícii, lebo túto preukazuje samotný objem 2,6 milióna eur obratu a ďalej to, že\nžalobca nevykonával administratívnu činnosť a nemal výdavky na vlastných zamestnancov na výkon\ntejto činnosti.\n23. Vo vzťahu k výdavkom týkajúcich sa spoločnosti NTT NEW TREND TRADING žalobca uviedol,\nže išlo o daňové výdavky v rámci kontroly kvality výrobkov. Predložená komunikácia jedného technika\ndostatočne preukázala, koľko otázok, problémov bolo potrebné riešiť počas výroby. Žalovaný očakával\ntaké písomnosti, zápisnice, ktoré sa týkajú jednotných exportných faktúr, ktoré preukazujú vykonávanie\ntejto činnosti obchodnou spoločnosťou. Kontrola kvality v odevnom priemysle je však špecifická, lebo\ntechnici majú dôležitú úlohu už pred začatím výroby. Ich úlohou je spracovanie látok, príslušenstva,\nzaslanie dokumentácie, strihov, ich na kreslenie, príprava prvej vzorky a už vtedy sa vyskytne veľa\notázok, ktoré je potrebné ešte pred samotnou výrobou vyriešiť. Žalobca predložil dôkazy, v ktorých\nboli uvedené modely, ktorých sa táto komunikácia týkala a otázok, ktoré bolo potrebné riešiť. Žiadne\nprotokoly o vykonanej kontrole kvality sa od technikov na základe uzatvorenej dohody nevyžadovali.\nPre žalobcu sa vykonávala každodenná činnosť spojená s kvalitou výroby, preto boli doložené mesačné\nvýdavky technikov, z ktorých bolo nespochybniteľne možné zistiť, že kontrola kvality bola vykonaná pre\nžalobcu.\n\n24. Vo vzťahu k daňovým výdavkom týkajúcich sa spoločnosti UNITEM žalobca uviedol, že financovanie\nvýroby žalobcu realizovala práve táto spoločnosť, v zmysle dohody zo dňa 21.12.2010, o čom boli\npredložené dôkazy, týkajúce sa vzájomného účtovania v priebehu roku 2018. Pri všetkých vyúčtovaniach\nsú uvedené exportné faktúry spolu s rozpisom výdavkov tejto spoločnosti. Náklady tejto spoločnosti\npredstavujú vlastné náklady žalobcu, a tými disponuje iba on. Nie je možné spravodlivo požadovať\nod tejto spoločnosti, aby preukázala všetky svoje náklady, ktoré jej v súvislosti s vykonávanou\nčinnosťou vznikli. V roku 2018 boli pripravené podľa kupujúcich vyúčtovania výdavkov, čo bolo\npredložené žalovanému, pri každom kupujúcom uviedli presne aké výdavky s tým mal UNITEM. Z týchto\njednoznačne vyplýva, že okrem objednávky NEW TREND GB všetky práce boli objednané ako konkrétne\npráce vykonané pre spoločnosť. Prostredníctvom jednej konkrétnej práce žalobca v rámci konania\nnepreukázal, aký výsledok je možné dosiahnuť. Aj napriek tejto skutočnosti žalovaný to neakceptoval.\n25. Na exportných faktúrach žalovaný vytýkal chýbajúci predmet na faktúre. Na faktúre bolo uvedené, že\nsa účtuje protihodnota vyrobených kabátov na sezónu 2017/2018. Žalobca predložil dôkazy, z ktorých\njednoznačne vyplýva, aké objednávky, v akom množstve, v akej veľkosti a v akom rozdelení boli zaslané\nkupujúcemu a na základe týchto dôkazov došlo aj k vyúčtovaniu nákladov spoločnosti UNITEM. V zmysle\nuzatvorenej dohody zo dňa 21.12.2010, ako aj v prípade ostatného prevzatého tovaru od Unitem tento\ntovar je vlastníctvom žalobcu, nakoľko v zmysle bodu 2 citovanej dohody je úlohou žalobcu fakturovať\ntovar a peniaze následne zhromaždiť.\n26. V prípade spoločnosti UNITEM je nespravodlivé očakávať od žalobcu, aby každú jednu položku\ntýkajúcu sa nákladov konkretizoval. UNITEM mal zabezpečiť výrobu veľkého množstva modelov nie\nnaraz, ale po častiach a kontrola by bola zbytočná a nepreukazovala by konkrétny výsledok plnenia.\nŽalovanému boli predložené dôkazy, že vyúčtovanie žalobcu týkajúce sa spoločnosti UNITEM sú\nvyhotovené na základe predbežných kalkulácií na konkrétny model.\n27. Žalovaný vo vzťahu k spoločnostiam NEW TREND 90 Kft. a NTT NEW TREND TRADING žiadal\npotvrdenie prevzatia činností, ktoré vykonávali pre žalobcu, pritom vôbec nebral ohľad na uzavretú\ndohodu preukazujúcu, že sa sústavne vykonávala táto činnosť v oblasti administratívy a v oblasti kontroly\nkvality. Preto aj bola táto odplata koncipovaná ako paušálna.\n28. Vo vzťahu k zvýšeniu základu dane o sumu 108 157,53 eur z dôvodu nesplnenia povinnosti uhradiť\nkonkrétne faktúry v celkovej sume 1 588 019,10 eur, ktoré neboli uhradené v roku 2016 až 2018 žalobca\npoukázal na to, že tieto faktúry nie sú v rozhodnutí správcu dane konkretizované a z uvedeného dôvodu\nje rozhodnutie nepreskúmateľné.\nIV.\nVyjadrenie žalovaného\n29. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 28.12.2022 uviedol, že v rámci daňovej kontroly\nza rok 2015 neboli žalobcovi uznané výdavky vo výške 2 504 441,37 eur od dodávateľov UNITEM\na NTT Trend Trading z dôvodu, že vynaloženie na daňové účely nebolo dostatočne preukázané a až vo\nvyrubovacom konaní správca dane uznal tieto výdavky. Protokol z tejto daňovej kontroly a rozhodnutia\nvydané na základe tohto protokolu neobsahujú informácie, na základe čoho boli uznané náklady za\npreukázané ako daňové výdavky, a preto nie je možné považovať skutočnosť zistenú v roku 2015\ntýkajúcu sa zdaňovacieho obdobia 2012 za totožný skutkový stav ako uvádza žalobca v žalobe.\n30. K prijatým faktúram od dodávateľa NEW TREND 90 Kft. predložil žalobca až k odvolaniu\nmnožstvo príloh v anglickom jazyku, pričom neuviedol a nekonkretizoval, ktorej dodávateľskej faktúry sa\nkomunikácia medzi E. D. a pani F. týka. Počas výkonu daňovej kontroly nepredkladal žalobca konkrétne\ndôkazy, ako uvádza v žalobe, len všeobecne uvádzal, že služby boli dodávateľom vykonané, že tovar,\nna ktorom sa podieľal, bol predaný a žalobca nemal zamestnancov, ktorí by administratívne služby\nvykonávali. Podľa žalovaného úhrada dodávateľskej faktúry predstavuje ich finančné vysporiadanie,\nale nepreukazuje, že tovar alebo služba na nej uvedená je daňovým výdavkom. Tvrdenie, že faktúry\nžalobca uhradil, nie je úplne pravdivé, pretože správca dane zistil, že žalobca neuhrádzal dodávateľské\nfaktúry v lehote ich splatnosti. Spoločnosť NEW TREND 90 Kft. a žalobca sú závislé osoby personálne\na ekonomicky prepojené cez osobu C. D.. K transakciám medzi závislými osobami žalobca nepredložil\n\ntransferovú dokumentáciu a uviedol, že transferovú dokumentáciu neviedol a v Maďarsku taká povinnosť\nnie je.\n31. Žalobca vo vzťahu k spoločnosti NTT NEW TREND TRADING všeobecne popisoval činnosť, ktorá\nsúvisí so šitím odevov - kontrolou kvality a predložil dokumenty, ktoré poukazujú na komunikáciu v rámci\nvýrobného procesu medzi jednotlivými spoločnosťami, ale nepreukázal konkrétnymi preveriteľnými\ndôkazmi, aké konkrétne služby spoločnosť spornými faktúrami žalobcovi fakturovala. Vyjadrenie\nžalobcu, že v podstate išlo o tzv. paušál, resp. že žalobca sprostredkovával výrobu a predaj, ale\nnepodložil žiadnymi dôkazmi. Žalobca predložil uzavreté dohody s jednotlivými dodávateľmi, ktorých\npredmetom nie je sprostredkovanie, ale poskytovanie služieb.\n32. K preukázaniu prijatých faktúr od spoločnosti UNITEM žalobca uviedol, že nemôže od dodávateľa\nspravodlivo požadovať, aby preukázal všetky svoje náklady, ktoré spoločnosti v súvislosti s vykonávanou\nčinnosťou vznikli. Žalobca aj v prípade dodávateľa UNITEM pristupoval k vyúčtovaniu smerom od\nvyfakturovanej sumy pre odberateľov a matematicky prispôsoboval sumu nákladov. Ani v jednom\nprípade nevyčíslil najprv náklady a nepreukázal, aké služby, resp. tovar a v akom rozsahu mu boli reálne\nposkytnuté.\n33. Vyjadrenie žalobcu, že až z druhostupňového rozhodnutia sa dozvedel, o ktoré neuhradené záväzky\nz roku 2016 a 2017 správca dane zvýšil základ dane o sumu 108 157,53 eur je nepravdivé, pretože\nsprávca dane počas daňovej kontroly poukázal na nesúlad medzi sumou záväzkov vykázaných v\npredloženom účtovníctve a sumou vykázanou v podanej účtovnej závierke za rok 2018. Na základe\nvyjadrenia pána D. komunikoval správca dane s účtovníčkou, ktorá dňa 03.06.2021 zaslala aj mailom\nzoznamy prijatých faktúr s čiastočnou úhradou, prípadne neuhradené k 31.12.2018 jednotlivo za roky\n2016, 2017 a 2018. Žalobca mal teda vedomosť, o ktoré neuhradené faktúry sa jedná a správca dane\nvychádzal zo zoznamov, ktoré predložil žalobca a ktoré mu boli známe.\n34. Žalovaný zdôraznil, že judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zaoberajúca sa dôkazným\nbremenom v daňovom konaní, osobitne pokiaľ ide o preukazovanie daňových výdavkov, sa jasne ustálila\nv závere, že na preukázanie oprávnenosti uplatnenia daňových výdavkov nepostačuje predložiť faktúru,\nzmluvu, vyjadrenia a doklady, ak im nesvedčia ďalšie preukázané okolnosti.\n35. Prijatý záver správcu dane, ako aj žalovaného, keď náklady fakturované dodávateľmi UNITEM,\nNEW TREND 90 Kft. a NTT NEW TREND TRADING neuznali z dôvodu, že tieto nespĺňali podmienky\npreukaznosti, resp. opodstatnenosť ich vynaloženia nebola preukázaná a v podstate tieto následne\nnemohli spĺňať ani podmienku vecnosti, teda neslúžili na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie\nzdaniteľných príjmov, pretože nebola preukázaná ich samotná existencia, bol v súlade s platnými\nprávnymi predpismi.\nV.\nReplika žalobcu\n36. Žalobca v následnej replike zo dňa 25.04.2023 uviedol, že základom je to, že žalobca je v právnom\nvzťahu s kupujúcimi, teda objednávky tovaru zabezpečuje on a daná obchodná spoločnosť vyrobí\nkonkrétny tovar, tento financuje aj v postavení obdobnom subdodávateľovi. Náklady a predkalkulácie\nslúžia ako podklad pre vzájomné vyrovnanie sa po skončení kalendárneho roka pre zmluvné strany.\n37. Spoločnosti UNITEM faktúry vyhotovujú jednotlivé obchodné spoločnosti, ktoré dodávajú látky,\npríslušenstva, spracúvajú materiály, colné úrady, prepravcovia, nakoľko oni sú v právnom vzťahu s\ntýmito zmluvnými stranami a nie žalobca. Z uvedeného dôvodu žalobca nedisponuje týmito faktúrami,\nnakoľko sa netýkajú žalobcu. To, že bolo plnené, je nespochybniteľné, a to konkrétne prílohami č.\nA/55 E. A/59, a to podľa exportných faktúr zo strany žalobcu. Je nespochybniteľné, že v účtovníctve\nžalobcu nefigurujú tie náklady, ktoré sa ako náklady spoločnosti UNITEM uviedli v zozname pri ročnom\nzúčtovaní, ktoré žalovaný neuznáva ako hodnoverné a odôvodnené náklady žalobcu. Nie je teda zrejmé,\nako sa dostal žalobca tovaru, ktorý následne predal do zahraničia, keď za tento nikomu nezaplatil.\nDodanie tovaru do zahraničia kupujúcim nebolo spochybnené. Za účelom hodnoverného preukázania\ntvrdených skutočností, je podstatná príloha č. A/60, ktorú na základe žiadosti žalobcu vyhotovil Unitem\npre potreby daňového konania a poskytol žalobcovi. Tieto sa týkajú nákladov spoločnosti G. na výrobu\n\nodevov. Tým, že žalovaný neuznal náklady žalobcu vo vzťahu k spoločnosti UNITEM, potvrdzuje iba\nto, že žalovaný nepochopil podstatu zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou UNITEM,\ntú podstatnú skutočnosť, že žalobca vystupoval ako osoba, ktorá zabezpečuje objednávky, ale potom\nďalšia činnosť po získaní objednávky je spojená s jej realizáciou vrátane finančného rizika spojeného s\nvýrobou, ktorú znášala v plnej miere spoločnosť UNITEM, nie žalobca. Žalovaný nevenoval pozornosť\nani tej skutočnosti, že napriek finančnému riziku, ktoré znášal UNITEM, zisk si delil žalobca a táto\nobchodná spoločnosť v pomere 50:50.\n38. Základom pre spoluprácu bola zmluva zo dňa 27.12.2004, z ktorej vyplýva, že táto obchodná\nspoločnosť zabezpečovala pre žalobcu kontrolu kvality výrobkov. Za túto činnosť ročne dostávala odplatu\nvo výške 10,5 % z celkového exportu. Práve príloha č. A/54 obsahuje všetky exportné faktúry podľa\njednotlivých položiek, ktoré sa týkali kontroly kvality tovaru. Kontrola kvality je každodenná činnosť, ktorú\nžalobca preukázal tým, že pripojil bohatú korešpondenciu osôb vykonávajúcich túto činnosť pomocou\nsiedmich osôb, tzv. technikov. Nakoľko zmluva bola rámcová a týkala sa a všetkých objednávok,\npodrobne obsahovala kontrolu kvality a určila práva a povinnosti, za čo dostávala táto obchodná\nspoločnosť paušálnu odplatu. Preto je neodôvodnená požiadavka žalovaného, aby žalobca pripojil\nďalšie dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, realizované touto obchodnou spoločnosťou. Ani veľkosť\npaušálnej odmeny za túto vykonávanú činnosť nie je neprimeraná, nakoľko ju vykonávalo sedem osôb,\nv čom mali byť zahrnuté náklady na ich mzdu, cestovanie, ubytovanie, stravné a podobne, nakoľko túto\nčinnosť vykonávali v závodoch vzdialených viac kilometrov.\n39. Administratívnu činnosť pre žalobcu vykonávala obchodná spoločnosť New Trend 90 Kft., a to na\nzáklade zmluvy zo dňa 01.05.2009. Na základe v zmluve konkretizovaných práv a povinností v súvislosti\nso zabezpečením administratívnej činnosti vzniklo tejto obchodnej spoločnosti právo na paušálnu\nodmenu. Samotné objednávky, faktúry a zaplatené faktúry nespochybniteľne preukazujú, že túto činnosť\npre žalobcu táto obchodná spoločnosť vykonala. Žalobca nemá žiadnych zamestnancov, ktorí by túto\nčinnosť vykonávali a je predsa nespochybniteľné, že ročný obrat vo výške 2,6 milióna eur si vyžaduje\nnaozaj zodpovednú a rozsiahlu administratívnu činnosť. Žalobca túto skutočnosť preukázal žalovanému\npísomnosťami označenými ako príloha č. A/62. Jedná sa o systematickú a pravidelnú administratívnu\nčinnosť, a preto nie je odôvodnená požiadavka žalovaného na preukázanie vykonávania tejto činnosti, a\nto uvedením konkrétnych činností pri konkrétnej objednávke. Počas daňového konania prílohami č. A/35\naž A/46 boli pripojené faktúry, ktoré boli zahrnuté do nákladov odvolávajúc sa na uzatvorenú zmluvu.\nPreto je neodôvodnená požiadavka žalovaného, aby žalobca ďalšími dôkazmi preukázal odôvodnenosť\ntýchto nákladov.\n40. Replika žalobcu bola zaslaná na vyjadrenie žalovanému dňa 28.04.2023, žalovaný dupliku nepodal.\nVI.\nRelevantná právna úprava\n41. Podľa § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie daňovým výdavkom\nvýdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov preukázateľne\nvynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka\npodľa § 6 ods. 11, pričom pri využívaní majetku, ktorý môže mať charakter osobnej potreby a s ním\nsúvisiacich výdavkov (nákladov), je daňový výdavok uznaný len v pomernej časti podľa § 19 ods. 2 písm.\nt), v akej sa používa na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n42. Podľa § 2 písm. n) zákona č. 595/2003 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie závislou osobou\n1. blízka osoba, 2. ekonomicky, personálne alebo inak prepojená osoba alebo subjekt, 3. osoba alebo\nsubjekt, ktorý je na účely konsolidácie súčasťou konsolidovaného celku.\n43. Podľa § 2 písm. r) zákona č. 595/2003 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zahraničnou závislou\nosobou vzájomne prepojená tuzemská fyzická osoba, tuzemská právnická osoba alebo tuzemský\nsubjekt so zahraničnou fyzickou osobou, zahraničnou právnickou osobou alebo zahraničným subjektom\nspôsobom podľa písmena n); rovnako sa posudzuje aj vzťah medzi daňovníkom s neobmedzenou\ndaňovou povinnosťou a jeho stálymi prevádzkarňami v zahraničí, ako aj vzťah medzi daňovníkom s\nobmedzenou daňovou povinnosťou a jeho stálou prevádzkarňou na území Slovenskej republiky a vzťah\n\nmedzi stálymi prevádzkarňami daňovníkov, ktorí sú vzájomne prepojení podľa písmena n) a vzájomný\nvzťah medzi týmito stálymi prevádzkarňami a týmito daňovníkmi.\n44. Podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z. z., výsledok hospodárenia alebo rozdiel medzi\npríjmami a výdavkami podľa odseku 1 pri zisťovaní základu dane sa zvýši o sumy, ktoré nemožno\npodľa tohto zákona zahrnúť do daňových výdavkov alebo ktoré boli do daňových výdavkov zahrnuté v\nnesprávnej výške.\n45. Podľa § 17 ods. 5 zákona č. 595/2003 Z. z., súčasťou základu dane závislej osoby podľa § 2 písm.\nn) a r) je aj rozdiel, o ktorý sa ceny alebo podmienky v kontrolovaných transakciách líšia od cien alebo\npodmienok, ktoré by sa použili medzi nezávislými osobami v porovnateľných transakciách, pričom tento\nrozdiel znižuje základ dane alebo zvyšuje daňovú stratu. Pri určení rozdielu sa použije postup podľa §\n18. Pri určení základu dane závislej osoby sa povoľuje zahrnúť do daňových výdavkov aj pomernú časť\nvýdavkov (nákladov) vynaložených inou osobou, voči ktorej je závislou osobou, ak\na) tieto výdavky (náklady) preukázateľne súvisia s predmetom činnosti tejto závislej osoby,\nb) by musela sama znášať tieto výdavky (náklady) alebo by si musela takú službu objednať u nezávislých\nosôb, keby jej ju neposkytla osoba, voči ktorej je závislou osobou,\nc) suma výdavkov (nákladov) alebo cena služby zodpovedá princípu nezávislého vzťahu (§ 18 ods. 1),\nd) preukáže úhrnnú výšku výdavkov (nákladov) takto súvisiacich alebo vynaložených na túto službu a\nspôsob ich delenia medzi osoby dosahujúce úžitok z tejto služby.\n46. Podľa § 17 ods. 27 zákona č. 595/2003 Z. z., daňovník okrem daňovníka podľa osobitného predpisu a\ndaňovníka, na ktorého bol vyhlásený konkurz, základ dane zistený podľa odseku 1 písm. b) a c) upraví\no výšku záväzku prislúchajúceho k výdavku (nákladu), ktorý je podľa § 19 daňovým výdavkom, a\nto aj k výdavku (nákladu) prislúchajúcemu k odpisovanému a neodpisovanému majetku, zásobám,\nfinančnému majetku a inému majetku, pri ktorom vzniká výdavok (náklad) pri jeho zaradení alebo\nvyradení zo spotreby alebo z používania, alebo neuhradenej časti takéhoto záväzku, ako aj o výšku\nzáväzku účtovaného ako zníženie výnosu (príjmu) tak, aby zvýšenie základu dane, ak od dohodnutej\nlehoty splatnosti záväzku, ktorú na účely tohto ustanovenia nie je možné predĺžiť, uplynula doba dlhšia\nako\na) 360 dní, predstavovalo v úhrne najmenej 20 % menovitej hodnoty záväzku alebo jeho nesplatenej\nčasti,\nb) 720 dní, predstavovalo v úhrne najmenej 50 % menovitej hodnoty záväzku alebo jeho nesplatenej\nčasti,\nc) 1 080 dní, predstavovalo v úhrne najmenej 100 % menovitej hodnoty záväzku alebo jeho nesplatenej\nčasti.\n47. Podľa § 17 ods. 32 písm. a) zákona č. 595/2003 Z. z., ak po období, v ktorom bol základ dane\nzvýšený podľa odseku 27 o 100 % menovitej hodnoty záväzku alebo jeho nesplatenej časti, dôjde k\núhrade záväzku alebo jeho časti, základ dane sa zníži o výšku uhradeného záväzku v tom zdaňovacom\nobdobí, v ktorom bol záväzok alebo jeho časť uhradený; za úhradu záväzku sa nepovažuje nahradenie\nzáväzku zmenkou.\n48. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z., pri zisťovaní spôsobu určenia cien a podmienok na\núčely § 17 ods. 5, ktoré by sa použili medzi nezávislými osobami v porovnateľných transakciách, sa\npoužije metóda podľa odseku 2 alebo odseku 3, alebo ich vzájomná kombinácia, alebo iné metódy,\nktoré nie sú uvedené v odsekoch 2 a 3. Použiť možno len takú metódu, ktorej použitie je v súlade\ns princípom nezávislého vzťahu. Princíp nezávislého vzťahu je založený na porovnávaní podmienok\ndohodnutých v kontrolovaných transakciách medzi závislými osobami s podmienkami, ktoré by medzi\nsebou dohodli nezávislé osoby v porovnateľných transakciách za porovnateľných okolností v príslušných\nobdobiach. Pri porovnávaní sa zohľadňujú činnosti vykonávané porovnávanými osobami, a to najmä\nvýroba, montážne práce, výskum a vývoj, nákup a predaj a podobne, ako aj rozsah podnikateľských rizík,\nvlastnosti porovnávaného majetku alebo služby, dohodnuté zmluvné podmienky, ekonomické prostredie\ntrhu a obchodná stratégia. Podmienky sú vzájomne porovnateľné, ak medzi nimi nie je zásadný rozdiel\nalebo ak možno vplyv týchto rozdielov odstrániť. O kontrolovaných transakciách a použitej metóde na\núčely zistenia spôsobu určenia cien a podmienok, ktoré by sa použili medzi nezávislými osobami v\nporovnateľných transakciách, je daňovník povinný viesť dokumentáciu. Obsah a rozsah dokumentácie\no kontrolovaných transakciách a použitej metóde určí ministerstvo.\n\n49. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z., daňovými výdavkami nie sú výdavky (náklady), ktoré\nnesúvisia so zdaniteľným príjmom, aj keď tieto výdavky (náklady) daňovník účtoval, výdavky (náklady),\nktorých vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané, a ďalej\na) výdavky (náklady) na obstaranie hmotného majetku, nehmotného majetku (§ 22) a hmotného majetku\na nehmotného majetku vylúčeného z odpisovania (§ 23),\nb) výdavky na zvýšenie základného imania vrátane splácania pôžičiek,\nc) úplatky alebo iné neoprávnené výhody poskytnuté inej osobe priamo alebo sprostredkovane aj\nvtedy, ak v príslušnom štáte je poskytnutie takéhoto úplatku alebo inej neoprávnenej výhody obvykle\ntolerované,\nd) výdavky na vyplácané podiely na zisku vrátane podielov na zisku (tantiém) členov štatutárnych\norgánov a ďalších orgánov právnických osôb,\ne) výdavky (náklady) presahujúce limity ustanovené týmto zákonom alebo osobitnými predpismi okrem\nvýdavkov (nákladov) vynaložených zamestnávateľom na poskytnutý zdaniteľný príjem podľa § 5 ods.\n1 a ods. 3 písm. d) za podmienok ustanovených osobitným predpisom a výdavky (náklady) vynaložené\nv rozpore s týmto zákonom alebo s osobitnými predpismi,\nf) výdavky prevyšujúce príjmy v zariadeniach na uspokojovanie potrieb zamestnancov alebo iných osôb\ns výnimkou § 17 ods. 3 písm. e), pričom výdavky a príjmy sa posudzujú v úhrne za všetky zariadenia; v\nzariadeniach na uspokojovanie potrieb zamestnancov, v ktorých zamestnávateľ zabezpečuje ubytovanie\npodľa § 19 ods. 2 písm. s) druhého bodu, sa za príjmy považuje aj nepeňažné plnenie poskytnuté\nzamestnancovi na účel zabezpečenia jeho ubytovania,\ng) výdavky na technické zhodnotenie (§ 29 ods. 1) a výdavok, ktorý sa považuje za technické\nzhodnotenie (§ 29 ods. 2),\nh) výdavky na reprezentáciu okrem výdavkov na reklamné predmety v hodnote neprevyšujúcej 17 eur\nza jeden predmet, pričom za reklamné predmety sa nepovažujú\n1. darčekové reklamné poukážky,\n2. tabakové výrobky okrem daňovníka, u ktorého je výroba tabakových výrobkov hlavným predmetom\nčinnosti,\n3. alkoholické nápoje okrem alkoholických nápojov podľa osobitného predpisu v úhrnnej výške najviac\n5 % zo základu dane; uvedené sa nevzťahuje na daňovníka, u ktorého je výroba alkoholických nápojov\nhlavným predmetom činnosti,\ni) výdavky na osobnú potrebu daňovníka vrátane výdavkov (nákladov) na ochranu osoby daňovníka a\nblízkych osôb daňovníka, na ochranu majetku daňovníka, ktorý nie je súčasťou obchodného majetku\ndaňovníka, a majetku blízkych osôb daňovníka; toto ustanovenie sa nepoužije na výdavky (náklady)\npodľa § 19 ods. 2 písm. e), p), w) a x),\nj) výdavky (náklady) vynaložené na príjmy nezahŕňané do základu dane,\nk) výdavky (náklady) na nákup vlastných akcií vo výške sumy prevyšujúcej nominálnu hodnotu akcií.\nVII.\nPosúdenie skutkových okolností a právnej stránky veci\n50. Správny súd v Košiciach preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s konaním, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju podľa\n§ 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n51. Správny súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 137 ods. 4 SSP s tým, že deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke správneho súdu\nv Košiciach. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.07.2026 (§ 137 ods. 4 SSP).\nXX. Podstatou žalobných námietok žalobcu bolo tvrdenie, že dostatočne preukázal oprávnenosť\ndaňových výdavkov a vyrubenie rozdielu vo výške 418 076,39 eur na dani z príjmov právnických osôb\nza zdaňovacie obdobie roka 2018 bolo nezákonné.\n53. K námietke, že administratívne služby boli žalobcovi zo strany spoločnosti NEW TREND 90\nKft. reálne dodané a zo strany žalobcu uhradené, správny súd uvádza, že daňovým výdavkom je\nnáklad preukázateľne vynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka, pričom slúži na\ndosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva,\nže žalobca nepredložil dôkazy o preukázateľnosti daňových výdavkov v zmysle vystavených faktúr a\n\nz uvedeného dôvodu nemôže byť uznané za daňové výdavky zmysle zákona o dani z príjmov. Aj z\nvyjadrenia žalobcu vyplynulo, že išlo o zálohové platby. Dohodnutá cena stanovená podľa zmluvy vo\nvýške 8 % z tržieb nie je preukázaním na uplatnenie daňového výdavku.\n54. Štatutárny zástupca žalobcu je závislou osobou v zmysle § 2 písm. n) zákona o dani z príjmov.\nŽalobca nepredložil transferovú dokumentáciu o kontrolovaných transakciách a o použitej metóde na\núčely zistenia spôsobu určenia cien a podmienok ani internú smernicu v zmysle ustanovení § 17 zákona\nč. 595/2003 Z. z., čo by preukázalo spôsob tvorby transferovej ceny a slúžilo by ako dôkaz, že transferové\nceny sú v súlade s princípom nezávislého vzťahu. Faktúry sú vystavené iba za obdobie od januára 2018\ndo augusta 2018. Nakoľko súčasťou základu dane závislej osoby podľa § 2 písm. n) a r) zákona o dani z\npríjmov je aj rozdiel, o ktorý sa ceny alebo podmienky v kontrolovaných transakciách líšia od cien alebo\npodmienok, ktoré by sa použili medzi nezávislými osobami v porovnateľných transakciách a žalobca\ntransferovú dokumentáciu nepredložil, súd túto žalobnú námietku vyhodnotil ako nedôvodnú.\n55. K námietke, že kontrola kvality bola u žalobcu zo strany spoločnosti NTT NEW TREND TRADING\nreálne vykonaná a zo strany žalobcu bola cena služieb uhradená, správny súd uvádza, že ani v prípade\ntejto spoločnosti nebolo preukázané vynaloženie výdavkov preukázateľne vynaložených na dosiahnutie,\nzabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov. Vyjadrenie, že fakturované sumy sú stanovené pomerom\nk príjmom, nepreukazuje nárok na uplatnenie daňového výdavku. Ani predložená zmluva neobsahuje\ninformácie o konkrétnych fakturáciách, iba údaj o 10,5 % nároku z predaja. Osobitné dohody o\nčiastočných splátkach, ktoré má žalobca údajne podľa zmluvy financovať, neboli predložené. Zároveň\ntvrdenia žalobcu o tom, že technici zodpovedajú aj za prevádzku vo výrobných závodoch na Ukrajine\na v Maďarsku, ako je zamestnávanie, protipožiarna ochrana, bezpečnosť a ochrana zdravia pri práci,\npreukazujú služby, ktoré sú dodané iným spoločnostiam, a nie žalobcovi.\n56. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že ak si daňový subjekt uplatňuje nárok na zníženie základu\ndane na základe predložených faktúr, musí byť schopný aj sám preukázať, že služby boli aj reálne\nuskutočnené, a to práve spoločnosťou uvedenou na faktúrach. Žalobca argumentoval požadovanou\nvysokou kvalitou pracovníkov prestížnymi zákazníkmi, ktorých konkrétne neuviedol a zároveň chcel\nznížiť náklady na minimum, ktoré v konečnom dôsledku ani nezaplatil.\n57. K námietke spôsobu účtovania spoločnosti UNITEM správny súd uvádza, že vyúčtovanie - vyčíslenie\njednotlivých súm nákladov spoločnosti UNITEM k vystaveným faktúram žalobcu voči svojim zákazníkom\nnepreukazuje, čo bolo konkrétne predmetom jednotlivého dodania. Správca dane nežiadal od žalobcu\npreukázanie nákladov spoločnosti UNITEM v súvislosti s jej činnosťou, ale to, aby žalobca preukázal\ndôkazmi a podkladmi služby, ktoré mal tento dodávateľ vykonávať pre žalobcu. Žalobca nepreukázal\ndruh, množstvo a rozsah dodanej služby podľa jednotlivých faktúr. Na základe predložených dokladov\nnie je možné identifikovať, aké konkrétne náklady mala spoločnosť UNITEM, napríklad, že v akom\nprípade bol zabezpečený materiál objednávateľom, aký materiál, suroviny zabezpečovala spoločnosť\nUNITEM a podobne. Žalobca ani na základe výzvy správcu dane nepredložil také dôkazy, ktorými by\ndodanie služieb, ktoré deklaroval na predloženom vyúčtovaní nákladov, preukázal.\n58. K námietke týkajúcej sa zoznamu neuhradených záväzkov za roky 2016 a 2017, správny súd uvádza,\nže správca dane poukázal počas daňovej kontroly na nesúlad medzi sumou záväzkov vykázaných\nv predloženom účtovníctve a sumou vykázanou v podanej účtovnej závierke, pričom komunikoval s\núčtovníčkou žalobcu, ktorá dňa 03.06.2021 zaslala správcovi dane zoznamy prijatých faktúr s čiastočnou\núhradou k 31.12.2018, prípadne neuhradené k 31.12.2018, jednotlivo za roky 2016, 2017, 2018.\nSprávca dane vychádzal zo zoznamov, ktoré predložil žalobca a ktoré mu boli známe, žalobca vo\nvyjadrení k protokolu z daňovej kontroly tieto zistenia správcu dane nenamietal. Rozhodnutie žalovaného\n(strana 21-27) obsahuje podrobný výstup zo softvéru IDEA, v ktorom sa uvádza zoznam neuhradených\nzáväzkov, potvrdzujúci dôvodnosť postupu v zmysle § 17 ods. 27 zákona č. 595/2003 Z. z., žalobnú\nnámietku vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú.\n59. Správny súd pri posúdení dôkazného bremena vychádzal zo skutočnosti, že dôkazné bremeno\ndaňového subjektu sa nevzťahuje len na formálne preukázanie existencie účtovných dokladov a\nrealizácie platby, ale predovšetkým na preukázanie materiálnej reality výdavku. Daňovník musí\npreukázať, že deklarované plnenie bolo skutočne dodané, v akom rozsahu sa tak stalo, komu bol\nvýdavok vynaložený a aký je jeho vzťah k dosiahnutiu, zabezpečeniu a udržaniu zdaniteľných príjmov.\n\n60. V prejednávanej veci správca dane vyjadril dôvodné pochybnosti o realite deklarovaných\nslužieb, o ich rozsahu. Tieto pochybnosti neboli založené len na formálnych nedostatkoch účtovných\ndokladov, ale vyplývali z celkového hodnotenia dôkazov, najmä z absencie verifikovateľných výstupov,\nnejednoznačnosti dokumentácie, nedostatku dôkazov o poskytnutí služieb.\n61. Správny súd zdôrazňuje, že ak daňovník nepreukáže, komu bol výdavok skutočne vynaložený, nie je\nmožné považovať takýto výdavok za preukázateľný v zmysle zákona o dani z príjmov, a to ani v prípade,\nak existujú formálne účtovné doklady a došlo k úhrade finančných prostriedkov. Neunesenie dôkazného\nbremena sa v tomto prípade prejavuje v nepreukázaní materiálnej stránky výdavku, teda jeho reálneho\nvynaloženia vo vzťahu ku konkrétnemu plneniu a konkrétnej osobe. Správca dane pritom nepožadoval\ndôkazy nad rámec bežnej obchodnej praxe, ale len také, ktoré by bolo možné objektívne očakávať pri\nrealizácii predmetných služieb v deklarovanom rozsahu a hodnote.\n62. Žalobca ďalej namietal, že správca dane od neho požadoval neprimerané množstvo dôkazov a\nuložil mu dôkazné bremeno nad rámec zákona, čím malo dôjsť k porušeniu princípu proporcionality.\nSprávny súd je toho názoru, že dôkazné bremeno daňovníka zahŕňa povinnosť preukázať nielen\nformálne existujúci účtovný doklad a úhradu, ale aj materiálnu realitu plnenia a jeho väzbu na konkrétny\nsubjekt. Rozsah požadovaného dokazovania preto nemožno posudzovať abstraktne, ale vždy vo vzťahu\nk pochybnostiam správcu dane. Ak správca dane identifikuje dôvodné pochybnosti o tom, či deklarované\nplnenie bolo skutočne dodané, v akom rozsahu a komu bol výdavok vynaložený, je oprávnený požadovať\nod daňovníka na predloženie dôkazov spôsobilých tieto pochybnosti odstrániť. V prejednávanej veci\nsprávca dane nepožadoval dôkazy nad rámec zákona ani nad rámec bežnej obchodnej praxe, ale\npožadoval preukázanie základných skutočností, ktoré sú nevyhnutné na uznanie daňového výdavku.\nIšlo najmä o preukázanie reálnej realizácie služieb, ich rozsahu, času a miesta, pričom tieto požiadavky\npriamo vyplývajú zo zákona o dani z príjmov. Ak nie je daňovník schopný tieto skutočnosti preukázať,\nnejde o dôsledok neprimeraného postupu správcu dane, ale o neunesenie dôkazného bremena.\n63. K námietke nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného správny súd uvádza, že z obsahu\nrozhodnutia žalovaného je zrejmé, že ním bolo reflektované na všetky podstatné skutočnosti.\nOdôvodnenie rozhodnutia žalovaného obsahuje zhrnutie podstatných argumentov žalobcu, prehľad\ndotknutých právnych noriem, ako aj posúdenie skutkových a právnych záverov žalovaným vo vzťahu\nk jednotlivým dodávateľom, na ktorých sa vzťahujú žalobné body, s uvedením právneho posúdenia\njednotlivých prípadov, prenosu dôkazného bremena a hmotnoprávnemu posúdeniu veci aj posúdeniu\nnamietaných procesných vád administratívnych rozhodnutí a administratívneho procesu. Žalovaný sa\nposudzovanou vecou dôsledne zaoberal a vyvodil správne skutkové aj právne závery, ktoré žalobca\nnamieta v podaní správnej žalobe, pričom odôvodnenie rozhodnutia žalovaného v dostatočnej miere\nreaguje na všetky podstatné argumenty žalobcu. Rozhodnutie žalovaného obsahuje jasnú, logickú a\núplnú štruktúru odôvodnenia.\nVIII.\nZáver\n64. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a vyhodnotení žalobných námietok dospel\nk záveru, že správna žaloba nie je dôvodná. Žalovaný vec právne posúdil správne a jeho závery sú v\nsúlade so zákonom o dani z príjmov. Rozhodujúce bolo preukázanie materiálnej existencie plnení toho,\nkomu bol výdavok skutočne vynaložený a vecné prepojenie týchto výdavkov so zdaniteľnými príjmami.\nŽalobca tieto skutočnosti nepreukázal a neuniesol tak dôkazné bremeno. Postup správcu dane bol\nzákonný a primeraný a k porušeniu procesných práv žalobcu nedošlo. Z uvedených dôvodov správny\nsúd žalobu zamietol podľa § 190 SSP ako nedôvodnú.\n65. Podľa § 168 SSP, žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi\nprávo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu\nštátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.\n66. O trovách konania rozhodol správny súd tak, že úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu\ntrov konania, nakoľko má postavenie orgánu štátnej správy a správny súd nevzhliadol žiadne výnimočné\ndôvody, pre ktoré by mu mali byť trovy konania v zmysle § 168 druhej vety SSP priznané.\n\n67. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomere hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4\nSSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho\ndoručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno\nodpustiť.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o\nkonania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §\n440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej\nsťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že\nsťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}