{"guid": "f896e327-c6af-45dd-8d52-353d89bfbe5a:d07fe778-8adc-45d1-a11b-32522603abbb", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200434.3", "spisova_znacka": "KE-6S/77/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-6S/77/2022 z 19. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 19. februára 2026, sp. zn. KE-6S/77/2022, ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200434.3", "identifikacne_cislo": "7022200434", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Ing. Lenka Figulová", "sudca_id": 972, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ing-lenka-figulova-972", "datum_vydania": "2026-02-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "nazov": "§ 134 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-169", "nazov": "§ 169 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-169", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-169"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-18.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 18 ods. 1 písm. a) zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-18.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-18.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 18 ods. 1 písm. e) zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-18.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-18.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 18 ods. 2 písm. b) zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-18.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-20a", "nazov": "§ 20a zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-20a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-20a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-22.odsek-2", "nazov": "§ 22 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-22.odsek-3", "nazov": "§ 22 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-22.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-22.odsek-6", "nazov": "§ 22 ods. 6 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-22.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-29.odsek-2", "nazov": "§ 29 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-29.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-29.odsek-3", "nazov": "§ 29 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-29.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-29.odsek-11", "nazov": "§ 29 ods. 11 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-29.odsek-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-29.odsek-12", "nazov": "§ 29 ods. 12 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-29.odsek-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-64", "nazov": "§ 64 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-64", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-1", "nazov": "§ 47 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-169", "/SK/ZZ/2006/24#paragraf-18", "/SK/ZZ/2006/24#paragraf-20a", "/SK/ZZ/2006/24#paragraf-22", "/SK/ZZ/2006/24#paragraf-24", "/SK/ZZ/2006/24#paragraf-29", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-64", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d07fe778-8adc-45d1-a11b-32522603abbb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200434.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200434.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200434.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-6S/77/2022\n7022200434\n19. 02. 2026\nJUDr. Ing. Lenka Figulová\nECLI:SK:SpSKE:2026:7022200434.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ing. Lenky Figulovej a členov\nsenátu Mgr. Michala Magura a Mgr. Jany Fandákovej, LL.M., v právnej veci žalobcu: SLOVENSKÁ\nASOCIÁCIA VÝROBCOV TRANSPORTBETÓNU, so sídlom Kolískova 5249/1, 841 05 Bratislava,\nIČO: 31 752 560, právne zastúpeného KPMG Legal s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 10, 811 02\nBratislava, IČO: 47 238 623, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, Odbor opravných prostriedkov,\nso sídlom Komenského 52, 041 26 Košice, za účasti ďalších účastníkov: 1/ VEDOS, s. r. o., so\nsídlom Petrovany – Vysielač 588, 082 53, Petrovany, IČO: 45 626 618, zastúpeného JUDr. Mariánom\nPrievozníkom, PhD., advokátom, so sídlom Krmanova 1, 040 01 Košice, IČO: 47 239 573, 2/ Združenie\ndomových samospráv, o.z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, 3/\nA. B. C., bytom D. XX, XXX XX E., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-KEOOP3-2022/023468-003 zo dňa 13. júna 2022, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Košice, Odboru opravných prostriedkov č. OUKE-OOP3-2022/023468-003 zo dňa 13. júna 2022, ako aj rozhodnutie Okresného úradu Košice, Odboru\nstarostlivosti o životné prostredie, Oddelenia ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia\nč.: OU-KE-OSZP3-2022/003292-039 zo dňa 04. marca 2022 a vec v r a c i a orgánu verejnej správy\nnižšieho stupňa na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a právo na úplnú náhradu účelne vynaložených trov konania voči žalovanému.\nIII. Ďalším účastníkom n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Okresný úrad Košice, Odbor starostlivosti o životné prostredie, Oddelenie ochrany prírody\na vybraných zložiek životného prostredia (ďalej aj „orgán prvého stupňa“) rozhodnutím č. OU-KEOSZP3-2022/003292-039 zo dňa 04. marca 2022, na základe zámeru navrhovanej činnosti „Betonáreň\nVEDOS Košice – Barca“ umiestnenej na území Košického kraja v okrese Košice IV, MČ Košice – Barca,\nna pozemku parc. č. 1460/3 a č. 1460/53, v katastrálnom území F. (ďalej aj „navrhovaná činnosť“)\npredloženého dňa 06. septembra 2021 navrhovateľom Vedos, s.r.o., so sídlom Rožkovany 11, 082\n71 Lipany nad Torysou, IČO: 45 626 618 (ďalej aj „navrhovateľ“, v konaní pred súdom v procesnom\npostavení ďalšieho účastníka 1/), po vykonaní zisťovacieho konania o posudzovaní navrhovanej činnosti\npodľa zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v platnom a účinnom znení (ďalej aj „zákon č. 24/2006 Z.z.“) rozhodol, že navrhovaná\n\nčinnosť sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z.z. a pre uvedenú činnosť je preto možné\npožiadať o povolenie podľa osobitných predpisov. Na eliminovanie a zmiernenie vplyvu navrhovanej\nčinnosti na životné prostredie orgán prvého stupňa určil podmienky špecifikované vo výrokovej časti\nrozhodnutia.\n2. Orgán prvého stupňa vydal toto rozhodnutie po tom, čo Okresný úrad Košice, Odbor opravných\nprostriedkov rozhodnutím č. OU-KE-OOP3-2022/004227 zo dňa 26. januára 2022 (ďalej aj „zrušujúce\nrozhodnutie“) zrušil rozhodnutie č. OU-KE-OSZP3-2021/034058 zo dňa 13. októbra 2021 (ďalej aj „prvé\nrozhodnutie“), ktorým orgán prvého stupňa rozhodol, že navrhovaná činnosť sa nebude posudzovať\npodľa zákona č. 24/2006 Z.z., a odôvodnil ho tým, že:\n- opätovne prehodnotil predpokladané vplyvy súvisiace s realizáciou navrhovanej činnosti, s ohľadom\nna ich význam, vlastnosti a očakávania, a posúdil ich ako environmentálne prijateľné,\n- zaoberal sa stanoviskami k navrhovanej činnosti, a to 1. stanoviskom Mesta Košice, referátu životného\nprostredia a energetiky č. MK/A/2021/19334 zo dňa 28. septembra 2021; 2. stanoviskom Okresného\núradu Košice, odboru krízového riadenia č. OU-KE-OKR1-2021/000212/260 zo dňa 10. septembra\n2021; 3. stanoviskom Okresného úradu Košice, odboru starostlivosti o životné prostredie, oddelenia\nochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia za: Úsek štátnej správy ochrany ovzdušia\nč. OU-KE-OSZP3-021/034206 zo dňa 13. septembra 2021, Úsek štátnej vodnej správy č. OU-KEOSZP3-021/0663621 zo dňa 24. septembra 2021, Úsek štátnej správy odpadového hospodárstva č.\nOU-KE-OSZP3-021/036948/NIK zo dňa 27. septembra 2021; 4. stanoviskom Ministerstva hospodárstva\nSlovenskej republiky č. 103410/2021-3230-212646 zo dňa 28. septembra 2021; 5. stanoviskom\nMestskej časti Košice - Barca č. 2021/528/1035 zo dňa 19. septembra 2021; 6. stanoviskami verejnosti:\na/ stanoviskom Združenia domových samospráv doručeným dňa 05. septembra 2021, b/ stanoviskom\nobyvateľov ulice Osloboditeľov, Košice – Barca doručeným dňa 30. septembra 2021,\n- zámer navrhovanej činnosti doručený dňa 06. septembra 2021 vyhodnotil ako dostatočne pripravený\na podrobný,\n- pripomienky k zámeru posúdil ako súhlasné s realizáciou navrhovanej činnosti, bez ďalšieho\nposudzovania podľa zákona č. 24/2006 Z.z. s tým, že opodstatnenosť a dodržiavanie pripomienok\nvyplývajúcich z právnych predpisov bude sledované dotknutými orgánmi v ďalšom stupni prípravy\na povoľovania navrhovanej činnosti,\n- dospel k záveru, že všetky vplyvy na životné prostredie a zdravie obyvateľstva v okolí dotknutého\núzemia sa pohybujú v spoločensky prijateľnej miere a dajú sa eliminovať technickými opatreniami,\ndôsledným dodržiavaním technických predpisov a pracovných postupov, resp. opatreniami, ktoré\nvyplynuli zo stanovísk dotknutých subjektov a verejnosti k zámeru navrhovanej činnosti v ďalších\nstupňoch povoľovacej činnosti zahrnuté v príslušnej projektovej dokumentácii,\n- neboli tak zistené skutočnosti, ktoré by boli dôvodom na ďalšie posudzovanie navrhovanej činnosti.\n3. Orgán prvého stupňa k nedostatkom vytknutým žalovaným v zrušujúcom rozhodnutí vydanom\nv odvolacom konaní najmä uviedol, že:\n- súčasťou nového rozhodnutia je vyhodnotenie priamych a nepriamych vplyvov navrhovanej činnosti\nna životné prostredie, vrátane príslušných environmentálnych opatrení,\n- v zisťovacom konaní postupoval v súlade so zákonom č. 24/2006 Z.z. a so zákonom č. 71/1967\nZb. o správnom konaní (správny poriadok) v platnom a účinnom znení (ďalej aj „správny poriadok“);\nsúčinnosťou s dotknutými orgánmi a verejnosťou získal odborný podklad pre rozhodnutie,\n- podmienky určené v prvom rozhodnutí, ktoré žalovaný ako odvolací orgán považoval za neurčité,\nšpecifikoval a doplnil ďalšiu podmienku,\n- zo stanovísk účastníkov konania neidentifikoval výrazne nepriaznivý vplyv na životné prostredie,\n- vzal na vedomie všetky stanoviská doručené v lehote, a to aj tie, ktoré neobsahovali predpísané\nnáležitosti, pričom orgán prvého stupňa uviedol, že niektorých účastníkov konania sa nepodarilo\nkontaktovať za účelom odstránenia nedostatkov, avšak vyvinul maximálne úsilie, preto jeho konanie\nnebolo v rozpore s § 19 ods. 3 správneho poriadku,\n- podkladmi rozhodnutia boli skutočnosti všeobecne známe (napr. Územný plán mesta Košice) ako aj\nskutočnosti známe orgánu verejnej správy z jeho činnosti; podklady boli posúdené jednotlivo, ako aj vo\nvzájomnej súvislosti; v procese posudzovania boli opätovne vyhodnotené všetky doručené vyjadrenia\núčastníkov, súhlasné stanoviská dotknutých orgánov a obce, ktorá považuje predmetnú činnosť ako\nenvironmentálne prijateľnú,\n- nedostatok v doručovaní rozhodnutia účastníkom konania a na vedomie bol odstránený,\n\n- mal dostatočné informácie o navrhovanej činnosti, vplyve technológie a stave miestnej komunikácie\nv dotknutom území, čo zohľadnil pri stanovení opatrení, ktorými sa účinne zabezpečí vysoká úroveň\nochrany životného prostredia,\n- nebolo potrebné prehodnotiť rozhodnutie o upustení od variantného riešenia navrhovanej činnosti zo\ndňa 24. mája 2021 vydané na základe žiadosti navrhovateľa podľa § 22 ods. 6 zákona č. 24/2006 Z.z.\nzo dňa 20. mája 2021, nakoľko v zisťovacom konaní nevznikla potreba posudzovania ďalšieho reálneho\nvariantu činnosti,\n- do vydania rozhodnutia nebolo doručené stanovisko (ani odpoveď na podnet zo dňa 30. septembra\n2021), ktorým by bolo konanie orgánu verejnej správy spochybnené, resp. na základe ktorého by malo\nbyť konanie prerušené alebo zastavené.\n4. Proti rozhodnutiu orgánu prvého stupňa č. OU-KE-OSZP3-2022/003292-039 zo dňa 04. marca 2022\npodali v zákonnej lehote odvolania žalobca a A. B. C. (v konaní pred súdom v procesnom postavení\nďalšieho účastníka 3/).\n5. Žalobca v odvolaní uviedol, že rozhodnutie vychádza z nesprávne zisteného skutkového stavu\nveci, orgán prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil a porušil zásadu správneho konania, keď\nv skutkovo zhodnom alebo podobnom prípade rozhodol odlišne. Rozhodnutie je ďalej neodôvodnené,\nzmätočné, arbitrárne a orgán verejnej správy postupoval v rozpore s názorom odvolacieho orgánu. Za\nneodôvodnené považoval aj rozhodnutie o upustení od variantného riešenia.\n6. Ďalší účastník 3/ najmä žiadal doplniť hlukovú štúdiu o merania pred rodinným domom\nnachádzajúcom sa na parcele č. 335/4, kat. územie F.. Namietal neurčitosť a nepreskúmateľnosť\nstanovených podmienok, a nesprávne posúdenie kapacity výroby betónovej zmesi navrhovanej činnosti,\npoukazujúc na námietky žalobcu.\n7. O odvolaniach žalobcu a ďalšieho účastníka 3/ rozhodol žalovaný rozhodnutím č. OU-KEOOP3-2022/023468-003 zo dňa 13. júna 2022 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolania\nzamietol a rozhodnutie orgánu prvého stupňa potvrdil.\n8. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol skutkový stav veci, popísal účel\nnavrhovanej činnosti, jej situovanie a prevádzku, pričom poukázal na skutočnosť, že navrhovaná\nčinnosť bude vyžadovať územné rozhodnutie v zmysle zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní\na stavebnom poriadku (stavebný zákon) v platnom a účinnom znení a následne stavebné povolenie\na kolaudačné rozhodnutie. Zámer navrhovanej činnosti je svojimi parametrami zaradený podľa prílohy\nč. 8 zákona č. 24/2006 Z.z. do odvetvia č. 6 – Priemysel stavebných látok, pol. 2 Výroba stavebných\nhmôt vrátane panelární a stavebných výrobkov, od 50 000 t/rok do 100 000 t/rok, zisťovacie konanie\n(časť B), ktoré prvostupňový správny orgán vykonal podľa § 29 zákona č. 24/2006 Z.z.. Zámer\nbol v súlade s § 23 ods. 1 uvedeného zákona zaslaný rezortnému orgánu Ministerstvu dopravy\na výstavby Slovenskej republiky, povoľujúcim orgánom, dotknutým subjektom a dotknutým obciam, a bol\nzverejnený na webovom sídle Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky (ďalej aj „MŽP\nSR“). V napadnutom rozhodnutí ďalej žalovaný uviedol podstatný obsah stanovísk vyššie spomínaných\nsubjektov k navrhovanej činnosti predložených orgánu prvého stupňa.\n9. Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, že MŽP SR podnet žalobcu zo dňa 30. septembra 2021\nna začatie konania podľa § 19 zákona č. 24/2006 Z.z. vo veci predmetnej navrhovanej činnosti,\nnevyhodnotilo ako podnet podľa tohto zákonného ustanovenia z dôvodu, že sa nejedná o činnosť\nneuvedenú v prílohe č. 8, ani o podlimitnú činnosť. MŽP SR konštatovalo, že určená kapacita\nbetonárne neprekračuje prahové hodnoty pre časť A uvedené v prílohe č. 8 zákona č. 24/2006 Z.z.\n(50 000 t/rok - 100 000 t/rok), je predmetom zisťovacieho konania a nie je predmetom povinného\nhodnotenia podľa uvedeného zákona. Plánovaná kapacita uvedená navrhovateľom v zámere by tak\nmala vychádzať z reálneho odbytu betónu v lokalite (v ktorej blízkosti je v súčasnosti ďalších päť\nvýrobcov betónových zmesí), ako aj z kapacitných možností existujúceho dopravného pripojenia,\ntechnického stavu a akustických pomerov v riešenom a hodnotenom území (odpoveď MŽP SR č.\n2899/2022-11.1.2/ed.305272022 zo dňa 30. mája 2022, predložená žalovanému dňa 06. júla 2022).\nNavrhovateľ – ďalší účastník 1/ k uvedenému uviedol, že nespochybňuje štítkové údaje miešaných\njadier, ale odmieta metodiku výpočtu v podnete. V prípade zvýšenia výroby v budúcnosti bude\npostupovať podľa zákona č. 24/2006 Z.z. MŽP SR zároveň uviedlo, že jeho usmernenia, výklady,\n\nstanoviská alebo vyjadrenia nemajú právnu záväznosť a slúžia ako metodická pomôcka pre aplikačnú\nprax.\n10. Odvolací orgán po preskúmaní spisového materiálu a rozhodnutia orgánu prvého stupňa\nnapadnutého odvolaniami dospel k záverom, že\n- predložený zámer navrhovanej činnosti je v súlade so zákonom č. 24/2006 Z.z.,\n- orgán prvého stupňa doplnil výrok rozhodnutia o podmienky z hľadiska ochrany a obnovy biodiverzity,\nbudovania zelenej infraštruktúry, ochrany vôd a opatrení súvisiacich s Programom odpadového\nhospodárstva SR; pri určení podmienok prihliadal na ich primeranosť a opodstatnenosť, na charakter\nplánovanej činnosti s ohľadom na konkrétne územie,\n- orgán prvého stupňa zrozumiteľne, logicky a dostatočne vysvetlil, akými úvahami sa riadil pri hodnotení\ndôkazov, ktoré dôkazy vzal do úvahy, aký skutkový stav na základe nich zistil, ako tento skutkový\nstav posúdil z vecného hľadiska a po právnej stránke, a vyjadril svoje stanovisko ku skutočnostiam,\nargumentom a dôkazom, ktoré účastníci v konaní uplatnili, prípadne navrhli,\n- na hodnotenom území sa nenachádzajú žiadne chránené územia, ide o územie\ns 1. stupňom ochrany v zmysle zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v platnom a účinnom\nznení, kde sa uplatňujú ustanovenia o všeobecnej ochrane prírody a krajiny; navrhovaná činnosť je\nsituovaná v existujúcej priemyselnej zóne a nie je v priamom ani nepriamom kontakte s prvkami\nÚzemného systému ekologickej stability mesta Košice a je v súlade s Územným plánom HSA Košice,\nplánom zóny Barca – Regulatívy pre územný rozvoj, ktorým je v rámci komplexného urbanistického\nnávrhu predmetné územie špecifikované ako plochy zariadení výroby, skladov, stavebnej výroby,\n- v odôvodnení napadnutého rozhodnutia je preukázané, že výsledná záťaž na životné prostredie je\nprijateľná a zachováva jeho kvality v lokálnom širšom meradle.\n11. K odvolacím námietkam ďalšieho účastníka 3/ žalovaný najmä uviedol, že:\n- informácie o upustení od variantného riešenia navrhovanej činnosti orgán prvého stupňa doplnil,\n- zo stanovísk a pripomienok k zámeru nevyplynula potreba posudzovania ďalšieho variantného riešenia\nzámeru navrhovanej činnosti, a preto nebol dôvod prehodnocovať rozhodnutie zo dňa 24. mája 2021\no upustení od variantného riešenia,\n- nakoľko predmetná komunikácia nie je vo vlastníctve navrhovateľa, orgán prvého stupňa mohol iba\nodporučiť riešenie problematiky prístupovej komunikácie (rekonštrukcie) s jej vlastníkom,\n- žalovaný nespochybňuje hlukovú štúdiu vypracovanú odborne spôsobilou osobou a jej závery;\nnárast hlukovej záťaže z hľadiska sluchového vnímania žalovaný považuje za bezvýznamný, hluk je\nminimalizovaný polohou v priemyselnej zóne a vzdialenosťou od obytnej zóny,\n- nesúhlasil s tvrdením, že stanovené podmienky sú neurčité a nepreskúmateľné.\n12. K odvolacím námietkam žalobcu žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí najmä uviedol, že:\n- s tvrdeniami žalobcu vo všetkých bodoch nesúhlasí,\n- určená kapacita navrhovanej činnosti neprekračuje prahové hodnoty pre časť A uvedenú v prílohe č. 8\nzákona č. 24/2006 Z.z.; orgán prvého stupňa správne určil technickú kapacitu navrhovaného zariadenia;\nmetodiku výpočtu žalobcu vychádzajúcu zo štítkového výkonu miešacích jadier odmieta, nakoľko nie\nje právne podložená,\n- orgán prvého stupňa sa v novom konaní a rozhodnutí riadil právnym názorom odvolacieho orgánu,\n- zámer sa týka konkrétneho územia a nemôže vychádzať zo zverejnených rozhodnutí a záverečných\nstanovísk špecifických pre inú územnú a stavebnú ochranu,\n- vo výroku odvolaním napadnutého rozhodnutia sú formulované podmienky, ktoré eliminujú a zmierňujú\nnegatívne vplyvy na životné prostredie a obyvateľov; opatrenia sú uvedené v zámere navrhovanej\nčinnosti (kapitola IV.10.); opatrenia vyplývajúce z právnych predpisov a noriem budú sledované\njednotlivými dotknutými orgánmi v ďalších stupňoch prípravy a povoľovania navrhovanej činnosti.\nII.\nKonanie pred správnym súdom\n13. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 12. augusta 2022, doručenou na v tom čase vecne\na miestne príslušný Krajský súd v Košiciach dňa 15. augusta 2022, domáhal preskúmania napadnutého\nrozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP3-2022/023468-003 zo dňa 13. júna 2022, ako aj rozhodnutia\n\norgánu prvého stupňa - Okresného úradu Košice, Odbor starostlivosti o životné prostredie, Oddelenie\nochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia č. OU-KE-OSZP3-2022/003292-039 zo dňa\n04. marca 2022. Zároveň žiadal priznať právo na náhradu trov konania.\n14. Žalobca namietal nezákonnosť napadnutých rozhodnutí z dôvodu nesprávneho zistenia skutkového\nstavu veci, nesprávneho právneho posúdenia a nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov (žalobné\ndôvody podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v platnom\na účinnom znení - ďalej aj „SSP“).\n15. Žalobné námietky sú v podstate totožné s námietkami odvolacími. Žalobca opísal priebeh\nadministratívneho konania a uviedol časovú chronológiu relevantných rozhodnutí orgánov verejnej\nsprávy.\n16. Nesprávne zistenie skutkového stavu veci podľa žalobcu spočíva v nesprávnom posúdení výrobnej\nkapacity navrhovanej činnosti. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, z akého dôvodu\nžalovaný pri svojom rozhodnutí vychádzal výlučne z navrhovateľom deklarovanej kapacity výroby 87 500\nton/rok, zaradenej do časti B, 2. bodu, 6. kapitoly, prílohy č. 8 zákona č. 24/2006 Z.z. (ďalej aj „tvrdená\nkapacita“), nakoľko v rozhodnutí absentuje akákoľvek správna úvaha týkajúca sa tohto názoru. Žalovaný\nopomenul parametre výrobného zariadenia uvádzané samotným navrhovateľom v zámere, ktoré pri\nprepočte na ročnú výrobnú kapacitu (cca 1 472 000 t/rok vyrobeného betónu) mnohonásobne (16\nnásobne) presahujú tvrdenú kapacitu a prahové hodnoty navrhovanej činnosti, ktorá podľa kapitoly č. 6,\nprílohy č. 8, časť A, pol. č. 2 zákona č. 24/2006 Z.z. podlieha povinnému hodnoteniu podľa tohto zákona.\nAj pri použití parametrov uvádzaných výrobcom v technických listoch (956 800 t/rok) predložených\norgánu verejnej správy žalobcom, výrobná kapacita výrazne (takmer 10 násobne) presahuje prahové\nhodnoty podliehajúce povinnému hodnoteniu. Z napadnutého rozhodnutia podľa žalobcu nie je ani\nzrejmé, z akých dôvodov žalovaný považuje štítkový výkon miešacích jadier uvádzaný výrobcom\nv technických listoch za právne nepodložený. Žalovaný opakovane nevyhodnotil predložené dôkazy\na s tvrdeniami žalobcu sa riadne nevysporiadal.\n17. Vzhľadom na uvedené žalobca má za to, že údaje o navrhovateľom tvrdenej kapacite sú irelevantné\na orgán verejnej správy bol povinný skúmať skutočnú (štítkovú) výrobnú kapacitu navrhovanej činnosti,\nktorá podlieha povinnému hodnoteniu podľa časti A, 2. bodu, 6. kapitoly, prílohy č. 8 zákona č. 24/2006\nZ.z. Preskúmavané rozhodnutia preto žalobca považuje za arbitrárne, poukazujúc na rozhodnutia\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžo/226/2010 a sp. zn. 6Sžo/92/2007.\n18. Žalobca ďalej namietal, že v predmetnom prípade neboli naplnené zákonné podmienky pre vydanie\nrozhodnutia o upustení od variantného riešenia (§ 22 ods. 6 zákona č. 24/2006 Z.z.). Žalovaný\nv odôvodnení rozhodnutia nešpecifikoval výnimočné okolnosti, ktoré by orgánu verejnej správy takéto\nrozhodnutie umožňovali. Orgány verejnej správy vychádzali výlučne z tvrdení navrhovateľa uvedených\nv žiadosti o upustenie od variantného riešenia podanej dňa 20. mája 2021. Navrhovateľ síce uvádza, že\nuzatvoril kúpnu zmluvu, predmetom ktorej sú pozemky v záujmovom území, avšak ku dňu vyhotovenia\nžaloby nebol ich vlastníkom (výpis z listu vlastníctva č. XXX, kat. úz. F.). Uzatvorenie kúpnej zmluvy\na ani skutočnosť, že využitie územia nie je v rozpore s územným plánom podľa žalobcu neodôvodňuje,\nže pre navrhovanú činnosť nie je k dispozícii iná, vhodnejšia lokalita. S touto skutočnosťou, ako\nani s odôvodnením vhodnosti, resp. jedinečnosti navrhovanej technológie sa žalovaný v napadnutom\nrozhodnutí riadne nevysporiadal. Je preto podľa žalobcu nevyhnutné dopracovať ďalšie variantné\nriešenia pre navrhovanú činnosť s cieľom zabezpečiť realizáciu tejto činnosti s minimálnymi dopadmi na\nživotné prostredie a kvalitu života v dotknutej lokalite.\n19. Nakoľko z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, akým spôsobom sa žalovaný\nvysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu (vznesenými v obidvoch odvolaniach), rozhodnutie je\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Žalobca v tejto súvislosti, poukazujúc na hlavné dôvody\nzrušenia prvého rozhodnutia orgánu prvého stupňa zdôraznil, že nové rozhodnutie orgánu prvého\nstupňa, okrem ďalších troch opatrení, opätovne obsahuje len opis priebehu konania, repetíciu tvrdení\núčastníkov konania bez uvedenia akejkoľvek správnej úvahy vedúcej k rovnakému rozhodnutiu, a bez\nvysporiadania sa s jednotlivými tvrdeniami účastníkov konania a názormi žalovaného v zrušujúcom\nrozhodnutí. Vady prvého rozhodnutia orgánu prvého stupňa tak neboli riadne odstránené a názor\nodvolacieho orgánu nebol v novom konaní rešpektovaný. Následne v napadnutom rozhodnutí sa\n\nžalovaný obmedzil iba na konštatáciu, že s tvrdeniami žalobcu nesúhlasí a metodiku výpočtu\nžalobcu vychádzajúcu zo štítkového výkonu miešacích jadier odmietol ako právne nepodloženú, avšak\nneuviedol, na základe akých skutočností dospel k záveru o správnom určení technickej kapacity\nnavrhovaného zariadenia. K ostatným odvolacím dôvodom sa bližšie nevyjadril. Napadnuté rozhodnutie\ntak neobsahuje odôvodnenie záveru, že navrhovaná činnosť sa nebude posudzovať podľa zákona\nč. 24/2006 Z.z.. V súvislosti s naplnením požiadavky riadneho odôvodnenia rozhodnutia žalobca\npoukázal na nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky zn. IV.ÚS 14/04, III.ÚS 311/07, I.ÚS 33/2012,\nIII.ÚS 199/09; rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžf 23/2016, rozhodnutia\nEurópskeho súdu pre ľudské práva Ruiz Torija c. Španielsko zo dňa 09. decembra 1994; Hiro Balani\nc. Španielsko zo dňa 09. decembra 1994; Georgiadis c. Grécko zo dňa 29. mája 1977; Higgins c.\nFrancúzsko zo dňa 19. februára 1998.\n20. Žalobca záverom zdôraznil, že pre riadne odôvodnenie predmetného rozhodnutia nestačí len\nvšeobecné konštatovanie o opätovnom oboznámení sa orgánu verejnej správy s predloženými\npodkladmi k rozhodnutiu, bez poskytnutia jasných a zrozumiteľných odpovedí minimálne na spornú\notázku výrobnej kapacity, ktorá je kľúčovou pre rozhodnutie vo veci samej.\n21. Žalobca žiadal vo veci nariadiť pojednávanie.\n22. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 02. novembra 2022, v ktorom navrhol, aby súd žalobu\nzamietol. V podaní ďalej uviedol nasledovné:\n- odmietol žalobcovu metodiku výpočtu technickej kapacity navrhovanej činnosti, podľa ktorej bude\nvýroba neustále vyťažená na maximálny možný (nie skutočný) výkon, pričom poukázal na to, že zákon\nč. 24/2006 Z.z., ani jeho prílohy neobsahujú metodiku výpočtu hmotnosti betónu,\n- v členení a kategorizácii stacionárnych zdrojov znečisťovania ovzdušia (príloha č. 1 vyhlášky MŽP\nSR č. 410/2012 Z.z.) je navrhovaná činnosť kategorizovaná ako stredný zdroj znečisťovania ovzdušia;\nnavrhovateľ deklaruje výrobnú kapacitu 20 m3/hod.; v prípade pochybností (§ 3 ods. 5 zákona č.\n137/2010 Z.z.) rozhodnou bude menovitá kapacita uvedená v platnom povolení orgánu ochrany\novzdušia,\n- v prípade zmien počas realizácie navrhovanej činnosti, ktoré by viedli k prekročeniu stanovenej ročnej\nkapacity betonárne, žiadateľ je povinný postupovať podľa zákona č. 24/2006 Z.z. a predložiť príslušnému\norgánu oznámenie o zmene; nasledovalo by tak povinné zisťovacie konanie,\n- nesúhlasil s konštatovaním žalobcu o nevyhnutnosti dopracovať ďalšie variantné riešenia pre\nnavrhovanú činnosť, v zámere je navrhovaná činnosť posudzovaná v jednom variantnom riešení a je\nporovnávaná s 0 variantom, t.j. stavom, kedy by sa navrhovaná činnosť nerealizovala,\n- navrhovaný zámer je akceptovateľný pre jednotlivé zložky životného prostredia a zdravie obyvateľstva;\nodborné posúdenie, ktoré je podložené odbornou štúdiou poukázalo na skutočnosť, že posudzovaná\nčinnosť má málo významný vplyv na životné prostredie dotknutého územia a nemá vplyv na najbližšiu\nobytnú zástavbu,\n- zdôraznil, že výpočet dôvodov, pri ktorých správny orgán upustí od variantného riešenia (§ 22 ods.\n6 zákona č. 24/2006 Z.z.) je demonštratívny, pričom orgán prvého stupňa rozhodol na základe voľnej\núvahy pri zohľadnení dôvodov uvedených v žiadosti navrhovateľa (technológia, umiestnenie prevádzky\nv súlade s územným plánom mesta Košice a územným plánom zóny Barca v plochách zariadení výroby,\nskladov a stavebnej výroby, vysporiadané pozemky, kúpna zmluva, blízkosť recyklačnej základne, ktorá\nprodukuje základnú surovinu pre výrobu betónu, a pod.); skutočnosť, že evidovaný vlastník nie je\nsúčasne žiadateľom nemá zásadný význam pri rozhodovaní o upustení od variantného riešenia,\n- jedinečnosť technológie je potrebné posudzovať vo vzťahu k vplyvu na životné prostredie, s ohľadom\nna emisie, ktoré bezprostredne vzniknú činnosťou betonárne; navrhovaná technológia dokáže zachytiť\nznačné množstvo primárneho znečistenia, čo žalobca nespochybnil,\n- na konanie o upustení od variantného riešenia sa neuplatňuje všeobecný predpis o správnom konaní\n(§ 64 písm. c) zákona č. 24/2006 Z.z.); zákon pre vydanie predmetného rozhodnutia nevyžaduje\nkvalitatívne podmienky na rozhodnutie z dôvodu, že toto rozhodnutie je len predpokladom pre ďalšie\nrozhodnutia v procese posudzovania EIA,\n- napadnuté rozhodnutie považuje za riadne odôvodnené, vychádzajúce zo spoľahlivo zisteného stavu\nveci.\n23. Žalovaný nesúhlasil s nariadením pojednávania z dôvodu, že podľa jeho názoru je súd schopný\nrozhodnúť aj bez pojednávania a žalobca neoznačil, čo by sa malo vykonaným dokazovaním preukázať.\n\n24. V replike zo dňa 22. decembra 2022 žalobca uviedol, že s tvrdeniami žalovaného nesúhlasí\na zotrváva na svojich vyjadreniach a právnej argumentácii prezentovanej v správnej žalobe. Ďalej\nuviedol, že nespochybňuje tvrdenie, že betonáreň nebude prevádzkovaná na plný výkon celý rok.\nZároveň poukázal na to, že vychádzajúc zo všeobecne dostupných zdrojov a technických noriem, 1\nm3 betónu = 2,1 až 2,6 t betónu. Ak teda navrhovateľ tvrdil, že plánuje vyrábať 435 m3 denne, pri\nplánovanom počte cca 200 prevádzkových dní bude ročná výrobná kapacita 182 700 až 226 200 t, t.j.\ncca dvojnásobok prahovej hodnoty na povinné posudzovanie podľa zákona č. 24/2006 Z.z.. Tvrdenú\nročnú výrobnú kapacitu 87 000 t/rok by dosiahol už za cca 3 mesiace a pri maximálnom hodinovom\nvýkone 400 m3/h by tvrdenú kapacitu dosiahol za 1-2 mesiace. Vychádzajúc z navrhovateľom tvrdenej\nročnej výrobnej kapacity 250 dní a výroby 345 t denne, uvedené prestavuje 165/133 m3 betónu\nza deň v zariadení s výrobnou kapacitou 400 m3 za hodinu. Tvrdená kapacita sa preto javí ako\nnelogická a nerentabilná, projekt navrhovanej činnosti ako ekonomicky nevýhodný a v rozpore so\nzákladnými princípmi podnikania v oblasti výroby stavebných materiálov, s cieľom vyhnúť sa povinnému\nposudzovaniu podľa zákona č. 24/2006 Z.z.. Nie je tiež zrejmé, z akých dôvodov je potrebný významný\nzásah do životného prostredia spočívajúci vo výstavbe stavby, ak sa má využívať len v minimálnom\nrozsahu.\n25. K tvrdeniu žalovaného, že zákon neobsahuje metodiku výpočtu hmotnosti betónu žalobca\nuviedol, že je úlohou orgánu verejnej správy vysporiadať sa s konkrétnymi skutkovými okolnosťami\na spoľahlivo zistiť skutkový stav veci. Ani žalobca pri výpočtoch nepoužil špeciálnu metodiku, ale len\nelementárnu logiku – premenu objemových jednotiek na hmotnostné, vychádzajúc z informácií tvrdených\nnavrhovateľom, všeobecne dostupných informácií a technických noriem.\n26. K nesúhlasu žalovaného s tvrdením o absencii správnej úvahy v napadnutom rozhodnutí žalobca\nzopakoval podstatné dôvody uvedené v správnej žalobe.\n27. Záverom žalobca zdôraznil, že je nevyhnutné posúdiť predmetný projekt a nastaviť podmienky pre\njeho realizáciu tak, aby bol dopad na životné prostredie a kvalitu života obyvateľov v dotknutom území\nčo najmenší a posúdenie navrhovanej činnosti je nevyhnutné zabezpečiť skôr, ako dôjde k výstavbe a\nspusteniu prevádzky, čo bude mať za následok negatívny a nezvratný dopad na životné prostredie.\n28. K žalobe sa vyjadril ďalší účastník 1/ podaním zo dňa 27. marca 2023, v ktorom uviedol, že\nnapadnuté rozhodnutie považuje za vecne správne a žalobu za nedôvodnú. Stotožnil sa so stanoviskom\nžalovaného o posúdení reálneho výkonu zariadenia a poukázal na zamýšľanú produkciu 87 500 t ročne,\nktorá zohľadňuje reálne možnosti daného miesta, dopyt trhu a dopravné možnosti. Ďalej uviedol, že\npotreby betónu sú v lokalite mesta a jeho okolia pokryté existujúcimi výrobnými prevádzkami, a je\npreto nereálne, aby na trhu mohla pribudnúť výroba v rozsahu uvádzanom žalobcom 400 m3/hod.\nV ďalšom ďalší účastník 1/ poukázal na to, že členmi žalobcu sú predovšetkým konkurenti navrhovateľa,\npreto podľa jeho názoru žaloba nesmeruje ani tak k ochrane životného prostredia, ako k ochrane\nobchodných záujmov existujúcich výrobcov pred konkurenciou. Pri posudzovaní objemu navrhovanej\nčinnosti nemožno prihliadať iba na štítkové údaje miešacích jadier betonárne udávané výrobcom,\nobvykle s výraznou rezervou. V prípade zvýšenia činnosti nad hodnotu 100 000 t ročne bude postupovať\nv súlade so zákonom č. 24/2006 Z.z. a podá novú žiadosť o posúdenie navrhovanej činnosti resp.\nposúdenie jej zmeny.\n29. Vo vzťahu k judikátom uvádzaným žalobcom, ďalší účastník 1/ zdôraznil, že všeobecné pravidlá\nsprávneho konania nie je možné v predmetnom prípade aplikovať; rozhodnutia nepojednávajú o otázke,\nz ktorých údajov je orgán verejnej správy pri posudzovaní navrhovanej činnosti povinný vychádzať.\nPokiaľ ide o právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, ktorým sa upustilo od požiadavky variantného\nriešenia, toto nie je predmetom podanej žaloby a orgán verejnej správy je týmto rozhodnutím viazaný.\n30. Podľa názoru ďalšieho účastníka 1/ sú rozhodnutia orgánov verejnej správy rozsiahle, obsahujú\nzákonom stanovené náležitosti a s námietkou žalobcu týkajúcou sa posúdenia štítkového výkonu\nbetonárne sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí riadne vysporiadal (str. 17).\n31. K žalobe sa vyjadril ďalší účastník 2/ podaním zo dňa 04. februára 2023, v ktorom navrhol, aby súd\nžalobe vyhovel, pretože ju považuje za dôvodnú.\n\nĎalej najmä uviedol, že\n- považuje za potrebné posúdiť žalobnú legitimáciu žalobcu, a to s ohľadom na dôvod podanej žaloby\n(porušenie práv podľa § 178 ods. 1 SSP alebo porušenie verejného záujmu v oblasti životného prostredia\npodľa § 178 ods. 3 SSP), pričom žalobca je združením právnických osôb, ktoré sú v konkurenčnom\npostavení voči ďalšiemu účastníkovi 1/,\n- rozhodnutia orgánov verejnej správy majú ústavne konformným spôsobom definovať hranice\nústavných práv zakotvených v Ústave SR a vysporiadať sa s prípadnou kolíziou individuálneho\nekonomického záujmu, odvodeného od vlastníckeho práva, s právom verejnosti na priaznivé životné\nprostredie (v tejto súvislosti poukázal na rozsudok Súdneho dvora zo dňa 15. januára 2023 vo veci G. E.\nc/a Slovenská inšpekcia životného prostredia; rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n10Sžo/74/2016; nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL 22/06 zo dňa 01. októbra 2008;\nrozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 20S/81/2018),\n- žalobný dôvod spočívajúci v rozpore deklarovanej výrobnej kapacity a potenciálnej výrobnej kapacity\nvzhľadom na použitú technológiu považuje za dôvodný, nakoľko orgán verejnej správy tento rozpor\nposúdil v neprospech vplyvov na životné prostredie; bola tak porušená zásada predbežnej opatrnosti (§\n13 zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí v platnom a účinnom znení – ďalej aj „zákon č. 17/1992\nZb.“),\n- vzhľadom na ekonomickú racionalitu podnikateľskej činnosti ďalšieho účastníka 1/ a jeho snahu\nefektívne využívať výrobnú technológiu možno predpokladať, že postupne bude prahová hodnota\n100 000 t/rok prekročená; predmetom posudzovania preto majú byť vplyvy navrhovanej činnosti na\nživotné prostredie v rôznych časových obdobiach,\n- za dôvodnú považuje tiež námietku nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, arbitrárnosti\nrozhodnutia o upustení od variantného riešenia, účelom ktorého je umožniť navrhovateľovi vyhnúť\nsa environmentálnej zodpovednosti a tomu zodpovedajúcim zákonným povinnostiam (s poukazom na\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S/295/2017).\n32. K žalobe sa vyjadril ďalší účastník 3/ podaním zo dňa 12. apríla 2023, v ktorom navrhol, aby správny\nsúd rozhodnutia orgánov verejnej správy zrušil. Ďalej najmä uviedol, že\n- nespochybňuje právo ďalšieho účastníka 1/ realizovať jeho zámer, avšak v medziach zákona,\n- orgány verejnej správy vychádzali z nesprávnych zistení, nakoľko ďalší účastník 1/ predložil hlukovú\nštúdiu, ktorá nezahŕňa obytnú stavbu súpis. č. 436 postavenú na pozemku par. č. 335/4, kat. úz.\nF. a orgán verejnej správy aktuálnu hlukovú štúdiu nezabezpečil ani na základe námietok ďalšieho\núčastníka 3/ a neodstránil tak namietané rozpory,\n- žalovaný sa tiež nevyporiadal s jeho odvolacími námietkami, a to najmä s námietkou týkajúcou sa\nrozhodnutia o upustení od variantného riešenia; o jeho ďalších námietkach sa v rozhodnutí nezmienil.\n33. V podaní zo dňa 21. marca 2024 žalobca k vyjadreniu ďalšieho účastníka 1/ zotrval na svojich\nžalobných námietkach, predchádzajúcich vyjadreniach a zopakoval podstatnú časť rozhodujúcich\nskutkových a právnych dôvodov. K vyjadreniu ďalšieho účastníka 2/ ozrejmil svoju žalobnú legitimáciu\n(postavenie zainteresovanej verejnosti) a stotožnil sa s jeho podstatnou argumentáciou.\n34. V podaní zo dňa 06. mája 2024 ďalší účastník 1/ vo vzťahu k vyjadreniu žalobcu a k vyjadreniam\nďalších účastníkov najmä\n- poukázal na nereálnosť žalobcom uvádzaných údajov týkajúcich sa výrobnej kapacity navrhovanej\nčinnosti, a nepreukázanie tvrdených skutočností týkajúcich sa posudzovania vplyvov na životné\nprostredie vo vzťahu k predloženému zámeru,\n- zdôraznil ekologický charakter výrobne (jedná sa o modernú, čistú výrobňu s využitím najnovších\npoznatkov v oblasti ochrany životného prostredia, a pod.),\n- východiskové hodnoty použité žalobcom a jeho ďalšie výpočty považuje za špekulatívne,\n- záverom opätovne zdôraznil, že žalobca nemá žiadne pripomienky k zámeru okrem námietok\ntýkajúcich sa teoretickej možnej najvyššej výrobnej kapacity jednotlivých súčastí zariadenia.\n35. V podaní zo dňa 07. mája 2024 k vyjadreniu žalovaného ďalší účastník 2/ opätovne vyjadril\npochybnosť o postavení žalobcu ako zainteresovanej verejnosti, a to hlavne s poukazom na\núlohy žalobcu ako profesijnej organizácie najvýznamnejších výrobcov transportbetónu na Slovensku\nprezentované na jeho webstránke, z ktorých je zrejmé, že starostlivosť a ochrana životného prostredia\nnie je cieľom jeho činnosti. Ďalej poukázal na absolutizáciu zásady ochrany životného prostredia –\nprincípu predbežnej opatrnosti zo strany žalobcu (§ 12, § 13 zákona č. 17/1992 Zb.), a na druhej\n\nstrane na snahu ďalšieho účastníka 1/ o splnenie zákonných povinností (§ 17 ods. 2, § 18 zákona č.\n17/1992 Zb.). V tejto súvislosti na jednej strane poukázal na legitímny záujem žalobcu na tom, aby\nďalší účastník 1/ nepožíval nekalú konkurenčnú výhodu, spočívajúcu v obchádzaní environmentálnej\nzákonnej regulácie, a na druhej strane na skutočnosť, že žalobca nemá právo zneužívať správnu žalobu\nna ochranu životného prostredia za účelom presadzovania komerčných záujmov svojich členov.\n36. V podaní zo dňa 30. decembra 2024 ďalší účastník 2/ k vyjadreniam ďalších účastníkov 1/ a 3/,\nokrem už uvádzaných tvrdení, najmä zhrnul a navrhol, aby súd posúdil procesné postavenie ďalších\núčastníkov 2/ a 3/ v tomto konaní ako zainteresovanej verejnosti, pri rozhodovaní o správnej žalobe\nprihliadal aj na jej legitímne záujmy, a žalobný návrh posúdil podľa úniového práva (v oblasti životného\nprostredia, hospodárskej oblasti, spotrebiteľského práva a environmentálnej legislatívy).\n37. Správny súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19. februára 2024. Žalobca aj žalovaný svoju\nneúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Právny zástupca\nďalšieho účastníka 1/ zotrval na doterajších vyjadreniach a poukázal na ekologický charakter prevádzky.\nĎalší účastník 2/ sa pojednávania nezúčastnil. Ďalší účastník 3/ taktiež zotrval na svojich doterajších\nvyjadreniach.\nIII.\nAplikované ustanovenia právnych predpisov\n38. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam\nalebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a\nrozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n39. Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy\nboli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej\nsprávy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za\npodmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n40. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n41. Podľa § 134 ods. 1 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak.\n42. Podľa § 134 ods. 2 SSP, správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak\na) rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na základe\nneúčinného právneho predpisu,\nb) rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený,\nc) ide o veci podľa § 192,\nd) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba,\ne) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. d),\nf) vec súvisí s ochranou práv spotrebiteľa.\n43. Podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP, v správnej žalobe sa musí (musia) okrem všeobecných náležitostí\npodania podľa § 57 uviesť dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových\na právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné\n(ďalej len „žalobné body“).\n44. Podľa § 18 ods. 1, písm. a) zákona č. 24/2006 Z.z. v rozhodnom znení (ku dňu podania žiadosti),\npredmetom posudzovania vplyvov navrhovanej činnosti alebo jej zmeny musí byť každá navrhovaná\nčinnosť uvedená v prílohe č. 8 časti A, ak nejde o činnosť realizovanú na účely uvedené v písmene b).\n\n45. Podľa § 18 ods. 2, písm. b) zákona č. 24/2006 Z.z. v rozhodnom znení, predmetom zisťovacieho\nkonania o posudzovaní vplyvov navrhovanej činnosti alebo zmeny navrhovanej činnosti (ďalej len\n„zisťovacie konanie“) musí byť každá navrhovaná činnosť uvedená v prílohe č. 8 časti B.\n46. Podľa § 20a zákona č. 24/2006 Z.z. v rozhodnom znení, rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní\na záverečné stanovisko okrem všeobecných náležitostí rozhodnutia22b) obsahuje\na) odôvodnenie rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní podľa § 29 ods. 13 alebo\nb) odôvodnenie záverečného stanoviska vrátane toho, ako sa príslušný orgán vysporiadal s jednotlivými\nstanoviskami doručenými v priebehu posudzovania vplyvov, ako aj s odborným posudkom podľa § 36 a\ndôvody odsúhlasenia alebo neodsúhlasenia realizácie navrhovanej činnosti podľa § 37 ods. 4 a prílohy\nč. 12 časti VII a\nc) ďalšie údaje uvedené v prílohe č. 12.\n22b) § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov\n47. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z.z. v rozhodnom znení, ak má byť predmetom posudzovania\nvplyvov navrhovaná činnosť alebo jej zmena, navrhovateľ je povinný pred začatím povoľovacieho\nkonania k navrhovanej činnosti alebo jej zmene doručiť príslušnému orgánu zámer s náležitosťami\npodľa odsekov 3 až 5; zámer je navrhovateľ povinný doručiť písomne a elektronicky a zároveň\nvopred dohodnúť s príslušným orgánom potrebný počet písomných vyhotovení pre dotknuté obce.\nTúto povinnosť navrhovateľ nemá, ak doručil k navrhovanej činnosti alebo jej zmene zámer v priebehu\nzisťovacieho konania podľa § 29.\n48. Podľa § 22 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z.z. v rozhodnom znení, príslušný orgán na základe zámeru\npodľa odseku 1 vykoná posudzovanie vplyvov navrhovanej činnosti alebo jej zmeny vrátane postupu\npodľa § 23.\n49. Podľa § 22 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z.z. v rozhodnom znení, pri vypracovaní zámeru sa na jeho\nobsah primerane použijú kritériá uvedené v prílohe č. 10.\n50. Podľa § 22 ods. 6 zákona č. 24/2006 Z.z. v rozhodnom znení, príslušný orgán na základe žiadosti\nnavrhovateľa môže vo výnimočnom prípade upustiť do 30 dní od doručenia žiadosti od požiadavky\nvariantného riešenia navrhovanej činnosti najmä vtedy, ak nie je k dispozícii iná lokalita, alebo ak pre\nnavrhovanú činnosť neexistuje iná technológia. Ak z pripomienok predložených k zámeru podľa § 23\nods. 4 vyplynie potreba posudzovania ďalšieho reálneho variantu navrhovanej činnosti, príslušný orgán\nuplatní požiadavku na dopracovanie ďalšieho variantu v konaní podľa tohto zákona.\n51. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z.z. v rozhodnom znení, dotknutá verejnosť má postavenie\núčastníka v konaniach uvedených v tretej časti a následne postavenie účastníka v povoľovacom konaní\nk navrhovanej činnosti alebo jej zmene, ak uplatní postup podľa odseku 3 alebo odseku 4, ak jej\núčasť v konaní už nevyplýva z osobitného predpisu.24) Právo dotknutej verejnosti na priaznivé životné\nprostredie, ktorá prejavila záujem na navrhovanej činnosti alebo jej zmene postupom podľa odseku 3\nalebo odseku 4, môže byť povolením navrhovanej činnosti alebo jej zmeny alebo následnou realizáciou\nnavrhovanej činnosti alebo jej zmeny priamo dotknuté.\n52. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z.z. v rozhodnom znení, verejnosť prejaví záujem na\nnavrhovanej činnosti alebo jej zmene a na konaní o jej povolení podaním\na) odôvodneného písomného stanoviska k zámeru podľa § 23 ods. 4,\nb) odôvodnených pripomienok k rozsahu hodnotenia navrhovanej činnosti alebo jej zmeny podľa § 30\nods. 8,\nc) odôvodneného písomného stanoviska k správe o hodnotení činnosti podľa § 35 ods. 2,\nd) odôvodneného písomného stanoviska k oznámeniu o zmene podľa § 29 ods. 9.\n53. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 24/2006 Z.z. v rozhodnom znení, verejnosť má právo podať\nodvolanie proti rozhodnutiu o tom, či sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena má posudzovať podľa\ntohto zákona (ďalej len „rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní“), alebo proti záverečnému stanovisku\naj vtedy, ak nebola účastníkom zisťovacieho konania alebo konania o vydaní záverečného stanoviska\nalebo jeho zmeny. Za deň doručenia rozhodnutia sa pri podaní takého odvolania považuje pätnásty\ndeň zverejnenia rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní podľa § 29 ods. 15 alebo záverečného\n\nstanoviska príslušným orgánom podľa § 37 ods. 6. Verejnosť podaním odvolania zároveň prejaví záujem\nna navrhovanej činnosti a na konaní o jej povolení.\n54. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z.z. v rozhodnom znení, ak ide o navrhovanú činnosť uvedenú v\n§ 18 ods. 2, navrhovateľ je povinný pred začatím povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti doručiť\npríslušnému orgánu písomne a elektronicky\na) zámer s náležitosťami podľa § 22 ods. 3 a prílohy č. 9, ak má byť predmetom zisťovacieho konania\nnavrhovaná činnosť alebo\nb) oznámenie o zmene navrhovanej činnosti vypracované podľa prílohy č. 8a, ak má byť predmetom\nzisťovacieho konania zmena navrhovanej činnosti.\n55. Podľa § 29 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z.z. v rozhodnom znení, príslušný orgán na základe zámeru\nalebo oznámenia o zmene navrhovanej činnosti vykoná zisťovacie konanie o posudzovaní navrhovanej\nčinnosti k zámeru alebo k oznámeniu o zmene navrhovanej činnosti a rozhodne, či sa predmet\nzisťovacieho konania bude posudzovať podľa tohto zákona.\n56. Podľa § 29 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z.z. v rozhodnom znení, ak sa rozhoduje o tom, či sa\nnavrhovaná činnosť alebo jej zmena bude posudzovať podľa tohto zákona, primerane sa použijú kritériá\npre zisťovacie konanie uvedené v prílohe č. 10, pričom príslušný orgán prihliada aj na stanoviská podľa\n§ 23 ods. 4.\n57. Podľa § 29 ods. 11 zákona č. 24/2006 Z.z. v rozhodnom znení, výsledkom zisťovacieho konania je\nrozhodnutie vydané v zisťovacom konaní.\n58. Podľa § 29 ods. 12 zákona č. 24/2006 Z.z. v rozhodnom znení, rozhodnutie vydané v zisťovacom\nkonaní oprávňuje navrhovateľa navrhovanej činnosti alebo jej zmeny, ktorá musí byť predmetom\nzisťovacieho konania podľa § 18 ods. 2, podať návrh na začatie povoľovacieho konania k navrhovanej\nčinnosti, ak v rozhodnutí príslušný orgán určil, že sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena nemá\nposudzovať podľa tohto zákona.\n59. Podľa § 64 zákona č. 24/2006 Z.z. v rozhodnom znení, na konania podľa tohto zákona sa vzťahuje\nvšeobecný predpis o správnom konaní okrem\na) konania podľa druhej a štvrtej časti zákona,\nb) osobitosti konania podľa § 20 ods. 1 a 3,\nc) upustenia od variantného riešenia podľa § 22 ods. 6,\nd) určenia obcí, v ktorých bude zámer k nahliadnutiu podľa § 23 ods. 2,\ne) určenia rozsahu hodnotenia a harmonogramu podľa § 30,\nf) konfliktu záujmov podľa § 63a.\n60. Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n61. Podľa § 47 ods. 1 správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie\no odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v\nplnom rozsahu.\n62. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nIV.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n63. Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“) je počnúc 01. júnom 2023 súdom konajúcim v\nsprávnych veciach, na ktorý v tomto rozsahu prešiel výkon súdnictva z Krajského súdu v Košiciach a\n\nKrajského súdu v Prešove (v zmysle § 7a zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s § 1, 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Prejednávaná vec bola pôvodne vedená\nna Krajskom súde v Košiciach a bola jej pridelená sp. zn. 6S/77/2022. Od 01. júna 2023 je na konanie\nv tejto veci príslušný Správny súd v Košiciach, vec bola náhodným výberom pridelená senátu 3S a je\nvedená pod sp. zn. KE-6S/77/2022.\n64. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10 v spojení s § 13 ods. 1 SSP) preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 134 ods. 1 SSP) a\ndospel k záveru, že nebolo vydané v súlade so zákonom, a preto ho s poukazom na § 191\nods. 1 písm. d) SSP zrušil z dôvodu, že je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok\ndôvodov. Nakoľko rovnakými vadami trpí aj rozhodnutie orgánu prvého stupňa, správny súd rozhodol\nv súlade s § 191 ods. 3 a 4 SSP, rozhodnutie orgánu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie\norgánu nižšieho stupňa.\n65. Predmetom súdneho prieskumu je napadnuté rozhodnutie č. OU-KE-OOP3-2022/023468-003 zo\ndňa 13. júna 2022, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie orgánu prvého stupňa č.\nOU-KE-OSZP3-2022/003292-039 zo dňa 04. marca 2022 potvrdil. Žalobné námietky žalobcu spočívali\nv tom, že preskúmavané rozhodnutia vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci a neúplne\nzisteného skutkového stavu veci, ak záver, že navrhovaná činnosť je svojimi parametrami zaradená\npodľa prílohy č. 8 zákona č. 24/2006 Z.z. do odvetvia č. 6 – Priemysel stavebných látok, pol. 2 Výroba\nstavebných hmôt vrátane panelární a stavebných výrobkov, od 50 000 t/rok do 100 000 t/rok, časti\nB - zisťovacie konanie, orgány verejnej správy ustálili len na základe tvrdenia navrhovateľa. Nakoľko\ntento záver nijakým spôsobom neodôvodnili, preskúmavané rozhodnutia sú taktiež podľa názoru žalobcu\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Nedostatočnosť odôvodnenia žalobca namietal aj vo vzťahu\nk rozhodnutiu o upustení od variantného riešenia.\n66. Správny súd sa v prvom rade zaoberal žalobnou námietkou žalobcu týkajúcou sa\nnepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia. Pre efektívny súdny prieskum je totiž nutné preverovanie\nzákonnosti začať od nepreskúmateľnosti (ktorá je zrušujúcim dôvodom napadnutého rozhodnutia podľa\n§ 191 písm. d) SSP ), keďže táto je základnou prekážkou každého súdneho prieskumu (obdobne napr.\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžf/68/2016 zo dňa 27. júna 2017).\n67. Správny súdny poriadok v ustanovení § 191 ods. 1 písm. d) upravuje ako jeden z dôvodov zrušenia\npreskúmavaného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy jeho nepreskúmateľnosť, a tú\nnásledne rozlišuje na nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť pre nedostatok\ndôvodov. O nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov ide okrem iného aj vtedy, ak sa orgán verejnej\nsprávy riadne nevysporiada so všetkými námietkami účastníkov konania, prípadne svoje rozhodnutie\nneodôvodní. Rozhodnutie orgánu verejnej správy je nepreskúmateľné a treba ho zrušiť aj vtedy, ak orgán\nverejnej správy svoje rozhodnutie neodôvodnil vôbec, hoci dôvody jeho rozhodnutia možno vyvodiť z\nobsahu administratívneho spisu. Skutočnosť, že rozhodnutie je zrozumiteľné pre orgán, ktorý ho vydal,\nnepostačuje, lebo rozhodnutie musí byť zrozumiteľné aj pre ostatných účastníkov konania, najmä ak\nsa ním účastníkovi ukladá konkrétna povinnosť (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 19.\noktóbra 2005, sp. zn. 4So226/04 zverejnený v Zbierke NS SR pod R 33/06).\n68. Nakoľko sa na konanie podľa § 29 zákona č. 24/2006 Z.z. vzťahuje správny poriadok, náležitosti\nrozhodnutia upravuje ustanovenie § 47 ods. 3 správneho poriadku, z ktorého vyplýva, že v odôvodnení\nrozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol orgán\nverejnej správy vedený pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe\nrozhodoval. Podľa názoru správneho súdu zároveň argumenty a závery orgánu verejnej správy nesmú\nvzbudiť pochybnosti o jeho nezávislosti a odbornosti. Z odôvodnenia musí rovnako plynúť vzťah medzi\nskutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na\nstrane druhej. Rozhodnutie, ktorého odôvodnenie nespĺňa tieto náležitosti je nepreskúmateľné pre\nnedostatok dôvodov, pretože nedáva dostatočné záruky, že nebolo vydané v dôsledku svojvôle. O\nnepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť ide vtedy, ak je rozhodnutie nejasné alebo protirečivé.\n69. Na strane druhej, úvahy o nepreskúmateľnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy nemožno\nodvodzovať od subjektívnej predstavy účastníka konania o tom, akým spôsobom by malo byť vo veci\n\nrozhodnuté, alebo ako podrobne by malo byť rozhodnutie orgánu verejnej správy odôvodnené, ale musí\nsa jednať o objektívny stav, znemožňujúci preskúmanie napadnutého rozhodnutia.\n70. Správny súd dôsledne posúdil napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie orgánu prvého stupňa a\nstotožnil sa so žalobným bodom, v ktorom žalobca vytýkal orgánom verejnej správy nepreskúmateľnosť\npreskúmavaných rozhodnutí vo vzťahu k odôvodneniu záveru o zaradení navrhovanej činnosti podľa\nprílohy 8 zákona č. 24/2006 Z.z. do časti B, odvetvia č. 6 - Priemysel stavebných látok, položky 2\n- Výrova stavebných hmôt vrátane panelární a stavebných výrobkov, od 50 000 t/rok do 100 000 t/\nrok, pričom uvedené je rozhodujúcou skutočnosťou pre posúdenie, či navrhovaná činnosť podlieha len\nzisťovaciemu konaniu alebo ďalšiemu posudzovaniu a hodnoteniu podľa zákona č. 24/2006 Z.z. Orgán\nprvého stupňa, ani žalovaný vo svojich rozhodnutiach neuvádzajú žiaden údaj o rozsahu navrhovanej\nčinnosti, z ktorého pri rozhodovaní vychádzali, a to ani ten, ktorý uvádza navrhovateľ v zámere – teda\n87 500 t/rok. Uvedené je možné len nepriamo vyvodiť z toho, že orgán prvého stupňa (a následne\nprevzatím odôvodnenia v tejto časti aj žalovaný) len poukázal na skutočnosť že „navrhovateľ listom\ndoručeným dňa 06.09.2021 predložil okresnému úradu podľa § 22 zákona zámer navrhovanej činnosti,\nvypracovaný podľa prílohy č. 9“, ktorý tiež nie je nijako bližšie špecifikovaný, a len na základe uvedeného\nkonštatoval, že „Zámer svojimi parametrami je zaradený podľa prílohy č. 8 zákona do odvetvia č. 6 –\nPriemysel stavebných látok, pol. 2 Výroba stavebných hmôt vrátane panelární a stavebných výrobkov,\nod 50 000 t/rok do 100 000 t/rok, zisťovacie konanie (časť B), ktoré okresný úrad vykonal podľa § 29\nzákona.“(str. 2 rozhodnutia orgánu prvého stupňa). Akákoľvek správna úvaha venujúca sa vysvetleniu,\naký rozsah a z akých dôvodov vzal orgán prvého stupňa do úvahy pri svojom rozhodovaní, absentuje\naj v odôvodnení rozhodnutia orgánu prvého stupňa o odvolacích námietkach žalobcu vychádzajúc zo\nzrušujúceho rozhodnutia žalovaného (kde žalobca už v odvolaní výslovne namietal nesprávne určenie\nrozsahu navrhovanej činnosti, ak orgán prvého stupňa vychádzal z navrhovateľom tvrdených 87 500 t/\nrok a s tým súvisiacu absenciu odôvodnenia). Orgán prvého stupňa v tejto súvislosti absolútne neurčito\na len stručne konštatoval, že „predmetný zámer podľa dosiahnutých prahových hodnôt navrhovanej\nčinnosti v zmysle prílohy č. 8 zákona je zaradený do odvetvia č. 6 Priemysel stavebných látok, Pol. 2\nVýroba stavebných hmôt vrátane panelární a stavebných výrobkov, od 50 000 t/rok do 100 000 t/rok a\npodlieha teda zisťovaciemu konaniu (časť B).“\n71. Uvedený nedostatok odôvodnenia neodstránil ani žalovaný v napadnutom rozhodnutí, ak\nkonštatačnú časť rozhodnutia prevzal v podstate v nezmenenej podobe z rozhodnutia orgánu prvého\nstupňa (str. 10 a nasl. napadnutého rozhodnutia) a k odvolacím námietkam žalobcu taktiež len stručne\nuviedol, že s nimi vo všetkých bodoch nesúhlasí a potvrdil správnosť určenia technickej kapacity\nnavrhovaného zariadenia orgánom prvého stupňa (str. 17 napadnutého rozhodnutia). Zároveň odmietol\nmetodiku výpočtu žalobcu vychádzajúcu zo štítkového výkonu miešacích jadier, nakoľko ju považoval\nza právne nepodloženú. Nakoľko ani nové rozhodnutie orgánu prvého stupňa neobsahovalo žiaden\nvýpočet a/alebo správu úvahu čo do určenia rozhodujúceho rozsahu navrhovanej činnosti, správnemu\nsúdu preto nie je zrejmé, ktoré určenie technickej kapacity navrhovaného zariadenia orgánom prvého\nstupňa žalovaný posúdil ako správne.\n72. Zhrnúc vyššie uvedené, obe preskúmavané rozhodnutia neobsahujú presnú špecifikáciu rozsahu\nnavrhovanej činnosti, ktorý vzali za rozhodujúci pre určenie, či navrhovaná činnosť spadá do časti\nA alebo časti B v zmysle prílohy č. 8 zákona, odvetvia č. 6 Priemysel stavebných látok, položky\n2 Výroba stavebných hmôt vrátane panelární a stavebných výrobkov, a aj v prípade, ak by sa\nnepriamo vychádzalo z rozsahu navrhovanej činnosti podľa zámeru navrhovateľa (t.j. 87 500 t/rok),\nv preskúmavaných rozhodnutiach absentuje akákoľvek správna úvaha opisujúca dôvody, pre ktoré bol\nurčitý rozsah posúdený ako rozhodujúci pre zaradenie navrhovanej činnosti do časti A alebo časti B\nv zmysle prílohy č. 8 zákona, odvetvia č. 6 Priemysel stavebných látok, položky 2 Výroba stavebných\nhmôt vrátane panelární a stavebných výrobkov. Len jednoduché vyjadrenie nesúhlasu s tvrdeniami\nžalobcu nepredstavuje dostatočnú argumentáciu, a to ani pokiaľ ide o vlastné vyjadrenie správnej\núvahy vysvetľujúcej dôvody, ktoré orgány verejnej správy viedli k prijatiu konkrétneho záveru, ani vo\nvzťahu k vysporiadaniu sa s jednotlivými odvolacími námietkami žalobcu. Kvalifikované odôvodnenie\nadministratívneho rozhodnutia vo veci tiež nenahrádza ani vyjadrenie orgánu verejnej správy predložené\nv súdnom konaní (napr. rozsudok Najvyšieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžk/9/2017). Vzhľadom\nna uvedené správny súd posúdil napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie orgánu prvého\nstupňa za úplne nepreskúmateľné.\n\n73. Pokiaľ žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci a neúplné zistenie skutkového stavu\nvo vzťahu k určeniu rozhodujúceho rozsahu navrhovanej činnosti, touto námietkou sa správny súd\nnezaoberal, nakoľko ju posúdil ako predčasnú z dôvodu, že preskúmavané rozhodnutia nedávajú žiadne\nvysvetlenie, akou správnou úvahou sa orgány verejnej správy riadili pri svojom rozhodovaní, a preto\nich závery nemohol správny súd podrobiť súdnemu prieskumu. Zároveň správnemu súdu neprináleží\nnahrádzať činnosť orgánov verejnej správy pri ich rozhodovaní.\n74. Ako nedôvodné posúdil správny súd námietky žalobcu smerujúce voči rozhodnutiu o upustení\nod požiadavky variantného riešenia. V prvom rade je potrebné dať do pozornosti, že o upustení\nod požiadavky variantného riešenia bolo rozhodnuté samostatným rozhodnutím zo dňa 24. mája\n2021, pričom takéto rozhodnutie nezávisle podlieha prieskumu tak v odvolacom, ako aj v prípadnom\nnáslednom súdnom správnom konaní. V tu súdenej veci je pritom predmetom súdneho prieskumu\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného (pokiaľ ide o znenie petitu žaloby), ktorému predchádzalo\nrozhodnutie orgánu prvého stupňa, obe rozhodnutia určujúce, že navrhovaná činnosť sa nebude\nposudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z.z. Na rozhodnutie o upustení od požiadavky variantného riešenia\npreskúmavané rozhodnutia poukazovali len ako na skutkovú okolnosť predchádzajúcu ich vydaniu.\nAko už bolo uvedené, rozhodnutie o upustení od požiadavky variantného riešenia je samostatným\nrozhodnutím orgánu verejnej správy (§ 22 ods. 6 zákona č. 24/2006 Z.z.), a teda aj samostatným\npredmetom súdneho prieskumu, nie je preto možné ho preskúmať v rámci súdneho prieskumu\nrozhodnutia vydaného podľa § 29 zákona č. 24/2006 Z.z.\n75. K námietke ďalšieho účastníka 2/ týkajúcej sa spornosti aktívnej vecnej legitimácie žalobcu správny\nsúd uvádza, že z priebehu administratívneho konania je zrejmé, že tak orgán prvého stupňa, ako\naj žalovaný konali so žalobcom ako dotknutou verejnosťou postupujúc v zmysle § 24 zákona č.\n24/2006 Z.z., ak preskúmali jeho odvolanie, rozhodli o ňom a následne doručili žalobcovi tak zrušujúce\nrozhodnutie, následne rozhodnutie orgánu prvého stupňa ako aj napadnuté rozhodnutie. Z uvedeného\ndôvodu posúdil správny súd uvedenú argumentáciu ako nedôvodnú.\n76. K námietke ďalšieho účastníka 3/ týkajúcej sa nedostatočnosti hlukovej štúdie tvoriacej podklad\npre vydanie napadnutého rozhodnutia správny súd uvádza, že tieto námietky neboli predmetom žaloby\na ďalší účastník ich uviedol až vo vyjadrení k žalobe zo dňa 12. apríla 2023, teda po uplynutí lehoty\nna podanie žaloby, teda súd berúc do úvahy koncentračnú zásadu správneho súdneho konania na túto\nnámietku neprihliadal.\n77. Podľa názoru správneho súdu argumenty a závery orgánu verejnej správy musia byť vyjadrené\nv rozhodnutí vydanom vo veci, nesmú vzbudiť pochybnosti o jeho nezávislosti a odbornosti, z\nodôvodnenia musí plynúť vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami, ktoré orgán verejnej správy\nviedol pri hodnotení dôkazov na jednej strane a jeho právnymi závermi na strane druhej. Zároveň\nnásledne jasným a zrozumiteľným spôsobom orgán verejnej správy svojím odôvodnením dáva\nodpovede na tie skutkové závery, ktoré boli pre rozhodnutie rozhodujúce pri zachovaní primeranej miery\nlogiky zrozumiteľnej nielen pre orgán verejnej správy, ale aj pre adresáta rozhodnutia. Rozhodnutie,\nktorého odôvodnenie nespĺňa tieto náležitosti je nepreskúmateľné, pretože nedáva dostatočné záruky,\nže nebolo vydané v dôsledku svojvôle. Správny súd z dôvodov uvedených vyššie dospel k záveru,\nže napadnuté rozhodnutie ako aj rozhodnutie orgánu prvého stupňa neboli vydané v súlade so\nzákonom, preto ich s poukazom na § 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil. Nakoľko nepreskúmateľnosť\nrozhodnutia predstavuje takú vadu, ktorá bráni správnemu súdu napadnuté rozhodnutie čo do jeho\npodstaty preskúmať, správnemu súdu za danej situácie neprináleží posudzovanie ďalších žalobných\nnámietok tak ako bolo uvedené vyššie, nakoľko by tým nahrádzal činnosť orgánov verejnej správy a to\no to viac, že odvolacie námietky žalobcu, na ktoré nedostal odpoveď v napadnutom rozhodnutí vzniesol\naj v podobe námietok žalobných.\n78. Úlohou orgánov verejnej správy v ďalšom konaní bude na základe náležite zisteného skutkového\nstavu veci a dôsledného právneho posúdenia vydať rozhodnutie, ktoré dôsledne a presvedčivo\nodôvodnia v súlade so závermi vyslovenými správnym súdom v tomto rozsudku, ktoré sú pre orgán\nverejnej správy záväzné (§ 191 ods. 6 SSP).\n79. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a priznal úspešnému žalobcovi\nv žalobe uplatnené právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania voči žalovanému.\n\n80. O náhrade trov ďalšieho účastníka správny súd rozhodol podľa § 169 SSP, v zmysle ktorého\nďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri zúčastnení sa na konaní\npodľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní úspešný, právo\nna náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd\nuložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo na\nnáhradu ďalších trov konania. Správny súd však v správnom súdnom konaní nevzhliadol takú okolnosť,\nktorá by odôvodňovala vznik nároku ďalšieho účastníka na náhradu trov konania. Správny súd pre\núplnosť dodáva, že nemožno automaticky vnímať výzvu na vyjadrenie ďalšiemu účastníkovi konania\nza povinnosť (uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Sžk/1/2021 zo\ndňa 28. marca 2022). Rovnaký názor je pritom možné zaujať aj vo vzťahu k účasti ďalšieho účastníka\nna pojednávaní, keď vo všeobecnosti platí, že z pohľadu ďalšieho účastníka konania ide v kontexte\npráva na náhradu trov konania o realizáciu jeho procesných práv, nie o plnenie povinnosti uloženej\nsúdom (uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Svk/20/2024 zo dňa 11.\ndecembra 2024.)\n81. Podľa § 175 ods. 2 SSP, o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n82. Senát Správneho súdu v Košiciach prijal tento rozsudok pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde\nv Košiciach v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444\nods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť\nlen do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní\nporušil zákon tým, že\na. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu\na nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj. podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré\npokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej\nsťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§\n440 ods. 1, 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\n\nvzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak\nje žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}