{"guid": "f905d89d-93de-4459-a2f4-a05eb0bcf4a7:79d9eaaa-78f4-4a21-82e6-891ae52f72f7", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200408.3", "spisova_znacka": "KE-6S/74/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-6S/74/2022 z 23. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 23. júna 2026, sp. zn. KE-6S/74/2022, ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200408.3", "identifikacne_cislo": "7022200408", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Pavol Dorič, PhD.", "datum_vydania": "2026-06-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-19", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-24", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-51", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/79d9eaaa-78f4-4a21-82e6-891ae52f72f7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200408.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200408.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200408.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-6S/74/2022\n7022200408\n23. 06. 2026\nJUDr. PhDr. Pavol Dorič, PhD.\nECLI:SK:SpSKE:2026:7022200408.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. PhDr. Pavla Doriča, PhD. a z\nčlenov senátu JUDr. Jany Raganovej a JUDr. Tomáša Kuruca, v právnej veci žalobcu: CoreTrans s.r.o.\nv likvidácii, so sídlom: 086 11 Komárov č. 130, IČO: 44 834 306, konajúci prostredníctvom likvidátora: A.\nB., právne zastúpený: Advokátska kancelária KRIVILEG s.r.o., Moyzesova 46, Košice, proti žalovanému:\nFinančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom: Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101390076/2022 zo dňa 13.05.2022, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu\n\nz a m i e t a.\n\nII. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania\n\nn e p r i z n á v a.\n\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie\n1. Daňový úrad Košice (ďalej aj „správca dane“) rozhodnutím č. 100022385/2022 zo dňa 10.01.2022\n(ďalej aj „rozhodnutie správcu dane“) podľa ustanovenia § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe\ndaní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom a účinnom znení (ďalej\naj „daňový poriadok“) za zdaňovacie obdobie november 2017 vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume\n3.594,- eur na dani z pridanej hodnoty. Správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na daň z\npridanej hodnoty (ďalej aj „DPH“) za zdaňovacie obdobia január až december 2017. Z daňovej kontroly\nbol vyhotovený protokol č. 100512516/2021 zo dňa 31.03.2021. Daňová kontrola u žalobcu sa začala\ndňa 24.07.2018 a skončila sa dňa 20.04.2021, doručením protokolu z daňovej kontroly žalobcovi. V\nobdobí od 25.03.2019 do 05.01.2021 bola daňová kontrola prerušená.\n2. Dôvodom určenia rozdielu na DPH za zdaňovacie obdobie november 2017 bolo neuznanie práva\nžalobcu na odpočítanie DPH pre porušenie ustanovenia § 49 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej\nhodnoty v platnom a účinnom znení (ďalej aj „zákon o dani z pridanej hodnoty“) v nadväznosti na § 51\nods. 1 písm. a) zákona o dani z pridanej hodnoty v nadväznosti na § 19 zákona o dani z pridanej hodnoty,\nzo zdaniteľných obchodov dodania tovaru a služieb od dodávateľa M-Bio, s.r.o., so sídlom: C.. D. XX/X,\nE., IČO: 46 859 861 (od 30.11.2019 s názvom: 5CMI s.r.o. v likvidácii), podľa faktúr:\n- č. 01170065 zo dňa 16.11.2017, predmet fakturácie: polep Bilboard, leták zimná kolekcia 20 000 ks,\ntaška malá papierová 1 000 ks, v sume základ dane 2.830,00 eur, DPH 566,00 eur, celková fakturovaná\nsuma 3.396,00 eur,\n- č. 01170066 zo dňa 22.11.2017, predmet fakturácie: preprava materiálu a tovaru, v sume základ dane\n4.100,00 eur, DPH 820,00 eur, celková fakturovaná suma 4.920,00 eur,\n\n- č. 01170067 zo dňa 23.11.2017, predmet fakturácie: čistiace a upratovacie práce na stavbe, v sume\nzáklad dane 3.890,00 eur, DPH 778,00 eur, celková fakturovaná suma 4.668,00 eur,\n- č. 01170068 zo dňa 24.11.2017, predmet fakturácie: administratívne práce a cenové ponuky, v sume\nzáklad dane 4.080,00 eur, DPH 816,00 eur, celková fakturovaná suma 4.896,00 eur,\n- č. 01170069 zo dňa 27.11.2017, predmet fakturácie: zámočnícke práce, v sume základ dane 3.070,00\neur, DPH 614,00 eur, celková fakturovaná suma 3.684,00 eur.\n3. Správca dane v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 03.07.2018 boli správcovi dane odstúpené\nzo strany Kriminálneho úradu finančnej správy účtovné doklady žalobcu za rok 2017, daňová kontrola\nsa u žalobcu začala 24.07.2018, žalobcom boli dňa 10.08.2018 správcovi dane zapožičané databázové\nsúbory z účtovnej evidencie na USB kľúči. Na výzvu správcu dane žalobca v podaní z 03.12.2018\nuviedol, že tovar bol použitý na ďalší predaj v jeho predajni a služby boli použité na chod spoločnosti v\nroku 2017 a predložil doklady: Zmluva o reklame, propagačnej činnosti a inzercii zo dňa 02.06.2017,\nRámcová zmluva o dodaní tovarov a poskytovaní služieb zo dňa 12.04.2017, Zmluva o preprave osôb zo\ndňa 03.04.2017, Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 10.04.2017, Zmluva o nájme nebytových priestorov\nzo dňa 10.04.2017 a dodacie listy k nakúpenému stavebnému materiálu.\n4. Dňa 20.02.2019 bol vypočutý svedok F. G., v rozhodnom období konateľ dodávateľa žalobcu M-Bio\ns.r.o., neskôr od 30.11.2019 obchodný názov 5CMI s.r.o. (ďalej aj „M-Bio s.r.o.“), ktorý sa dostavil na\nvýsluch spolu s konateľom žalobcu, a ktorý potvrdil dodanie tovarov a služieb žalobcovi a konkrétne\nsa na výzvu správcu vyjadril k jednotlivým fakturovaným dodaniam pre žalobcu. Funkcia tohto konateľa\nzanikla k 28.12.2018.\n5. Vzhľadom na začatie daňovej kontroly u spoločnosti M-Bio s.r.o. ako deklarovaného dodávateľa\nžalobcu, správca dane prerušil daňovú kontrolu v období od 25.03.2019 do ukončenia daňovej kontroly\nu dodávateľa žalobcu M-Bio s.r.o. do 05.01.2021. Správca dane získal informácie z protokolu č.\n101922841/2020 zo dňa 10.12.2020 o daňovej kontrole u dodávateľa žalobcu M-Bio s.r.o., o čom spísal\núradný záznam 23.02.2021, prílohou ktorého je predmetný protokol. Súčasťou administratívneho spisu\nje aj ďalší úradný záznam z 23.02.2021, prílohu ktorého tvorí aj zápisnica o ústnom pojednávaní zo dňa\n16.04.2018 pred Daňovým úradom Košice s daňovým subjektom M-Bio s.r.o. konajúcim prostredníctvom\nkonateľ F. G.. Zo získaných informácií správca dane mal za to, že väčšinu tovarov a služieb pre\nspoločnosť M-Bio s.r.o. v zdaňovacom období december 2017 dodala spoločnosť GALYLA s.r.o., ktorá\nbola vymazaná z obchodného registra dňa 31.12.2017 a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť\nHRH plus, s.r.o., ktorej konateľom bol od 07.04.2016 H. I., občan Maďarska. Bývalý konateľ spoločnosti\nGALYLA s.r.o. vo svojich odpovediach nekonštatoval, že by boli faktúry vystavené pre spoločnosť MBio s.r.o.. Správca dane v protokole vo vzťahu k M-Bio s.r.o. dospel k záveru, že platiteľ nepreukázal\nreálnosť uskutočnených zdaniteľných obchodov v kontrolovanom období tak, ako to deklaroval. Správca\ndane pre nepreukázanie reálneho uskutočnenia zdaniteľných obchodov neuznal spoločnosti M-Bio s.r.o.\nprávo na odpočet DPH z dodávateľských faktúr od GALYLA s.r.o..\n6. Podľa správcu dane žalobcom predložené zmluvy potvrdzujú obchodné vzťahy medzi žalobcom a\njeho dodávateľom M-Bio s.r.o., ale nepreukazujú dodanie konkrétnych tovarov a služieb. Správca dane\nhodnotil výpoveď svedka F. G. (konateľ dodávateľa žalobcu v rozhodnom období) ako všeobecnú, v\nktorej svedok síce v stručnosti uviedol popis poskytnutých služieb, ale nepredložil doklady spoločnosti\nM-Bio s.r.o. preukazujúce jeho tvrdenia. Podľa správcu dane z protokolu z kontroly u dodávateľa\nžalobcu spoločnosti M-Bio s.r.o. vyplýva, že nebolo preukázané reálne dodanie tovarov a služieb\nmedzi spoločnosťami GALYLA s.r.o. a odberateľom M-Bio s.r.o., a preto správca dane nepovažuje za\npreukázané ani dodanie tovarov a služieb spoločnosťou M-Bio s.r.o. žalobcovi. Správca dane menoval\nfaktúry (s predmetom fakturácie a cenou) vystavené spoločnosťou GALYLA s.r.o. pre odberateľa MBio s.r.o., ktoré sa týkali následnej fakturácie pre žalobcu zo strany M-Bio s.r.o. a faktúry vystavené\nspoločnosťou M-Bio s.r.o. pre žalobcu. Uviedol, že žalobca, ale ani jeho dodávateľ žiadnymi relevantnými\ndôkazmi nepreukázali, že sa jednalo o reálne obchodné transakcie a žalobca nepredložil ku daňovej\nkontrole relevantné dôkazy. Preto neuznal nárok žalobcu na odpočet DPH pre nesplnenie zákonných\npodmienok podľa § 51 ods. 1 písm. a), § 49 v nadväznosti na § 19 zákona o DPH.\n7. Dňa 18.03.2021 bolo žalobcovi doručené oboznámenie s kontrolnými zisteniami z 15.03.2021,\nku ktorému žalobca nepodal vyjadrenie do spísania protokolu o kontrole dňa 31.03.2021, ktorý bol\nžalobcovi doručený 20.04.2021. Dňa 20.05.2021 žalobca podal vyjadrenie k protokolu a k prerokovaniu\n\npripomienok k protokolu došlo dňa 12.08.2021 na ústnom pojednávaní. Dňa 24.08.2021 žalobca podal\npísomné vyjadrenie k zápisnici z prerokovania pripomienok. V období od 15.10.2021 do 29.11.2021 bolo\nprerušené daňové konanie (vyrubovacie konanie) vo veci vydania rozhodnutí za zdaňovacie obdobia\njanuár až december 2017, za účelom najmä preverenia dodávateľov M-Bio s.r.o., pričom z odpovedí\nna základe medzinárodnej výmeny informácii (ďalej aj „MVI“) zo dňa 25.10.2021 a zo dňa 29.11.2021\nvyplynulo, že v tom čase konateľ spoločnosti J. A. (jediný konateľ GALYLA, s.r.o. od 28.03.2017 do\n30.12.2017) uviedol, že nemal vedomosť o tom, že bol konateľom tejto spoločnosti, nevedel kto uzatvoril\nv mene spoločnosti zmluvy s dodávateľmi a odberateľmi a vyjadril sa, že so spoločnosťou M-Bio\ns.r.o. v novembri a decembri 2017 neobchodoval. Jeho príjmy pochádzali výlučne z obce K., kde bol\nzamestnaný ako verejný pracovník. Rovnako žiadnu vedomosť o takýchto obchodoch nemal ani H. I.,\nv tom čase konateľ obchodnej spoločnosti HRH plus, s.r.o., ktorá sa od 31.12.2017 stala nástupnickou\nspoločnosťou GALYLA, s.r.o.. Správca dane listom z 08.12.2021 oboznámil žalobcu s priebehom a\nvýsledkami dokazovania vo vyrubovacom konaní bez dosahu na vyššie formulované dôvody neuznania\npráva na odpočet, ktoré prezentoval vo svojom rozhodnutí.\n8. Proti rozhodnutiu správcu dane podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím\nč. 101390076/2022 zo dňa 13.05.2022 (napadnuté rozhodnutie) tak, že rozhodnutie správcu dane\nako vecne správne potvrdil. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí v rámci odvolacieho prieskumu\nprvostupňového rozhodnutia správcu dane odvolacie námietky vznesené žalobcom nehodnotil ako\ndôvodné a odobril správcom dane vymedzené dôvody neuznania odpočtu DPH z označených\nzdaniteľných obchodov.\nII.\nSprávna žaloba a vyjadrenia účastníkov konania\n9. Žalobca podal proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu podľa § 177 a nasl. zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v platnom a účinnom znení (ďalej aj „SSP“) zo dňa 29.07.2022,\ndoručenú na Krajský súd v Košiciach ako v tom čase vecne a miestne príslušný správny súd toho istého\ndňa a navrhol, aby správny súd rozhodnutie žalovaného, ako aj správcu dane zrušil a vec vrátil na ďalšie\nkonanie. Žalobca zároveň žiadal priznať právo na náhradu trov konania.\n10. Žalobca v žalobnom bode I označenom ako nedostatočné a neobjektívne dokázanie veci, nesprávny\na nezákonný postup pri dokazovaní veci, nesprávne právne posúdenie veci, porušenie práva na\nobhajobu a riadny proces namietal, že správca dane v rozhodnutí neuviedol, že žalobca predával\na evidoval tržby elektronickou registračnou pokladnicou. S poukazom na to, že rozhodnutie správcu\ndane je do väčšej miery úplne totožné ako iné rozhodnutia vydané správcom za jednotlivé mesiace\nobdobia roka 2017 a s poukazom na závery správcu o nedostatočnom preukázaní dodávok dokladmi\na evidenciami žalobcu, uviedol, že správca dane účelovo a zaujato spochybňuje a dehonestuje jeho\ndlhoročné podnikanie a fakticky spochybňuje aj tržby evidované elektronickou registračnou pokladnicou.\n11. Poukázal na to, že išlo o reálne a preukázateľné zdaniteľné plnenie s ustáleným a dôveryhodným\nobchodným partnerom a výpoveďou F. G., konateľa dodávateľa v rozhodnom období, ktorý potvrdil\nreálnosť dodania tovarov a služieb, bolo výslovne a relevantne vyvrátené nedôvodné presvedčenie\nsprávcu dane bez opory vo vykonanom dokazovaní o fiktívnosti a neuskutočnení obchodov. Poukazuje\nna obsah výpovede F. G., ktorý podľa žalobcu poskytol podrobné a kompletné vysvetlenia, ktoré\npodľa žalobcu, pochopiteľne s odstupom času nemohol všetky reálne zdokladovať, keďže v čase jeho\nvypočutia už nebol štatutárom dodávateľa a nedisponoval jeho účtovníctvom. Namietal hodnotenie\nvýpovede F. G. správcom dane.\n12. Namietal, že nebol prítomný ani predvolaný k výsluchu svedka F. G., ktorého výpoveď je uvedená\nv zápisnici zo dňa 20.02.2019. Za zákonné nemožno považovať dôkazy, ktoré neboli vykonané v rámci\ndaňovej kontroly u žalobcu alebo sa jej netýkali. V hodnotení skutkových zistení úplne absentuje určitá\nčasť skutočností, ktoré vyšli najavo v daňovom konaní. Namietal nepravdivosť tvrdenia žalovaného o\ntom, že F. G. nebol vypočutý v daňovom konaní v postavení svedka podľa § 25 daňového poriadku.\n13. Uviedol, že reálnosť plnení potvrdzujú aj ním predložené zmluvy s dodávateľom a dodacie listy.\nSprávca dane neposúdil všetky objektívne okolnosti reálne vykázaných transakcií, vrátane právnej,\n\nobchodnej a osobnej väzby medzi zúčastnenými stranami, tiež neposudzoval, či predmetné obchodné\ntransakcie neprebiehali za podmienok krajne neobvyklých či nelogických. Závery správcu dane sú\nvšeobecné a arbitrárne, a podľa nie je z nich zrejmé na základe akých skutočností k nim správca dane\ndospel.\n14. Žalobca ďalej namietal nesprávne závery žalovaného, keď jeho odvolaciu námietku o nesplnení\npodmienok uvedených v § 46 ods. 10 daňového poriadku o zákonnej jednoročnej lehote na vykonania\ndaňovej kontroly, vyhodnotil ako neopodstatnenú s poukazom na prerušenie daňovej kontroly a\nneplynutie lehôt počas prerušenia. Dôvodí, že k porušeniu citovaného ustanovenia došlo, nakoľko\nsprávca dane aj počas prerušenia fakticky vykonával kontrolu, a to formou vedenia paralelných krížových\nkontrol v spoločnosti GALYLA s.r.o. (dodávateľa spoločnosti M-Bio s.r.o.) a najmä v spoločnosti MBio, s.r.o. (deklarovaný dodávateľ žalobcu). Správca dane tak podľa žalobcu aj počas prerušenia\nzhromažďoval dôkazy v prospech svojho rozhodnutia, napriek tomu, že podľa daňového poriadku sa\naž do skončenia prerušenia nesmie robiť priamo výkon kontroly. Preto podľa žalobcu skutočná daňová\nkontrola trvala v rozpore so zákonom tri roky.\n15. Žalobca zdôrazňuje, že uniesol dôkazné bremeno. Opätovne zdôraznil preukázateľné zaplatenie\nza dodané tovaru a služby. Zdôraznil, že na daňovom subjekte nemožno požadovať, aby dokladoval\ndodanie, pokiaľ bolo s dodaným tovarom, službami preukázateľne obchodované, čo podľa žalobcu\ndokazujú dôkazy nachádzajúce sa v spise. Zároveň uviedol, že nemožno klásť jemu na ťarchu\nzrušenie, zlúčenie, či výmaz z obchodného registra dodávateľa. Zdôraznil, že je dlhoročným a poctivým\npodnikateľským subjektom platiacim dane a odvody. Uviedol, že správca dane dôkazy o nepoctivosti\nžalobcu v celom konaní nezískal, pričom mal za to, že bolo povinnosťou žalovaného aj správcu dane\nposudzovať komplexne podnikateľskú históriu žalobcu a zohľadniť jeho finančnú a daňovú disciplínu.\nSprávca dane neviedol dokazovanie zákonným spôsobom a dostatočnou odbornou starostlivosťou a\njeho pochybenia poukazujú na účelovosť vykonanej daňovej kontroly.\n16. V žalobnom bode II označenom ako nezrozumiteľnosť, nesprávnosť a nepreskúmateľnosť\nrozhodnutia. Nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia žalobca namietal nezrozumiteľnosť a\nnepreskúmateľnosť výroku a odôvodnenia rozhodnutia správcu dane, keď správca dane neuviedol,\nakým spôsobom dospel k takémuto výroku. Daňové predpisy preferujú vykonanie svedeckých výpovedí\npred miestnym zisťovaním. Správca dane nepreskúmal dôsledne tvrdenia F. G., a preto sa mal v\nodvolacom konaní odstrániť nedostatočne zistený skutkový stav minimálne formou svedeckých výpovedí\nalebo vrátením veci správcovi dane.\n17. Podľa žalobcu z rozhodnutia správcu dane a žalovaného je zrejmé, že neboli využité všetky\nťažiskové dôkazy, je oprávnená domnienka, že správca dane svojim postupom úmyselne vytvoril stav,\nkeď vylúčil preskúmanie predložených dokladov a dôkazov nachádzajúcich sa v spise a tým značne\nobmedzil možnosť žalobcu na preukázanie reálnosti daňového plnenia, a tým účinne obhajovať svoje\ntvrdenia a uplatňovať svoje zákonné práva. Postup správcu dane bol podľa žalobcu v rozpore s § 3\nods. 2 a ods. 8 daňového poriadku. S poukazom na náležitosti odôvodnenia rozhodnutia vymedzené\nv § 63 ods. 5 daňového poriadku žalobca namietal, že žalovaný sa vo svojom rozhodnutí obmedzil\nlen na vysvetlenie a odobrenie postupu správcu dane bez toho, že by vyvrátil dôveryhodnosť dokladov\nnachádzajúcich sa v spise a odvolacie argumenty žalobcu.\n18. Správca dane v priebehu daňovej kontroly nevytvoril všetky podmienky pre realizáciu práv a\npovinností žalobcu upravených v § 3, § 45 ods. 1, § 45 ods. 1 písm. c) a ods. 2 daňového poriadku,\nčím ho poškodil na právach počas realizovania daňového dokazovania, pritom ide o vady, ktoré mohli\nmať priamy dosah na zákonnosť následných rozhodnutí. Zdôraznil, že už v odvolaní namietal uvedené\nskutočnosti a bolo v možnostiach žalovaného daný stav napraviť zrušením rozhodnutia správcu a\nnariadením dokazovania v konaní pred správcom dane. Nemožno požadovať po daňovom subjekte, aby\npreukázal skutočnosti, ktoré sú mimo sféry jeho vplyvu. Uviedol, že rozhodnutie správcu dane je z veľkej\nčasti nezrozumiteľné a tým nepreskúmateľné z dôvodu, že správca dane v odôvodnení zmiešal závery z\nrozhodnutí z iných zdaňovacích období, a preto bolo povinnosťou žalovaného takéto rozhodnutie zrušiť.\n19. Poukázal na to, že správca dane nespochybnil dôležitú skutočnosť, že žalobca za dodanie služieb\na tovaru aj reálne dodávateľovi zaplatil. Pokiaľ neuznanie jeho deklarovaného dodania tovaru a služieb\nmalo byť zapríčinené nedôverou správcu dane alebo jeho aparátom tak v tejto časti je rozhodnutie\n\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Zdôraznil, že svoje tvrdenia preukázal predovšetkým svojimi\npovinnými záznamami a podľa neho správca nevyjadril pochybnosti o vierohodnosti, preukázateľnosti,\nsprávnosti, či úplnosti účtovníctva a iných žalobcom vedených povinných záznamoch.\n20. Správca nezistil skutkový stav veci presne, pravdivo a čo najúplnejšie, aby bolo možné hovoriť o\nspravodlivom procese. Podľa žalobcu, správca nie je viazaný len návrhmi daňového subjektu, ale má\npovinnosť v rámci výkonu daňovej kontroly uplatniť dôkazné prostriedky až pokým nevylúči pochybnosť\nvo vzťahu k preukázaniu jednotlivých účtovných položiek rozhodných pre správne určenie dane, pričom\npodľa žalobcu v jeho veci takto správca nepostupoval. Rozhodnutie žalovaného aj správcu dane a im\npredchádzajúci postup sú porušením ústavnoprávne a medzinárodnoprávne garantovaných základných\nprincípov (zásad) materiálneho právneho štátu, najmä princípu materiálnej spravodlivosti a materiálnej\nochrany zákonnosti, vrátane princípov riadneho a spravodlivého procesu, princípu právnej istoty a\nprincípu predvídateľnosti práva, vrátane predvídateľnosti rozhodnutí orgánov verejnej moci, ako aj\nprincípu ochrany legitímnych očakávaní. Poukázal všeobecne na obsah princípu právnej istoty a uviedol,\nže nezákonný postup a rozhodnutia správcu dane a žalovaného narúšajú tento princíp a tým aj práva\nžalobcu.\n21. Podľa žalobcu boli napadnuté rozhodnutia vypracované na základe nesprávnych myšlienkových\npostupov zakladajúcich svojvoľnosť, žalovaný a správca dane sa nevysporiadali so všetkými\nrelevantnými skutočnosťami, neuviedli, ako konkrétne mal žalobca preukázať, že zdaniteľné obchody\nboli reálne uskutočnené, resp. z akých dôvodov a zákonne zabezpečených dôkazov vyhodnotil správca\ndane, že k dodaniu v skutočnosti nedošlo. Odôvodnenie rozhodnutia žalovaného aj správcu dane\nsú príliš jednostranné, formalistické a nedostatočné, s nesprávnym právnym posúdením, žalovaný\nvychádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a s ohľadom na odvolacie námietky žalobcu\nnezisťoval či konanie pred správcom dane bolo vedené takým procesným postupom, ktorý zabezpečoval\nsprávny výsledok a či boli dôkazy vykonané spôsobom zodpovedajúcim pravidlám spravodlivé procesu.\nPodľa žalobcu si žalovaný nemôže svoju rozhodovaciu činnosť zjednodušiť tým, že v dôvodoch\nrozhodnutia len poukáže na to, že sa stotožňuje so správcom dane a preberie jeho argumentáciu.\n22. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 03.01.2023 navrhol správnu žalobu žalobcu ako nedôvodnú\nzamietnuť. Zotrval na správnosti napadnutého rozhodnutia a v podstatnej časti zhrnul v ňom uvádzané\ndôvody. Zdôraznil, že sa riadne vysporiadal so všetkými odvolacími námietkami žalobcu vznesenými\nproti rozhodnutiu správcu dane a žalobné námietky považoval za nedôvodné.\n23. Žalobca následne už replikou na doručené vyjadrenie žalovaného nereagoval.\nIII.\nKonanie pred správnym súdom\n24. Správny súd v Košiciach je od 01.06.2023 súdom konajúcim v správnych veciach, na ktorý v tomto\nrozsahu prešiel výkon súdnictva z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove (v zmysle\n§ 7a zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov v spojení s § 1, 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov). Prejednávaná vec bola pôvodne vedená na Krajskom súde v Košiciach a bola\njej pridelená sp. zn. 6S/74/2022. Od 01. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny súd v\nKošiciach, vec bola náhodným výberom pridelená senátu 2S a je vedená pod sp. zn. KE-6S/74/2022.\n25. Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 6S/74/2022-119 zo dňa 26.01.2023 zamietol návrh žalobcu\nna priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n26. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný súd po oboznámení sa s obsahom súdneho\nspisu a administratívneho spisu žalovaného orgánu verejnej správy preskúmal napadnuté rozhodnutie,\nako aj priebeh administratívneho konania predchádzajúcemu jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu, ktorý\nexistoval v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), postupom podľa § 107 ods. 1 SSP\nvzhľadom na vyjadrenia účastníkov konania vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.06.2026, ktorého\nsa nezúčastnil žiaden z predvolaných účastníkov konania. Nakoľko na nariadenom pojednávaní nebol\nprítomný nikto z predvolaných účastníkov a na pojednávaní nebola prítomná ani verejnosť, správny súd\n\nvyhlásil rozsudok postupom podľa § 137 ods. 3 SSP a dospel k záveru, že správna žaloba je nedôvodná,\na preto postupom podľa § 190 SSP žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.\nIV.\nAplikované ustanovenia právnych predpisov\n27. Podľa § 19 ods. 1 daňového poriadku, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom\ndodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode\nalebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento\ndeň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní\nstavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby.\nPri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.\n28. Podľa § 19 ods. 2 daňového poriadku, daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.\n29. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti\nnevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi\ndaňových subjektov.\n30. Podľa § 24 ods. 3 daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných\nvoči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať\nskutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.\n31. Podľa § 24 ods. 4 daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu\na objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké\nvýpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom\nzisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.\n32. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v\ndeň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n33. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň\nz tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3\na 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov\na služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.\n34. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ\nuplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.\nV.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n35. Správny súd v Košiciach konajúc primárne podľa ust. § 177 a nasl. SSP, po zistení, že správna žaloba\nbola podaná oprávnenou osobou a včas, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, ako aj postup,\nktorý predchádzal jeho vydaniu a dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná a podľa § 190\nSSP ju zamietol.\n36. Podľa § 140 SSP, vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli\npredmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd\npoukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.\n37. Správny súd už v inom jeho konaní (sp. zn. KE-6S/72/2022) prejednal a rozhodol vo veci, v\nktorej vystupoval ten istý žalobca (CoreTrans s.r.o. v likvidácii) a žalovaný, a ktorá sa týkala totožného\npredmetu konania, kedy predmetom súdneho prieskumu bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 101388480/2022 zo dňa 13.05.2022, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správcu dane\n\no vyrubení rozdielu na dani z pridanej hodnoty žalobcovi v sume 8.652,80 eur za zdaňovacie obdobie\njún 2017. Zhodnosť aktuálne súdenej veci s vecou už rozhodnutou vyplýva aj zo skutočnosti, že\nsprávca dane vykonal daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia mesiacov január\naž december 2017, ktorú začal dňa 24.07.2018 na základe Oznámenia o daňovej kontrole zo dňa\n29.06.2018. Výsledky uvedenej daňovej kontroly správca dane zhrnul v Protokole z daňovej kontroly č.\n100512516/2021 zo dňa 31.03.2021, ktorý bol podkladom pre rozhodnutie v aktuálne súdenej veci, ako\naj veci už rozhodnutej veci.\n38. Žalobné dôvody žalobcu uvedené v správnej žalobe vo veci sp. zn. KE-6S/72/2022 a ktoré sú\nobsiahnuté v bode 6. odôvodnenia rozsudku č.k. KE-6S/72/2022-135, ktorý v tejto veci vydal správny súd\ndňa 30.09.2025, sú zhodné so žalobnou argumentáciou žalobcu uvedenou v správnej žalobe, na základe\nktorej začalo toto súdne konanie. Identické v obidvoch súdnych konaniach boli aj všetky ďalšie písomné\nvyjadrenia žalobcu a žalovaného, nasledujúce po správnej žalobe. Predmetom súdneho prieskumu\nv oboch týchto veciach je posúdenie zákonnosti vyrubenia rozdielu dane na dani z pridanej hodnoty\nžalobcovi za príslušné zdaňovacie obdobia, a to november 2017 a jún 2017. Správca dane a po ňom\naj žalovaný v oboch prípadoch ustálili, že za uvedené zdaňovacie obdobia žalobca nepreukázal, že\nzdaniteľné obchody, ktoré sú predmetom faktúr prijatých od dodávateľskej spoločnosti M-Bio, s.r.o., na\nzáklade ktorých si uplatnil právo na odpočítanie dane sú reálne uskutočnené tak, ako bolo žalobcom\ndeklarované. Keďže v tomto súdnom konaní sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného a tiež\nrozhodnutia správcu dane, u ktorých sa vychádzalo z rovnakých dôkazných informácií a podkladov, ako\nv prípade rozhodnutí žalovaného a správcu dane, ktorých zrušenie navrhol žalobca správnemu súdu vo\nveci vedenej pod sp. zn. KE-6S/72/2022, a skutkovými a právnymi okolnosťami ide o zhodné prípady,\nsprávny súd pri rozhodovaní v tejto veci vychádzal z dôvodov uvedených v rozsudku správneho súdu\nč. k. KE-6S/72/2022-135 zo dňa 30.09.2025 (bod 18 až 42).\n39. Rozdiel spočíva len v tom, že v tomto preskúmavanom prípade sa správny súd mal zaoberať\nzákonnosťou vyrubenia rozdielu dane na dani z pridanej hodnoty za iné zdaňovacie obdobie, a to v tomto\nprípade november 2017, pričom v prípade zdaňovacieho obdobia november 2017 nebola dodávateľom\ndeklarovaného dodávateľa (M-Bio, s.r.o.) žalobcu spoločnosť CENTRA Slovakia s.r.o., ale spoločnosť\nGALYLA, s.r.o., avšak závery správcu dane v prípade oboch subdodávateľov boli zhodné v tom, že neboli\nsplnené hmotnoprávne podmienky na odpočet dane z pridanej hodnoty, nakoľko nebolo preukázané, že\nk zdaniteľným plneniam k dodaniu tovarov a služieb došlo tak, ako to bolo deklarované predloženými\nfaktúrami. Z protokolu z daňovej kontroly v spoločnosti M-Bio, s.r.o. zo dňa 10.12.2020 vyplynulo, že\ntovar a služby, ktoré boli predmetom fakturácie pre žalobcu mala spoločnosť M-Bio, s.r.o. nadobudnúť\nod spoločnosti GALYLA, s.r.o.. Zo zaistených dokladov deklarovaného dodávateľa (M-Bio s.r.o.) správca\ndane zistil, že v zdaňovacom období november 2017 vystavila spoločnosť GALYLA s.r.o. faktúry, ktoré\nboli v predmete fakturácie zhodné s tými, ktoré boli následne fakturované deklarovaným dodávateľom\nžalobcovi (na str. 10 rozhodnutia správcu dane), pričom v rámci odpovede z MVI jediný konateľ a\nspoločník GALYLA, s.r.o. J. A. (od 28.03.2017 do 30.12.2017) uviedol, že nemal vedomosť o tom,\nže bol konateľom tejto spoločnosti, nevedel kto uzatvoril v mene spoločnosti zmluvy s dodávateľmi a\nodberateľmi a vyjadril sa, že so spoločnosťou M-Bio s.r.o. v novembri a decembri 2017 neobchodoval.\n40. Žalobné dôvody a ich formulácia v oboch správnych súdnych konaniach (sp. zn. KE-6S/72/2022\na predmetné súdne konanie) aj napriek vyššie uvedenému rozdielu, nevykazujú medzi sebou žiadne\nodchýlky. Takisto aj procesný postup daňových orgánov týkajúci sa zdaňovacieho obdobia jún 2017 bol\nzhodný s ich postupom pri zdaňovacom období november 2017. Na základe uvedených skutočností,\nsprávny súd dospel k záveru o aplikovateľnosti Správnym súdom v Košiciach vydaného rozsudku č. k.\nKE-6S/72/2022-135 zo dňa 30.09.2025 aj na toto súdne konanie, pričom uvedený rozsudok je súčasťou\nsúdneho spisu na č.l. 138 a nasl.\n41. O práve na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 SSP tak, že tieto účastníkom konania\nnepriznal z dôvodu, že žalobca nemal v konaní ani len čiastočný úspech a žalovanému, ktorý mal v\nkonaní plný úspech a je orgánom štátnej správy nevznikli žiadne dôvodne vynaložené trovy konania,\núhradu ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.\n42. Senát Správneho súdu v Košiciach prijal tento rozsudok pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v\nKošiciach v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods.\n1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť\nlen do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní\nporušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu\na nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie II. stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP; ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}