{"guid": "2a875f54-a060-4381-85e0-3ac1513f676f:36e15730-224a-4ebb-ae16-e708a6279e2b", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200178.1", "spisova_znacka": "KE-6S/29/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-6S/29/2022 z 24. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 24. februára 2026, sp. zn. KE-6S/29/2022, ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200178.1", "identifikacne_cislo": "7022200178", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. LL.M. Jana Fandáková", "sudca_id": 975, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-ll-m-jana-fandakova-975", "datum_vydania": "2026-02-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-21", "nazov": "§ 21 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-21", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-21"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/595#paragraf-2", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-21"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/36e15730-224a-4ebb-ae16-e708a6279e2b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200178.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200178.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200178.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-6S/29/2022\n7022200178\n24. 02. 2026\nMgr. LL.M. Jana Fandáková\nECLI:SK:SpSKE:2026:7022200178.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky Mgr. Jany Fandákovej, LL.M. (sudkyňa\nspravodajkyňa) a členov JUDr. Radovana Turčíka, a JUDr. Renáty Smajdovej, v právnej veci žalobcu:\nSTÉNIA, a.s., so sídlom Poštová 11, Košice, IČO: 36 204 871, právne zastúpeného JUDr. Rudolfom\nBezákom, advokátom, so sídlom Krmanova 14, Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky, ul. Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 100449542/2022 z 09.03.2022, takto\nrozhodol:\nI. Zrušuje rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100449542/2022 z 09.03.2022\nako aj rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 102261299/2021 z 12.11.2021 a vec vracia Daňovému\núradu Košice na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie\n1. Daňový úrad Košice (ďalej len „správca dane“) vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane\nz príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2016. Z kontroly bol vyhotovený protokol\nč. 101388953/2020 zo dňa 04.09.2020. Daňová kontrola sa začala na základe Oznámenia\no daňovej kontrole č. 1004381100/2019 z 12.02.2019, spísaním Zápisnice o ústnom pojednávaní č.\n100631306/2019 dňa 14.03.2019 a skončila dňa 07.09.2020, doručením protokolu z daňovej kontroly\nžalobcovi.\n2. Správca dane vo vyrubovacom konaní rozhodnutím č. 100050764/2021 z 13.01.2021 ako\nprvostupňový správny orgán určil žalobcovi rozdiel v sume 159 830 eur na dani z príjmov právnickej\nosoby za zdaňovacie obdobie roka 2016 podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“). Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky (ďalej len\n„žalovaný“) rozhodnutím č. 101144045/2021 zo dňa 02.07.2021 predmetné prvostupňové rozhodnutie\nzrušilo a vrátilo správcovi dane na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n3. Následne správca dane rozhodnutím č. 102261299/2021 zo dňa 12.11.2021 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“) opakovane určil žalobcovi rozdiel v sume 159 830 eur na dani z príjmov právnickej osoby\nza zdaňovacie obdobie roka 2016 podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku. Žalovaný rozhodnutím č.\n100449542/2022 zo dňa 09.03.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) prvostupňové rozhodnutie\nsprávcu dane potvrdil.\n\n4. Rozdiel v sume dane z príjmov právnickej osoby za príslušné zdaňovacie obdobie roka 2016\nbol žalobcovi vyrubený v dôsledku neuznania uplatnených výdavkov z nasledovných zdaniteľných\nobchodov:\n- dodanie služieb od dodávateľa – obchodnej spoločnosti R&S DESING, s.r.o., so sídlom Zimná 4,\nKošice, IČO: 46 527 940 (ďalej len „R&S DESING, s.r.o.“ alebo „prvý dodávateľ“) za odvysielané\nreklamné spoty „INTERSPORT“ v celkovej sume 289 800 eur,\n- dodanie služieb od dodávateľa – obchodnej spoločnosti Diamond Reality SK, s.r.o., so sídlom\nKarpatské námestie 10A, Bratislava, IČO: 45 729 506 (ďalej len „Diamond Reality SK, s.r.o.“ alebo „druhý\ndodávateľ“) za zverejnenie reklamy na podujatí „LUKÁŠ ADAMEC a HORSKÁ CHATA TOUR 2016“\nv celkovej sume 216 000 eur,\n- dodanie služieb od dodávateľa – obchodnej spoločnosti AGRO TRADER SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom\nSeberiniho 9, Bratislava, IČO: 44 194 366 (ďalej len „A. B. C., C.“ alebo „tretí dodávateľ“) za zverejnenie\nreklamy ako reklamnému partnerovi „VK MIRAD PU Prešov“ v celkovej sume 366 000 eur.\n5. Dôvody neuznania uplatnených výdavkov sú v napadnutom rozhodnutí žalovaného v spojení s\nprvostupňovým rozhodnutím správcu dane v podstatnej časti vymedzené takto:\nVo vzťahu k dodávateľovi R&S DESING, s.r.o.:\n- doklady predložené žalobcom síce preukazujú vykonanie reklamných služieb, ale nepreukazujú\nnespochybniteľne dodávateľa spoločnosť R&S DESING, s.r.o., ktorého žalobca deklaroval ako\ndodávateľa reklamných služieb, ako aj predložené doklady nepreukazujú obdobie a miesto realizácie\nreklám,\n- preverovanie správcom dane nebolo možné, nakoľko prvý dodávateľ zanikol v dôsledku zlúčenia a\nprávnym nástupcom sa stala spoločnosť, ktorá taktiež zanikla zlúčením so spoločnosťou, ktorá bola ex\noffo vymazaná z príslušného obchodného registra,\n- bývalý konateľ tohto dodávateľa D. E. pri výsluchu uvedené práce síce potvrdil, ale nepamätal si, o\naké konkrétne reklamy sa jednalo a žiadne doklady k uvedenému nepredložil, nakoľko ich odovzdal\npri predaji spoločnosti. Uviedol, že reklamné služby boli uskutočnené subdodávateľsky spoločnosťou\nPONTES, s.r.o.. Bývalého konateľa tohto subdodávateľa nebolo možné vypočuť, keďže zomrel a v čase\ndaňového konania spoločnosť nemala žiadneho konateľa, a teda správca dane nemal s kým konať,\n- predložené doklady žalobcom nijakým spôsobom nepreukazujú, že išlo práve o poskytnutý reklamný\npriestor pre spoločnosť R&S DESING, s.r.o. Nebola predložená žiadna zmluva, doklady, listiny ani iné\ndôkazy, ktoré by preukazovali, že bol uskutočnený zmluvný vzťah a že išlo o práve deklarovaný reklamný\npriestor pre spoločnosť R&S DESING, s.r.o.,\n- prvý dodávateľ ani jeho nástupnícka spoločnosť nepodala za zdaňovacie obdobie roka 2016 daňové\npriznanie na dani z príjmov právnickej osoby a teda príjmy vykázané prvým dodávateľom pre žalobcu\nneboli týmto dodávateľom za zdaňovacie obdobie roka 2016 priznané a nebola z nich odvedená daň,\nuvedené bolo zistené aj vo vzťahu k subdodávateľovi a to spoločnosti PONTES, s.r.o.,\n- ďalším subdodávateľom v reťazci bola obchodná spoločnosť LASER Media s.r.o., ktorého bývalý\nkonateľ F. F. G. potvrdil vykonanie reklamných prác pre spoločnosť PONTES, s.r.o., ale doklady\npreukazujúce reklamnú kampaň predložiť nevedel,\n- faktúry vystavené prvým dodávateľom boli síce zaúčtované v účtovníctve a došlo k ich úhrade, ale\nžalobcom nebolo nespochybniteľne preukázané, že reklamné služby boli pre žalobcu dodané práve\nspoločnosťou R&S DESIGN, s.r.o. Z vykonaného dokazovania je tak zrejmé, že predložené doklady\na dôkazy na preukázanie predmetných daňových výdavkov nespĺňajú zákonné kritérium dostatočnej\npreukaznosti podľa § 2 písm. i) a § 21 ods. 1 zákona číslo 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 595/2003 Z.z.“ alebo „zákon o dani z príjmov“).\nVo vzťahu k dodávateľovi Diamond Reality SK, s.r.o.:\n- doklady predložené žalobcom síce preukazujú vykonanie reklamných služieb, ale nepreukazujú\nnespochybniteľne dodávateľa spoločnosť Diamond Reality SK, s.r.o., ktorého žalobca deklaroval ako\ndodávateľa reklamných služieb,\n- za objednávateľa reklamných služieb sa na dokladoch predložených žalobcom uvádza spoločnosť\nMARKED STAV s.r.o. a za poskytovateľa služby spoločnosť TREZ Slovakia s.r.o. Preverovanie\n\nsprávcom dane nebolo možné, nakoľko pôvodný konateľ tohto druhého dodávateľa bol dlhodobo chorý\na následne zomrel a nástupnícka spoločnosť bola v čase vykonávania daňového konania nekontaktná,\n- predložené doklady žalobcom nijakým spôsobom nepreukazujú, že išlo práve o poskytnuté reklamné\nslužby vykonané v subdodávke spoločnosťou MARKED STAV, s.r.o. pre spoločnosť Daimond Reality\nSK s.r.o. Nebola predložená žiadna zmluva, doklady, listiny ani iné dôkazy, ktoré by preukazovali, že\nbol uskutočnený zmluvný vzťah a že išlo o práve deklarované reklamné služby pre spoločnosť Daimond\nReality SK, s.r.o.,\n- bývalý konateľ spoločnosti MARKED STAV, s.r.o. H. H. vykonanie reklamných prác pre spoločnosť\nDaimond Reality SK s.r.o. potvrdil, ale doklady preukazujúce reklamnú kampaň „LUKÁŠ ADAMEC\na HORSKÁ CHATA TOUR 2016“ predložiť nevedel,\n- subdodávateľ MARKED STAV, s.r.o nepodal za zdaňovacie obdobie roka 2016 daňové priznanie na\ndani z príjmov právnickej osoby a teda predpokladané príjmy od druhého dodávateľa neboli týmto\nsubdodávateľom za zdaňovacie obdobie roka 2016 priznané a nebola z nich odvedená daň,\n- bývalý konateľ spoločnosti TREZ Slovakia, s.r.o. I. F. vykonanie reklamných prác pre spoločnosť\nMARKED STAV, s.r.o. potvrdil, ale doklady preukazujúce reklamnú kampaň „LUKÁŠ ADAMEC\na HORSKÁ CHATA TOUR 2016“ predložiť nevedel,\n- spoločnosť TREZ Slovakia, s.r.o nepodala za zdaňovacie obdobie roka 2016 daňové priznanie na dani\nz príjmov právnickej osoby a teda predpokladané príjmy od spoločnosti MARKED STAV, s.r.o, neboli\ntouto spoločnosťou za zdaňovacie obdobie roka 2016 priznané a nebola z nich odvedená daň,\n- žalobcom nebolo nespochybniteľne preukázané, že reklamné služby boli pre žalobcu dodané práve\nspoločnosťou Diamond Reality, s.r.o. Z vykonaného dokazovania je tak zrejmé, že predložené doklady\na dôkazy na preukázanie predmetných daňových výdavkov nespĺňajú zákonné kritérium dostatočnej\npreukaznosti podľa § 2 písm. i) a § 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z.z.\nVo vzťahu k dodávateľovi A. B. C., C.:\n- doklady predložené žalobcom síce preukazujú vykonanie reklamných služieb, ale nepreukazujú\nnespochybniteľne dodávateľa a to spoločnosť A. B. C., C., ktorého žalobca deklaroval ako dodávateľa\nreklamných služieb,\n- za objednávateľa služieb sa uvádza spoločnosť MARKED STAV, s.r.o a za poskytovateľa služby\nspoločnosť TREZ Slovakia, s.r.o.,\n- bývalý konateľ tohto tretieho dodávateľa J. J. síce potvrdil vykonanie služieb, ale žiadne doklady\nnepredložil. Podľa jeho vyjadrenia reklamné služby boli uskutočnené spoločnosťami UNISTAV-Plus s.r.o.\na HOLUB´S s.r.o., čo je ale v rozpore s predloženými dokladmi od žalobcu, kde sa za objednávateľa\nreklamných služieb uvádza spoločnosť MARKED STAV, s.r.o.,\n- spoločnosti UNISTAV-Plus s.r.o. a HOLUB´S s.r.o. zanikli v dôsledku zlúčenia s inými spoločnosťami,\nkde jediný konateľ je nekontaktný (spoločnosť UNISTAV-Plus, s.r.o.) resp. boli nakoniec vymazané ex\noffo z obchodného registra (spoločnosť HOLUB´S, s.r.o.),\n- preverovanie zaúčtovania faktúr v účtovníctve tretieho dodávateľa nebolo možné, nakoľko nástupnícka\nspoločnosť tohto tretieho dodávateľa bola nekontaktná a konateľ nástupníckej spoločnosti uvedené\ndoklady nemal a ani nevedel či ich prevzal,\n- bývalý konateľ spoločnosti MARKED STAV, s.r.o. H. H. vykonanie reklamných prác pre spoločnosť A.\nB. C., C. potvrdil, ale doklady preukazujúce reklamnú kampaň k športovým podujatiam extraligového\nmužského volejbalového klubu „VK MIRAD PU Prešov“ v roku 2016 predložiť nevedel,\n- subdodávateľ MARKED STAV, s.r.o nepodal za zdaňovacie obdobie roka 2016 daňové priznanie\nna dani z príjmov právnickej osoby a teda predpokladané príjmy od tretieho dodávateľa neboli týmto\nsubdodávateľom za zdaňovacie obdobie roka 2016 priznané a nebola z nich odvedená daň,\n- bývalý konateľ spoločnosti TREZ Slovakia, s.r.o. I. F. vykonanie reklamných prác pre spoločnosť\nMARKED STAV, s.r.o. potvrdil, ale doklady preukazujúce reklamnú kampaň k športovým podujatiam\nextraligového mužského volejbalového klubu „VK MIRAD PU Prešov“ v roku 2016 predložiť nevedel,\n- spoločnosť TREZ Slovakia, s.r.o nepodala za zdaňovacie obdobie roka 2016 daňové priznanie na dani\nz príjmov právnickej osoby a teda predpokladané príjmy od spoločnosti MARKED STAV, s.r.o, neboli\ntouto spoločnosťou za zdaňovacie obdobie roka 2016 priznané a nebola z nich odvedená daň,\n- predložené doklady žalobcom nijakým spôsobom nepreukazujú, že išlo práve o poskytnuté reklamné\nslužby vykonané spoločnosťou MARKED STAV, s.r.o. pre spoločnosť A. B. C., C.. Nebola predložená\nžiadna zmluva, doklady, listiny ani iné dôkazy, ktoré by preukazovali, že bol uskutočnený zmluvný vzťah\na že išlo o práve deklarované reklamné služby pre spoločnosť A. B. C., C.,\n\n- žalobcom nebolo nespochybniteľne preukázané, že reklamné služby boli pre žalobcu dodané\npráve spoločnosťou AGRO TRADER SLOVAKIA, s.r.o. Z vykonaného dokazovania je tak zrejmé, že\npredložené doklady a dôkazy na preukázanie predmetných daňových výdavkov nespĺňajú zákonné\nkritérium dostatočnej preukaznosti podľa § 2 písm. i) a § 21 ods. 1 zákona číslo 595/2003 Z.z.\nVšeobecne:\n- priame vzťahy medzi žalobcom a jeho troma dodávateľmi boli navzájom priznané a potvrdené v\nkontrolných výkazoch. Zo zistení však vyplynulo, že tieto tri spoločnosti nemali vlastné kapacity a preto si\nreklamné služby objednali a realizovali v subdodávkach. Prvý dodávateľ mal mať dodávateľa obchodnú\nspoločnosť PONTES, s.r.o. táto štruktúra bola potvrdená kontrolnými výkazmi, ale vo výrazne menších\nobjemoch. Druhý a tretí dodávateľ mali toho istého dodávateľa a to spoločnosť MARKED STAV s.r.o.,\nktorý cez spoločnosti TREZ Slovakia s.r.o. a Radio Services, a.s. realizovali reklamné kampane. V tomto\nprípade sa však spoločnosť MARKED STAV, s.r.o. nenachádzala v kontrolných výkazov odberateľov a\nzároveň sa v jej kontrolnom výkaze nenachádzali spoločnosti K. D., C. A. A. B. C., C.. Z daných údajov\nvyplýva, že spoločnosť MARKED STAV, s.r.o. nebola angažovaná do dodaní v prospech spoločnosti K.\nD., C. A. A. B. C., C.,\n- žalobca nenesie zodpovednosť za plnenie povinností iných podnikateľských subjektov, ale pokiaľ si\nuplatňuje nárok na zníženie základu dane na základe predložených zaúčtovaných faktúr, musí byť sám\nschopný preukázať, že obchody boli reálne uskutočnené a to práve osobou uvedenou na faktúre,\n- dokazovaním nebola preukázaná realizácia služieb od deklarovaných dodávateľov žalobcu uvedených\nna faktúrach t.j. sa nepreukázalo, že práve títo deklarovaní dodávatelia žalobcovi poskytli, na faktúrach\nvšeobecne uvedené reklamné služby v kontrolovanom období a deklarovanom rozsahu,\n- žalovaný zdôraznil, že žalobca musí preukázať nielen to, že reklamné služby boli poskytnuté, ale aj\nto, že ich uskutočnila práve osoba uvedená na faktúre a poukázal na potrebu skúmania ekonomického\ndôvodu daňovej transakcie ako súčasť zásady posudzovania právneho úkonu podľa jeho obsahu. Zo\nzásady skutočného obsahu právneho úkonu rozhodujúceho pre určenie dane vyplýva, že z daňového\nhľadiska je rozhodujúca reálna existencia plnení, ktoré boli uskutočnené, t. j. vzájomná výmena reálnych\nplnení, a teda dodanie dohodnutého tovaru alebo vykonanie dohodnutých prác a úhrada za tieto\nposkytnuté plnenia.\nII.\nSúdne konanie\n6. Správnou žalobou elektronicky doručenou dňa 11.04.2022 Krajskému súdu v Košiciach (ďalej aj\n„krajský súd“) sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia ako aj zrušenia prvostupňového\nrozhodnutia, vrátenia veci na ďalšie konanie a priznania nároku na náhradu trov konania.\n7. Konanie o správnej žalobe bolo Krajským súdom v Košiciach vedené pôvodne pod sp. zn. 6S/29/2022.\nS účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3 písm.\nc/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu\nv Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc\nsprávnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd v Košiciach\n(ďalej aj „správny súd“), ktorým bolo konanie v ďalšom vedené pod sp. zn. KE-6S/29/2022.\n8. V žalobe sú vymedzené nasledovné podstatné žalobné body (námietky) žalobcu:\n- žalobca nesúhlasí s názorom žalovaného i správcu dane, že v daňovom konaní nebolo preukázané, že\ndodávateľom reklamných služieb bol skutočne ten subjekt, ktorý je uvedený na faktúrach a uzatvorenej\nzmluve o poskytnutí reklamných služieb. Žalovaný aj správca dane dospeli na základe mnohopočetných\ndôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď žalobca využijúc svoju dôkaznú iniciatívu, preukázal\nokrem dodania reklamných služieb aj totožnosť ich skutočného dodávateľa,\n- v prípade reklamných služieb poskytnutých spoločnosťou R&S DESIGN, s.r.o. bolo vykonaným\ndokazovaním preukázané, okrem reálneho poskytnutia reklamných služieb, aj ich poskytnutie\nkonkrétnym dodávateľom, a to konkrétne predloženými fotografiami LED veľkoplošných obrazoviek v\npočte 170 kusov, CD diskom obsahujúcim záznam vysielaného reklamného spotu, pričom predmetné\nCD je zvrchu označené potlačou s obchodným menom dodávateľa žalobcu, zmluvnou a účtovnou\n\ndokumentáciou, výpoveďou svedka D. E. (konateľa R&S DESIGN, s.r.o) ktorý potvrdil reálnu existenciu\nobchodných transakcií a zároveň označil aj svoju subdodávateľskú spoločnosť, vyhlásením F. F. G.\n(konateľa spoločnosti LASER Media, s.r.o.) ktorý potvrdil, že v období od septembra do decembra\n2016 bola spoločnosťou LASER Media, s.r.o realizovaná reklamná kampaň s názvom „INTERSPORT“,\nktorú si objednala spoločnosť PONTES, s.r.o. , pričom žalobca predložil správcovi dane aj účtovnú\ndokumentáciu a objednávkové formuláre v počte 68 kusov od spoločnosti PONTES s.r.o., ktoré\npreukazujú obchodné vzťahy medzi spoločnosťami LASER Media s.r.o. a PONTES s.r.o. v rámci, ktorých\nsa realizovala reklamná kampaň „INTERSPORT“,\n- v prípade reklamných služieb poskytnutých spoločnosťou Diamond Reality, s.r.o. bolo vykonaným\ndokazovaním preukázané okrem reálneho poskytnutia reklamných služieb aj ich poskytnutie konkrétnym\ndodávateľom, a to konkrétne zmluvnou dokumentáciou a účtovnou dokumentáciou, vyhlásením\na výpoveďou H. H. (konateľa spoločnosti MARKED STAV, s.r.o.), ktorý okrem iného potvrdil, že\njedným z hlavných reklamných partnerov bol žalobca, že bezprostredným dodávateľom žalobcu bola už\nzaniknutá spoločnosť Daimond Reality SK, s.r.o. a že spoločnosť MARKED STAV s.r.o. sa na poskytnutí\nreklamných služieb podieľala subdodávateľsky, výpoveďou I. F., ktorý potvrdil, že sa subdodávateľsky\n(cez spoločnosť TREZ Slovakia, s.r.o.) podieľal na reklamnej kampani pre druhého dodávateľa. Taktiež\nfotografiami tvoriacimi tzv. monitoring reklamy od tohto druhého dodávateľa, ktorého logo a obchodné\nmeno sú nezameniteľne vyznačené na jednotlivých fotografiách, CD diskami a vzorkami plagátov,\nvzorkami kľúčeniek a vstupných náramkov, ktoré propagovali predmetné podujatie a žalobcu ako jeho\nreklamného partnera,\n- v prípade reklamných služieb poskytnutých spoločnosťou AGRO TRADER SLOVAKIA, s.r.o. bolo\nvykonaným dokazovaním preukázané okrem reálneho poskytnutia reklamných služieb aj ich poskytnutie\nkonkrétnym dodávateľom, a to konkrétnymi v žalobe špecifikovanými dôkazmi,\n- z uvedeného vyplýva, že dokazovanie vykonané v priebehu daňovej kontroly a nadväzujúceho\nvyrubovacieho konania preukázalo nielen samotné správcom dane nespochybnené dodanie reklamných\nslužieb, ale taktiež totožnosť ich dodávateľa. Žalobca za účelom preukázania, že výdavok vynaložený\nna poskytnutie reklamných služieb je daňovým výdavkom, predložil nielen dôkazy formálnej povahy, ale\naj dôkazy preukazujúce obsah uskutočnených reklamných služieb a ich dodávateľov,\n- pripúšťa určité, správcom dane zistené nezrovnalosti v dodávateľskom reťazci nasledujúcom po jeho\nbezprostredných dodávateľoch. Zdôrazňuje však, že ide o nezrovnalosti, ktoré sa ho bezprostredne\nnedotýkajú, neboli mu známe, nemohol ich nijako ovplyvniť a v konečnom dôsledku ani nemali vplyv\nna reálne poskytnutie reklamných služieb. Správne orgány nesplnenie povinností jeho dodávateľov\nči subdodávateľov pripísali na jeho ťarchu a nekorektný spôsob ukončenia podnikania z ich strany\nvyhodnotili ako skutočnosť vylučujúcu uznanie skúmaných výdavkov na reklamné služby ako daňových,\n- žalobca taktiež poukázal na to, že za zdaňovacie obdobie roka 2018 odviedol najvyššiu daň z príjmov\nprávnických osôb zo všetkých spoločností zaregistrovaných na Daňovom úrade Košice, pričom výška\nodvedenej dane z príjmov sa každým rokom zvyšovala,\n- žalobca namieta nesprávne právne posúdenie zo strany správnych orgánov. V tomto kontexte\nzdôraznil, že v priebehu daňovej kontroly a vyrubovacieho konania nebolo spochybnené, že k\nposkytnutiu reklamných služieb došlo, jediným dôvodom pre neuznanie výdavkov vynaložených\nžalobcom na reklamné služby ako daňových, bol skutkový záver správcu dane aprobovaný žalovaným,\nže žalobca nepreukázal, že reklamné služby mu dodali dodávatelia uvedení na faktúre. Zdôraznil, že\npreukázal všetky podmienky vyplývajúce z legálnej definície daňového výdavku. Preto pokiaľ preukázal\nposkytnutie reklamných služieb, preukázal vynaloženie výdavkov (zaplatenie ceny) a zároveň preukázal\nsúvislosť výdavku s dosiahnutím, zabezpečením a udržaním zdaniteľných príjmov, vyčerpal vlastný\npredmet dôkazného bremena a z pohľadu § 2 písm. i) a § 21 ods. 1 zákona o dani z príjmov a niet\nďalšej relevantnej skutočnosti, ktorú by mal ako daňový subjekt preukazovať. Platná právna úprava\nneumožňuje správnym orgánom svojvoľne rozširovať dôvody neuznania výdavkov vynaložených na\nreklamné služby.\n9. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe z 11.07.2022 zotrval na správnosti a preukaznosti svojich záverov\nv napadnutom rozhodnutí v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, a navrhol, aby\nsprávny súd správnu žalobu žalobcu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. Žalovaný mal za to, že\nsa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia dostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými námietkami\nžalobcu, ktoré boli obsahom odvolania, a ktoré korešpondujú so žalobnými dôvodmi. Zdôraznil, že\npredložené listinné dôkazy, vyhodnotenia a fotografie samé o sebe nepreukazujú, že reklamné služby\nboli realizované deklarovanými spoločnosťami, ktoré naviac výnosy zo služieb nezdanili. Pochybnosti\n\nsprávcu dane o dodaní služieb neboli žalobcom v priebehu daňovej kontroly a vyrubovacieho konania\nodstránené.\n10. Žalobca v replike zo 17.08.2022 zotrval na žalobnej argumentácii a návrhoch. Zdôraznil, že\nsi zabezpečil rozsiahlu dokumentáciu zachytávajúcu reálne poskytnutie reklamných služieb, ktoré\nsprávcom dane a žalovaným nebolo spochybnené a ktoré zároveň podľa jeho názoru v dostatočnej miere\npotvrdilo aj dodávateľa reklamných služieb. Naďalej zotrval na nesprávnosti záveru o nepreukázaní\ntotožnosti dodávateľov reklamných služieb a zotrval aj na názore, že uvedená okolnosť ani neoprávňuje\nsprávcu dane a žalovaného neuznať mu ním vynaložené výdavky na reklamné služby za daňové.\nSprávca dane a ani žalovaný nešpecifikovali a to ani v napadnutých rozhodnutiach ani vo vyjadrení k\nžalobe, ktorú zo zákonných podmienok pre uznanie výdavkov ako daňových, žalobca nesplnil.\n11. Žalovaný v duplike zo dňa 16.09.2022 poukázal na to, že pochybnosti správcu dane vyvolalo\nnielen to, že správca dane nedokázal zabezpečiť účtovníctvo dodávateľov a preto nebolo možné\npreveriť obojstranný účtovný vzťah, ale aj skutočnosť, že všetci dodávatelia, ktorí mali reklamné\nslužby žalobcovi v roku 2016 dodať zanikli v dôsledku zlúčenia a neplnili si svoje účtovné a daňové\npovinnosti. V reakcii na vyjadrenie žalobcu o tom, že bol dostatočne obozretný a zabezpečil si rozsiahlu\ndokumentáciu zachytávajúcu poskytnutie reklamných služieb poukázal na to, že žalobca nepreukázal,\nako si preveroval svojich dodávateľov, kto bol poverený kontrolou plnenia fakturovaných reklamných\nslužieb, či si preveroval, ako budú dodávatelia služby zabezpečovať, či dodávatelia vlastnia, prípadne\nmajú v prenájme reklamné priestory a pod. Žalovaný má za to, že znalosť svojich obchodných partnerov\nnie je nadštandardnou požiadavkou, ale základným predpokladom riadneho obchodného styku. V\nprípade nepreverenia si obchodného partnera sa daňový subjekt dostáva do dôkaznej núdze, ako tomu\nbolo v tomto prípade, keď nevedel preukázať reálne naplnenie deklarovaného obchodu medzi ním a na\nfaktúrach deklarovanými dodávateľmi. Poctivý obchodný styk je základným predpokladom pre riadne\nfungovanie obchodnej spoločnosti a prejavuje sa tým, že štatutárny orgán obchodnej spoločnosti má\nvedomosť nielen o obsahu a rozsahu činnosti, ktorými podnikateľ napĺňa jednotlivé definičné znaky\npojmu podnikanie, ale aj vedomosť o subjektoch v spolupráci, s ktorými tak činí. Ak takéto vedomosti\nevidentne štatutárnemu orgánu obchodnej spoločnosti chýbajú, potom v danom prípade ide o výkon\npráva na podnikanie, ktorý nepožíva právnu ochranu. Podľa názoru žalovaného plnenia, resp. konania,\nktoré nie sú uskutočnené v rámci obvyklých obchodných podmienok, u ktorých absentuje akýkoľvek\nekonomický zmysel a sú deklarované len s cieľom získania výhod upravených zákonom, možno\npovažovať za zneužitie objektívneho daňového práva.\n12. Žalobca vo vyjadrení z 13.10.2022 zdôraznil, že pokiaľ mu žalovaný vyčíta, že jeho dodávatelia\nzanikli, že nepodali daňové priznanie k dani z príjmov a nevložili účtovnú závierku do registra účtovných\nzávierok, ide o skutočnosť, ktorú mu nie je možné pričítať na ťarchu takým spôsobom, ako to činí\nžalovaný. Žalobca nezodpovedá za plnenie daňových povinností svojich dodávateľov a už vôbec nie\ntakým spôsobom, že má obavu, že by mal byť bez zákonného podkladu postihovaný neuznaniu\nvýdavkov vynaloženého na reklamné služby ako daňového. Pokiaľ žalovaný vyčítal žalobcovi, že\nnepreukázal, ako si preveroval svojich dodávateľov, kto bol poverený kontrolou plnenia fakturovaných\nreklamných služieb, a nie je zrejmé, či si preveroval ako budú dodávatelia služby zabezpečovať, ide\no nový argument, ktorý v administratívnom konaní ani nezaznel. Navyše ide o argument absolútne\nnenáležitý, resp. krajne nekorektný, keď žalobcovi nemožno uprieť, že dodávku plnení kontroloval, o čom\nsprávcovi dane predložil rozsiahlu a systematicky usporiadanú dokumentáciu. Pokiaľ ide o vlastníctvo,\nresp. prenájom reklamného priestoru, zo žalobcom predloženej dokumentácie je evidentné, že reklamné\nslužby boli poskytované v subdodávke. Nemožno na ťarchu žalobcu retrospektívne vyhodnocovať\nskutočnosti, ktoré nastali až po dodaní reklamných služieb. Žalobca si svojich dodávateľov overil a\nnezistil nič, čo by jeho dodávateľov diskvalifikovalo z poskytnutia reklamných služieb. Ani správca dane\nani žalovaný neuvádza žiadne skutočnosti, ktoré žalobca podľa ich názoru zohľadniť mohol, no neurobil\ntak. Pokiaľ ide o zásadu „skutočného obsahu právneho úkonu“ a zneužitie objektívneho daňového práva,\nktoré žalovaný spomína vo svojom vyjadrení, žalobcovi nie je zrejmé, ako žalovaný aplikoval túto zásadu\nna jeho prípad, resp. kto, kedy a akým spôsobom podľa jeho názoru zneužil objektívne daňové právo\na aký vplyv to má na posúdenie jeho veci.\n13. Žalobca podaním z 13.01.2023 poukázal na judikatúrny posun vyjadrený v rozhodnutí Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžfk/73/2020 z 25. augusta 2022, ktorým došlo k aplikácii\nuznesenia Súdneho dvora Európskej únie vydanom vo veci C - 610/19 Vikingo F?vállalkozó.\n\n14. Podaním z 15.08.2025 žalovaný doplnil administratívny spis o oznámenie Ministerstva financií\nSlovenskej republiky č. MF/003150/2025 - 721 zo dňa 31.01.2025 vo veci podania podnetu žalobcu\nna preskúmanie napadnutého rozhodnutia žalovaného mimo odvolacieho konania. Žalovaný poukázal\nna to, že Ministerstvo financií Slovenskej republiky preskúmalo napadnuté rozhodnutie žalovaného\na dospelo k záveru, že nie je v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom a preto nie sú\npodľa § 77 ods. 3 Daňového poriadku dôvody na jeho zmenu alebo zrušenie.\n15. Na pojednávaní konanom 24.02.2026 účastníci konania zotrvali na prednesenej argumentácii\nv priebehu správneho súdneho konania a na svojich návrhoch.\nIII.\nRelevantná právna úprava a posúdenie veci správnym súdom\n16. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nako „SSP”), konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení\núčinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n17. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n18. Podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\n19. Podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť\nalebo nedostatok dôvodov.\n20. Podľa § 2 písm. i/ zákona o dani z príjmov, sa na účely tohto zákona rozumie daňovým výdavkom\nvýdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov preukázateľne\nvynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka\npodľa § 6 ods. 11, pričom pri využívaní majetku, ktorý môže mať charakter osobnej potreby a s ním\nsúvisiacich výdavkov (nákladov), je daňový výdavok uznaný len v pomernej časti podľa § 19 ods. 2 písm.\nt), v akej sa používa na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n21. Podľa § 2 písm. j/ o dani z príjmov, sa na účely tohto zákona rozumie základom dane\nrozdiel, o ktorý zdaniteľné príjmy prevyšujú daňové výdavky (§ 19) pri rešpektovaní vecnej a časovej\nsúvislosti zdaniteľných príjmov a daňových výdavkov v príslušnom zdaňovacom období, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n22. Podľa § 21 ods. 1, základná veta zákona o dani z príjmov, daňovými výdavkami nie sú výdavky\n(náklady), ktoré nesúvisia so zdaniteľným príjmom, aj keď tieto výdavky (náklady) daňovník účtoval a\nvýdavky (náklady), ktorých vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané.\n23. Podľa § 2 písm. a/ Daňového poriadku sa na účely tohto zákona rozumie správou daní postup\nsúvisiaci so správnym zistením dane a zabezpečením úhrady dane a ďalšie činnosti podľa tohto zákona\nalebo osobitných predpisov.\n24. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe\ndaní vyšlo najavo.\n25. Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti\nnevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi\ndaňových subjektov.\n\n26. Podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,\nvysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov\na použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.\n27. Správny súd v konaní o všeobecnej správnej žalobe (§ 177 a nasl. SSP) preskúmal napádané\nrozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, všetko v\nmedziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 a § 183 SSP) a vo veci rozhodol na pojednávaní konanom\ndňa 24.02.2026, kde dospel k záveru, že žaloba je dôvodná z nasledovných dôvodov.\n28. Predmetom prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správcu\ndane, ktorým tento určil žalobcovi rozdiel v sume 159 830 eur na dani z príjmov právnickej osoby za\nzdaňovacie obdobie roka 2016. Správca dane neuznal žalobcovi uplatnené právo z dôvodu, že žalobcom\nuplatnené daňové výdavky nespĺňajú zákonné kritérium dostatočnej preukaznosti podľa § 2 písm. i) a §\n21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z.z., pričom tieto závery žalovaný ako vecne správne potvrdil.\n29. Z obsahu rozhodnutia správcu dane ani žalovaného nevyplýva, že by nimi bola akokoľvek\nspochybňovaná reálna existencia reklamných služieb. Z rozhodnutí daňových orgánov vyplýva, že\ndôvodom neuznania výdavkov bolo neunesenie dôkazného bremena žalobcu vo vzťahu k dodávateľom,\npričom správca dane a po ňom ani žalovaný nespochybňovali samotnú realizáciu deklarovaných\nslužieb, alebo skutočnosť, či sporné reklamné služby slúžili na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie\nzdaniteľných príjmov žalobcu a ani nevykonali v tomto smere žiadne dokazovanie. Rovnako tak\nnebolo sporné ani zaúčtovanie uplatnených výdavkov. Spochybnené tak bolo výlučne dodanie služieb\ndodávateľmi uvedenými na faktúrach.\n30. Základ argumentácie žalobcu je založený na tvrdení, že reklamné služby, ktoré mu fakturovali jeho\ntraja dodávatelia boli týmito dodávateľmi aj fakticky uskutočnené a z toho dôvodu sú preto náklady,\nktoré žalobca v tejto súvislosti účtoval oprávnené a mali byť daňovo uznané a taktiež, že platná právna\núprava neumožňuje správnym orgánom svojvoľne rozširovať dôvody neuznania výdavkov vynaložených\nna reklamné služby.\n31. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že právna úprava zákona o dani z príjmov umožňuje daňovému\nsubjektu znížiť si svoju daňovú povinnosť o investície (náklady), ktoré vynaloží na svoje podnikanie\ns cieľom udržať alebo zvýšiť si svoje príjmy. Vychádzajúc z § 2 písm. i) a § 21 ods. 1 zákona o\ndani z príjmov možno konštatovať, že základnými zákonnými podmienkami pre uznanie daňového\nvýdavku sú vecnosť, preukázateľnosť vynaloženia a zaúčtovanie. Pri podmienke vecnosti je potrebné\nskúmať, či sú konkrétne výdavky vynaložené na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov, resp. od\n01.01.2016 zdaniteľných príjmov. Rozhodujúca je pritom materiálna existencia výdavku. Pri podmienke\npreukázateľnosti vynaloženia je potrebné skúmať, či daňový subjekt preukázal (listinne a v prípade\nvznesených dôvodných pochybností aj inými dôkazmi) vynaloženie/vznik daňových výdavkov, resp. či\ntakýto výdavok skutočne vznikol. Daňové doklady musia jednoznačne preukazovať prijatie zdaniteľného\nplnenia a súčasne je potrebné, aby bolo preukázané že k prijatiu služby deklarovanej v daňovom doklade\nreálne došlo. Pri podmienke zaúčtovania (zaevidovania) je potrebné skúmať, či bol výdavok zaúčtovaný,\nresp. zaevidovaný v daňovej evidencii daňovníka.\n32. Z judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej ako „najvyšší súd“) a Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky (ďalej ako „najvyšší správny súd“) vo vzťahu k problematike\ndaní vyplýva, že správa daní vo vzťahu k fiškálnym záujmom štátu je príslušnými hmotnoprávnymi a\nprocesnými predpismi verejného práva upravená tak, že daňový subjekt má okrem iného povinnosť\nsám si daňovú povinnosť vypočítať, priznať ju a zároveň hodnoverne preukázať prostredníctvom riadne\nvedeného účtovníctva a iných dôkazov, pričom v rámci daňového konania nesie dôkazné bremeno.\nSprávca dane je oprávnený a zároveň aj povinný s využitím inštitútu daňovej kontroly a iných procesných\npostupov, samozrejme za zachovania procesných práv daňových subjektov, zisťovať a preverovať\nzáklad dane alebo iné skutočnosti pre správne určenie dane. Nie je ale úlohou finančných orgánov\npreukazovať, že údaje deklarované na daňových dokladoch sú v rozpore so skutočnosťou, ale sú\npovinné preukázať, že o tvrdeniach daňového subjektu existujú natoľko závažné pochybnosti, ktoré ich\nčinia nedôveryhodnými, nesprávnymi alebo neúplnými.\n\n33. Pochybnosti o skutočnom vynaložení uvedených nákladov žalobcu (tak, ako je popísané v bode\n5 tohto rozsudku, pozn.), založil správca dane na zisteniach o zániku dodávateľov zlúčením s inými\nspoločnosťami, ktoré boli nakoniec vymazané z príslušného obchodného registra, na skutočnostiach,\nže dodávatelia resp. subdodávatelia nepodali daňové priznania a neodviedli zo sporných obchodov\ndaň, resp. si neplnili svoje účtovné a daňové povinnosti a taktiež na tom, že bývalí konatelia\ndodávateľov resp. subdodávateľov, síce potvrdili uskutočnenie reklamných služieb, ale doklady\npreukazujúce reklamnú kampaň predložiť nevedeli. Zistenia správcu dane tak nasvedčovali umelo\nvytvoreným obchodným vzťahom, kedy správca dane konštatoval, že žalobca neodstránil pochybnosti\no oprávnenosti zaúčtovaných nákladov.\n34. Z hľadiska podmienok vecnosti a preukázateľnosti daňového výdavku (nákladu) správny súd\nkonštatuje, že tieto, ako vyplýva už z § 2 písm. i) a § 21 ods. 1 zákona o dani z príjmov, sa vzťahujú\nna obchodný vzťah medzi dodávateľom - daňovým subjektom - odberateľom. Vo vzťahu práve k týmto\nskutočnostiam ťaží dôkazné bremeno aj daňový subjekt. Súčasne z tohto dôvodu platí, že prípadné\npochybnosti na strane subdodávateľskej časti obchodného reťazca alebo druhých a ďalších odberateľov\nnie sú bez ďalšieho pochybnosťami, ktoré by boli schopné spochybniť splnenia zákonných podmienok\npre uplatnenie daňového výdavku. Jednoduché zistenia, že subdodávateľ nedisponuje výrobnými\nkapacitami, personálnym substrátom alebo porušuje svoje daňové či účtovné povinnosti bez ďalšieho\nneznamenajú, že tovar/služba neboli daňovému subjektu jeho priamym dodávateľom dodané a v tomto\nsmere tiež neznamenajú, že daňové výdavky na časti reťazca dodávateľ a daňový subjekt nespĺňajú\npodmienku preukázateľnosti, vecnosti a zaúčtovania. Bez významu je preto vyhodnotenie (pochybnosti)\nsprávcu dane, ktorý za neunesenie dôkazného bremena vo vzťahu k preukázaniu realizácie dodávky\nslužieb medzi dodávateľmi a žalobcom považoval aj to, že neboli preukázané dodávky služieb medzi\ndodávateľmi a subdodávateľmi, keď vyhodnotil, že predložené doklady žalobcom nijakým spôsobom\nnepreukazujú, že išlo práve o poskytnutý reklamný priestor pre spoločnosť R&S DESING, s.r.o. Nebola\npredložená žiadna zmluva, doklady, listiny ani iné dôkazy, ktoré by preukazovali, že bol uskutočnený\nzmluvný vzťah a že išlo o práve deklarovaný reklamný priestor pre spoločnosť R&S DESING, s.r.o., resp.\nobdobne, že predložené doklady žalobcom nijakým spôsobom nepreukazujú, že išlo práve o poskytnuté\nreklamné služby vykonané v subdodávke spoločnosťou MARKED STAV, s.r.o. pre spoločnosť Daimond\nReality SK s.r.o. či, že predložené doklady žalobcom nijakým spôsobom nepreukazujú, že išlo práve\no poskytnuté reklamné služby vykonané spoločnosťou MARKED STAV, s.r.o. pre spoločnosť AGRO\nTRADER SLOVAKIA, s.r.o.\n35. Správny súd vyhodnotil ako dôvodné aj námietky nesprávnych skutkových zistení, keď žalobca\nv žalobe poukázaním na konkrétne vykonané dokazovanie pri jednotlivých priamych dodávateľoch\npoukázal na celý rad vykonaných dôkazov, ktorých vyhodnotenie správca dane a prevzatými závermi\naj žalovaný uzatvorili do jedinej vety a to, že na základe predložených listinných dôkazov žalobca\nnepreukázal dodanie služieb konkrétnymi dodávateľmi, čo ani z pohľadu správneho súdu nezodpovedá\npožiadavke náležitého zistenia skutkového stavu veci a jeho vyhodnotenia. Taktiež sa žiada uviesť, že\nv konaní boli vypočutí viacerí svedkovia a to, či už z pozície bývalých konateľov priamych dodávateľov\nžalobcu alebo z pozície bývalých konateľov ďalších subdodávateľských spoločností.\n36. Konkrétne vo vzťahu k prvému priamemu dodávateľovi bol vypočutý bývalý konateľ D. E., ako aj\nbývalý konateľ subdodávateľskej spoločnosti LASER Media, s.r.o. F. F. G., na obsah výpovedí ktorých\nv konkrétnostiach poukázal aj žalobca v podanej žalobe. Poukázanie správcu dane na skutočnosť, že\nbývalý konateľ prvého dodávateľa D. E. si na konkrétne reklamy nepamätal, na riadne posúdenie veci\nnepostačuje (str. 9-10 prvostupňového rozhodnutia, resp. str. 17 napadnutého rozhodnutia žalovaného,\npozn.). Z takto formulovaných záverov nie sú ani z pohľadu správneho súdu rozpoznateľné úvahy,\nktoré viedli správne orgány k prijatým záverom. Pokiaľ správne orgány uzavreli, že tieto svoje tvrdenia\nsvedkovia nepodložili žiadnymi dôkazmi, toto tvrdenie bez ďalšieho neznamená spochybnenie výpovede\nsvedka, ktorá je samostatným dôkazom, ktorý bolo potrebné vyhodnotiť v súvislosti s inými dôkazmi, a to\naj v kontexte žalobcom predloženými listinnými dôkazmi, či výpoveďami ďalších svedkov a vyhodnotiť\nich komplexne, čo sa v preskúmavanom prípade nestalo. Uvedené obdobne platí aj vo vzťahu\nk výpovediam ďalších svedkov, a to H. H. (konateľa subdodávateľskej spoločnosti MARKED STAV s.r.o.)\na I. F. (konateľa subdodávateľskej spoločnosti TREZ Slovakia, s.r.o.) vo vzťahu k druhému a tretiemu\npriamemu dodávateľovi žalobcu.\n\n37. K tvrdeniu žalovaného o nedostatočnej obozretnosti žalobcu pri výbere jeho obchodných partnerov,\nsprávny súd predovšetkým poukazuje, že dôkazné bremeno daňového subjektu sa viaže práve a\nlen k preukázaniu zákonných podmienok (popísaných v bode 31 tohto rozsudku, pozn.). Rovnako aj\nvznášanie pochybností správcom dane musí byť smerované k spochybneniu splnenia predmetných\npodmienok. Všetky vyššie uvedené podmienky pritom majú objektívny charakter - nie sú viazané na\ndobrú vieru daňového subjektu či na jeho obozretnosť. Podmienky uplatnenia daňového výdavku buď\nobjektívne sú alebo nie sú dané.\n38. Taktiež sa žiada dodať, že pokiaľ správca dane aj žalovaný poukazujú na nedostatočnú obozretnosť\nžalobcu z napadnutých rozhodnutí nie je zrejmé ani to, či táto obozretnosť žalobcu bola skúmaná\nv rozhodnom čase, a teda v čase uskutočnenia sporných obchodov. Z napadnutých rozhodnutí\nnevyplýva, že by správanie a disciplína priamych dodávateľov žalobcu v rozhodnom období realizácie\nreklamných služieb v roku 2016 v spojení s predloženými listinnými dôkazmi, bola oporou pre záver\nsprávnych orgánov o tom, že skutočnosti ako to, že priami dodávatelia neboli ekonomicky činní,\nže boli nedôveryhodní, rizikoví, problémoví, nemali personálne a materiálne možnosti na realizáciu\nslužby, neplnili si svoje daňové a účtovné povinnosti mali byť žalobcovi v čase uskutočnenia známe.\nInak povedané súčasná nekontaktnosť určitého subjektu a jeho neskoršia zlá daňová disciplína, ktorá\nnemohla byť v danom čase žalobcovi zo žiadneho registra alebo konania dodávateľa zrejmá a ktoré\nskutočnosti neexistovali v čase rozhodnom pre dodanie plnenia, nemôže zakladať dôvod pre vyvodenie\nzáverov správnych orgánov o nespoľahlivosti dodávateľov v čase dodania reklamných služieb alebo\nnedostatočnej obozretnosti žalobcu v danom čase dodania.\n39. Na základe uvedených skutočností sa preto správny súd nestotožnil s názorom žalovaného i správcu\ndane, že z výsledkov vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca nepreukázal, že náklady, ktoré\ndeklaroval v daňovom priznaní na základe faktúr vystavených dodávateľmi, predložených k daňovej\nkontrole možno považovať za výdavky v zmysle § 2 písm. i) zákona o dani z príjmov. Rozhodnutia\ndaňových orgánov nie sú založené na takých skutočnostiach, ktoré objektívne vyvolávajú pochybnosti\no splnení zákonných podmienok pre priznanie daňového oprávnenia.\n40. Záverom správny súd konštatuje, že podstatou v prejednávanej veci je skutočnosť, že rozhodnutia\nsprávnych orgánov vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. c) SSP)\na sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP), z dôvodov ktorých obe\nadministratívne rozhodnutia trpia vadou nezákonnosti, preto správny súd preskúmavané rozhodnutia\nzrušil a vrátil vec správcovi dane na ďalšie konanie (§ 191 ods. 3 písm. a) v spojení s ods. 4 SSP).\n41. Úlohou správneho orgánu v ďalšom konaní bude pri rešpektovaní právneho názoru správneho\nsúdu vysloveného v tomto zrušujúcom rozsudku, opätovne vec posúdiť z hľadísk, ktoré sú uvedené v\nodôvodnení rozsudku.\n42. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.\n43. Nakoľko mal žalobca vo veci úspech v plnom rozsahu správny súd mu voči žalovanému priznal v\nplnom rozsahu právo na náhradu trov konania.\n44. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n45. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho\ndoručenia na Správny súd v Košiciach.\n\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §\n440 sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}