{"guid": "c3161613-0999-4d78-9e2d-d3f4a6610b31:76764b2a-b370-4931-86f9-1d0d4e4b46fc", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200175.2", "spisova_znacka": "KE-8S/28/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-8S/28/2022 z 29. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 29. júna 2026, sp. zn. KE-8S/28/2022, ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200175.2", "identifikacne_cislo": "7022200175", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Andrea Daráková", "datum_vydania": "2026-06-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "nazov": "§ 134 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "nazov": "§ 177 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-163", "nazov": "§ 163 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-163", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-163"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-45.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 45 ods. 2 písm. c) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-45.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-45.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 45 ods. 2 písm. d) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-45.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-45.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 45 ods. 2 písm. e) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-45.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-163", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-3", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-24", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-44", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-45", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-3", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/76764b2a-b370-4931-86f9-1d0d4e4b46fc", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200175.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200175.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200175.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-8S/28/2022\n7022200175\n29. 06. 2026\nJUDr. Andrea Daráková\nECLI:SK:SpSKE:2026:7022200175.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Daráková\n(sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu: Mgr. Bc. Marián Haladej a Mgr. Roman Die, v právnej\nveci žalobcu: Globaltrading Slovakia, s.r.o. v konkurze, aktuálne so sídlom SNP 391/6, 044 42\nRozhanovce, IČO: 44 377 134, konajúci prostredníctvom správcu konkurznej podstaty: I&R KONKURZY\nA REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., so sídlom Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Finančné\nriaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100243514/2022 zo 07.02.2022, vo veci vyrubenia rozdielu na\nDPH za zdaňovacie obdobie december 2019, takto\nrozhodol:\nI. Zrušuje rozhodnutie žalovaného č. 100243514/2022 zo 07.02.2022, ako aj jemu predchádzajúce\nrozhodnutie Daňového úradu Košice č. 101899752/2021 z 08.10.2021 a vec vracia Daňovému úradu\nKošice na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou doručenou 07.04.2022 pôvodne Krajskému súdu v Košiciach (ďalej len „krajský\nsúd“), sa žalobca domáhal, aby po preskúmaní rozhodnutia žalovaného č. 100243514/2022 zo\n07.02.2022, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Košice (ďalej len „správca dane“)\nč. 101899752/2021 z 08.10.2021, vo veci vyrubenia žalobcovi rozdielu v sume 19 002,62 Eur\n[predstavujúceho rozdiel medzi daňou zistenou správcom dane vo vyrubovacom konaní (19 934,15\nEur) a sumou dane priznanou žalobcom v daňovom priznaní (931,53 Eur)] na dani z pridanej hodnoty\n(ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie december 2019, aby boli tieto rozhodnutia pre ich nezákonnosť\nzrušené, vec vrátená správcovi dane na nové konanie a rozhodnutie, a žalobcovi aby bol priznaný nárok\nna náhradu trov konania.\n2. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu súdnictva\nv správnych veciach (čo je aj daný prípad) z Krajského súdu v Košiciach na Správny súd v Košiciach\n(ďalej tiež aj len „správny súd“), z ktorého dôvodu bolo rozhodovanie o žalobe žalobcu, v zmysle rozvrhu\npráce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od 01.06.2023, pridelené senátu\nsprávneho súdu „6S.“\nAdministratívne konanie\n3. Správca dane na podklade Oznámenia o daňovej kontrole č. 100953768/2020 z 28.05.2020\nvykonal počnúc dňom 23.06.2020 u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie\n\nobdobie december 2019, za účelom zistenia či žalobca ako daňový subjekt v súlade s príslušnými\nhmotnoprávnymi predpismi plní svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu.\nZávery daňovej kontroly správca dane sumarizoval v protokole z daňovej kontroly č. 100914189/2021 z\n26.05.2021 (ďalej len „protokol“), ktorý bol na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole doručený\nsplnomocnenému zástupcovi žalobcu 01.06.2021.\n4. Žalobou napadnutým rozhodnutím č. 101899752/2021 z 08.10.2021 správca dane vyrubil žalobcovi\nrozdiel dane v sume 19 002,62 Eur na dani z pridanej hodnoty (DPH) za zdaňovacie obdobie december\n2019, predstavujúci rozdiel medzi daňou zistenou správcom dane vo vyrubovacom konaní v sume 19\n934,15 Eur a sumou dane priznanou žalobcom v daňovom priznaní v sume 931,53 Eur.\nŽalobca si v rozhodnom zdaňovacom období 12/2019 uplatnil odpočet (i) v zníženej sadzbe 10%\nDPH v sume 30 760,06 Eur za nákup tovaru [chladené kuracie mäso, literatúra] od dodávateľov\nTENDERFOOD, a.s.; UNIAT spol. s r.o.; Domäsko s.r.o. a PORADCA podnikateľa s.r.o.; (ii) v základnej\nsadzbe 20% DPH v sume 530 841,28 Eur za nákup tovaru, majetku a služieb spotrebného materiálu\n[kuracie rezne, kuracie prsia chladené, kuracie prsia solené, kuracie prsia na tácke mrazené, technológia\nna vákuové balenie, internetové služby, telefónne služby, leasingové splátky, nájomné - sklad súp. číslo\n405, oprava strojov, sprostredkovanie predaja, pracovná obuv, pracovné odevy, etikety, kartóny, fólia,\nvanička, europalety, plyn, energia, vodné a stočné, chladiarenský kontajner, laboratórne rozbory, odvoz\nodpadu, stravné lístky, čistiace a hygienické potreby] od dodávateľov TENDERFOOD, a.s.; FOOD s.r.o.;\nELIMA SK - Meat invest s.r.o.; ALARAXÍS s.r.o.; Tatralake, s.r.o.; KOMES PLUS s.r.o,; VVaK a.s.;\nVSE a.s.; SPP a.s.; LÍNPAC Packing s.r.o.; KOS1T s.r.o.; 02 Slovakia s.r.o.; VÍN APO s.r.o.; HELAM\ns.r.o.; ALFOPA s.r.o.; DOXX- Stravné lístky s.r.o.; HUK - A. B.; (iii) taktiež si uplatnil odpočet DPH aj\nz drobného nákupu formou hotovostnej pokladne a formou úhrady platobnou kartou (pohonné hmoty,\nkancelárske potreby, pitný režim pre zamestnancov, materiál na vzorky, nožnice na plech, nátrubok,\nolejový kompresor, predlžovací kábel, tlačiareň), k čomu predložil výdavkové pokladničné doklady a\ninterné doklady a tiež (iv) si uplatnil odpočet DPH z leasingu: - nákladné motorové vozidlo Mercedes\nBenz (UniCredit Leasing Slovakia, a.s.); Mraziaci box (SLSP a.s.); Škoda Fabia (VOLKSWAGEN\nFinančné služby Slovensko s.r.o.); Rezací a porcovací stroj (SLSP a.s.); Potravinárska technológia\n- INJEKTOR FNK 250 (UniCredit Leasing Slovakia, s.r.o.); FEINA 3ET ~JEK (ČSOB Leasaing a.s.);\nFEINA TSM PROFlIJER (ČSOB Leasing a.s.); Potravinárska technológia (UniCredit Leasing Slovakia\na.s.); Čpavkový kompresor (SLSP a.s.); Zmrazovací tunel (SLSP a.s.); Ostatné stroje, zar, a technol.\n(SLSP a.s.); Vykosťovačka kuracích nôh (ČSOB Leasing a.s.); BMW vozidlo (ČSOB Leasing a.s.);\nFiletovací stroj (ČSOB Leasing a.s.); skrutkový kompresor ATLAS (ČSOB Leasing a.s.); Baliaci stroj\nAUTOMATIC (ČSOB Leasing a.s.); HYUNDAI TUSCON (ČSOB Leasing a.s.); DACIA DOKKER (ČSOB\nLEASING a.s.); CATERPILLAR (ČSOB Leasing a.s.); VÁHA ESPERA (ČSOB Leasing a.s.); POLARIS\nDOUBLE (PB Finančné služby a.s.); FLOWCOOK (PB Finančné služby a.s.).\nSprávca dane počas daňovej kontroly uskutočnil preverenie žalobcom predložených daňových a\núčtovných dokladov k výkonu daňovej kontroly za kontrolované zdaňovacie obdobie výberovým\nspôsobom a zameral sa na preverenie odpočítania dane z dodávateľských faktúr od dodávateľov z\ntuzemska.\nSprávca dane preveril obchody so žalobcovým dodávateľom ALARAXÍS, s.r.o., Košická 52/A, Bratislava,\nIČO: 52353788 preukázaných faktúrami:\n- č. 20190014 (int č. PF20191563) s dátumom dodania 04.12.2019 – dodanie mrazených kuracích pŕs\nSEARA DV, množstvo 22056,00 kg, základ dane 50 067,12 Eur z toho 20% DPH vo výške 10 013,42 Eur;\n- č. 20190015 (int. č. C.) s dátumom dodania 17.12.2019 – dodanie mrazených kuracích pŕs SEARA\nBR2172, množstvo 19800,00 kg , základ dane 44 946,- Eur z toho 20 % DPH vo výške 8 989,20 Eur.\nPreverením prostredníctvom dožiadaného miestne príslušného správcu dane (Daňový úrad Bratislava),\nsprávca dane zistil, že konateľom dodávateľa ALARAXÍS, s.r.o. je občan Poľska Grzegor Piotr Sobota ,\nOsiedle, Dziekana č.4e m. 45, 412 53 Czeladž, Poľsko, ktorý na adrese svojho bydliska mu doručenú\nvýzvu správcu dane nereagoval a vypočutý nebol kvôli opatreniam proti šíreniu COVID a s miestne\npríslušným správcom dane emailom komunikoval iba prokurista ALARAXÍS, s.r.o. D. E. F., ktorý\npredložil doklady, podľa ktorých ALARAXÍS, s.r.o. nakúpila v mesiaci december 2019 mrazené kuracie\nprsia od spoločnosti ZALÍNE s.r.o., pričom na opakovanú výzvu správcu dane však už D. E. F.\nnereagoval; ALARAXIS, s.r.o. podal za zdaňovacie obdobie december/2019 k DPH riadne daňové\npriznanie, v ktorom vykázal vlastnú daňovú povinnosť v sume 195,47 Eur a tiež podal dodatočné\ndaňové priznanie, v ktorom vykázal vlastnú daňovú povinnosť v sume 72,08 Eur; na adrese Košická\n52/A, Bratislava sa spoločnosť nenachádza a miestne príslušný správca dane nemá vedomosť o\ntom, kde vykonáva podnikateľskú činnosť a nemá ani informácie o žiadnych ďalších podnikateľských\n\npriestoroch; správca dane mal ohľadne rozhodného zdaňovacieho obdobia 12/2019 k dispozícii – riadny\nkontrolný výkaz ALARAXÍS, s.r.o. [vykázal odpočítanie dane z faktúr od ZALINE s.r.o. č. 2019035 a č.\n2019036, a vykázal ním vydané faktúry pre svojho odberateľa Globaltrading Slovakia, s.r.o. (žalobca)\nč. 20190014, č.20190015]; dodatočný kontrolný výkaz ALARAXIS s.r.o. [vykázal odpočítanie dane\nz faktúry od ZALINE s.r.o. č. 2019032 z 05.12.2019]; účtovný denník ALARAXIS s.r.o.; dodatočné\ndaňové priznanie k DPH spoločnosti ALARAXIS s.r.o. za zdaňovacie obdobie 12/2019; faktúry vystavené\npre ALARAXIS s.r.o. v rozhodnom období 12/2019 jeho subdodávateľmi – ZALINE s.r.o. (faktúry č.\n2019032 z 05.12.2019; č. 2019036 zo 17.12.2019 a č. 2019035 zo 04.12.2019); Tatranská mliekáreň\na.s. (faktúra č. 71943358 z 05.12.2019); Litovelská cukrovarna, a.s. (faktúry č. 194202542 z 19.12.2019\na č. 194202523 zo 17.12.2019); ako aj faktúry vystavené spoločnosťou ALARAXIS, s.r.o. pre jeho\nodberateľov Globaltrading Slovakia, s.r.o., tj. žalobca (faktúry č. 20190015 zo 17.12.2019; č. 20190014\nzo 04.12.2019) a pre odberateľa Dallas s.r.o. (faktúra č. 20190013 z 05.12.2019).\nPreverením subdodávateľa ZALÍNE s.r.o., od ktorého mal žalobcov dodávateľ ALARAXIS, s.r.o. v\nmesiaci december/2019 nakúpiť mrazené kuracie prsia, bolo zistené, že jeho jediným konateľom je G.\nH., občan Maďarska; na adresu jeho sídla zasielané výzvy správcu dane sa vrátili s poznámkou „adresát\nje neznámy“; za zdaňovacie obdobie 12/2019 ZALÍNE s.r.o. podal nulové daňové priznanie k DPH, teda\nnevykázal žiadne dodanie tovaru a služieb pre odberateľov v tuzemsku a neuplatnil si žiadne odpočítanie\ndane; za zdaňovacie obdobie 12/2019 nepodal dodatočné daňové priznanie k DPH ani dodatočný\nkontrolný výkaz k DPH; v riadnom kontrolnom výkaze k DPH za zdaňovacie obdobie 12/2019 nevykázal\nžiadny nákup ani nadobudnutie tovaru a ani predaj tovaru či už v tuzemsku alebo do zahraničia; podľa\nzáznamu č. 102961304/2019 k ukončeniu daňovej kontroly pre DPH za zdaňovacie obdobie 06/2019\nvykonanej u ZALÍNE s.r.o., bola daňová kontrola ukončená dňom zániku nároku na vrátenie nadmerného\nodpočtu z dôvodu nekontaktnosti, nespolupráce so správcom dane a nepredloženiu správcovi dane\núčtovných dokladov k výkonu daňovej kontroly; na základe rozhodnutia miestne príslušného správcu\ndane (daňový úrad Bratislava) č. 100354149/2021 pre spoločnosť ZALINE s.r.o., bola dňom 31.03.2021\nzrušená jeho registrácia pre DPH z dôvodu, že ani na výzvy správcu dane nepodal daňové priznania za\nzdaňovacie obdobia 09/2020 až 12/2020 a to ani v náhradnej lehote, ktorú správca dane určil.\nZ uvedených zistení správca dane vyvodil záver, že žalobca (t.j. daňový subjekt) nespĺňa hmotnoprávne\npodmienky pre priznanie mu odpočtu dane podľa § 49 zákona o DPH z faktúr od dodávateľa\nALARAXIS, s.r.o., pretože tak ako to bolo deklarované vo faktúrach od tohto dodávateľa a na faktúrach\nod subdodávateľa ZALINE s.r.o., nebol preukázaný vznik daňovej povinnosti podľa § 19 zákona\no DPH, preto ani žalobcovi nevzniklo právo na odpočítanie dane z týchto cit. „služieb“ (viď čl.\n11 rozhodnutia správcu dane, pozn. súdu), ktorý záver správca dane založil na svojej dôvodnej\npochybnosti o tom či došlo k uskutočneniu cit. „... zdaniteľných plnení dodávateľom ALARAX1S,\ns.r.o. a subdodávateľom ZALINE s.r.o. pre kontrolovaný daňový subjekt Globaltrading Slovakia, s.r.o.“\nSprávca dane dôvodil tým, že v rozhodnom zdaňovacom období december/2019 žalobcov dodávateľ\nALARAXIS, s.r.o. síce deklaruje faktúrami dodanie tovaru (kuracie prsia) svojmu odberateľovi –\nžalobcovi, ktoré dodanie deklaroval predloženými dokladmi aj samotný žalobca, avšak z účtovných\na daňových dokladov subdodávateľa, t.j. spoločnosti ZALINE s.r.o. vyplýva, že v decembri 2019\ntento subdodávateľ nepriznal žiadnu daň a ani nedeklaroval žiadny nákup či predaj akéhokoľvek\ntovaru či už v tuzemsku alebo v zahraničí, t.j. subdodávateľská spoločnosť ZALINE s.r.o. neevidovala\nžiadne faktúry č. 2019035, č. 2019036, ktoré mali byť ňou vydané pre ALARAXIS, s.r.o., predložením\nktorých spoločnosť ALARAXIS, s.r.o. deklarovala nákup tovaru následne ňou fakturovaného žalobcovi\na z ktorých faktúr si žalobcov dodávateľ ALARAXIS, s.r.o. uplatnil odpočítanie dane. Podľa správcu\ndane o nedôveryhodnosti subdodávateľskej spoločnosti ZALINE s.r.o. svedčí aj to, že miestne príslušný\nsprávca dane (Daňový úrad Bratislava) rozhodnutím č. 100354149/2021 z 01.03.2021 zrušil registráciu\npre daň z pridanej hodnoty pre ZALINE s.r.o. dňom 31.03.2021, ktorým dňom ZALINE s.r.o. prestala byť\nplatiteľom dane z pridanej hodnoty a to z dôvodu, že cit. „... aj napriek zaslaným výzvam na podanie\ndaňových priznaní za zdaňovacie obdobie september/2020 až december/2020 daňové priznania\nnepodala, ani v náhradnej lehote, ktorú určil správca dane, zároveň spoločnosť ZALINE s.r.o. na základe\nzaslanej Výzvy č. 100939867/2020 nepreukázala, že má postavenie zdaniteľnej osoby v zmysle zákona\nč. 222/2004 Z.z. o DPH v znení neskorších predpisov.“ V súvislosti so subdodávateľom ZALINE s.r.o.\nsprávca dane tiež bez ďalšieho poukázal, že jeho konateľom je občan Maďarska; spoločnosť na adrese\nsídla písomnosti nepreberá a zásielky sa vracajú s poznámkou adresát je neznámy. V súvislosti so\nžalobcovým dodávateľom ALARAXIS, s.r.o. správca dane dôvodil že na adrese svojho sídla sa táto\nspoločnosť nenachádza, správca dane nemá vedomosť o tom, kde vykonáva svoju podnikateľskú\nčinnosť a podľa Obchodného registra je jediným konateľom spoločnosti ALARAXIS, s.r.o. občan Poľska.\nNa základe uvedených skutočností správca dane uzavrel cit. „Vyššie uvedené zistené skutočnosti\n\npoukazujú na dôvodné pochybnosti ohľadne reálnosti deklarovaných zdaniteľných plnení v podaných\ndaňových priznaniach a v podaných kontrolných výkazoch v zistenom reťazci ZALINE s.r.o., ALARAXÍS,\ns.r.o. a Globaltrading Slovakia, s.r.o. Fakturácia v zistenom reťazci ZALINE s.r.o., ALARAXÍS, s.r.o.,\nsa javí v kontexte zistení správcu dane v súvislosti s fakturáciou tovaru pre spoločnosť Globaltrading\nSlovakia, s.r.o. ako účelová za účelom uplatnenia odpočítania dane.“\nSprávca dane vo svojom rozhodnutí tiež uviedol cit. „Zisťovaním v rámci dokazovania správcom dane\nsa dodanie tovaru spoločnosťou ZALINE s.r.o. nepreukázalo a zároveň nebol preukázaný ani nárok na\nodpočítanie dane z horeuvedených faktúr vystavených dodávateľom ALARAXÍS, s.r.o. a preto správca\ndane nárok na odpočítanie dane u daňového subjektu Globaltrading Slovakia, s.r.o. nepriznáva. (...)\nDaňový subjekt je povinný viesť svoju evidenciu, uskutočňovať svoju činnosť a preverovať si svojich\nobchodných partnerov tak, aby v akomkoľvek prípade, v každej situácii mal dostatočné podklady, aby\nriadne preukázal existenciu, resp. vznik nárokov a povinností v zmysle daňových zákonov a tiež aj z\ntitulu predchádzania zapojenia sa do možného podvodného konania na dani, a to aj z titulu svojho\ndodávateľa. (...)\nNekontaktnosť tohto dodávateľa ALARAXIS, s.r.o. a subdodávateľa ZALINE s.r.o. spolu s neexistenciou\ndokladov preukazujúcich výkon ekonomickej činnosti nasvedčuje tomu, že došlo k spochybneniu\nreálneho dodania tovaru a tým aj k spochybneniu vzniku daňovej povinnosti u tohto dodávateľa\nkontrolovaného daňového subjektu a jeho subdodávateľa z titulu dodania tovaru, z čoho následne\nvyplýva neuznanie uplatneného práva na odpočítanie dane u daňového subjektu Globaltrading Slovakia,\ns.r.o. (...)\nSprávca dane zistil, že rozhodujúcou skutočnosťou, na základe ktorej neuznal daňovému subjektu\nuplatnené právo na odpočítanie dane bolo, že kontrolné zistenia spochybnili reálne dodanie\nfakturovaného tovaru, a tým aj vznik daňovej povinnosti u dodávateľa daňového subjektu z titulu dodania\ntovaru, z čoho následne vyplynulo neuznanie uplatneného práva na odpočítanie dane z preverovaných\nfaktúr od dodávateľa ALARAXIS, s.r.o. z dôvodu porušenia ustanovenia § 49 v nadväznosti na § 19\nods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z.} keďže nepreukázal, že deklarovaný tovar bol reálne dodaný a to práve\nspoločnosťou uvedenou na faktúrach. (...)\nV danom prípade nebolo jednoznačne preukázané, kto dodal tovar daňovému subjektu, keďže\nneexistuje žiadna osoba, ktorá by dodanie tovaru na strane dodávateľa potvrdila a bližšie ozrejmila\nokolnosti zdaniteľného obchodu a deklarovaní dodávateľ a subdodávateľ daňového subjektu ani napriek\nvýzvam správcu dane počas daňovej kontroly nepredložili požadované účtovné a daňové doklady. (...)\nKontrolovaný daňový subjekt Globaltrading Slovakia, s.r.o. nepreukázal oprávnenosť svojho nároku,\nnakoľko nepredložil dôkazy, ktorými by preukázal, že deklarovaný tovar bol reálne dodaný a to práve\ndaňovým subjektom uvedeným na dodávateľských faktúrach ... (...).\nRozhodnutie správcu dane bolo splnomocnenému zástupcovi žalobcu doručené 13.10.2021.\n5. Žalobca svoje odvolanie proti rozhodnutiu správcu dane č. 101899752/2021 z 08.10.2021 odôvodnil\n- konštatovaním o nedostatočnom zistení skutkového stavu správcom dane, ktorý sa v napadnutom\nrozhodnutí nezaoberal všetkými žalobcom predloženými dokladmi, najmä dokladmi o preprave tovaru\ndo a zo skladov, ktoré mal žalobca prenajaté a ktoré používal v Novom Meste nad Váhom a v Prešove,\nako aj nepochybným faktickým dodaním tovaru žalobcom jeho českému odberateľovi TISVINI s.r.o.,\nktorého žalobcovho odberateľa správca dane žiadnym spôsobom nekontaktoval;\n- konštatovaním, že prokurista žalobcovho dodávateľa ALARAXIS, s.r.o. D. F. potvrdil dodanie tovaru\nžalobcovi (kuracie rezne mrazené) o čom predložil aj čestné vyhlásenie s tým, že ALARAXIS, s.r.o.\npredmetný obchod riadne zaúčtoval a uviedol ho v kontrolnom výkaze, ako aj v daňovom priznaní;\n- konštatovaním, že žalobca tovar skladoval v skladových priestoroch v Novom Meste nad Váhom\na v Prešove prenajatých od spoločností A.P.S.-FOOD s.r.o. a ALFA FROST s.r.o., ktorých zamestnanci\nuvedené potvrdili, keďže s tovarom manipulovali a o ktorej skutočnosti predložil žalobca aj potvrdenie\nvlastníkov skladov;\n- konštatovaním, že správca dane mu nepriznal právo na odpočet dane z faktúr od spoločnosti\nALARAXIS, s.r.o. z dôvodu, že subdodávateľ tohto dodávateľa ZALINE s.r.o. je nekontaktný a že nepodal\ndaňové priznanie ohľadne dodania tovaru pre svojho odberateľa ALARAXIS, s.r.o. s dodatkom, že\nžalobca nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu so subdodávateľom ZALINE s.r.o., nebol jeho obchodným\npartnerom, preto ohľadne neho nemožno žalobcovi klásť za vinu nezachovanie primeranej opatrnosti\npri výbere obchodného partnera a navyše žalobca nemal žiadnu vedomosť o neplnení si daňových\npovinností subdodávateľom svojho dodávateľa s dodatkom, že žalobcov dodávateľ ALARAXIS, s.r.o.\nriadne v daňovom priznaní aj v účtovných dokladoch správcom dane spochybnený obchod priznal\na zaúčtoval;\n\n- konštatovaním, že správca dane sankcionoval žalobcu nepriznaním odpočtu dane za skutočnosti, ktoré\nnastali na strane subdodávateľa, ohľadne skutočností ktorých nemal žalobca vedomosť a ktoré boli\nmimo sféry vplyvu žalobcu;\n- konštatovaním o rozporuplnosti tvrdení správcu dane, keď na str. 28 rozhodnutia uviedol, že žalobcov\ndodávateľ ALARAXIS, s.r.o. nedodal účtovné doklady a evidencie, avšak na str. 14 protokolu správca\ndane uviedol, že ALARAXIS, s.r.o. e-mailom zo 14.01.2021 zaslal správcovi dane doklady a to\nprokuristom spoločnosti D. F.;\n- konštatovaním o nesúhlase s názorom správcu dane, že vo svojom rozhodnutí nepojednával\no daňovom podvodnom konaní, keďže nepoužíval doslovne slovné spojenie „podvodné konanie“ s\ntým, že podľa žalobcu, aj keď správca dane nepoužíval uvedené slovné spojenie, ale v celom svojom\nrozhodnutí obviňuje žalobcu z podvodného konania vo vzťahu k dani z pridanej hodnoty, keďže\nkonštatuje, že k deklarovanému obchodu nedošlo, že sa neuskutočnil, v ktorej súvislosti žalobca\npoukázal, že správca dane sa nesprávne vysporiadal s ním vo vyjadrení k protokolu uvádzanou\njudikatúrou týkajúcou sa daňového podvodného konania, na aplikovateľnosti ktorej žalobca trvá\na v zmysle, ktorej pre nepriznanie daňovému subjektu odpočtu dane sa vyžaduje, aby bola preukázaná\njeho vedomosť o podvodnom konaní, čo v danom prípade žalobcovi preukázané nebolo;\n- konštatovaním o nedôvodnom prenesení dôkazného bremena na žalobcu t.j. na daňový subjekt s tým,\nže v prípade preukázania daňového podvodného konania dôkazné bremeno zaťažuje správcu dane,\nktorý musí preukázať vedomosť daňového subjektu o daňovom podvodnom konaní, na ktorom sa mal\npodľa názoru správcu dane zúčastniť, resp. podieľať.\n6. O odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu správcu dane č. 101899752/2021 z 08.10.2021 rozhodol\nžalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím č. 100243514/2022 zo 07.02.2022, ktorým rozhodnutie\nsprávcu dane v celom rozsahu potvrdil.\nŽalovaný po sumarizácii skutkových zistení ustálených správcom dane a po všeobecnom úvode\ntýkajúcom sa podstaty preverovania zdaniteľných obchodov uviedol, že správca dane z dôvodu\npochybností o vierohodnosti, úplnosti a pravdivosti dokladov, ktoré predložil žalobca, vykonal\ndokazovanie na zistenie, či žalobcom predloženým faktúram od spoločnosti ALARAXIS, s.r.o. nechýba\nmateriálny podklad, t.j. preveril, či žalobca skutočne prijal tovar fakturovaný mu uvedenou dodávateľskou\nspoločnosťou, t.j. preveril, či údaje uvedené na preverovaných faktúrach odrážajú skutočnosť tak, ako\nnastala. Podľa žalovaného správca dane správne ustálil, že žalobca nepreukázal, že tovar fakturovaný\nmu spoločnosťou ALARAXIS, s.r.o., mu táto spoločnosť aj dodala s tým, že žalobca síce tvrdil, že tovar\nmu bol reálne dodaný, avšak okrem tvrdení a formálnych dôkazov, nepredložil žiadne iné dôkazy\npreukazujúce mu dodanie tovaru spoločnosťou ALARAXIS, s.r.o., ktorá preverované faktúry vystavila.\nŽalovaný vyhodnotil ako nedôvodnú odvolaciu námietku žalobcu, podľa ktorej sa správca dane\nnezaoberal inými ním predloženými dôkazmi svedčiacimi o reálnom dodaní mu tovaru a o jeho\nskladovaní v skladoch s tým, že podľa žalovaného uvedené konštatovanie žalobcu je v priamom rozpore\ns výsledkami dokazovania, keďže žalobca k daňovej kontrole predložil okrem účtovných dokladov len\nfaktúru č. 20190014 zo 04.12.2019 a objednávku k nej z 02.12.2019 a faktúru č. 20190015 zo 17.12.2019\na objednávku k nej zo 16.12.2019, pričom na oboch faktúrach bolo uvedené, že sú zároveň dodacími\nlistami s miestom vykládky skladové priestory Nové Mesto nad Váhom, a žiadne iné doklady, resp.\ndôkazy, ktoré by preukázali uskutočnenie zdaniteľných obchodov žalobca nepredložil ani počas daňovej\nkontroly, ani vo vyrubovacom konaní a žalobca počas daňovej kontroly na otázku správcu dane, či\nmá priestory na podnikanie aj mimo sídla spoločnosti, resp. či má skladové priestory síce uviedol,\nže má aj prenajaté skladové priestory v Novom Meste nad Váhom, v C. a v Ploskom, ale neuviedol\nktoré spoločnosti tieto sklady vlastnia, ani to, aké zmluvné vzťahy má žalobca s týmito spoločnosťami\nuzatvorené (nepredložil žiadne zmluvy o nájme); žalobca nemá ani v informačnom systéme finančnej\nsprávy zaevidované prevádzky (sklady), resp. adresy na vykonávanie svojej činnosti v Novom Meste\nnad Váhom a v C. a má zaevidované iba prevádzky v Rozhanovciach a v Bratislave; žalobca ničím\nnepreukázal ani prepravu tovaru od deklarovaného dodávateľa k nemu, resp. do ním prenajatých\nskladov a neuviedol ani to, kým bola preprava uskutočnená. Žalobca až v odvolacom konaní predložil\nsíce čestné vyhlásenia [Peter Figura-konateľ A.P.S. - FOOD s.r.o.; A. F. – zamestnanec A.P.S.-FOOD\ns.r.o. a A. I. – zamestnanec GFF s.r.o., ktorý pracoval v sklade spoločnosti ALFA FROST, s.r.o.], avšak\nani tieto čestné vyhlásenia nepodložil žiadnymi dokladmi, pričom tieto osoby v čestných vyhláseniach\nsíce uviedli, že v mesiaci december 2019 manipulovali s väčším množstvom mrazeného kuracieho mäsa\n(cca 22 ton a 23 ton) v skladoch spoločností ALFA FROST, s.r.o. (Nové Mesto nad Váhom) a A.P.S. FOOD s.r.o. (Prešov), avšak z týchto čestných vyhlásení nie je zrejmé, kto bol dodávateľom tovaru pre\nžalobcu, a žalobca ani vo vyrubovacom konaní nenavrhol správcovi dane vykonať ďalšie dôkazy (napr.\n\nvýsluchy svedkov). Podľa žalovaného aj keď prokurista žalobcovho dodávateľa ALARAXIS, s.r.o. pán\nE. F. vo svojom čestnom vyhlásení potvrdil dodanie tovaru žalobcovi, ako aj jeho nakúpenie od ZALINE\ns.r.o., tieto tvrdenia podporil iba dodávateľskými faktúrami od ZALINE s..r.o.; odberateľskými faktúrami\npre žalobcu, daňovým priznaním a kontrolným výkazom, žiadne iné doklady nepredložil a nereagoval\nani na otázky správcu dane týkajúce sa uskutočnenia zdaniteľných obchodov, pričom žalovaný dodal,\nže podľa záznamov v Obchodnom registri bol prokuristom v ALARAXIS, s.r.o. bol Ing. Robert Kerekes,\navšak na čestnom vyhlásení je ako osoba prokuristu uvedený „Ing. Robert Kerekeš“. Žalovaný tiež\npodotkol, že od 03.08.2021 došlo k zmenám v ALARAXIS, s.r.o. a to v osobe konateľa, keďže J. C.\nSobota ukončil funkciu spoločníka a konateľa a novým spoločníkom a konateľom spoločnosti sa stal\nJ. E., K. J. L. XX, M. XXXX, A. a súčasne D. E. F. ukončil funkciu prokuristu, takže žalobca čestné\nvyhlásenie zo 07.07.2021 predložil až 29.11.2021, t.j v čase kedy ALARAXIS, s.r.o. bola bez prokuristu\na jej konateľom bol občan Maďarska.\nOhľadne odvolacej námietky žalobcu, podľa ktorej správca dane opomenul preveriť jeho tvrdenie\no dodaní tovaru žalobcom jeho odberateľovi českej spoločnosti TISVINI s.r.o., žalovaný uviedol, že\nsprávca dane tak neučinil, pretože nemal vedomosť, že TISVINI s.r.o. od žalobcu odoberala ten\ntovar, ktorý žalobcovi dodala práve ALARAXIS, s.r.o., keďže žalobca síce predložil správcovi dane\nodberateľské faktúry pre TISVINI s.r.o. a objednávky k nim, ale tieto faktúry nepriradil k dodávateľským\nfaktúram od ALARAXIS, s.r.o.. Žalovaný navyše konkretizoval, že podľa dodávateľskej faktúry č.\n2019035 vystavenej ZALINE s.r.o. pre ALARAXIS, s.r.o., ako aj na dodávateľskej faktúre č. 20190014\nvystavenej následne spoločnosťou ALARAXIS, s.r.o. pre žalobcu je uvedený dátum 04.12.2019 a ako\ntovar sú uvedené mrazené kuracie prsia SEARA DV: 11.06.2019, DS: 07.12.2020 v množstve 22 056,00\nkg a na doklade o preprave č. SK 3187886 predloženom žalobcom k odvolaniu je uvedené: kuracie\nrezne solené - 2 kg - 22 56 kg s hmotnosťou 23 500 kg, s dátumom nakladania tovaru 04.12.2019\n[identicky tak aj pri dodávateľskej faktúre č. 2019036 vystavenej ZALINE s.r.o. pre ALARAXIS, s.r.o.,\na na následnej dodávateľskej faktúre č. 20190015 pre žalobcu zo 17.12.2019], z čoho podľa žalovaného\nlogicky plynie, že nie je zistiteľným, či sa jedná o rovnaký tovar a množstvo a taktiež je nelogickým, aby\nv ten istý deň bol tento tovar doručený subdodávateľom dodávateľovi a taktiež dodávateľom žalobcovi\ndo skladov v Novom Meste nad Váhom a do C. a napokon, aby v ten istý deň bol aj vyskladnený a\nodovzdaný na prepravu žalobcovmu odberateľovi, a v čestných vyhláseniach vyššie uvedených osôb\nnebol uvedený konkrétny dátum manipulácie s tovarom, len mesiac „december 2019.“ Preto je aj táto\nodvolacia námietka žalobcu, podľa žalovaného neopodstatnenou.\nNapokon podľa žalovaného je neopodstatnená aj odvolacia námietka žalobcu, podľa ktorej\nby závery správcu dane mali byť založené výlučne na skutočnostiach na strane jeho\ndodávateľa alebo subdodávateľa, pretože podľa žalovaného správca dane informoval žalobcu\no všetkých svojich zisteniach pri daňovej kontrole a to najsamprv na ústnom pojednávaní konanom\n26.05.2021, na ktorom sa za žalobcu zúčastnila ním splnomocnená A. A. N., ktorá obsah zápisu zobrala\nna vedomie a nenavrhla žiadne nové dôkazy a ani vo svojom vyjadrení k protokolu z daňovej kontroly\nžalobca neuviedol žiadne návrhy na dokazovanie a ani žiadne dôkazy nenavrhol a na ústnom prejednaní\n01.10.2021 námietok žalobcu k protokolu, sa nezúčastnil ani konateľ žalobcu a ani jeho právny zástupca\na na ten účel žalobca nesplnomocnil žiadnu inú osobu, pričom žalobca okrem faktúr a objednávok k\nnim nepredložil žiadne iné doklady, v ktorej spojitosti žalovaný poukázal na rozsah oprávnení daňového\nsubjektu počas daňovej kontroly navrhovať dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.\nŽalovaný zdôraznil, že pri daňovej kontrole je správca dane oprávnený a povinný preverovať v daňovom\npriznaní daňovým subjektom (žalobca) uvádzané skutočnosti, t.j. je povinný preverovať aj dodávateľa\ndaňového subjektu a jeho obchodné transakcie, ktoré podľa zistení správcu dane viedli v danom\nprípade až k ďalšiemu subdodávateľovi. Takže podľa žalovaného cit. „Získané dôkazy u dodávateľa a\nzisteného subdodávateľa nie sú mimo sféry daňového subjektu, ako to tvrdí daňový subjekt, ale práve\nnaopak. Podmienkou práva na odpočítanie dane je vznik daňovej povinnosti, ktorá sa preukazuje práve\nu dodávateľa, resp. u ďalšieho subdodávateľa. Správca dane spochybnil dodanie tovaru v zistenom\ndodávateľskom reťazci Globaltrading Slovakia, s.r.o. - ALARAXIS, s.r.o. - ZALINE s.r.o. (...) ... dôvodom\nneuznania nároku na odpočítanie dane z faktúr vystavených deklarovaným dodávateľom daňového\nsubjektu neboli zistenia správcu dane o účasti daňového subjektu na podvode, resp. o zneužívajúcom\nkonaní smerujúcom k daňovému úniku, ale dôvodom neuznania nároku na odpočítanie dane, bolo\nnepreukázanie dodaní tovaru dodávateľom na uvedených faktúrach... (...) Daňový subjekt síce nebol\npovinný preverovať si svojho obchodného partnera, ale takýmto postojom sa sám vystavil riziku, že\nnebol schopný preukázať splnenie zákonom stanovených podmienok pre odpočítanie dane podľa § 49\nzákona č. 222/2004 Z.z.“\n\nPodľa žalovaného správca dane preukázal, že žalobca odpočítal daň z preverovaných faktúr\nneoprávnene, keďže dodanie tovaru deklarované týmito preverovanými faktúrami nebolo preukázané\nani žalobcom, ani deklarovaným dodávateľom, t.j. vierohodnosť a pravdivosť faktúr nebola preukázaná.\nRozhodnutie žalovaného bolo splnomocnenému zástupcovi žalobcu doručené 21.02.2022.\nKonanie pred správnym súdom\n7. Žalobca svoju včas podanú správnu žalobu proti rozhodnutiu žalovaného č. 100243514/2022 zo\n07.02.2022, ako aj proti jemu predchádzajúcemu rozhodnutiu správcu dane č. 101899752/2021 z\n08.10.2021, odôvodnil v prvom rade konštatovaním o procesných pochybeniach tak pred správcom\ndane, ako aj pred žalovaným, ktoré majú za následok nezákonnosť žalobou napadnutých rozhodnutí,\nv ktorej súvislosti žalobca konkretizoval, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí vyhodnocuje žalobcom\npredložené čestné vyhlásenia svedkov, ktoré žalovaný bez ozrejmenia akýchkoľvek svojich úvah\na vysvetlení, ako aj bez doplnenia dokazovania (napr. vypočutím svedkov) vyhodnotil za nepreukazné,\naj keď prokurista žalobcovho dodávateľa potvrdil dodanie tovaru žalobcovi v rozhodnom zdaňovacom\nobdobí, a žalovaný sa iba uchyľuje k pre vec nepodstatným úvahám o chybe v písaní priezviska\nprokuristu žalobcovho dodávateľa a k následným zmenám konateľa v dodávateľskej spoločnosti,\ns ktorými žalobca nemá nič spoločné a vo vzťahu k veci sú absolútne bezpredmetné, a ak žalovaný\nmal pochybnosti o vyjadreniach svedkov mohol a mal tieto odstrániť ich výsluchom. Podľa žalobcu,\nžalovaný v odvolacom konaní vyhodnotil dôkazy na základe ktorých prijal svoje rozhodnutie spôsobom,\nktorý porušil procesné právo žalobcu vyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia žalovaným k výsledkom\nním vykonaného dokazovania, v ktorej súvislosti poukázal žalobca na rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 3 Sžo/56/2014 z 01.07.2015, v zmysle ktorého je porušením práva na spravodlivé konanie\núčastníka konania, ak odvolací orgán založí svoje rozhodnutie na v odvolacom konaní zadovážených\na vykonaných dôkazoch bez toho, aby s výsledkami dokazovania účastníka konania oboznámil tobôž,\nak tieto dôkazy vyhodnotil v jeho neprospech. Podľa žalobcu uvedeným postupom, žalovaný iba zavŕšil\nnezákonný proces už v konaní pred správcom dane, ktorého rozhodnutie neobsahuje odôvodnenie\na časť, ktorá mala byť venovaná odôvodneniu rozhodnutia obsahuje iba prepis protokolu z daňovej\nkontroly, bez akýchkoľvek úvah správcu dane, ktoré ho viedli k rozhodnutiu. Nesprávny procesný postup\nsprávcu dane žalobca vytkol aj v súvislosti s tým, že mu nebolo umožnené zúčastniť sa na ústnom\npojednávaní pred správcom dane 01.10.2021 aj keď sa konateľ žalobcu vopred ospravedlnil z dôvodu\nchoroby a rovnako aj jeho právny zástupca z dôvodu veľkej vzdialenosti medzi Bratislavou a Košicami\na teda nemožnosťou sa hneď na druhý deň zúčastniť pojednávania, pričom sa obaja chceli pojednávania\nzúčastniť, preto žiadali o ustanovenie nového termínu, čo však správca dane neakceptoval.\nPodľa žalobcu je neprípustné, aby nepriznanie mu odpočtu dane bolo založené na nekontaktnosti,\nna nespolupráci, na podaní nulového daňového priznania a nulového kontrolného výkazu zo strany\nsubdodávateľa ZALINE s.r.o., pretože sa jedná o skutočnosti mimo sféry vplyvu žalobcu,\no ktorých žalobca nemohol vedieť, ani ich ovplyvniť a už vôbec nemôže byť tento dôvod\nfavorizovaný pred žalobcovým dodávateľom uskutočneným potvrdeným dodania tovaru žalobcovi,\nako aj skladovateľa o nakladaní a skladovaní tovaru pre žalobcu a napokon pred nepochybným\npreukázaním dodania tohto tovaru žalobcom odberateľovi. Podľa žalobcu daňové orgány vyhodnocovali\niba dôkazy v jeho neprospech a týmto dôkazom automaticky pripisovali pravdivosť, avšak dôkazy\nv prospech žalobcu bez uvedenia dôvodov spochybňovali.\nV ďalšom žalobca identicky, ako vo svojom odvolaní uviedol, že daňové orgány založili svoje rozhodnutia\nvýlučne na skutočnostiach o subdodávateľovi ZALINE s.r.o.; že neboli zohľadnené dôkazy o prepravách\ntovaru z a do skladov žalobcu v Novom Meste nad Váhom a v Prešove a ani dôkazy o preprave\ntovaru žalobcom jeho odberateľovi TISVINI s.r.o.; že nebolo zohľadnené, že ALARAXIS, s.r.o. potvrdil\ndodanie tovaru žalobcovi, ktorá dodávateľská spoločnosť tento obchod riadne zaevidovala a uviedla\nv daňovom priznaní; nebolo zohľadnené skladovateľmi potvrdené uskladnenie tovaru pre žalobcu\nv skladoch prenajatých žalobcom a vyjadrenie zamestnancov skladov, ktorí s tovarom manipulovali;\nže daňové orgány nespochybnili, že tovar bol skladovaný v skladoch, ktoré používal žalobca a hoci\nžalobca zreteľne uviedol, že všetky potrebné práce v súvislosti so skladovaním a manipuláciou tovaru\nzabezpečovali vlastníci týchto skladov, ktorí to môžu potvrdiť, tak tieto osoby vypočuté neboli; že správca\ndane a žalovaný uprednostnili účelovú a neudržateľnú argumentácii vo vzťahu k nevypočutiu konateľa\ndodávateľa ALARAXIS, s.r.o., ktorého nevypočuli z dôvodu prijatých opatrení na zamedzenie šírenia\nCOVID 19, čo svedčí o tom, že jeho vypočutie síce bolo potrebné, ale pre nemožnosť jeho uskutočnenia\nuž v ďalšom na jeho vypočutie daňové orgány rezignovali, aj keď neskôr tento výsluch vykonať mohli,\nobdobne ako mohli vypočuť aj nového konateľa tohto žalobcovho dodávateľa, o ktorom správca dane\n\niba uviedol, že sa jedná o občana Maďarska, avšak tohto taktiež nevypočul aj napriek tomu, že tak učiniť\nmohol a mal, no a napokon správca dane ani žalovaný nevypočuli ani konateľa žalobcovho odberateľa\nTISVINI s.r.o., za účelom preverenia, že tovar fakturovaný v preverovaných faktúrach žalobca dodal\ntomuto svojmu odberateľovi.\nŽalobca zdôraznil, že nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu so subdodávateľom ZALINE s.r.o. a preto\nnie je možné od neho požadovať, aby dodržal primeranú opatrnosť pri výbere tohto subdodávateľa\na navyše žalobca nemohol mať ani žiadnu vedomosť o neplnení si daňových povinností zo strany\ntohto subdodávateľa a to za situácie, keď priamy dodávateľ žalobcu ALARAXIS, s.r.o. dodanie\nžalobcovi fakturovaného tovaru potvrdil. Podľa žalobcu teda cit. „Nie je správne postihovať spoločnosť\nGlobaltrading Slovakia s.r.o. nepriznaním nadmerného odpočtu za skutočnosti, ktoré nastali u jeho\nsubdodávateľa ZALINE s.r.o.....“, pričom všetky zistenia a závery daňových orgánov sú založené iba\nna tom, že nie je možné preveriť činnosť subdodávateľa ZALINE s.r.o., kvôli jeho nekontaktnosti\na kvôli tomu, že nepriznal vznik daňovej povinnosti, jeho jediným konateľom je občan Maďarska,\nktorý na korešpondenciu neodpovedá. Tieto zistenia nie sú takého charakteru, žeby spochybňovali\ndeklarované obchody medzi žalobcom a jeho dodávateľom a tieto nemôžu byť pričítané ani žalobcovi,\nktorý nezodpovedá za správanie iných subjektov, a to ani v svojich priamych obchodných partnerov\na už vôbec nie ich subdodávateľov, a ich správanie nemôže žiadnym spôsobom ovplyvniť. Vzhľadom\nk uvedenému podľa žalobcu vyznie absurdne záver daňových orgánov, že žalobca nepredložil\ndôkazy o dodaní tovaru subdodávateľom ZALINE s.r.o. jeho dodávateľovi ALARAXIS, s.r.o. s tým,\nže v uvedenom duchu potom daňové orgány vlastne tvrdia, že nech by už žalobca predložil\nakýkoľvek dôkaz o obchode medzi ním a jeho dodávateľom, aj tak daňové orgány majú za to, že\nnekontaktnosť subdodávateľa ZALINE s.r.o. je stopercentná pravda, ktorá potvrdzuje, že k dodaniu\ntovaru medzi žalobcovým dodávateľom ALARAXIS, s.r.o. a žalobcom nedošlo, ktorý záver je\nneudržateľný, nezákonný a odporujúci základom logiky.\nV ďalšom žalobca, opätovne ako v odvolaní, poukázal, že aj keď daňové orgány vo svojich rozhodnutiach\nnepoužívajú explicitne slovné spojenie „daňový podvod“, tak svojim tvrdením, že k obchodu\nmedzi žalobcom a jeho dodávateľom O., H. nedošlo, v podstate žalobcu obviňujú z podvodného konania\nohľadne dane z pridanej hodnoty s dodatkom, že v danom prípade tak mali daňové orgány na daný\nprípad aplikovať judikatúru v oblasti daňového podvodného konania, ktoré však v danom prípade\nvyhodnotené nebolo.\nŽalobca uzavrel, že daňové orgány nespochybnili žalobcom predložené dôkazy dôkazmi rovnakej\nzávažnosti, vierohodnosti a výpovednej schopnosti v ktorom dôsledku zaťažili svoje rozhodnutia hrubou\nnezákonnosťou.\nSúčasťou žaloby bol aj návrh na priznanie žalobe odkladného účinku.\nŽalobca nežiadal o nariadenie pojednávania vo veci.\n8. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe žalobcu podotkol, že v odvolacom konaní nevykonával žiadne\ndokazovanie iba vyhodnocoval písomnosti predložené samotným žalobcom k odvolaniu (t.j. čestné\nprehlásenia svedkov a prepravné doklady) s dodatkom, že žalobca sa síce v texte odvolania dovolával\naj vyjadrenie spoločnosti ALFA FROST s.r.o. ktorá vlastnila sklad prenajímaný žalobcom, avšak toto\nvyhlásenie k odvolaniu žalobca nepripojil ani po upozornení správcom dane. Žalovaný v ďalšom\nzopakoval svoje vyhodnotenie týchto dôkazov tak, ako ho uviedol vo svojom rozhodnutí [ohľadne\nsvedkov, že síce potvrdili, že v decembri 2019 manipulovali v skladoch s väčším množstvom mrazeného\nkuracieho mäsa, avšak z ich vyhlásení nebolo zrejmé, kto tento tovar žalobcovi dodal; ohľadne\nvyjadrenia prokuristu ALARAXIS, s.r.o., že nebol správcom dane vypočutý s poznámkou o chybe v písaní\nv jeho mene pozn.] s dodatkom, že žalovaný svedkov nemohol vypočuť, pretože žalobca predložil iba ich\nčestné vyhlásenia bez ich bližšej identifikácie, pričom podľa žalovaného, čestné vyhlásenie tretích osôb\nje iba ich jednostranným úkonom a nemôže nahradiť dôkaz a to s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn,. 8Sžf/73/2015.\nŽalovaný zopakoval, že žalobca okrem dvoch faktúr na tovar zo 04.12.2019 a zo 17.12.2019\nod dodávateľa ALARAXIS, s.r.o. s objednávkami a s poznámkou na faktúrach, že sú zároveň dodacími\nlistami, žiadne iné dôkazy nepredložil, ani nenavrhol; na otázku správcu dane počas daňovej kontroly,\nči žalobca má priestory na podnikanie aj mimo sídla svojej spoločnosti, žalobca síce odpovedal, že ma\nskladové priestory v Novom Meste nad Váhom, v Prešove a Ploskom, ale neuviedol spoločnosti,\nktoré tieto sklady vlastnili, ani to, aké zmluvné vzťahy s týmito spoločnosťami žalobca mal uzatvorené\na nepredložil ani žiadne zmluvy o nájme. Žalobca ani žiadnymi dokladmi o preprave nepreukázal prevoz\ntovaru od dodávateľa k žalobcovi, resp. do ním prenajatých skladov, ani to kým bola táto preprava\nuskutočnená. V ďalšom žalovaný zopakoval svoju argumentáciu uvedenú už v rozhodnutí ohľadne\n\nvyhodnotenia prepravných dokladov o preprave tovaru od žalobcu k jeho českému odberateľovi TISVINI\ns.r.o. (nepriradenie odberateľských faktúr s faktúrami od žalobcovho dodávateľa).\nŽalovaný konštatoval, že žalobcom zmieňovaný rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/56/2014\ns danou vecou nesúvisí, nejedná sa ani o obdobnú vec, pretože v označenej veci odvolací orgán\nvykonával v odvolacom konaní dokazovanie až v odvolacom konaní novo zabezpečenými dôkazmi,\nku ktorým neumožnil účastníčke konania sa vyjadriť, čo však nie je daný prípad, pretože žalovaný\nnezabezpečoval v odvolacom konaní nové dôkazy, ale iba poukázal na obsah žalobcom predložených\nlistín a preto nebol dôvod žalobcu oboznamovať s výsledkami dokazovania.\nŽalovaný sa nestotožnil s konštatovaním žalobcu, že správca dane mu neumožnil zúčastniť sa ústneho\npojednávania 01.10.2021 s tým, že vo vyjadrení k protokolu žalobca vyjadril iba všeobecný nesúhlas\nso závermi správcu dane z daňovej kontroly, avšak nenavrhol žiadne nové dôkazy (ani výsluch svedkov)\na prerokovanie pripomienok žalobcu k protokolu na ústnom pojednávaní 01.10.2021 správca dane\nnariadil s dostatočným časovým predstihom s tým, že žalobca sa iba deň pred nariadeným termínom\npojednávania ospravedlnil z dôvodu choroby a taktiež v ten istý deň pred pojednávaním aj právny\nzástupca žalobcu oznámil, že sa pojednávania nemôže zúčastniť pre veľkú vzdialenosť Bratislavy\nod Košíc a požadoval stanovenie nového termínu, čo správca dane neakceptoval, avšak s námietkami\nžalobcu voči protokolu sa správca dane vysporiadal vo svojom žalobou napadnutom rozhodnutí. Podľa\nžalovaného nie je pravdou, že by rozhodnutie správcu dane bolo iba prepisom protokolu a že neobsahuje\nodôvodnenie s dodatkom, že po vydaní protokolu správca dane už nevykonával ďalšie dokazovanie,\nkeďže toto vo vyjadrení k protokolu žalobca nenavrhol, preto sa závery uvedené v žalobou napadnutom\nrozhodnutí správcu dane neodlišovali od záverov správcu daní uvedených už v protokole z daňovej\nkontroly.\nPodľa žalovaného, žalobca neuniesol dôkazné bremeno a teda nie je pravdou, žeby správca dane\na žalovaný založili svoje rozhodnutia výlučne na dôkazoch svedčiacich v neprospech žalobcu, s tým, že\nžalobca do konania okrem faktúr a objednávok nepredložil žiadne iné dôkazy ani napriek opakovanej\nvýzve správcu dane [nepriradil dodávateľské faktúry od ALARAXIS, s.r.o. k odberateľským faktúram pre\nTISVINI s.r.o.; nepredložil doklady o preprave tovaru a žalobcom až v odvolacom konaní predložené dva\ndoklady o preprave tovaru odberateľskej spoločnosti TISVINI s.r.o. sa nezhodovali ohľadne množstva\na označenia tovaru tak ako bol tovar označený v dodávateľských faktúrach od ALARAXIS, s.r.o.\na teda nemožno ustáliť, že sa jedná o ten istý tovar; nepreukázal užívanie skladov]. Podľa žalovaného\nsprávcom dane získané dôkazy o obchodnom vzťahu medzi dodávateľom žalobcu ALARAXIS, s.r.o.\na jeho subdodávateľom ZALINE s.r.o. nie sú mimo sféry žalobcu, pretože správca dane má oprávnenie\na aj povinnosť preverovať skutočnosti deklarované žalobcom s tým, že preverovanie jeho dodávateľa\nviedlo až k subdodávateľovi, keď správca dane skúmal pôvod tovaru z dodania ktorého si žalobca uplatnil\nodpočet dane so záverom, že dodávateľ žalobcu ALARAXIS, s.r.o. podľa miestne príslušného správcu\ndane sa na mieste sídla nenachádzal a miestne príslušný správca dane nemal vedomosť kde vykonáva\npodnikateľskú činnosť a subdodávateľská spoločnosť ZALINE s.r.o. bola nekontaktná s fiktívnym sídlom\na dodanie tovaru žalobcovmu dodávateľovi neuviedla v účtovných podkladoch, teda dodanie tovaru\ndeklarovaným dodávateľom nebolo podľa žalovaného preukázané ani žalobcom ani jeho dodávateľom.\nŽalovaný podotkol, že správca dane umožnil žalobcovi uniesť svoje dôkazné bremeno, ktoré naňho\nnepriniesol v neúmernej miere, poskytol mu dostatok času tak počas daňovej kontroly, ako aj vo\nvyrubovacom konaní na predkladanie a navrhovanie dôkazov.\nPodľa žalovaného cit. „Správca dane síce v odôvodnení napadnutého rozhodnutia spomenul,\nže chýbajúce doklady deklarovaných dodávateľov môžu naznačovať existenciu podvodných prvkov\nv oblasti DPH, ale správca dane neuznal žalobcovi právo na odpočítanie dane z predložených faktúr\nod spoločnosti ALARAXIS, s.r.o. nie z dôvodu zistenia účasti žalobcu na podvodnom konaní v súvislosti\ns daňou z pridanej hodnoty, ale z dôvodu, že žalobca nepreukázal splnenie hmotnoprávnych podmienok\npre odpočítanie dane ustanovených v § 49 ods. 1 a 2 zákona č. 222/2004 Z. z.“\nNapokon v súvislosti so žalobcom zmieňovanou judikatúrou v žalobe žalovaný uviedol, že z rozsudku\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžf/43/2019 vyplýva, že ak účastník konania uvádza vo svojich\nvyjadreniach rozhodovaciu činnosť vyšších súdnych autorít je potrebné, aby priamo poukázal v čom je\nzhoda skutkového stavu v jeho veci so skutkovým stavom v citovaných rozsudkoch s dodatkom, že nie\nje povinnosťou správcu dane ani žalovaného vyhľadávať skutkové a právne súvislosti v posudzovanej\nveci s judikatúrou, na ktorú žalobca poukazuje. Záverom žalovaný uviedol cit. „... zistenie, že žalobca\nnesplnil zákonom stanovené hmotnoprávne podmienky pre odpočítanie dane, má za následok a je\nsamo o sebe dôvodom pre nepriznanie práva na odpočítanie dane. Takéto zistenie, ale nevylučuje,\nže preverovaný zdaniteľný obchod mohol byť zároveň poznačený podvodným konaním v oblasti DPH,\nnie je však povinnosťou správcu dane zisťovať, či došlo k podvodu a žalobca o tom mohol vedieť, ak\n\nžalobca neunesie svoje dôkazné bremeno v oblasti preukázania splnenia hmotnoprávnych podmienok\npre odpočítanie dane.“\nŽalovaný uviedol, že s ohľadom k tomu, že žalobca nežiadal o nariadenie pojednávania aj žalovaný\nsúhlasí, aby bola vec prejednaná bez jeho nariadenia.\n9. Uznesením č. k. 8S/28/2022-89 z 28.07.2022 Krajský súd v Košiciach rozhodol o zamietnutí návrhu\nžalobcu na priznanie žalobe odkladného účinku.\n10. Žalobca vo svojom stanovisku (replika) k vyjadreniu žalovaného uviedol, že vzhľadom k tomu,\nže žalovaný vo svojom vyjadrení neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé čokoľvek\nzmeniť na podanej žalobe, preto na uvedenej žalobe trvá a považuje ju za dôvodnú. Zotrval na svojej\nžalobnej námietke, že žalovaný v odvolacom konaní vykonal dokazovanie, keďže na viacerých miestach\nsvojho rozhodnutia so žalobcom predloženými dôkazmi polemizoval, spochybňoval ich, vyhlasoval ich\nza bezpredmetné, hodnotil ich a vyvodil z nich svoje závery. Zdôraznil, že žalobca jasne uviedol,\nže všetky práce v súvislosti s nakladaním, uskladňovaním a manipuláciou s tovarom zabezpečovali\nvlastníci skladov, ktoré si prenajímal a ktorí môžu tieto skutočnosti potvrdiť, avšak tieto subjekty správca\ndane nevypočul, takže je nepravdivé tvrdenie žalovaného, že žalobca vykonanie tohto dokazovania\nv tomto smere nenavrhol, pretože žalobca riadne uviedol, že tieto subjekty môžu tieto skutočnosti\npotvrdiť, čo nie je nič iné ako návrh na ich výsluch.\n11. Žalovaný vo svojom vyjadrení (duplika) k stanovisku (replika) žalobcu uviedol, že zotrváva na\nsvojich do tej doby produkovaných písomných vyjadreniach a replikoval svoje argumenty v nich už\nuvedené, zdôrazňujúc, že v odvolacom konaní nevykonával dokazovanie a iba vyhodnocoval žalobcom\npredložené listiny. Zotrval na závere o nedôvodnosti žaloby.\n12. V dôsledku reorganizácie súdnictva a vzniku Správneho súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“;\nviď vyššie) následne už konal vo veci od 01.06.2023 senát správneho súdu.\n13. Mestský súd Bratislava III uznesením sp. zn. 21 K/8/2023 z 19.12.2023 v spojení s uznesením\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 4 CoKR/38/2024 zo 06.06.2024 (zverejnené v Obchodnom vestníku\nč. 245/2023 z 27.12.2023) vyhlásil na majetok žalobcu (IČO: 44 377 134) konkurz a do funkcie správcu\nkonkurznej podstaty ustanovil spoločnosť I&R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s. (ďalej len\n„správca konkurznej podstaty“).\nKonanie o žalobe žalobcu bolo podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii\n(ďalej len „zákon o konkurze“), kvôli vyhlásenému konkurznému konaniu ex lege prerušené.\nNa výzvu správneho súdu adresovanú správcovi konkurznej podstaty v súlade s § 47 ods. 4 zákona\no konkurze, správca konkurznej podstaty správnemu súdu podaním z 29.11.2025 oznámil, že podáva\nnávrh na pokračovanie v prerušenom súdom konaní vedenom správnym súdom pod sp. zn. KE- 8\nS/28/2022, ktoré bolo do tej doby prerušené s tým, aby bolo rozhodnuté v zmysle žalobného petitu.\n14. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) „Konania začaté\na neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023;\nustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n15. Podľa § 107 ods. 1 a 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „(1) Predseda senátu nariadi na\nprejednanie veci samej pojednávanie, ak\na) o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania,\nb) vykonáva dokazovanie,\nc) to vyžaduje verejný záujem,\nd) je to na prejednanie veci potrebné alebo\ne) tak ustanovuje tento zákon.\n(2) V ostatných prípadoch rozhoduje správny súd bez pojednávania.“\n16. Podľa § 124 ods. 3 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak sa pojednávanie nenariaďuje, správny\nsúd vykoná dokazovanie oboznámením sa s dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise.“\n\n17. Podľa § 137 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Rozsudok správny súd vyhlasuje vždy\nverejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením\no opravnom prostriedku.“\n18. Správny súd v danej veci rozhodol a rozsudok dňa 29.06.2026 verejne vyhlásil podľa § 137 ods. 2\nSSP, bez nariadenia pojednávania po splnení zákonnej podmienky podľa § 124 ods. 3 SSP a podľa §\n107 ods. 1 a 2 SSP, keďže žalobca v žalobe a ani žalovaný vo svojom vyjadrení nežiadali o nariadenie\npojednávania, a súčasne nenastal ani jeden zo zákonných dôvodov na nariadenie pojednávania.\nPrávne východiská pre rozhodnutie\n19. Podľa § 134 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi\nžaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak.“\n20. Podľa § 177 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správnou žalobou sa žalobca môže\ndomáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu\norgánu verejnej správy.“\n21. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (ďalej len „daňový poriadok“) v znení účinnom\nku dňu (23.06.2020) začatia daňovej kontroly (ďalej len „v znení účinnom rozhodnom čase“) „(3) Správca\ndane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej\nsúvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.“\n22. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3 a 4 daňového poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Daňový\nsubjekt preukazuje (a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je\npovinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných\npredpisov, (b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní, (c)\nvierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n(2) Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli\nzistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.\n(3) Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú\nrozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo\nznáme správcovi dane z jeho činnosti.\n(4) Ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich\npre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.\nIde najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny,\nprotokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a\nevidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.“\n23. Podľa § 44 ods. 1 daňového poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Daňovou\nkontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane\nalebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov. Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je\nnevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu.“\n24. Podľa § 45 ods. 2 písm. c), d) a e) daňového poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase „(2)\nKontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane tieto povinnosti:\nc) poskytovať požadované informácie sám alebo ním určenou osobou,\nd) predkladať v priebehu daňovej kontroly záznamy, ktorých vedenie ukladá osobitný predpis, a iné\ndoklady, ktoré preukazujú hospodárske operácie a účtovné prípady, vo forme požadovanej správcom\ndane, ak ich v tejto požadovanej forme vedie, vrátane evidencie a záznamov, ktorých vedenie bolo\nsprávcom dane uložené, a podávať k nim ústne alebo písomné vysvetlenia,\ne) predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia.“\n25. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „zákon o DPH“)\nv znení účinnom ku dňu (12/2019) vzniku daňovej povinnosti (ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom\nčase“) „(1) Zdaniteľnou osobou je každá osoba, ktorá vykonáva nezávisle akúkoľvek ekonomickú činnosť\npodľa odseku 2 bez ohľadu na účel alebo výsledky tejto činnosti.\n\n(2) Ekonomickou činnosťou (ďalej len „podnikanie“) sa rozumie každá činnosť, z ktorej sa dosahuje\npríjem a ktorá zahŕňa činnosť výrobcov, obchodníkov a dodávateľov služieb vrátane ťažobnej, stavebnej\na poľnohospodárskej činnosti, činnosť vykonávanú ako slobodné povolanie podľa osobitných predpisov,\nduševnú tvorivú činnosť a športovú činnosť. Za podnikanie sa považuje aj využívanie hmotného majetku\na nehmotného majetku na účel dosahovania príjmu z tohto majetku; ak je majetok v bezpodielovom\nspoluvlastníctve manželov, považuje sa jeho využívanie na účel dosahovania príjmu za podnikanie v\nrovnakom pomere u každého z manželov, ak sa manželia nedohodnú inak.“\n26. Podľa prvých dvoch viet § 19 ods. 1 zákona o DPH v znení účinnom v rozhodnom čase“) „(1) Daňová\npovinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo\nnakladať s tovarom ako vlastník.“\n27. Podľa § 49 ods. 1 a 2 písm. a) zákona o DPH v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Právo odpočítať\ndaň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová\npovinnosť.\n(2) Platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na\ndodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň,\nak je daň (a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú\nbyť platiteľovi dodané.“\n28. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Právo na\nodpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak (a) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm.\na) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.“\nOdôvodnenie rozhodnutia správnym súdom\n29. V tomto prípade žalobca svoje námietky o nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia\nžalovaného č. 100243514/2022 zo 07.02.2022, ako aj jemu predchádzajúceho rozhodnutia správcu\ndane č. 101899752/2021 z 08.10.2021, vo veci vyrubenia žalobcovi rozdielu na DPH v sume 19 002,62\nEur za zdaňovacie obdobie december 2019, odôvodňuje nosným konštatovaním o nesprávnom právnom\nposúdení veci, ak správca dane a žalovaný založili svoje rozhodnutie nepriznať žalobcovi odpočet\ndane na závere o nesplnení hmotnoprávnych podmienok dôvodiac, že žalobca neuniesol dôkazné\nbremeno keďže nepreukázal tok tovaru, z dodania ktorého si odpočet uplatnil, od subdodávateľa ZALINE\ns.r.o. k jeho dodávateľovi O., H. a toto nepreukázali ani označení subdodávateľ a žalobcov dodávateľ,\nktoré spoločnosti navyše so správcom dane nespolupracovali, na adrese sídla sa nenachádzali\na subdodávateľ si nesplnil daňovo-odvodové povinnosti (ZALINE s.r.o. nepriznal vznik daňovej\npovinnosti z dodania tohto tovaru žalobcovmu dodávateľovi a jeho jediným konateľom je občan\nMaďarska, ktorý na korešpondenciu neodpovedá) s dodatkom žalobcu, že uvedené ustálili pri súčasnom\nnespochybnení dodania žalobcovi tovaru jeho dodávateľom O., H., ktorý toto dodanie osvedčil tak\npredloženou dokumentáciou (účtovný denník; kontrolný výkaz; dodatočný kontrolný výkaz; daňové\npriznanie ako aj dodatočné daňové priznanie k DPH a faktúry z rozhodného zdaňovacieho obdobia\n12/2019), ako aj vyjadrením svojho prokuristu, ktoré dôkazy správca dane nespochybnil, resp. nevyvrátil\na ak tieto dôkazy správcovi dane nepostačovali mal svoje pochybnosti odstrániť vypočutím žalobcom\nnavrhovaných svedkov (vlastníci skladov, ktoré si žalobca prenajímal a kde bol tovar skladovaný),\nčo však správca dane ani žalovaný neučinili. Podľa žalobcu, za situácie nespochybneného dodania\ntovaru žalobcovi jeho priamym dodávateľom ALARAXIS, s.r.o., mohli daňové orgány žalobcovi nepriznať\nodpočítanie dane iba ak v prípade, žeby preukázali jeho aktívnu účasť, prípadne jeho vedomosť\no existencii daňového podvodného reťazca, čo sa však v tomto prípade nestalo s tým, že žalobcovi nie je\nmožné klásť na ťarchu nepreukázanie skutočností na strane jeho subdodávateľa ZALINE s.r.o., pretože\no týchto skutočnostiach nevedel ani vedieť nemohol a nemohol ich ovplyvniť, keďže tento subdodávateľ\nnebol jeho obchodným partnerom. Okrem toho žalobca namietal aj procesné pochybenia daňových\norgánov spočívajúce v neumožnení mu správcom dane zúčastniť sa na pojednávaní, na ktorom by\nbolo prerokované jeho vyjadrenie k protokolu (z pojednávania konaného 01.10.2021 sa žalobca ako aj\njeho právny zástupca ospravedlnili, pozn.); v nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia správcu dane,\nkde malo absentovať odôvodnenie a v nemožnosti vyjadriť sa k dokazovaniu vykonanému žalovaným\nv odvolacom konaní.\n\n30. Žalovaný ani správca dane vo svojich rozhodnutiach vyslovene nespochybnili dodanie tovaru\n(mrazené kuracie prsia) žalobcovi jeho dodávateľom ALARAXIS, s.r.o., v ktorej súvislosti správca\ndane vo svojom rozhodnutí tiež uviedol cit. „V danom prípade nebolo jednoznačne preukázané,\nkto dodal tovar daňovému subjektu...“, t.j. správca dane teda nemal pochybnosť o tom, „či“ bol\ntovar žalobcovi dodaný, ale mal pochybnosť o tom, „kto“ mu tento tovar dodal. Správca dane teda\npriamo nespochybnili uskutočnenie obchodu medzi žalobcom a jeho dodávateľom vyvrátením žalobcom\na týmto dodávateľom počas daňovej kontroly produkovaných dôkazov (napr. nepreukázali falšovanie\núčtovníctva spoločnosťou ALARAXIS, s.r.o. alebo nepravdivosť písomného vyhlásenia prokuristu\nALARAXIS, s.r.o. o faktickom dodaní tovaru žalobcovi alebo nedisponovanie žalobcom s týmto tovarom\na pod.), ale tento sa snažili spochybniť nepriamo, t.j. sprostredkovane poukazujúc, že tento obchod\nsa nemohol uskutočniť, pretože nebolo preukázané, žeby tento tovar bol dodávateľskej spoločnosti\nALARAXIS, s.r.o. dodaný jeho subdodávateľom ZALINE s.r.o., ktorý subdodávateľ si neplnil daňovoodvodové povinnosti z dodania tohto tovaru, jeho dodanie nepriznal v účtovných dokladoch, bol\nnekontaktný, nespolupracoval, jeho konateľom bol cudzí štátny príslušník a na adrese sídla nebol\nzastihnuteľný.\nInými slovami daňové orgány v tomto prípade vykonaným dokazovaním fakticky nespochybnili dodanie\ntovaru žalobcovi jeho dodávateľom ALARAXIS, s.r.o., z dodania ktorého si žalobca uplatnil právo na\nodpočet DPH a ktorý tovar mal žalobca použiť na svoje ďalšie podnikateľské aktivity, t.j. nespochybnili\nžeby žalobca s týmto tovarom mohol disponovať, ale spochybnili, žeby žalobcovi tento tovar mohol dodať\ntento, vo faktúrach označený dodávateľ ALARAXIS, s.r.o., a to buď pre dôvod:\n- na strane samotného dodávateľa ALARAXIS, s.r.o., ktorý po prvotnom skontaktovaní sa so správcom\ndane a predložení dokladov k daňovej kontrole skrz prokuristu, už na ďalšie dopyty správcu dane\nnereagoval; na adrese svojho sídla sa spoločnosť nenachádzala a správca dane nemá vedomosť o\ntom, kde vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a podľa Obchodného registra je jediným konateľom\nspoločnosti ALARAXIS, s.r.o. občan Poľska; alebo\n- na strane subdodávateľa ZALINE s.r.o., ktorého jediným konateľom bol G. H., občan Maďarska, ktorý\nna výzvy správcu dane nereagoval; na adresu jeho sídla zasielané výzvy správcu dane sa vrátili s\npoznámkou „adresát je neznámy“; za zdaňovacie obdobie 12/2019 ZALÍNE s.r.o. podal nulové daňové\npriznanie k DPH, t.j. nevykázal žiadne dodanie tovaru služieb pre odberateľov v tuzemsku či v zahraničí\na neuplatnil si žiadne odpočítanie dane; za zdaňovacie obdobie 12/2019 nepodal dodatočné daňové\npriznanie k DPH ani dodatočný kontrolný výkaz k DPH; v riadnom kontrolnom výkaze k DPH za\nzdaňovacie obdobie 12/2019 nevykázal žiadny nákup ani nadobudnutie tovaru; daňová kontrola k DPH\nu neho vykonávaná za zdaňovacie obdobie 06/2019 bola ukončená dňom zániku nároku na vrátenie\nnadmerného odpočtu z dôvodu jeho nekontaktnosti, nespolupráce so správcom dane a nepredloženia\nsprávcovi dane účtovných dokladov k výkonu daňovej kontroly; dňom 31.03.2021 bola zrušená jeho\nregistrácia pre DPH z dôvodu, že ani na výzvy správcu dane nepodal daňové priznania za zdaňovacie\nobdobia 09/2020 až 12/2020 a to ani v náhradnej správcom dane určenej lehote.\nDaňové orgány teda nespochybňujú existenciu žalobcovi dodaného tovaru (mrazené kuracie prsia), ale\nspochybňujú pravdivosť údajov uvedených na dokladoch predložených žalobcom, keďže tento tovar\nmu podľa správcu dane v zdaňovacom období december 2019 nemohol, z vyššie uvedených dôvodov,\ndodať na faktúrach označený dodávateľ ALARAXIS, s.r.o., pretože subdodávateľ tohto dodávateľa, t.j.\nZALINE s.r.o. nepreukázal, žeby žalobcovho dodávateľa týmto tovarom zásobil.\n31. Prv než by sa bol správny súd zaoberal jednotlivými žalobnými námietkami žalobcu je nutné\npoznamenať, že správny súd skrz tieto námietky posúdil zákonnosť žalobou napadnutých rozhodnutí\na to nie len v intenciách explicitného znenia zákonných mantinelov citovaných právnych predpisov, t.j.\ndaňového poriadku a zákona o DPH, ale aj Smernice Rady 2006/112/ES z 28.11.2006 o spoločnom\nsystéme dane z pridanej hodnoty (ďalej tiež aj len „Smernica“), ktorou bol v záujme budovania\njednotného trhu v podmienkach EÚ zavedený jednotný systém DPH, pričom tieto posúdil aj v rámci\ninterpretačnej praxe týchto predpisov podanej Súdnym dvorom EÚ, ktorého závery sú pre národné\ninterpretačné verzie smerodajné a to práve v záujme už vyššie zmieneného záujmu budovania\nspoločného a jednotného daňového systému [mutatis mutandis rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky č. k. IV. ÚS 86/2022-12 z 15.02.2022; body 22 a 23].\nSprávny súd tiež poznamenáva, že jeho úlohou je skrze žalobné námietky iba posúdiť zákonnosť\nžalobu napadnutých rozhodnutí z hľadiska zákonnej udržateľnosti v nich orgánmi verejnej moci\nprezentovaných názorov, t.j. skúmať, ako a či sa orgán verejnej moci v rozsahu svojej kompetencie\nvysporiadal s už pred ním žalobcom prednesenými odvolacími námietkami v napadnutom rozhodnutí,\na teda úlohou správneho súdu nie je svojou argumentačnou činnosťou nahrádzať rozhodovaciu\n\nčinnosť orgánov verejnej moci. Inými slovami, správny súd skúma či sa orgán verejnej moci\n(žalovaný) s odvolacími námietkami žalobcu vysporiadal zákonne udržateľným spôsobom a nie je\núlohu správneho súdu svojou činnosťou nahrádzať odôvodňujúcu argumentačnú platformu žalobou\nnapadnutých rozhodnutí. Z uvedeného dôvodu bolo nevyhnutným v časti tohto rozhodnutia, venovanej\npriebehu administratívneho konania v reakcii na charakter žalobných námietok v podrobnostiach uviesť\naj obsah žalobou napadnutých rozhodnutí (t.j. nejedná sa o bezdôvodné zahlcovanie tohto rozhodnutia\npre vec nepodstatným textom), ako aj podstatu odvolacích námietok žalobcu pred orgánmi finančnej\nsprávy, aby bolo zrejmým, či žalobca svoje námietky uplatnil už aj pred orgánmi finančnej správy a ako\nsa s nimi tieto orgány vysporiadali.\nK námietke nesprávneho právneho posúdenia veci\n32. Ako už bolo uvedené, správca dane a aj žalovaný v danom prípade svoje rozhodnutie o nepriznaní\nžalobcovi uplatneného odpočtu DPH v zdaňovacom období december 2019 z faktúr od jeho dodávateľa\nALARAXIS, s.r.o., založili na konštatovaní o nesplnení hmotnoprávnych podmienok na priznanie odpočtu\ndane z tohto dodania, keďže podľa správcu dane týmto dodávateľom nemohol byť žalobcovi fakturovaný\ntovar dodaný, t.j. tento tovar nemohol žalobcovi dodať vo faktúrach označený dodávateľ ALARAXIS,\ns.r.o..\nV súvislosti s uvedeným správny súd v prvom rade vo všeobecnosti uvádza, že odmietnutie odpočtu\nDPH z dôvodu nesplnenia či už hmotnoprávnych podmienok alebo z dôvodu účasti na podvodnom\nreťazci alebo z dôvodu zneužitia práva sú v zásadne tri odlišné dôvody, ktoré nie je možné kumulovať,\npretože sa vzájomne vylučujú. A contrario odpočítanie dane môže byť obmedzené iba ak nastane\nniektorá z týchto alternatív a to, že zdaniteľná osoba buď nesplnila hmotnoprávne podmienky na\nodpočítanie dane alebo ak bola zapojená do daňového podvodu alebo ak došlo k zneužitiu práva.\nInými slovami, ak by správca dane konštatoval, že u daňového subjektu neboli splnené hmotnoprávne\npodmienky pre priznanie odpočtu DPH (dodanie služby/tovaru je jednou z hmotnoprávnych podmienok),\npotom je neprípustné, aby správca dane súčasne (kumulatívne) identickému daňovému subjektu za\nidentické zdaňovacie obdobie z identického obchodu odmietol tento odpočet DPH aj z dôvodu jeho účasti\nna daňovom podvode alebo z dôvodu zneužitia práva. Totižto pri preukazovaní zapojenia daňového\nsubjektu do podvodného reťazca alebo pri zneužití práva sa vychádza z premisy, že hmotnoprávne\npodmienky odpočtu DPH boli splnené a súčasne aj zneužitie práva a daňový podvod predpokladajú\nnaplnenie odlišných skutočností, ktorých skúmanie v zmysle judikovaných záverov SD EÚ podlieha\nodlišným testom.\nPokiaľ ide o rozsah hmotnoprávnych podmienok, je nutné uviesť, že pod nich sa subsumuje tak formálna\npodmienka, spočívajúca v povinnosti kontrolovaného daňového subjektu predložiť správcovi dane za\npríslušné kontrolované zdaňovacie obdobie faktúru obsahujúcu zákonné náležitosti, od ktorej si nárok\nna odpočítanie dane odvodzuje a jednako tu možno subsumovať aj materiálne podmienky ohľadne\nidentifikácie (vymenovania) ktorých, správny súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho správneho\nsúdu SR sp. zn. 5 Sžfk/73/2020 z 25.08.2022 podľa ktorého cit. „V nadväznosti na vyššie uvedené\nkasačný súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie nároku na odpočítanie dane príjemcovi plnenia\n(v danom prípade sťažovateľovi) je podmienené súčasným splnením jednotlivých hmotnoprávnych\npodmienok na odpočítanie dane vyplývajúcich z čl. 168 písm. a/ smernice Rady 2006/112/ES zo dňa\n28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1)\n(ďalej „Smernica 2006/112/ES“) a jej transpozície do právneho poriadku Slovenskej republiky. Týmito\nhmotnoprávnymi podmienkami na odpočítanie dane sú (1) že poskytovateľom plnenia (deklarovaným\ndodávateľom) je iná osoba registrovaná pre daň (t.j. status osoby deklarovaného dodávateľa), (2) že\npredmetné plnenie fakticky existuje a nejde o fiktívne plnenie (t.j. materiálna existencia plnenia), a (3) že\nprijaté plnenie je príjemcom (sťažovateľom) použité v rámci jeho ekonomickej činnosti. V prípade, že čo\ni len jedna z vyššie uvedených hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane nie je splnená, s tým,\nže dôkazné bremeno (ohľadne ich splnenia) je na osobe, ktorá si právo na odpočítanie dane uplatňuje\n(sťažovateľovi), právo na odpočítanie dane môže byť odopreté.“\nPredpoklady pre posúdenie veci zas ako daňového podvodu sa v zmysle judikatúry Súdneho dvora EÚ\nzisťujú prostredníctvom tzv. Axel Kittel testu, ktorého fázy boli špecifikované v rozhodnutiach C- 439/04\na C-440/04, Axel Kittel a Recolta Recycling. V rámci tohto testu musí správca dane v rámci svojho\ndôkazného bremena kumulatívne preukázať - 1/ objektívnu existenciu podvodu na DPH (t.j. chýbajúcu\ndaň, resp. daňový únik) a to v ktoromkoľvek článku obchodného reťazca; 2/ objektívne skutkové okolnosti\nna podklade ktorých kontrolovaný daňový subjekt o podvode na ktoromkoľvek článku reťazca vedel\nalebo mohol vedieť, ak by zachoval primerané obozretnosť, pričom postačuje nevedomá nedbanlivosť\n\na nemusí ísť o úmysel (vedomostný test konkrétneho subjektu); 3/ či kontrolovaný daňový subjekt prijal\nopatrenia, ktoré je od neho možné rozumne vyžadovať, aby zistil, či prijaté plnenie nebude viesť k jeho\núčasti na daňovom podvode (due diligence vedomostný test konkrétneho subjektu).\nNapokon predpoklady zneužitia práva sa v zmysle judikatúry SD EÚ zasa zisťujú prostredníctvom\ndvojzložkového tzv. Halifax (C - 255/02) testu, podľa ktorého (i) z objektívnych skutočnosti musí vyplývať,\nže hlavným cieľom obchodných transakcií bolo získanie daňovej výhody, ktorej získanie je v rozpore\ns normami spoločenstva a (ii) obchodné transakcie majú čisto umelý charakter; existuje personálne\na ekonomické prepojenie; nepreukázanie riadnej ekonomickej činnosti u niektorých zúčastnených\nspoločností; nepreukázanie sídla; nekontaktné subjekty; osoby - konatelia, ktorí nevedia poskytnúť\nzákladné informácie; nepodávanie daňových priznaní; nezaplatenie vlastnej daňovej povinnosti,\nnepredkladanie dôkazov, obštrukcie zo strany daňových subjektov; spoločnosti vykazujúce vysoký obrat\nbez zamestnancov, základných prostriedkov, skladových priestorov, manipulačnej techniky, bez vedenia\nskladovej evidencie a mnohé ďalšie objektívne skutočnosti.\nTaktiež v zmysle už bohatej judikatúry, je tiež potrebné mať na zreteli, že jedna a tá istá okolnosť\n(napr. dodanie tovaru iným, ako vo faktúre deklarovaným dodávateľom) síce nemusí mať sama\no sebe vplyv pre odmietnutie priznať odpočet DPH z dôvodu nesplnenia hmotnoprávnych podmienok,\navšak súčasne identická okolnosť v spojení s inými skutočnosťami môže mať význam napr. pre\nposúdenie či už objektívnej alebo aj subjektívnej vedomostnej zložky daňového subjektu o jeho\nparticipovaní na dodávateľsko-odberateľskom obchodnom reťazci poznačenom podvodom. Iným\nslovami vo všeobecnosti povedané, ak určitá skutočnosť nepostačuje na prijatie záveru o odmietnutí\npriznania odpočtu DPH pre nesplnenie hmotnoprávnych podmienok, to ešte automaticky neznamená,\nže tá istá skutočnosť nemôže zavážiť pri hodnotení napr. vedomostnej zložky daňového subjektu o jeho\nparticipovaní na daňovom podvode.\n33. Na potrebu rozlišovania uvedených troch dôvodov pre nepriznanie práva na odpočet DPH nadväzuje\nodlišná situácia aj pri znášaní dôkazného bremena, kým pri preukázaní splnenia hmotnoprávnych\npodmienok je nositeľom dôkazného bremena primárne daňový subjekt, tak v prípade daňového podvodu\nalebo zneužitia práva znáša dôkazné bremeno správca dane.\nV uvedenej súvislosti je pre zjednodušenie ďalšej argumentácie nevyhnutné vo všeobecnej rovine\nopísať princípy prenosu dôkazného bremena pri daňovej kontrole. Dôkazné bremeno je primárne na\ndaňovom subjekte (žalobcovi), ktorý musí v prvom rade preukázať skutočností, na podklade ktorých si\nuplatňuje nárok na odpočet DPH; následné dokazovanie zo strany správcu dane slúži na preverenie\npravdivosti týchto daňovým subjektom (žalobcom) tvrdených a dokladmi preukazovaných skutočností,\nt.j. v tomto štádiu dochádza k prenosu dôkazného bremena na správcu dane, aby preukázal, že daňovým\nsubjektom (žalobcom) tvrdené a preukazované je alebo nie je pravdivé, a až v prípade, že správca dane\nnepravdivosť tvrdení daňového subjektu dôveryhodne vykonaným dokazovaním spochybní, pričom\ndôkazy správcu dane musia mať minimálne rovnakú výpovednú schopnosť, závažnosť a vierohodnosť\nako dôkazy predložené daňovým subjektom. (Ústavný súd SR č. k. IV. ÚS 569/2022-33 zo 07.02.2023),\ndochádza k opätovnému prenosu dôkazného bremena opäť na daňový subjekt (žalobcu), aby tieto\nsprávcom dane preukázané dôvodné pochybnosti v druhom kole oslabil, vyvrátil alebo zdôvodnil.\nK otázke prenosu dôkazného bremena medzi daňovým subjektom a správcom dane zaujal svoje\nstanovisko Ústavný súd SR v uznesení sp. zn. I. ÚS 377/2018 zo 14.11.2018, podľa ktorého cit. „...\ndaňový subjekt má v daňovom konaní dve základné povinnosti: povinnosť tvrdiť a povinnosť svoje\ntvrdenia dokázať. Formálne sa obe tieto povinnosti realizujú tak, že daňový subjekt podá riadne vyplnené\ndaňové priznanie (povinnosť tvrdiť), pričom spolu s ním predloží správcovi dane písomné doklady,\nktoré je podľa právnych predpisov povinný viesť (dôkazná povinnosť). Takto si daňový subjekt splní\nsvoje povinnosti v daňovom konaní, teda aj povinnosť dôkaznú. Ak však správca dane pri preverovaní\nuvedených písomných podkladov preukázateľne spochybní vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť\ndôkazov predložených daňovým subjektom, potom možno konštatovať, že správca dane splnil svoju\ndôkaznú povinnosť a v takom prípade je opäť len na daňovom subjekte, či predložením alebo navrhnutím\nďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho pôvodných dôkazov správcom dane. Týmto spôsobom\ndochádza v procese dokazovania v daňovom konaní k presúvaniu dôkazného bremena medzi správcom\ndane a daňovým subjektom, čo predstavuje praktické vyjadrenie kombinácie uplatňovania zásady\nvyhľadávacej a zásady prejednávacej.“\nNadväzne, aj podľa cit. § 24 ods. 1 c) daňového poriadku, daňový subjekt je povinný nie len (v prvom\nkole) predkladať správcovi dane dokumenty, ktoré je povinný viesť podľa osobitných predpisov, ale je\npovinný (v druhom kole) aj cit. „preukazovať“ cit. „... vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a\nzáznamov, ktoré je povinný viesť.“\n\nV uvedenej súvislosti správny súd poukazuje napr. aj na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR\nsp. zn. 4Sfk/141/2022 z 25.04.2024 (bod. 24, pozn.) podľa ktorého cit. „Z ustanovenia § 24 ods. 1\ndaňového poriadku vyplýva, že z dôvodu ľahkej zneužiteľnosti práva na odpočet DPH je dôkazným\nbremenom na preukázanie splnenia hmotnoprávnych podmienok prioritne zaťažený práve daňový\nsubjekt, ktorý si toto právo uplatňuje. Obchodné transakcie pritom nepostačuje deklarovať len po\nformálnej stránke (vystavenou faktúrou a zmluvou), predložené doklady musia byť odrazom reálneho\nplnenia, ktoré v prípade vzniku pochybností preukazuje daňový subjekt. Ak daňový subjekt, na ktorom\nleží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet dane\nuznaný (rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžfk/1/2019 zo dňa 21. apríla 2020,\nbod 40, publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov pod\nR 26/2021; sp. zn. 6Sžfk/20/2018 zo dňa 11. júna 2019, body 49 a 50, publikované v Zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov pod R 6/2020)“.\n34. V danom prípade, ako už bolo uvedené správca dane a aj žalovaný, žalobou napadnuté\nrozhodnutia odôvodnili nesplnením hmotnoprávnych podmienok pre priznanie žalobcovi odpočtu\ndane, spochybňujúc v žalobcom predložených faktúrach deklarovaného dodávateľa, pri súčasnom\nnespochybnení faktickej existencie žalobcovi dodaného tovaru. Avšak, ak daňové orgány existenciu\nžalobcovi dodaného tovaru vecne nespochybnili [čo by nastalo ak by napr. jeho existenciu nepotvrdili\ndoklady (napr. skladové listy, či inventúra zásob a pod.) a svedectvá majiteľov skladov, kde mal byť\ntento tovar pre žalobcu skladovaný a pod., pozn.], nemôžu potom svoje rozhodnutie založiť na tvrdení,\nže dôvodom pre nepriznanie žalobcovi odpočtu DPH bolo nesplnenie hmotnoprávnych podmienok,\nkonkrétne hmotnoprávnej podmienky deklarovaného dodávateľa.\n35. Správcom dane prezentovanú pochybnosť o skutočnom dodávateľovi tovaru žalobcovi, t.j. či\ntýmto faktickým dodávateľom tovaru bol skutočne vo faktúrach deklarovaný dodávateľ (v danom\nprípade ALARAXIS, s.r.o., pozn.) alebo to bol iný subjekt, nie je možné považovať za preukázanie\nnesplnenia prvej hmotnoprávnej podmienky pre nepriznanie žalobcovi odpočtu dane, ktorou je cit. „(1)\nže poskytovateľom plnenia (deklarovaným dodávateľom) je iná osoba registrovaná pre daň (t.j. status\nosoby deklarovaného dodávateľa).“\nV súvislosti s touto prvou hmotnoprávnou podmienkou je nutné poukázať na rozhodnutie Najvyššieho\nsprávneho súd SR sp. zn. 5 Sžfk/73/2020 z 25.08.2022 (bod 32.), podľa ktorého cit. „Otázke statusu\nosoby deklarovaného dodávateľa sa venoval Súdny dvor EÚ vo svojom rozhodnutí vo veci C-154/20\nKemwater ProChemie, kde konštatoval, že uvedenie osoby deklarovaného dodávateľa na daňovom\ndoklade nie je hmotnoprávnou podmienkou na odpočítanie dane, avšak status osoby deklarovaného\ndodávateľa hmotnoprávnou podmienkou je a dôkazné bremeno ohľadom statusu osoby dodávateľa\nmá spravidla osoba, ktorá si uplatňuje odpočítanie dane (sťažovateľ). V danej veci je deklarovaným\ndodávateľom spoločnosť PERSA s.r.o., pričom nie je sporné, že spoločnosť PERSA s.r.o. bola osobou\nregistrovanou pre daň. Podstatou spochybnenia zo strany správcu dane tak ostala skutočnosť, že\ndeklarovaný dodávateľ PERSA s.r.o. resp. jeho subdodávateľ, ktorý sa mal spolu s dodávateľom\npodieľať na výkone prác nemali materiálno-technické vybavenie, resp. nemali žiadnych zamestnancov\nna realizáciu daných prác.“\nVzhľadom k uvedenému je teda pre komplexnosť veci nevyhnutným upresniť, ktoré skutočnosti sú\ndefiničnými znakmi „statusu osoby deklarovaného dodávateľa“, ktorých existenciu musí preukazovať,\nako už bolo uvedené, daňový subjekt (v tomto prípade žalobca) uplatňujúci si nárok na odpočet dane,\nktorý znáša dôkazné bremeno preukázania splnenia hmotnoprávnych podmienok pre priznanie odpočtu\ndane.\n„Status deklarovaného dodávateľa“ definujú pojmy – „zdaniteľná osoba“ a „platiteľ dane podľa zákona o\nDPH“. „Zdaniteľnou osobou“ podľa definície v cit. čl. 9 ods. 1 Smernice o spoločnom systéme dane, je\nkaždá osoba, ktorá nezávisle a na akomkoľvek mieste vykonáva ekonomickú činnosť (t.j. predovšetkým\npodnikateľskú činnosť alebo aj inú ekonomickú činnosť z ktorej na opakujúcej sa báze dosahuje\npríjmy napr. aj samostatne hospodáriaci roľníci, slobodné povolania a pod.), odhliadnuc od účelu alebo\nvýsledkov tejto činnosti, pričom v rovnakom znení sa definícia tohto pojmu prebrala aj do znenia § 3 ods.\n1 a 2 zákona o DPH. „Platiteľom dane podľa zákona o DPH“ je osoba, ktorá je registrovaná pre DPH\npodľa cit. § 4 zákona o DPH, po splnení podmienok podľa § 4 ods. 1 zákona o DPH.\nZ uvedeného definičného rámca pojmu „status deklarovaného dodávateľa“ teda vyplýva, že daňový\nsubjekt k tomu, aby uniesol dôkazné bremeno preukázania, že spĺňa prvú hmotnoprávnu podmienku na\npriznanie mu odpočtu dane, musí preukázať, že pri zachovaní nevyhnutnej obozretnosti starostlivého\nhospodára si preveril svojho obchodného partnera a bol uzrozumený s tým, že obchoduje so subjektom,\n\nktorý skutočne (fakticky) vykonáva ekonomickú (podnikateľskú) činnosť za účelom dosiahnutia zisku\na súčasne, že tento subjekt je registrovaným pre DPH s tým, že ak daňový subjekt toto svoje\ndôkazné bremeno unesie, toto sa presúva následne na správcu dane. A ak následne správca dane pri\npreverovaní daňovým subjektom k daňovej kontrole predložených dôkazov tieto vecne spochybní, napr.\nak vykonaným dokazovaním zistí, že obchodný partner daňového subjektu v skutočnosti nevykonával\nekonomickú činnosť, pretože napr. v pre vec rozhodnom čase mal iba virtuálne sídlo, nemal žiadnych\niných obchodných partnerov alebo žiadnu podnikateľskú históriu a pod., tak dôkazné bremeno sa\nopätovne prenáša na daňový subjekt, aby predložil dôkazy, ktorými by uvedené zistenia správcu dane\nvyvrátil, avšak ak daňový subjekt v druhom kole toto dôkazné bremeno neunesie a dôvodné pochybnosti\nsprávcu dane nepoprie, tak z dôvodu nesplnenia v tomto prípade prvej hmotnoprávnej podmienky (status\ndeklarovaného dodávateľa) nemôže byť daňovému subjektu priznaný nárok na odpočet dane.\nV uvedenom kontexte je treba ešte zdôrazniť, že pochybnosť správcu dane sa však nemôže zakladať\niba na jeho dojme, pocitoch či dohadoch, ale musí byť vecne preukázaná správcom dane zistenými\nskutočnosťami a súčasne v zmysle už ustálenej judikatúry, nie každá, hoc aj správcom dane preukázaná\npochybnosť (napr. nekontaktnosť dodávateľa a pod.) je spôsobilá sama o sebe (t.j. bez kumulácie iných\npochybností) vecne spochybniť status deklarovaného dodávateľa a mať za dôsledok prenos dôkazného\nbremena späť na daňový subjekt, pretože túto „silu“ má iba taká dôvodná, t.j. správcom dane vecne\npreukázaná pochybnosť, ktorej existenciu či dôsledky daňový subjekt mohol a mal odhaliť pri vynaložení\nod neho vyžadovanej preventívnej obozretnosti pred vstupom do obchodného vzťahu s iným subjektom.\nTotižto v zmysle ustálenej judikatúry SD EÚ od kontrolovaného daňového subjektu (žalobca) nie je\nmožné požadovať, aby preukazoval skutočnosti, ktoré sú mimo jeho sféru vplyvu a ktoré nemôže\na pri vynaložení od neho očakávanej obozretnosti, ani nemohol fakticky zistiť, overiť alebo mať o nich\nvedomosť.\nNadväzujúc na uvedené, tak konkrétne v zmysle judikatúry SD EÚ na spochybnenie statusu\ndeklarovaného dodávateľa nepostačuje sama o sebe (i) nekontaktnosť dodávateľa, či subdodávateľov\nako výlučná okolnosť (napr. Najvyšší súd SR sp. zn. 1Sžfk/44/2020 z 25.05.2021); (ii) nedostatok\npotrebných materiálnych a ľudských zdrojov pre vyrobenie alebo dodanie tovaru na strane dodávateľa\nči subdodávateľov (napr. SD EÚ vo veci Vikingo Fővállalkozó Kft., C-610/19 z 03.09.2020, bod 47, vo\nveci Maks Pen EOOD, C-18/13 z 13.02.2014, body 31, 32; vo veci J. N., C-324/11 zo 06.09.2012, bod\n49), (iii) pochybnosti na subdodávateľských stupňoch obchodného reťazca (napr. SD EÚ vo veci Vikingo\nFővállalkozó Kft., C-610/19 z 03.09.2020, bod 64).\nV uvedenej súvislosti správny súd tiež poukazuje na závery Ústavného súdu Slovenskej republiky\nv rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 86/2022 z 15.02.2022, podľa ktorého cit. „Daňový subjekt nie je\nmožné pripraviť o právo odpočítať DPH len v dôsledku skutočností ležiacich mimo jeho sféry, ako\nje nekontaktnosť jeho dodávateľov či odberateľov, nesplnenie si rôznych povinností na ich strane\nči neodvedenie sumy dane do štátneho rozpočtu týmito inými osobami. Finančná správa nemusí\nmať predstavu o úplne exaktnom priebehu jednotlivých transakcií ani nemusí v zásade nadobudnúť\npresvedčenie, že zvolený obchodný model daňového subjektu je optimálny alebo odôvodnený, pričom\nexistenciu rôznych pochybností nemôže automaticky prenášať, ak nepreukáže účasť na daňovom\npodvode alebo vedomosť o ňom, na daňový subjekt.“\nTeda aj z uvedených záverov je zrejmým, že hoc by správca dane ním vykonaným dokazovaním\nchcel spochybniť status vo faktúre deklarovaného dodávateľa napr. zistením o jeho nekontaktnosti, či\no nedostatkoch v jeho internom účtovníctve alebo nesplnením si povinnosti odviesť daň, či o nedostatku\njeho personálnych kapacít na dodanie tovaru alebo služby a pod. a tobôž ak by sa tieto skutočnosti\ntýkali subdodávateľov daňového subjektu, tak vo všetkých týchto prípadoch by tieto správcom dane hoc\ndokazovaním zistené skutočnosti neboli spôsobilé na úrovni prvej hmotnoprávnej podmienky spochybniť\nprávo daňového subjektu na odpočet dane, pretože všetko sú to okolnosti, ktoré daňový subjekt aj\npri vynaložení maximálnej obozretnosti pred uzavretím obchodu s takýmto subjektom nemohol zistiť,\npredvídať ani ich ovplyvniť (t.j. napr. daňový subjekt nemôže ovplyvniť ani dopredu vedieť, že neskôr\njeho obchodný partner so správcom dane nekomunikuje alebo, že neodviedol daň a pod., tobôž ak sa\njedná o subdodávateľa s ktorým daňový subjekt nie je v priamom obchodnom vzťahu ).\nSúčasne je potrebné zdôrazniť, že hmotnoprávnou podmienkou odpočtu dane nie je stotožnenie\nskutočného dodávateľa so subjektom uvedeným na faktúre, ale status dodávateľa, ktorý musí byť\nzdaniteľnou osobou. V ktorej súvislosti správny súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho správneho\nsúdu SR sp. zn. 3Sžfk 15/2020 z 30.06.2022 podľa ktorého cit. „V zmysle aktuálnej judikatúry Súdneho\ndvora EÚ nie je možné odmietnuť odpočítanie dane len z dôvodu, že sťažovateľ nevie preukázať, že ním\ndeklarovaný dodávateľ BRASTRECH, s.r.o. zabezpečil dodanie prostredníctvom subdodávateľských\nsubjektov, respektíve tieto subjekty stotožniť, k čomu však vedú závery správcu dane aj žalovaného v\n\nsúdenej veci. K uvedenému kasačný súd poukazuje na uznesenie Súdneho dvora EÚ vo veci C-610/19\nVikingo: \"Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej\nhodnoty v spojení so zásadami daňovej neutrality, efektivity a proporcionality sa má vykladať v tom\nzmysle, že bráni vnútroštátnej praxi, na základe ktorej daňový orgán zamietne zdaniteľnej osobe právo\nna odpočítanie dane z pridanej hodnoty zaplatenej za nadobudnutie tovaru, ktorý jej bol dodaný, z\ndôvodu, že faktúry týkajúce sa týchto nákupov nemožno považovať za hodnoverné, pretože po prvé\nosoba, ktorá vyhotovila faktúru, uvedený tovar nemohla z dôvodu nedostatku potrebných materiálnych a\nľudských zdrojov vyrobiť ani dodať, čiže tento tovar bol v skutočnosti nadobudnutý od inej osoby, ktorej\ntotožnosť nebola určená, po druhé neboli dodržané vnútroštátne právne predpisy v oblasti účtovníctva,\npo tretie dodávateľský reťazec, ktorý viedol k uvedeným nákupom, nebol ekonomicky opodstatnený a\npo štvrté v prípade niektorých predchádzajúcich transakcií, ktoré boli súčasťou tohto dodávateľského\nreťazca, sa vyskytli nezrovnalosti. Takéto zamietnutie je možné len vtedy, ak je právne dostatočným\nspôsobom preukázané, že sa zdaniteľná osoba aktívne podieľala na daňovom podvode alebo vedela,\nalebo mala vedieť, že sú uvedené transakcie súčasťou daňového podvodu, ktorého sa dopustila osoba,\nktorá vyhotovila faktúru alebo akýkoľvek iný subjekt vystupujúci na predchádzajúcom stupni uvedeného\ndodávateľského reťazca, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu.“\nAk správca dane preukáže dôvodné pochybnosti, ktoré však nebudú spôsobilými vecne spochybniť prvú\nhmotnoprávnu podmienku (status deklarovaného dodávateľa) na priznanie daňovému subjektu odpočtu\ndane a teda v dôsledku ktorých ani nedôjde k prenosu dôkazného bremena späť na daňový subjekt,\nostane dôkazné bremeno na správcovi dane, pretože správca dane, na podklade týchto skutočností\nmôže ešte založiť svoje rozhodnutie o nepriznaní odpočtu dane, avšak už iba z dôvodu indikovania\nbuď daňového podvodu [pri kladnom zodpovedaní všetkých otázok Axel kittel (podvodového) testu],\npri súčasnom preukázaní, že odpočet dane si uplatňujúci daňový subjekt o tomto daňovom podvode\nvedel alebo vedieť mohol a mal alebo z dôvodu indikovania zneužitia práva na odpočet dane. Pričom\npreukázanie tak daňového podvodu, ako aj zneužitie práva daňovým subjektom je na pleciach správcu\ndane (na ktorého pleciach toto dôkazné bremeno ostalo po neúspešnom preukázaní dôvodných\npochybností vo vzťahu k hmotnoprávnym podmienkam), nie daňového subjektu. A contrário, v prípade\nkvalifikovaného spochybnenia splnenia hmotnoprávnych podmienok, už nie je potrebné preukazovať\npodvodné konanie ani konanie zneužívania práva.\n36. Aplikujúc vyššie uvedené všeobecné východiská, možno konkretizovať, že v danom súdenom\nprípade správca dane ani žalovaný síce nedôvodili, žeby v sporných faktúrach pre zdaňovacie obdobie\ndecember 2019 uvedený dodávateľ žalobcu, t.j. spoločnosť ALARAXIS, s.r.o., žeby nebol subjektom\nregistrovaným pre DPH, t.j. nebolo sporné, že táto spoločnosť bola v rozhodnom zdaňovacom období\n12/2019 osobou registrovanou pre daň, avšak správca dane mal za to, že spochybnil druhý definičný\nznak deklarovaného dodávateľa a to jeho status sťa by „zdaniteľnej osoby“, a to z týchto dôvodov –\npo prvotnom predložení dokladov k daňovej kontrole prokuristom, nekontaktnosťou tohto dodávateľa\npri ďalších opakovaných výzvach adresovaných mu správcom dane; nevedomosťou správcu dane\no mieste, kde tento dodávateľ vykonáva svoju podnikateľskú činnosť, keďže na adrese sídla sa\nnenachádzal; jeho jediným konateľom je občan Poľska.\nPodľa správneho súdu pokiaľ ide o žalobcovho dodávateľa ALARAXIS, s.r.o., tak z rozhodnutí správcu\ndane ani žalovaného nevyplývajú žiadne také skutočnosti, ktoré by boli spôsobilými spochybniť\nskutočnosť, že tento žalobcov dodávateľ vykonával v rozhodnom zdaňovacom období 12/2019\nekonomickú činnosť s cieľom dosiahnutia zisku, t.j. správca dane nepreukázal, žeby tento dodávateľ\nnevykonával podnikateľskú činnosť a nepriznanie žalobcovi odpočtu dane z faktúr od tohto dodávateľa\nsprávca dane založil iba:\n- na konštatovaní, že keďže tomuto dodávateľovi nemohlo vzniknúť právo na odpočítanie dane z faktúr\no dodaní mu tovaru (následne ním dodaného žalobcovi) vystavených jeho subdodávateľom ZALINE\ns.r.o., pretože tento subdodávateľ vo svojich účtovných a daňových dokladoch v rozhodnom zdaňovacím\nobdobí 12/2019 neevidoval žiadne dodanie tovaru inému subjektu či už v tuzemsku alebo v zahraničí, tak\npotom ani dodávateľská spoločnosť ALARAXIS, s.r.o. nemohla tento tovar dodať žalobcovi, ktorému tak\nautomaticky z tohto dodania tiež nemohlo vzniknúť právo na odpočítanie DPH s argumentom správcu\ndane, že cit. „V danom prípade nebolo jednoznačne preukázané, kto dodal tovar daňovému subjektu...“\nSprávca dane teda svoj záver o nemožnosti vzniku žalobcovi práva na odpočet dane založil jednako\nna pochybnosti o anonymite subjektu, ktorý fakticky žalobcovi tovar dodal a jednako na pochybnosti\ntýkajúcej sa výhradne vzťahu medzi žalobcovým dodávateľom ALARAXIS, s.r.o. a jeho subdodávateľom\nZALINE s.r.o. a nie v okolnostiach vlastného posudzovaného dodávateľského vzťahu medzi žalobcom\na jeho dodávateľom. V tejto súvislosti je preto potrebné zdôrazniť, že zákonné podmienky priznania\n\npráva na odpočet dane sa v zásade týkajú len individuálneho obchodného vzťahu medzi dodávateľom\na jeho odberateľom (t.j. v danom prípade medzi žalobcom a jeho dodávateľom ALARAXIS, s.r.o.), preto\nprípadné pochybnosti týkajúce sa subdodávateľskej časti obchodného reťazca nemôžu predstavovať\n(bez ďalšieho) dôvodné pochybnosti o splnení hmotnoprávnych/materiálnych podmienok práva na\nodpočítanie dane vo vzťahu medzi dodávateľom (ALARAXIS, s.r.o.) a jeho odberateľom (žalobcom),\nkeďže, ako už aj bolo uvedené tieto skutočnosti žalobca nemohol ovplyvniť (čo neznamená, že nemusel\nmať o nich vedomosť, ktorá skutočnosť by v prípade jej preukázania však už mohla mať relevanciu\nv prípade indikovania daňového podvodného konania, pozn. viď ďalej). Ak správca dane založil svoje\npochybnosti výlučne na vzťahoch medzi dodávateľom a jeho subdodávateľom a na ujmu žalobcu\npripísal ich neodstránenie, v tomto kontexte správca dane žalobcu neprimerane a neprípustne zaťažil\ndôkazným bremenom pri preukazovaní hmotnoprávnych podmienok uplatneného práva na odpočítanie\ndane vo vzťahu ku obchodom, ktorých žalobca nebol účastný a vo vzťahu ku skutočnostiam, ktoré\nnemohol ovplyvniť. V tomto bode ešte v súvislosti s otázkou správcom dane spochybnenej identity\nsubjektu, ktorý mohol žalobcovi tovar dodať, tak správny súd už bol vyššie uviedol, že hmotnoprávnou\npodmienkou odpočtu nie je stotožnenie skutočného dodávateľa so subjektom uvedeným na faktúre\n(napr. Najvyšší správny súd SR sp. zn. 1Sfk/14/2021 z 27.10.2023, bod 27., pozn.), pretože ako už\nbolo uvedené hmotnoprávnou podmienkou priznania odpočtu dane nie je, aby daňový subjekt (žalobca)\nmal presnú predstavu o tom odkiaľ, resp. od koho jeho dodávateľ jemu dodanú službu získal, pričom v\nuvedenej súvislosti správny súd podporne poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR\nsp. zn. 3Sžfk 15/2020 z 30.06.2022 podľa ktorého cit. „V zmysle aktuálnej judikatúry Súdneho dvora\nEÚ nie je možné odmietnuť odpočítanie dane len z dôvodu, že sťažovateľ nevie preukázať, že ním\ndeklarovaný dodávateľ BRASTRECH, s.r.o. zabezpečil dodanie prostredníctvom subdodávateľských\nsubjektov, respektíve tieto subjekty stotožniť, k čomu však vedú závery správcu dane aj žalovaného v\nsúdenej veci...“;\n- na zistení o nekontaktnosti a nespolupráci subdodávateľskej spoločnosti ZALINE s.r.o. so správcom\ndane; na neplnení si touto subdodávateľskou spoločnosťou daňovo-odvodových povinnosti; na podaní\nnulového daňového priznania k DPH za zdaňovacie obdobie 12/2019 a nepodaní dodatočného\ndaňového priznania ani dodatočného kontrolného výkazu k DPH za toto obdobie; na konštatovaní, že\njeho konateľom je občan Maďarska; na konštatovaní, že u ZALINE s.r.o. vykonávaná daňová kontrola\npre DPH za zdaňovacie obdobie 06/2019 bola ukončená dňom zániku nároku na vrátenie nadmerného\nodpočtu z dôvodu nekontaktnosti, nespolupráce so správcom dane a nepredloženia správcovi dane\núčtovných dokladov k výkonu daňovej kontroly; ako aj na konštatovaní že subdodávateľovi ZALINE\ns.r.o., bola dňom 31.03.2021 zrušená jeho registrácia pre DPH z dôvodu, že ani na výzvy správcu dane\nnepodal daňové priznania za zdaňovacie obdobia 09/2020 až 12/2020 a to ani v náhradnej lehote,\nktorú správca dane určil. Z uvedeného je zrejmým, že uvedené dôvody sú dôvodmi výlučne na strane\nsubdodávateľského subjektu, s ktorým žalobca nebol v obchodnom vzťahu a, tak ako už bolo vyššie\nuvedené, v zmysle judikatúry SD EÚ na spochybnenie statusu deklarovaného dodávateľa (t.j. prvej\nhmotnoprávnej podmienky) nepostačuje sama o sebe (i) nekontaktnosť dodávateľa, či subdodávateľov\n(napr. Najvyšší súd SR sp. zn. 1Sžfk/44/2020 z 25.05.2021), ani iné pochybnosti na subdodávateľských\nstupňoch obchodného reťazca (napr. SD EÚ vo veci Vikingo Fővállalkozó Kft., C-610/19 z 03.09.2020,\nbod 64), ktoré skutočnosti by však v prípade preukázania vedomostnej zložky u žalobcu, samozrejme\npri kladnom zodpovedaní aj všetkých ostatných otázok Axel kittel testu, mohli byť relevantnými pre\nvyhodnotenie daňového podvodného konania alebo zneužitia práva odpočtu dane. Uvedené skutočnosti\nv súvislosti s vyhodnocovaním hmotnoprávnych podmienok odpočtu dane, nie je možné klásť za\nvinu žalobcovi (daňovému subjektu), ktorý v 12/2019 nemohol tušiť, že jeho dodávateľ a tobôž už\nnie subdodávateľ, s ktorým priamo neobchodoval, nebude spolupracovať so správcom dane, alebo\nsi nebude plniť daňové povinnosti alebo nepodá daňové priznanie a pod.. V súvislosti s uvedenými\ndôvodmi je taktiež potrebné dať do pozornosti, že správca dane opomenul, že pre prijatie záveru\no priznaní alebo nepriznaní žalobcovi odpočtu dane môžu byť relevantnými iba skutočnosti týkajúce sa\npre daňovú kontrolu rozhodného zdaňovacieho obdobia, ktorým bol v tomto prípade december 2019,\nz ktorého dôvodu, je podľa správneho súdu absolútne nelogickým, keď správca dane svoje rozhodnutie\nohľadne zdaňovacieho obdobia 12/2019 odôvodňoval v tom čase neznámymi a nepredvídateľnými\nokolnosťami, ktoré mali nastať ešte len v budúcnosti (napr. nepodanie daňového priznania v roku 2020;\nzánik registrácie k DPH dňom 31.03.2021; závery daňovej kontroly za 06/2019, ktorá bola vykonaná po\ntomto období), pretože tieto skutočnosti v rozhodnom zdaňovacom období december 2019 už žalobca\na ani nik iný nemohol objektívne predvídať. Teda ak finančné orgány svoje pochybnosti o dodaní tovaru\nžalobcovi deklarovaným dodávateľom ALARAXIS, s.r.o. opierali o zistenia týkajúce sa nekontaktnosti\nsubdodávateľa ZALINE s.r.o., či na neplnení si jeho daňovo odvodových povinností, potom je namieste\n\nzáver, že takéto zistenia v zmysle citovaných judikatórnych záverov nemohli byť spôsobilé založiť\ndôvodnú pochybnosť o splnení prvej hmotnoprávnej podmienky, tobôž ak ide o skutočnosti, ktoré nastali\npo uskutočnení posudzovaných zdaniteľných plnení;\n- na konštatovaní o nekontaktnosti tohto dodávateľa ALARAXIS, s.r.o. v mieste jeho sídla, čo už aj\nv zmysle vyššie uvedených východísk, nie je relevantný dôvod, ktorým by bolo možné spochybniť\nsplnenie prvej hmotnoprávnej podmienky na priznanie odpočtu dane (napr. Najvyšší súd SR sp. zn.\n1Sžfk/44/2020 z 25.05.2021, pozn.), o to viac ak tieto dôvody nastali po rozhodnom zdaňovacom období\n12/2019, o ktorých skutočnostiach tak žalobca logicky nemohol mať vopred vedomosť;\n- na konštatovaní, že jediným konateľom dodávateľa ALARAXIS, s.r.o. je občan Poľska, ktorá skutočnosť\nsama o sebe, tobôž v podmienkach voľného obchodovania v rámci EÚ, nemá žiadnu výpovednú\nhodnotu vo vzťahu k prípadnému možnému spochybeneniu statusu deklarovaného dodávateľa sťa by\n„zdaniteľnej osoby“. Navyše v tomto smere musí správny súd prisvedčiť tvrdeniu žalobcu, že správca\ndane tohto konateľa žalobcovho dodávateľa ani nevypočul, síce tak učinil z dôvodu opatrení prijatých\nna zamedzenie šírenia COVID 19, avšak po zániku týchto opatrení daňové orgány na jeho vypočutie\nuž rezignovali (ku dňu skončenia daňovej kontroly 01.06.2021 platil v SR regionálny COVID semafor,\npozn.), a aj keď neskôr tento výsluch vykonať mohli, obdobne ako mohli vypočuť aj nového konateľa\ntohto žalobcovho dodávateľa, o ktorom správca dane iba uviedol, že sa jedná o občana Maďarska;\n- žalovaný tieto dôvody v porovnaní so správcom dane rozšíril aj na konštatovanie, že žalobca (daňový\nsubjekt) nevedel priradiť resp. spárovať jednotlivý jemu dodávateľom ALARAXIS, s.r.o. dodaný tovar\ns jednotlivými žalobcovými vlastnými dodaniami tohto tovaru pre jeho českého odberateľa TISVINI s.r.o.\ns dodatkom správcu dane o nezhode týchto obchodných transakcií ohľadne množstva a označenia\ntovaru v dodávateľsko-odberateľských faktúrach. Tieto skutočnosti by boli relevantnými v súvislosti\ns preukazovaním nesplnenia v poradí tretej hmotnoprávnej podmienky (viď ďalej, pozn.) k čomu sa však\núvahy správcu dane neuberali, nie však vo vzťahu k prípadnému spochybneniu statusu deklarovaného\ndodávateľa, t.j. prvej hmotnoprávnej podmienky (uvedené by mohlo mať relevanciu pri preukázaní\ndaňového podvodného konania, no nie pri spochybnení hmotnoprávnych podmienok odpočítania dane).\n37. Summa summarum z uvedeného je zrejmým, že správca dane sa snažil spochybniť status\nžalobcovho deklarovaného dodávateľa ALARAXIS, s.r.o. sťa by „platiteľa dane“ (teda to, či\nv rozhodnom období vykonávali ekonomickú činnosť) skutočnosťami buď na strane tohto dodávateľa\n(nekontaktnosť, nespolupráca, nevedomosť o subdodávateľovi, konateľom bol cudzí štátny príslušník,\nnestotožnenie žalobcovi dodaného tovaru s tovarom ktorý ďalej žalobca zobchodoval) alebo na\nstrane subdodávateľskej spoločností ZALINE s.r.o. (nekontaktnosť, nespolupráca, nepodanie daňových\npriznaní, konateľ bol cudzí štátny príslušník), z čoho správca dane v tejto súdenej veci vyabstrahoval, že\nuvedený žalobcov dodávateľ ALARAXIS, s.r.o. nemohol v rozhodnom zdaňovacom období december\n2019 vykonávať ekonomickú (podnikateľskú) činnosť a teda ani nemohol obchodovať so žalobcom\na dodať mu deklarovaný tovar (mrazené kuracie prsia), z ktorého dôvodu správca dane vyjadril\npochybnosť o pravdivosti údajov uvedených v žalobcom predložených dokladoch deklarujúcich\ntieto obchody, avšak pri súčasnom nespochybnení faktickej existencie žalobcovi dodaného tovaru\ndeklarovaného v sporných faktúrach.\nV rozhodnom zdaňovacom období december 2019, však tieto skutočnosti ani osve a ani vo vzájomnej\nsúvislosti, neboli spôsobilé dostatočne spochybniť status tohto deklarovaného žalobcovho dodávateľa,\nt.j. prvú hmotnoprávnu podmienku pre záver o neuznaní nároku žalobcu na odpočet dane o to viac,\nže dodanie vo faktúrach deklarovaného tovaru správcom dane spochybneným nebolo (t.j. viď ďalej\nk druhej hmotnoprávnej podmienke, pozn.), keďže správca dane dôkazmi, ktoré by mali porovnateľnú\nvýpovednú hodnotu, ako žalobcom (faktúry, účtovné doklady, vyjadrenie žalobcu) a jeho dodávateľom\nALARAXIS, s.r.o. (faktúry, účtovné doklady, vyjadrenie prokuristu) predložené dôkazy o dodaní žalobcovi\nvo faktúrach uvedeného tovaru, tieto dôkazy, resp. ich pravdivosť či vierohodnosť nevyvrátil (napr.\nsprávca dane nepreukázal klamlivú výpoveď žalobcu alebo prokuristu dodávateľa; nepreukázal napr.\nfalšovanie účtovných dokladov alebo ich nesúlad a pod.).\nSkutočnosti ustálené daňovými orgánmi sa totiž týkajú výlučne žalobcovho subdodávateľa alebo\nvýsostne interných skutočnosti jeho dodávateľa, ktoré, ako už bolo uvedené, žalobca ani pri vynaložení\nmaximálnej obozretnosti nemohol vedieť, zistiť, predvídať ani ich ovplyvniť (rozhodnutie Najvyššieho\nsprávneho súdu SR sp. zn. 3Sžfk 15/2020 z 30.06.2022), ktoré skutočnosti tak ani nie je možné\npripisovať na ťarchu žalobcu a v konečnom dôsledku, tieto skutočnosti ani nemohli mať za následok\nprenos dôkazného bremena späť na žalobcu, tobôž ak dodanie deklarovaného tovaru spochybnené\nnebolo.\n\nSamotné konštatovanie, že žalobcovi tovar nedodal deklarovaný dodávateľ (bez ďalších okolností), nie\nje spôsobilé vyvolať dôvodnú pochybnosť správcu dane o preukázaní nesplnenia prvej hmotnoprávnej\npodmienky pre nepriznanie práva na odpočet DPH.\n38. Pokiaľ ide o v poradí druhú hmotnoprávnu podmienku, ktorá je naplnená vtedy, keď cit.\n„(2) predmetné plnenie fakticky existuje a nejde o fiktívne plnenie (t.j. materiálna existencia\nplnenia)“ (rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5 Sžfk/73/2020 z 25.08.2022, pozn. viď\nvyššie), správca dane túto hmotnoprávnu podmienku vo vzťahu k žalobcovmu dodávateľovi ALARAXIS,\ns.r.o. nespochybnil, keďže konštatoval, že v prípade tohto obchodu nie je sporným „či“ bol žalobcovi\ntovar dodaný, ale to, „kto“ žalobcovi tovar dodal, t.j. ako keby konštatoval, že fakturovaný tovar bol\nsíce žalobcovi dodaný a existuje, avšak nie je zrejmé kým, t.j. akým subjektom bol dodaný, resp.\nže žalobcovi bol dodaný iným subjektom odlišným od v sporných faktúrach uvedeného dodávateľa.\nUvedená skutočnosť však, ako už bolo vyššie uvedené, nie je hmotnoprávnou podmienkou a táto\nskutočnosť, by mohla byť relevantnou iba k iným dôvodom pre nepriznanie žalobcovi práva na odpočet\ndane, ako je daňový podvod alebo konanie zneužívajúce právo na tento odpočet (viď ďalej, pozn.).\n39. Napokon pre komplexnosť veci správny súd iba dodáva, že správca dane vo vzťahu k tovaru, ktorý\nbol v rozhodnom zdaňovacom období december 2019 žalobcovi dodaný, v tomto štádiu konania nijako\nnevyhodnocoval, resp. nespochybňoval tretiu hmotnoprávnu podmienku, ktorá je naplnená vtedy keď cit.\n„(3) prijaté plnenie je príjemcom (sťažovateľom) použité v rámci jeho ekonomickej činnosti.“ (rozhodnutie\nNajvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5 Sžfk/73/2020 z 25.08.2022, pozn. viď vyššie). Inými slovami,\nsprávca dane sa nevyjadroval k splneniu tejto podmienky pre priznanie odpočtu dane, pravdepodobne\nz dôvodu, že mal mylne za to, že vecne spochybnil už prvú hmotnoprávnu podmienku (t.j. status\ndeklarovaného dodávateľa, viď vyššie, pozn.), a až žalovaný síce dôvodil o nedôveryhodnosti žalobcom\ntvrdeného, že žalobcovi dodaný tovar žalobca ďalej v rámci svojej podnikateľskej činnosti dodal tento\ntovar svojmu českému odberateľovi TISVINI s.r.o., ktoré tvrdenie podľa žalovaného nie je pravdivým\npre zistenie nezhody v množstve a druhu žalobcovi dodaného a žalobcom dodávaného tovaru, avšak\nžalovaný v tomto zistení taktiež vzhliadol iba ďalší dôvod pre spochybnenie statusu žalobcovho\ndeklarovaného dodávateľa a nie nesplnenie tretej hmotnoprávnej podmienky, na prijatie záveru ktorého\nsa však aj podľa správneho súdu, žalovaný vôbec nevysporiadal so žalobcom predloženými prepravnými\ndokladmi o preprave tovaru zo žalobcom prenajatých skladov k jeho odberateľovi. Z uvedeného dôvodu,\npodľa správneho súdu nebolo možné „podržať“ rozhodnutie finančných orgánov o nesplnení žalobcom\nhmotnoprávnych podmienok na priznanie mu práva na odpočet dane, konkrétne tretej z nich.\n40. Vzhľadom k uvedenému správny súd uzavrel, že ak správca dane a žalovaný nepriznali žalobcovi\nprávo na odpočet dane z dôvodu nesplnenia hmotnoprávnych podmienok, tak v tomto štádiu konania\nvec nesprávne právne posúdili, a v tomto prípade z nimi uvádzaných dôvodov by zamietnutie priznania\nodpočtu bolo možné len vtedy, ak by správca dane právne dostatočným spôsobom preukázal, že žalobca\n(zdaniteľná osoba) sa buď aktívne podieľal na daňovom podvode alebo vedel, alebo mal a mohol\nvedieť, že sporné obchody sú súčasťou daňového podvodu, ktorého sa dopustil jeho dodávateľ, ktorý\nsporné faktúry vyhotovil alebo akýkoľvek iný subjekt vystupujúci na predchádzajúcom stupni uvedeného\ndodávateľského reťazca, alebo v prípade preukázania zneužitia práva na odpočet dane, ktorým smerom\nsa v tomto prípade však zisťovania správcu dane a žalovaného neuberali.\nInými slovami, ak by malo byť rozhodnutie správcu dane o nepriznaní žalobcovi odpočtu dane v tomto\nprípade založené iba na závere, že v sporných faktúrach deklarovaný tovar žalobcovi nemohol dodať\nvo faktúrach uvedený dodávateľ ALARAXIS, s.r.o., tak v tom prípade pri vyššie uvedených zisteniach\nsprávcu dane, nie je možné argumentovať nesplnením prvej hmotnoprávnej podmienky na jeho\nnepriznanie, ale iba ak preukázaním daňového podvodu (Axel Kittel test) alebo zneužitím práva, pri\npreukázaní ktorých zaťažuje dôkazné bremeno správcu dane.\nV uvedenej súvislosti správny súd poukazuje podporne na rozhodnutie Najvyššieho správneho\nsúdu SR sp. zn. 5 Sžfk/73/2020 z 25.08.2022, podľa ktorého cit. „Pre záver správcu dane a\nžalovaného, že sťažovateľ nesplnil hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane, nepostačuje\nspochybnenie dodávateľa, resp. subdodávateľa, ktorý nemal personálne či materiálno-technické\nvybavenie na realizáciu daných prác a teda nedisponoval nevyhnutnými prostriedkami na zabezpečenie\nfakturovaného plnenia. V takomto prípade je možné nepriznať odpočítanie dane sťažovateľovi ak by\nbolo v konaní preukázané, že sťažovateľ sa podieľal na daňovom podvode, alebo vedel, či vedieť mal,\nže sa zúčastňuje na obchodnom reťazci poznačenom prípadným daňovým podvodom.“\n\nUvedené však nevylučuje, aby v rozhodnom zdaňovacom období mohol byť dôvod pre nepriznanie\ndaňovému subjektu (žalobcovi) odpočtu dane založený na nesplnení druhej či tretej hmotnoprávnej\npodmienky, samozrejme pri ich náležitom zdôvodnení.\n41. Vzhľadom k uvedenému správny súd konštatuje dôvodnosť námietky žalobcu vzťahujúcu sa\nk nesprávnemu právnemu záveru o nepreukázaní splnenia prvej hmotnoprávnej podmienky odpočtu\nDPH zo správcom dane posudzovaných zdaniteľných obchodov.\n\nK námietke o procesných pochybeniach daňových orgánov\n42. V súvislosti so žalobcom až v žalobe namietanými procesnými pochybeniami správcu dane\nspočívajúcimi v neumožnení žalobcovi správcom dane zúčastniť sa na pojednávaní, na ktorom by\nbolo prerokované jeho vyjadrenie k protokolu (z pojednávania konaného 01.10.2021 sa žalobca ako aj\njeho právny zástupca ospravedlnili, pozn.), ako aj v súvislosti so žalobcom tvrdeným nedostatočným\nodôvodnením rozhodnutia správcu dane, správny súd uvádza, že k týmto žalobným námietkam nemohol\nzaujať relevantné stanovisko, keďže tieto neboli aj odvolacími námietkami žalobcu v konaní pred\nžalovaným, z ktorého dôvodu sa žalovaný súc viazaný odvolacími námietkami k nim ani v žalobou\nnapadnutom rozhodnutí nemohol vecne vyjadriť, až vyjadrenie ktoré by bolo spôsobilým predmetom\nprieskumu správnym súdom.\nAko nedôvodnú vyhodnotil správny súd aj námietku žalobcu o neumožnení mu vyjadriť sa k dokazovaniu\nvykonanému žalovaným v odvolacom konaní. V uvedenej súvislosti na margo obrannej argumentácie\nžalovaného, že v odvolacom konaní dokazovanie nevykonával, správny súd v prvom rade podotýka, že\nvykonaním dokazovania sa rozumie aj oboznamovanie sa napr. čítaním orgánu verejnej moci s v spise\nsa nachádzajúcimi listinnými dôkazmi, čo žalovaný aj v tomto prípade v odvolacom konaní učinil, keď\nsa oboznámil s obsahom do konania žalobcom predložených listinných dôkazov a teda nepochybne\nžalovaný v odvolacom konaní dokazovanie vykonával [obdobne tak aj súd podľa § 124 ods. 3 SSP\n„Ak sa pojednávanie nenariaďuje, správny súd vykoná dokazovanie oboznámením sa s dôkazmi, ktoré\nsa nachádzajú v súdnom spise.“, pozn.]. Žalovaný však vykonaním tohto dokazovania nijako neporušil\nprocesné právo žalobcu vyjadriť sa k uvedeným dôkazom, pretože sa jednalo výhradne o listinné\ndôkazy, ktoré predložil sám žalobca a teda ich obsah bol žalobcovi známy a nejednalo sa o žalovaným\nnovo zabezpečené dôkazy až v odvolacom konaní, ktoré by žalobcovi neboli známe, pričom samotné\nich vyhodnotenie v rozhodnutí žalovaného, bolo aj tak už iba výsledkom ich rozumovej interpretácie\nžalovaným, o ktorom by sa žalobca aj tak nedozvedel skôr ako až z rozhodnutia žalovaného. V danom\nprípade teda žalovaný vyhodnotil iba obsah už existujúceho administratívneho spisu tak, ako tento\nexistoval už v čase konania pred správcom dane.\n43. Keďže správny súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je založené na nesprávnom\nprávnom posúdení veci, preto správny súd podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP v spojení s § 191 ods. 3\npsím a) SSP, keďže k uvedenému pochybeniu došlo už aj na úrovni prvostupňového správneho orgánu\n(správcu dane), zrušil tak rozhodnutie žalovaného, ako aj jemu predchádzajúce rozhodnutie správcu\ndane a vec vrátil správcovi dane na nové konanie a rozhodnutie.\n44. V súvislosti s ďalším postupom daňových orgánov v predmetnej veci správny súd zdôrazňuje, že\njeho závery bez ďalšieho neznamenajú, že žalobcovi musí byť priznané právo na odpočítanie dane zo\nsporných obchodov. Je však úlohou správcu dane, aby buď relevantne spochybnil splnenie materiálnych/\nhmotnoprávnych podmienok predmetného práva alebo (v prípade, kedy badá neštandardnosti v\ndeklarovanom zdaniteľnom obchode, respektíve obchodných vzťahoch medzi dotknutými zdaniteľnými\nosobami, a zároveň nie je možné dostatočne dôkladne a jednoznačne spochybniť naplnenie\nhmotnoprávnych podmienok odpočtu DPH), aby preukázal žalobcovi spáchanie daňového podvodu,\nči jeho vedomú účasť na obchodnom reťazci poznačenom daňovým podvodom. Uvedené vyplýva z\nustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ napr. v rozsudku Optigen, spojené veci C-354/03, C-355/03,\nC-484/03. V takýchto situáciách správca dane a žalovaný aplikuje takzvaný Axel Kittel test, ktorý je\nvyabstrahovaním kritérií na posúdenie účasti na daňovom podvode z rozsudku Súdneho dvora EÚ vo\nveci Axel Kittel (C-439/04).\n\n45. Podľa § 163 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené\na účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom\nsúde.“\n46. Podľa § 167 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správny súd prizná žalobcovi voči\nžalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal\nžalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech.“\n47. Podľa § 175 ods. 1 a 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „(1) O nároku na náhradu trov konania\nrozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n(2) O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“\n48. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a keďže žalobca mal v konaní\nplný úspech, správny súd mu priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov súdneho konania.\n49. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4\nSSP).\nPoučenie:\n: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v\nKošiciach v lehote 30 dní od doručenia tohto rozsudku [§ 443 ods. 2 písm. a) SSP v spojení s § 145 ods.\n2 písm. a) SSP v ich znení účinnom do 30.06.2023]. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť. (§\n493e SSP v spojení s § 443 ods. 1 a 5 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\n\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}