{"guid": "7a198985-52b6-44f2-819e-6c1575739503:11dd6d7a-d0d0-4b54-977f-1b1d7fa3f7c9", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:7021200534.1", "spisova_znacka": "KE-6S/72/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-6S/72/2021 z 19. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 19. februára 2026, sp. zn. KE-6S/72/2021, ECLI:SK:SpSKE:2026:7021200534.1", "identifikacne_cislo": "7021200534", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák", "sudca_id": 979, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-martin-ludevit-fafalak-979", "datum_vydania": "2026-02-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-140"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-140"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/11dd6d7a-d0d0-4b54-977f-1b1d7fa3f7c9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:7021200534.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7021200534.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7021200534.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-6S/72/2021\n7021200534\n19. 02. 2026\nJUDr. Martin Ľudevít Fafaľák\nECLI:SK:SpSKE:2026:7021200534.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľudevíta Fafaľáka\n(sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Zuzany Berežnej a Mgr. Slavomíra Podhorského, v právnej\nveci žalobcu: Service Creativ s.r.o., so sídlom: Jarmočná 2, 040 11 Košice, IČO: 44 459 581, právne\nzastúpený: JUDr. Peter Majerník, advokát so sídlom: Werferova 1, 040 11 Košice, IČO: 42 109 680, proti\nžalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom: Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100847699/2021 zo dňa 17.05.2021, takto\nrozhodol:\nI. Zrušuje rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100847699/2021 zo dňa\n17.05.2021 ako aj rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 101886105/2020 zo dňa 25.11.2020 a vec\nvracia Daňovému úradu Košice na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou zo dňa 03.08.2021, doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako pôvodnému\nsprávnemu súdu v ten istý deň sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia\nDaňového úradu Košice ako správneho orgánu prvého stupňa č. 101886105/2020 zo dňa 25.01.2020\na vrátenia veci správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň žiadal voči žalovanému\npriznať právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2. Napadnutým rozhodnutím žalovaný odvolanie žalobcu zamietol, a rozhodnutie správneho orgánu\nprvého stupňa, ktorým tento žalobcovi určil rozdiel na dani z pridanej hodnoty v sume 31.290 eur za\nzdaňovacie obdobie máj 2018, potvrdil.\n3. Daňový úrad Košice ako správny orgán prvého stupňa vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na dani z\npridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január 2018, február 2018, marec 2018, máj 2018, jún 2018,\njúl 2018, august 2018, september 2018, november 2018 a december 2018, ktorá bola ukončená dňa\n25.03.2020 doručením Protokolu z daňovej kontroly č. 100640558/2020 zo dňa 09.03.2020.\n4. Rozhodujúcou skutočnosťou pre vydanie napadnutého rozhodnutia boli závery správcu dane o\nporušení ustanovenia § 49 ods. 1 a ods. 2 v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.\nz. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 222/2004 Z. z.). Správca\ndane na základe výsledkov daňovej kontroly a vyrubovacieho konania nepriznal daňovému subjektu\nprávo na odpočítanie dane za zdaňovacie obdobie máj 2018 v celkovej sume 31.290 eur z faktúr, ktorých\npredmetom bolo dodanie reklamných služieb vystavených dodávateľmi:\n\n- In Vestito, s.r.o., Dvorákovo nábrežie 8, 891 02 Bratislava, IČO: 36 742 244, DIČ: 2022340067 (ďalej\nlen „In Vestito“)\n- APOLON TRADE s.r.o., Viedenská 2643/7, 040 13 Košice, IČO: 51 175 312 (od 15.02.2019 FERGAS\nTRADE s.r.o., Južná trieda 66, 040 01 Košice) (ďalej len „APOLON TRADE“)\n- KERES SLOVAKIA s.r.o., Trieda KVP 1, 040 23 Košice, IČO: 36 202 282 (od 07.06.2018 Kovdras s.r.o.,\nLajosa Kossutha 910/10, 077 01 Kráľovský Chlmec) (ďalej len „KERES SLOVAKIA“)\n5. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej aj ako „správny\nsúd“ alebo „súd“). V súlade s § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z\nKrajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých\nveciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie\nv predmetnej veci príslušný Správny súd v Košiciach.\n6. Na prejednanie veci nariadil Správny súd v Košiciach pojednávanie na deň 19.02.2026. Na\npojednávaní bol prítomný právny zástupca žalobcu JUDr. Peter Majerník. Po výzve súdu na jeho\nvyjadrenie tento odkázal na doterajšie súdu doručené vyjadrenia, uviedol, že správny súd rozhodol\nv rámci týchto účastníkov konania aj o ďalších žalobách za iné mesiace, ktoré sú skutkovo totožné.\nVzhľadom na uvedené navrhol správnemu súdu napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj správneho\norgánu prvého stupňa, zrušiť.\n7. Podľa § 140 SSP, vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli\npredmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd\npoukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.\n8. Správny súd v Košiciach ako príslušný správny súd už prejednal v inom konaní totožnú vec, týkajúcu\nsa toho istého žalobcu, totožného predmetu konania, a to konkrétne v konaní vedenom pod sp. zn.\nKE-6S/73/2021. V uvedenom konaní žalobca napádal rozhodnutie žalovaného č. 100846929/2021 zo\ndňa 17.05.2021, ktorým tento potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice ako správneho orgánu\nprvého stupňa č. 101885254/2020 zo dňa 25.11.2020, ktorým mu bol určený rozdiel na dani z pridanej\nhodnoty v sume 31.840 eur za zdaňovacie obdobie február 2018. Rozdiel v sume DPH za príslušné\nzdaňovacie obdobie február 2018 bol žalobcovi vyrubený v dôsledku nepriznania práva na odpočítanie\nDPH z nasledovných zdaniteľných obchodov: dodanie služieb od dodávateľa - obchodnej spoločnosti\nKERES SLOVAKIA za dodanie reklamných služieb, dodanie služieb od dodávateľa - obchodnej\nspoločnosti APOLON TRADE s.r.o. za dodanie reklamných služieb, dodanie služieb od dodávateľa obchodnej spoločnosti In Vestito, s.r.o. za dodanie reklamných služieb, pričom v tu súdenej veci sa jedná\no rovnaké dôvody nepriznania práva na odpočet DPH z týchto zdaniteľných obchodov. Správny súd v\nKošiciach rozsudkom sp. zn. KE-6S/73/2021-90 zo dňa 28.10.2025 napadnuté rozhodnutie žalovaného\nč. 100846929/2021 zo dňa 17.05.2021 zrušil, rovnako ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého\nstupňa, ktoré mu predchádzalo, a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň žalobcovi priznal voči\nžalovanému nárok na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\n9. Zhodnosť s vecou už rozhodnutou, okrem zhodných žalobných bodov, vyplýva najmä zo skutočností,\nže správca dane vykonal jednu daňovú kontrolu DPH za zdaňovacie obdobia január, február, marec,\nmáj, jún, júl, august, september, november, december 2018, výsledky uvedenej daňovej kontroly tak\nsprávca dane za mesiac február 2018, ako aj za mesiac máj 2018 zhrnul v tom istom protokole\nč. 100640558/2020 zo dňa 09.03.2020, a tento bol podkladom pre rozhodnutie v oboch daňových\nkonaniach. Zároveň v tu súdenej veci bolo dodanie reklamných služieb posudzované na základe tých\nistých skutkových okolností, vo vzťahu k tým istým dodávateľom.\n10. S poukazom na skutočnosť, že jediným rozdielom v prejednávanej veci oproti veci rozhodnutej\nje výlučne len zdaňovacie obdobie (v odkazovanej veci sa jednalo o február 2018), avšak v oboch\nzdaňovacích obdobiach žalobca nepreukázal splnenie podmienok na priznanie nároku na vrátenie DPH,\nsúd tak, ako to vyplýva z citovaného ustanovenia § 140 SSP, v plnej miere poukazuje na odôvodnenie\nvyššie uvedeného rozsudku.\n\n11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný. Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno\npodať v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o\nkonania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\n\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej\nsťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že\nsťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}