{"guid": "8cf36539-6c81-4af4-9e06-e9c12e33fbe2:cca1ce35-1489-4091-8f49-012e3ff462cf", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:7021200441.2", "spisova_znacka": "KE-8S/106/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-8S/106/2021 z 30. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 30. marca 2026, sp. zn. KE-8S/106/2021, ECLI:SK:SpSKE:2026:7021200441.2", "identifikacne_cislo": "7021200441", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. Roman Die", "sudca_id": 1003, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-roman-die-1003", "datum_vydania": "2026-03-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-63.odsek-5", "nazov": "§ 63 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-63.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-74.odsek-2", "nazov": "§ 74 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-74.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2", "nazov": "§ 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-140", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-3", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-24", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-63", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-74", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cca1ce35-1489-4091-8f49-012e3ff462cf", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:7021200441.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7021200441.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7021200441.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-8S/106/2021\n7021200441\n30. 03. 2026\nMgr. Roman Die\nECLI:SK:SpSKE:2026:7021200441.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Romana Die (sudca spravodajca)\na členov senátu JUDr. Andrey Darákovej a JUDr. Pavla Tkáča, v právnej veci žalobcu: INGEMA, s.r.o.,\nso sídlom Hlivištia 23, 073 01 Hlivištia, IČO: 36 575 411, právne zastúpeného: JUDr. Eugen Kostovčík,\nadvokát so sídlom Gelnická 33, 040 11 Košice, IČO: 11 993 448, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o správnej žalobe o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101026168/2021 zo dňa 11.06.2021, takto\nrozhodol:\nI. Správnu žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Správnou žalobou doručenou pôvodne Krajskému súdu v Košiciach (ďalej aj ako „krajský súd“) dňa\n02.07.2021 sa žalobca domáhal súdneho prieskumu rozhodnutia žalovaného č. 101026168/2021 zo\ndňa 11.06.2021 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového\núradu Košice (ďalej aj ako „správca dane“) č. 100380299/2021 zo dňa 04.03.2021 (ďalej aj ako\n„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe\ndaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „Daňový poriadok“) vyrubil žalobcovi rozdiel\ndane v sume 90 972,60 Eur na dani z pridanej hodnoty (ďalej aj ako „DPH“) za zdaňovacie obdobie\nnovember 2012. Žalobca sa podanou správnou žalobou domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia,\nako aj prvostupňového rozhodnutia a náhrady trov konania.\n2. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu správneho\nsúdnictva z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach (ďalej\naj ako „správny súd“). Z uvedeného dôvodu bolo rozhodovanie o predmetnej správnej žalobe žalobcu,\nv zmysle rozvrhu práce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od 01.06.2023\nvrátane jeho dodatkov, pridelené náhodným výberom senátu správneho súdu „6S“, ktorý sa v tejto veci\nstal zákonným sudcom v zložení uvedenom v záhlaví tohto rozhodnutia.\nII. Priebeh administratívneho konania\n3. Správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu DPH za zdaňovacie obdobia august 2012\naž december 2012. Daňová kontrola u žalobcu sa začala dňa 06.09.2017 na žiadosť orgánov\nčinných v trestnom konaní. Správca dane v rámci daňovej kontroly vypočul konateľa žalobcu, ako aj\n\nďalších svedkov, zadovážil listinné doklady, dôkazy od vyšetrovateľa PZ, a zisťoval tiež informácie\nprostredníctvom medzinárodnej výmeny informácií, v dôsledku ktorej bola daňová kontrola prerušená.\nPredmetná daňová kontrola bola prerušená od 08.12.2017 do 18.09.2019. Predmetná daňová kontrola\nskončila dňa 03.10.2019 doručením protokolu z daňovej kontroly č. 102272514/2019 zo dňa 01.10.2019,\nku ktorému sa vyjadril žalobca, jeho pripomienky správca dane so žalobcom prerokoval a následne\nvydal rozhodnutie č. 102920121/2019 zo dňa 17.12.2019, ktorým žalobcovi vyrubil rozdiel dane v sume\n89 225,40 Eur na DPH za zdaňovacie obdobie november 2012. Po podanom odvolaní žalovaný\nrozhodnutím č. 101085846/2020 zo dňa 25.06.2020 uvedené rozhodnutie správcu dane zo dňa\n17.12.2019 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n4. Správca dane v predmetnej veci následne vo vyrubovacom konaní (potom ako bolo jeho skoršie\nrozhodnutie po podaní odvolania žalobcu zrušené rozhodnutím žalovaného a vec bola vrátená správcovi\nna ďalšie konanie) prvostupňovým rozhodnutím č. 100380299/2021 zo dňa 04.03.2021 opätovne vyrubil\nžalobcovi rozdiel na DPH za zdaňovacie obdobie november 2012 v sume 90 972,60 Eur.\n5. Žalobca podal voči prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie, v ktorom namietal nesprávne právne\nposúdenie a nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Žalobca namietal, že správca dane v otázke účasti\nžalobcu na daňovom podvode nerozlišoval medzi úmyselným konaním žalobcu a konaním z\nnedbanlivosti, ani nebolo zrejmé z rozhodnutia, či sa žalobca zúčastnil vedome na daňovom podvode\nalebo konaní z nedbanlivosti. Rovnako správca dane neposúdil správne otázku či daňový únik je\ndôsledkom podvodného konania, nakoľko na úrovni reťazca (VENAS, a.s., VENEREG, s.r.o. a žalobca)\nišlo o optimalizáciu daňových povinností. Vo vzťahu k celému reťazcu, nebola zo strany správcu dane\npreukázaná príčinná súvislosť medzi spoločnosťou na vstupe reťazca LECRAST, spol. s r.o. a žalobcom.\nRovnako sa nestotožnil s tvrdením správcu dane, že ak by žalobca vykonal primerané opatrenia, tak by\nvedel, že sa stal súčasťou podvodného reťazca. Žalobca nesúhlasil ani s postupom správcu dane, kedy\nskutočnosť, že daňový nedoplatok je nevymožiteľný od spoločnosti LECRAST, s.r.o., si správca dane\nuplatňoval od žalobcu, pričom uprednostnil ten daňový subjekt, od ktorého je vymožiteľný.\n6. O podanom odvolaní rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím, v rámci ktorého dospel k záveru,\nže správca dane vec správne právne vec posúdil, dostatočne zistil skutkový stav, rozhodnutie správcu\ndane považoval za zákonné a preto ho potvrdil. Stotožnil sa so záverom správcu dane, že u žalobcu boli\nformálne splnené podmienky pre odpočítanie dane uvedené v príslušných ustanoveniach zákona o DPH,\navšak zdaniteľné obchody uskutočnené v preverovanom zdaniteľnom období v reťazci spoločností,\nmedzi ktoré patril aj žalobca, boli poznačené podvodom. Vedomostnú zložku mal preukázanú z postoja\nžalobcu k obchodovaniu s tovarom, o ktorom nemal žiadnu vedomosť, nevyžadoval žiadne záruky,\nnevyvíjal žiadnu činnosť, ani ich nijakým spôsobom neriadil a nekontroloval, všetko riadila spoločnosť\nVENAS, a.s.\n7. Dôvodom vyrubenia dane (DPH) správcom dane, s ktorým sa stotožnil aj žalovaný v napadnutom\nrozhodnutí, bolo neuznanie práva na odpočítanie DPH v zdaňovacom období november 2012\nz dodávateľských faktúr (konkretizovaných v napadnutom rozhodnutí žalovaného na str. 6) od\ndodávateľov: VENAS, a.s., IČO: 36 206 270 (ďalej aj ako „VENAS“), VENERG s.r.o., IČO: 45 282 897\n(ďalej aj ako „VENERG“) a MVR s.r.o., IČO: 36 606 219 (ďalej aj ako „MVR“) za dodanie tovaru:\nrepkový olej, slnečnicu lúpanú, slnečnicové výlisky a repkové výlisky, a to z dôvodu neuznania\npráva na odpočítanie DPH pre účasť žalobcu na daňovom podvode. Správca dane v prvostupňovom\nrozhodnutí a žalovaný v napadnutom rozhodnutí, účasť žalobcu na daňovom podvode, ktorá bola\ndôvodom pre neuznanie práva na odpočítanie DPH žalobcovi z dodávateľských faktúr od vyššie\nuvedených dodávateľov, vyvodili, resp. mali preukázanú na základe nasledovných záverov, ktoré sú\nobsiahnuté v oboch rozhodnutiach daňových orgánov, podľa ktorých zdaniteľné obchody, z ktorých si\nžalobca uplatnil odpočítanie DPH boli súčasťou obchodného reťazca poznačeného daňovým únikom v\ndôsledku daňového podvodu, spočívajúcom v neodvedení dane spoločnosťou LECRAST s.r.o. (prvou\nv obchodnom reťazci) a uplatňovaním odpočítania DPH následnými nadobúdateľmi tovaru, teda ďalšími\nspoločnosťami v reťazci. Tovar bol dovážaný od dodávateľov z Poľska a Maďarska a na počiatku\nreťazca bola spoločnosť LECRAST s.r.o., ktorá daň neodviedla, jej konateľom bol bezdomovec, ktorý\nza úhradu podpisoval dokumenty spoločnosti bez toho, aby vedel čo je ich obsahom. Za túto spoločnosť\nv skutočnosti dojednával obchody a komunikoval s dodávateľmi A. B. (štatutár spoločnosti VENAS\na.s.). Do reťazca boli umelo vložené spoločnosti PAFOS SK s.r.o., QANT s.r.o., ASTRON s.r.o.,\nSECRET GROUP s.r.o., PRVÁ DISTRIBUČNÁ SK s.r.o. a ďalšími členmi reťazca boli personálne a\n\nmajetkovo prepojení dodávatelia žalobcu - spoločnosti VENAS, VENERG a MVR, za ktorými v tomto\nobchodnom reťazci nasledoval žalobca, ktorým bol tento tovar ďalej dodávaný odberateľom v zahraničí.\nPodľa záverov správcu dane priamy dodávateľ žalobcu, spoločnosť VENAS, vytvorila neprehľadnú\nsieť tuzemských spoločností za účelom nedovoleného daňového zvýhodnenia vo forme čerpania\nnadmerných odpočtov na DPH vo svoj prospech a daňového úniku na začiatku reťazca. Tovar bol už\nna začiatku obchodného reťazca dovezený zo zahraničia do skladov spoločnosti VENAS v Strede nad\nBodrogom, kde zostal počas tuzemských prevodov a odtiaľ bol vyvážaný na konci reťazca do zahraničia.\nZ obsahu rozhodnutí finančných orgánov, v ktorých sú zhrnuté aj zistenia orgánov činných v trestnom\nkonaní, vyplýva, že organizátorom tejto siete mal byť okrem iných aj štatutár spoločnosti VENAS p. A. B..\n8. Správca dane a žalovaný uviedli okolnosti, ktorými mali za preukázanú vedomostnú zložku účasti\nžalobcu na daňovom podvode, teda že žalobca vedel alebo mohol a mal vedieť, že zdaniteľné obchody,\nktorých je účastný, sú súčasťou podvodného obchodného reťazca a žalobca neprijal také opatrenia v\nrámci obvyklej obchodnej opatrnosti, aby sa nestal súčasťou tohto podvodného obchodného reťazca,\na preto mu právo na odpočítanie DPH z týchto obchodov neuznali. V tejto súvislosti uviedli, že v\nprípade žalobcu bol predaj tovaru uskutočňovaný bez prepravy (od momentu nákupu do momentu\npredaja sa tovar nachádzal v sklade v Strede nad Bodrogom), všetky náležitosti obchodu zabezpečovala\nspoločnosť VENAS, žalobca nevyvíjal žiadnu činnosť, nezabezpečil odberateľov ani prepravu, CMR\ndoklady za žalobcu podpisovala zamestnankyňa spoločnosti VENAS, ktorá disponovala aj pečiatkami\nžalobcu, tovar bol predávaný za nižšiu ako nákupnú cenu, išlo o obchodovanie s charakterovo úplne iným\ntovarom (poľnohospodárske produkty), než s akým žalobca dlhodobo obchodoval (tovar pre kompletné\nzariadenie kúpeľní). Konateľ žalobcu výslovne uviedol, že do predmetných obchodných transakcií\nsa žalobca zapojil po ponuke od štatutára spoločnosti VENAS p. A. B., ktorého poznal ako svojho\nzákazníka, z dôvodu, že spoločnosť VENAS mala vysoké nadmerné odpočty DPH, teda jej chýbali\nfinančné prostriedky a naopak žalobca mal vyššie daňové povinnosti, preto bolo dohodnuté, že žalobca\nodkúpi tovar od spoločnosti VENAS až do doby, pokiaľ spoločnosť VENAS nezabezpečí odberateľa. Za\nuvedené obchody mal mať províziu cca 1% ročne z obchodov, teda ročne okolo 50000 Eur a všetky\nobchody mala zabezpečovať spoločnosť VENAS.\nIII. Konanie na krajskom súde a správnom súde\n9. Správnou žalobou žalobca inicioval súdny prieskum napadnutého rozhodnutia žalovaného s tým, že\nnapadnuté rozhodnutie považuje za nezákonné z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť\na nedostatok dôvodov a z dôvodu podstatného porušenia ustanovení o konaní pred orgánom verejnej\nsprávy žalovaným tým, že sa riadne nezaoberal odvolacími námietkami žalobcu. Žalobca v podanej\nsprávnej žalobe po zhrnutí záverov správcu dane, vlastných odvolacích námietok a záverov žalovaného\nprezentoval 4 okruhy žalobných námietok/bodov:\na) Žalobca vo vzťahu k vedomostnej zložke účasti žalobcu na daňovom podvode namietal\nnezrozumiteľné logicky protirečivé a tým nepreskúmateľné odôvodnenie, pokiaľ ide o vedomú alebo\nnevedomú účasť na daňovom podvode. Zdôraznil, že zásada len výnimočného odopretia odpočítania\nDPH kladie zvýšené nároky na odôvodnenie rozhodnutia a vylučuje akékoľvek logické alebo iné\npochybenia. Úvaha správcu dane pri odôvodnení rozhodnutia sa podľa žalobcu musí utvárať na základe\nprísne logického úsudku. Namietal, že žalovaný nerozlišuje medzi konaním s úmyslom podieľať sa na\ndaňovom podvode a konaním z nedbanlivosti, pričom ide o dve úplne odlišné navzájom sa vylučujúce\nklasifikácie konania. Nakoľko záver, že žalobca mohol a mal vedieť, že svojim konaním sa podieľa na\nobchodoch spojených s daňovým podvodom je založený na tom, že nevedel, že sa zúčastňuje plnení,\nktoré sú súčasťou podvodu, no neprijal určité opatrenia, aby sa nepodieľal na obchodoch spojených\ns podvodom. Pričom správca dane (a žalovaný) protirečivo a popierajúc pravidlá formálnej a právnej\nlogiky tvrdili vedomú účasť žalobcu na podvode s odôvodnením, že žalobca neprijal opatrenia, aby nebol\nvedomým účastníkom podvodného konania. Táto rozpornosť odôvodnenia už sama osebe zakladá\npodľa žalobcu dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného aj rozhodnutia správcu dane.\nb) Žalobca namietal neunesenie dôkazného bremena správcu dane a žalovaného vo vzťahu k\nvedomostnej zložke účasti žalobcu na daňovom podvode, keď podľa žalobcu nimi nebola preukázaná\nvedomá ani nevedomá účasť žalobcu na daňovom podvode. V tejto časti namietal zistenia, úvahy\na závery správcu dane a žalovaného, ktorými dôvodili naplnenie vedomostnej zložky účasti žalobcu\nna daňovom podvode. Napríklad zistenie správcu dane, že žalobca nemal vedomosť o dodávateľoch\nsvojich dodávateľov a žalovaného, že žalobca mal právo sa pýtať na subdodávateľov, k čomu žalobca\nuviedol, že v obchodnom styku vôbec nie je bežné pýtať sa na subdodávateľov. Ďalej tiež záver, že ak\n\nžalobca začal obchodovať v inom podnikateľskom sektore, mal si preveriť svojich nových obchodných\npartnerov, ich podnikateľskú minulosť a aktuálne zázemie, k čomu žalobca uviedol, že spoločnosť\nVENAS, bola zákazníkom žalobcu, nešlo teda o neznámeho, či nového obchodného partnera a za\ndaných okolností v čase predaja nič nenasvedčovalo tomu, že uvedené dodávky môžu byť spojené\ns daňovým podvodom. Tiež namietal, že žiadnym spôsobom nebolo uvedené, čo sa považuje za\npreverenie histórie obchodného partnera a uzatvárania kontraktov, teda čo mal žalobca zisťovať a\nakým spôsobom. K ďalšiemu záveru, že žalobca nevedel, aké skutočnosti nastali po dodaní tovaru\nodberateľom, nepreveroval pôvod, skutočné dodanie a prepravu tovaru, žalobca uviedol, že nevedel\nani nemohol vedieť, že spoločnosť VENAS vytvorila reťazec dodávateľov a odberateľov za účelom\ndaňového podvodu, ako ani o pôvode tovaru mimo svojho dodávateľa a odberateľa, o cene tovaru v\nreťazci atď. Podľa žalobcu ani skutočnosť, že nezabezpečoval skladové priestory a prepravu tovaru,\nkeďže tieto boli zabezpečované zo strany dodávateľa, čo je v obchodnom styku bežné, nemôže svedčiť o\njeho nedbanlivostnom konaní. Zdôraznil, že napr. pri trojstranných alebo reťazových obchodoch je úplne\nbežné, že tovar dokonca bez skladovania sa prepravuje od prvého dodávateľa priamo k poslednému\nodberateľovi. Preto, keď bola potvrdená existencia tovaru, osoby dodávateľa a odberateľa, samotná\nneprítomnosť daňového subjektu pri prevzatí a odovzdaní tovaru nemôže svedčiť o nedostatočnej\npozornosti venovanej predmetnej transakcii. Žalobca záverom namietal, že v rozhodnutí správcu dane\nabsentuje úvaha, na základe ktorej dospel k záveru, že ak by žalobca zabezpečil prepravu a skladovanie\ntovaru, skúmal pôvod tovaru, tak by mohol zabrániť daňovému úniku. Tiež mu nebolo zrejmé aké\nrozumné opatrenia mal a mohol prijať, aby sa uistil, že niektorá spoločnosť v obchodnom reťazci, o\nexistencii ktorej ani nemohol vedieť, daň neodvedie.\nc) Žalobca aj s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu ČR sp. zn. 5Afs/60/2017 z\n30.01.2018 zdôraznil, že vždy treba hľadať skutkový kontext a príčinnú súvislosť medzi nezaplatením\nDPH jedným z účastníkov obchodného reťazca a nárokovaním odpočítania DPH ďalším účastníkom\nreťazca a preukázanie vedomostnej zložky o skutočnostiach svedčiacich o možnom podvodnom konaní,\nv opačnom prípade sa takto zakladá neprípustná objektívna daňová zodpovednosť ktoréhokoľvek\nsubjektu zapojeného do obchodného reťazca. Namietal tiež, že ak na začiatku reťazca nebola odvedená\ndaň, nie je možné to pripočítať na ťarchu práve žalobcovi, bez toho aby bola preukázaná akákoľvek\nsúvislosť medzi týmito subjektami. Podľa žalobcu nie je prípustné, ak správca dane vyrubí DPH\n„komukoľvek“, resp. uprednostní vyrubenie subjektu, u ktorého je z hľadiska vymožiteľnosti zjavné, že\ndaňový výnos bude zaručený a takáto situácia podľa žalobcu v danom prípade nastala. V tejto súvislosti\nzdôraznil, že nevymožiteľnosť dane od spoločnosti LECRAST s.r.o. (ktorá daň v obchodnom reťazci\nneodviedla), resp. od iných subjektov v obchodnom reťazci, nie je možné kompenzovať nepriznaním\nodpočítania DPH žalobcovi, pretože dôsledky podvodného konania nie je možné prenášať na tých, ktorí\nsa podvodného konania nezúčastnili (všetko s odkazom na rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci\nC-80/11 a C-142/11 Mahagén Kft. a A. C.).\nd) Záverom žalobca namietal s odkazom na § 74 ods. 2 Daňového poriadku, že žalovaný sa\nnezaoberal jeho odvolacími námietkami, ktoré mali pre posúdenia veci zásadný význam, čím došlo\nk podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mali za následok\nvydanie nezákonného rozhodnutia. V tejto súvislosti tiež uviedol, že žalovaný sa žiadnym spôsobom\nnevysporiadal s námietkou, že v prvostupňovom rozhodnutí sa uvádza rozdiel DPH 90 972,60 Eur,\npričom v protokole sa uvádza rozdiel DPH 81 070,71 Eur.\n10. K správnej žalobe sa po výzve krajského súdu vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa\n26.10.2021, v ktorom žalobné body vyhodnotil ako nedôvodné. V krátkosti zhrnul dôvody svojho\nrozhodnutia, pričom zdôraznil, že zistenie a posúdenie skutkového stavu a prijaté závery o nepriznaní\npráva na odpočítanie DPH z dôvodu účasti žalobcu na daňovom podvode sú vecne správne a v súlade\ns judikatúrou Súdneho dvora EÚ aj ustanoveniami Daňového poriadku. Na jednotlivé žalobné body\nreagoval obdobne ako v napadnutom rozhodnutí, pričom k námietke uvedenia rozdielnej sumy rozdielu\nDPH v protokole a v prvostupňovom rozhodnutí správcu dane uviedol, že došlo k chybe pri počítaní.\nZáverom navrhol predmetnú správnu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\n11. V replike žalobcu zo dňa 10.01.2022 k vyjadreniu žalovaného žalobca zotrval na dôvodnosti svojich\nžalobných námietok, ktoré opätovne zhrnul a zdôraznil, že dôvody ani obsah vyjadrenia žalovaného nie\nsú dostatočné na zamietnutie žaloby a trval, aby žalobe bolo vyhovené.\n12. Po výzve krajského súdu sa žalovaný k replike žalobcu už nevyjadril.\n\n13. V dôsledku reorganizácie súdnictva a vzniku Správneho súdu v Košiciach následne už konal vo\nveci senát správneho súdu 6S.\n14. Po vykonaní prvotných úkonov podľa § 103 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\na splnení podmienok podľa § 107 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok,\nbolo v predmetnej veci nariadené pojednávanie na 30.03.2026, ktorého sa po riadnom predvolaní podľa\n§ 108 ods. 2 a ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, po riadnom ospravedlnení so\nsúhlasom prejednať vec v neprítomnosti, nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ani žalovaný, resp. jeho\nzástupca. Pojednávania sa nezúčastnila ani verejnosť.\n15. Na pojednávaní dňa 30.03.2026, vzhľadom na neprítomnosť účastníkov konania, ich zástupcov\na verejnosti sudca spravodajca uviedol, že senát správneho súdu sa pred rozhodnutím podrobne\noboznámil s obsahom administratívneho ako aj súdneho spisu s tým, že v rámci vlastnej činnosti\nzistil, že vec toho istého žalobcu a totožného predmetu konania už bola predmetom konania pred\nSprávnym súdom v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. KE-8S/104/2021 a v tejto veci bolo\nrozhodnuté rozsudkom č. k. KE-8S/104/2021-86 zo dňa 15.10.2024, ktorého kópia sa zakladá do\nsúdneho spisu. Keďže na pojednávaní boli prítomní iba členovia senátu, v súlade s § 137 ods. 3 SSP bol\nrozsudok v predmetnej veci správnym súdom verejne vyhlásený vyvesením jeho skráteného písomného\nvyhotovenia bez odôvodnenia na úradnej tabuli správneho súdu po dobu 14 dní. Predmetným\nrozsudkom v právnej veci vedenej správnym súdom pod sp. zn. KE-8S/106/2021 správny súd správnu\nžalobu ako nedôvodnú zamietol a žalovanému nepriznal voči žalobcovi právo na náhradu trov konania.\nIV. Relevantná právna úprava\n16. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, konania začaté a neskončené do\n30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f\ntým nie je dotknuté.\n17. V súvislosti s plnením úloh správneho súdnictva v spojení so súdnym prieskumom napadnutého\nrozhodnutia iniciovaného predmetnou správnou žalobou podanou žalobcom, správny súd na\ntomto mieste poukazuje na prislúchajúce ustanovenia Správneho súdneho poriadku, konkrétne na\nustanovenia § 2, § 6 ods. 1, § 6 ods. 2 písm. a/, § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len ako „SSP“).\n18. Podľa § 191 ods. 1 písm. SSP v znení účinnom do 30.06.2023, správny súd rozsudkom zruší\nnapadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak\na) bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu,\nb) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený,\nc) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,\nd) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,\ne) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci,\nf) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,\nje v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,\ng) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať\nza následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.\n19. Podľa § 190 SSP, Ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n20. Podľa § 168 SSP, žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi\nprávo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu\nštátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.\n21. Podľa § 140 SSP, vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli\npredmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd\npoukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.\n\n22. Podľa § 3 ods. 1 Daňového poriadku, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom\nchránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.\n23. Podľa § 3 ods. 2 Daňového poriadku, správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s\ndaňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach,\nak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom\nsprávy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,\nktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.\n24. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe\ndaní vyšlo najavo.\n25. Podľa § 3 ods. 5 Daňového poriadku, správca dane je povinný vykonať úkony pri správe daní aj z\nvlastného podnetu, ak sú splnené zákonné podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky,\na to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil riadne alebo vôbec svoje povinnosti.\n26. Podľa§ 24 ods. 1 Daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje\na) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v\ndaňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,\nb) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo\ndaňového konania,\nc) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n27. Podľa§ 24 ods. 2 Daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti\nnevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi\ndaňových subjektov.\n28. Podľa§ 24 ods. 4 Daňového poriadku ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu\na objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké\nvýpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom\nzisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.\n29. Podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku, rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,\nvysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov\na použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.\n30. Podľa § 74 ods. 2 Daňového poriadku, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v rozsahu\npožadovanom v odvolaní. Ak vyjdú pri preskúmavaní najavo skutkové či právne okolnosti účastníkom\nkonania neuplatnené, ktoré majú podstatný vplyv na výrok rozhodnutia, odvolací orgán na ne pri\nrozhodovaní prihliadne; odvolací orgán nie je viazaný len návrhmi účastníka konania a môže zmeniť\nodvolaním napadnuté rozhodnutie aj v jeho neprospech. V rámci odvolacieho konania môže odvolací\norgán výsledky daňového konania doplňovať, odstraňovať chyby konania alebo toto doplnenie alebo\nodstránenie chýb uložiť správcovi dane s určením primeranej lehoty.\n31. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom v čase vydania\nnapadnutého rozhodnutia (ďalej aj ako „Zákon o DPH“), právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby\nvzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n32. Podľa § 49 ods. 2 Zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z\ntovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3\na 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň\na) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť\nplatiteľovi dodané,\n\nb) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 48c ods. 5 a § 69 ods.\n2 až 4, 7 a 9 až 12,\nc) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a,\nd) ním uplatnená pri dovoze tovaru alebo zaplatená colnému orgánu v tuzemsku pri dovoze tovaru.\n33. Podľa § 51 ods. 1 Zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak\na) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71,\nb) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. b) je daň uvedená v záznamoch podľa § 70,\nc) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. c) má faktúru od dodávateľa z iného členského štátu;\nak platiteľ nemá faktúru, môže uplatnenie práva na odpočítanie dane preukázať aj iným hodnoverným\ndokladom osvedčujúcim nadobudnutie tovaru v tuzemsku z iného členského štátu a vznik daňovej\npovinnosti pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu v príslušnom zdaňovacom\nobdobí,\nd) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. d) má dovozný doklad potvrdený colným orgánom, v\nktorom je platiteľ uvedený ako príjemca alebo dovozca.\nV. Právne posúdenie správneho súdu\n34. Správny súd v Košiciach ako príslušný správny súd, senátom 4S už prejednal a rozhodol v inom\nkonaní totožnú vec, týkajúcu sa toho istého žalobcu, totožného predmetu konania, a to v konaní\nvedenom pod sp. zn. KE-8S/104/2021, v ktorom rozhodol rozsudkom č. k. KE-8S/104/2021-86 zo dňa\n15.10.2024, ktorým správnu žalobu žalobcu zamietol a žalovanému voči žalobcovi nepriznal právo\nna náhradu trov konania. Z uvedeného dôvodu správny súd pre potreby odôvodnenia tohto rozsudku\nposudzoval splnenie podmienok podľa § 140 SSP. V konaní vedenom na správnom súde pod sp. zn.\nKE-8S/104/2021 išlo o súdny prieskum rozhodnutia žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie správcu\ndane, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel DPH v sume 130 520,40 Eur za zdaňovacie obdobie\naugust 2012, pričom v tejto súvislosti správny súd považuje za nevyhnutné uviesť, že v rámci daňového\nkonania bola vykonaná jedna daňová kontrola DPH u žalobcu, tak za zdaňovacie obdobie august\n2012, ako aj za zdaňovacie obdobie november 2012 (spolu za zdaňovacie obdobia august 2012 až\ndecember 2012) a z tejto kontroly bol vyhotovený jeden protokol z daňovej kontroly č. 102272514/2019\nzo dňa 01.10.2019. Vychádzajúc z obsahu rozsudku správneho súdu č. k. KE-8S/104/2021-86 zo dňa\n15.10.2024 v rámci súdneho konania vedeného správnym súdom pod sp. zn. KE-8S/104/2021, bol\nv rozhodnutiach správcu dane a žalovaného identifikovaný ten istý obchodný reťazec, ako v napadnutom\nrozhodnutí žalovaného (ako aj prvostupňovom rozhodnutí) preskúmavanom v predmetnom súdnom\nkonaní, t. j. obchodný reťazec s tovarom (repkový olej, slnečnicu lúpanú, slnečnicové výlisky a repkové\nvýlisky) zo zahraničia › LECRAST, spol. s r.o. › do reťazca umelo vložené spoločnosti PAFOS SK s.r.o.,\nQANT s.r.o., ASTRON s.r.o., SECRET GROUP s.r.o., PRVÁ DISTRIBUČNÁ SK s.r.o.› ďalší členovia\nreťazca personálne a majetkovo prepojení dodávatelia žalobcu - spoločnosti VENAS, VENERG a MVR\n› žalobca (INGEMA, s.r.o.) › odberatelia v zahraničí. Na tomto mieste správny súd tiež konštatuje, že z\nobsahu odôvodnenia rozsudku správneho súdu č. k. KE-8S/104/2021-86 zo dňa 15.10.2024 identifikoval\nobsahovú totožnosť obsahu odôvodnenia rozhodnutí žalovaného, najmä čo sa týka účasti žalobcu na\ndaňovom podvode ako dôvode neuznania práva na odpočítanie DPH, preskúmavaných v konaniach\nvedených správnym súdom pod sp. zn. KE-8S/104/2021 a sp. zn. KE-8S/106/2021 a rovnako tak\nobsahovú totožnosť správnych žalôb (žalobných bodov) podaných žalobcom vedených správnym\nsúdom pod sp. zn. KE-8S/104/2021 a sp. zn. KE-8S/106/2021.\n35. Rozdiel správny súd identifikoval iba v zdaňovacom období (KE-8S/104/2021 – zdaňovacie obdobie\naugust 2012, KE-8S/106/2021 – zdaňovacie obdobie november 2012), a tiež v žalobcom namietanom\nnevysporiadaní sa žalovaným s odvolacou námietkou rozdielnych súm neuznaného odpočítania DPH\nv protokole a v prvostupňovom rozhodnutí. K prvej rozdielnosti správny súd uvádza, že takáto rozdielnosť\nvzhľadom na jej charakter a vyššie uvedenú totožnosť v zásadných skutočnostiach, nemohla mať vplyv\nna opodstatnenosť aplikácie § 140 SSP.\n36. K druhému rozdielu správny súd uvádza, že s uvedenou odvolacou námietkou sa žalovaný\nvysporiadal v závere napadnutého rozhodnutia na strane č. 29, kde uviedol, že išlo len o zrejmú\nnesprávnosť v dôsledku nesprávneho súčtu, pričom v prvostupňovom rozhodnutí je táto suma uvedená\nsprávne a plne korešponduje s podkladmi prvostupňového rozhodnutia, preto túto žalobnú námietku\n\nžalobcu vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú, ktorá z tohto dôvodu nemohla mať vplyv rozhodnutie\nv predmetnej právnej veci.\n37. Vzhľadom na vyššie uvedené mal správny súd za to, že v danom prípade boli splnené podmienky na\npostup podľa § 140 SSP, na základe čoho na tomto mieste v súvislosti s odôvodnením tohto rozsudku\nsprávny súd poukazuje na rozsudok správneho súdu č. k. KE-8S/104/2021-86 zo dňa 15.10.2024,\nktorým správny súd zamietol správnu žalobu a žalovanému nepriznal voči žalobcovi právo na náhradu\ntrov konania. S odôvodnením uvedeného rozsudku sa správny súd v celom rozsahu stotožnil, v plnej\nmiere na neho odkazuje s tým, že uvedený rozsudok bol zároveň založený do súdneho spisu č.\nKE-8S/106/2021.\n38. Vychádzajúc z vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že žalovaný postupoval pri vydaní\nnapadnutého rozhodnutia v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi a procesnoprávnymi predpismi\na v danom prípade nebol naplnený žiaden zo zákonných dôvodov na zrušenie napadnutého rozhodnutia\nžalovaného, na základe čoho správny súd správnu žalobu postupom podľa § 190 SSP ako nedôvodnú\nzamietol.\n39. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, pretože žalobca nemal v konaní\nani len čiastočný úspech, avšak keďže v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené\ntrovy, úhradu ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, správny súd žalovanému nárok\nna ich náhradu voči žalobcovi nepriznal.\n40. Senát 6S správneho súdu vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v\nKošiciach v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\n\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}