{"guid": "4db8402d-82d2-453f-9995-c355308d427d:7bc984c1-fc4f-4f3b-8603-b463ff25985c", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:7021200280.7", "spisova_znacka": "KE-8S/39/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-8S/39/2021 z 25. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 25. júna 2026, sp. zn. KE-8S/39/2021, ECLI:SK:SpSKE:2026:7021200280.7", "identifikacne_cislo": "7021200280", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Ing. Lenka Figulová", "datum_vydania": "2026-06-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-2", "nazov": "§ 135 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-169", "nazov": "§ 169 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-169", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-169"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-473", "nazov": "§ 473 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-473", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-473"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/50/#paragraf-66a.odsek-1", "nazov": "§ 66a ods. 1 zákona č. 50/1967 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/50/#paragraf-66a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1967/paragraf-66a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/50/#paragraf-66a.odsek-2", "nazov": "§ 66a ods. 2 zákona č. 50/1967 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/50/#paragraf-66a.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1967/paragraf-66a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/50/#paragraf-66a.odsek-3", "nazov": "§ 66a ods. 3 zákona č. 50/1967 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/50/#paragraf-66a.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1967/paragraf-66a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/50/#paragraf-66a.odsek-4", "nazov": "§ 66a ods. 4 zákona č. 50/1967 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/50/#paragraf-66a.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1967/paragraf-66a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/50/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 zákona č. 50/1967 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/50/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1967/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-16.odsek-10", "nazov": "§ 16 ods. 10 zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-16.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-16a.odsek-13", "nazov": "§ 16a ods. 13 zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-16a.odsek-13", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-16a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-16a.odsek-21", "nazov": "§ 16a ods. 21 zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-16a.odsek-21", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-16a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-16a.odsek-23", "nazov": "§ 16a ods. 23 zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-16a.odsek-23", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-16a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-73.odsek-21", "nazov": "§ 73 ods. 21 zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-73.odsek-21", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-80e.odsek-1", "nazov": "§ 80e ods. 1 zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-80e.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-80e"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-169", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-473", "/SK/ZZ/1967/50#paragraf-66a", "/SK/ZZ/1967/50#paragraf-140", "/SK/ZZ/2004/364#paragraf-16", "/SK/ZZ/2004/364#paragraf-16a", "/SK/ZZ/2004/364#paragraf-73", "/SK/ZZ/2004/364#paragraf-80e"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7bc984c1-fc4f-4f3b-8603-b463ff25985c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:7021200280.7", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7021200280.7", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7021200280.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n3S/55/2024\n7021200280\n25. 06. 2026\nJUDr. Ing. Lenka Figulová\nECLI:SK:SpSKE:2026:7021200280.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ing. Lenky Figulovej a členov\nsenátu JUDr. Tatiany Sabadošovej a Mgr. Michala Magura v právnej veci žalobcu: Združenie domových\nsamospráv, o.z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 31 820 174, právne\nzastúpeného advokátskou kanceláriou Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie\na výstavbu Košice, Žriedlová 3366/13, Košice (pôvodne Okresný úrad Košice, odbor výstavby a bytovej\npolitiky, Komenského 52, Košice), za účasti ďalších účastníkov: 1/ Východoslovenská distribučná, a.s.,\nso sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 599 361, 2/ i2f, s.r.o., so sídlom Rozvojová 2, 040 11\nKošice - mestská časť Juh, IČO: 47 088 613, o preskúmanie rozhodnutia Okresného úradu Košice,\nodboru výstavby a bytovej politiky č. OU-KE-OVBP2-2021/005416-002 zo dňa 13. januára 2021, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a.\nII. Účastníkom n e p r i z n á v a právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nIII. Ďalším účastníkom n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania, ktoré vznikli v súvislosti\ns plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Mesto Košice, pracovisko Košice – Staré Mesto (ďalej aj „orgán prvého stupňa“ alebo „stavebný\núrad“) ako príslušný stavebný úrad vydalo dňa 07. septembra 2020 podľa § 66 zákona č. 50/1976 Zb.\no územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v platnom a účinnom znení (ďalej aj\n„stavebný zákon“) rozhodnutie č. MK/A/2020/07462-13/1/STS, ktorým povolilo stavbu „Pakovací dom\nVSD, Staničné námestie 1, Košice“, na pozemkoch parcelné čísla XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/\nX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X (evidovaných v registri „A.“) a XXX, XXX, XXX/X,\nXXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/X (evidovaných v registri „B.“) v katastrálnom území C. D. pre stavebníka\nVýchodoslovenská distribučná a.s., Mlynská 31, Košice (v tomto konaní v postavení ďalšieho účastníka\n1/) (ďalej aj „stavebné povolenie“).\n2. Proti rozhodnutiu orgánu prvého stupňa podal dňa 21. septembra 2020 žalobca odvolanie, v ktorom\nnamietal jeho nezákonnosť z nasledovných dôvodov:\n- stavebný úrad nevykonal potrebnú súčinnosť so žalobcom ako so subjektom ochrany verejných\nzáujmov životného prostredia a kontroly ich plnenia, a nepreukázal splnenie verejných záujmov ochrany\n\nživotného prostredia, vôd, odpadového hospodárstva a cestnej správy, na ktoré žalobca poukázal vo\nsvojom stanovisku k stavebnému povoleniu,\n- stavebný úrad tým, že pripomienky žalobcu zamietol, nesplnil svoju zákonnú povinnosť žalobcom\nuvedené verejné záujmy overiť,\n- žalobca žiadal zabezpečiť zjednocujúce stanoviská dotknutých orgánov, a to príslušného orgánu\nposudzovania vplyvov na životné prostredie (posúdenie dodržania práv a záujmov žalobcu pri vydaní\nstavebného povolenia), cestného orgánu (vyjadrenie k potrebe investícií do rozšírenia cestnej siete),\norgánu štátnej vodnej správy (posúdenie rozhodnutia podľa ustanovení § 16a a § 28 zákona č.\n364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch\nv znení neskorších predpisov (vodný zákon) v platnom a účinnom znení – ďalej aj „zákon o vodách“,\npreukázanie enviromentálnych záujmov podľa 18 ods. 5 a § 65 zákona o vodách), orgánu ochrany\nživotného prostredia (stanovisko podľa § 103 ods. 5 zákona o ochrane prírody a krajiny, posúdenie\nsplnenia náležitostí projektu podľa § 3 zákona o ochrane prírody a krajiny), orgánu odpadového\nhospodárstva (posúdenie splnenia povinností vyplývajúcich zo zákona o odpadoch) a vyjadrenie\nprojektanta (splnenie náležitostí projekcie podľa § 47 stavebného zákona, predloženie certifikátov a\npotvrdení podľa osobitných zákonov),\n- ďalej žiadal overiť hydraulické výpočty prietokových množstiev a energetickej efektivity v projektovej\ndokumentácii, a posúdiť súlad prevádzky stavby s týmito údajmi a so záujmami podľa osobitných\nzákonov,\n- žalobcovi nie je z rozhodnutia orgánu prvého stupňa zrejmé, či boli dodržané aj ďalšie podmienky,\nktorými sa má zabezpečiť ochrana verejných záujmov a práv účastníkov konania.\n3. O odvolaní žalobcu rozhodol Okresný úrad Košice, odbor výstavby a bytovej politiky ako právny\npredchodca žalovaného (v ďalšom texte uvedený jednotne ako žalovaný) rozhodnutím č. OU-KEOVBP2-2021/005416-002 zo dňa 13. januára 2021 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým odvolanie\nžalobcu zamietol a rozhodnutie orgánu prvého stupňa potvrdil.\n4. Po preskúmaní spisového materiálu žalovaný dospel k záveru, že stavebný úrad pri vydávaní\nrozhodnutia postupoval v súlade s ustanoveniami stavebného zákona a zákona č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní v platnom a účinnom znení (ďalej aj „správny poriadok“). Stavebný úrad preskúmal\npredloženú žiadosť a projektovú dokumentáciu, záväznými podmienkami pre uskutočnenie stavby\nrešpektoval požiadavky vyplývajúce zo stanovísk dotknutých orgánov štátnej správy, určil lehotu\npre dokončenie stavby, povinnosť použitia vhodných stavebných výrobkov, ako aj ďalšie povinnosti\nvyplývajúce pre stavebníka z ustanovení stavebného zákona a jeho vykonávacích predpisov. V\nodôvodnení rozhodnutia sa stavebný úrad v súlade s § 47 ods. 3 stavebného poriadku dostatočne\na kvalifikovane vysporiadal so všetkými vznesenými námietkami účastníkov konania, zodpovedne sa\nzaoberal vecou a vydal rozhodnutie v súlade s príslušnými právnymi predpismi.\n5. K odvolacím námietkam uviedol:\n- žalobca prezentuje subjektívny názor o hrozbe poškodenia životného prostredia, nekonkretizuje\nspôsob, ktorým by malo k poškodeniu dochádzať, všeobecné je aj tvrdenie o nepreukázaní splnenia\nverejných záujmov životného prostredia zo strany stavebného úradu; námietka je všeobecná a preto\nnie je možné sa s ňou kvalifikovane vysporiadať,\n- nesúhlasil s námietkou o zamietnutí pripomienok žalobcu; stavebný úrad priamo vo výroku\nnapadnutého rozhodnutia uviedol, že námietkam z časti vyhovel a zamietol námietky, ktoré vyhodnotil\nako neopodstatnené (z jedenástich vznesených námietok vyhovel deviatim), v odôvodnení rozhodnutia\nzrozumiteľne a kvalifikovane uviedol akými úvahami sa riadil,\n- nesúhlasil s tvrdením, že stavebný úrad námietky neoveril v záväzných stanoviskách; v odôvodnení\nrozhodnutia v rámci posúdenia námietok uviedol a označil záväzné stanoviská dotknutých orgánov, z\nktorých vychádzal,\n- žiadosť o zabezpečenie zjednocujúcich stanovísk dotknutých orgánov nie je možné považovať za\nodvolanie smerujúce proti obsahu záväzných stanovísk a preto nie je dôvodné uplatniť postup podľa\n§140b ods. 6 stavebného zákona, ktorý požaduje žalobca,\n- žiadosť žalobcu o preukázanie splnenia všeobecných požiadaviek na projekciu stavieb (vyjadrenie\nprojektanta k náležitostiam projekcie stavieb a k posúdeniu hydraulických výpočtov prietokových\nmnožstiev a energetickej efektivity) je nedôvodná, nakoľko tieto požiadavky už boli zohľadnené v\nprojektovej dokumentácii; projektant bol pri vypracovaní dokumentácie potrebnej na vydanie územného\nrozhodnutia a vypracovaní projektu stavieb potrebného na vydanie stavebného povolenia povinný\n\ndodržať všeobecné technické požiadavky na výstavbu a chrániť verejné záujmy (ust. § 45 ods. 3 a 4\nstavebného zákona); vypracovanú projektovú dokumentácia pre stavebné povolenie predložil žiadateľ\nna posúdenie dotknutým orgánom, ktoré posúdili a záväzným stanoviskom potvrdili súlad projektovej\ndokumentácie s príslušnými právnymi predpismi v rozsahu svojej pôsobnosti,\n- zdôraznil, že stavebný úrad v stavebnom konaní preskúma najmä, či dokumentácia spĺňa podmienky\núzemného rozhodnutia, určí záväzné podmienky uskutočnenia a užívania stavby a týmito podmienkami\nzabezpečí najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a užívaní stavby, dodržanie všeobecných\ntechnických požiadaviek na výstavbu a to všetko na základe predloženej projektovej dokumentácie\nvypracovanej odborne spôsobilou osobou a záväzných stanovísk dotknutých orgánov, ktorými je\nstavebný úrad viazaný,\n- stavebný úrad teda dbá, aby pri povoľovaní stavby boli dodržané požiadavky stanovené v stavebnom\nzákone, jeho vykonávacích vyhláškach a príslušných technických normách a týmto spôsobom chráni\nako verejné záujmy, tak aj oprávnené záujmy jednotlivých účastníkov konania,\n- má za to, že stavebný úrad dal žalobcovi možnosť účinne hájiť v konaní svoje práva a to tým, že\nmu oznámil začatie konania, umožnil mu oboznámiť sa s podkladmi pre rozhodnutie, vznášať námietky\na pripomienky.\n6. Vychádzajúc z uvedeného, žalovaný nezistil dôvody na zrušenie odvolaním napadnutého rozhodnutia\norgánu prvého stupňa a považoval ho za zákonné.\nII.\nKonanie pred správnym súdom\n7. Žalobca podal proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného č. OU-KE-OVBP2-2021/005416-002 zo\ndňa 13. januára 2021 správnu žalobu podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v platnom a účinnom znení (ďalej aj „SSP“) doručenú na Krajský súd v Košiciach, ako v tom\nčase vecne a miestne príslušný správny súd dňa 22. apríla 2021, pričom navrhol, aby správny súd\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie orgánu prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec na\nďalšie konanie.\n8. Žalobca v žalobe uviedol, že napadnutým rozhodnutím bol porušený verejný záujem v oblasti\nživotného prostredia a žalobca vystupuje v konaní v postavení zainteresovanej verejnosti. Žalobca\nnamietal nesprávne právne posúdenie veci, nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok\ndôvodov, rozpor skutkového stavu s administratívnymi spismi a zároveň, že došlo k podstatnému\nporušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré by mohlo mať za následok vydanie\nnezákonného rozhodnutia.\n9. V súvislosti s námietkou nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalobca poukázal na to, že v odvolaní\nzadefinoval svoje environmentálne záujmy a naznačil, ako ich riešiť. Špecifikoval jednotlivé zložky\nživotného prostredia, ako aj zákonné normy, ktoré sa na ich ochranu využívajú a rozsah ich aplikácie v\nzisťovacom konaní a v nadväzujúcich povoľovacích konaniach. Zároveň naznačil konkrétne opatrenia,\nktoré majú prispieť k naplneniu týchto environmentálnych záujmov.\n10. K aplikácii ustanovení zákona o vodách orgánmi verejnej správy žalobca uviedol, že posúdenie\nzmeny fyzikálnych vlastností útvaru povrchovej vody alebo zmeny úrovne hladiny útvarov podzemnej\nvody nepatrí do právomoci žalovaného. Príslušný je špecializovaný orgán štátnej vodnej správy. V\nzáväznom stanovisku orgánu štátnej vodnej správy však absentuje akýkoľvek odkaz na postup podľa\n§ 16 a nasl. zákona o vodách. Preto existuje dôvodná pochybnosť o tom, či rozhodoval príslušný úrad.\nOdôvodnenie napadnutého rozhodnutia je preto nedostatočné.\n11. Orgán verejnej správy tiež nedodržal postup podľa § 73 ods. 21 (v spojení s § 16a ods. 13) zákona\no vodách a nahradil (pozn. v územnom konaní) svoje vyjadrenie k navrhovanej činnosti oznámením, že\nvyjadrenie orgánu štátnej vodnej správy nie je potrebné. Vzhľadom na absenciu zákonom stanoveného\npostupu nie je zabezpečená úplná ochrana životného prostredia na úseku ochrany vôd, a povolením\nstavby sa umožní zásah do životného prostredia na tomto úseku. Žalobca žiadal o overenie súladu\ns verejnými záujmami vôd v zmysle § 16a, § 5 až § 11 zákona o vodách (definovanie cieľov\na environmentálnych záujmov). Chránené záujmy ochrany vôd tak neboli z procesnoprávneho a ani\n\nhmotnoprávneho hľadiska (v zmysle § 5 až § 11 zákona o vodách, § 11 a § 12 zákona o životnom\nprostredí, čl. 4 Ústavy Slovenskej republiky) riadne overené. Štátne orgány postupovali pri rozhodovaní\ntýmto „zaužívaným“ spôsobom, „zvykovým postupom“, ktorý je však v rozpore aj s Ústavou Slovenskej\nrepubliky.\n12. Žalobca ako environmentálne združenie obhajujúce právo na priaznivé životné prostredie v\nzmysle čl. 44 Ústavy SR a ostatných právnych predpisov má právny nárok na určenie povinností\nsmerujúcich k ochrane priaznivého životného prostredia, a príslušný orgán má povinnosť sa týmito\npovinnosťami zaoberať a uložiť povinnosť stavebníkovi, prípadne riadne odôvodniť odklon od uloženia\ntýchto povinností pre subjekt zasahujúci do životného prostredia.\n13. Žalobca ďalej poukázal na povinnosť stavebníka podľa § 18 zákona o životnom prostredí preukázať,\nže stavba nie je v rozpore s verejnými záujmami ochrany životného prostredia. Nakoľko napadnuté\nrozhodnutie nie je riadne odôvodnené, nie je zrejmé, či stavebník uvedenú skutočnosť stavebnému\núradu náležite preukázal. Povinnosť podľa § 18 zákona o životnom prostredí nestanovuje právnu\npovinnosť absolvovať len povinné zisťovacie konanie podľa zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní\nvplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ktoré skutočne bolo vykonané),\nale aj iné povinné konania na preukázanie súladu s ochranou životného prostredia (§ 16a zákona\no vodách, výrubové konanie či konanie o výnimke z ochrany podľa § 103 ods. 5 zákona o ochrane\nprírody a krajiny, pod.).\n14. Ďalej žalobca zdôraznil, že z ust. §16a ods. 23 zákona o vodách vyplýva zákaz vydať územné\nrozhodnutie bez zabezpečenia rozhodnutia o primárnom posúdení vplyvov na vody, ktorým sa do\nslovenského právneho poriadku transponovala Rámcová smernica o vode č. 2000/60/ES. Akýkoľvek iný\nspôsob rozhodovania orgánov verejnej správy nemá oporu v Ústave SR ani v inom všeobecne záväznom\nprávnom predpise.\n15. Pre správnu aplikáciu príslušných zákonných ustanovení (§ 16a zákona o vodách, § 19 zákona\no životnom prostredí) je potrebné vychádzať z cieľov Rámcovej smernice o vode č. 2000/60/ES v spojení\nso záväzným výkladom procesného postupu orgánov členských štátov uvedeným v rozhodnutí Súdneho\ndvora Európskej únie č. C - 461/13, v zmysle ktorého je povinnosťou členských štátov nepovoliť projekt,\nktorý môže spôsobiť zhoršenie stavu útvaru povrchovej vody, kým sa nepreukáže opak.\n16. Povinnosť stavebného úradu pri rozhodovaní chrániť záujmy ochrany životného prostredia na\nzáklade stanoviska dotknutého orgánu podľa § 140a stavebného zákona vyplýva aj z ust. § 126 tohto\nzákona. Pre účely splnenia ust. § 16a zákona o vodách je dotknutým orgánom okresný úrad v sídle kraja,\navšak pre účely ostatných záujmov štátnej vodnej správy je to okresný úrad. Orgán prvého stupňa si\npreto nemohol urobiť o veci vlastný záver. Orgán prvého stupňa tak postupoval v rozpore s ustanovením\n§ 16a ods. 23 zákona o vodách, keď nerešpektoval zákonný zákaz vydať povolenie bez primárneho\nposúdenia vplyvu na vody.\n17. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyplýva, ako sa žalovaný vysporiadal so všetkými\npripomienkami žalobcu vznesenými v priebehu zisťovacieho konania, absentuje akákoľvek správna\núvaha, ktorou bol žalovaný vedený pri hodnotení dôkazov (s poukazom na rozhodnutia Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky o kvalitatívnych požiadavkách na odôvodnenie rozhodnutia orgánov verejnej\nsprávy).\n18. V ďalšom žalobca uviedol, že jadrom jeho aktuálnej činnosti je ochrana verejných záujmov v\noblasti ochrany životného prostredia formou kontroly činnosti orgánov verejnej správy. Poukazujúc na\ndlhodobo nesprávnu aplikáciu právnych predpisov orgánmi verejnej správy pri výkone ich právomocí\nv oblasti životného prostredia zdôraznil účel svojich podaní spočívajúci v zlepšení stavu životného\nprostredia a zabezpečení prístupu verejnosti pri ochrane práva na ochranu životného prostredia v zmysle\nAarhuského dohovoru.\n19. Žalobca žiadal vo veci nariadiť pojednávanie.\n20. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 02. júla 2021, v ktorom k žalobným námietkam najmä\nuviedol, že:\n\n- ochrana verejných záujmov je zabezpečovaná na viacerých úrovniach a je riadne upravená legislatívou\n(najmä stavebný zákon), a preto nie je možné akceptovať požiadavky žalobcu len z dôvodu domnienok\no jeho oprávnení chrániť verejné záujmy, s cieľom „ovplyvniť výsledok posudzovania najmä určením\nzásad, ktoré by bol realizátor povinný dodržať“,\n- ak stavebník dodržal zákonom a dotknutými orgánmi stanovené podmienky, stavebný úrad ho nemôže\nsvojvoľne obmedziť stanovením podmienok nad rámec zákona,\n- legislatíva nepozná žalobcom uvádzaný pojem „zjednocujúce stanoviská“; stavebník predložil spolu\ns projektovou dokumentáciou všetky záväzné stanoviská príslušných dotknutých orgánov, ktoré neboli\nzáporné ani protichodné a v konaní neboli vznesené negatívne námietky,\n- orgán verejnej správy môže žiadať len také podklady pre rozhodnutie, ktoré sú definované v zákonoch\nresp. v ich vykonávacích vyhláškach,\n- orgány verejnej správy vo svojich rozhodnutiach netvrdili, tak ako uvádza žalobca, že podľa § 16a\nzákona o vodách povoľovací orgán nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa povoľuje navrhovaná činnosť\nbez vydania rozhodnutia v konaní podľa odseku 13 alebo 21, a teda aj keby teoreticky bolo potrebné\ntakéto rozhodnutie zo zákona vydať, nebolo by vydané pre účely územného konania ale až konania\nstavebného,\n- orgán prvého stupňa neviedol územné konanie, ale stavebné konanie podľa § 66 stavebného zákona a\nvydal stavebné povolenie; územné konanie na predmetnú stavbu bolo vedené pred stavebným konaním\na bolo právoplatne ukončené rozhodnutím o umiestnení stavby č. MK/A/2019/05031-13/I/STS zo dňa\n15. apríla 2019,\n- stavebný úrad vo svojom rozhodnutí jednoznačne a zrozumiteľne uviedol, že k projektovej\ndokumentácii sa vyjadroval príslušný orgán štátnej vodnej správy, ktorý vo svojom záväznom stanovisku\nč. OU-KEOSZP3-2019/047694 zo dňa 15. októbra 2019 povolil uskutočniť vodné stavby realizované\nv rámci predmetnej stavby (str. 8 rozhodnutia stavebného úradu); žalobca mal vedomosť o uvedenom\nrozhodnutí, nakoľko sa proti nemu ako účastník konania odvolal; právoplatné rozhodnutie č. OU-KEOSZP3-2019/057421 zo dňa 12. decembra 2019, ktorým boli povolené vodné stavby, bol stavebný úrad\npovinný rešpektovať,\n- stavebný úrad si tak preukázateľne zabezpečil dostatok podkladov pre posúdenie povoľovanej stavby\naj z hľadiska ochrany vôd,\n- námietku žalobcu, že sa nezaoberal všetkými možnými dopadmi povolenej stavby na životné\nprostredie, žalovaný považuje za všeobecnú; zdôraznil, že preskúmal rozhodnutie stavebného úradu\nspolu so spisovým materiálom v celom rozsahu, nie len čo do námietok žalobcu, a dospel k totožnému\nzáveru ako stavebný úrad, že vydanie stavebného povolenia nie je v rozpore s verejnými záujmami a\nje plne v súlade s ustanoveniami stavebného zákona a jeho vykonávacích vyhlášok; táto skutočnosť\nvyplýva aj z projektovej dokumentácie, ktorú vyhotovila odborne spôsobilá osoba, ktorá pri svojej činnosti\nje povinná chrániť verejné záujmy, vyplývajúce o.i. zo všeobecných technických požiadaviek na výstavbu\na zo záväzných stanovísk dotknutých orgánov,\n- k namietanému nesplneniu záväzku štátu a štátnych orgánov zabezpečiť čo najširší prístup verejnosti\n(s odkazom na čl. 9 Aarhuského dohovoru) žalobcovi nebolo upreté právo efektívne presadzovať záujmy\na práva podľa čl. 6 dohovoru, nakoľko bol riadne účastníkom predmetného konania, vznášal námietky\na pripomienky k predmetu konania, s ktorými sa orgány verejnej správy riadne vysporiadali,\n- zdôraznil, že Aarhuský dohovor bol cez európske smernice (2003/35/ES) premietnutý do slovenského\nprávneho systému (zákon č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, zákon č.\n245/2003 Z.z. o integrovanej prevencii a kontrole znečistenia životného prostredia); je tak zabezpečená\núčasť verejnosti v rámci procesu posudzovania vplyvov na životné prostredie a práve v procese\nposudzovania vplyvov na životné prostredie (proces „EIA“) má možnosť dotknutá verejnosť predkladať\nnámietky, a pripomienky a aktívne sa zúčastňovať na verejných prerokovaniach; v rámci povoľovania\numiestnenia stavby je následne dotknutá verejnosť účastníkom územného konania podľa § 34 ods. 1\nstavebného zákona a v procese stavebného konania podľa § 59 ods. 1 písm. c) stavebného zákona,\n- vzhľadom na uvedené navrhol, aby súd žalobu zamietol.\n21. Žalovaný vyjadril nesúhlas s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.\n22. V replike zo dňa 11. októbra 2021 žalobca zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach\na zopakoval relevantnú právnu argumentáciu a odôvodnenie žalobných námietok v správnej žalobe,\na to najmä\n- poukázal na výklad § 16a zákona o vodách (dlhodobo odlišný od výkladu orgánov verejnej správy)\na jeho aplikáciu, ktorú považuje za správnu a uvádza ju konzistentne vo všetkých svojich podaniach,\n\n- zdôraznil, že stavebný úrad tým, že neoveril súlad s verejnými záujmami vôd, porušil svoju povinnosť\npodľa § 3 ods. 1 správneho poriadku chrániť záujmy spoločnosti a štátu vyjadrené v osobitných právnych\npredpisoch ako aj povinnosť dôsledne vyžadovať plnenie povinnosti od stavebníka ako účastníka\nkonania,\n- nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že rozhodnutie bolo náležite odôvodnené a vychádzajúce z náležite\nzisteného skutkového stavu veci, nakoľko orgány verejnej správy sa vôbec nevyporiadali s jednotlivými\nbodmi žalobcom predloženého stanoviska (poukazujúc na judikatúru ESĽP, Ústavného súdu SR\na Najvyššieho súdu SR); žalovaný iba konštatoval, že všetky námietky sú v celom rozsahu nedôvodné\na nesúvisiace,\n- z rozhodnutí orgánov verejnej správy nie je zrejmé, ktoré podmienky navrhovanej činnosti majú\nposkytnúť rovnakú alebo kvalitnejšiu ochranu jednotlivých úsekov životného prostredia ako podmienky\na návrhy uvedené žalobcom,\n- vychádzajúc z vyjadrení žalovaného, žalobca má za to, že ho nepovažuje za rovnoprávneho účastníka\nkonania (v rozpore s § 4 ods. 2 správneho poriadku); nazerá na neho ako na nevhodnú súčasť konania\n(v rozpore s Aarhuským dohovorom),\n- žalovaný nepovažuje ekologické združenia za subjekty, ktoré by mali ovplyvňovať jeho činnosť\na akýmkoľvek spôsobom zasahovať do činnosti orgánov verejnej správy v administratívnych konaniach;\nprístup orgánov verejnej správy k aplikácii práva žalovaný považuje za šikanózny výklad práva,\n- zdôrazňujúc úlohu a právo ekologických spolkov priamo ovplyvňovať výkon verejnej správy (čl. 30\nÚstavy SR), poukázal na neochotu akejkoľvek súčinnosti zo strany správnych orgánov; a záujem\nžalovaného na obmedzení činnosti žalobcu,\n- opakovane poukázal na systémové zlyhávanie štátnej správy pri nesprávnej aplikácii právnych\npredpisov.\n23. Žalovaný sa k vyjadreniam žalobcu, ktoré mu boli doručené dňa 19. októbra 2021, nevyjadril.\n24. V podaní zo dňa 25. januára 2023 žalobca poukázal na podstatu svojich žalobných námietok\nspočívajúcu v nepresvedčivosti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia.\n25. Krajský súd v Košiciach nariadil vo veci pojednávanie na deň 26. januára 2023, na ktorom žalovaný\npredložil 1/ rozhodnutie zo dňa 15. februára 2022 č. MK/A/2022/06157-11/STS, ktorým orgán prvého\nstupňa rozhodol o zmene rozhodnutia o umiestnení stavby s názvom „Parkovisko VSD“ a 2/ rozhodnutie\norgánu prvého stupňa – stavebné povolenie zo dňa 14. októbra 2022 č.k. MK/A/2022/19103-04/STS\nna stavbu s názvom „Parkovisko VSD“ pre stavebníka Východoslovenská distribučná a.s. Vychádzajúc\nz uvedených rozhodnutí žalovaný mal za to, že odpadol dôvod na pokračovanie v konaní.\n26. Uznesením č.k. 8S/39/2021-71 zo dňa 26. januára 2023 Krajský súd v Košiciach konanie\no správnej žalobe žalobcu podľa § 99 ods. 1 písm. g) SSP zastavil s odôvodnením, že odpadol\ndôvod na pokračovanie v konaní o preskúmanie napadnutého rozhodnutia žalovaného č. OU-KEOVBP2-2021/005416-002 zo dňa 13. januára 2021 a rozhodnutia orgánu prvého stupňa č. MK/\nA/2020/07462-13/1/STS zo dňa 07. septembra 2020, keď žalobou napadnuté rozhodnutia v spojení\ns rozhodnutím orgánu prvého stupňa zo dňa 15. februára 2022 č. MK/A/2022/19103-04/STS neboli\nrealizované a na žiadosť stavebníka boli vydané rozhodnutia nové.\nIII.\nKonanie o kasačnej sťažnosti\n27. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobca domáhal zrušenia uznesenia Krajského súdu\nv Košiciach z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. f), g) a h) SSP a vrátenia veci na ďalšie konanie. Namietal\nnesprávne právne posúdenie záujmu, ktorý bol predmetom správnej žaloby, poukazujúc na ciele svojho\npôsobenia, postavenie zainteresovanej verejnosti a práva z neho vyplývajúce. Zdôraznil záujem na\nochrane životného prostredia, ktorý okrem iných spočíva v tom, aby rozhodnutia, ktoré môžu porušovať\ntento záujem neboli vydané a ak vydané boli, aby boli predmetnom preskúmania súdom.\n28. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že túto považuje za nedôvodnú, keď\nv predmetnej veci odpadol dôvod na pokračovanie v konaní, ako vyplýva z napadnutého uznesenia.\n\n29. Uznesením sp. zn. 5Svk/33/2023 zo dňa 29. októbra 2024, právoplatným dňa 20. decembra\n2024, Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“) uznesenie Krajského súdu\nv Košiciach č.k. 8S/39/2021-71 zo dňa 26. januára 2023 zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie\nkonanie. Podľa právneho názoru kasačného súdu „nie je možné zastaviť súdny prieskum rozhodnutia\nalebo opatrenia, ktoré už zasiahlo do práv dotknutých osôb (či už do subjektívnych práv a povinností,\nalebo ak tieto práva už bolo uplatnené), aj keď jeho účinky zanikli počas prebiehajúceho súdneho\nkonania“ (ods. 20. odôvodnenia uznesenia). Kasačný súd tak konštatoval, že „samotná skutočnosť, že\nnedošlo k realizácii stavby „Parkovací dom VSD, Staničné námestie 1, Košice“ v rozsahu a spôsobom\nako to bolo definované v napadnutých rozhodnutiach orgánov verejnej správy, nie je dôvodom na\npostup správneho, ktorý v zmysle § 99 písm. g) SSP konanie o správnej žalobe zastavil. Vo vzťahu\nk napadnutým rozhodnutiam ostáva Ústavou SR chránený verejný záujem na preskúmaní ich zákonnosti\nnezávislým a nestranným súdom“ (ods. 21. odôvodnenia uznesenia).\nIV.\nKonanie pred správnym súdom po vrátení veci\n30. Po vrátení veci správnemu súdu na ďalšie konanie sa k žalobe vyjadril ďalší účastník 1/ podaním\nzo dňa 09. apríla 2025. Zdôraznil, že stavba, ktorá bola predmetom územného a stavebného konania,\npodľa rozhodnutí, ktoré sú predmetom súdneho prieskumu, nebola nikdy realizovaná (poukazujúc na\nnové rozhodnutia orgánov verejnej správy, bod 25 a 26 odôvodnenia tohto rozsudku). Vychádzajúc\nz uvedeného sa domnieva, že pri ďalšom súdnom prieskume rozhodnutí, ktoré stratili platnosť, by žaloba\nžalobcu mohla sledovať zneužitie práva, resp. napĺňať charakter bezúspešného uplatňovania práva.\nPreto navrhol, aby správny súd žalobu s poukazom na § 28 SSP zamietol.\n31. Ďalší účastník 2/ sa k žalobe nevyjadril.\n32. K vyjadreniu ďalšieho účastníka 1/ sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 03. júna 2025, v ktorom\nuviedol, že ďalší účastník 1/ účelovo zamlčal podstatné skutkové okolnosti veci, a to, že namiesto\nstavby, ktorá je predmetnom súdneho konania, bola postavená iná stavba, odlišná od stavby posúdenej\nv procese EIA. Zrealizovaná stavba mala byť predmetom zisťovacieho konania o zmene navrhovanej\nčinnosti (poukazujúc na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžp/27/2011). Žalobca\nďalej uviedol, že ďalší účastník 1/ v súdnom konaní sp. zn. KE-7S/129/2020 potvrdil, že napadnuté\nrozhodnutia nechal z vlastnej vôle expirovať, a rozhodnutie žalovaného bolo zmenené a stavebné\npovolenie vydané až na základe zmeneného územného rozhodnutia. Stanoviská žalovaného sú v tomto\nsmere protichodné. Opätovne poukázal na svoje právne postavenie v zmysle Aarhuského dohovoru\na ustanovení zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku v platnom a účinnom znení (ďalej aj\n„SSP“), a na kolíziu legitímnych záujmov a očakávaní zainteresovanej verejnosti a účastníkov súdneho\nkonania (s odkazom na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ č. C-240/09, rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 6Sžo/94/2014, rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II.\nÚS 322/2021). Zdôraznil, že žiada správny súd, aby uznal žalobcu a jeho predsedu za odborníka na\nenvironmentálne a správne právo v oblasti EIA, výslovne za zainteresovanú verejnosť a vydal rozsudok,\nktorým by jej umožnil prístup k spravodlivosti v oblasti životného prostredia a posudzovaní vplyvov na\nživotné prostredie v zmysle žaloby a ostatných podaní žalobcu. Záverom apeloval na svoj legitímny\nzáujem na rozhodnutí vo veci, a predpoklad konania bona fide zainteresovanej verejnosti chrániacej\nzáujmy životného prostredia.\n33. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril ďalší účastník 1/, ktorý v podaní zo dňa 12. júna 2025 konštatoval,\nže žalobca neuviedol nové podstatné skutkové ani právne skutočnosti, a preto zotrval na svojom\npredchádzajúcom vyjadrení.\n34. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu v podaní zo dňa 17. júna 2025, poukazujúc na podstatné\nskutkové okolnosti veci, zdôraznil, že námietky žalobcu týkajúce sa posúdenia novej stavby neobstoja,\nnakoľko predmetnom súdneho prieskumu je posúdenie zákonnosti pôvodného územného rozhodnutia\na pôvodného stavebného povolenia, ktoré boli vydané v súvislosti s pôvodnou stavbou. Ďalej uviedol,\nže označenia uvedené ďalším účastníkom 1/ (zmena, resp. zrušenie) v súvislosti s napadnutými\n\nrozhodnutiami nemajú vplyv na obsah týchto rozhodnutí ani na prebiehajúce súdne konanie. Orgány\nverejnej správy neupreli žalobcovi právo na efektívne presadzovanie záujmov a práv vyplývajúcich mu\nz Aarhuského dohovoru, nakoľko bol riadne účastníkom administratívneho konania, vznášal námietky\na pripomienky k predmetu konania, s ktorými sa správne orgány riadne vysporiadali. Žaloba preto nie\nje dôvodná.\n35. Žalobca k vyjadreniu ďalšieho účastníka 1/ zo dňa 12. júna 2025 a k vyjadreniu žalovaného\nzo dňa 17. júna 2025 vo vyjadrení zo dňa 28. júla 2028 podanom elektronicky bez autorizácie,\ndoplnenom dňa 23. septembra 2025, uviedol, že vyjadrenie žalovaného má obštrukčný charakter,\nnakoľko skutkový stav veci robí neprehľadným, čím sťažuje meritórne rozhodnutie. Opätovne poukázal\nna nekonzistentnosť argumentácie žalovaného pri posudzovaní zrealizovanej stavby. Ďalej zdôraznil\nsvoje legitímne očakávania, v kontexte judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky, spočívajúce\nv zrušení napadnutých rozhodnutí v rozsahu a z dôvodov špecifikovaných v žalobe. Vo vzťahu k duplike\nďalšieho účastníka 1/, k procesnému postaveniu zainteresovanej verejnosti chrániacej verejný záujem\nna životnom prostredí a aplikácii príslušných ustanovení SSP, citoval rozhodnutie veľkého senátu\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 19SVs/7/2024. Opätovne uviedol, že žalovaný\nje ten, kto porušil právne povinnosti v dotknutej oblasti, stoja tak proti sebe záujmy verejnosti na\nživotnom prostredí a záujmy podnikateľa na hospodárskom výsledku. V zmysle primárneho práva\nEÚ však platí prioritizácia práv a záujmov verejnosti na životnom prostredí pred záujmami plynúcimi\nz výkonu vlastníckeho práva (Lisabonské zmluvy, rozsudok Súdneho dvora EÚ č. C-416/10). Žalobca\nako procesný opatrovník zainteresovanej verejnosti má legitímne očakávanie, že správne súdy budú\npri rozhodovaní o žalobe na ochranu životného prostredia predmetné záujmy prioritizovať. Ustanovenie\n§ 28 SSP nie je možné v predmetnom prípade aplikovať, nakoľko žalobcom je celá zainteresovaná\nverejnosť ako procesný subjekt sui generis, ktorý je podmnožinou pojmu „fyzická alebo právnická osoba“\na teda ho nie je možné vo vzťahu k zainteresovanej verejnosti uplatniť pre charakter tohto inštitútu ako\nprostriedku ultra ratio. Eurokonformným výkladom normy je možné dospieť k záveru, že zainteresovaná\nverejnosť má nárok na široký prístup k spravodlivosti (čl. 9 ods. 2 Aarhuského dohovoru, čl. 11\nSmernice EIA), čo spolu s nevyvrátiteľnou domnienkou záujmu zainteresovanej verejnosti na meritórnom\nrozhodnutí spôsobuje neuplatniteľnosť tohto inštitútu. V prípade postupu podľa § 28 SSP upozornil\nna potrebu preskúmania naplnenia subjektívnych a objektívnych znakov definujúcich šikanóznu žalobu\nalebo zneužívanie práva, pričom povinnosť tvrdenia a dôkazu prislúcha tomu, kto domnienku vysloví.\n36. Správny súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 25. júna 2026. Právny zástupca poukázal na\nabsenciu posúdenia navrhovanej stavby v zmysle § 16a zákona o vodách, v ostatnom zostroval na\nargumentoch uvedených v žalobe. Žalovaný svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním\na rozhodnutím veci vo svojej neprítomnosti. Ďalší účastníci sa na pojednávanie nedostavili.\nV.\nAplikované ustanovenia právnych predpisov\n37. Podľa § 135 ods. 2 SSP v znení rozhodnom ku dňu podania žaloby, na rozhodnutie správneho\nsúdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania\nopatrenia orgánu verejnej správy.\n38. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n39. Podľa § 66 a ods. 1 stavebného zákona, stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné\npodmienky uskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný úrad\nzabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní stavby,\nkomplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne iných\npredpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým\nvylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie.\n\n40. Podľa § 66 a ods. 2 stavebného zákona, v ak sa stavebné povolenie týka stavby, vo vzťahu ku\nktorej sa uskutočnilo posudzovanie vplyvov alebo zisťovacie konanie podľa osobitného predpisu,1ga)\nmusí obsahovať informácie o rozhodnutí vydanom v zisťovacom konaní a záverečnom stanovisku, ak\nboli vydané. To neplatí, ak po právoplatnosti územného rozhodnutia nedošlo k zmene v posudzovaní\nnavrhovanej činnosti.\n41. Podľa § 66 a ods. 3 stavebného zákona, záväznými podmienkami uskutočňovania stavby sa\nzabezpečí, prípadne určí\na) umiestnenie stavby na pozemku v prípadoch spojeného konania o umiestnení stavby so stavebným\nkonaním,\nb) ochrana verejných záujmov, predovšetkým zdravia ľudí a životného prostredia,\nc) dodržanie príslušných technických predpisov, prístup a užívanie stavby osobami s obmedzenou\nschopnosťou pohybu a orientácie,\nd) lehotu na dokončenie stavby,\ne) plnenie požiadaviek uplatnených v záväzných stanoviskách podľa § 140b dotknutými orgánmi, ak\nnie sú určené správnymi rozhodnutiami, prípadne požiadavky vlastníkov sietí a zariadení verejného\ndopravného technického vybavenia na napojenie na tieto siete,\nf) stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba, ak sa stavba uskutočňuje svojpomocou,\ng) použitie vhodných stavebných výrobkov,1k)\nh) povinnosť oznámiť začatie stavby.\n42. Podľa § 66 a ods. 4 stavebného zákona, v záväzných podmienkach uskutočňovania stavby sa podľa\npotreby ďalej určí:\na) predloženie podrobnejšej dokumentácie ešte pred začatím stavby, ktorá je potrebná na kontrolu\ndodržania podmienok určených na vyhotovenie stavby,\nb) oznámenie určitého štádia stavby na účel výkonu štátneho stavebného dohľadu,\nc) predloženie dokladov, odborných expertíz, meraní a posudkov,\nd) podrobnejšie požiadavky na uskutočnenie stavby predovšetkým z hľadiska komplexnosti a plynulosti,\nnapojení na siete a zariadenia technického vybavenia, pozemné komunikácie, odvádzanie povrchových\nvôd, úpravy okolia stavby a podmienok ochrany zelene, prípadne jej premiestnenia,\ne) vymedzenie nevyhnutného rozsahu plôch pozemkov, ktoré budú tvoriť súčasť staveniska,\nf) podrobnosti pre opatrenia na susednom pozemku alebo na stavbe podľa § 135,\ng) spodrobnenie statických výpočtov na vyhotovenie stavby,\nh) oznámenie mena (názvu) a adresy (sídla) zhotoviteľa stavby, ak bude určený vo výberovom konaní\n[§ 62 ods. 1 písm. d)],\ni) úľavy na vytýčenie stavby (§ 75a ods. 1),\nj) požiadavky na označenie stavby na stavenisku.\n43. Podľa § 140 stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa\ntohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\n44. Podľa § 16 ods. 10 zákona o vodách, v rozhodnom znení (t.j. ku dňu právoplatnosti napadnutého\nrozhodnutia), fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má záujem realizovať trvalo udržateľné\nrozvojové činnosti človeka alebo ich zmeny, zmeny fyzikálnych vlastností útvaru povrchovej vody alebo\nzmeny úrovne hladiny útvarov podzemnej vody (ďalej len „navrhovaná činnosť“) je pred podaním návrhu\nna začatie konania o povolení navrhovanej činnosti povinná postupovať podľa § 16a.\n45. Podľa § 16a ods. 13 zákona o vodách, v rozhodnom znení, ak orgán štátnej vodnej správy rozhodne,\nže nejde o navrhovanú činnosť podľa § 16 ods. 6 písm. b), žiadateľ je oprávnený podať návrh na začatie\nkonania o povolení navrhovanej činnosti.\n46. Podľa § 16a ods. 21 zákona o vodách, v rozhodnom znení, ak sa v konaní preukáže, že žiadateľ\nrealizáciou navrhovanej činnosti splní podmienky podľa § 16 ods. 6 písm. b) bodov 1 až 4, orgán štátnej\nvodnej správy v rozhodnutí zároveň určí, že sa navrhovaná činnosť môže realizovať.\n47. Podľa § 16a ods. 23 zákona o vodách, v rozhodnom znení, povoľujúci orgán nesmie vydať\nrozhodnutie, ktorým sa povoľuje navrhovaná činnosť bez vydania rozhodnutia v konaní podľa odseku\n13 alebo 21.\n\n48. Podľa § 73 ods. 21 zákona o vodách, v rozhodnom znení, rozhodnutia podľa § 16a ods. 13 a ods.\n21 sú podkladom k vyjadreniu orgánu štátnej vodnej správy v územnom konaní navrhovanej činnosti;\nak sa územné konanie pre navrhovanú činnosť nevyžaduje, tieto rozhodnutia sú podkladom ku konaniu\no povolení navrhovanej činnosti.\n49. Podľa § 80e ods. 1 zákona o vodách, § 16a sa nevzťahuje na územné konanie pre navrhovanú\nčinnosť alebo iné konanie o povolení navrhovanej činnosti začaté a právoplatne neskončené pred 15.\nmarcom 2018.\nVI.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n50. Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“) je počnúc 01. júnom 2023 súdom konajúcim v\nsprávnych veciach, na ktorý v tomto rozsahu prešiel výkon súdnictva z Krajského súdu v Košiciach a\nKrajského súdu v Prešove (v zmysle § 7a zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s § 1, 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Prejednávaná vec bola pôvodne vedená\nna Krajskom súde v Košiciach a bola jej pridelená sp. zn. 8S/39/2021. Od 01. júna 2023 je na konanie\nv tejto veci príslušný Správny súd v Košiciach, vec bola náhodným výberom pridelená senátu 3S a je\nvedená po vrátení veci Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. 3S/55/2024.\n51. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10 v spojení s § 13 ods. 1 SSP) preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 134 ods. 1 SSP) a\ndospel k záveru, že žaloba je nedôvodná, preto ju postupujúc podľa § 190 SSP zamietol.\n52. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného č. OU-KE-OVBP2-2021/005416-002\nzo dňa 13. januára 2021, ktorým potvrdil rozhodnutie orgánu prvého stupňa č. MK/A/2020/07462-13/1/\nSTS zo dňa 07. septembra 2020 o povolení stavby „Pakovací dom VSD, Staničné námestie 1, Košice“\npre ďalšieho účastníka 1/ ako navrhovateľa.\n53. V prvom rade je potrebné uviesť, že nakoľko správny súd nie je v zásade súdom „skutkovým“,\nzákladným predpokladom úspechu v konaní pred ním je podanie náležite odôvodnenej správnej žaloby.\nVymedzenie žalobných bodov v správnej žalobe je pritom v správnom súdnictve rozhodujúce pre úspech\nvo veci a ich zmena je časovo striktne limitovaná. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na rozsudok\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Asan 2/2020 zo dňa 29. septembra 2021,\nv ktorom tento uviedol: „19. Na tomto mieste považuje kasačný súd za dôležité zdôrazniť, že správny\nsúd preskúmava rozhodnutie orgánu verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z dôvodov uvedených\nv žalobe (tzv. v medziach žaloby). Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je správny súd viazaný a\nnemôže ho prekročiť. Tu platí v správnom súdnictve koncentračná zásada, keď žalobca môže žalobné\ndôvody síce meniť, no rozširovať ich môže len do konca lehoty na podanie žaloby. Po uplynutí tejto lehoty\nuž nie je možné v priebehu konania vznášať ďalšie námietky a výhrady proti žalobou napadnutému\nrozhodnutiu, a to ani v replike na vyjadrenie žalovaného, ani na pojednávaní. To znamená, že k\nžalobným bodom uplatneným po uplynutí lehoty na podanie žaloby správny súd nemôže prihliadnuť.\nTaktiež súd nemôže v odôvodnení svojho rozhodnutia argumentovať dôvodom, ktorý žalobca v rámci\nžaloby neuplatnil (napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/34/2010 z 25.\nnovembra 2010).“ Správny súd tak napadnuté rozhodnutie podrobil súdnemu prieskumu výlučne v\nrozsahu žalobných námietok tak, ako boli uplatnené žalobcom v podanej žalobe.\n54. Správny súd ako nedôvodnú vyhodnotil žalobnú námietku spočívajúcu v porušení § 16a ods. 23\nvodného zákona, v zmysle ktorého „povoľujúci orgán nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa povoľuje\nnavrhovaná činnosť bez vydania rozhodnutia v konaní podľa ods. 13 alebo 21“. Argumentácia\npredostretá žalobcom vo svojich dôsledkoch by znamenala, že v každom územnom a stavebnom konaní\nby bolo potrebné postupovať podľa § 16a ods. 23 vodného zákona. Pre vyvodenie záveru o nezákonnosti\nnapadnutého stavebného povolenia podľa názoru správneho súdu nestačí, aby žalobca len všeobecne\ntvrdil, že sa jedná o rozhodnutie, na ktoré sa vzťahuje § 16a ods. 23 vodného zákona (v spojení s §\n\n80e ods. 1 vodného zákona a dôvodovou správou k tomuto zákonu). Uvedené tvrdenie je potrebné\npodoprieť konkrétnymi skutočnosťami odôvodňujúcimi záver, že povoľovaná stavba je navrhovanou\nčinnosťou v zmysle § 16 ods. 10 vodného zákona. Žalobca však neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti\na argumenty, z ktorých by bolo možné k takémuto záveru dospieť.\n55. Správny súd pre úplnosť uvádza, že ustanovenie § 16 ods. 10 vodného zákona vymedzuje pre\núčely § 16a vodného zákona pojem „navrhovaná činnosť“ tak, že „fyzická alebo právnická osoba,\nktorá má záujem realizovať trvalo udržateľné rozvojové činnosti človeka alebo ich zmeny, zmeny\nfyzikálnych vlastností útvaru povrchovej vody alebo zmeny úrovne hladiny útvarov podzemnej vody\n(ďalej len „navrhovaná činnosť“) je pred podaním návrhu na začatie konania o povolení navrhovanej\nčinnosti povinná postupovať podľa § 16a“. „Toto ustanovenie je potrebné vykladať systematicky v zmysle\npredmetu úpravy vodného zákona v § 1, najmä jeho ods. 3, ako aj v súlade s úpravou environmentálnych\ncieľov obsiahnutou v § 5 ods. 1 vodného zákona. Vodný zákon v § 16 upravuje osobitosti určovania\nenvironmentálnych cieľov. Potom „navrhovaná činnosť“ v zmysle § 16 ods. 10 vodného zákona je len tá\nčinnosť, ktorá sa týka útvarov povrchových vôd, podzemných vôd, chránených území uvedených v § 5\nods. 1 písm. c) vodného zákona a nehnuteľností, ktoré s nimi súvisia, tak pri ochrane, ako aj pri účelnom\na hospodárnom využívaní. To znamená, že nie každá činnosť, ktorá vyžaduje povolenie štátneho\norgánu, resp. orgánu verejnej správy, je navrhovanou činnosťou podľa vodného zákona. Správna žaloba\nneobsahuje žiadnu skutkovú argumentáciu, pre ktorú by predmetná umiestňovaná stavba mala plniť\natribúty navrhovanej činnosti podľa vodného zákona, preto námietka žalobcu tak, ako bola formulovaná\nv žalobe, má len všeobecný charakter a správny súd ju vyhodnotil ako neodôvodnenú. ... správny súd\ndodáva, že vydaním rozhodnutia o umiestnení stavby sa „nepovoľuje“ navrhovaná činnosť.“ (rozsudok\nKrajského súdu v Žiline č. k. 30S/191/2020-158 zo dňa 20. septembra 2022, potvrdený rozsudkom\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Svk/2/2023 zo dňa 31. januára 2024,\nobdobne aj rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Svk/6/2022 zo dňa\n28. februára 2023 alebo sp. zn. 6Svk/39/2023 zo dňa 27. júna 2024). Z administratívneho spisu pritom\nnevyplýva, že stavbu, ktorá je predmetom stavebného povolenia, možno považovať za takú činnosť,\nktorá by bola spôsobilá ohroziť environmentálne ciele definované v § 16 ods. 6 písm. b) vodného zákona,\npred povolením ktorej by vznikla povinnosť požiadať orgán štátnej vodnej správy o vydanie osobitného\nadministratívneho rozhodnutia v zmysle § 16a vodného zákona a ani samotný žalobca v správnej žalobe\nalebo v administratívnom konaní neuviedol žiadnu skutkovú argumentáciu, pre ktorú by predmetná\numiestňovaná stavba mala plniť atribúty navrhovanej činnosti podľa vodného zákona a podliehať tak\npostupu podľa § 16a vodného zákona.\n56. „34. ... neobstojí ani poukaz sťažovateľa na prechodné ustanovenie § 80e ods. 1 vodného\nzákona, ktorý upravuje časovú pôsobnosť pre aplikáciu § 16a vodného zákona, pričom aj toto\nustanovenie používa pojem „navrhovaná činnosť“, ktorého obsah vymedzuje § 16 ods. 10 vodného\nzákona.“ (rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Svk/2/2023 zo dňa 31.\njanuára 2024).\n57. V nadväznosti na nepreukázanie, že predmetná stavba je navrhovanou činnosťou v zmysle vodného\nzákona, vyhodnotil správny súd ako irelevantnú aj námietku žalobcu, že pre účely splnenia § 16a\nvodného zákona je dotknutým orgánom okresný úrad v sídle kraja a orgán prvého stupňa si preto\nnemohol urobiť o veci vlastný záver. Rozhodujúcou skutočnosťou v tejto súvislosti ostáva, že rozhodnutia\npodľa §16a ods. 13 resp. ods. 21 vodného zákona ani nemuseli byť povinným podkladom k vyjadreniu\norgánu štátnej vodnej správy. Uvedené nemožno vyvodiť ani z § 73 ods. 21 vodného zákona, nakoľko\npri aplikácii systematického výkladu je zrejmé, že sa jedná o normu procesnoprávnu, keď § 73 s názvom\n„postup v konaní“ je súčasťou deviatej časti vodného zákona - osobitosti konania. Navyše, znenie §\n73 ods. 21 vodného zákona upravuje časový postup pri územnom konaní o navrhovanej činnosti, t.\nj. činnosti definovanej v § 16 ods. 10 vodného zákona a jeho aplikácia nastáva len za predpokladu\nnaplnenia hypotézy v zmysle § 16 ods. 10 vodného zákona (rozsudok Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 4Svk/2/2023 zo dňa 31. januára 2024).\n58. K námietke žalobcu o nesplnení povinnosti vyplývajúcej z § 18 zákona o životnom prostredí správny\nsúd uvádza, že sa jedná o všeobecne formulované východisko v zmysle, že každý, kto svojou činnosťou\nznečisťuje alebo poškodzuje životné prostredie alebo kto využíva prírodné zdroje, je povinný na vlastné\nnáklady zabezpečovať sledovanie tohto pôsobenia a poznať jeho možné dôsledky. Uvedené je však\nnevyhnutné chápať a posudzovať vždy v kontexte s konkrétnou realizovanou činnosťou a jej možnými\n\ndopadmi na stav a kvalitu životného prostredia. V tomto smere zásadnú úlohu plnia dotknuté orgány,\nktoré sa v rámci svojej pôsobnosti vyjadrujú ku konkrétnemu zámeru a jeho možným dopadom na\njednotlivé zložky životného prostredia, ktoré tieto orgány verejnej správy alebo orgány štátnej správy\nzastupujú a chránia. V tu súdenej veci predmet posúdenia predstavovalo rozhodnutie o povolení stavby\nšpecifikovanej v bode 1 odôvodnenia tohto rozsudku, pričom dotknuté orgány vo svojich súhlasných\nstanoviskách uviedli, že navrhovaná zmena činnosti nie je v rozpore so spoločenskými záujmami,\nktoré tieto dotknuté orgány chránia, a ich prípadné pripomienky boli orgánom prvého stupňa riadne\nvyhodnotené v rámci vydaného stavebného povolenia a zapracované (str. 3-4 stavebného povolenia).\nZároveň pokiaľ ide výslovne o ochranu vôd, správny súd mal z obsahu administratívneho spisu\nza preukázané, že k projektovej dokumentácii na navrhovanú stavbu sa vyjadroval príslušný orgán\nštátnej vodnej správy – Okresný úrad Košice, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie\nochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia, ktorý vo svojom záväznom stanovisku\nč. OU-KE-OSZP3-2019/047694 zo dňa 15. októbra 2019 posúdil uskutočnenie vodných stavieb SO\n06 Areálová prípojka vody a SO 07 Areálov kanalizácia a nový ORL tvoriacich súčasť navrhovanej\nstavby a konštatoval, že tieto sú v zmysle § 52 vodného zákona vodnými stavbami, na ktoré je\npotrebné povolenie orgánu štátnej vodnej správy v zmysle § 26 vodného zákona. Zároveň konštatoval,\nže realizáciou predmetných vodných stavieb nedôjde k zmenám vo fyzikálnych vlastnostiach útvaru\npovrchovej vody alebo zmenám úrovne hladiny podzemnej vody a tým nedôjde k zhoršeniu stavu\nútvaru povrchovej vody, alebo podzemnej vody, čím ostane naďalej zaručená rovnaká úroveň ochrany\npodľa predpisov v oblasti ochrany životného prostredia, z uvedeného dôvodu navrhovaná stavba\nnebude predmetom zisťovacieho hodnotenia k navrhovanej činnosti v zmysle § 16a vodného zákona.\nNa uvedenom zotrval aj vo svojom vyjadrení č. OU-KE.OSZP3-2020/025338 zo dňa 25. mája 2020,\nv rámci ktorého sa vyjadroval k námietkam vzneseným žalobcom v stavebnom konaní. Zároveň mal\nsprávny súd z vlastnej činnosti za preukázané, že vodné stavby SO 06 Areálová prípojka vody a SO\n07 Areálov kanalizácia a nový ORL boli predmetom samostatného povoľovacieho konania, v rámci\nktorého Okresný úrad Košice - okolie, odbor starostlivosti o životné ako špeciálny stavebný úrad pre\npovoľovanie vodných stavieb vydal rozhodnutie č. OU-KE-OSZP3-2019/057421 zo dňa 12. decembra\n2019, ktorým vodné stavby povolil a ktoré bolo potvrdené rozhodnutím Okresného úradu Košice, odbor\nopravných prostriedkov o odvolaní žalobcu č. OU-KE-OOP3-2020/022090 zo dňa 30. marca 2020 (obe\nrozhodnutia sú predmetom súdneho prieskumu v konaní vedenom na Správnom súde v Košiciach pod\nKE-7S/129/2020). Správny súd tak mal za preukázané, že v rámci konania v tu súdenej veci, predmetom\nktorého bolo vydanie stavebného povolenia na navrhovanú stavbu si orgány verejnej správy obstarali\nvšetky podklady potrebné pre riadne posúdenie vplyvu navrhovanej stavby na životné prostredie,\nzároveň vodné stavby SO 06 Areálová prípojka vody a SO 07 Areálov kanalizácia a nový ORL boli\npredmetom samostatného povoľovacieho konania, preto posudzovanie ich vplyvu na životné prostredie\nv tomto konaní nie je dôvodné. Z uvedeného dôvodu správny súd nevzhliadol dôvodnosť námietky\nžalobcu a to aj vzhľadom na všeobecný charakter jej znenia.\n59. Správny súd ako nedôvodnú vyhodnotil veľmi všeobecne koncipovanú žalobnú námietku o porušení\nAarhuského dohovoru (zákon č. 43/2006 Z.z., Dohovor o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na\nrozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia) z dôvodu,\nže je z administratívneho konania zrejmé, že tak orgán prvého stupňa, ako aj žalovaný riadne\nkonali (posúdenie žalobcom vznesených námietok, doručovanie rozhodnutí a pod.) so žalobcom ako\ns účastníkom administratívneho konania zastupujúcim práva verejnosti v záležitostiach životného\nprostredia, naopak, nebolo nijako preukázané tvrdenie žalobcu, že mu bola odopretá možnosť vyjadriť\nsa k podkladom rozhodnutí, možnosť navrhovať nové dôkazy resp. prístup k informáciám obsiahnutým\nv administratívnom spise.\n60. Správny súd považuje za potrebné doplniť (a to najmä vo vzťahu k žalobnej námietke\nnepreskúmateľnosti, neúplne zisteného skutkového stavu resp. jeho rozporu s administratívnym spisom\na porušenia ustanovení o konaní, ktoré by mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia),\nže žaloba je z prevažnej časti založená na námietkach všeobecného charakteru, ktoré neobsahujú\nžiadnu skutkovú a právnu argumentáciu viažucu sa vecne k napadnutému rozhodnutiu žalovaného,\nči rozhodnutiu orgánu prvého stupňa a k dôvodom týchto rozhodnutí, prípadne na námietkach\nsmerujúcich proti iným administratívnym konaniam (napr. proti územnému resp. zisťovaciemu konaniu).\nJe potrebné mať na zreteli, že správny súd nepredstavuje ďalšiu inštanciu v administratívnom konaní,\nnenahrádza svojou prieskumnou činnosťou činnosť orgánu verejnej správy, a preto mu ani nebola\nzverená kompetencia preskúmať napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo, v\n\ncelom rozsahu. Rozsah a obsah prieskumu je striktne vymedzený dôvodmi nezákonnosti uplatnenými\nžalobcom v správnej žalobe. Všeobecná alebo značne nepresná námietka nezákonnosti, obsahujúca\ntvrdenie žalobcu, že rozhodnutie je v rozpore so zákonom, alebo že orgán verejnej správy porušil,\nresp. nedodržal procesné ustanovenia, bez skutkovej a právnej argumentácie vzťahujúcej sa k\npreskúmavanému konkrétnemu prípadu, žiadny obsah takémuto prieskumu nedáva, a preto musí byť\nvyhodnotená ako nedôvodná.\n61. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru, že správna žaloba je\nnedôvodná a preto ju konajúc podľa § 190 SSP zamietol.\n62. Záverom správny súd dodáva, že od 01. apríla 2025, kedy nadobudol účinnosť zákon č. 25/2025\nZ.z. stavebný zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Stavebný zákon), odvolacím orgánom\npre rozhodnutia stavebného úradu je regionálny úrad (§ 14 ods. 1 písm. a) citovaného zákona). Na\nzáklade uvedeného žalovaným v konaní pred správnym súdom je od 01. apríla 2025 Regionálny úrad\npre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky Košice, na ktorého prešla v zmysle § 180 ods.\n3 SSP rozhodovacia právomoc orgánu verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku.\n63. O trovách konania rozhodol správny súd v zmysle § 167 a nasl. SSP, tak, že účastníkom nepriznal\nprávo na náhradu trov konania, pretože žalobca nemal vo veci celkom ani sčasti úspech, a preto\nnemá právo na náhradu trov konania, a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy\nkonania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.\n64. O náhrade trov ďalšieho účastníka správny súd rozhodol podľa § 169 SSP, v zmysle ktorého\nďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri zúčastnení sa na konaní\npodľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní úspešný, právo\nna náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd\nuložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo na\nnáhradu ďalších trov konania. Správny súd však v správnom súdnom konaní nevzhliadol takú okolnosť,\nktorá by odôvodňovala vznik nároku ďalšieho účastníka na náhradu trov konania. Správny súd pre\núplnosť dodáva, že nemožno automaticky vnímať výzvu na vyjadrenie ďalšiemu účastníkovi konania\nza povinnosť (uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Sžk/1/2021 zo\ndňa 28. marca 2022). Rovnaký názor je pritom možné zaujať aj vo vzťahu k účasti ďalšieho účastníka\nna pojednávaní, keď vo všeobecnosti platí, že z pohľadu ďalšieho účastníka konania ide v kontexte\npráva na náhradu trov konania o realizáciu jeho procesných práv, nie o plnenie povinnosti uloženej\nsúdom (uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Svk/20/2024 zo dňa 11.\ndecembra 2024).\n65. Senát Správneho súdu v Košiciach prijal tento rozsudok pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde\nv Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení\ns § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť\nlen do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní\nporušil zákon tým, že\na. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu\na nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\n\nd. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj. podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré\npokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej\nsťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§\n440 ods. 1, 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak\nje žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}