{"guid": "5a33b4b4-27e9-4cc9-af9a-9714d195ced9:5f97be1e-c861-42ca-9f4c-31454ff33887", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:7020200095.1", "spisova_znacka": "KE-7S/30/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-7S/30/2020 z 10. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 10. marca 2026, sp. zn. KE-7S/30/2020, ECLI:SK:SpSKE:2026:7020200095.1", "identifikacne_cislo": "7020200095", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. LL.M. Jana Fandáková", "sudca_id": 975, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ll-m-jana-fandakova-975", "datum_vydania": "2026-03-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-49.odsek-2", "nazov": "§ 49 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-49.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a)", "nazov": "§ 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-63.odsek-5", "nazov": "§ 63 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-63.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-63"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-2", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-9", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-49", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-51", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-63"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5f97be1e-c861-42ca-9f4c-31454ff33887", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:7020200095.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7020200095.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7020200095.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-7S/30/2020\n7020200095\n10. 03. 2026\nMgr. LL.M. Jana Fandáková\nECLI:SK:SpSKE:2026:7020200095.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky Mgr. Jany Fandákovej, LL.M. (sudkyňa\nspravodajkyňa) a členov JUDr. Radovana Turčíka, a JUDr. Renáty Smajdovej, v právnej veci žalobcu:\nService Creativ s.r.o., so sídlom Jarmočná 2, Košice, IČO: 44 459 581, právne zastúpeného JUDr.\nPetrom Majerníkom, advokátom, so sídlom Werferova 1, Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky, ul. Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 102735835/2019 z 27.11.2019, takto\nrozhodol:\nI. Zrušuje rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 102735835/2019 z 27.11.2019\nako aj rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 101776554/2019 z 22.07.2019 a vec vracia Daňovému\núradu Košice na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie\n1. Daňový úrad Košice (ďalej len „správca dane“) vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na daň z pridanej\nhodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie január a február 2015. Z kontroly bol vyhotovený\nprotokol č. 102489725/2018 zo 06.12.2018. Daňová kontrola sa skončila dňa 11.12.2018, doručením\nprotokolu z daňovej kontroly žalobcovi.\n2. Správca dane vo vyrubovacom konaní rozhodnutím č. 101776554/2019 z 22.07.2019 (ďalej\nlen „prvostupňové rozhodnutie“) ako prvostupňový správny orgán určil žalobcovi rozdiel v sume\n73 596,90 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2015 podľa § 68 ods.\n5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) v znení neskorších predpisov [ďalej\nlen „Daňový poriadok“]. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky (ďalej len „žalovaný“) rozhodnutím\n102735835/2019 z 27.11.2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) potvrdilo prvostupňové rozhodnutie\nsprávcu dane.\n3. Rozdiel v sume DPH za príslušné zdaňovacie obdobie február 2015 bol žalobcovi vyrubený v dôsledku\nnepriznania práva na odpočítanie DPH z nasledovných zdaniteľných obchodov:\n- dodanie služieb od dodávateľa – obchodnej spoločnosti ADAM´S Consulting, s.r.o., so sídlom\nSzakkayho 1, Košice, IČO: 43886418 (ďalej len „ADAM´S Consulting, s.r.o.“) za dodanie reklamných\nslužieb,\n\n- dodanie služieb od dodávateľa – obchodnej spoločnosti 3pple s.r.o., so sídlom Dolina 343, Víťaz, IČO:\n46132872 (ďalej len „3pple s.r.o.“), za dodanie reklamných služieb,\n- dodanie služieb od dodávateľa – obchodnej spoločnosti CERUM, s.r.o., so sídlom Hraničná 770/2,\nKošice, IČO: 44448082 (ďalej len „CERUM, s.r.o“) za dodanie reklamných služieb,\n- dodanie služieb od dodávateľa – obchodnej spoločnosti MILMANN marketing, s.r.o., so sídlom\nHraničná 2, Košice, IČO: 45356157 (ďalej len „MILMANN marketing, s.r.o.“) za dodanie reklamných\nslužieb,\n- dodanie služieb od dodávateľa – obchodnej spoločnosti SK Salva Media Buyer s.r.o. (predtým SK\nCompany & Business, s.r.o.), so sídlom Hlavná 104, Košice. IČO: 47577991, [ďalej len „SK Salva Media\nBuyer s.r.o.“] za dodanie reklamných služieb,\n- dodanie služieb od dodávateľa – obchodnej spoločnosti CURAPRO, s.r.o., so sídlom Jakobyho 1,\nKošice, IČO: 36671118 (ďalej len „CURAPRO, s.r.o.“), za dodanie reklamných služieb,\n- dodanie služieb od dodávateľa – obchodnej spoločnosti CONFIRMO, s.r.o., so sídlom Szakkayho 1,\nKošice, IČO: 44445571 (ďalej len „CONFIRMO, s.r.o.“), za dodanie reklamných služieb.\n4. Dôvody neuznania práva na odpočet DPH sú v napadnutom rozhodnutí žalovaného v spojení s\nprvostupňovým rozhodnutím správcu dane v podstatnej časti vymedzené takto:\nVo vzťahu k dodávateľovi ADAM´S Consulting, s.r.o.:\n- z predložených dokladov a vyjadrenia bývalého konateľa tohto dodávateľa A. B. C. vyplynulo, že\nslužby fakturované žalobcovi spornými faktúrami mala zabezpečiť subdodávateľsky prostredníctvom\nspoločností PARTNER BARTER NET, s.r.o. a STANCO GROUP, s.r.o.,\n- správca dane na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nebolo preukázané, že\nspoločnosť STANCO GROUP, s.r.o. skutočne dodala služby tomuto dodávateľovi tak, ako to bolo\ndeklarované predloženými faktúrami,\n- správca dane k tomuto záveru dospel na základe zistených skutočností a to, že spoločnosť STANCO\nGROUP, s.r.o. zanikla v dôsledku zlúčenia, obaja jej právny nástupcovia boli nekontaktní, konateľka\nspoločnosti D. E. síce potvrdila dodanie služieb spoločnosti ADAM´S Consulting, s.r.o, avšak nevedela\noznačiť žiadnych dodávateľov ani uviesť, kto a akým spôsobom zabezpečil uverejnenie reklám, kto bol\nich zhotoviteľom a výrobcom a čo bolo obsahom jednotlivých reklám, meno pani E. sa nachádzalo vo\nviacerých spoločnostiach, kde bola konateľkou a spoločníčkou, väčšina z týchto spoločností zanikla v\ndôsledku zlúčenia a následne ich právny zástupca bol ex offo vymazaný z obchodného registra,\n- vzhľadom ku skutočnosti, že z predmetu fakturácie reklamných služieb spoločnosťou ADAM\n´S Consulting, s.r.o. žalobcovi nie je možné jednoznačne priradiť služby, ktoré mali byť dodané\nspoločnosťou ADAM´S Consulting, s.r.o, o, ktorej nebolo preukázané dodanie vyfakturovaných služieb,\nsprávca dane neuznal žalobcovi nárok na odpočítanie dane za toto zdaňovacie obdobie od tohto\ndodávateľa vo výške dane, ktorú si odpočítala spoločnosť ADAM´S Consulting, s.r.o. od spoločnosti\nSTANCO GROUP, s.r.o., v sume 8 990 eur.\nVo vzťahu k dodávateľovi 3pple s.r.o.:\n- z predložených dokladov a vyjadrenia bývalého konateľa tohto dodávateľa A. B. C. vyplynulo, že\nslužby fakturované žalobcovi spornými faktúrami mala zabezpečiť subdodávateľsky prostredníctvom\nspoločností STANCO GROUP, s.r.o., MAEDA, s.r.o., DANNAX, s.r.o., HANDSHAKE, s.r.o. a fyzickej\nosoby F. G.,\n- správca dane na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nebolo preukázané, že\nspoločnosti STANCO GROUP, s.r.o. a MADEA, s.r.o. skutočne dodali služby tomuto dodávateľovi tak,\nako to bolo deklarované predloženými faktúrami,\n- správca dane k tomuto záveru dospel na základe zistených skutočností a to, že spoločnosť\nSTANCO GROUP, s.r.o. zanikla v dôsledku zlúčenia, obaja jej právny nástupcovia boli nekontaktní,\nkonateľka spoločnosti D. E. síce potvrdila dodanie služieb spoločnosti 3pple,s.r.o, s.r.o, avšak sa bližšie\nk fakturovaným službám vyjadriť nevedela, nevedela ani uviesť, kto a akým spôsobom zabezpečil\nuverejnenie reklám, kto bol ich zhotoviteľom a výrobcom a čo bolo obsahom jednotlivých reklám,\nnevedela uviesť žiadnych dodávateľov a to napriek tomu, že služby boli poskytnuté dodávateľsky,\nnepredložila žiadne doklady, keďže ich mala odovzdať konateľovi nástupníckej spoločnosti, pričom\núčtovníctvo nebolo možné preveriť ani u nástupníckych spoločností,\n- jediná konateľka spoločnosti MAEDA, s.r.o. D. E. síce potvrdila dodanie služieb spoločnosti 3pple,s.r.o,\ns.r.o, avšak sa bližšie k fakturovaným službám vyjadriť nevedela, nevedela ani uviesť, kto a akým\nspôsobom zabezpečil uverejnenie reklám, kto bol ich zhotoviteľom a výrobcom a čo bolo obsahom\n\njednotlivých reklám, nepredložila žiadne doklady, keďže ich skartovala, pričom účtovníctvo nebolo\nmožné preveriť ani u nástupníckych spoločností, spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia a jej právnym\nnástupcom sa stala spoločnosť, ktorá bola následne v roku 2016 zrušená a ex offo vymazaná\nz obchodného registra,\n- vzhľadom ku skutočnosti, že z predmetu fakturácie reklamných služieb spoločnosťou 3pple, s.r.o.\nžalobcovi nie je možné jednoznačne priradiť služby, ktoré mali byť dodané spoločnosťou MAEDA, s.r.o.\na STANCO GROUP, s.r.o., u ktorých nebolo preukázané dodanie fakturovaných služieb, správca dane\nneuznal žalobcovi nárok na odpočítanie dane za toto zdaňovacie obdobie od tohto dodávateľa vo výške\ndane, ktorú si odpočítala spoločnosť 3pple, s.r.o. od spoločnosti STANCO GROUP, s.r.o., v sume 2 944\neur a od spoločnosti MAEDA, s.r.o. v sume 2 450 eur.\nVo vzťahu k dodávateľovi CERUM, s.r.o.:\n- z predložených dokladov a vyjadrenia bývalého konateľa tohto dodávateľa A. H. G. vyplynulo, že\nslužby fakturované žalobcovi spornými faktúrami mala zabezpečiť subdodávateľsky prostredníctvom\nspoločností HANDSHAKE s.r.o., SUNACO s.r.o., Woont s.r.o., SORAE s.r.o. a fyzických osôb I. J. a G.\nG. G.,\n- správca dane na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nebolo preukázané, že\nspoločnosti SUNACO s.r.o. a SORAE s.r.o. skutočne dodali služby tomuto dodávateľovi tak, ako to bolo\ndeklarované predloženými faktúrami,\n- spoločnosť SORAE s.r.o. zanikla v dôsledku zlúčenia a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť,\nktorá bola v roku 2016 zrušená a vymazaná z obchodného registra, bývalý konateľ tejto spoločnosti sa\nso správcom dane neskontaktoval a žiadne doklady správcovi dane nepredložil,\n- spoločnosť SUNACO, s.r.o. zanikla v dôsledku zlúčenia, pričom nástupnícke spoločnosti boli\nnekontaktné. Jedinou konateľkou spoločnosti bola v rozhodnom čase pani F. H., ktorá uviedla, že\nspoločnosť nemala žiadnych zamestnancov, dodanie služieb potvrdila, ale nevedela sa k nim žiadnym\nspôsobom vyjadriť, keďže to už bolo dávno a nepamätala si. Predmetné služby mali byť spoločnosti\nposkytnuté subdodávateľsky, ale žiadnych dodávateľov uviesť nevedela. Dokladmi spoločnosti už\nnedisponovala, mal ich prevziať splnomocnený zástupca nástupníckej spoločnosti,\n- vzhľadom ku skutočnosti, že z predmetu fakturácie reklamných služieb spoločnosťou CERUM s.r.o.\nžalobcovi nie je možné jednoznačne priradiť služby, ktoré mali byť dodané spoločnosťami SORAE s.r.o.\na SUNACO s.r.o., u ktorých nebolo preukázané dodanie fakturovaných služieb, správca dane neuznal\nžalobcovi nárok na odpočítanie dane za toto zdaňovacie obdobie od tohto dodávateľa vo výške dane,\nktorú si odpočítala spoločnosť CERUM s.r.o. od spoločnosti SORAE s.r.o., v sume 2 834,80 eur a od\nspoločnosti SUNACO s.r.o. v sume 1 081,70 eur.\nVo vzťahu k dodávateľovi MILMANN marketing, s.r.o.:\n- z predložených dokladov a vyjadrenia bývalého konateľa tohto dodávateľa A. H. G. vyplynulo, že\nslužby fakturované žalobcovi spornými faktúrami mala zabezpečiť subdodávateľsky prostredníctvom\nspoločností HANDSHAKE s.r.o., SUNACO s.r.o., SORAE s.r.o., MAEDA, s.r.o., DANNAX s.r.o. a fyzickej\nosoby F. G..\n- správca dane na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nebolo preukázané, že\nspoločnosti MAEDA s.r.o., SUNACO s.r.o. a SORAE s.r.o. skutočne dodali služby tomuto dodávateľovi\ntak, ako to bolo deklarované predloženými faktúrami,\n- spoločnosť MAEDA s.r.o. zanikla v dôsledku zlúčenia a jej právny nástupca bol v roku 2016 zrušený\na ex offo vymazaný z obchodného registra, zásielka adresovaná bývalému konateľovi nástupníckej\nspoločnosti sa vrátila správcovi dane späť s poznámkou „adresát je neznámy“, taktiež boli získané\ninformácie, že jediná konateľka spoločnosti MAEDA, s.r.o. D. E. síce potvrdila dodanie služieb tomuto\ndodávateľovi, avšak sa bližšie k fakturovaným službám vyjadriť nevedela, nevedela ani uviesť, kto\na akým spôsobom zabezpečil uverejnenie reklám, kto bol ich zhotoviteľom a výrobcom a čo bolo\nobsahom jednotlivých reklám, nepredložila žiadne doklady, keďže ich skartovala,\n- spoločnosť SORAE s.r.o. zanikla v dôsledku zlúčenia a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť,\nktorá bola v roku 2016 zrušená a vymazaná z obchodného registra, bývalý konateľ tejto spoločnosti\nsa so správcom dane neskontaktoval a žiadne doklady správcovi dane nepredložil, taktiež boli získané\ninformácie, že bývalý konateľ tejto spoločnosti H. K. síce potvrdil dodanie služieb tomuto dodávateľovi,\navšak sa bližšie k fakturovaným službám vyjadriť nevedel, nepredložil žiadne doklady,\n- spoločnosť SUNACO, s.r.o. zanikla v dôsledku zlúčenia, pričom nástupnické spoločnosti boli\nnekontaktné. Jedinou konateľkou spoločnosti bola v rozhodnom čase pani F. H., ktorá uviedla, že\nspoločnosť nemala žiadnych zamestnancov, dodanie služieb potvrdila, ale nevedela sa k nim žiadnym\n\nspôsobom vyjadriť, keďže to už bolo dávno a nepamätala si. Predmetné služby mali byť spoločnosti\nposkytnuté subdodávateľsky, ale žiadnych dodávateľov uviesť nevedela. Dokladmi spoločnosti už\nnedisponovala, mal ich prevziať splnomocnený zástupca nástupníckej spoločnosti,\n- vzhľadom ku skutočnosti, že z predmetu fakturácie reklamných služieb spoločnosťou MILMANN\nmarketing, s.r.o. žalobcovi nie je možné jednoznačne priradiť služby, ktoré mali byť dodané\nspoločnosťami MAEDA, s.r.o, SORAE s.r.o. a SUNACO s.r.o., u ktorých nebolo preukázané dodanie\nfakturovaných služieb, správca dane neuznal žalobcovi nárok na odpočítanie dane za toto zdaňovacie\nobdobie od tohto dodávateľa vo výške dane, ktorú si odpočítala spoločnosť MILMANN marketing, s.r.o.\nod spoločnosti MAEDA s.r.o. v sume 2 630 eur, od spoločnosti SORAE s.r.o., v sume 1 204,40 eur a od\nspoločnosti SUNACO s.r.o. v sume 2 969 eur.\nVo vzťahu k dodávateľovi SK Salva Media Buyer s.r.o.:\n- z predložených dokladov a vyjadrenia bývalého konateľa tohto dodávateľa G. G. vyplynulo, že\nslužby fakturované žalobcovi spornými faktúrami mala zabezpečiť subdodávateľsky prostredníctvom\nspoločností playmedia s.r.o. a CREO ART s.r.o.\n- správca dane na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nebolo preukázané, že\nspoločnosti playmedia s.r.o. a CREO ART s.r.o. skutočne dodali služby tomuto dodávateľovi tak, ako\nto bolo deklarované predloženými faktúrami,\n- G. G. bol v predmetnom zdaňovacom období aj konateľom spoločnosti CREO ART s.r.o.,\n- taktiež boli získané informácie, že správca dane neuznal tomuto dodávateľovi nárok na odpočítanie\ndane za zdaňovacie obdobie február 2015 od spoločnosti CREO ART. s.r.o. a od spoločnosti playmedia\ns.r.o.,\n- vzhľadom ku skutočnosti, že nebolo preukázané dodanie predmetných reklamných služieb\nspoločnosťou CREO ART s.r.o. spoločnosti SK Salva Media Buyer s.r.o., ktorá ich následne vyfakturoval\nžalobcovi, ako aj na základe zistenia, že reklamné služby fakturované spoločnosťou playmedia s.r.o.\nspoločnosti SK Salva Media Buyer s.r.o. sa netýkali reklamnej kampane GOOD ANGELS KOŠICE,\nsprávca dane neuznal žalobcovi nárok na odpočítanie dane za zdaňovacie obdobie február 2015 z faktúr\nč. 2015-02-006 až č. 2015-02-014 od spoločnosti SK Salva Media Buyer s.r.o v celkovej sume 6 588 eur.\nVo vzťahu k dodávateľovi CURAPRO, s.r.o.:\n- správca dane vyhodnotil, že A. L. F., ktorý bol konateľom tohto dodávateľa v rozhodnom období,\nsíce potvrdil dodanie služieb žalobcovi, avšak jeho výpoveď nebola podložená relevantnými dokladmi,\nktoré by jeho vyjadrenia potvrdzovali, tieto doklady odovzdal nástupníckej spoločnosti, ktorá bola počas\ndaňovej kontroly nekontaktná,\n- správca dane získal aj informácie zo spisu právneho nástupcu tohto dodávateľa a zistil že spoločnosť\nCURAPRO s.r.o. bola počas vlastnej daňovej kontroly nekontaktná a taktiež nekontaktná bola aj\nnástupnícka spoločnosť a preto správca dane pristúpil k určeniu dane podľa pomôcok pričom neuznal\nnárok na odpočítanie dane v sume 33 695,52 eur tak, ako si ho uplatnila spoločnosť CURAPRO s.r.o.\nza zdaňovacie obdobie február 2015\n- pretože nebolo preukázané, že k dodaniu služieb došlo tak, ako je to uvedené v predložených\ndokladoch, správca dane neuznal žalobcovi nárok na odpočítanie dane za zdaňovacie obdobie február\n2015 od spoločnosti CURAPRO s.r.o. v sume 33 990 eur.\nVo vzťahu k dodávateľovi CONFIRMO, s.r.o.:\n- z predložených dokladov a vyjadrenia bývalého konateľa tohto dodávateľa A. B. C. vyplynulo, že\nslužby fakturované žalobcovi spornými faktúrami mala zabezpečiť subdodávateľsky prostredníctvom\nspoločností MARKED STAV s.r.o. a REHAN s.r.o. Košice,\n- správca dane na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nebolo preukázané, že\nspoločnosť MARKED STAV s.r.o. skutočne dodala služby tomuto dodávateľovi tak, ako to bolo\ndeklarované predloženými faktúrami,\n- správca dane vyhodnotil, že v predmetnom zdaňovacom období február 2015 nebola preukázaná\nopodstatnenosť odpočítania dane spoločnosťou MARKED STAV, s.r.o. od spoločností SALLYSTAV s.r.o.\na REWORD s.r.o. a následne ani spoločnosťou CONFIRMO s.r.o. od spoločnosti MARKED STAV s.r.o.,\n- vzhľadom ku skutočnosti, že z predmetu fakturácie reklamných služieb spoločnosťou CONFIRMO s.r.o.\nžalobcovi nie je možné jednoznačne priradiť služby, ktoré mali byť dodané spoločnosťou MARKED STAV\ns.r.o., u ktorej nebolo preukázané dodanie fakturovaných služieb, správca dane neuznal žalobcovi nárok\nna odpočítanie dane za toto zdaňovacie obdobie od tohto dodávateľa vo výške dane, ktorú si odpočítala\nspoločnosť CONFIRMO s.r.o. od spoločnosti MARKED STAV s.r.o. v sume 7 915 eur.\n\nVšeobecne:\n- zrušovanie niektorých dodávateľov formou zlučovania s inými spoločnosťami až ich následným\nvýmazom z obchodného registra a následnú nekontaktnosť nástupníckych spoločností je možné\npovažovať za účelové konanie a to z dôvodu znemožnenia predkladania účtovných dokladov a tým aj\npreverovania reálnosti uskutočnenia zdaniteľných plnení,\n- pri daňovej kontrole bolo zistené, že dodávatelia žalobcu, ako aj niektoré subdodávateľské spoločnosti,\nboli prepojené cez osobu konateľa. Vzhľadom na skutočnosť, že uvedené spoločnosti nemali v predmete\nčinnosti žiadnu konkrétnu špecifickú činnosť, ktorá bola predmetom fakturácie, boli prepojené cez osobu\nkonateľa, fakturované reklamné služby mohli byť fakturované len jednou spoločnosťou, kde bol ten istý\nkonateľ. Uvedené fakturácie cez viaceré spoločnosti mali za cieľ navyšovanie ceny s cieľom uplatnenia\nnároku na odpočítanie dane,\n- skutočnosti spoločných kancelárskych priestorov svedčia o vzájomnej spolupráci medzi subjektami\nzistenými vo fakturačných reťazcoch a uvedené zistenia vytvárajú predpoklad možnej priamej obchodnej\nspolupráce zúčastnených subjektov bez zapojenia zistených nekomunikujúcich spoločností do zistených\nfakturačných reťazcov, kde ich zapojením došlo k navýšeniu ceny a tým aj k odpočítaniu dane v zistenom\nreťazci dodávateľov,\n- správca dane nespochybnil, že k dodaniu fakturovaných reklamných služieb došlo, avšak v\npreverovaných dodávateľských reťazcoch spoločností ADAM´S Consulting s.r.o., 3pple s.r.o., CERUM,\ns.r.o., MILMANN marketing, s.r.o. a CONFIRMO s.r.o. nebolo preukázané dodanie niektorých\nreklamných služieb (ktoré mali byť súčasťou ceny služby fakturovanej žalobcovi) niektorými\nsubdodávateľmi tak, ako to bolo deklarované dokladmi predloženými dodávateľmi žalobcu. Správca\ndane spochybnil dodanie týchto služieb uvedeným dodávateľom a následne na to aj dodanie žalobcovi.\nSprávca dane neuznal žalobcovi nárok na odpočítanie dane za zdaňovacie obdobie február 2015 z\nfaktúr od uvedených dodávateľov v sume, ktorú si títo dodávatelia odpočítali z faktúr od subdodávateľov,\npri ktorých nebolo preukázané dodanie služieb tak, ako je na nich uvedené. Z faktúr od spoločnosti\nSK Salva Media Buyer s.r.o. a CURAPRO s.r.o. správca dane neuznal nárok na odpočítanie dane v\nplnej sume, pretože nebolo preukázané, že služby fakturované faktúrami od týchto spoločností mu boli\nposkytnuté dodávateľom uvedeným na faktúre.\nII.\nSúdne konanie\n5. Správnou žalobou elektronicky doručenou dňa 12.02.2020 Krajskému súdu v Košiciach (ďalej aj\n„krajský súd“) sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia ako aj zrušenia prvostupňového\nrozhodnutia, vrátenia veci na ďalšie konanie a priznania nároku na náhradu trov konania.\n6. Konanie o správnej žalobe bolo Krajským súdom v Košiciach vedené pôvodne pod sp. zn. 7S/30/2020.\nS účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3 písm.\nc/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu\nv Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc\nsprávnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd v Košiciach\n(ďalej aj „správny súd“), ktorým bolo konanie v ďalšom vedené pod sp. zn. KE-7S/30/2020.\n7. V žalobe sú vymedzené nasledovné podstatné žalobné body (námietky) žalobcu:\nVo vzťahu k dodávateľovi ADAM´S Consulting, s.r.o.:\n- správca dane dodanie reklamných služieb touto spoločnosťou žiadnym spôsobom nespochybnil.\nSprávca dane svoje stanovisko o nepreukázaní dodania služieb touto spoločnosťou opiera o skutočnosť,\nže v rámci vlastnej daňovej kontroly tento dodávateľ nedokázal preukázať dodanie služieb jej\ndodávateľom a to spoločnosťou STANCO GROUP s.r.o.,\n- žalobca nemal uzatvorený žiaden zmluvný vzťah so spoločnosťou STANCO GROUP s.r.o. a táto\nspoločnosť nebola jeho dodávateľom, žalobca si objednal dodanie služieb u svojho dodávateľa, ktorým\nbola spoločnosť ADAM´S Consulting, s.r.o. a ním objednané služby mu boli riadne a včas dodané, čo\nbolo v rámci daňovej kontroly preukázané a správca dane to ani nespochybnil,\n- správca dane neuznal dodanie vyúčtovaných služieb výlučne z dôvodu, že tento dodávateľ si vo\nsvojom účtovníctve uplatnil náklady na produkčné náklady PR s uvedením jednotlivých printových médií\na iné služby, ktoré však zo strany žalobcu neboli od tohto dodávateľa objednané a tieto si zabezpečuje\n\ndodávateľ pre vlastné potreby, aby dokázal ponúknuť reklamný priestor čo najefektívnejšie. Nie je vecou\nžalobcu, či uvedené služby boli tomuto dodávateľovi skutočne dodané, nakoľko žalobca si objednal\nvýlučne umiestnenie reklamy a táto služba bola poskytnutá riadne a preukázateľne.\nVo vzťahu k dodávateľovi 3pple s.r.o.:\n- správca dane dodanie služieb touto spoločnosťou žiadnym spôsobom nespochybnil. Správca dane\nsvoje stanovisko o nepreukázaní dodania služieb touto spoločnosťou opiera o skutočnosť že v rámci\nvlastnej daňovej kontroly tento dodávateľ nedokázal preukázať dodanie služieb jej dodávateľmi a to\nspoločnosťou STANCO GROUP s.r.o. a MAEDA s.r.o.,\n- žalobca nemal uzatvorený žiaden zmluvný vzťah so spoločnosťami STANCO GROUP s.r.o. a MAEDA,\ns.r.o. a tieto spoločnosti neboli jeho dodávateľmi, žalobca si objednal dodanie služieb u svojho\ndodávateľa, ktorým bola spoločnosť 3pple s.r.o. a ním objednané služby mu boli riadne a včas dodané,\nčo bolo v rámci daňovej kontroly preukázané a správca dane to ani nespochybnil,\n- pokiaľ správca dane opakovane uvádza, že svedkyňa E. sa nevedela vyjadriť k podstatným\nskutočnostiam preverovaných obchodov, k tomu je potrebné uviesť, že vyjadrenia tejto svedkyne nemajú\nžiaden súvis so službami, ktoré boli žalobcovi dodané spoločnosťou 3pple s.r.o., či spoločnosťou ADAM\n´S Consulting, s.r.o., pričom správca dane nespochybnil vytlačenie monitoringu mediálnej kampane, čím\nakceptoval materiálny základ fakturácie medzi žalobcom a týmto dodávateľom.\nVo vzťahu k dodávateľovi CERUM, s.r.o.:\n- správca dane dodanie služieb touto spoločnosťou žiadnym spôsobom nespochybnil. Správca dane\nsvoje stanovisko o nepreukázaní dodania služieb touto spoločnosťou opiera o skutočnosť že v rámci\nvlastnej daňovej kontroly tento dodávateľ nedokázal preukázať dodanie služieb jej dodávateľmi a to\nspoločnosťou SUNACO s.r.o. a SORAE s.r.o.,\n- žalobca nemal uzatvorený žiaden zmluvný vzťah so spoločnosťami SUNACO s.r.o. a SORAE s.r.o.\na tieto spoločnosti neboli jeho dodávateľmi, žalobca si objednal dodanie služieb u svojho dodávateľa,\nktorým bola spoločnosť CERUM s.r.o. a ním objednané služby mu boli riadne a včas dodané, čo bolo v\nrámci daňovej kontroly preukázané a správca dane to ani nespochybnil,\n- správca dane nespochybnil skutočnosť dodania jednotlivých reklamných kampaní, nespochybnil\nani skutočnosť, že došlo k ich realizácii, ktorá začína pri samotnom návrhu, grafickom, zvukovom\nalebo obrazovom spracovaní, výrobe konkrétnych materiálov a spotov až po dodanie jednotlivým\nspoločnostiam, ktoré ich umiestňujú v konkrétnych médiách. Je ťažko pochopiteľné, že správcovi\ndane je predložený podklad o existencii každej jednotlivej reklamy, tieto správca dane nespochybní,\nale ich výrobu, bez ktorej by nemohli byť realizované spochybňuje a to len na základe skutočností,\nže subdodávateľské spoločnosti, s ktorými daňový subjekt nemá uzatvorený žiaden zmluvný vzťah,\nnedokázali preukázať nimi fakturované služby pre spoločnosť CERUM s.r.o.,\n- správca dane v rámci daňovej kontroly spochybnil dodanie služieb od spoločnosti SUNACO s.r.o.\na SORAE s.r.o. pre tohto dodávateľa, avšak v protokole neuviedol, ktoré zo služieb, dodaných týmto\ndodávateľom pre žalobcu, mali byť spoločnosti CERUM s.r.o. dodané týmito spoločnosťami a aký vplyv\nto má na odpočítanie dane u žalobcu, ktorý s týmito spoločnosťami nie je v žiadnom zmluvnom vzťahu,\nVo vzťahu k dodávateľovi MILMANN marketing s.r.o.:\n- správca dane dodanie služieb touto spoločnosťou žiadnym spôsobom nespochybnil. Správca dane\nsvoje stanovisko o nepreukázaní dodania služieb touto spoločnosťou opiera o skutočnosť že v rámci\nvlastnej daňovej kontroly tento dodávateľ nedokázal preukázať dodanie služieb jej dodávateľmi a to\nspoločnosťou SUNACO s.r.o., SORAE s.r.o., a MAEDA s.r.o.,\n- žalobca nemal uzatvorený žiaden zmluvný vzťah so spoločnosťami SUNACO s.r.o., SORAE s.r.o.\na MAEDA s.r.o. a tieto spoločnosti neboli jeho dodávateľmi, žalobca si objednal dodanie služieb u svojho\ndodávateľa, ktorým bola spoločnosť MILMANN marketing s.r.o. a ním objednané služby mu boli riadne\na včas dodané, čo bolo v rámci daňovej kontroly preukázané a správca dane to ani nespochybnil,\n- žalobca nemal vedomosť o tom, či tento dodávateľ zabezpečuje monitoring mediálnej kampane\nvlastnými zamestnancami alebo prostredníctvom dodávateľa, žalobcovi však monitoring mediálnej\nkampane bol týmto dodávateľom riadne a včas dodaný.\nVo vzťahu k dodávateľovi SK Salva Media Buyer s.r.o.:\n- správca dane nespochybnil odvysielanie TV spotov na LCD obrazovkách dodaných žalobcovi týmto\ndodávateľom, čo ani nebolo možné vzhľadom na podrobné zdokumentovanie každej zverejnenej\nreklamy,\n\n- dodávateľom spoločnosti SK Salva Media Buyer s.r.o. bola spoločnosť CREO ART s.r.o., ktorej\njediným konateľom a spoločníkom bol G. G., pričom tvrdenie správcu dane, že žalobca mohol uzatvoriť\nzmluvu priamo s touto spoločnosťou je hrubo zavádzajúce, keďže žalobca nemal žiadnu vedomosť o\ndodávateľoch spoločnosti SK Salva Media Buyer s.r.o.,\n- žalobca si dodanie služieb objednal u spoločnosti SK Salva Media Buyer s.r.o. a to TV spoty a\ntieto boli odvysielané vo fakturovanom rozsahu, a kto ich na LCD obrazovky fyzicky vložil je absolútne\nnepodstatná. Žalobca nemal možnosť preveriť ani určovať svojmu dodávateľovi, kto bude v jeho mene\nním dodávané služby realizovať. Spoločnosť CREO ART s.r.o. mala jednu LCD obrazovku prenajatú\nod spoločnosti Europrojekt Zeta 6 SK, s.r.o. a dve LCD obrazovky mala prenajaté prostredníctvom\nleasingu od spoločnosti BENEFIT LEASING s.r.o. Správca dane žiadnym spôsobom nezdôvodnil, v čom\nspočívajú jeho pochybnosti v súvislosti s odvysielaním TV spotov na týchto LCD obrazovkách.\nVo vzťahu k dodávateľovi CURAPRO s.r.o.:\n- táto spoločnosť dodala žalobcovi odvysielanie TV spotov v TV JOJ, RTVS, celoslovenských satelitných\na regionálnych televíziách, čo správca dane ani nespochybnil a jediným dôvodom neuznania nároku na\nodpočítanie dane zo služieb dodaných spoločnosťou CURAPRO s.r.o. je skutočnosť, že svedok A. L.\nF. (bývalý konateľ tejto spoločnosti) nevedel predložiť žiadne dôkazy a všetky doklady boli odovzdané\nnástupníckej spoločnosti. Žalobca nemôže zodpovedať za konanie svojho dodávateľa, ktoré navyše\nnemôže žiadnym spôsobom ovplyvniť,\n- samotná skutočnosť, že správca dane nevedel v priebehu daňovej kontroly zabezpečiť daňové a\núčtovné doklady spoločnosti RBRH s.r.o. (právny nástupca spoločnosti CURAPRO s.r.o.) z dôvodu\njej nekontaktnosti a nespolupráce so správcom dane, nemôže odôvodňovať záver správcu dane\no tom, že k zdaniteľným obchodom nedošlo. Zlúčenie spoločností je legitímny postup v zmysle\nObchodného zákonníka, ktorý nemôže byť daňovému subjektu na ťarchu a takémuto postupu ani\nnemôže zabrániť, pričom nie je v jeho možnostiach požadovať od zaniknutej alebo nástupníckej\nspoločnosti doloženie akýchkoľvek dokladov podliehajúcich daňovému tajomstvu. Uvedené je práve\npovinnosťou správcu dane, na ktorú ale zjavne rezignoval a prijal záver o nemožnosti preverenia služieb\ndodaných dodávateľom.\nVo vzťahu k dodávateľovi CONFIRMO s.r.o.:\n- spoločnosť CONFIRMO s.r.o. dodala žalobcovi odvysielanie reklamných spotov v okruhoch RTVS,\nceloslovenských a regionálnych rádiách, čo správca dane nespochybnil a namietal, že správca dane\nna základe skutočnosti, že nebolo preukázané dodanie nesúvisiacich služieb spoločnosťou MARKED\nSTAV s.r.o. spoločnosti CONFIRMO s.r.o., odmietol uznať reklamný priestor v rádiách fakturovaný\ndaňovému subjektu spoločnosťou CONFIRMO s.r.o. Umiestnenie reklamy v rádiách mala pre spoločnosť\nCONFIRMO s.r.o. dodávať spoločnosť REHAN s.r.o., čo správca dane akceptoval. Nie je vecou\ndaňového subjektu, či uvedené služby boli spoločnosti CONFIRMO s.r.o. skutočne dodané. Žalobca si\nobjednal výlučne umiestnenie reklamy, a táto služba mu poskytnutá riadne a preukázateľne bola.\nVšeobecne:\n- napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre\nnezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo\nnedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ\nnapadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, a došlo\nk podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za\nnásledok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. Žalobca sa domáha zrušenia rozhodnutia\nžalovaného a prvostupňového rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f) a g) zákona č. 162/2015\nZ.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „SSP“),\n- z preskúmavaných rozhodnutí nie je zrejmé, z akých logických úvah a dôkazov správca dane ako\naj žalovaný vyvodili závery nimi prezentované v rozhodnutiach. Predmetné rozhodnutia sú chaotické,\npričom sú v nich opakovane uvádzané vykonštruované závery bez akejkoľvek opory vo vykonaných\ndôkazoch. Správca dane dôkazy predložené žalobcom vôbec nevyhodnotil a z jeho rozhodnutia\nsa nedozvedáme, prečo považuje objektívne zadokumentované dodanie služieb za nedostatočné a\nžalovaný tieto závery prevzal.\n\n8. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe z 30.07.2020 zotrval na správnosti a zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia, nedôvodnosti žalobnej argumentácie a navrhol preto žalobu zamietnuť.\n9. Žalobca v replike z 09.02.2022 zotrval na žalobnej argumentácii a návrhoch.\n10. Na pojednávaní konanom 10.03.2026 žalobca zotrval na svojej žalobnej argumentácii a návrhu.\nŽalovaný svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.\nIII.\nRelevantná právna úprava a základné judikatúrne východiská\n11. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nako „SSP”), konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení\núčinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n12. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n13. Podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\n14. Podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť\nalebo nedostatok dôvodov.\n15. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o DPH“), predmetom dane je a) dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku\nuskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby, b) poskytnutie služby\n(ďalej len „dodanie služby“) za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná\nv postavení zdaniteľnej osoby.\n16. Podľa § 9 ods. 1 zákona o DPH dodaním služby je každé plnenie, ktoré nie je dodaním tovaru\npodľa § 8, vrátane a) prevodu práva k nehmotnému majetku vrátane poskytnutia práva k priemyselnému\nvlastníctvu alebo inému duševnému vlastníctvu, b) poskytnutia práva užívať hmotný majetok, c) prijatia\nzáväzku zdržať sa konania alebo strpieť konanie alebo stav, d) služby dodanej na základe poverenia\nalebo rozhodnutia vydaného štátnym orgánom alebo na základe zákona.\n17. Podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.\n18. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v\ndeň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n19. Podľa § 49 ods. 2 zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z\ntovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a\n7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov\na služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané, b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je\npovinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12, c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku\nz iného členského štátu podľa § 11 a § 11a, d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.\n20. Podľa § 51 ods. 1 a) zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak\npri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.\n21. Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti\nnevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi\ndaňových subjektov.\n\n22. Podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,\nvysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov\na použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.\n23. Daň z pridanej hodnoty upravená zákonom o DPH je harmonizovanou daňou a je súčasťou právneho\nrámca spoločného systému dane z pridanej hodnoty. Spoločný systém dane z pridanej hodnoty je\nupravený prameňmi práva Európskej únie predovšetkým Smernicou Rady 2006/112/ES z 28. novembra\n2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (ďalej aj „smernica o DPH“). Z uvedeného dôvodu\nk aplikácii národných predpisov sa automaticky pridáva aplikácia relevantného európskeho predpisu,\na to nielen jeho textu, ale aj interpretácií podaných Súdnym dvorom Európskej únie (ďalej len „Súdny\ndvor EÚ“).\n24. Odpočítanie dane môže byť v zmysle judikovaných záverov Súdneho dvora EÚ aj kasačného súdu\nobmedzené len v prípadoch, ak zdaniteľná osoba nesplní hmotnoprávne podmienky na odpočítanie\ndane, alebo ak došlo k daňovému podvodu alebo ak došlo k zneužitiu práva. V nadväznosti na to\nje odlišná situácia aj pri znášaní dôkazného bremena. Kým pri preukázaní splnenia hmotnoprávnych\npodmienok je nositeľom dôkazného bremena primárne daňový subjekt, v prípade daňového podvodu či\nzneužití práva znáša dôkazné bremeno správca dane.\n25. Danosť dôvodu neuznania práva na odpočítanie DPH pre zneužitia práva ako aj pre daňový\npodvod, v zásade vychádza z premisy, že hmotnoprávne podmienky odpočtu DPH sú splnené. Pritom\nzneužitie práva a daňový podvod predpokladajú naplnenie odlišných skutočností, ktorých skúmanie v\nzmysle judikovaných záverov Súdneho dvora EÚ podlieha odlišným testom. Teda vyššie označené tri\ndôvody pre obmedzenie práva na odpočítanie DPH predpokladajú preukázanie skutočností, ktoré sú pri\njednotlivých dôvodoch odlišné, a v zásade je vylúčené, aby mohol byť splnený ktorýkoľvek z uvedených\ntroch dôvodov obmedzenia práva na odpočítanie DPH súčasne s iným dôvodom.\n26. K nesplneniu hmotnoprávnych podmienok, správny súd pripomína, že v zmysle zákona o DPH\nhmotnoprávnymi podmienkami pre odpočítanie dane sú (I) existencia zdaniteľného plnenia, (II) jeho\ndodanie zdaniteľnou osobou a (III) použitie dodaných tovarov a služieb daňovým subjektom na účely jeho\nekonomickej činnosti. Subjekt, ktorý si chce odpočítať DPH, má dve povinnosti a to povinnosť tvrdiť a\npovinnosť svoje tvrdenie dokázať. Povinnosť tvrdiť spočíva v samotnom uplatnení práva na odpočet DPH\na povinnosť dokázať svoje tvrdenie vyjadruje dôkazné bremeno daňového subjektu. Úlohou správcu\ndane je následne verifikovať skutočnosti, ktoré daňový subjekt dokladuje. Výsledok verifikácie však\nmusí byť dostatočne podložený zisteniami správcu dane. Ak správca dane má pochybnosti o tvrdeniach\ndaňového subjektu a predložené dôkazy nemieni akceptovať, potom je povinný túto skutočnosť taktiež\ndoložiť dôkazmi, ktoré tvrdenia daňového subjektu jednoznačne vyvracajú, pričom dôkazy správcu dane\nmusia mať minimálne rovnakú výpovednú schopnosť, závažnosť a vierohodnosť ako dôkazy predložené\ndaňovým subjektom. (nález Ústavného súdu SR IV. ÚS 569/2022-33 zo dňa 07.02.2023)\nIV.\nPosúdenie veci správnym súdom\n27. Správny súd v konaní o všeobecnej správnej žalobe (§ 177 a nasl. SSP) preskúmal napádané\nrozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, všetko v\nmedziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 a § 183 SSP) a vo veci rozhodol na pojednávaní konanom\ndňa 10.03.2026, kde dospel k záveru, že žaloba je dôvodná z nasledovných dôvodov.\n28. Predmetom prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správcu\ndane o určení rozdielu v sume 73 596,90 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február\n2015. Správca dane neuznal žalobcovi uplatnené právo na odpočítanie dane z dôvodu, že žalobca\nnepreukázal splnenie podmienok na odpočítanie dane podľa § 49 a 51 zákona o DPH, pričom tieto\nzávery žalovaný ako vecne správne potvrdil.\n\n29. Vzhľadom na uvedené sa správny súd v ďalšom sústredil na zákonnosť posúdenia\nvlastných dôvodov neuznania práva na odpočet DPH správnymi orgánmi spočívajúce v nesplnení\nhmotnoprávnych podmienok odpočtu, ktorých správnosť bola namietaná žalobcom.\n30. Z obsahu rozhodnutia správcu dane ani žalovaného nevyplýva, že by nimi bola akokoľvek\nspochybňovaná reálna existencia služieb. Spochybnené bolo dodanie služieb dodávateľmi uvedenými\nna faktúrach. Správny súd konštatuje, že správcom dane a žalovaným deklarovaným dôvodom pre\nnepriznanie práva na odpočítanie dane zo sporných obchodov žalobcu bolo neunesenie dôkazného\nbremena žalobcom vo vzťahu k preukázaniu identity skutočných dodávateľov reklamných služieb.\nPokiaľ správca dane a žalovaný argumentovali, že žalobca nepreukázal, že mu boli reklamné služby\ndodané deklarovanými dodávateľmi (resp. dodanie od deklarovaných dodávateľov bolo spochybnené),\nspochybnili práve splnenie materiálnej/hmotnoprávnej podmienky práva na odpočítanie dane - dodanie\nslužby osobou so statusom zdaniteľnej osoby.\n31. Správny súd akcentuje, že materiálne podmienky priznania práva na odpočet dane sa v\nzásade týkajú len individuálneho obchodného vzťahu medzi dodávateľom - daňovým subjektom odberateľom daňového subjektu. Z tohto dôvodu prípadné pochybnosti týkajúce sa subdodávateľskej\nčasti obchodného reťazca alebo časti nasledujúcej po odberateľovi daňového subjektu nepredstavujú\n(bez ďalšieho) dôvodné pochybnosti o splnení hmotnoprávnych/materiálnych podmienok práva na\nodpočítanie dane. Práve z tohto dôvodu „pre záver správcu dane, že daňový subjekt nesplnil\nhmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane, nepostačuje spochybnenie subdodávateľských\nspoločností deklarovaného dodávateľa daňového subjektu, ktoré nemali žiadnych zamestnancov,\nnemali personálne vybavenie, nemali materiálno-technické vybavenie na realizáciu daných prác a\nteda nedisponovali nevyhnutnými prostriedkami na zabezpečenie fakturovaného plnenia“ (rozhodnutie\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sžfk 15/2020 zo dňa 30. júna 2022,\npublikovaného v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky ako\nZNSS 23/2022).\n32. Ustálená rozhodovacia činnosť národných súdov ako aj Súdneho dvoru EÚ identifikovala rad\nokolností, ktoré samy o sebe (bez ďalších okolností) nie sú spôsobilé vyvolať dôvodnú pochybnosť\nsprávcu dane o preukázaní splnenia materiálnych podmienok pre priznanie práva na odpočet DPH\n(osobitne ak nie je sporná existencia dodaného tovaru/služieb). Ide napríklad o (i) nekontaktnosť\ndodávateľa či subdodávateľov ako výlučnú okolnosť (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n1Sžfk/44/2020 zo dňa 25.05.2021), (ii) nedostatok potrebných materiálnych a ľudských zdrojov pre\nvyrobenie alebo dodanie tovaru na strane dodávateľa či subdodávateľov (rozhodnutia Súdneho dvora\nEÚ vo veci Vikingo Fővállalkozó Kft., C-610/19 zo dňa 03.09.2020, bod 47, vo veci Maks Pen EOOD,\nC-18/13 zo dňa 13.02.2014, body 31, 32; vo veci D. J., C-324/11 zo dňa 06.09.2012, bod 49) či (iii)\npochybnosti na subdodávateľských stupňoch obchodného reťazca (rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo\nveci Vikingo Fővállalkozó Kft., C-610/19 zo dňa 03.09.2020, bod 64, rozsudok Najvyššieho správneho\nsúdu SR sp. zn. 3Sžfk/15/2020 z 30.06.2022, publikovaný v Zbierke stanovísk a rozhodnutí NSS SR\npod č. 3/2022). Z judikatúry Súdneho dvora EÚ tiež vyplýva, že každá transakcia musí byť sama\npredmetom vyhodnotenia, nezávisle na dani splatnej za predchádzajúce alebo nasledujúce transakcie\n(napr. C-267/15 Gemeente Woerden).\n33. V súvislosti s preskúmavaným prípadom sa správny súd stotožňuje so žalobcom v tom, že\npodstata pochybností pomenovaných správcom dane a žalovaným sa týka v zásade okolností mimo\npriamej dispozičnej sféry žalobcu - ide o pochybnosti založené na skutočnostiach týkajúcich sa\nsubdodávateľov vo všetkých zistených obchodných reťazcoch. Pokiaľ ide o skutočnosti týkajúce sa\nsubdodávateľov žalobcu, tieto v zásade nemajú (v kontexte hmotnoprávnych podmienok uplatneného\npráva na odpočítanie dane) priamy súvis so spornými obchodnými prípadmi žalobcu.\n34. Správny súd konštatuje, že v prípade ak sa jedná o bezprostredný vzťah žalobcu a jeho\nvlastného dodávateľa je možné pripisovať žalobcovi dôkazné bremeno týkajúce sa preukazovania\nhmotnoprávnych podmienok ohľadom okolností, na ktoré mal/mohol mať žalobca vplyv, a ktoré mohol\nžalobca predvídať, resp. poznať. Uvedené vyplýva práve z bezprostredného prepojenia, ktoré mal\nžalobca s príslušnými subjektami prostredníctvom uskutočnenia zdaniteľného obchodu realizovaného\nžalobcom.\n\n35. Konkrétne správny súd konštatuje, že správca dane a žalovaný nepomenovali žiadne také\nskutočnosti, týkajúce sa priamych vzťahov medzi žalobcom a dodávateľom ADAM´S Consulting, s.r.o.,\nktoré by mohli spochybniť dodanie služieb deklarovaným dodávateľom. Pochybnosti správcu dane sa\ntýkajú výlučne vzťahov medzi spoločnosťou ADAM´S Consulting, s.r.o. a jej subdodávateľom spoločnosti\nSTANCO GROUP s.r.o., ktoré správca dane a žalovaný prenášajú na žalobcu. V tomto kontexte\nžalobcu aj neprimerane zaťažili dôkazným bremenom pri preukazovaní hmotnoprávnych/materiálnych\npodmienok uplatneného práva na odpočítanie dane, keď od neho požadovali, aby preukazoval a\nvysvetľoval okolnosti týkajúce sa obchodných vzťahov jeho dodávateľa a subdodávateľov bez toho, aby\nbola spochybnená podstata obchodu medzi žalobcom a spoločnosťou ADAM´S Consulting, s.r.o.\n36. Vo vzťahu k obchodným vzťahom žalobcu so spoločnosťou 3pple, s.r.o. správny súd konštatuje, že\nich podstatou bolo dodanie monitoringu reklamy v médiách pre kampaň - ZOBER LOPTU, NIE DROGY.\nSprávca dane a žalovaný vo svojich rozhodnutiach nespochybnili preukázanie dodania služby, poukázali\nvšak na dvoch zo subdodávateľov, obchodných partnerov spoločnosti 3pple, s.r.o. a to spoločnosť\nMAEDA, s.r.o., ktorá dodávala jedno z čiastkových plnení (údaje o účelnosti a účinnosti reklamy)\na spoločnosť STANCO GROUP s.r.o. ktorá dodávala taktiež jedno z čiastkových plnení (monitoring\nprint, outdoor, indoor reklamy). Správny súd aj v tejto súvislosti musí konštatovať, že pochybnosti\nsprávcu dane a žalovaného sa opätovne týkajú subdodávateľov, ktorí boli spoločnosťou 3pple, s.r.o.\nzakontrahovaní pre potreby jej obchodov so žalobcom. Žalovaný a ani správca dane nepomenovali\nžiadnu skutočnosť, ktorá by sa mala týkať obchodného vzťahu medzi spoločnosťou 3pple, s.r.o.\na žalobcom a ktorá by súčasne vyvolávala relevantnú pochybnosť, že sťažovateľke nebolo plnenie od\nspoločnosti 3pple, s.r.o. aj dodané. Pokiaľ správca dane a žalovaný poukazovali na fakt, že v rámci\nkonečného plnenia, ktoré bolo poskytnuté sťažovateľke (monitoring reklamy), boli zahrnuté aj čiastkové\nplnenia od spoločnosti MAEDA, s.r.o. (údaje o účelnosti a účinnosti reklamy), ktoré podľa názoru\nsprávcu dane a žalovaného mohli byť nahradené bezplatnými údajmi obsiahnutými na webovom sídle\nwww.median.sk, ani táto úvaha nebola v kontexte identifikovaného dôvodu pre nepriznanie daňových\noprávnení žalobcovi relevantná. Žiadnym spôsobom totiž nespochybňuje skutočnosť, že spoločnosť\n3pple, s.r.o. v komplexnej spracovanej forme odovzdala monitoring reklamy, ktorý si žalobca u nej\nobjednal. To, akým spôsobom spoločnosť 3pple, s.r.o., resp. jej dodávatelia (subdodávatelia) získali\nniektoré čiastkové údaje potrebné pre vyhotovenie monitoringu reklamy, v zásade nie je relevantné,\npokiaľ správca dane a žalovaný nespochybnili skutočnosť, že služby boli spoločnosťou 3pple, s.r.o.\ndodané, boli hmotne zachytené a najmä orgány finančnej správy nepomenúvajú žiadne pochybnosti\ntýkajúce sa obchodného vzťahu spoločnosti 3pple, s.r.o. a žalobcu (obdobne rozsudok Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sfk/24/2023 z 26.03.2025).\n37. Obdobné závery správneho súdu platia aj vo vzťahu k obchodným vzťahom žalobcu s jeho\ndodávateľmi a to spoločnosťami CERUM s.r.o., MILMANN marketing s.r.o., SK Salva Media Buyer\ns.r.o., CURAPRO s.r.o. a spoločnosťou CONFIRMO s.r.o. Pochybnosti správcu dane sa týkajú výlučne\nvzťahov medzi týmito dodávateľmi a ich subdodávateľmi. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že\nvypočutí bývalí konatelia priamych dodávateľov (uvedení v bode 4 tohto rozsudku, pozn.) potvrdili\ndodanie služieb žalobcovi. Pokiaľ správne orgány uzavreli, že tieto svoje tvrdenia svedkovia nepodložili\nžiadnymi dôkazmi, toto tvrdenie bez ďalšieho neznamená spochybnenie výpovede svedka, ktorá je\nsamostatným dôkazom, ktorý bolo potrebné vyhodnotiť v súvislosti s inými dôkazmi a to aj v kontexte\nžalobcom predloženými listinnými dôkazmi a vyhodnotiť ju komplexne, čo sa v preskúmavanom prípade\nnestalo. Vzhľadom na uvedené považuje správny súd aj námietku žalobcu o nevyhodnotení dôkazov\nza dôvodnú.\n38. Správny súd tiež konštatuje, že pokiaľ žalovaný a správca dane poukazujú na personálne prepojenie\nviacerých zapojených spoločností, ich sídla a kancelárske priestory na tej istej adrese a na to, že v\npriebehu subdodávateľských reťazcov došlo k významnému navýšeniu ceny skutočne uskutočnenej\nreklamy, tieto skutočnosti nemajú výpovednú hodnotu z hľadiska správcom dane a žalovaným\nzvoleného dôvodu pre nepriznanie uplatneného práva na odpočítanie dane zo sporných obchodov spochybnenie deklarovaných dodávateľov reklamných služieb. Tieto skutočnosti totiž nespochybňujú,\nže reálne uskutočnené služby dodali (hoci subdodávateľsky na základe preukázaného reťazca) uvedení\ndodávatelia. Pritom podmienka dodania plnenia osobou v postavení platiteľa dane, ako materiálna\npodmienka pre uznanie práva na odpočítanie DPH, má objektívny charakter - nie je závislá od otázky\npersonálneho prepojenia dotknutých spoločností, miery ich obozretnosti či ceny samotného plnenia.\n\n39. Sumarizujúc už uvedené je správny súd toho názoru, že v predmetnom prípade správne\norgány relevantne nespochybnili skutočnosť, že reklamné služby dodali žalobcovi dodávateľské\nspoločnosti. Inými slovami, zistenia a dôkazy získané správcom dane dostatočným spôsobom\nnespochybnili vierohodnosť a pravdivosť žalobcom predložených dokladov a dôkazov v otázke splnenia\nhmotnoprávnych podmienok pre odpočítanie DPH.\n40. Závery správneho súdu automaticky neznamenajú, že žalobcovi má byť (nevyhnutne) priznané právo\nna odpočítanie dane zo sporných obchodov. Je však na žalovanom, resp. správcovi dane, aby riadne\na presvedčivo odôvodnili a preukázali dôvod pre neuznanie práva na odpočítanie DPH. Správne orgány\ntak môžu buď (na podklade vykonaného dokazovania) riadne spochybniť materiálne/hmotnoprávne\npodmienky uplatneného práva na odpočítanie alebo preukázať žalobcom vedomú účasť na obchodnom\nreťazci poznačenom daňovým podvodom.\n41. Záverom správny súd konštatuje, že podstatou v prejednávanej veci je skutočnosť, že rozhodnutia\nsprávnych orgánov vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. c) SSP)\na sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť ako aj nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d)\nSSP), z dôvodov ktorých obe administratívne rozhodnutia trpia vadou nezákonnosti, preto správny súd\npreskúmavané rozhodnutia zrušil a vrátil vec správcovi dane na ďalšie konanie (§ 191 ods. 3 písm. a)\nv spojení s ods. 4 SSP).\n42. Úlohou správneho orgánu v ďalšom konaní bude pri rešpektovaní právneho názoru správneho\nsúdu vysloveného v tomto zrušujúcom rozsudku, opätovne vec posúdiť z hľadísk, ktoré sú uvedené v\nodôvodnení rozsudku.\n43. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.\n44. Nakoľko mal žalobca vo veci úspech v plnom rozsahu správny súd mu voči žalovanému priznal v\nplnom rozsahu právo na náhradu trov konania.\n45. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n46. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho\ndoručenia na Správny súd v Košiciach.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\n\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri\nrozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred krajským súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:a3d71418-265e-4063-b7d2-74f9946e5787", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.569.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 569/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 569/2022 z 7. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 247, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.569.2022.1"}, {"guid": "d3672304-2e80-49e7-a0db-1c1f015ac2af:c6938f78-27c1-48c2-868b-85d9b7cea831", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:7018200413.1", "spisova_znacka": "5Sfk/24/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Sfk/24/2023 z 26. 3. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:7018200413.1"}], "citovane_v": []}