{"guid": "00e5f083-9320-4e4a-a14a-5761ebf23b95:a00c00ef-680a-4d7b-9570-191e6a78dcab", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100337.2", "spisova_znacka": "3S/18/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 3S/18/2026 z 2. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Košiciach z 2. septembra 2026, sp. zn. 3S/18/2026, ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100337.2", "identifikacne_cislo": "0926100337", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. Michal Magur", "sudca_id": 992, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-magur-992", "datum_vydania": "2026-09-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e)", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2025/25/#paragraf-84.odsek-7.pismeno-a)", "nazov": "§ 84 ods. 7 písm. a) zákona č. 25/2025 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2025/25/#paragraf-84.odsek-7.pismeno-a)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/25-2025/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2025/25/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 zákona č. 25/2025 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2025/25/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/25-2025/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2025/25/#paragraf-78.odsek-2", "nazov": "§ 78 ods. 2 zákona č. 25/2025 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2025/25/#paragraf-78.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/25-2025/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2025/25/#paragraf-140d).odsek-5", "nazov": "§ 140d zákona č. 25/2025 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2025/25/#paragraf-140d).odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/25-2025/paragraf-140d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2025/25#paragraf-84", "/SK/ZZ/2025/25#paragraf-78", "/SK/ZZ/2025/25#paragraf-140d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a00c00ef-680a-4d7b-9570-191e6a78dcab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100337.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100337.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100337.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n3S/18/2026\n0926100337\n02. 09. 2026\nMgr. Michal Magur\nECLI:SK:SpSKE:2026:0926100337.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B., bytom C. XXX, XXX XX C., právne zastúpený\nJUDr. Martina Kožárová Jenčová, advokátka, so sídlom Slovenská ulica 69, 080 01 Prešov, proti\nžalovanému: Obec Ličartovce, so sídlom Ličartovce 239, 082 03 Ličartovce, v konaní o správnej žalobe\nproti rozhodnutiu žalovaného č.: SÚ/1895/5086/2026 zo dňa 19. januára 2026, takto\nrozhodol:\nI. Správnu žalobu o d m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou zo dňa 21.04.2026 žalobca napadol rozhodnutie žalovaného č.:\nSÚ/1895/5086/2026 zo dňa 19.01.2026 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný ako\nstavebný úrad podľa § 140d ods. 5 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku\n(ďalej aj „stavebný zákon“) rozhodol tak, že pozemná stavba „Skladová hala Virkon – SO 02 – HTÚ, SO\n03 – Komunikácie a spevnené plochy“ umiestnená na pozemku parcelné č. D. XXX/X, XXX/X, XXX/X,\nXXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX, k.ú. C. je spôsobilá na užívanie.\n2. V podanej správnej žalobe žalobca najmä namietal, že napadnuté rozhodnutie mu nebolo doručené\na o jeho existencii sa dozvedel dňa 19.02.2026, a s jeho obsahom sa oboznámil až dňa 10.03.2026.\nNapadnuté rozhodnutie nemá k dispozícii v úplnom znení, má však jeho fotokópiu. Postup žalovaného,\nktorý žalobcovi rozhodnutie nedoručil predstavuje podľa žalobcu závažné porušenie základných\nprincípov správneho konania a nemožno hodnotiť inak ako účelové odňatie možnosti brániť svoje práva.\nŽalobca uviedol, že vlastníkom pozemku parcelné č. XXX/X k.ú. C., na ktorom sa nachádza stavba\n(garáž), pričom tento pozemok sa nachádza v bezpečí ústrednej blízkosti predmetnej stavby (približne 10\nm). Podľa žalobcu mal byť ako vlastník bezprostredne susediacej nehnuteľnosti nepochybne účastníkom\nkonania. Ďalej namietal, že žalovaný nedostatočne posúdil vplyv výstavby, najmä vplyv vibrácií na\nsusednú stavbu, praskanie stien a podláh, dopravné zaťaženie, hluk a prach. Namietal, že realizáciou\nstavieb došlo k zmene odtokových pomerov na dotknutom území, žalovaný sa nezaoberal bezpečnosťou\nnapojenia areálu na cestu, kumulatívnymi vplyvmi, verejným záujmom a rozsahom stavby. Žalobca\nzároveň uviedol, že správnym súdom boli zrušené rozhodnutia vydané v územnom, resp. v stavebnom\nkonaní a teda napadnuté rozhodnutie je založené na nezákonnom podklade. Zároveň z napadnutého\nrozhodnutia vyplýva, že jeho predmetom je realizácia a aj dodatočná legalizácia už existujúcej stavby,\nktorá bola realizovaná bez právoplatného stavebného povolenia. Uvedeným dochádza k účelovému\nobchádzaniu zákona zo strany stavebného úradu.\n3. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne\nneoprávnenou osobou.\n\n4. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nžaloba bola odmietnutá.\n5. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n6. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako\núčastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu\nverejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n7. Podľa § 84 ods. 7 písm. a) zákona č. 25/2025 Z.z. stavebný zákon a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (stavebný zákon), doterajšie predpisy v znení účinnom do 31. marca 2025 sa použijú na\npreskúmanie spôsobilosti stavieb na užívanie vrátane vydávania záväzných stanovísk pre tieto konania,\nak stavba spĺňa podmienky na preskúmanie jej spôsobilosti na užívanie podľa doterajších predpisov a\nvlastník stavby podá žiadosť o preskúmanie spôsobilosti stavby na užívanie do 31. marca 2029.\n8. Podľa § 78 ods. 1 stavebného zákona, účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník\nstavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená.\n9. Podľa § 78 ods. 2 stavebného zákona, ak stavebný úrad zlúči s kolaudačným konaním konanie o\nzmene stavby pred dokončením, sú účastníkmi konania aj tí účastníci stavebného konania, ktorých by\nsa zmena mohla dotýkať.\n10. Podľa § 140d ods. 5 stavebného zákona, ak vlastník stavby preukáže splnenie podmienok podľa\nodseku 1 alebo odseku 2, stavebný úrad vydá rozhodnutie, ktorým potvrdí spôsobilosť stavby na\nužívanie. Na konanie o preskúmaní spôsobilosti stavby na užívanie sa primerane vzťahujú ustanovenia o\nkolaudácii stavieb. Rozhodnutie o spôsobilosti stavby na užívanie má účinky kolaudačného rozhodnutia.\n11. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že napriek tomu, že žalobca bol zastúpený kvalifikovaným\nprávnym zástupcom, žalobné dôvody (týkajúce sa okrem iného aj námietok k nedoručeniu napadnutého\nrozhodnutia žalobcovi, pozn.) nekorešpondovali so žalobným návrhom (kde sa žalobca domáhal výlučne\nzrušenia napadnutého rozhodnutia, pozn.). Úlohou správneho súdu pritom nie je presviedčať žalobcu\no nevhodnosti ním zvoleného prostriedku súdnej ochrany a docieliť tým doplnenie správnej žaloby tak,\naby o nej bolo možné rozhodnúť inak ako jej odmietnutím.\n12. Aktívnu žalobnú legitimáciu na podanie správnej žaloby má fyzická alebo právnická osoba, ktorá o\nsebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo\nopatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n13. Z predloženej fotokópie napadnutého rozhodnutia mal správny súd za preukázané, že predmetné\nrozhodnutie bolo vydané v konaní o preskúmaní spôsobilosti stavby na užívanie podľa § 140d\nstavebného zákona, na ktoré sa v zmysle § 140d ods. 5 primerane vzťahujú ustanovenia o kolaudácii\nstavieb. K postaveniu žalobcu ako účastníka konania správny súd poukazuje na to, že § 78 ods. 1 a 2\nv spojení s § 140d ods. 5 druhá veta stavebného zákona definuje účastníkov kolaudačného konania,\nresp. upravuje okruh účastníkov tzv. pozitívnou enumeráciou, t. j. uvedením konkrétnych subjektov,\nktorým postavenie účastníka v kolaudačnom konaní priznáva. Na základe ustálenej rozhodovacej praxe\nsprávny súd uvádza, že keďže stavebný zákon výslovne pomenúva účastníkov každého konania podľa\nstavebného zákona osobitne a odlišne, ako sú účastníci konania definovaní vo všeobecnom predpise\no správnom konaní, aplikujúc ustanovenie § 140 stavebného zákona uvedené vylučuje aplikáciu\nustanovení správneho poriadku upravujúce otázku účastníctva aj vo vzťahu k účastníkom kolaudačného\nkonania, pričom sa žiada dodať, že žalobca v správnej žalobe ani neuviedol, z ktorého konkrétneho\nustanovenia stavebného zákona odvodzuje svoje postavenie ako účastníka konania.\n14. Žalobca v podanej žalobe netvrdil, že by bol stavebníkom a netvrdil ani to, že je osobou,\nktorá je vlastníkom posudzovanej stavby, resp. pozemku, na ktorom je stavba umiestnená. Takáto\nskutočnosť (rovnako ako ani informácia o tom, že by žalobca bol účastníkom konania) nevyplýva ani\nz predloženej fotokópie napadnutého rozhodnutia. V tomto kontexte správny súd uvádza, že žalobca\nnebol stavebníkom predmetnej stavby ani vlastníkom stavby (pozemku, na ktorej je stavba postavená).\n\nŽalobca je výlučne vlastníkom stavby (garáže), nachádzajúcej sa v blízkosti posudzovanej stavby. Na\nzáklade uvedeného sa preto správny súd nestotožnil s tvrdením žalobcu o tom, že bol (resp. mal\nbyť) účastníkom konania. Skutočnosť, že by žalovaný konal so žalobcom ako s účastníkom konania\nnevyplýva ani zo samotného rozhodnutia.\n15. S ohľadom na uvedené správny súd uvádza, že od vymedzenia všeobecnej správnej žaloby, jej\npredmetu a účelu sa odvíja aj aktívna žalobná legitimácia. Zjednodušene povedané, v prípade ochrany\nsubjektívnych práv táto svedčí fyzickej a právnickej osobe tvrdiacej, že na nich bola ukrátená ako\núčastník administratívneho konania a pri ochrane iných ako subjektívnych práv majú aktívnu žalobnú\nlegitimáciu prokurátor a zainteresovaná verejnosť. I keď aktívna žalobná legitimácia nemá formálne\npovahu procesnej podmienky konania, je povinný ju správny súd skúmať počas celého konania.\nNepreukázanie aktívnej žalobnej legitimácie má za následok rozhodnutie správneho súdu o odmietnutí\nžaloby podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP. Správny súdny poriadok vo vzťahu k aktívnej žalobnej legitimácii\nfyzickej a právnickej osoby na podanie všeobecnej správnej žaloby ustanovuje dve podmienky, ktoré\nmusia byť kumulatívne spojené preto, aby takáto osoba mohla svoje oprávnenie podať všeobecnú\nsprávnu žalobu preukázať. Týmito podmienkami sú, že mala postavenie účastníka v administratívnom\nkonaní, v ktorom bolo vydané žalované rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy a zároveň\nbola ukrátená na svojich subjektívnych právach spojených s vydaním žalovaného rozhodnutia alebo\nopatrenia orgánu verejnej správy.\n16. Na základe uvedených faktov, správny súd dospel k záveru, že osoba, označená v správnej\nžalobe ako žalobca nebola aktívne procesne legitimovaná na jej podanie, keďže nemala postavenie\núčastníka administratívneho konania. Na základe vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru,\nže nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu, predstavuje neodstrániteľný nedostatok\nprocesnej podmienky konania, ktorý nevyhnutne vedie k odmietnutiu správnej žaloby. Správny súd preto\npostupoval podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP a správnu žalobu z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej\nlegitimácie žalobcu, ako osoby zjavne neoprávnenej na jej podanie, odmietol tak, ako to je uvedené vo\nvýroku I. tohto rozhodnutia.\n17. O trovách konania rozhodol správny súd v súlade s všeobecnou zásadou upravenou v § 170 písm.\na) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, keďže žaloba bola\nodmietnutá.\n18. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho\ndoručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno\nodpustiť.\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/\nalebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nKasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,\nak bolo rozhodnuté v ich neprospech.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\n\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g/ až i/ SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}