{"guid": "39169f2f-d3f7-428d-928b-9786bccf6f24:f2366460-9f46-42a6-9a09-17f475578e57", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100097.1", "spisova_znacka": "6S/11/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 6S/11/2026 z 22. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Košiciach z 22. mája 2026, sp. zn. 6S/11/2026, ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100097.1", "identifikacne_cislo": "0926100097", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Andrea Daráková", "datum_vydania": "2026-05-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "nazov": "§ 97 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-97"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d)", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-c)", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-c)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e)", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "nazov": "§ 177 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "nazov": "§ 181 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-181"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-4", "nazov": "§ 181 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-181"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-1", "nazov": "§ 252 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-252"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-2", "nazov": "§ 252 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-252"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-69.odsek-4", "nazov": "§ 69 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-69.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-69.odsek-5", "nazov": "§ 69 ods. 5 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-69.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-69.odsek-6", "nazov": "§ 69 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-69.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "nazov": "§ 170 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-170"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-4.odsek-3", "nazov": "§ 4 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-4.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-5.odsek-3", "nazov": "§ 5 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-38", "nazov": "§ 38 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-38", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-39.odsek-1", "nazov": "§ 39 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-39.odsek-2", "nazov": "§ 39 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-39.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-39.odsek-3", "nazov": "§ 39 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-39.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-40", "nazov": "§ 40 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-22.odsek-5", "nazov": "§ 22 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-22.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-25.odsek-4", "nazov": "§ 25 ods. 4 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-25.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-25"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-97", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-181", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-252", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-69", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-170", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-4", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-5", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-38", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-39", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-40", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-22", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-25"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f2366460-9f46-42a6-9a09-17f475578e57", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100097.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100097.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100097.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n6S/11/2026\n0926100097\n22. 05. 2026\nJUDr. Andrea Daráková\nECLI:SK:SpSKE:2026:0926100097.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX\nB., adresa na doručovanie: P.O.BOX A-24, 040 01 Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Košice,\nkatastrálny odbor, so sídlom Južná trieda 82, 040 17 Košice, v konaní o žalobe proti inému zásahu\norgánu verejnej správy spočívajúceho vo výmaze poznámky z katastra nehnuteľností, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu odmieta.\nII. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou osobne doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“)\n13.02.2026 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutí žalovaného, malo,\npodľa jej názoru, dôjsť k zápisu do katastra nehnuteľností právnych skutočností na základe materiálne\nvadných listín; bol vykonaný predčasný výmaz poznámky spornosti, pričom bolo odmietnuté jej opätovné\nzapísanie a tým došlo k zásahu do základných práv žalobkyne, vrátane jej práva na ochranu obydlia.\nŽalobkyňa sa v rámci žalobného návrhu domáhala určenia, že postup žalovaného v predmetnej veci bol\nnezákonný, v príčinnej súvislosti s týmto postupom došlo k zásahu do jej práv, vrátane zásahu do práva\nna ochranu obydlia, ako aj k nenapraviteľným následkom na jej právnom a sociálnom postavení, ďalej sa\ndomáhala, aby správny súd zakázal žalovanému pokračovať v nezákonnom zásahu a uložil žalovanému\npovinnosť zdržať sa ďalších úkonov, ktoré by vychádzali z vytvoreného právneho stavu a napokon, aby\nsprávny súd priznal žalobkyni právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nNásledne 19.02.2026 žalobkyňa osobne podala na správnom súde podanie s označením cit. „Doplnenie\nžaloby zo dňa 13.02.2026“, ktorým podľa jej slov doplnila a spresnila podanú žalobu v rozsahu právnej\nargumentácie a formulačného spresnenia petitu, pričom skutkový základ žaloby ostal nezmenený.\n2. Žalobkyňa podala predmetnú správnu žalobu na tom skutkovom a právnom základe, že na základe jej\nnávrhu žalovaný dňa 17.02.2023 pod č. zmeny 129/2023 na LV XXXXX, vedenom pre k. ú. D. A., k bytu\nč. 5 nachádzajúcom sa na 2. poschodí vo vchode č. 14 meštianskeho domu Hlavná 14 so súpisným\nč. 10, postaveného na parcele registra CKN 124 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 549 m2\n(ďalej len „byt“), zapísal informatívnu poznámku č. P-136/2023, ktorej znenie na základe uznesenia\nOkresného súdu Košice I sp. zn. 13C/5/2023 z 02.03.2023 (právoplatné 04.04.2023), ktorým súd\nv konaní o neplatnosť zmluvy a o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, zamietol návrh žalobkyne\nna vydanie neodkladného opatrenia, následne žalovaný pod č. P-299/2023, č. zmeny 129/2023 zmenil\ntak, že predmetná poznámka znela cit. „Poznamenáva sa konanie vedené na Okresnom súde Košice\nI Sp. zn. 13C/5/2023 o určenie, že Zmluva o splátkovom úvere č. 5146045028 zo dňa 3.7.2018 je\nabsolútne neplatná, že právne úkony záložného veriteľa smerujúce k realizácii výkonu záložného práva\nzo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 5146045028 sú neplatné, že právne\núkony dražobníka smerujúce k realizácii dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti sú neplatné, P-136/2023 č.z.\n129/2023, doplnenie P-299/2023 č.z.293/2023“ (ďalej len „sporná poznámka“).\n\nDňa 29.09.2025 vlastník predmetného bytu E. C., ktorý nadobudol byt dobrovoľnou dražbou (ďalej len\n„vlastník bytu“), podal žiadosť o odstránenie vyššie uvedenej spornej poznámky s odôvodnením, že\nkonanie o neplatnosť dražby bolo ukončené právoplatným rozhodnutím krajského súdu o zamietnutí\nžaloby žalobkyne. Žalovaný podanie vlastníka bytu zaevidoval pod č. P-692/2025 a na podklade\nžalovanému doručených elektronických dokumentov – rozsudku Mestského súdu Košice sp. zn. 13\nC/5/2023 zo 06.05.2024 s doložkou právoplatnosti, ktorým súd zamietol žalobu žalobkyne o neplatnosť\nzmluvy a ďalšie súvisiace návrhy, a naň nadväzujúceho potvrdzujúceho rozsudku Krajského súdu\nv Košiciach sp. zn. 5Co/90/2024 z 12.08.2025, žalovaný dňa 23.10.2025 pod č. zmeny 712/2025 zrušil\nzápis spornej poznámky, resp. uskutočnil jej výmaz z katastra.\nZ príloh k správnej žalobe vyplýva, že žalobkyňa podaním z 23.10.2025, doručeným žalovanému v ten\nistý deň, vyjadrila nesúhlas s akýmkoľvek úkonom, ktorý by smeroval k odstráneniu spornej poznámky\ndôvodiac, že rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Co/90/2024 z 12.08.2025 nenadobudol\nprávoplatnosť, doložka právoplatnosti bola vyznačená predčasne a proti tomuto rozsudku bude podané\ndovolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Z identických dôvodov následne žalobkyňa podaním\nz 24.10.2025, doručeným žalovanému 27.10.2025, žiadala o okamžité obnovenie vymazanej spornej\npoznámky potom ako 24.10.2025 (viď predmetnú informáciu z listu žalobkyne z 24.10.2025, ktorý je\nprílohou žaloby evidovanou na čl. 13 súdneho spisu, pozn.) žalobkyňa zistila, že táto sporná poznámka\nbola z katastra nehnuteľností vymazaná.\n3. Na žiadosť žalobkyne o obnovenie vymazanej poznámky žalovaný reagoval listom č. OU-KEKO-2025/066519-002 zo 06.11.2025 s označením ako cit. „Námietka a žiadosť o pozastavenie\núkonov v LV č. XXXX a o opravu/doplnenie poznámky, Okamžitá žiadosť o obnovenie vymazanej\npoznámky a o vydanie protokolov – oznámenie“, ktorým žalovaný oznámil žalobkyni, že na základe\nelektronicky mu doručených dokumentov – rozsudku Mestského súdu Košice sp. zn. 13C/5/2023 zo\n06.05.2024 s doložkou právoplatnosti a potvrdzujúceho rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn.\n5Co/90/2024 z 12.08.2025, žalovaný dňa 23.10.2025 pod č. zmeny 712/2025 zrušil zápis spornej\npoznámky, ktorý odôvodnil takto cit. „Na zápis poznámky sa v zmysle vyššie cit. § 40 katastrálneho\nzákona nevzťahuje zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, ale toto konanie je osobitne upravené\nkatastrálnym zákonom. Správny orgán v súvislosti so zápisom poznámky o prebiehajúcom súdnom\nkonaní vykonáva evidenčnú funkciu a nemá právomoc vykonávať dokazovanie, posudzovať aktívnu\nani pasívnu legitimáciu účastníkov súdneho konania, nie je oprávnený skúmať priebeh konania\na okolnosti doručovania súdnych rozhodnutí a vyznačenia ich právoplatnosti, pretože by tým zasiahol\ndo právomoci príslušného civilného súdu. Z tohto dôvodu nie je správny orgán oprávnený vyjadrovať\nsa k Vaším námietkam o nesprávne vyznačenej právoplatnosti Rozsudku Krajského súdu Košice sp.\nzn. 5Co/90/2024 zo dňa 12.08.2025. Z uvedených skutočností vyplýva, že ak je správnemu orgánu\ndoručený právoplatný rozsudok o zamietnutí žaloby vo veci, o ktorej je v katastri zapísaná poznámka,\ntak touto listinou je preukázané, že pominuli dôvody zápisu poznámky. Preto v súlade s vyššie citovaným\nust. § 39 ods. 3 katastrálneho zákona správny orgán zruší zápis poznámky o prebiehajúcom súdnom\nkonaní. Účastník konania sa môže domáhať ďalšieho prieskumu využitím mimoriadnych opravných\nprostriedkov, napr. dovolania, avšak samotné podanie mimoriadneho opravného prostriedku nemá vplyv\nna právoplatnosť napadnutého rozhodnutia. Podanie mimoriadneho opravného prostriedku môže byť\nv katastri nehnuteľností zapísané formou novej informatívnej poznámky podľa vyššie citovaného § 29\nods. 2 vykonávacej vyhlášky, t.j. na základe návrhu účastníka s potvrdením príslušného súdu o prijatí\nnávrhu na súdne konanie.“\n4. Žalobkyňa dňa 06.03.2026 na správnom súde k predmetnej spisovej značke osobne podala podanie\ns označením cit. „Oznámenie o novej skutočnosti v konaní“, ktorým správnemu súdu oznámila, že\npo podaní žaloby žalovaný na príslušnom liste vlastníctva k predmetnému bytu zapísal informatívnu\npoznámku o prebiehajúcom dovolacom konaní v znení cit. „Dovolanie Najvyššieho súdu SR proti\nrozsudku KS KE sp.zn.: 5Cdo/90/2024, ktorým bol potvrdený rozsudok MS KE sp. zn.: 13C/5/2023, P\n– 79/2026 – 136/2026.“\n5. Správny súd pred vykonaním zákonom predpísaných procesných úkonov ohľadne žaloby žalobkyne,\npožiadal žalovaného o súčinnosť, spočívajúcu v predložení dokladu preukazujúceho doručenie\nžalobkyni oznámenia č. OU-KE-KO-2025/066519-002 zo 06.11.2025 (ďalej len „oznámenie zo\n06.11.2025“), a to za účelom posúdenia včasnosti podania správnej žaloby.\nV nadväznosti na uvedenú žiadosť žalovaný spolu so sprievodným listom z 18.03.2026 predložil\nsprávnemu súdu fotokópiu doručenky, ktorá preukazuje, že jeho oznámenie zo 06.11.2025 bolo dňa\n\n11.11.2025 uložené do poštového priečinku žalobkyne (P.O.BOX A-24, 040 01 Košice), ktorá si ho\nz poštového priečinku prevzala dňa 21.11.2025.\n6. Následne žalobkyňa dňa 21.04.2026 na správnom súde k predmetnej spisovej značke osobne podala\npodanie s označením cit. „Vyjadrenie k posúdeniu včasnosti správnej žaloby“, v ktorom uviedla, že\npredmetom správnej žaloby nie je preskúmanie rozhodnutia vydaného v riadnom správnom konaní,\nale preskúmanie nezákonného zásahu orgánu verejnej správy, t.j. žalovaného, spočívajúceho vo\nvýmaze spornej poznámky z LV, ktorý výmaz bezprostredne zasahuje do jej práv a preto nie je možné\nviazať včasnosť podania správnej žaloby na dvojmesačnú lehotu počítanú od doručenia predmetného\noznámenia. Žalobkyňa vyjadrila názor, že zásah žalovaného spočívajúci vo výmaze pôvodnej spornej\npoznámky má trvajúci charakter, keďže jeho dôsledky neboli odstránené, takže podala zásahovú žalobu,\nv prípade ktorej podľa § 3 Správneho súdneho poriadku sa včasnosť posudzuje s ohľadom na trvanie\nzásahu, nie na doručenie jednorazového úkonu označeného ako oznámenie, preto navrhla, aby správny\nsúd predmetnú vec posudzoval ako žalobu proti nezákonnému zásahu a pri posudzovaní včasnosti aby\nvychádzal z trvajúceho charakteru zásahu.\n7. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) „Ak tento zákon\nneustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za\nktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).“\n8. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP „Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná\noneskorene.“\n9. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) a e) SSP „(1) Na účely tohto zákona sa rozumie\n(c) opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom\nkonaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a\nprávnickej osoby priamo dotknuté,\n(e) iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej\nsprávy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a\nprávnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly\nalebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.“\n10. Podľa § 177 ods. 1 SSP „Správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.“\n11. Podľa § 181 ods. 1 a 4 SSP „(1) Fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať\nv lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu\nverejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.“\n(4) Zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.\n12. Podľa § 252 ods. 1 a 2 SSP „ (1) Žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom\norgánu verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.\n(2) Žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného iného zásahu orgánu\nverejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku 1 a rozhodnutie\nsprávneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu.“\n13. Podľa § 256 SSP „Žaloba musí byť podaná v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa osoba dotknutá\niným zásahom orgánu verejnej správy o ňom dozvedela, najneskôr do dvoch rokov odo dňa vykonania\niného zásahu orgánom verejnej správy.“\n14. Podľa § 69 ods. 4, 5 a 6 SSP „(4) Lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí\nuplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa\nstala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota\nuplynutím posledného dňa tohto mesiaca.\n(5) Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty\nnajbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.\n\n(6) Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde alebo sa podanie\nodovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené elektronickými\nprostriedkami je doručené mimo pracovného času.“\n15. Podľa § 4 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych práv\na iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“) v znení účinnom ku dňu (29.09.2025)\nzačatia konania o výmaze poznámky (ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom čase“) „(1) Práva\nk nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len\n„vklad“), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len „záznam“) a poznámkou o právach\nk nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len „poznámka“).\n(2) Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka.\n(3) Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo predbežné účinky podľa tohto\nzákona.“\n16. Podľa § 5 ods. 3 katastrálneho zákona v znení účinnom v rozhodnom čase „Poznámka je\núkon okresného úradu, ktorý je určený na vyznačenie skutočností alebo pomeru vzťahujúceho sa na\nnehnuteľnosti alebo na osobu a ktorý nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam.“\n17. Podľa § 38 katastrálneho zákona v znení účinnom v rozhodnom čase „Poznámka vyjadruje\nskutočnosti, ktoré obmedzujú oprávnenie vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, alebo informuje o\nnehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti.“\n18. Podľa § 39 ods. 1, 2 a 3 katastrálneho zákona v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Okresný úrad\nzapíše poznámku na základe oznámenia súdu alebo iného štátneho orgánu alebo na návrh oprávneného\npodľa osobitných predpisov alebo účastníka súdneho konania alebo iného konania.\n(2) Okresný úrad vyznačí v katastri poznámku aj o tom, že hodnovernosť údajov katastra o práve k\nnehnuteľnosti bola spochybnená.\n(3) Okresný úrad zruší poznámku bez návrhu alebo na návrh toho, kto podal návrh na jej zápis, ak sa\npreukáže, že pominuli dôvody jej zápisu.“\n19. Podľa § 40 katastrálneho zákona v znení účinnom v rozhodnom čase „Na zápis poznámky sa\nnevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.“\n20. Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona v znení účinnom v rozhodnom čase „V katastrálnom\nkonaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon\nneustanovuje inak.“\n21. Podľa § 25 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení účinnom\nku dňu (29.09.2025) začatia konania o výmaze poznámky „Ak si adresát vyhradí doručovanie zásielok\ndo poštového priečinku, pošta adresátovi oznámi príchod zásielky, možnosť prevzatia a odbernú lehotu\nna predpísanom tlačive, ktoré vloží do poštového priečinku. Ak si adresát na základe dohody preberá\nzásielky na pošte a nemá pridelený priečinok, pošta tieto zásielky neoznamuje. V obidvoch prípadoch\nsa dátum príchodu zásielky považuje za dátum uloženia. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch\ndní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení\nnedozvedel.“\n22. Správny súd je povinný ex offo (z úradnej povinnosti) skúmať, či sú splnené zákonné procesné\npodmienky, t.j. podmienky, bez existencie ktorých nemôže dôjsť k rozhodnutiu vo veci samej. Nedostatok\nniektorej z podmienok konania alebo jej zánik v priebehu konania má procesné dôsledky v závislosti\nod toho, či ide o nedostatok podmienky, ktorý je alebo nie je možné dodatočne odstrániť (napraviť).\nPri zistení neodstrániteľného nedostatku podmienky konania, jednou z ktorých je aj včasné podanie\nsprávnej žaloby, správny súd nemôže v konaní pokračovať a rozhodnúť vo veci samej.\n23. Žalobkyňa podanou správnou žalobou iniciovala konanie o žalobe proti inému zásahu orgánu\nverejnej správy v zmysle § 252 ods. 1 SSP a to aj s poukazom na jej podanie z 21.04.2026\npredložené správnemu súdu, v ktorom vyslovene uviedla, že predmetom správnej žaloby je preskúmanie\nnezákonného zásahu orgánu verejnej správy spočívajúceho vo výmaze spornej poznámky z listu\nvlastníctva, pričom ide o trvajúci zásah, keďže jeho dôsledky neboli odstránené, a preto navrhla, aby\n\nsprávny súd vec posudzoval ako žalobu proti nezákonnému zásahu podľa § 3 SSP (v § 3 ods. 1 písm.\ne) je upravená iba legálna definícia pojmu „iný zásah orgánu verejnej správy“ na účely SSP, pozn.\nsprávneho súdu) s trvajúcim charakterom.\nAj keď je správny súd toho názoru, že oznámenie žalovaného zo 06.11.2025 adresované žalobkyni\no zrušení zápisu spornej poznámky v katastri nehnuteľností je potrebné považovať za opatrenie\nžalovaného a teda správne zvoleným typom žaloby by v tomto prípade mala byť všeobecná správna\nžaloba proti opatreniu žalovaného (viď ďalej, pozn.) a nie žaloba proti inému zásahu žalovaného,\navšak správny súd súc viazaný prejavom vôle žalobkyne, ktorá zdôraznila, že v danom prípade podala\nzásahovú žalobu, keďže správny súd nemá oprávnenie sám prehodnocovať resp. prekvalifikovávať vôľu\nžalobkyne ohľadne ňou zvoleného právneho prostriedku ochrany jej práv, ale je povinný sa vysporiadať\na rozhodnúť o žalobe tak, ako bola podaná, preto správny súd skúmal splnenie procesných podmienok\nžaloby žalobkyne, ako žaloby proti inému zásahu žalovaného.\n24. K lehote na podanie žaloby proti inému zásahu správny súd uvádza, že cit. § 256 SSP upravuje\ndve lehoty, a to subjektívnu a objektívnu, pričom na to, aby bola splnená procesná podmienka včasnosti\npodania zásahovej žaloby, je nevyhnutné jej podanie súčasne v subjektívnej aj objektívnej lehote.\nObjektívna lehota je dvojročná a plynie od vykonania zásahu a v jej rámci sa pohybujúca subjektívna\nlehota je dvojmesačná a začína plynúť od okamihu, keď sa žalobca o inom zásahu dozvedel, čím má\nzákon na mysli zistenie informácie nielen o tom, že takýto zásah nastal alebo k nemu došlo, ale aj o tom,\nktorý orgán verejnej správy zásah vykonal.\nZ konkrétnych okolností prípadu vyplýva, že žalobkyňa sa o výmaze poznámky z katastra nehnuteľností\ndozvedela dňa 24.10.2025, čo sama uvádza v podaní z 24.10.2025 adresovanému žalovanému (viď\nčl. 13 súdneho spisu, pozn.) cit. „Dnes 24.10.2025 som zistila, že z listu vlastníctva č. XXXXX (kat. úz.\nD. A., Hlavná 14, Košice) pri poradovom čísle 9 bola vymazaná poznámka o prebiehajúcom súdnom\nkonaní (MS Košice 13C/5/2023, KS Košice 5Co/90/2024), hoci som vám, ako úradu, 22.-23.10.2025\ndoručila moje podania s námietkami a žiadosťou o pozastavenie akýchkoľvek úkonov.“\nSprávny súd má preto za preukázané, že subjektívna dvojmesačná lehota na podanie zásahovej žaloby\nzačala žalobkyni plynúť od 24.10.2025 a keďže koniec tejto lehoty pripadol na deň pracovného pokoja\n(24.12.2025) a po ňom nasledovali ďalšie dni pracovného pokoja a sobota (25.12., 26.12., 27.12. a\n28.12.), posledným dňom lehoty bol najbližší nasledujúci pracovný deň 29.12.2025 v súlade s § 69\nSSP upravujúcim počítanie lehôt. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa podala žalobu na správnom súde\nosobne dňa 13.02.2026 (t.j. mesiac a pol po uplynutí zákonom stanovenej subjektívnej lehoty), takéto\noneskorené podanie žaloby bolo dôvodom pre jej odmietnutie podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP. Ak\nby aj uvedený zásah mal trvajúci charakter ako uvádza žalobkyňa, nič to nemení na skutočnosti, že\nokamih začatia plynutia subjektívnej lehoty na podanie žaloby je v danom prípade jasne a pevne daný\n(24.10.2025). Skutočnosť, že iný zásah alebo jeho následky trvajú, nemá vplyv na začatie plynutia\na následne aj uplynutie subjektívnej alebo objektívnej lehoty na podanie žaloby tak, ako sa žalobkyňa\nmylne domnieva.\n25. Nad rámec uvedeného, správny súd považuje za potrebné vysporiadať sa s argumentáciou\nžalobkyne, že oznámenie žalovaného zo 06.11.2025 o výmaze poznámky z katastra nehnuteľností\nnemá povahu rozhodnutia vydaného v správnom konaní, neobsahuje zákonom predpísané náležitosti\nrozhodnutia a nebolo vydané v procesnom režime, ktorý by zakladal plynutie lehoty na podanie správnej\nžaloby podľa ustanovení SSP viazaných na preskúmanie rozhodnutí.\nPoznámka je v zmysle ustanovení katastrálneho zákona úkon okresného úradu, ktorý plní evidenčnú\nfunkciu a má deklaratórnu povahu, keďže nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv\nk nehnuteľnostiam. Podľa právnej vety z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej\nlen „NS SR“) sp. zn. 8 Sžo 64/2008 zo 16.06.2008 „Pokiaľ vkladom a záznamom sa do katastra\nnehnuteľností vyznačuje vznik, zmena alebo zánik vecných práv (u vkladu s právotvornými účinkami;\nu záznamu zápis len deklaruje taký vecnoprávny vzťah), poznámka slúži k signalizácii skutočností,\nktoré sa dotýkajú zmluvnej voľnosti nositeľa oprávnení zapísaného v katastri nehnuteľností alebo\nktorými je do určitej miery oslabený princíp publicity existujúcich zápisov. Poznámka jednak signalizuje\nkatastrálnemu úradu určité skutočnosti, ktoré „pro futuro“ môžu mať právnu relevanciu na dotknutý zápis\nv katastri nehnuteľností, resp. na práve prebiehajúce vkladové konanie. Ďalej poskytuje informáciu aj\npre verejnosť, pretože každý kto mieni uzavrieť zmluvu týkajúcu sa vecných práv k nehnuteľnostiam\nevidovaných v katastri nehnuteľností, má možnosť aktuálne z výpisu z katastra nehnuteľností zistiť aké\nprípadné obmedzenia sa evidujú vo forme poznámky, na tú ktorú nehnuteľnosť. Poznámka má teda len\ndeklaratórny charakter a nezapisuje sa ňou právo k nehnuteľnostiam.“\n\nV zmysle § 177 SSP sa správnou žalobou možno domáhať ochrany subjektívnych práv proti rozhodnutiu\norgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Pokiaľ ide o pojem „opatrenie orgánu\nverejnej správy“, jeho legálna definícia je uvedená vo vyššie cit. § 3 ods. 1 písm. c) SSP, pričom\ndôvodová správa k SSP k zavedeniu tohto pojmu uvádza, že „Pod opatrením orgánu verejnej správy sa\nrozumie správny akt orgánu verejnej správy odlišný od rozhodnutia (nepomenovaný ako rozhodnutie a\nnepovažovaný za rozhodnutie), ktorý bol vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní,\nt.j. pri výkone jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy a ktorého účinkami môžu byť práva, právom\nchránené záujmy a povinnosti fyzických osôb a právnických osôb priamo dotknuté. V praxi sú takýmito\nopatreniami najmä záznam a poznámka v katastri nehnuteľností [§ 5 ods. 2 a 3 zákona č. 162/1995 Z. z.\no katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)]...,\nako aj samotné listy orgánov verejnej správy, ktorými sa oznamuje, že nebolo vyhovené návrhom alebo\nžiadostiam fyzických osôb a právnických osôb, ak tým môžu byť priamo dotknuté ich práva, právom\nchránené záujmy alebo povinnosti.“\nPriamo dôvodová správa k SSP teda charakterizuje poznámku zapísanú v katastri nehnuteľností\nako opatrenie na účely SSP, pričom vyššie uvedený záver potvrdzuje aj judikatúra Najvyššieho súdu\nSR napr. sp. zn. 6 Sžrk/7/2018 z 20.03.2019 cit. „...39. Z vyššie citovaného § 3 ods. 1 písm. c)\nSSP vyplýva, že toto ustanovenie vymedzuje pojem „opatrenie orgánu verejnej správy“. Zavedenie\ntohto pojmu podľa dôvodovej správy k SSP je reakciou na to, že v právnom poriadku existuje\nviacero administratívnych konaní, ktorých výsledkom nie je rozhodnutie, ale je ním opatrenie orgánu\nverejnej správy. 40. Z hľadiska procesu prijatia je opatrenie, podobne ako rozhodnutie, výsledkom\nadministratívneho správneho konania. Pôjde pritom o administratívne konania, ktorých procesný rámec\nmal podobu správneho konania alebo daňového konania, resp. bol upravený osobitne tak, ako je to v\ndanom prípade, vykonaním záznamu do katastra nehnuteľností. 41. Predmetom prieskumu zo strany\nsprávnych súdov tak potom budú predovšetkým opatrenia, ktorými sa administratívne konanie končí.\n42. „Opatrenia môžu mať aj povahu vykonania zápisu do určitého verejného registra. I keď sa takýto\nzápis sám o sebe môže javiť ako faktický úkon, ak je tento výsledkom administratívneho (registračného/\nevidenčného) konania, je potrebné považovať ho za opatrenie“ (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M.\nFilová, A. a kol.: Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava, C. H. Beck, 2018, s. 36). 43. V tomto\nprípade je potrebné podľa názoru kasačného súdu vychádzať z potreby naplnenia legálnej definície\nopatrenia, ktorá je zakotvená v § 3 ods. 1 písm. c) SSP, v zmysle ktorej je opatrením orgánu verejnej\nsprávy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu\nbyť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby, resp. právnickej osoby priamo\ndotknuté. 44. V súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami kasačný súd zastáva názor, že zápis záznamu\nv katastri nehnuteľností je spôsobilý byť predmetom súdneho prieskumu v rámci všeobecnej správnej\nžaloby proti opatreniu orgánu verejnej správy.“ Na uvedený záver Najvyšší súd SR poukázal napr. aj vo\nsvojom uznesení sp. zn. 5Svk/6/2021 z 26.01.2022.\nZ uvedenej judikatúry teda vyplýva, že spôsobilým predmetom prieskumu v správnom súdnictve sú aj\nopatrenia, ktoré sú výsledkom administratívneho konania, pričom nemusí ísť výlučne o správne konanie\npodľa správneho poriadku, ale môže ísť aj o osobitné evidenčné konanie tak, ako je tomu v prípade\nzápisu/výmazu poznámky z katastra nehnuteľností. Samozrejme nemožno opomenúť skutočnosť,\nže na to, aby takéto opatrenie orgánu verejnej správy mohlo byť predmetom prieskumu správnym\nsúdom, musí byť navyše spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych práv fyzickej alebo právnickej osoby,\npričom výmazom poznámky, ktorá plní signalizačnú a evidenčnú funkciu (informuje o obmedzeniach\nvzťahujúcich sa na nehnuteľnosť), môžu byť dotknuté práva alebo právom chránené záujmy fyzických\nalebo právnických osôb. „Vo všeobecnosti však možno skonštatovať, že konanie o poznámke má povahu\nadministratívneho konania v tom rozsahu, ako je toto legislatívne definované v § 3 ods. 1 písm. a)\nSSP a § 21 ods. 3 písm. a) ProkZ. V širšom ponímaní zahŕňa konanie o poznámke konanie o zápise\npoznámky, konanie o zmene zápisu poznámky, konanie o oprave nesprávneho znenia poznámky ako\ni konanie o výmaze poznámky...Z procesného pohľadu možno uviesť, že výmaz poznámky sa realizuje\nv konaní o výmaze poznámky. Aj toto konanie má povahu administratívneho konania v tom rozsahu,\nako je toto legislatívne definované v § 3 ods. 1 písm. a) SSP a § 21 ods. 3 písm. a) ProkZ. Konanie\no výmaze poznámky sa začína bez návrhu alebo na návrh a jeho výsledkom je buď výmaz poznámky,\nalebo ponechanie jej zápisu v katastri nehnuteľností. Ak koná orgán katastra ex offo, je v praxi logické,\nže v zásade vždy dôjde k výmazu poznámky. Orgán katastra teda o výmaze poznámky nevydáva žiadne\nformalizované rozhodnutie...Nevykonanie výmazu poznámky má podobu listu, ktorým orgán katastra\noznamuje navrhovateľovi, že pre výmaz poznámky neboli splnené podmienky. Vykonanie i nevykonanie\nvýmazu poznámky má ako výsledok administratívneho konania povahu opatrenia orgánu verejnej správy\nv zmysle § 3 ods. 1 písm. c) SSP, § 21 ods. 3 písm. c) ProkZ. Zákonnosť tohto opatrenia môže byť\n\npreskúmaná buď v správnom súdnictve na podklade všeobecnej správnej žaloby, alebo na základe\nprotestu prokurátora.“ (FEČÍK, A., F., G.. § 39 [Zápis a výmaz poznámky]. In: FEČÍK, Marián, JAKUBÁČ,\nRóbert. Katastrálny zákon. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2021, s. 696, 708).\n26. Na základe vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že výmaz poznámky z listu vlastníctva\nžalovaným bol v konkrétnych okolnostiach prípadu spôsobilým predmetom prieskumu v správnom\nsúdnictve, avšak, ako už bolo vyššie uvedené, v rámci všeobecnej správnej žaloby proti opatreniu\norgánu verejnej správy. Ak sa žalobkyňa podanou správnou žalobou domáhala ochrany proti inému\nzásahu orgánu verejnej správy, bol takýto jej postup neopodstatnený a v konkrétnostiach prípadu\nnebol na mieste. V tejto súvislosti súd poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „ÚS SR“) sp. zn. III. ÚS 91/2016-74 zo 17.05.2016, podľa ktorého cit. „...34. Ústavný súd\npovažuje za potrebné dodať, že pokiaľ súd v správnom súdnictve odmietne vecne prejednať žalobu\npodľa § 247 a nasl. OSP smerujúcu proti neformálnemu oznámeniu správneho orgánu, ktorý nemal\nzo zákona vyplývajúcu povinnosť vydať rozhodnutie, dopúšťa sa odopretia spravodlivosti vo vzťahu\nk takému žalobcovi. Osobitne v takom prípade nie je namieste konanie o návrhu proti nečinnosti\nsprávneho orgánu, ale ani konanie o návrhu proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy, keď\nza nezákonný zásah sa považuje faktické konanie orgánu verejnej správy, ktoré nie je rozhodnutím.\n35. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na uznesenia ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 381/2014 z\n9. júla 2014 a sp. zn. II. ÚS 766/2014 zo 6. novembra 2014 v obdobných veciach, kedy správca dane\nformou oznámenia informoval sťažovateľa o tom, že ho neregistruje pre daň z pridanej hodnoty z titulu\nprávneho nástupníctva. Ústavný súd vyhodnotil ako správny záveru krajského súdu, že „aj neformálne\noznámenie správcu dane, s prihliadnutím na jeho obsah, je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu.\nZa rozhodujúce považoval ústavný súd to, že krajský súd v súlade s týmto právnym názorom preskúmal\noznámenie správcu dane aj z hľadiska vecnej správnosti“. Krajský súd v danom prípade dospel k\nzáveru, že vybavenie veci neformálnym oznámením nemožno považovať za nečinnosť správcu dane.\nPoukázal na to, že žiadne ustanovenie zákona o DPH, prípadne daňového poriadku nezaväzuje správcu\ndane vydať formálne rozhodnutie vo veci registrácie právnych nástupcov platiteľa DPH zaniknutého\nbez likvidácie. Keďže podľa názoru krajského súdu oznámenie správcu dane z obsahového hľadiska\nv zásade spĺňalo náležitosti rozhodnutia – bolo z neho zrejmé, ako správca dane vybavil podanie\nsťažovateľa a aký má právny názor na predmetnú vec.“\n27. Správny súd má za to, že uvedené závery v náleze Ústavného súdu SR možno aplikovať aj\nna tu prejednávaný prípad, kedy žalovaný nemal povinnosť vydať formálne rozhodnutie o výmaze\npoznámky, a ak na základe žiadosti žalobkyne o okamžité obnovenie vymazanej poznámky žalovaný\nvydal neformálne oznámenie, ktorým žalobkyni oznámil, aký má právny názor na predmetnú vec a že\njej žiadosti nemôže vyhovieť, toto neformálne oznámenie (list) zo 06.11.2025 bolo ako opatrenie orgánu\nverejnej správy spôsobilým predmetom prieskumu správnym súdom v rámci všeobecnej správnej\nžaloby. Nie je pritom namieste konanie o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, a to ani\nv prípade, ak by žalobkyňa podala žalobu v zákonom stanovenej dvojmesačnej subjektívnej lehote, čo\nsa však, ako už bolo uvedené vyššie, nie je tento prípad.\nZáverom správny súd dodáva, že ak by sa aj žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti výmazu\npredmetnej spornej poznámky v rámci všeobecnej správnej žaloby proti opatreniu orgánu verejnej\nsprávy podľa § 177 a nasl. SSP, správny súd by rovnako musel konštatovať oneskorenosť podania\nžaloby, čo by bolo dôvodom pre jej odmietnutie podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP. Ak by správny súd\nako na opatrenie orgánu verejnej správy prihliadal priamo na samotný výmaz poznámky z katastra\nnehnuteľností, potom by posledným dňom dvojmesačnej lehoty na podanie všeobecnej správnej žaloby\nbol najbližší nasledujúci pracovný deň 29.12.2025 vzhľadom k tomu, že žalobkyňa sa o výmaze\npoznámky dozvedela dňa 24.10.2025. „Všeobecnú správnu žalobu je nutné v zmysle § 181 ods.1\nSSP podať v dvojmesačnej lehote od momentu, ako sa dotknutá osoba o namietanom výsledku\nkonania o poznámke dozvedela, keďže katastrálny zákon jeho doručovanie, či oznamovanie explicitne\nneupravuje.“ (FEČÍK, A., F., G.. § 39 [Zápis a výmaz poznámky]. In: FEČÍK, Marián, JAKUBÁČ, Róbert.\nKatastrálny zákon. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2021, s. 709, marg. č. 49.)\nSprávny súd je však toho názoru, že aj keď sa žalobkyňa o samotnom výmaze spornej poznámky ako\ntakom dozvedela už dňa 24.10.2025, tak až na základe oznámenia žalovaného zo 06.11.2025 (ktoré\njej bolo doručené ako reakcia na jej žiadosť o okamžité obnovenie vymazanej spornej poznámky),\nmala žalobkyňa k dispozícii ucelený súbor informácií o tom, ako začalo a prebiehalo konanie o výmaze\nspornej poznámky, na základe čoho (akých listín, dokumentov) žalovaný vymazal predmetnú spornú\npoznámku z katastra nehnuteľností a ako sa žalovaný právne vysporiadal s predmetnou vecou. Teda až\n\nna základe oznámenia zo 06.11.2025 mohla žalobkyňa riadne sformulovať skutkové a právne dôvody,\nz ktorých mohla podať všeobecnú správnu žalobu proti opatreniu orgánu verejnej správy. Ako bolo\nuvedené vyššie, na dopyt správneho súdu žalovaný spolu so sprievodným listom z 18.03.2026 predložil\nsúdu fotokópiu doručenky, ktorá preukazuje, že oznámenie zo 06.11.2025 bolo dňa 11.11.2025 uložené\ndo poštového priečinku žalobkyne (P.O.BOX A-24, 040 01 Košice), ktorá si ho z poštového priečinku\nprevzala dňa 21.11.2025. Vychádzajúc z cit. § 25 ods. 4 správneho poriadku, v prípade, že si adresát\n(žalobkyňa) vyžiada doručovanie zásielok do poštového priečinka a písomnosť si nevyzdvihne do troch\ndní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia zásielky aj keď sa o tomto\nuložení nedozvedela. V tomto prípade je teda v zmysle uvedeného potrebné považovať za deň doručenia\noznámenia zo 06.11.2025 žalobkyni deň 14.11.2025.\nV zmysle cit. § 181 ods. 1 SSP bol od 14.11.2025 posledným dňom na podanie všeobecnej správnej\nžaloby deň 14.01.2026 a keďže žalobkyňa podala žalobu osobne do podateľne súdu až 13.02.2026,\npodala by ju evidentne už po uplynutí obligatórnej (povinnej) dvojmesačnej zákonnej lehoty na podanie\nvšeobecnej správnej žaloby, ktorej zmeškanie podľa cit. § 181 ods. 4 SSP nie je možné odpustiť. Správny\nsúd preto konštatuje, že ak by sa aj žalobkyňa v tomto konaní všeobecnou správnou žalobou domáhala\npreskúmania zákonnosti opatrenia orgánu verejnej správy, správny súd by postupom podľa § 98 ods. 1\npísm. d) SSP žalobu ako oneskorene podanú taktiež odmietol.\n28. Podľa § 170 písm. a) SSP „Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\n(a) žaloba bola odmietnutá.“\n29. Podľa § 171 ods. 1 SSP „Ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.“\n30. Správny súd vzhľadom na procesné štádium konania (žalovaný sa k žalobe ešte nevyjadroval, pozn.)\nneaplikoval § 171 ods. 1 SSP o procesnom zavinení odmietnutia žaloby, a preto podľa § 170 písm. a)\nSSP rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.\n31. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 [§ 139 ods. 4\nSSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP].\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v\nKošiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto uznesenia. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno\nodpustiť. (§ 443 ods. 1 a 5 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §\n440 sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\n\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}