{"guid": "ab3117f7-fc2c-4f54-bb48-20dfe77357e1:37e61e7a-0b66-4dce-abd2-0e23e30086a4", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100074.3", "spisova_znacka": "18Sas/2/2026", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 18Sas/2/2026 z 29. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 29. júla 2026, sp. zn. 18Sas/2/2026, ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100074.3", "identifikacne_cislo": "0926100074", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Renáta Smajdová", "sudca_id": 1016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-smajdova-1016", "datum_vydania": "2026-07-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-237.odsek-1", "nazov": "§ 237 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-237.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-233.odsek-2.pismeno-d)", "nazov": "§ 233 ods. 2 písm. d) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-233.odsek-2.pismeno-d)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-233"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-12.odsek-1", "nazov": "§ 12 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-12a", "nazov": "§ 12a zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-12a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-12a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 578/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/578-2004/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-237", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-233", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-12", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-12a", "/SK/ZZ/2004/578#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/37e61e7a-0b66-4dce-abd2-0e23e30086a4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100074.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100074.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100074.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n18Sas/2/2026\n0926100074\n29. 07. 2026\nJUDr. Renáta Smajdová\nECLI:SK:SpSKE:2026:0926100074.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach, sudkyňou JUDr. Renátou Smajdovou, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E., právne zastúpený: JUDr. JCLic. Tomáš Majerčák, PhD.,\ns.r.o., so sídlom Kováčska 28, 040 01 Košice, IČO: 52 858 774, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa,\nústredie, Ul. 29 augusta 8 - 10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-X/XXXXXX zo dňa 14.11.2025, na základe správnej žaloby v sociálnych veciach, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 14.11.2025\na rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 30.07.2025\na vec vracia Sociálnej poisťovni na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie\n/vo veci povinnosti nahradiť neprávom vyplatené sumy nemocenského/\n1. Sociálna poisťovňa, pobočka Košice oznámila žalobcovi začatie konania vo veci povinnosti nahradiť\nneprávom vyplatené sumy nemocenského oznámením zo dňa 30.06.2025 a rozhodnutím č. XXXXXXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 30.07.2025 (ďalej aj \"prvostupňové rozhodnutie\") podľa § 237 ods. 1\nzákona o sociálnom poistení uložila žalobcovi povinnosť nahradiť sumu nemocenského vyplatenú\nneprávom F. G. za obdobie od 21.03.2024 do 30.06.2024 v celkovej sume 1.219,50 Eur. Konkrétne\npodľa výrokovej časti rozhodnutia: \"Podľa § 237 ods. 1 zákona ... je všeobecný lekár pre dospelých A. B.\nC., Všeobecná ambulancia pre dospelých, E. XXX XX A., povinný nahradiť neprávom vyplatenú sumu\nna nemocenskej dávke - nemocenskom, ktorá bola vyplatená pani F. G., ... za obdobie od 21.03.2024\ndo 30.06.2024 v celkovej sume 1 219,50 EUR ...\"\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie.\n3. Sociálna poisťovňa, ústredie (žalovaný) rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 14.11.2025\n(napadnuté rozhodnutie) zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila prvostupňové rozhodnutie.\n4. Žalovaný (aj prvostupňový orgán) v podstatnej časti odôvodňoval uloženie povinnosti žalobcovi podľa\n§ 237 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nasledovne:\n\n- Uviedol, že rozhodnutím pobočky Sociálnej poisťovne bol poistenkyni F. G. priznaný pri dočasnej\npracovnej neschopnosti vzniknutej dňa 11.03.2024 nárok na nemocenské, ktorý jej bol vyplatený za\nobdobie od 21.03.2024 do 30.06.2024 v celkovej sume 1.219,50 Eur.\n- Uviedol, že o dočasnej pracovnej neschopnosti poistenkyne rozhodol všeobecný lekár pre dospelých\n– žalobca a vyhotovil o nej elektronický záznam (e-PN) v elektronickej zdravotnej knižke v národnom\nzdravotníckom informačnom systéme dňa 11.03.2024, a to na diagnózu F43.2 Adaptačné poruchy.\n- Poukázal na zistenia Sociálnej poisťovne o náraste prípadov, kedy si nárok na nemocenské uplatňuje\nenormné množstvo poistencov, ktorým dočasnú pracovnú neschopnosť vystavuje žalobca, pričom\nžalobca uznáva za dočasne pracovne práceneschopných aj poistencov, ktorí u neho nie sú kapitovaní,\nt. j. nemajú s ním uzatvorené dohody o poskytnutí zdravotnej starostlivosti a v čase vzniku dočasnej\npracovnej neschopnosti mali uzavretú dohodu s inými lekármi, ktorí lekári o uznaní dočasnej pracovnej\nneschopnosti nemali vedomosť. Ďalej na zistenie, že mnohí z týchto poistencov boli pred vznikom\ndočasnej pracovnej neschopnosti nemocensky poistení len niekoľko dní a v minulosti nemali takmer\nžiadne obdobie poistenia a tiež, že mnohí sú uznaní za dočasne pracovne práceneschopných krátko\npred alebo po skončení pracovného pomeru.\n- Uviedol, že voči poistenkyni bolo začaté konanie o odňatie nemocenského (konanie začaté\noznámením č. XXXXX-X/XXXX-XXX zo dňa 27.08.2024) a súčasne so začatím tohto konania bola\npredbežným opatrením zastavená výplata dávky nemocenského poistenkyni (predbežné opatrenie č.\nXXX-XXXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 27.08.2024). V konaní o odňatie dávky podala stanovisko zo\ndňa 30.09.2024 posudková lekárka pobočky žalovaného so záverom o medicínskej neopodstatnenosti\ndočasnej práceneschopnosti poistenkyne, na základe ktorého stanoviska pobočka žalovaného rozhodla\no odňatí dávky nemocenského poistenkyni od 01.07.2024 (prvostupňové rozhodnutie o odňatí\ndávky č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 01.10.2024). Ústredie žalovaného ako odvolací orgán\npotvrdilo prvostupňové rozhodnutie o odňatí dávky (druhostupňové rozhodnutie č. XXXXX-X/XXXXXX zo dňa 23.12.2025), a to na základe stanoviska odboru lekárskej posudkovej činnosti\nústredia o medicínskej neopodstatnenosti dočasnej práceneschopnosti poistenkyne. (Pozn. súdu:\nV druhostupňovom konaní o odňatie dávky išlo o stanovisko odboru lekárskej posudkovej činnosti\nústredia zo dňa 19.12.2024 na základe mailového stanoviska posudkovej lekárky ústredia zo dňa\n13.12.2024, prílohu ktorého tvorí aj výpis z účtu poistenkyne z Dôvery zdravotnej poisťovne s.r.o.,\npodľa ktorého jej poskytovateľom zdravotnej starostlivosti bol Christ Cross Medical s.r.o. a lekárom\nžalobca. V stanovisku zo dňa 19.12.2024 premietnutom aj do druhostupňového rozhodnutia sa uvádza,\nže z predloženého účtu poistenkyne zo zdravotnej poisťovne vyplýva, že menovaná bola v čase uznania\ndočasnej práceneschopnosti kapitovaným pacientom A. B. C..) Podľa druhostupňového rozhodnutia\no odňatí dávky, ktorého závery sú uvedené v napadnutom rozhodnutí, zo záverov stanoviska odboru\nlekárskej posudkovej činnosti. Sociálnej poisťovne ústredie, zdravotný stav poistenkyne nevyžadoval\ndočasnú pracovnú neschopnosť a jej uznanie od 11.03.2024 bolo ošetrujúcim lekárom vykonané bez\nmedicínskeho odôvodnenia, v rozpore s § 12 a odsek 3 zákona č. 576/2004 Z. z., k vzniku zákonom\nvymedzenej sociálnej udalosti v prípade poistenkyne od 11.03.2024 nedošlo, dočasná pracovná\nneschopnosť bola z medicínskeho hľadiska vystavená neopodstatnene a poistenkyňa nespĺňa zásadnú\npodmienku nároku na nemocenské ustanovenú v § 33 odsek 1 zákona č. 461/2003 Z. z.\n- Žalovaný poukázal na znenie § 237 ods. 1 a § 233 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. a uviedol, že\njeho pobočka z druhostupňového rozhodnutia o odňatí dávky nemocenského dotknutej poistenkyni zo\ndňa 23.12.2025 zistila, že žalobca dočasnú pracovnú neschopnosť vystavil účelovo a bez medicínskeho\nopodstatnenia, preto bolo začaté konanie voči žalobcovi o vrátenie neprávom vyplatenej dávky\nnemocenského a prvostupňovým rozhodnutím uložená povinnosť žalobcovi podľa § 237 ods. 1 zákona\nč. 461/2003 Z. z. nahradiť sumu nemocenského vyplatenú dotknutej poistenkyni.\n- Žalovaný poukázal na to, že v odvolacom konaní o uloženie povinnosti žalobcovi posudkový lekár\npobočky (vo vyjadrení mailom zo dňa 12.11.2025) zotrval na svojom stanovisku zo dňa 30.09.2024,\nv ktorom v konaní vo veci odňatia nemocenského p. F. G. dospel k záveru, že dočasná pracovná\nneschopnosť poistenkyne nie je medicínsky opodstatnená. Tiež uviedol, že žalobcom napriek niekoľkým\nurgenciám nebola predložená písomná dohoda o poskytovaní zdravotnej starostlivosti uzavretá medzi\nním a dotknutou poistenkyňou. K odvolacej námietke žalobcu, že dohoda bola uzavretá ústne dňa\n13.04.2024 (pozn. súdu: podľa žalobcu išlo o ústnu dohodu uzavretú medzi poskytovateľom zdravotnej\n\nstarostlivosti a poistenkyňou), žalovaný zdôraznil, že podľa zákona č. 576/2004 Z. z. sa vyžaduje\npísomná forma dohody a má byť súčasťou zdravotnej dokumentácie. Podľa žalovaného žalobca\nrozhodol o dočasnej pracovnej neschopnosti v rozpore s § 12a ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z., keďže\nzdravotný stav poistenkyne nevyžadoval dočasnú pracovnú neschopnosť a neexistoval medicínsky\ndôvod na jej uznanie, tiež podľa žalovaného v záznamoch o poistenkyni u žalobcu možno sledovať znaky\núčelovosti konania žalobcu, keď nevykonal objektívne vyšetrenie, posielal pacientku na psychiatrické\nvyšetrenie ale nepredpísal jej žiadny liek a taktiež podľa žalovaného nemožno hovoriť o neodkladnom\nošetrení z dôvodu psychiatrickej choroby.\n- Podľa žalovaného z ustanovenia § 8 ods. 2 a 3 a § 12a zákona č. 576/2004 Z. z. v spojení\ns § 233 ods. 2 písm. d) zákona o sociálnom poistení vyplýva, že v prípade dočasnej pracovnej\nneschopnosti je ošetrujúci lekár ten zodpovedný subjekt, ktorý dočasnú pracovnú neschopnosť\npotvrdzuje. Poistenec je subjekt, ktorý si síce uplatňuje nárok na nemocenské a ktorému je nárok na\nnemocenské vyplácaný, respektíve, v ktorého prospech je nárok na nemocenské vyplácaný, avšak\nodôvodneným titulom na to, aby mohlo dôjsť ku konaniu vo veci nároku na nemocenské, je uznaná\nexistencia dočasnej pracovnej neschopnosti, na ktorú je oprávnený ošetrujúci lekár prostredníctvom\nposkytovateľa zdravotnej starostlivosti, nie poistenec. Zodpovednosť za vystavenie a uznanie dočasnej\npracovnej neschopnosti v súlade so zákonnými pravidlami nesie ošetrujúci lekár.\n- Podľa žalovaného v odvolacom konaní bolo preukázané, že v dôsledku konania žalobcu, ktorý v\nrozpore s pravidlami ustanovenými v zákone č. 576/2004 Z. z. potvrdil dočasnú pracovnú neschopnosť\npoistenkyne, bolo nemocenské menovanej za vymedzené obdobie vyplatené neprávom a prvostupňový\norgán konal v súlade s právnymi predpismi, keď uložil žalobcovi povinnosť (pozn. podľa § 237 ods. 1\nzákona o sociálnom poistení) nahradiť takto neprávom vyplatené nemocenské.\nII.\nSúdne konanie\n5. Žalobou elektronicky podanou Správnemu súdu v Košiciach dňa 03.02.2026 sa žalobca domáha\npreskúmania zákonnosti a zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa 14.11.2025 aj\nprvostupňového rozhodnutia zo dňa 30.07.2025, vrátenia veci na ďalšie konanie a náhrady trov.\nŽalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci a nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre\nnezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov a svoje žalobné body (námietky) vymedzil nasledovne:\n- Namieta, že žalovaný sa nevysporiadal s jeho odvolacou argumentáciou, v ktorej namietal, že zo\nsamotného výroku nie je zrejmé ktorý subjekt mal porušiť zákon a ktorý subjekt je povinný.\n- Namieta, že ošetrenie pacientky (poistenkyne) v čase vystavenia e-PN vykonala spoločnosť Crist Cross\nMedical s.r.o. nie fyzická osoba – žalobca a je podľa neho nepochopiteľné prečo bolo konanie vedené\nvoči žalobcovi.\n- Uviedol, že nie je pravdou, že by boli rozhodujúce skutočnosti nesprávne potvrdené, diagnóza\npoistenkyne bola podľa žalobcu stanovená správne a nikdy nebola vyvrátená alebo spochybnená, bola\npotvrdená aj špecialistom H. E.. Podľa žalobcu poistná udalosť – diagnóza nastala, poistenkyni vznikol\nnárok na nemocenské, a nie je pravdou, že by boli sumy (nemocenského) vyplatené neprávom resp.\npodľa žalobcu skutočnosti rozhodujúce pre vznik nároku na dávku boli správne, diagnóza bola stanovená\nsprávne a nebol preukázaný opak. Žalobca trvá na tom, že dočasná pracovná neschopnosť poistenkyne\nbola medicínsky opodstatnená k čomu zdôraznil, že nemôže za to, že pacientka si jeden z predpísaných\nliekov nevybrala z lekárne resp. že psychiatrické vyšetrenie absolvovala až dňa 25.04.2024, pričom sám\npostupoval v súlade s klinickým obrazom a aktuálne vykazovanými symptómami pacientky.\n- Podľa žalobcu by sa Sociálna poisťovňa vymáhaním nemocenského zaplateného poistenkyni od inej\nosoby bezdôvodne obohatila. Poukaz žalovaného na uplatnenie si nárokov na iné dávky poistenkyňou\npred uplatnením si nemocenského, či na veľký počet pacientov uplatňujúcich si nemocenské na základe\npráceneschopnosti vystavenej žalobcom, či na podané trestné oznámenie (bez toho, že by bolo\nvznesené obvinenie) nepovažuje žalobca za relevantnú argumentáciu žalovaného.\n\n- K záverom žalovaného o tom, že nebola uzatvorená dohoda o poskytovaní zdravotnej starostlivosti\nmedzi žalobcom a poistenkyňou, žalobca uvádza, že bola uzatvorená ústna dohoda dňa 13.04.2023,\nkeď sa poistenkyňa dostavila k poskytovateľovi Christ Cross Medical s.r.o., za ktorú konal ako konateľ\nžalobca. Poukázal na to, že išlo o neodkladné ošetrenie z dôvodu psychiatrickej diagnózy. Tiež poukázal\nna to, že v súčasnosti zákonná úprava nehovorí o písomnej dohode, v minulosti bolo v zákone uvedené\nže dohoda má byť písomná, avšak v zákone písomnou formou dohody nebola podmienená jej platnosť.\nŽalobca v ďalšom uvádza, že napokon je nesporné, že v čase vystavenia e-PN (11.03.2024) bola\npacientka kapitovaná u žalobcu a túto skutočnosť uvádza aj samotný žalovaný v napadnutom rozhodnutí\na teda žalobca bol príslušným ošetrujúcim lekárom pacientky.\n6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 16.03.2026 zotrval na svojich záveroch uvedených v\nnapadnutom rozhodnutí a uviedol, že námietky zástupcu žalobcu považuje za zavádzajúce s jediným\ncieľom vyviniť žalobcu zo zodpovednosti za jeho účelové konania pri vystavovaní dočasných\npráceneschopností. Zdôraznil, že zodpovednosť za vystavenie a uznanie dočasnej pracovnej\nneschopnosti pacienta nesie ošetrujúci lekár a dočasná pracovná neschopnosť bola uznaná v danej veci\nlekárom bez medicínskej opodstatnenosti, preto uloženie povinnosti žalobcovi napadnutým rozhodnutím\npovažuje žalovaný za správne, v súlade so zákonom a účelom ním sledovaným, s prihliadnutím na dobré\nmravy a spravodlivosť.\n7. Správny súd uznesením sp. zn. 18Sas/2/2026-32 zo dňa 27.03.2026 vyhovel návrhu žalobcu\nobsiahnutom v správnej žalobe a priznal žalobe odkladný účinok.\n8. Žalobca v replike zo dňa 05.05.2026 zotrval na dôvodnosti podanej žaloby aj žalobnej argumentácii,\nktorú v reakcii na vyjadrenie žalovaného zdôraznil. Žalovaný dupliku nepodal. Na pojednávaní konanom\ndňa 29.07.2026 prítomní účastníci resp. ich zástupcovia zotrvali na svojich doterajších vyjadreniach.\nIII.\nRelevantná právna úprava\n9. Relevantné ustanovenia zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“):\n- Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP: Správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych\nveciach.\n- Podľa 199 ods. 1 písm. a) SSP: Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n- Podľa § 203 ods. 2 SSP: Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n- Podľa § 134 ods. 2 písm. d) SSP: Správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ide o\nveci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba.\n10. Relevantné ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom\npoistení“):\n- Podľa § 13 ods. 1 zákona o sociálnom poistení: Z nemocenského poistenia sa za podmienok\nustanovených týmto zákonom poskytujú nemocenské dávky, a to a) nemocenské, b) ošetrovné, c)\nvyrovnávacia dávka, d) tehotenské, e) materské.\n- Podľa § 33 ods. 1 zákona o sociálnom poistení: Zamestnanec a povinne nemocensky poistená\nsamostatne zárobkovo činná osoba majú nárok na nemocenské, ak boli pre chorobu, úraz alebo z\ndôvodu nariadenia karanténneho opatrenia alebo izolácie uznaní za dočasne práceneschopných na\nvýkon zárobkovej činnosti (ďalej len „dočasná pracovná neschopnosť“).\n- V tretej hlave druhej časti zákona o sociálnom poistení je upravená lekárska posudková činnosť pri\nvýkone sociálneho poistenia.\n\n- Podľa § 153 ods. 1 zákona o sociálnom poistení: Lekárska posudková činnosť pri výkone sociálneho\npoistenia sa člení na lekársku posudkovú činnosť a) nemocenského poistenia, b) dôchodkového\npoistenia, c) úrazového poistenia.\n- Podľa § 153 ods. 2 zákona o sociálnom poistení: Lekárska posudková činnosť nemocenského poistenia\nzahŕňa\na) so zreteľom na účelné vynakladanie prostriedkov na nemocenské poistenie kontrolu\n1. posudzovania spôsobilosti na prácu ošetrujúcim lekárom,\n2. dodržiavania liečebného režimu dočasne práceneschopného poistenca,\nb) posudzovanie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu nezaopatreného dieťaťa.\n- Podľa § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení: Ak § 155 ods. 1 neustanovuje inak, lekársku\nposudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový\nlekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len „posudkový lekár“) za osobnej účasti poistenca alebo\npoškodeného, ak posudkový lekár neurčí inak; podmienka osobnej účasti musí byť splnená vždy, ak o\nto poistenec alebo poškodený požiada.\n- Podľa § 153 ods. 6 zákona o sociálnom poistení: Posudkový lekár posudzuje na účely sociálneho\npoistenia pri kontrolných lekárskych prehliadkach zdravotný stav, schopnosť vykonávať zárobkovú\nčinnosť a pracovnú schopnosť poistenca a poškodeného a)v lehote určenej pri predchádzajúcom\nposudzovaní alebo aj skôr, ak zistí posudkovo významné skutočnosti, ktoré odôvodňujú vykonanie\nkontrolnej lekárskej prehliadky, b)na podnet inej fyzickej osoby alebo právnickej osoby.\n- Podľa § 153 ods. 8 zákona o sociálnom poistení: Posudkový lekár pri výkone lekárskej posudkovej\nčinnosti spolupracuje s praktickým lekárom, ošetrujúcim lekárom87) a s revíznym lekárom zdravotnej\npoisťovne. Posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia môže posúdiť dlhodobo nepriaznivý zdravotný\nstav poistenca v prítomnosti prísediaceho lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore.\n- Podľa § 153 ods. 9 zákona o sociálnom poistení: Posudkový lekár kontroluje zdravotné výkony na\núčely sociálneho poistenia, vykazované pobočke zdravotníckymi zariadeniami, so zreteľom na účelné\nvynakladanie prostriedkov sociálneho poistenia.\n- Podľa § 154 ods. 1 zákona o sociálnom poistení: Kontrola posudzovania spôsobilosti na prácu zahŕňa\nkontrolu\na) odbornej úrovne posudzovania spôsobilosti na prácu ošetrujúcim lekárom,\nb) diagnostického a liečebného procesu vo vzťahu k dĺžke dočasnej pracovnej neschopnosti,\nc) potreby osobného a celodenného ošetrovania alebo potreby osobnej a celodennej starostlivosti na\nposkytovanie ošetrovného v sporných prípadoch,\nd) potreby preradenia na inú prácu na poskytovanie vyrovnávacej dávky v sporných prípadoch.\n- Podľa § 154 ods. 2 zákona o sociálnom poistení: Kontrolu posudzovania spôsobilosti na prácu\nvykonáva posudkový lekár.\n- Podľa § 154 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, na vykonanie kontroly posudzovania spôsobilosti na\nprácu ošetrujúci lekár je povinný najmä\na)predložiť potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, ak nebola dočasná pracovná neschopnosť\nzaznamenaná v systéme elektronického zdravotníctva,\nb)predložiť zdravotnú dokumentáciu posudzovanej fyzickej osoby,\nc)umožniť vykonanie kontroly v termíne určenom posudkovým lekárom,\nd)predvolať posudzovanú fyzickú osobu na kontrolu, ak posudkový lekár neurčí inak,\ne)doplniť vyšetrenia a zabezpečiť ústavné liečenie posudzovanej fyzickej osoby, ak o to písomne požiada\nposudkový lekár a ak tomu nebránia závažné dôvody,\nf)prerokovať trvanie dočasnej pracovnej neschopnosti posudzovanej fyzickej osoby, ak trvá dlhšie ako\n21 dní,\ng)prerokovať s pobočkou vývoj obnovy pracovnej schopnosti každého poistenca, ktorého dočasná\npracovná neschopnosť trvá dlhšie ako 26 týždňov,\nh)prerokovať s pobočkou vývoj obnovy pracovnej schopnosti poistenca, ktorého dočasná pracovná\nneschopnosť má trvať dlhšie ako 52 týždňov.\n\n- Podľa § 154 ods. 4 zákona o sociálnom poistení: Posudzované fyzické osoby podľa odseku 3 sú\na)poistenec uznaný za dočasne práceneschopného,\nb)fyzická osoba, ktorá vyžaduje ošetrovanie alebo starostlivosť poistenca,\nc)zamestnankyňa preradená na inú prácu na účely vyrovnávacej dávky.\n- Podľa § 154 ods. 5 a 6 zákona o sociálnom poistení: (5)Kontrola posudzovania spôsobilosti na prácu\nsa vykonáva na pracovisku ošetrujúceho lekára. V odôvodnených prípadoch sa môže vykonať na inom\nmieste určenom dohodou medzi posudkovým lekárom a ošetrujúcim lekárom. (6) Kontrola posudzovania\nspôsobilosti na prácu sa vykonáva v lehotách určených posudkovým lekárom.\n- Podľa § 156 ods. 1 písm. a), 2 a 3 zákona o sociálnom poistení: (1)Zdravotné výkony na účely\nsociálneho poistenia sú a) vystavenie potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti (...) (2) Úhrada\nzdravotných výkonov uvedených v odseku 1 sa vykonáva podľa osobitného predpisu. (3) Sociálna\npoisťovňa uhrádza zdravotné výkony priamo poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti.\n- V prvej hlave piatej časti zákona o sociálnom poistení sú upravené práva a povinnosti v sociálnom\npoistení a v starobnom dôchodkovom poistení, okrem iných v § 233 Povinnosti ďalších právnických osôb.\n- Podľa § 233 ods. 2 písm. d) zákona o sociálnom poistení: Poskytovateľ zdravotnej starostlivosti je\npovinný potvrdzovať dočasnú pracovnú neschopnosť a dočasnú nemožnosť výkonu zárobkovej činnosti\nz dôvodu dočasnej pracovnej neschopnosti, potreby ošetrovania chorého člena rodiny, tehotenstva a\nmaterstva na tlačive určenom Sociálnou poisťovňou alebo v systéme elektronického zdravotníctva.\n- V druhej hlave piatej časti zákona o sociálnom poistení je upravená zodpovednosť v sociálnom poistení,\nzodpovednosť podľa § 236, § 237 a § 238.\n- Podľa § 236 ods. 1 zákona o sociálnom poistení: Príjemca dávky je povinný vrátiť dávku alebo jej\nčasť odo dňa, od ktorého mu nepatrila alebo nepatrila v poskytovanej sume, ak je vyššia ako 5 eur a\na) nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom, b) prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel\nz okolností predpokladať, že sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila, alebo c) vedome\ninak spôsobil, že dávka alebo jej časť sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila.\n- Podľa § 237 ods. 1 zákona o sociálnom poistení: Ak fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá plní\npovinnosti podľa tohto zákona, nesprávne potvrdila skutočnosti rozhodujúce na nárok na dávku, nárok\nna jej výplatu alebo jej sumu a v dôsledku toho sa dávka poskytla neprávom alebo vo vyššej sume ako\npatrila, je povinná nahradiť neprávom vyplatené sumy, ak sú vyššie ako 5 eur.\n- Podľa § 238 ods. 1 zákona o sociálnom poistení: Sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na\nnáhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku\nškody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o\nvýške vyplatených dávok.\n- Podľa § 238 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, právo na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje\nSociálna poisťovňa v súdnom konaní podľa osobitného predpisu. (s odkazom na Civilný sporový\nporiadok)\n11. Relevantné ustanovenia zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich\ns poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no zdravotnej starostlivosti“):\n- Podľa § 2 ods. 1, 4, 6, 9 zákona o zdravotnej starostlivosti: (1) (...) zdravotná starostlivosť je súbor\npracovných činností, ktoré vykonávajú zdravotnícki pracovníci (...) (4) Ošetrujúci zdravotnícky pracovník\nje zdravotnícky pracovník určený poskytovateľom zdravotnej starostlivosti (ďalej len „poskytovateľ“) na\nposkytovanie zdravotnej starostlivosti osobe; ak je takýmto ošetrujúcim zdravotníckym pracovníkom\nlekár alebo zubný lekár, ide o ošetrujúceho lekára (...) (6) Zdravotná dokumentácia je súbor údajov o\nzdravotnom stave osoby, o zdravotnej starostlivosti a o službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej\nstarostlivosti tejto osobe. (9) Diagnostika je zisťovanie a hodnotenie zdravotného stavu osoby a v\n\nprípade zistenia poruchy zdravia alebo choroby určenie závažnosti poruchy zdravia alebo choroby; jej\nvýsledkom je určenie choroby.\n- Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, 5 zákona o zdravotnej starostlivosti: (1) Zdravotnú starostlivosť a služby súvisiace\ns poskytovaním zdravotnej starostlivosti poskytuje poskytovateľ a zdravotnícki pracovníci za podmienok\nustanovených osobitným predpisom.(...) (2) Zdravotná starostlivosť sa poskytuje vo vzťahu k chorobe\nurčenej zdravotníckym pracovníkom. (3) Poskytovateľ je povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť\nsprávne. (...) (5) Neoddeliteľnou súčasťou poskytovania zdravotnej starostlivosti je vedenie zdravotnej\ndokumentácie (§ 2 ods. 6) a vytváranie elektronických zdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej\nknižke osoby.\n- Podľa § 7 ods. 1 písm. a), bod 1., zákona o zdravotnej starostlivosti: Zdravotná starostlivosť sa\nposkytuje ako (pozn. okrem iných) ambulantná starostlivosť všeobecná pre dospelých.\n- Podľa § 8 ods. 2 a ods. 3 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti: (2) Všeobecnú ambulantnú\nstarostlivosť poskytuje poskytovateľom určený lekár (ďalej len \"všeobecný lekár\") a poskytovateľom\na)určená sestra s príslušnou odbornou spôsobilosťou alebo b)určený zdravotnícky asistent. (3)\nVšeobecným lekárom podľa odseku 2 je a)lekár so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné\nlekárstvo, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre dospelých.\n- Podľa § 11 ods. 1, 2, 3 a 6 zákona o zdravotnej starostlivosti: (1) Každý má právo na poskytovanie\nzdravotnej starostlivosti. (2) Právo na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a služieb súvisiacich s\nposkytovaním zdravotnej starostlivosti vrátane cezhraničnej zdravotnej starostlivosti9a) sa zaručuje\nrovnako každému v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania (...) (3) Výkon práv a povinností\nvyplývajúcich z tohto zákona musí byť v súlade s dobrými mravmi. (...) (6) Každý má právo na výber\nposkytovateľa.( pozn. okrem zákonom vymedzených okruhov osôb)\n- V § 12 zákona o zdravotnej starostlivosti sú upravené podľa jeho názvu „Právne vzťahy pri poskytovaní\nzdravotnej starostlivosti“.\n- Podľa § 12 ods. 1 zákona o zdravotnej starostlivosti: Právny vzťah, ktorého predmetom je poskytovanie\nzdravotnej starostlivosti, vzniká na základe dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, ktorú osoba\nuzatvorí s poskytovateľom (...).\n- Podľa § 12 ods. 7 zákona o zdravotnej starostlivosti, len v znení v rozhodnom období: Dohoda o\nposkytovaní všeobecnej ambulantnej starostlivosti sa uzatvára v písomnej forme najmenej na šesť\nmesiacov; jej prvopis je súčasťou zdravotnej dokumentácie a druhopis sa odovzdá osobe alebo jej\nzákonnému zástupcovi.\n- (Pozn.: V zmysle aktuálnej právnej úpravy už písomná forma nie je ustanovená a podľa § 12\nods. (2) zákona o zdravotnej starostlivosti „Údaje z dohody o poskytovaní všeobecnej ambulantnej\nstarostlivosti podľa § 7 ods. 1 písm. a) prvého bodu a údaje z dohody o poskytovaní primárnej\nšpecializovanej gynekologickej ambulantnej starostlivosti podľa § 7 ods. 1 písm. a) bodu 2. 1 zapisuje\nzdravotnícky pracovník alebo pracovník v zdravotníctve14aab) do registra dohôd o poskytovaní\nzdravotnej starostlivosti vedeného národným centrom zdravotníckych informácií (ďalej len „register\ndohôd“) podľa odseku 4.“)\n- V § 12a zákona o zdravotnej starostlivosti je upravená podľa jeho názvu „Dočasná pracovná\nneschopnosť“\n- Podľa § 12a ods. 1 písm. a), ods. 3, ods. 4 a ods. 6 zákona o zdravotnej starostlivosti:\n- (1) Dočasnú pracovnú neschopnosť osoby posudzuje a rozhoduje o nej príslušný ošetrujúci lekár,\nktorým je a) všeobecný lekár (§ 8 ods. 3), s ktorým má osoba uzatvorenú dohodu o poskytovaní\nzdravotnej starostlivosti podľa § 12, ak ide o posudzovanie a rozhodovanie o dočasnej pracovnej\nneschopnosti osoby pri poskytovaní všeobecnej ambulantnej starostlivosti.\n\n- (3) Ak príslušný ošetrujúci lekár rozhodol o dočasnej pracovnej neschopnosti osoby, vystaví\npotvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti vytvorením elektronického záznamu o dočasnej\npracovnej neschopnosti v elektronickej zdravotnej knižke v národnom zdravotníckom informačnom\nsystéme,20ab) v ktorom vyznačí poistný vzťah vo vzťahu ku ktorému osoba vzhľadom na chorobu môže\nvykonávať zárobkovú činnosť a určí tejto osobe liečebný režim. (...)\n- (4) Dočasná pracovná neschopnosť sa začína dňom, v ktorom príslušný ošetrujúci lekár zistil chorobu\npodľa medzinárodnej klasifikácie chorôb (§ 3 ods. 1), ktorá vyžaduje dočasnú pracovnú neschopnosť.\n(...)\n- (6) (pozn. podľa aktuálnej úpravy ide o ods. 5) Príslušný ošetrujúci lekár v elektronickom zázname\no vzniku dočasnej pracovnej neschopnosti určí podľa charakteru choroby dátum predpokladaného\nskončenia dočasnej pracovnej neschopnosti. Ak na vyšetrení osoby vykonanom najneskôr v deň\nurčený ako predpokladaný koniec dočasnej pracovnej neschopnosti príslušný ošetrujúci lekár na\nzáklade zhodnotenia zdravotného stavu pacienta a) zistí, že dočasná pracovná neschopnosť trvá, v\nelektronickom zázname určí nový dátum predpokladaného skončenia dočasnej pracovnej neschopnosti;\nlekár pri zmene predpokladaného dňa skončenia dočasnej pracovnej neschopnosti môže zmeniť\npredtým určenú chorobu podľa medzinárodnej klasifikácie chorôb, ktorá vyžaduje pokračovanie\ndočasnej pracovnej neschopnosti, alebo uviesť iný dôvod trvania dočasnej pracovnej neschopnosti, b)\nrozhodne o ukončení dočasnej pracovnej neschopnosti osoby, vytvorí elektronický záznam o ukončení\ndočasnej pracovnej neschopnosti ku dňu, v ktorom bolo vykonané vyšetrenie.\n- Podľa § 12a ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti, len v znení v rozhodnom období: Príslušný\nošetrujúci lekár môže uznať osobu za dočasne práceneschopnú spätne najviac tri kalendárne dni na\nzáklade lekárskeho nálezu zubno-lekárskej pohotovostnej služby, ambulantnej pohotovostnej služby\nalebo ústavnej pohotovostnej služby, ak v odsekoch 15 a 16 nie je ustanovené inak.\n- (Pozn.: V zmysle aktuálnej právnej úpravy sú v § 12a v odsekoch 18 a 19 upravené oprávnenia\nposudkového lekára k ukončeniu dočasnej pracovnej neschopnosti: (18) V prípadoch hodných\nosobitného zreteľa posudkový lekár vykonávajúci lekársku posudkovú činnosť podľa osobitných\npredpisov14d) môže ukončiť dočasnú pracovnú neschopnosť. V takom prípade ošetrujúci lekár podľa\nodseku 1 písm. a) na písomnú žiadosť posudkového lekára vytvorí elektronický záznam o ukončení\ndočasnej pracovnej neschopnosti. (19) Ak bola dočasná pracovná neschopnosť ukončená posudkovým\nlekárom podľa odseku 18, ošetrujúci lekár, ktorý rozhodol o vzniku takto ukončenej dočasnej pracovnej\nneschopnosti, môže počas siedmich pracovných dní nasledujúcich po dni takéhoto ukončenia dočasnej\npracovnej neschopnosti rozhodnúť o vzniku dočasnej pracovnej neschopnosti tej istej osoby len so\nsúhlasom posudkového lekára; ak sa posudkový lekár do troch pracovných dní nevyjadrí, platí, že súhlas\nudelil.)\n12. Relevantné ustanovenia zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na\nzáklade verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej\nstarostlivosti (ďalej len zákon č. 577/2004 Z. z.):\n- § 42 ods. 1, 2 zákona č. 577/2004 Z. z.): (1) Zdravotná poisťovňa je povinná poskytnúť poistencovi\nna základe jeho žiadosti príspevok na úhradu zdravotnej starostlivosti poskytnutej nezmluvným\nposkytovateľom, ak žiadosť spĺňa kritériá na poskytnutie príspevku, ktoré určuje a zverejňuje zdravotná\npoisťovňa, a s poskytnutím príspevku zdravotná poisťovňa súhlasila pred poskytnutím zdravotnej\nstarostlivosti. (2) Nezmluvným poskytovateľom podľa odseku 1 je poskytovateľ, s ktorým nemá\nzdravotná poisťovňa uzatvorenú zmluvu podľa osobitného predpisu.30) (pozn. odkaz 30) na § 7 zákona\nč. 581/2004 Z. z./\n13. Relevantné ustanovenia zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti,\nzdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti“):\n- Podľa § 4 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti: Poskytovateľ je\na)fyzická osoba-podnikateľ alebo právnická osoba, ktorá poskytuje zdravotnú starostlivosť na základe\n1.povolenia (§ 11) alebo povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti podľa osobitného predpisu,\n\n2.živnostenského oprávnenia podľa osobitného predpisu,\n3.rozhodnutia o nariadení vytvorenia mobilného odberového miesta,\nb)fyzická osoba-podnikateľ, ktorá poskytuje zdravotnú starostlivosť na základe licencie na výkon\nsamostatnej zdravotníckej praxe (§ 10),\nc)fyzická osoba-podnikateľ alebo právnická osoba, ktorá poskytuje zdravotnú starostlivosť na základe\npovolenia na prevádzkovanie prírodných liečebných kúpeľov alebo povolenia na prevádzkovanie\nkúpeľnej liečebne podľa osobitného predpisu,9aa) alebo\nd)fyzická osoba, na základe súhlasu Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky (ďalej len\n„ministerstvo zdravotníctva“) na dočasný a príležitostný výkon zdravotníckeho povolania podľa § 30.\n- Podľa § 11 ods. 2 písm. a) zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti: Samosprávny kraj v\nrámci preneseného výkonu štátnej správy vydáva povolenie na prevádzkovanie a) ambulancie (...)\n14. Relevantné ustanovenia zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení (ďalej len zákon č. 580/2004\nZ. z.“):\n- Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 580/2004 Z. z.: Zdravotné poistenie je a) povinné verejné\nzdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom verejného zdravotného poistenia\n(ďalej len „poistenec“) za podmienok ustanovených týmto zákonom zdravotná starostlivosť a služby\nsúvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len „zdravotná starostlivosť“) v rozsahu\nustanovenom osobitným predpisom,1) b) individuálne zdravotné poistenie, na základe ktorého sa\nposkytuje poistencom individuálneho zdravotného poistenia zdravotná starostlivosť v rozsahu určenom\nv zmluve podľa osobitného predpisu.2) (2) Vykonávanie verejného zdravotného poistenia je činnosť\nvo verejnom záujme, pri ktorej sa hospodári s verejnými prostriedkami.2a) Verejné zdravotné poistenie\nvykonávajú zdravotné poisťovne za podmienok ustanovených v osobitnom predpise.57)\n- Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z.: Poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v\nrozsahu ustanovenom osobitným predpisom,1) ak ďalej nie je ustanovené inak.\n15. Relevantné ustanovenia zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad\nzdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 581/2004 Z.\nz.“):\n- Podľa § 2 ods. 1 a 4 zákona č. 581/2004 Z. z.: (1) Zdravotná poisťovňa je akciová spoločnosť2)\nso sídlom na území Slovenskej republiky založená na účely vykonávania verejného zdravotného\npoistenia3) na základe povolenia na vykonávanie verejného zdravotného poistenia (ďalej len\n„povolenie\").(4) Iná osoba ako zdravotná poisťovňa nesmie vykonávať verejné zdravotné poistenie.\n- Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z.: Zdravotná poisťovňa (pozn. okrem iných) c)prijíma poistné\nna verejné zdravotné poistenie (ďalej len „poistné“) (...), g)uzatvára zmluvy o poskytovaní zdravotnej\nstarostlivosti (§ 7 a § 7a), h)uhrádza poskytovateľom zdravotnej starostlivosti (...) úhradu za poskytnutú\nzdravotnú starostlivosť v súlade s vykonávacím predpisom (...)\n- Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z.: Zdravotná poisťovňa je povinná uzatvárať zmluvy o\nposkytovaní zdravotnej starostlivosti s poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti najmenej v rozsahu\nverejnej minimálnej siete poskytovateľov19) a verejnej optimálnej siete poskytovateľov primárnej\nšpecializovanej gynekologickej ambulantnej starostlivosti a poskytovateľov špecializovanej ambulantnej\nstarostlivosti19aa) (ďalej len „optimálna sieť“). (...)\n- Podľa § 7 ods. 23 zákona č. 581/2004 Z. z.: Zdravotná poisťovňa uhradí poskytovateľovi zdravotnej\nstarostlivosti paušálnu platbu v dohodnutej výške, po splnení podmienok dohodnutých v zmluve\npodľa ustanovení tohto paragrafu a podľa § 7a za dohodnuté obdobie za osobu, s ktorou má\nposkytovateľ zdravotnej starostlivosti uzatvorenú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, ktorá\nsa zapisuje do registra dohôd o poskytovaní zdravotnej starostlivosti24aabd) vedeného národným\ncentrom, hoci poskytovateľ zdravotnej starostlivosti v dohodnutom časovom období neposkytol osobe\nžiadnu zdravotnú starostlivosť alebo zdravotné výkony24aabe)(ďalej len „kapitácia“). Pri vyhodnocovaní\nzmluvne dohodnutých kritérií na splnenie nároku na kapitáciu sú pre zdravotnú poisťovňu rozhodujúce\núdaje zapísané v registri dohôd v národnom zdravotníckom informačnom systéme.\n\nIV.\nPosúdenie veci správnym súdom\n16. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného aj v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím a postup, ktorý predchádzal ich vydaniu nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe,\nale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby,\nkedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm.\nd) SSP a po oboznámení sa so žalobou, vyjadreniami účastníkov konania a s obsahom predloženého\nadministratívneho spisu dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n17. Predmetom prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu\na potvrdené prvostupňové rozhodnutie o uložení povinnosti žalobcovi podľa § 237 ods. 1 zákona\no sociálnom poistení nahradiť vyplatenú sumu nemocenskej dávky poistencovi (nemocenské vyplatené\nF. G. za obdobie od 21.03.2024 do 30.06.2024 v celkovej sume 1 219,50 Eur), ktorá bola podľa\nkonajúcich správnych orgánov vyplatená neprávom.\n18. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí naplnenie podmienok pre vznik zodpovednostného vzťahu\npodľa § 237 ods. 1 zákona o sociálnom poistení (podľa ktorého, ak fyzická osoba alebo právnická\nosoba, ktorá plní povinnosti podľa tohto zákona, nesprávne potvrdila skutočnosti rozhodujúce na nárok\nna dávku, nárok na jej výplatu alebo jej sumu a v dôsledku toho sa dávka poskytla neprávom alebo\nvo vyššej sume ako patrila, je povinná nahradiť neprávom vyplatené sumy, ak sú vyššie ako 5 eur)\na postavenie žalobcu ako zodpovedného subjektu odôvodňuje plnením povinnosti podľa § 233 ods. 2\npísm. d) zákona o sociálnom poistení (podľa ktorého poskytovateľ zdravotnej starostlivosti je povinný\npotvrdzovať dočasnú pracovnú neschopnosť a dočasnú nemožnosť výkonu zárobkovej činnosti z\ndôvodu dočasnej pracovnej neschopnosti ... na tlačive určenom Sociálnou poisťovňou alebo v systéme\nelektronického zdravotníctva) v spojení s poukazom na ustanovenia zákona o poskytovaní zdravotnej\nstarostlivosti, pričom za nesprávne potvrdenú skutočnosť považuje nesprávne potvrdenie dočasnej\npráceneschopnosti dotknutého poistenca resp. potvrdenie dočasnej práceneschopnosti v rozpore so\nzákonom, a to v danom prípade z nasledovných dôvodov:\n- Z dôvodu medicínskej neopodstatnenosti dočasnej práceneschopnosti poistenca počas celého\nobdobia jej trvania, t. j. počnúc od jej uznania a aj počas celého obdobia poberania nemocenských dávok\ndotknutým poistencom, keďže zdravotný stav poistenca nevyžadoval dočasnú pracovnú neschopnosť a\njej uznanie od 11.03.2024 bolo ošetrujúcim lekárom vykonané bez medicínskeho odôvodnenia, v rozpore\ns § 12 a ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. Tieto závery žalovaný opiera o stanovisko posudkových lekárov\npobočky aj ústredia žalovaného podané v konaní o odňatie nemocenskej dávky dotknutému poistencovi,\nktoré boli podkladom rozhodnutia žalovaného o odňatí nemocenskej dávky poistencovi pre nesplnenie\nzákonnej podmienky nároku na nemocenské podľa § 33 odsek 1 zákona č. 461/2003 Z. z. a zotrvaní\nposudkového lekára na tomto stanovisku aj v konaní o uloženie povinnosti žalobcovi.\n- Resp. aj z dôvodu nepredloženia písomnej dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, ktorá\nmala tvoriť súčasť zdravotnej dokumentácie poistenca, napriek opakovaným žiadostiam posudkového\nlekára. [Žalovaný svoje závery v danom prípade neodôvodňoval v príčinnej súvislosti so samotnou tzv.\nkapitáciou dotknutého poistenca v zdravotnej poisťovni v čase uznania práceneschopnosti a vystavenia\nePN resp. jej absenciou, majúc za preukázané, že dotknutý poistenec bol v rozhodnom čase\n„kapitovaným pacientom A. B. C.“, a to výpisom z účtu poistenca z Dôvery zdravotnej poisťovne s.r.o.,\npodľa ktorého v rozhodnom období bola poskytovateľom zdravotnej starostlivosti poistencovi spoločnosť\nChrist Cross Medical s.r.o. a lekárom žalobca.]\nZodpovedný subjekt za nesprávne potvrdenie dočasnej práceneschopnosti\n19. Správny súd v prvom rade zdôrazňuje, že z hľadiska naplnenia premisy ustanovenia § 237\nods. 1 zákona o sociálnom poistení pre vznik povinnosti nahradiť neprávom vyplatené sumy dávok\nje rozhodným relevantné ustálenie a preukázanie ad 1/ zodpovedného subjektu, ktorým môže byť\nlen fyzická osoba alebo právnická osoba plniacej povinnosti podľa zákona o sociálnom poistení,\nad 2/ konania zodpovedného subjektu, ktoré musí spočívať v nesprávnom potvrdení skutočností\nrozhodujúcich na nárok na dávku, nárok na jej výplatu alebo jej sumu a ad 3/ následku, ku ktorému došlo\n\nv príčinnej súvislosti s označeným konaním zodpovedného subjektu a spočíva v tom, že sa dávka\nposkytla neprávom alebo vo vyššej sume ako patrila.\n20. Pokiaľ žalovaný v napadnutom rozhodnutí (obdobne to platí aj pre prvostupňové rozhodnutie) označil\npodľa § 237 ods. 1 zákona o sociálnom poistení za zodpovedný subjekt žalobcu ako všeobecného\nlekára pre dospelých dôvodiac tým, že je osobou plniacou povinnosti podľa zákona o sociálnom\npoistení, konkrétne povinností podľa § 233 ods. 2 písm. d) tohto zákona, je namieste konštatovať, že\nžalovaný dôsledne nediferencoval medzi subjektom poskytovateľa zdravotnej starostlivosti a subjektom\nvšeobecného lekára.\n21. Nositeľom povinnosti podľa § 233 ods. 2 písm. d) zákona o sociálnom poistení, je poskytovateľ\nzdravotnej starostlivosti, ktorý je v zmysle citovaného ustanovenia povinný potvrdzovať okrem iných\ndočasnú pracovnú neschopnosť poistenca na tlačive určenom Sociálnou poisťovňou alebo v systéme\nelektronického zdravotníctva.\n22. Kto je poskytovateľom zdravotnej starostlivosti je vymedzené v zákone č. 578/2004 Z. z.\no poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, pričom z jeho ustanovení je zrejmé (§ 4, § 11), že status\nposkytovateľa je viazaný na povolenie vydané konkrétnemu subjektu na to príslušným orgánom.\n23. V predmetnej veci z obsahu administratívneho spisu vyplýva (a opak netvrdil ani žalovaný), že\nžalobca ako fyzická osoba sám v rozhodnom období nebol poskytovateľom zdravotnej starostlivosti\nale len ako všeobecný lekár vykonával svoju činnosť v ambulancii prevádzkovanej poskytovateľom\n– právnickou osobou Christ Cross Medical s.r.o. Pričom skutočnosť, že poskytovateľ zdravotnú\nstarostlivosť poskytuje prostredníctvom zdravotníckych pracovníkov, ktorým je (v zmysle § 2 ods. 4 a § 8\nods. 2 a ods. 3 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti) aj všeobecný lekár pre dospelých, neumožňuje\nzamieňanie subjektu poskytovateľa ako nositeľa konkrétnych povinností podľa zákona o sociálnom\npoistení so samotným všeobecným lekárom.\n24. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že zamieňanie statusu poskytovateľa zdravotnej\nstarostlivosti ako nositeľa povinnosti podľa § 233 ods. 2 písm. d) zákona o sociálnom poistení nemôže\nbyť spôsobilá odôvodniť ani skutočnosť, že všeobecný lekár môže byť spoločníkom a konateľom\nprávnickej osoby, ktorá disponuje statusom poskytovateľa zdravotnej starostlivosti (hoci aj jediným\nspoločníkom a konateľom), ako ani skutočnosť, že je v pôsobnosti všeobecného lekára, určeného\nposkytovateľom na poskytnutie zdravotnej starostlivosti, uznanie a rozhodnutie o dočasnej pracovnej\nneschopnosti konkrétnej osoby (§ 12a zákona o zdravotnej starostlivosti).\n25. Vymedzeniu práv a povinností v sociálnom poistení a v starobnom dôchodkovom poistení sa venuje\ncelá prvá hlava piatej časti zákona o sociálnom poistení, v ktorej sú označené konkrétne povinnosti\nkonkrétnych subjektov, okrem iných aj poskytovateľa zdravotnej starostlivosti v zmysle § 233 ods. 2\npísm. d) zákona, avšak bez toho, že by v tejto časti zákona bola uvedená akákoľvek povinnosť,\nktorej nositeľom by bol všeobecný lekár pre dospelých či lekár inej špecializácie alebo iný zdravotnícky\npracovník.\n26. Povinnosti ošetrujúceho lekára súvisiace s dočasnou pracovnou neschopnosťou poistenca sú\nv zákone o sociálnom poistení vymedzené len v § 154 ods. 3 zákona o sociálnom poistení a\ntieto povinnosti majú charakter povinného poskytnutia zákonom požadovanej súčinnosti pri realizácii\nlekárskej posudkovej činnosti nemocenského poistenia vykonávanej posudkovým lekárom pobočky\na ústredia Sociálnej poisťovne. Teda už samotný charakter povinností ošetrujúceho lekára podľa §\n154 ods. 3 zákona o sociálnom poistení vylučuje konanie predpokladané v § 237 ods. 1 citovaného\nzákona. Nakoniec ani žalovaný v predmetnej veci nedôvodil svoje závery porušením týchto povinností\nošetrujúceho lekára.\n27. Pokiaľ žalovaný dôvodil svoje závery o tom, že nositeľom povinnosti v zmysle § 233 ods. 2 písm.\nd) zákona o sociálnom poistení bol žalobca ako všeobecný lekár pre dospelých s poukazom na § 8\nods. 2 a 3 a § 12a zákona č. 576/2004 Z. z. potom opomenul citované ustanovenia vykladať v kontexte\ncelej právnej úpravy obsiahnutej v zákone o zdravotnej starostlivosti (aj v zákone o poskytovateľoch\nzdravotnej starostlivosti).\n\n28. Vzhľadom na uvedené nemôžu obstáť ako zákonné skutkové zistenia a právne závery žalovaného,\nkeď žalobcu označil ako nositeľa povinnosti resp. ako fyzickú osobu plniacu povinnosti podľa § 233 ods.\n2 písm. d) zákona o sociálnom poistení v spojení s § 8 ods. 2 a 3 a § 12a zákona č. 576/2004 Z. z.\na tým ako zodpovedný subjekt v zmysle § 237 ods. 1 citovaného zákona.\nMedicínska opodstatnenosť dočasnej práceneschopnosti, písomná dohoda o poskytovaní zdravotnej\nstarostlivosti a \"kapitácia\" poistenca v zdravotnej poisťovni\n29. Skutkové zistenia a právne závery žalovaného charakterizuje nezákonnosť aj z dôvodu, že žalovaný\nsamotné konanie (spočívajúce v nesprávnom potvrdení skutočností rozhodujúcich na nárok na dávku,\nnárok na jej výplatu alebo jej sumu v potvrdení - nesprávnom potvrdení dočasnej pracovnej neschopnosti\npodľa § 233 ods. písm. d) zákona o sociálnom poistení), ktorým odôvodňoval vznik zodpovednostného\nvzťahu podľa § 237 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, stotožňoval s medicínskou opodstatnenosťou\nuznania dočasnej pracovnej neschopnosti všeobecným lekárom, porušením ustanovení zákona o\nposkytovaní zdravotnej starostlivosti (ktoré v danej veci videl žalovaný v uznaní práceneschopnosti dva\ndni spätne v rozpore so zákonom), existenciou/neexistenciou písomnej zmluvy o poskytovaní zdravotnej\nstarostlivosti, či „kapitáciou“ dotknutého poistenca v zdravotnej poisťovni u konkrétneho poskytovateľa\nči všeobecného lekára, a to bez uvedenia presvedčivej právnej argumentácie v tomto smere.\n30. Pokiaľ ide o medicínsku (ne)opodstatnenosť dočasnej pracovnej neschopnosti konkrétnej\nfyzickej osoby, podľa správneho súdu v napadnutom rozhodnutí žalovaného absentuje presvedčivá\nargumentácia na podporu možnosti spätného prehodnocovania už uznanej dočasnej práceneschopnosti\nvšeobecným lekárom zo strany Sociálnej poisťovne, aj možnosti podradenia zistení pri takomto\nprehodnocovaní pod zodpovednostné vzťahy podľa § 237 ods. 1 zákona o sociálnom poistení.\n31. V napadnutom rozhodnutí absentuje presvedčivá argumentácia aj o danosti akejkoľvek príčinnej\nsúvislosti medzi zistenou absenciou písomnej dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a vznikom\nzodpovednostného vzťahu podľa § 237 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, aj s ohľadom na\nrelevantné vyhodnotenie existencie zmluvného vzťahu medzi poskytovateľom zdravotnej starostlivosti\na dotknutým poistencom Sociálnej poisťovne. Žalovaný žiadnym spôsobom nereflektoval na účel\nzákonom v rozhodnom období ustanovenej písomnej formy dohody (sledujúci preukázanie právneho\nvzťahu pri uplatňovaní úhrad z prostriedkov verejného zdravotného poistenia za poskytnutú zdravotnú\nstarostlivosť), v danom prípade aj evidovanie tohto právneho vzťahu zdravotnou poisťovňou v\nrozhodnom období. Taktiež sa opomenul náležite vysporiadať s tvrdením žalobcu o existencii ústnej\ndohody v spojení s preukázane realizovaným poskytnutím zdravotnej starostlivosti so súhlasom oboch\nstrán a vyhodnotiť za týchto okolností možnosť dosahu absencie písomnej formy dohody na jej\nexistenciu.\n32. Aj keď v predmetnej veci žalovaný nedôvodí svoje závery tým, že dotknutý poistenec Sociálnej\npoisťovne v rozhodnom období nebol tzv. „kapitovaný“ v zdravotnej poisťovni u poskytovateľa\nzdravotnej starostlivosti (Christ Cross Medical s.r.o.) resp. podľa formulácii žalovaného u žalobcu ako\nvšeobecného lekára, avšak tým, že túto skutočnosť preveroval zjavne ju považoval za určujúcu pri\nvyhodnocovaní oprávnenosti všeobecného lekára, správny súd preto považuje za potrebné pre úplnosť\npripomenúť nasledovné skutočnosti. Poskytovanie zdravotnej starostlivosti na základe dohody medzi\nposkytovateľom a pacientom a z neho plynúce oprávnenie poskytovateľom určeného všeobecného\nlekára posudzovať a rozhodovať o dočasnej pracovnej neschopnosti pacienta, nie je podmienené\nuplatňovaním úhrad z prostriedkov verejného zdravotného poistenia s čím súvisí aj tzv. kapitácia\npacientov v zdravotnej poisťovni u konkrétneho poskytovateľa zdravotnej starostlivosti aj s uvedením\nvšeobecného lekára. Obdobne vzhľadom na slobodný výber poskytovateľa zdravotnej starostlivosti\ntzv. kapitácia pacienta u jedného poskytovateľa nemôže predstavovať prekážku pre poskytnutie\nzdravotnej starostlivosti pacientovi iným ním vybraným poskytovateľom mimo rámca uplatňovania\núhrad z verejného zdravotného poistenia. Právna úprava v zákone o sociálnom poistení neviaže\nvznik poistnej udalosti spočívajúcej v chorobe zakladajúcej dočasnú pracovnú neschopnosť na jej\npotvrdenie len poskytovateľom realizujúcim poskytovanie zdravotnej starostlivosti s uplatňovaním úhrad\nz verejného zdravotného poistenia. Vzhľadom na uvedené tzv. kapitácia nie je okolnosťou spôsobilou\nspochybniť oprávnenie poskytovateľom určeného všeobecného lekára k uznaniu a rozhodnutiu o\ndočasnej práceneschopnosti.\n\nNeprípustné zamieňanie zodpovednostných vzťahov\n33. Podľa § 238 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, Sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na\nnáhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku\nškody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne\no výške vyplatených dávok, pričom podľa odseku 6 citovaného ustanovenia, právo na náhradu škody\npodľa odseku 1 uplatňuje Sociálna poisťovňa v súdnom konaní podľa osobitného predpisu (s odkazom\nna Civilný sporový poriadok).\n34. Ak žalovaný mal za to, že konanie žalobcu bolo protiprávne a v príčinnej súvislosti s jeho\nprotiprávnym konaním mu vznikla ujma spočívajúca v neprávom vyplatených dávkach nemocenského,\nsprávny súd zdôrazňuje, že je neprípustné aby zodpovednostné vzťahy v súvislosti s prípadným\nzavineným konaním tretích osôb podľa § 238 ods. 6 zákona o sociálnom poistení - uplatnenie\na posúdenie nárokov z ktorých patrí do právomoci všeobecných súdov, boli podraďované pod\nzodpovednostné vzťahy podľa § 237 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, rozhodovanie o ktorých je\nv právomoci Sociálnej poisťovne, a to na základe takého výkladu a aplikácie zákonných ustanovení ako\nučinil žalovaný v napadnutom rozhodnutí.\nZáver a rozhodnutie o trovách\n35. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd postupom podľa § 191 ods. 1 písm. c) a f) SSP\nv spojení s § 191 ods. 3 písm. a) SSP, z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a z dôvodu, že\nskutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia nemá oporu v administratívnom\nspise, napadnuté rozhodnutie žalovaného aj prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil Sociálnej\npoisťovni na ďalšie konanie (výrok I.).\n36. Podľa § 191 ods. 6 prvé veta SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom\nrozsudku je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Preto bude úlohou žalovaného v ďalšom\nkonaní vec opätovne posúdiť a rozhodnúť rešpektujúc právny názor správneho súdu a svoje závery\ndostatočne a presvedčivo odôvodniť.\n37. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.\n38. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP, a pretože žalobca bol v konaní\npred správnym súdom úspešný, správny súd mu priznal nárok na úplnú náhradu trov konania voči\nžalovanému (výrok II.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia\nrozhodnutia správneho súdu.\nKasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Košiciach, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 443\nods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1,2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\n\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh)sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ nemusí byť v konaní o\nkasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 2 písm. b) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}