{"guid": "bff14a21-b516-408c-87d1-bb0136f6f1dc:d88fd8a5-49ee-4325-9e1d-9c550bc8f51c", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100816.2", "spisova_znacka": "3Sf/42/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 3Sf/42/2025 z 25. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Košiciach z 25. júna 2026, sp. zn. 3Sf/42/2025, ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100816.2", "identifikacne_cislo": "0925100816", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. Michal Magur", "sudca_id": 992, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-michal-magur-992", "datum_vydania": "2026-06-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-184", "nazov": "§ 184 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-184", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-184"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-186.odsek-1", "nazov": "§ 186 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-186.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-186.odsek-2", "nazov": "§ 186 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-186.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-187.odsek-3", "nazov": "§ 187 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-187.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-187"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-184", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-186", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-187", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d88fd8a5-49ee-4325-9e1d-9c550bc8f51c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100816.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100816.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100816.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n3Sf/42/2025\n0925100816\n25. 06. 2026\nMgr. Michal Magur\nECLI:SK:SpSKE:2026:0925100816.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Maximall s.r.o., so sídlom Hlavná 202/17, 053\n15 Hrabušice, IČO: 50 744 127, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Hovan & Hospůdka,\ns.r.o., so sídlom M. Gorkého 8, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 104456958/2025 zo dňa 29. októbra 2025, takto\nrozhodol:\nNávrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou zo dňa 29. decembra 2025 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného 104456958/2025 zo dňa 29. októbra 2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“),\nktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 103092606/2025 zo dňa 31. júla 2025,\nktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 20 466,03 eur na dani z pridanej hodnoty za\nzdaňovacie obdobie január 2023.\n2. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185\npísm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“).\n3. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by žalobcovi\nhrozila závažná ujma, hospodárska a finančná škoda, keďže výška podľa názoru žalobcu neoprávnene\nvyrubenej dane, nemajúca oporu v normách daňového práva je veľkého rozsahu a takáto neoprávnene\nvyrubená daň v prípade jej vymáhania zo strany žalovaného alebo správcu dane je bez akýchkoľvek\npochybností likvidačná, a spôsobilá privodiť nenávratný a spätne nenapraviteľný zánik žalobcu, čím by\ntak došlo k vzniku škody veľkého rozsahu tak žalobcovi a veriteľom žalobcu, a máme zato, že priznanie\nodkladného účinku tejto správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom.\n4. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 26. mája 2026 uvádza, tento návrh nepovažuje\nza opodstatnený, keďže z neho nevyplýva, že postupom správcu dane by žalobcovi hrozila závažná\nujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný\nvážny nenapraviteľný následok. Žalobca podľa názoru žalovaného žiadnym spôsobom nepreukázal také\nskutočnosti, ktoré by opodstatňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n6. Podľa § 185 ods. 1 a 2 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh\nžalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\n\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n7. Podľa § 186 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n9. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok, ktorého\nzákladným účelom je ochrana toho, kto o jeho priznanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj\nzákladné práva toho, proti komu rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe smeruje.\nSúd preto musí dbať aj na to, aby rozhodnutím o odklade účinnosti neporušil základné právo hmotného\ncharakteru tretích osôb.\n10. Právo na rozhodnutie správneho súdu o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nvyplýva z práva na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom\npriznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu smeruje rozhodnutie alebo\nopatrenie orgánu verejnej správy, napadnuté správnou žalobou. Priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe je výnimočným aktom, pretože jeho následkom je prelomenie právnych účinkov rozhodnutia\nalebo opatrenia orgánu verejnej správy.\n11. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je\nkumulatívne splnenie štyroch podmienok. Dve majú procesný charakter (podanie návrhu a prebiehajúce\nkonanie o správnej žalobe) a dve hmotnoprávny charakter (existencia hrozby závažnej ujmy,\nznačnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí alebo iný\nvážny nenapraviteľný následok a absencia rozporu s verejným záujmom). S ohľadom na potrebu\nkumulatívneho splnenia týchto podmienok zistenie, že niektorá z nich splnená nie je, vedie k nemožnosti\npriznania odkladného účinku správnej žalobe.\n12. V tomto prípade má súd za nepochybné, že vyššie spomenuté procesné podmienky splnené boli.\nNásledne súd pristúpil ku skúmaniu hmotnoprávnych podmienok. Prvou hmotnoprávnou podmienkou\nje, že žalobcovi musí okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia\nalebo opatrenia orgánu verejnej správy hroziť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná\nškoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok (ďalej aj\n„hrozba zákonom predpokladaných následkov“). Hrozba musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú\nmožnosť. Rovnako nesmie byť ani nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného\nsúdu SR č. k. III. ÚS 364/2017-96 zo dňa 30. mája 2017 vyplýva, že preukázanie hrozby je potrebné\npovažovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.\n13. V konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná\nzásada, to znamená, že dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 veta druhá SSP), ktorý je\npovinný správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť, ale predovšetkým ním\npredloženými konkrétnymi dôkazmi osvedčiť existenciu hrozby zákonom predpokladaných následkov.\nPre vyhovenie návrhu je v tomto smere nepostačujúce len nepodložené tvrdenie o hrozbe zákonom\npredpokladaných následkov. Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm.\na) SSP, musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi\ndôkazmi, ktoré by správny súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel.\n14. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že okamžitým\nvýkonom napadnutého rozhodnutia by žalobcovi hrozila závažná ujma, hospodárska a finančná škoda,\nkeďže výška podľa názoru žalobcu neoprávnene vyrubenej dane, nemajúca oporu v normách daňového\n\npráva je veľkého rozsahu a takáto neoprávnene vyrubená daň v prípade jej vymáhania zo strany\nžalovaného alebo správcu dane je bez akýchkoľvek pochybností likvidačná, a spôsobilá privodiť\nnenávratný a spätne nenapraviteľný zánik žalobcu, čím by tak došlo k vzniku škody veľkého rozsahu\ntak žalobcovi a veriteľom žalobcu.\n15. Samotná skutočnosť, že správnym orgánom bola uložená istá daňová povinnosť, nie je vo\nvšeobecnosti postačujúcim dôvodom na priznanie odkladného účinku len preto, že podľa žiadateľa ide\no zásah do jeho majetkových práv, bez splnenia iných zákonom predpokladaných podmienok, a to\nnajmä bez hodnoverne osvedčenej reálnej hrozby, vážnej, ťažko odstrániteľnej ujmy alebo iného vážne\nnenapraviteľného následku, v prípade úhrady vyrubenej dane. Žalobca je podnikateľom a jeho činnosť\ntak so sebou nesie znášanie podnikateľského rizika, ktoré samozrejme zahŕňa aj následky vyplývajúce\nzo správnych konaní vedených v súvislosti s jeho podnikateľskou činnosťou.\n16. Zároveň žalobca svoje presvedčenia o hrozbe ujmy s nepriaznivými následkami na jeho\nexistenciu v prípade okamžitého výkonu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného\nnepodporil relevantnými dôkazmi, na základe ktorých by ich bolo možné overiť. Žalobca nepreukázal\nsvoju ekonomickú situáciu napr. uvedením príjmov a výdavkov, zostatkov na bankových účtoch,\nmzdových nákladov, zoznamom pohľadávok alebo iných údajov, ktorými by svoje tvrdenia na účely\npriznania odkladného účinku správnej žalobe podporil. Všeobecné tvrdenia žalobcu nemajú komplexný,\nhodnoverný základ a majú iba hypotetický charakter.\n17. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť,\nže mu hrozí tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe.\n18. K skúmaniu druhej hmotnoprávnej podmienky, ktorou je absencia rozporu s\nverejným záujmom súd z dôvodu, že žalobca nepreukázal splnenie prvej hmotnoprávnej\npodmienky ani nepristúpil.\n19. Z uvedených dôvodov súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nv súlade s § 188 SSP zamietol.\n20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§\n139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}