{"guid": "5fe5830d-3418-4961-818f-e86d65abde97:4e53eb0c-3742-482c-b324-668bfbc3ca65", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100725.1", "spisova_znacka": "6S/76/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 6S/76/2025 z 11. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Košiciach z 11. júna 2026, sp. zn. 6S/76/2025, ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100725.1", "identifikacne_cislo": "0925100725", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Andrea Daráková", "datum_vydania": "2026-06-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-184", "nazov": "§ 184 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-184", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-184"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-186.odsek-1", "nazov": "§ 186 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-186.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-186.odsek-2", "nazov": "§ 186 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-186.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-187.odsek-1", "nazov": "§ 187 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-187.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-187"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-184", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-186", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-187"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4e53eb0c-3742-482c-b324-668bfbc3ca65", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100725.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100725.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100725.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n6S/76/2025\n0925100725\n11. 06. 2026\nJUDr. Andrea Daráková\nECLI:SK:SpSKE:2026:0925100725.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Košiciach v právnej veci žalobcov: 1/ Rš. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX,\nXXX XX D., 2/ E. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., 3/ B. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom G. X, XXX XX D. a 4/ E. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. G. X, XXX XX D., všetci kvalifikovane\nprávne zastúpení advokátom: JUDr. Vincent Lechman, so sídlom Štefánikova 40, 040 01 Košice,\nIČO: 42 242 665, proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky,\nRegionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Košice, oddelenie štátnej stavebnej správy, so\nsídlom Žriedlová 13, 040 01 Košice, za účasti ďalšieho účastníka konania: E. I. G., bytom C. XX, XXX\nXX D., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 15785/2025-16.1.2 z 23.09.2025, o návrhu\nžalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nPriznáva odkladný účinok správnej žalobe.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“) dňa 21.11.2025\nsa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 15785/2025-16.1.2 z\n23.09.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný v celom rozsahu potvrdil rozhodnutie\nmesta Košice (ďalej len „stavebný úrad“) č. MK/A/2025/06346-47/I/SEL z 19.05.2025 (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“) o umiestnení stavby s názvom „Bytový dom VERDI, Suchodolinská ulica,\nKošice“ na pozemkoch KN-C 1051/6, 1051/2 (hlavná stavba) a 1518/1, 1050/2, 2155/11, 2155/10\n(dopravné napojenie a prípojky na jednotlivé inžinierske siete v území) v kat. území Čermeľ tak, ako je\nzakreslené v situačnom výkrese umiestnenia stavby, a to spolu s určením príslušných podmienok pre jej\numiestnenie a projektovú prípravu. Žalobcovia navrhli, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako\naj jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec aby vrátil stavebnému úradu na ďalšie\nkonanie a rozhodnutie alebo, aby napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vrátil žalovanému na ďalšie\nkonanie a rozhodnutie, a súčasne aby žalobcom priznal voči žalovanému 100% náhradu trov konania.\n2. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcov na priznanie jej odkladného účinku, ktorý návrh\nžalobcovia odôvodnili verejným záujmom občanov lokality Suchodolinská, aby nedošlo k vydaniu\nstavebného povolenia v rozpore s právnymi predpismi, s cieľom zdržať vykonávanie úkonov smerujúcich\nk vydaniu stavebného povolenia alebo iného rozhodnutia v rozpore s novým územným plánom mesta\nKošice účinným od 01.09.2025, ktorým podľa žalobcov bola v dotknutej lokalite explicitne vylúčená\nvýstavba bytových domov, keďže prijatie územného plánu mesta Košice vo forme záväzného VZN bolo\nprejavom vôle verejnosti.\n3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo 07.05.2026, vo vzťahu k návrhu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe má\nvýnimočný charakter, pričom bremeno tvrdenia aj dôkazné bremeno nesie žalobca, ktorý má povinnosť\nnie len tvrdiť, ale najmä predloženými konkrétnymi dôkazmi osvedčiť existenciu hrozby závažnej\nujmy, značnej škody, či iného vážneho nenapraviteľného následku, na základe čoho iba nepodložené\nvšeobecné tvrdenie o existencii takejto hrozby nie je pre vyhovenie návrhu postačujúce. Tvrdená hrozba\n\nmusí byť v príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a zároveň nemôže byť len\nhypotetickou možnosťou, v ktorých súvislostiach poukázal na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky č. k. III. ÚS 364/2017-16 z 30.05.2017 a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 7Sžks/17/2018 z 30.05.2018. Žalovaný je názoru, že žalobcovia nepreukázali jednak reálnu\nexistenciu hrozby závažnej ujmy a jednak ani skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe nie je v rozpore s verejným záujmom, na základe čoho podľa žalovaného riadne nepreukázali\nsplnenie zákonných predpokladov podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok\n(ďalej len „SSP“). Žalovaný preto správnemu súdu navrhol, aby návrh žalobcov na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.\n4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) „Podanie správnej\nžaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.“\n5. Podľa § 185 písm. a) SSP „Správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na\nnávrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by\nokamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy\nalebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná\nškoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie\nodkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.“\n6. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP „(1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním\nna základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia\norgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie\nnemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo\nopatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho\nsúdu vo veci samej.“\n7. Podľa § 187 ods. 1 SSP „Ak správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm.\na), je povinný o nej rozhodnúť do šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní odkladného účinku.“\n8. V prvom rade je nevyhnutné poznamenať, že účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe,\nktorou sa žalobca domáha súdneho prieskumu rozhodnutia orgánu verejnej správy, je poskytnúť\nochranu tomu, voči komu toto rozhodnutie orgánu verejnej správy smeruje, avšak priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych\núčinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy a je tak zabezpečovacím procesným\nprostriedkom. Ide o mimoriadny inštitút, ktorý má ešte vo fáze pred uskutočnením súdneho prieskumu\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy zabrániť stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu\nprávoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v priamej príčinnej súvislosti s jeho inými\nprávnymi následkami hrozila závažná ujma, značná hospodárska, či finančná škoda, závažná ujma na\nživotnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.\n9. V uvedených súvislostiach je nevyhnutné mať taktiež na zreteli, že správny súd pri rozhodovaní vo veci\npriznania odkladného účinku správnej žalobe nepreskúmava zákonnosť správnou žalobou napadnutého\nrozhodnutia, ale posudzuje výhradne účinky výkonu takéhoto rozhodnutia na status žalobcu, ktorý sa\npriznania odkladného účinku domáha. Preto sa správny súd pri tomto rozhodovaní musí obmedziť iba\nna dôvody súvisiace s možnými účinkami žalobou napadnutého rozhodnutia na žalobcu, bez toho aby\nprejudikoval rozhodnutie vo veci samej. Súčasne správny súd môže buď iba správnej žalobe odkladný\núčinok priznať alebo takýto návrh zamietnuť.\n10. V danom prípade žalobcovia navrhli priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa cit. § 185\npísm. a) SSP, ktoré predpokladá na vyhovenie takémuto návrhu štyri kumulatívne podmienky a to\ndve procesného charakteru (vyžaduje sa podanie návrhu na priznanie odkladného účinku žalobcom a\nprebiehajúce konanie o správnej žalobe) a dve podmienky sú hmotnoprávneho charakteru (existencia\nhrozby závažnej ujmy alebo značnej hospodárskej škody alebo finančnej škody alebo závažnej ujmy\nna životnom prostredí alebo iného vážneho nenapraviteľného následku a absencia rozporu odkladného\núčinku s verejným záujmom).\n\n11. Po oboznámení sa so správnou žalobou, ktorej dôvody je nutné vnímať v jednotnom kontexte\naj s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd ustálil, že žalobcovia v\ntomto prípade nepochybne splnili dve vyššie zmienené zákonné procesné podmienky, preto správny\nsúd pristúpil k preskúmaniu splnenia aj hmotnoprávnych podmienok na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe.\n12. Správny súd po oboznámení sa s argumentáciou žalobcov aj žalovaného úvodom zdôrazňuje, že\nnespochybňuje vecnú správnosť vyjadrenia žalovaného o tom, že existencia hrozby závažnej ujmy,\nznačnej škody alebo iného nenapraviteľného následku musí byť žalobcami nielen tvrdená, ale najmä\npredloženými konkrétnymi dôkazmi aj osvedčená, pričom na vyhovenie návrhu na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe nepostačuje iba uvedenie všeobecných, nepodložených tvrdení. Zároveň je však\npotrebné prihliadnuť na osobitosti posudzovanej veci, kedy predmetom prieskumu správnym súdom je\nrozhodnutie žalovaného o umiestnení stavby (ďalej len „územné rozhodnutie“), ktorým sa stavba síce len\ntzv. „právne umiestňuje“ a toto rozhodnutie samo o sebe ešte neoprávňuje navrhovateľa (stavebníka) na\nuskutočnenie stavby, avšak právoplatné územné rozhodnutie je do určitej miery záväzným podkladom\npre následné stavebné konanie a vydanie stavebného povolenia, ktoré vo výsledku sleduje reálne\nuskutočnenie, územným rozhodnutím už umiestnenej a špecifikovanej stavby vrátane jej infraštruktúry.\nInak povedané, existencia právoplatného územného rozhodnutia už vytvára mantinely pre ďalší postup\na rozhodnutie v procese smerujúcom už k samotnej výstavbe. Skutočnosť, že územné rozhodnutie\npredstavuje právny základ pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí stavebného úradu, ktoré môžu\nviesť až k faktickému uskutočneniu stavby, sa javí byť natoľko významnou, že ju správny súd pri\nrozhodovaní o návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemôže opomenúť\na musí na ňu prihliadnuť. Ak by teoreticky došlo k vydaniu stavebného povolenia a uskutočneniu\npredmetnej stavby ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej, mohla by totiž nastať neželaná\nsituácia, kedy by aj napriek neskôr vydanému rozhodnutiu správneho súdu o prípadnom zrušení žalobou\nnapadnutého územného rozhodnutia pre jeho nezákonnosť, už nebolo možné vzniknuté následky\ndodatočne odstrániť, pretože odstránenie už uskutočnenej stavby by bolo finančne, technicky a právne\nzložité, prípadne by vôbec nebolo možné obnoviť pôvodný stav. Uskutočnením výstavby skôr, ako by\nbolo rozhodnuté o všeobecnej správnej žalobe vo veci prieskumu zákonnosti územného rozhodnutia, by\nžalobcom mohla vzniknúť nezvratná a trvalá ujma na ich právach, a to bez ohľadu na to, že žalobcovia\nby neskôr mohli byť v tomto správnom súdnom konaní úspešní. V tejto súvislosti správny súd poukazuje\nna odpoveď mesta Košice z 20.04.2026 (č. l. 72-73 súdneho spisu, pozn. súdu), prostredníctvom ktorej\nstavebný úrad na dopyt oznámil súdu, že dňa 16.03.2026 bola stavebníkom na stavebnom úrade podaná\nžiadosť vo veci vydania stavebného povolenia na dotknutú stavbu, ktorej umiestnenie bolo predmetom\nžalobou napadnutého územného rozhodnutia, pričom stavebník 02.04.2026 zaplatil príslušný správny\npoplatok, na základe čoho stavebný úrad v tom čase pristúpil k študovaniu spisového materiálu. Začatie\nstavebného konania tak zakladá nielen hypotetickú, ale reálnu možnosť, že by v uvedenom prípade\ndošlo k vydaniu stavebného povolenia a zrealizovaniu stavby ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo\nveci samej. Napokon priznanie odkladného účinku správnej žalobe má za dôsledok iba to, že správny\nsúd pri svojom rozhodovaní vec žalobcov posúdi do 6 mesiacov od vydania tohto uznesenia o priznaní\nodkladného účinku, t.j. skôr, ako by bola táto žaloba v poradí na rozhodnutie, ktoré skoršie jej posúdenie\nby malo byť v konečnom dôsledku aj v záujme žalovaného a napokon aj samotného stavebníka.\n13. Správny súd opätovne zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej a dôvodnosť podanej žaloby bude posudzovať\nv rámci meritórneho rozhodovania. Zároveň je však toho názoru, že dôvody podaného návrhu súvisiace\ns možnými účinkami žalobou napadnutého rozhodnutia je potrebné vnímať v širšom kontexte, a to s\nohľadom na určité špecifikum právnej veci, ktoré je dané povahou napadnutého rozhodnutia.\n14. Vzhľadom k vyššie uvedenému, správny súd dospel k záveru, že skutočnosti uvedené žalobcami\nodôvodňujú záver, že návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je dôvodný, keďže\nprávnymi účinkami napadnutého rozhodnutia hrozí reálna, nielen hypotetická závažná ujma, resp. iný\nvážny nenapraviteľný následok v podobe realizovania dotknutej stavby.\n15. K neexistencii rozporu priznania odkladného účinku s verejným záujmom správny súd v prvom rade\nuvádza, že verejný záujem je v právnej teórii tzv. neurčitým pojmom, používaným v právnych textoch\nna vyjadrenie všeobecnejších javov, ktoré však v právnej norme nemajú definovaný explicitný obsah.\nMožno ho definovať ako záujem všeobecne prospešný. Zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného\n\nzáujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v čl. 3 ods. 2 verejný záujem definuje ako záujem,\nktorý prináša majetkový prospech alebo iný prospech všetkým občanom alebo mnohým občanom.\n16. Podľa správneho súdu je v posudzovanom prípade kľúčové zodpovedať otázku, či dotknutá stavba\nmá verejnoprospešný rozmer v tom zmysle, či slúži na prospech širokej verejnosti. Verejný záujem by\nv danom prípade bol daný a definovaný charakterom a účelom samotnej stavby. Z administratívneho\nspisu vyplýva, že stavba je navrhovaná ako novostavba bytového domu o celkovej zastavanej ploche\n790,90 m2 so 7 bytovými jednotkami a terasovým usporiadaním jednotlivých podlaží, pričom na 1.PP\nsa bude nachádzať garáž s 18 parkovacími miestami, vstupné priestory do bytového domu, skladové\npriestory pre byty a technické zázemie objektu a na 1.NP - 4.NP sa budú nachádzať 2, 3 a 4 - izbové\nbyty. Z uvedeného vyplýva, že predmetná stavba je podnikateľským projektom, ktorá nie je určená na\nuspokojovanie verejných potrieb a teda nejde o stavbu uskutočňovanú vo verejnom záujme. Správny\nsúd zároveň zdôrazňuje, že vo verejnom záujme je okrem iného aj to, aby orgány verejnej správy (napr.\nstavebné úrady) rozhodovali na základe zákonných rozhodnutí, ak tieto majú byť v ďalšom konaní\npodkladom na vydanie rozhodnutí naň nadväzujúcich. Na základe uvedeného správny súd dospel k\nzáveru, že v posudzovanom prípade priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s\nverejným záujmom.\n17. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe súd poskytne ohrozeným právam a právom\nchráneným záujmom žalobcov dočasnú materiálnu ochranu, ktorá musí byť spravodlivá a účinná tak, aby\nbol naplnený princíp právnej istoty. Princíp právnej istoty bude naplnený tým, že dôjde k pozastaveniu\núčinkov napadnutého rozhodnutia dovtedy, kým súd nepreskúma zákonnosť tohto rozhodnutia. Správny\nsúd zároveň opakuje, že ochrana práv žalovaného je zabezpečená tým, že v dôsledku uvedeného\nrozhodnutia správneho súdu bude vo veci samej rozhodnuté v lehote podľa § 187 ods. 1 SSP, t. j. do\nšiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní odkladného účinku.\n18. Na základe uvedeného, správny súd dospel k záveru o splnení podmienok pre priznanie odkladného\núčinku podanej správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku\ntohto rozhodnutia.\n19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}