{"guid": "6b459ea1-2469-4b27-a525-e06fc04d0d41:7b6988d5-6947-491b-9a16-6f0bb1545ea5", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100722.1", "spisova_znacka": "12Sas/14/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 12Sas/14/2025 z 27. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 27. júla 2026, sp. zn. 12Sas/14/2025, ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100722.1", "identifikacne_cislo": "0925100722", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. Michal Magur", "sudca_id": 992, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-michal-magur-992", "datum_vydania": "2026-07-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-2", "nazov": "§ 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "nazov": "§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-1"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-1"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7b6988d5-6947-491b-9a16-6f0bb1545ea5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100722.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100722.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100722.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n12Sas/14/2025\n0925100722\n27. 07. 2026\nMgr. Michal Magur\nECLI:SK:SpSKE:2026:0925100722.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach sudcom Mgr. Michalom Magurom v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.\nXXXXXXX XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., právne zastúpený: JUDr. Tatiana Jánošiková, advokátka,\nso sídlom Rooseveltova 794/6, 040 01 Košice, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom\nUl. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Generálneho riaditeľa\nžalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. novembra 2025, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7.\nnovembra 2025 v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.\naugusta 2025 a vec vracia Sociálnej poisťovni, ústredie na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej aj „prvostupňový orgán“) rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n21. augusta 2025 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) zamietla žiadosť žalobcu o starobný dôchodok\nzo dňa 5. augusta 2025. Žalovaná poukazuje na znenie § 65 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z.\no sociálnom poistení (ďalej aj „zákon o sociálnom poistení “). Žalobca dosiahol dôchodkový vek 29.\njanuára 2023. K tomuto dňu získal 3 772 dní obdobia dôchodkového poistenia, teda 10 rokov a 122 dní.\nZ toho vyplýva, že žalobca nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia\nna vznik nároku na starobný dôchodok a z toho dôvodu bola žiadosť žalobcu zamietnutá. Žalobcovi\nbol priznaný výsluhový dôchodok za dobu základnej vojenskej služby od 2. apríla 1979 do 26. marca\n1981 v III. pracovnej kategórii, dobu výkonu služby hasiča od 7. marca 1988 do 31. decembra 1999 v II.\npracovnej kategórii, dobu výkonu služby hasiča od 1. januára 2000 do 31. decembra 2003 v III. pracovnej\nkategórii a dobu výkonu služby hasiča od 1. januára 2004 do 31. marca 2010 bez kategórie. Zároveň\nžalobcovi nevznikol nárok na zníženie dôchodkového veku. Obdobie, ktoré bolo žalobcovi zhodnotené\nna výsluhový dôchodok nie je možné v súlade s § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení\npovažovať za obdobie dôchodkového poistenia na vznik nároku na starobný dôchodok.\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Generálny riaditeľ\nSociálnej poisťovne (ďalej aj „žalovaná“) rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. novembra 2025\n(ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\nŽalovaná rovnako ako prvostupňový orgán konštatuje, že žalobca k 29. januáru 2023 nesplnil podmienku\npožadovanej dĺžky obdobia dôchodkového poistenia, nakoľko získal len 10 rokov a 122 dní obdobia\n\ndôchodkového poistenia. Žalovaná následne tvrdí, ak poistenec získa dobu služby v rozsahu, ktorý\nzakladá nárok na výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z., nie je možné toto obdobie služby\nhodnotiť ako obdobie dôchodkového poistenia podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení.\nZároveň konštatuje, že svoju rozhodovaciu prax zosúladila so zovšeobecňujúcim názorom Najvyššieho\nsúdu SR, podľa ktorého pre posúdenie dôchodkového dôchodkových nárokov zohľadňuje aj dobu\nprofesionálnej služby zaradenú do zvýhodnenej I. a II. kategórie funkcií a následne určí aj sumu\ndôchodku v súlade s článkom 33 ods. 2 Dohovoru č. 128. V žalobcovom prípade však neboli predpoklady\nna zníženie dôchodkového veku splnené a tento postup tak nie je možné na jeho situáciu aplikovať.\nZáverom dodáva, že dobu výkonu služby a vymeriavacie základy dosiahnuté počas výkonu služby nie\nje možné hodnotiť pre nárok na starobný dôchodok vo všeobecnom systéme.\nII.\nSprávna žaloba, stanoviská\n3. Proti napadnutému rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu v sociálnych veciach podľa § 199\na násl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“). Spor sa podľa žalobcu\ntýka toho, či má žalovaná pri posudzovaní nároku žalobcu započítať dobu služby, ktorá už bola\nzhodnotená na účely výsluhového dôchodku aj do obdobia dôchodkového poistenia pre vznik a výpočet\nstarobného dôchodku zo všeobecného systému. Rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia a zároveň je v rozpore so závermi súdov. Žalobca poukazuje na rozsudok Správneho\nsúdu v Košiciach č. k. 17Sas/1/2024 zo dňa 31. januára 2025, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky č. k. 9So/127/2015 zo dňa 26. apríla 2017 či rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.\nk. 9So/15/2016. Všetky tieto rozsudky podľa žalobcu potvrdzujú jeho závery, podľa ktorých mu obdobie,\nktoré bolo zhodnotené na účely priznania výsluhového dôchodku malo byť zhodnotené aj na účely\npriznania starobného dôchodku, pričom mal byť takto priznaný starobný dôchodok následne krátený\nv súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128. Žalobca záverom dodáva, že ako napadnuté rozhodnutie, tak\naj prvostupňové rozhodnutie sú založené na nesprávnej interpretácii a aplikácii relevantných právnych\nnoriem a ignorancii právnych názorov najvyšších súdnych autorít. Požaduje, aby Správny súd obe\nrozhodnutia zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie.\n4. Žalovaná sa k správnej žalobe vyjadrila dňa 5. januára 2026. Žalovaná sa v plnom rozsahu pridržiava\nprávneho posúdenia nároku žalobcu vo veci starobného dôchodku, ktoré je uvedené v napadnutom\nrozhodnutí. Žiada, aby Správny súd žalobu zamietol.\n5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej nevyjadril.\n6. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 SSP) a rozsudok\nverejne vyhlásil dňa 27. júla 2026.\nIII.\nAplikované ustanovenia právnych predpisov\n7. Podľa § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol\ndôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.\n8. Podľa § 65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení dôchodkový vek je 63 rokov veku poistenca, ak tento\nzákon v odsekoch 4 až 8, § 65a a 274 neustanovuje inak.\n9. Podľa § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje\naj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.\ndecembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.\n\n10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon o sociálnom zabezpečení policajtov“) pod pojmom policajt\nsa na účely tohto zákona rozumie príslušník Policajného zboru, Hasičského a záchranného zboru,\nHorskej záchrannej služby, Slovenskej informačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, Zboru\nväzenskej a justičnej stráže a ozbrojený príslušník finančnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak.\n11. Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (ďalej aj\n„Dohovor“), ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore\na ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, s výnimkou\nrodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok\na v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú\ndávku.\nIV.\nDôvody rozhodnutia správneho súdu\n12. Správny súd, konajúci prioritne podľa ustanovení § 199 a nasl. SSP preskúmal správnu žalobu\na konštatoval, že je prípustná a bola podaná oprávnenou osobou včas.\n13. Premetom súdneho prieskumu je napadnuté rozhodnutie, ktorým žalovaná potvrdila prvostupňové\nrozhodnutie o zamietnutí žiadosti žalobcu o priznanie starobného dôchodku z dôvodu, že žalobca\nnezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia vo všeobecnom systéme dôchodkového\npoistenia.\n14. Z obsahu administratívneho, ako aj súdneho spisu vyplýva, že žalobca dovŕšil dôchodkový vek, teda\n63 rokov dňa 29. januára 2023. Žalobcovi bol priznaný výsluhový dôchodok, na výpočet ktorého mu\nbola zhodnotená doba základnej vojenskej služby od 2. apríla 1979 do 26. marca 1981 v III. pracovnej\nkategórii, doba výkonu služby hasiča od 7. marca 1988 do 31. decembra 1999 v II. pracovnej kategórii,\ndoba výkonu služby hasiča od 1. januára 2000 do 31. decembra 2003 v III. pracovnej kategórii a doba\nvýkonu služby hasiča od 1. januára 2004 do 31. marca 2010 bez kategórie. Vo všeobecnom systéme\ndôchodkového poistenia žalobca získal 10 rokov a 122 dní dôchodkového poistenia, preto mu starobný\ndôchodok nebol priznaný.\n15. Spornou je otázka, či má byť doba, ktorá bola žalobcovi zhodnotená pre priznanie výsluhového\ndôchodku, zohľadnená ako obdobie dôchodkového poistenia pri posudzovaní nároku žalobcu na\npriznanie starobného dôchodku zo všeobecného systému dôchodkového zabezpečenia.\n16. V danej problematike existuje pomerne obsiahla judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\nktorá obdobne prípady detailne analyzuje. Z množstva judikatúry správny súd poukazuje na rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9So/127/2015 zo dňa 26. apríla 2017, v ktorom cituje\nz rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7So/138/2012 zo dňa 15. augusta 2012,\nktorý konštatoval nasledovné: „Z právnych úprav, týkajúcich sa sociálneho poistenia alebo zabezpečenia\nrôznych skupín poistencov jednoznačne vyplýva, že všeobecný systém sociálneho poistenia a osobitný\nsystém sociálneho poistenia (zabezpečenia príslušníkov ozbrojených zborov) sú založené na základe\nhodnotenia dôb poistenia (zamestnania) pre dávky dôchodkového poistenia.\nKým zákon o sociálnom poistení upravuje nároky poistencov zo všeobecného systému sociálneho\npoistenia a jeho cieľom je zabezpečiť, aby doby poistenia boli poistencovi pre vznik nároku na dávky\npodmienené dosiahnutím veku alebo v dôsledku jeho nepriaznivého zdravotného stavu boli riadne\nzohľadnené, osobitné právne úpravy (napr. zák. č. 328/2002 Z. z.), používané v osobitnom systéme\nsociálneho poistenia obsahujú len úpravu, ktorá zabezpečuje užší okruh dávok dôchodkového poistenia\na zohľadňuje ako dobu poistenia iba dobu výkonu služby (prípadne náhradnú dobu výkonu služby).\nOsobitný systém poistenia príslušníkov ozbrojených zborov neobsahuje úpravu starobných dôchodkov,\nsirotských a vdovských dôchodkov, ktoré by zohľadňovali dobu ich poistenia v celom rozsahu, a to\naj v civilnom zamestnaní, ale obsahuje len úpravu výsluhových dôchodkov, sirotských výsluhových\n\ndôchodkov, vdovských výsluhových dôchodkov a invalidných výsluhových dôchodkov, ktoré sú založené\nlen na hodnotení doby služby poistenca a vôbec nehodnotí dobu poistenia, ktorú poistenci získali vo\nvšeobecnom systéme. V dôsledku tejto skutočnosti potom vychádza záver, že poistenci osobitného\nsystému sociálneho zabezpečenia sú vylúčení z pôsobnosti zákona o sociálnom poistení len v rozsahu,\nzodpovedajúcom dobe poistenia v osobitnom systéme (s výnimkou prípadov podľa §60 ods. 2 zákona\no sociálnom zabezpečení, ktorým sa pre nárok na tieto dávky hodnotí aj so započítaním doby služby\nv ozbrojených silách v celom rozsahu), ale nie v časti, upravujúcej nárok na starobný, predčasný\nstarobný, invalidný, sirotský, vdovský alebo vdovecký dôchodok. V dôsledku súbežného uplatňovania\ntýchto systémov tak nesprávnym a výlučne gramatickým výkladom zákona dochádza k diskriminácii\npoistencov osobitného systému, lebo odporkyňa im niektoré doby poistenia nehodnotí vôbec.\nTakýto postup, pri ktorom sa nehodnotia príslušníkom ozbrojených zborov v čase vzniku nároku na\nvýsluhovú dávku všetky doby poistenia však právna úprava, pri ktorej došlo k odčleneniu dôchodkového\nzabezpečenia príslušníkov ozbrojených zborov do osobitného systému nemala za cieľ.\nNová právna úprava, obsiahnutá v zákone o sociálnom poistení tiež nemala za cieľ pri posudzovaní\nvzniku nároku na dávku podľa zák. č. 461/2003 Z. z. vylúčenie možnosti zohľadniť celú dobu poistenia\n(bez ohľadu na skutočnosť, v ktorom systéme ju poistenec získal) a vyžadovať od zamestnanca\nnadobudnutie doby poistenia výlučne podľa ustanovení tohto zákona vo všeobecnom systéme. To by\nmalo za následok situáciu, kedy doby poistenia vo všeobecnom systéme dôchodkového zabezpečenia\nostali nezhodnotené (rovnako ako v prípade navrhovateľa).\nAbsolútne vylúčenie hodnotenia doby poistenia zo všeobecného systému u tých poistencov, ktorí získali\ndávky dôchodkového poistenia (zabezpečenia) v inom systéme sociálneho poistenia a nie v systéme\nvšeobecnom, má za následok horšie zaobchádzanie s nimi, ako s poistencami, ktorí sú poistení v\nzahraničných systémoch sociálneho poistenia a u ktorých samotná poisťovňa vôbec nepochybuje o\nspôsobe výpočtu ich dôchodkových dávok spôsobom krátenia, ktorý zabezpečuje primerané poistné\nplnenie za obdobia, v ktorých boli poistení na Slovensku po zohľadnení dôb poistenia v iných systémoch.\nSprávne preto odporkyňa musí pri rozhodovaní o nárokoch poistencov, ktorým bola priznaná niektorá\nz dávok výsluhového zabezpečenia poistencov osobitného systému najprv vypočítať teoretickú výšku\ndôchodku, ktorá by im patrila vtedy, ak by všetky doby poistenia získali vo všeobecnom systéme,\nnásledne vypočítať teoretickú výšku dôchodku, ktorá by im patrila po zhodnotení doby poistenia v\nosobitnom systéme a odpočítať ju od teoretickej výšky dôchodku, vypočítanej pri zohľadnení celej doby\npoistenia a až takto vypočítaná dávka môže zachovať všetky oprávnené nároky uvedených poistencov\nosobitného systému a nebude poškodzovať odporkyňu.“\n17. Z vyššie uvedeného vyplýva, že priznanie výsluhového dôchodku nevylučuje, aby doba služobného\npomeru nebola považovaná za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom poistení.\nVylúčenie tohto obdobia sa vzťahuje len na prípady, kedy sa určuje výška invalidného výsluhového\ndôchodku, invalidného dôchodku alebo čiastočného invalidného dôchodku v zmysle ustanovení zákona\nč. 328/2002 Z.z.\n18. Správny súd vo vzťahu k tvrdeniu žalovanej, ktorá nezohľadnenie obdobia trvania služobného\npomeru žalobcu odôvodnila tým, že žalobca nezískal v zamestnaní zaradenom do I. alebo II. kategórie\nfunkcií dobu služby aspoň 15 rokov, z ktorého dôvodu mu nárok na znížený dôchodkový vek nevznikol,\nopätovne poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9So/127/2015 zo dňa\n26. apríla 2017, z ktorého vyplýva, že „Z citovaného rozsudku ani z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu\nnevyplýva, že by sa postup podľa Dohovoru č. 128 mal týkať len poistencov, ktorí službu, hodnotenej\npre nárok na výsluhový dôchodok vykonávali v I. a II. kategórii funkcií. Výkon služby v I . a II. kategórii\nfunkcií má význam len z hľadiska možného nižšieho dôchodkového veku. Keďže navrhovateľ ku dňu\nXX.XX.XXXX, od ktorého žiadal priznať starobný dôchodok, dovŕšil dôchodkový vek 62 rokov podľa §\n65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., pričom v súhrne dôb poistenia hodnoteného v osobitnom systéme a\nvšeobecnom systéme získal celkovo viac ako 15 rokov, odporkyňa mala tieto obdobia v celom rozsahu\nhodnotiť pre zistenie tzv. teoretickej výšky starobného dôchodku a následne postupovať čl. 33 ods. 2\nDohovoru č. 128.“ Uvedené pritom možno aplikovať aj na prípad žalobcu.\n19. Správny súd má s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti za to, že je potrebné vypočítať teoretickú\nsumu starobného dôchodku žalobcu, kde sa zhodnotia všetky doby poistenia, teda vo všeobecnom aj\n\nosobitnom systéme sociálneho poistenia (zabezpečenia) a takto vypočítaný dôchodok krátiť v zmysle\nčl. 33 ods. 2 Dohovoru koeficientom určeným ako podiel doby poistenia získanej z osobitného systému\nsociálneho zabezpečenia (delenec), a súčtu doby poistenia vo všeobecnom systéme poistenia aj doby\nv osobitnom systéme (deliteľ), najviac o sumu výsluhového dôchodku. Odlišným postupom by sa doby\npoistenia poistenca stratili a neboli by zohľadnené spôsobom zodpovedajúcim zámeru zákona.\n20. Takáto argumentácia žalovanej je v zmysle vyššie uvedenej judikatúry vo vzťahu k prejednávanej\nveci absolútne irelevantná. Výkon zamestnania vo zvýhodnenej pracovnej kategórii, resp. výkon\nslužobného pomeru vo zvýhodnenej pracovnej kategórii má vplyv na zníženie dôchodkového veku a\nurčenie sumy starobného dôchodku, a netýka sa vymedzenia dôb dôchodkového poistenia.\n21. S ohľadom na vyššie uvedené je potrebné konštatovať, že prvostupňový orgán ani žalovaný\nnepostupovali v súlade so zákonom, nakoľko obdobie dôchodkového poistenia nadobudnuté\nv osobitnom systéme sociálneho poistenia nezohľadnili pre účely nároku na starobný dôchodok.\n22. Správny súd tak dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie nie\nje v súlade so zákonom, nakoľko vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia v zmysle § 191 ods.\n1 písm. c) SSP. Z tohto dôvodu správny súd oba rozhodnutia zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu\nna ďalšie konanie v súlade s § 191 ods. 4 SSP.\n23. V ďalšom konaní bude povinnosťou prvostupňového orgánu opätovne posúdiť nárok žalobcu na\nstarobný dôchodok v súlade s ustálenou judikatúrou najvyšších súdnych autorít a zároveň bude povinný\ntoto rozhodnutie náležite odôvodniť.\n24. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a v konaní plne úspešnému\nžalobcovi priznal voči žalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o výške\nktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci (§ 175 ods.\n2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od\ndoručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom\nSprávneho súdu v Košiciach.\nV kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku\nto znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\npodpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len\n„sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že\nsprávny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\n\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred krajským súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc)\nje žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}