{"guid": "aad3cfec-4c08-4e09-b212-89e101048d96:6d73fe94-a3ab-4129-be3c-2a27586e3a1b", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100697.1", "spisova_znacka": "2S/47/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 2S/47/2025 z 27. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Košiciach z 27. mája 2026, sp. zn. 2S/47/2025, ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100697.1", "identifikacne_cislo": "0925100697", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Tomáš Kuruc", "sudca_id": 1014, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-tomas-kuruc-1014", "datum_vydania": "2026-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-184", "nazov": "§ 184 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-184", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-184"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-186", "nazov": "§ 186 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-186", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-187", "nazov": "§ 187 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-187", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-187"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-184", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-186", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-187", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6d73fe94-a3ab-4129-be3c-2a27586e3a1b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100697.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100697.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100697.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n2S/47/2025\n0925100697\n27. 05. 2026\nJUDr. Tomáš Kuruc\nECLI:SK:SpSKE:2026:0925100697.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, D. XXXX/XX,\nXXX XX E. F., právne zastúpený: Advokátska kancelária Consiliaris, s. r. o., Ružová dolina 8,\nBratislava, IČO: 47 248 301, proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej\nrepubliky, Tomášikova 14366/64A, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n14514/2025-5.2, 48727/2025 zo dňa 15.08.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe, takto\nrozhodol:\nNávrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou zo dňa 10.11.2025, doručenou Správnemu súdu v Košiciach v ten istý deň,\nsa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 14514/2025-5.2 48727/2025 zo dňa\n15.08.2025 a zároveň aj rozhodnutia Regionálneho úradu pre územné plánovanie a výstavbu\nPrešov, Oddelenia štátnej stavebnej správy, (ďalej aj „správny orgán prvého stupňa“) č. OU-POOVBP2/2024/2997/14511 zo dňa 10. 06. 2024, ktorým podľa § 13 ods. 2 písm. b) bod 1 zákona\nč. 282/2015 Z.z. na účel podľa § 11 zákona č. 513/2009 Z.z. o dráhach a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vo verejnom záujme, v prospech Slovenská republiky,\nkonajúc prostredníctvom Železnice Slovenskej republiky, so sídlom: Klemensova 8, 813 61 Bratislava,\nnehnuteľnosti v k.ú. A. a vrátenia veci správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n2. Súčasťou správnej žaloby bola aj žiadosť žalobkyne, aby súd správnej žalobe priznal odkladný účinok\nv zmysle ustanovenia § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“).\n3. Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že u žalobkyne by skutočne hrozil vážny nenapraviteľný\nnásledok, a to vzhľadom na to, že na realizáciu stavebného objektu na vyvlastnených pozemkoch je\nuž Ministerstvom dopravy a výstavby Slovenskej republiky vydané stavebné povolenie č. 37927/2022/\nSŽDD/121262 zo dňa 30.11.2022 (ďalej aj „stavebné povolenie“). Na základe tohto stavebného\npovolenia hrozí, že stavebník začne s vykonávaním stavebných prác pred právoplatnosťou rozhodnutia\nsúdu o tejto správnej žalobe a tým vytvorí nenapraviteľný následok, keďže odstránenie stavby po\nzrušení napadnutého rozhodnutia by nebolo možné, resp. bolo možné len s neprimeranými ťažkosťami.\nZároveň, priznanie odkladného účinku nie je rozpore s verejným záujmom, a to z dôvodu potreby\nzabezpečenia právnej istoty. Ďalej žalobkyňa konštatovala, že stavebné povolenie bolo vydané v čase,\nkeď ešte nebolo právoplatne rozhodnuté o vyvlastnení vlastníckych práv k predmetným pozemkom\nžalobkyne, no napriek tomu konštatuje, že pozemky sú vo vlastníctve Slovenskej republiky, v správe\nŽelezníc Slovenskej republiky a Mesta Poprad. Žalobkyňa mala taktiež zato, že priznanie odkladného\núčinku žaloby je v súlade s verejným záujmom, nakoľko v právnom štáte by mala byť ochrana ústavou\ngarantovaného práva vlastniť majetok reálna, nielen formálna.\n\n4. Žalovaný sa na základe výzvy Správneho súdu v Košiciach k správnej žalobe vyjadril písomným\npodaním zo dňa 22.04.2026.\n5. K návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný poukázal na\nzávery vyplývajúce z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa\n30.05.2018.\n6. Žalovaný mal zato, že tvrdiť a osvedčiť prvý predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi\nnásledkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny\nnenapraviteľný následok, je povinná žalobkyňa, ktorá sa priznania odkladného účinku správnej žalobe\nsvojim návrhom domáha. Bremeno tvrdenia ťaží žalobkyňu, od ktorej sa očakáva uvedenie konkrétnych\na relevantných tvrdení a náležité objasnenie, v čom konkrétne závažná ujma (iný nenapraviteľný\nnásledok) má spočívať a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má. Zo strany\nžalobkyne sa vyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma reálne\na aktuálne hrozí. Tvrdené dôvody musí žalobkyňa aj konkretizovať s ohľadom na skutkový stav danej\nveci a zároveň ich aspoň osvedčiť. Záverom žalovaný uviedol, že žalobkyňa v tomto konaní dôkazné\nbremeno neuniesla a nepreukázala naplnenie všetkých zákonom požadovaných podmienok, ktoré\nmusia byť splnené na to, aby správny súd mohol správnej žalobe priznať odkladný účinok, žalovaný\npreto navrhuje, aby súd zamietol návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n7. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n8. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobkyne a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobkyne\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n9. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy,\nalebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na\nvydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.\n10. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo\nveci samej.\n11. Podľa § 187 ods. 1 SSP, ak správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm.\na), je povinný o nej rozhodnúť do šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní odkladného účinku.\n12. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobkyne podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od\ndoručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh\npodaný súčasne so správnou žalobou.\n13. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobkyne nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n14. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej,\nmôže obsahovať iba stručné odôvodnenie.\n15. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu\nsmeruje rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy, napadnuté správnou žalobou. Priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe je výnimočným aktom, pretože jeho následkom je prelomenie\nprávnych účinkov rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Jedná sa teda o mimoriadny\n\ninštitút, ktorý má ešte vo fáze pred uskutočnením súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy zabrániť stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia\norgánu verejnej správy alebo v priamej príčinnej súvislosti s jeho inými právnymi následkami hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne\niný vážny nenapraviteľný následok.\n16. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185\npísm. a) SSP je splnenie štyroch kumulatívnych podmienok, z toho dve podmienky sú procesného\ncharakteru (podanie návrhu žalobkyňou a prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a dve podmienky\nhmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej\nškody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku a\nabsencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto podmienok zistenie\nnesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v takom prípade ešte splnením ostatných)\nk nemožnosti vyhovenia návrhu žalobkyne.\n17. Existenciu, resp. hrozbu nastolenia uvedených negatívnych dôsledkov, ktoré by mohli pre žalobkyňu\nreálne nastať v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorého\nprieskumu sa žalobkyňa domáha, je v konaní o návrhu na vydanie tohto mimoriadneho procesného\ninštitútu povinný nie len tvrdiť, ale predovšetkým predloženými konkrétnymi dôkazmi aj osvedčiť\npredkladateľ tohto návrhu, t.j. dôkazné bremeno nesie žalobkyňa. Pre vyhovenie návrhu je však v\ntomto smere nepostačujúce len nepodložené tvrdenie o hrozbe závažnej ujmy, značnej škody, či inom\nvážnom nenapraviteľnom následku pre žalobkyňu, ale táto hrozba musí vyplývať z konkrétnych tvrdení\nžalobkyne, osvedčených ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny súd mohol na tento\núčel vykonať a vyhodnotiť.\n18. V uvedených súvislostiach je nevyhnutné mať taktiež na zreteli, že správny súd pri rozhodovaní\nvo veci priznania odkladného účinku správnej žalobe nepreskúmava zákonnosť správnou žalobou\nnapadnutého rozhodnutia, ale posudzuje výhradne účinky výkonu takéhoto rozhodnutia na status\nžalobkyne, ktorá sa jeho vydania domáha. Preto sa správny súd pri tomto rozhodovaní musí obmedziť\niba na dôvody súvisiace s možnými účinkami žalobou napadnutého rozhodnutia na žalobkyňu bez\ntoho, aby prejudikoval rozhodnutie vo veci samej. Súčasne správny súd môže buď iba správnej žalobe\nodkladný účinok priznať alebo takýto návrh zamietnuť, avšak nie je oprávneným autoritatívne nahradiť\nsvojim rozhodnutím rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré oprávnenie správny súd nemá ani pri\nrozhodovaní vo veci samej.\n19. V danom prípade žalobkyňa navrhla priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa cit. § 185\npísm. a) SSP, ktoré predpokladá na vyhovenie takémuto návrhu štyri kumulatívne podmienky, a to dve\nprocesného charakteru (vyžaduje sa podanie návrhu na priznanie odkladného účinku žalobkyňou a\nprebiehajúce konanie o správnej žalobe) a dve podmienky sú hmotnoprávneho charakteru (existencia\nhrozby závažnej ujmy alebo značnej hospodárskej škody alebo finančnej škody alebo závažnej ujmy\nna životnom prostredí alebo iného vážneho nenapraviteľného následku a absencia rozporu odkladného\núčinku s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto zákonných podmienok, tak\nnesplnenie ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v takom prípade ešte splnením ostatných)\nk nemožnosti vyhovenia návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku žalobe.\n20. V danej veci mal súd jednoznačne za preukázané splnenie oboch podmienok procesnoprávneho\ncharakteru, na základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok, a to\nvychádzajúc z obsahu administratívneho spisu orgánu verejnej správy, z obsahu súdneho spisu, ale\npredovšetkým z podaní účastníkov správneho súdneho konania.\n21. V rámci skúmania splnenia prvej hmotnoprávnej podmienky, kedy správny súd preskúmal\nnávrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe spolu s vyjadrením žalovaného a\nostatného spisového materiálu, vrátane predloženého administratívneho spisu, správny súd konštatuje,\nže hmotnoprávna podmienka hrozby ujmy, značnej hospodárskej alebo finančnej škody či iného\nnenapraviteľného následku v posudzovanom prípade nebola splnená. V návrhu na priznanie odkladného\núčinku správnej žaloby absentuje uvedenie akýchkoľvek konkrétnych skutočností (tvrdení a dôkazov) v\npríčinnej súvislosti, s ktorými by bola zrejmá a preukázaná žalobkyňou tvrdená hrozba závažnej ujmy,\nhospodárskej a finančnej škody v prípade začatia výkonu žalobkyňou tvrdených (nie osvedčených)\n\nstavebných prác. Pričom charakter takej skutočnosti nemajú tvrdenia žalobkyne o tom, že existuje\nhypotetická možnosť, že sa môže v budúcnosti vytvoriť nenapraviteľný následok, osobitne ak vo vzťahu\nk týmto tvrdeniam neboli žalobkyňou predložené ani označené žiadne dôkazy.\n22. Priznať správnej žalobe odkladný účinok nie je možné len z dôvodu, že rozhodnutie správneho\norgánu ukladá určité alebo povinnosti, obmedzenia alebo aj iný zásah do práv žalobkyne. Ak by samotná\nskutočnosť podania správnej žaloby, ktorou je spochybnená zákonnosť rozhodnutia správnej orgánu,\nbez ďalšieho, bola postačujúcim dôvodom pre priznanie odkladného účinku, legislatíva by s takýmto\npostupom rátala a odklad vykonateľnosti právoplatného rozhodnutia správneho orgánu, by bol v prípade\npodania správnej žaloby stanovený priamo zákonom, a to bez splnenia iných podmienok. Správny\nporiadok, SSP a ani osobitný zákon však takýto postup neupravujú, pričom ak by podanie správnej\nžaloby malo odkladný účinok priamo zo zákona, správny súd by o ňom už nerozhodoval samostatným\nuznesením.\n23. Záverom je teda nevyhnutné konštatovať, že absentuje priama príčinná súvislosť medzi žalobkyňou\npopisovanou hroziacou ujmou a výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, nakoľko vznik\npopisovanej ujmy je v priamej príčinnej súvislosti s inými skutočnosťami, nie s výkonom rozhodnutia,\nktoré je predmetom tohto konania.\n24. Zároveň platí, že v konaní o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nsa uplatňuje dispozičná zásada, a teda dôkazné bremeno nesie žalobkyňa (§ 5 ods. 9 druhá veta\nSSP), ktorá je povinná správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť,\nale predovšetkým ňou predloženými konkrétnymi dôkazmi osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy,\nznačnej škody, či iného vážneho nenapraviteľného následku. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere\nnepostačujúce len nepodložené tvrdenie o hroziacej závažnej ujme, značnej škode, či inom vážnom\nnenapraviteľnom následku. Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm.\na) SSP, musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobkyne, osvedčených ňou predloženými konkrétnymi\ndôkazmi, ktoré by správny súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel. V tejto súvislosti súd poukazuje\nna rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 364/2017- 96 zo dňa 30.05.2017, v\nzmysle ktorého preukázanie hrozby je potrebné považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie\nodkladného účinku. Žalobkyňa je tak povinná nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať\nskutočnosti, ktoré opodstatňujú rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku jej správnej žalobe. To,\nže nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.\n25. Po oboznámení sa s administratívnym spisom, súd konštatuje, že žalobkyňa neuniesla\ndôkazné bremeno, keďže svoje všeobecné tvrdenia o hrozbe nenapraviteľného následku neosvedčila\ntakými dôkazmi, ktoré by boli spôsobilé jej tvrdenia preukázať. Preto žalobkyňou tvrdená hrozba\nnenapraviteľného následku má iba hypotetický charakter, ktorý v zmysle vyššie spomínaného uznesenia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky nemožno považovať za splnenú podmienku na priznanie\nodkladného účinku správnej žaloby.\n26. Správny súd tak konštatuje, že návrh žalobkyne neodôvodňuje priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe podľa § 185 písm. a) SSP, nakoľko nebol preukázaný vplyv výkonu rozhodnutia žalovaného v\nspojení s rozhodnutím prvostupňového orgánu s takým dopadom, ktorý by predstavoval závažnú ujmu,\nči značnú hospodársku, či finančnú škodu, či iný nenapraviteľný následok.\n27. Z dôvodu nepreukázania jednej z hmotnoprávnych podmienok na priznanie odkladného účinku\nžalobe v tomto konaní, správny súd už nemal za potrebné skúmať splnenie druhej hmotnoprávnej\npodmienky a to, či by priznanie odkladného účinku žalobe bolo alebo nebolo v rozpore s verejným\nzáujmom.\n28. Na základe uvedených dôvodov, správny súd uzavrel, že návrhu žalobkyne na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe nie je možné vyhovieť, preto tento návrh postupom podľa cit. § 188 SSP zamietol.\n29. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (139 ods. 4\nSSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť n i e j e prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}