{"guid": "94a523e5-43d5-4b26-afa3-10c95c5972b2:db89b847-b07d-4989-a6db-3f1ed6bc1a94", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100663.1", "spisova_znacka": "2Sas/12/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 2Sas/12/2025 z 15. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 15. júla 2026, sp. zn. 2Sas/12/2025, ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100663.1", "identifikacne_cislo": "0925100663", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Jana Raganová", "sudca_id": 970, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-raganova-970", "datum_vydania": "2026-07-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199", "nazov": "§ 199 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/db89b847-b07d-4989-a6db-3f1ed6bc1a94", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100663.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100663.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100663.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n2Sas/12/2025\n0925100663\n15. 07. 2026\nJUDr. Jana Raganová\nECLI:SK:SpSKE:2026:0925100663.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach, sudkyňou JUDr. Janou Raganovou, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.:\nXX.XX.XXXX, bytom: C. XX, XXX XX C., právne zastúpený: JUDr. Mgr. Drahoslav Magdziak, advokát,\nso sídlom: Dlhý rad 16, 085 01 Bardejov, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom: Ul. 29. augusta\n8-10, 913 63 Bratislava v konaní o preskúmanie rozhodnutia Generálneho riaditeľa sociálnej poisťovne\nč.: XXX XXX XXXX X zo dňa 02.09.2025 v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č.:\nXXX XXX XXXX X zo dňa 19.06.2025 takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n02.09.2025 ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.06.2025\na vec v r a c i a Sociálnej poisťovni, ústredie na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nII. P r i z n á v a žalobcovi proti žalovanej právo na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Sociálna poisťovňa, ústredie ako správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo\ndňa 19.06.2025 postupom podľa § 67 ods. 11 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len\n„zákon o sociálnom poistení“) zamietla žiadosť žalobcu o starobný dôchodok z 23.05.2025.\n2. V odôvodnení rozhodnutia Sociálna poisťovňa, ústredie poukázala na to, že žiadosť žalobcu zo dňa\n23.05.2025 posúdila podľa § 114 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších\nprávnych predpisov k 22.05.20222, ku ktorému dňu žalobca získal 3 163 dní obdobia dôchodkového\npoistenia, t.j. 8 rokov a 243 dní. Dôchodkový vek žalobca dosiahol dovŕšením 62 rokov a 139 dní\ndňa 29.05.2018. Uviedla ustanovenia § 60 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z., podľa ktorého\nrozhodla. Zamietnutie žiadosti odôvodnila tým, že žalobca nesplnil podmienku potrebnej doby poistenia.\nMá za to, že nakoľko žalobca získal dobu služby v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok,\ndoba výkonu základnej vojenskej služby od 30. septembra 1975 do 30. septembra 1977, doba trvania\nslužobného pomeru v Hasičskom a záchrannom zbore od 01. apríla 1979 do 31. júla 1996 a od 01.\nseptembra 1999 do 30. novembra 2011, t.j. v rozsahu 31 rokov a 223 dní nie je obdobím dôchodkového\npoistenia a súčasne poukázala na potvrdenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky v Bratislave\nz 18.12.2013 č. SPOU-OSZ-46753-6/2013-VZ, podľa ktorého doba pracovnej činnosti žalobcu ako\nhasiča od 01.septembra 1999 do 31.decembra 1999 bola zaradená v II. kategórii funkcií a od 30.\nseptembra 1975 do 30. septembra 1977, od 01. apríla 1979 do 31. júla 1996 a od 01. septembra 1999 do\n30. novembra 2011 bola zaradená do III. pracovnej kategórie, t.j. žalobca nezískal dobu vo zvýhodnenej\n\nkategórii funkcií v rozsahu zakladajúcom nárok na zníženie dôchodkového veku a teda nie je možné na\nneho aplikovať ustanovenie § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. ani aplikovať čl. 33 ods. 2 Dohovoru.\n3. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote\nodvolanie, v ktorom :\n- namietal, že rozhodnutie bolo vydané v rozpore s čl. 33 Dohovoru o invalidných, starobných\na pozostalostných dávkach a v rozpore s judikatúrou zverejnenou v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu\na rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 5/2011;\n- uviedol, že má za to, že splnil kumulatívne obe podmienky ustanovené zákonom č. 461/2003 Z.z. na\npriznanie dôchodku, a to dôchodkový vek a poistnú dobu minimálne 15 rokov;\n- uviedol, že má za to, že zhodnotenie doby, ktorá mu bola zhodnotená na vznik nároku na výsluhový\ndôchodok nemá žiaden vplyv na výpočet výšky starobného dôchodku;\n- má za to, že pri rozhodovaní sa nepostupovalo v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu SR\nktorý zaujal v obdobnej veci v rozhodnutiach napr.: sp. zn.: 9So/138/2011, sp. zn.: 7So/138/2011, sp.\nzn.: 10So/21/2015; sp. zn.: 9So/74/2014;\n- žiada, aby mu pri posudzovaní nároku na starobný dôchodok bolo zhodnotené aj obdobie služobného\npomeru a priznaný starobný dôchodok.\n4. Žalovaná preskúmavaným rozhodnutím číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 02.09.2025 zamietla v celom\nrozsahu odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie číslo: XXX XXX XXXX\nX zo dňa 19.06.2025. V odôvodnení rozhodnutia:\n- uviedla, že pri posudzovaní nároku boli zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového\npoistenia, vrátane dôb, ktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia považujú podľa zákona č. 461/2003\nZ.z. a získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia nebolo preukázané ;\n- uzavrela, že z uvedeného vyplýva, že žalobca nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia\ndôchodkového poistenia na vznik nároku na starobný dôchodok;\n- poukázala na potvrdenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky v Bratislave z 18.12.2013 č. SPOUOSZ-46753-6/2013-VZ, podľa ktorého bola žalobcovi zhodnotená základná vojenská služba od 30.\nseptembra 1975 do 30. septembra 1977, doba trvania služobného pomeru v Hasičskom a záchrannom\nzbore od 01. apríla 1979 do 31. júla 1996 a od 01. septembra 1999 do 30. novembra 2011, v celkovom\nrozsahu 31 rokov a 202 23 dní, z čoho teda vyplýva, že žalobca získal dobu služby v rozsahu\nzakladajúcom nárok na dávku výsluhového zabezpečenia a uvedené vymedzené obdobia v danom\nprípade neboli zhodnotené na nárok na starobný dôchodok, nakoľko nie sú obdobím dôchodkového\npoistenia zmysle § 60 a § 255 ods. 5 zákona číslo 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov ;\n- prezentovala stanovisko, že nakoľko doba služobného pomeru žalobcu od 01. septembra 1999 do\n31. decembra 1999 bola zaradená v II. kategórii funkcií a od 30. septembra 1975 do 30. septembra\n1977, od 01. apríla 1979 do 31. júla 1996 a od 01. januára 2000 do 30. novembra 2011 bola\nzaradená do III. pracovnej kategórie, žalobca tak nezískal dobu služby vo zvýhodnenej kategórii funkcií\nv rozsahu zakladajúcom nárok na zníženie dôchodkového veku, preto v danom prípade nie je možné\naplikovať § 274 zákona číslo 461/2003 Z.z. ani článok 33 ods. 2 dohovoru o invalidných a starobných\na pozostalostných dávkach ;\n- uzavrela že žiadosť o priznanie starobného dôchodku bola na základe uvedených skutkových a\nprávnych dôvodov zamietnutá správne a v súlade s príslušnými právnymi predpismi a preto nebolo\nmožné odvolaniu žalobcu vyhovieť.\nII.\nSprávna žaloba\n5. Žalobca v správnej žalobe zo dňa 28.10.2025 a doručenej správnemu súdu dňa 28.10.2025 žiada o\nzrušenie rozhodnutia žalovanej, ako aj o zrušenie rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie. Uvádza:\n- že priznanie výsluhového dôchodku podľa zákona číslo 328/2002 Z.z. nevylučuje, aby obdobie výkonu\nslužby policajta nebolo považované za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom\npoistení, ktorej je významné pre zistenie výšky dôchodku; vylúčenie tohto obdobia sa vzťahuje len na\nprípady priznania invalidného výsluhového dôchodku podľa § 40 a 45 zákona číslo 328/2002 Z.z.;\n- že má za to, že splnil podmienky ustanovené zákonom na priznanie starobného dôchodku, a to\ndovŕšenie veku 55 rokov a dobu poistenia najmenej 25 rokov, pričom aj doba služby sa u neho započítava\nako obdobie dôchodkového poistenia;\n\n- poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, v ktorých sa súd zaoberal\nvecne podobnými prípadmi, a to: spisová značka 9So/144/2016 zo dňa 20.04.2018; spisová značka\n9So/50/2015 zo dňa 25.01.2017; spisová značka 7So/138/2011 zo dňa 15.08.2012;\n- z uvedených rozhodnutí vyplýva, že Sociálna poisťovňa mala po zohľadnení všetkých období\ndôchodkového poistenia vypočítať sumy dôchodkovej dávky a znížiť o sumu zodpovedajúcu obdobiu\ndôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy príspevku alebo\nvýsluhového dôchodku za celé roky a následne po zistení skutočnosti či je suma starobného dôchodku\nvyššia alebo nižšia rozhodnúť o priznaní, respektíve nepriznaní starobného dôchodku a zároveň, aj\nkeď žalobca nesplnil podmienku získania viac ako 10, respektíve 15 rokov poistenia vo všeobecnom\nsystéme sociálneho poistenia, ale získal potrebnú dobu po zhodnotení poistenia v osobitnom systéme,\nmá sociálna poisťovňa povinnosť vykonať výpočet dôchodku s prihliadnutím na dobu poistenia vo svojom\npoistnom systéme a dôchodok priznať po zohľadnení aj nižšej doby poistenia vo výške, zodpovedajúcej\nrozsahu poistenia vo všeobecnom systéme.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n6. K správnej žalobe sa písomným podaním zo dňa 18.12.2025 vyjadrila žalovaná, ktorá uviedla, že\nsa v plnom rozsahu pridržiava skutkových a právnych dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí\ngenerálneho riaditeľa žalovanej a trvá na správnosti svojho rozhodnutia; má za to, že skutkový stav\nbol náležite zistený a napadnuté rozhodnutie je zákonné a vecne správne a bolo vydané v súlade s\nprávnymi predpismi. Poukázala na to, že v konaní bolo zistené, že žalobcovi bol od 01. decembra 2011\npriznaný výsluhový dôchodok podľa zákona číslo 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a\nvojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pričom k nároku na\ndávku výsluhového zabezpečenia mu bola zhodnotená základná vojenská služba od 30. septembra\n1975 do 30. septembra 1977, doba trvania služobného pomeru v Hasičskom a záchrannom zbore od\njeho apríla 1979 do 31. júla 1996 a od 01. septembra 1999 do 30. novembra 2011. Celková doba,\nzhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku je u žalobcu 31 rokov a 223 dní. Z dôvodu, že\nžalobca získal dobu služby v rozsahu, zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného\npredpisu, ktorý mu bol aj priznaný, v súlade s § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona číslo 461/2003 Z.z. dobu,\nzhodnotenú na nárok na výsluhový dôchodok, nemožno považovať za obdobie dôchodkového poistenia.\nZáverom žalovaná uviedla, že v súvislosti s rozhodovacou súdnou praxou, na ktorú žalobca v správnej\nžalobe poukazuje zosúladila aplikačnú prax so všeobecným názorom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, deklarovaným vo viacerých jeho rozsudkoch, ktoré sa vzťahujú na poistencov, ktorým sa\npodľa § 274 zákona číslo 461/2003 Z.z. zachovávajú nároky zo zaradenia doby služby do prvej alebo\ndruhej kategórie funkcií alebo im priznaný príspevok za službu, výsluhový príspevok, ktorý sa považuje\nza výsluhový dôchodok, alebo výsluhový dôchodok týmto poistencom je pri určení výšky starobného\ndôchodku potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby hodnotené na účely výsluhového\ndôchodku a až po takomto stanovení výšky možno sumu starobného dôchodku krátiť v súlade s článkom\n33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach, uverejneného v Z.z. pod\nčíslom 416/1991 Zb. Žalobca však nezískal dobu služby vo zvýhodnenej kategórii funkcií v rozsahu\nzakladajúcom nárok na zníženie dôchodkového veku a z uvedeného dôvodu nebolo možné príslušnú\ndobu služby hodnotiť v kategórii funkcií ani aplikovať § 274 zákona číslo 461/2003 Z.z. ani článok 33\nods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach.\nIV.\nReplika žalobcu, duplika žalovaného\n7. V replike zo dňa 13.02.2026 doručenej správnemu súdu dňa 13.02.2026 žalobca zotrval na podanej\nžalobe v celom rozsahu. Uviedol, že právne posúdenie veci žalovanej s odkazom na § 274 zákona o\nsociálnom poistení a zaradení žalobcu do tretej pracovnej kategórie t.j., že nezískal zákonom po rozsahu\ndobu služby vo zvýhodnenej kategórii funkcií za nesprávne. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 7So/138/2011 z 15. augusta 2011 publikovaného v Zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu SR a súdov SR pod číslom 6/2013 (R 83/2013 ), z ktorej vyplýva, že, priznanie\nvýsluhového dôchodku podľa zákona číslo 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov\nnevylučuje, aby obdobie výkonu služby profesionálneho vojaka ( t.j. policajta a vojaka prípravnej služby,\n\ntiež colníka) bolo považované za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona číslo 461/2003 Z.z. o\nsociálnom poistení, ktoré je výrazne významné pre zistenie výšky starobného dôchodku. Z rozhodnutia\nďalej vyplýva, že pri určení výšky starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho poistenia\nje potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby hodnotené na účely výsluhového\ndôchodku a až po takomto stanovení výšky starobného dôchodku možno sú starobného dôchodku\nkrátiť podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach, a to v\npomernej časti zodpovedajúcej zhodnotenej dobe služby, maximálne o sumu výsluhového dôchodku.\nPodľa žalobcu, Najvyšší súd SR konštatoval, že nároky poistencov zo zaradenia služby do zvýhodnenej\npracovnej kategórie musia byť zachované, keďže nie sú zohľadnené vo výsluhovom dôchodku, čo\nvšak nevylučuje záver, že u všetkých výsluhových dôchodcov či, bez ohľadu na to, či ich služba\nbola alebo nebola zaradená do zvýhodnenej kategórie, dochádza k zásahu do ich práv, ak im nebola\nzohľadnená celá doba ich účasti na dôchodkovom poistení, teda v oboch poistných systémoch. Má\nza to, že na výsluhových dôchodcov sa vzťahuje vyššie uvedená ustálená rozhodovacia prax. Podľa\nžalobcu, žalovaná nepostupovala správne, ak uviedla, že žalobca nesplnil podmienku pätnástich rokov\ndôchodkového poistenia na vznik nároku na starobný dôchodok, nakoľko pre účely rozhodnutia o nároku\nžalobcu na starobný dôchodok a jeho výšku absolútne vylúčila hodnotenie doby jeho poistenia získané\nv osobitnom systéme sociálneho poistenia, čo malo za následok, že nebolo zachované ústavné právo\nžalobcu na primerané hmotné zabezpečenie v starobe podľa článku 39 Ústavy Slovenskej republiky\nzohľadňujúce celé obdobie jeho dôchodkového poistenia aj zárobky dosiahnuté v rozhodujúcom období,\ntak ako je tomu u ktoréhokoľvek iného poistenca, ktorý dovŕšil dôchodkový vek a obdobie dôchodkového\npoistenia získal len vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia. Taktiež poukázal aj na to, že ani z\nrozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spisová značka 9So/127/2015 zo dňa 26.04.2017, ani z\nustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nevyplýva, že by sa postup podľa Dohovoru\nč. 128 mal týkať len poistencov, ktorí službu hodnotenej pre nárok na výsluhový dôchodok vykonávali v\nprvej a druhej kategórii funkcií, nakoľko výkon služby v prvej a druhej kategórii funkcií má význam len\nz hľadiska možného nižšieho dôchodkového veku.\n8. Replika bola zaslaná žalovanému, ktorý však na ňu duplikou nereagoval.\nV.\nKonanie na správnom súde\n9. Nakoľko žiaden z účastníkov konania nežiadal vo veci nariadenie pojednávania, súd vo veci vyhlásil\nrozsudok verejne dňa 15.07.2026 za splnenia podmienok podľa § 137 ods. 4 Správneho súdneho\nporiadku.\nVI.\nRelevantná právna úprava\n10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n11. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n12. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n13. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP; správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n\n14. Podľa § 199 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nsociálnej poisťovne.\n15. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n16. Podľa § 203 ods. 1 SSP „Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.“\n17. Podľa § 203 ods. 2 SSP „Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.“\n18. Podľa čl. 2 ods. 2 zákona č. 460/1992 Z .z. Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava SR“),\nštátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví\nzákon.\n19. Podľa čl. 39 ods. 1 Ústavy SR, občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe\na pri nespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa.\n20. Podľa čl. 39 ods. 3 Ústavy SR, po dosiahnutí ustanovenej doby účasti na systéme primeraného\nhmotného zabezpečenia v starobe má osoba, ktorá dosiahla ustanovený vek, nárok na primerané\nhmotné zabezpečenie v starobe. Zo systému primeraného hmotného zabezpečenia v starobe možno\nzabezpečiť aj osobu, ktorá po dosiahnutí ustanovenej doby účasti na tomto systéme dosiahla ustanovený\npočet odpracovaných rokov.\n21. Podľa čl. 154c ods. 1 Ústavy SR, medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných\nslobodách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom\npred nadobudnutím účinnosti tohto ústavného zákona, sú súčasťou jej právneho poriadku a majú\nprednosť pred zákonom, ak zabezpečujú väčší rozsah ústavných práv a slobôd.\n22. Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č.128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach\nvyhláseného v Zbierke zákonov pod č.416/1991 Zb., (ďalej len „Dohovor“) ak má alebo ak by mala\ninak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku\nsociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky\npodľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky,\nže časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku.\n23. Podľa § 1 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, tento zákon vymedzuje sociálne poistenie, upravuje\nrozsah sociálneho poistenia, právne vzťahy pri vykonávaní sociálneho poistenia, organizáciu sociálneho\npoistenia, financovanie sociálneho poistenia, dozor štátu nad vykonávaním sociálneho poistenia,\nkonanie vo veciach sociálneho poistenia a konanie vo veciach vymáhania pohľadávok.\n24. Podľa § 1 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, tento zákon upravuje aj výkon starobného\ndôchodkového sporenia v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom.\n25. Podľa § 1 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, tento zákon sa nevzťahuje na príslušníkov Policajného\nzboru, Slovenskej informačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej\nstráže, Hasičského a záchranného zboru, Horskej záchrannej služby, ozbrojených príslušníkov finančnej\nsprávy (ďalej len „policajt“), profesionálnych vojakov ozbrojených síl, vojakov mimoriadnej služby (ďalej\nlen „profesionálny vojak“), ktorých sociálne zabezpečenie je upravené osobitným predpisom, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n26. Podľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie\nvýkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a\nprofesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného\npredpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný\ninvalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.\n\n27. Podľa § 60 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, obdobie dôchodkového poistenia nie je obdobie\nvýkonu služby policajta a profesionálneho vojaka, ak toto obdobie bolo zhodnotené na nárok na vdovský\nvýsluhový dôchodok, vdovský dôchodok, vdovecký výsluhový dôchodok, vdovecký dôchodok, sirotský\nvýsluhový dôchodok alebo sirotský dôchodok podľa osobitného predpisu.\n28. Podľa § 255 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje\naj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004 podľa predpisov účinných pred\n1. januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak. Na hodnotenie náhradnej doby ako obdobia\ndôchodkového poistenia od 1. augusta 2006 sa nevyžaduje splnenie podmienky získania najmenej\njedného roka zamestnania.\n29. Podľa § 255 ods.5 zákona o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje\naj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do\n31.decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.\n30. Podľa § 274 ods.1 zákona o sociálnom poistení nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I.\na II. pracovnej kategórie sa zachovávajú.\nVII.\nPrávny názor správneho súdu\n31. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX\nX zo dňa 02.09.2025, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.06.2025, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o\npredčasný starobný dôchodok zo dňa 23.05.2025. Predmetné rozhodnutie prvostupňového správneho\norgánu bolo taktiež predmetom súdneho prieskumu.\n32. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu\npodľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok\nskutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s\núčastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či\nobsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade\ns hmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu\nje podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého\nrozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu\nnamietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred\nsprávnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n33. Správny súd na tomto mieste poukazuje na to, že ide o správnu žalobu v sociálnych veciach,\nktorá je osobitným druhom správnej žaloby a je upravená v tretej časti Správneho súdneho poriadku. K\nsprávnym žalobám fyzických osôb v sociálnych veciach pristupujú správne súdy v zásade neformálne.\nPodľa ustanovenia § 134 ods. 1 SSP je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak. Výnimky z tohto všeobecného pravidla sú vymedzené v ustanovení § 134 ods. 2 SSP.\nMedzi tieto výnimky patrí aj správna žaloba v sociálnych veciach podľa ustanovenia § 6 ods. 2 písm.\nc) SSP, ak je žalobcom fyzická osoba. Uvedené je jednoznačne upravené aj v ustanovení § 203 ods. 2\nSSP, v zmysle ktorého pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi.\n34. Správny súd zároveň na tomto mieste poukazuje na to, že podľa § 135 ods. 1 SSP účinného v\nčase podania žaloby na súd je pre rozhodnutie správneho súdu rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia žalovaného a teda s poukazom na ustanovenie § 135 ods. 1 Správneho súdneho poriadku\nbude zákonnosť napadnutého rozhodnutia posudzovať výlučne vo vzťahu k skutkovým a právnym\ndôvodom existujúcim v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia.\n\n35. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj administratívneho spisu dospel správny súd k\nnázoru, že rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa trpia vadou\nnesprávneho právneho posúdenia, a preto správny súd zrušil podľa § 190 ods.1 písm. c) SSP tak\nrozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec vrátil správnemu\norgánu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie.\n36. Správny súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí má za to, že medzi účastníkmi konania nebola\nsporná skutočnosť, že žalobca dosiahol dôchodkový vek dovŕšením 62 rokov a 139 dní dňa 29.05.2018\nani to, že žalobca je poberateľom výsluhového dôchodku, medzi účastníkmi konania ostala spornou\notázka započítania doby, zhodnotenej pre účely výsluhového dôchodku do obdobia dôchodkového\npoistenia pre účely posúdenia nároku žalobcu na starobný dôchodok. Žalobcovi nebola zo strany\nžalovaného pri rozhodovaní o nároku na starobný dôchodok zhodnotená doba základnej vojenskej\nslužby od 30. septembra 1975 do 30. septembra 1977 a doba trvania služobného pomeru v Hasičskom a\nzáchrannom zbore od 01. apríla 1979 do 31. júla 1996 a od 01. septembra 1999 do 30. novembra 2011,\nktoré boli zhodnotené pre nárok žalobcu na výsluhový dôchodok, ktorý mu bol priznaný rozhodnutím\nMinisterstva vnútra SR. Pre nárok na starobný dôchodok sa mu zhodnotilo iba obdobie dôchodkového\npoistenia v rozsahu 8 rokov a 243 dní získané vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia, pričom\noba správne orgány zaujali stanovisko, že získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia nebolo\nzo strany žalobcu preukázané.\n37. Podľa názoru správneho súdu, sociálna poisťovňa pri rozhodovaní o žiadosti žalobcu o priznanie\nstarobného dôchodku zohľadnila len prvú časť z citovaných ustanovení § 255 ods. 5 a § 60 ods. 2 zákona\no sociálnom poistení a nevysporiadala sa s dôsledkami skutočnosti, že žalobcovi bol priznaný výsluhový\ndôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. a nie invalidný dôchodok ani čiastočne invalidný dôchodok\npodľa § 40 až 45 a § 101 zákona č. 328/2002 Z.z.\n38. Správny súd vyhodnotil ako dôvodné žalobné námietky žalobcu, ktorými namietal, že mu nebola\nzhodnotená doba poistenia získaná v osobitnom systéme, pričom pri rozhodovaní o žiadosti žalobcu\no priznanie starobného dôchodku mali orgány verejnej správy postupovať tak, že mali zohľadniť\nvšetky doby poistenia (doby služby z osobitného systému a zo všeobecného systému) a starobný\ndôchodok primerane krátiť k dobe trvania služobného pomeru žalobcu, ktorá bola rozhodujúca pre výšku\nvýsluhového dôchodku.\n39. Správny súd uvádza, že z právnej úpravy, ktorá sa týka sociálneho poistenia (zabezpečenia)\nvyplýva, že všeobecný aj osobitný systém sociálneho poistenia je pre účely splnenia podmienok\nvzniku nároku na dávky dôchodkového poistenia založený na hodnotení dôb poistenia (zamestnania/\nslužby). Osobitný systém sociálneho poistenia príslušníkov ozbrojených zborov neobsahuje úpravu\nstarobných dôchodkov, ktorá by zohľadňovala dobu ich poistenia v celom rozsahu, teda aj v\ncivilnom zamestnaní. Obsahuje len úpravu výsluhových dôchodkov, sirotských výsluhových dôchodkov,\nvdovských výsluhových dôchodkov a invalidných výsluhových dôchodkov, pre účely priznania\nktorých sa hodnotí len doba služby poistenca, avšak nehodnotí sa doba poistenia, ktorú poistenec\nzískal vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia. Pri porovnaní rozsahu poistného krytia zo\nvšeobecného systému sociálneho poistenia a rozsahu poistného krytia z osobitného systému sociálneho\nzabezpečenia je možné dospieť k záveru, že osobitný systém sociálneho zabezpečenia obsahuje\núpravu, ktorá zabezpečuje užší okruh dávok sociálneho poistenia a ako dobu poistenia zohľadňuje\niba dobu výkonu služby (prípadne náhradnú dobu výkonu služby). Zákon o sociálnom zabezpečení\npolicajtov a vojakov neobsahuje takú právnu úpravu starobných dôchodkov, ktorá by zohľadňovala\ndobu poistenia v celom rozsahu, t. j. aj v civilnom zamestnaní, ale obsahuje iba úpravu výsluhových\ndôchodkov, pri ktorých sa hodnotí výlučne doba služby poistenca a nehodnotí sa doba poistenia,\nktorú poistenec získal vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia. Poistenci osobitného systému\nsociálneho zabezpečenia sú vylúčení z pôsobnosti Zákona o sociálnom poistení len v rozsahu,\nzodpovedajúcom dobe poistenia v osobitnom systéme, ale nie v časti, upravujúcej (v posudzovanom\nprípade) nárok na starobný dôchodok. Postup, akým postupovali orgány verejnej správy je porušením\nústavne zaručeného práva žalobcu na primerané hmotné zabezpečenie v starobe podľa čl. 39 Ústavy\nSlovenskej republiky a súčasne viedlo k znevýhodneniu žalobcu v rozpore s citovaným Dohovorom\nč.128.\n\n40. Podľa právneho záveru vysloveného v Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n1So/2/2015 zo dňa 24.08.2016 platí, že: „Primeraným je také hmotné zabezpečenie, ktoré zodpovedá\ncelej dĺžke poistenia bez ohľadu na to, či poistenie bolo získané v osobitnom systéme sociálneho\nzabezpečenia (ktorý sa vyčlenil zo všeobecného systému dôchodkového poistenia) alebo iba vo\nvšeobecnom systéme sociálneho poistenia.“\n41. Správny súd poukazuje na to, že výkladom zákonných ustanovení týkajúcich sa započítania doby\nslužby pre účely zistenia obdobia dôchodkového poistenia v súvislosti so splnením podmienok vzniku\nnároku na starobný dôchodok podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení a pre určenie\njeho výšky (sumy) v spojení s aplikáciou čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 a v súlade s Ústavou Slovenskej\nrepubliky sa zaoberal opakovane Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojej rozhodovacej činnosti. Na\nrozhodovaciu činnosť súdov v tomto smere správne poukazoval v správnej žalobe i žalobca. Správny\nsúd dáva v tejto súvislosti do pozornosti najmä rozhodnutia uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 55/2011, R 53/2011 (sp. zn.\n9So/62/2009), Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7So/138/2011 z 15.08.2011\npublikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a súdov Slovenskej republiky č.\n6/2013 (pod R 83/2013), ako aj ďalšie rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napr. sp. zn.\n9So/176/2015 z 27.09.2017, sp. zn. 10So/59/2014 z 15.04.2015, sp. zn. 9So/154/2015 z 28.06.2017, sp.\nzn. 7So/58/2015 z 23.02.2017, sp. zn. 9So/15/2016 z 28.02.2018 a sp. zn. 7Sk/31/2018 z 29.10.2019 a\npodporne aj judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky (rozhodnutia ÚS SR I. ÚS 87/93, PL. ÚS\n16/95, II. ÚS 80/99, II. ÚS 243/05 a IV. ÚS 481/2011).\n42. Za všetky rozhodnutia správny súd cituje časť Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 9So/176/2015 zo dňa 27.09.2017, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že:\n„Pri určení výšky starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia (poistenia)\nje potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby, ktoré boli zhodnotené na účely\nvýsluhového dôchodku a v nich dosiahnuté hrubé zárobky. Až po takomto stanovení výšky starobného\ndôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť v pomernej časti zodpovedajúcej zhodnotenej dobe\nslužby, najviac však o sumu výsluhového príspevku, považovaného za výsluhový dôchodok.“\n43. S citovaným právnym záverom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa správny súd pre účely\nsvojho právneho posúdenia veci v plnom rozsahu stotožnil. Zo záverov ustálenej rozhodovacej praxe,\nvyplýva, že pre posúdenie vzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 65 zákona o sociálnom poistení\na určenie sumy starobného dôchodku, mala žalovaná žalobcovi zhodnotiť celú dobu dôchodkového\npoistenia, teda obdobie získané vo všeobecnom, ako aj v osobitnom systéme sociálneho poistenia a\nz takto zistenej doby dôchodkového poistenia mala vypočítať teoretickú výšku starobného dôchodku,\nktorá by mu patrila po zhodnotení celej doby dôchodkového poistenia v osobitnom aj vo všeobecnom\nsystéme. Od takto určenej sumy starobného dôchodku je potom potrebné podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru\nodpočítať sumu starobného dôchodku, ktorá by mu patrila len za obdobie dôchodkového poistenia\nzískané výkonom služby, za ktorý mu bola poskytnutá dávka výsluhového zabezpečenia, pretože po\ndovŕšení dôchodkového veku plní dávka výsluhového zabezpečenia funkciu starobného dôchodku vo\nvýške, ktorá zodpovedá už zhodnotenej dobe dôchodkového poistenia pre účely priznania výsluhovej\ndávky. Žalobcovi následne vzniká nárok na starobný dôchodok v sume, ktorá je zistená rozdielom medzi\nteoretickou výškou starobného dôchodku, na ktorú by mu vznikol nárok v prípade, že by celé obdobie\ndôchodkového poistenia získal len vo všeobecnom systéme a výškou dôchodku, ktorá by zodpovedala\nobdobiu, ktoré bolo zohľadnené pre účely priznania výsluhovej dávky, pričom určenú teoretickú výšku\nstarobného dôchodku je možné skrátiť najviac vo výške výsluhovej dávky.\n44. Správny súd ďalej uvádza, že argumentácia žalovanej uvedená v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia na str. 4, že výkon služby v Hasičskom a záchrannom zbore nebol zaradený do zvýhodnenej\nI. alebo II. kategórie funkcií, a preto nie je možné aplikovať § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. ani\nčl. 33 ods.2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach je irelevantná. Výkon\nzamestnania vo zvýhodnenej pracovnej kategórii, resp. výkon služby vo zvýhodnenej kategórii funkcií\nsa netýka vymedzenia dôb dôchodkového poistenia, ktoré sú upravené v § 60 zákona o sociálnom\npoistení, a preto nie je pre určenie rozsahu doby dôchodkového poistenia zásadný. Má vplyv len na\nzníženie dôchodkového veku a určenie sumy starobného dôchodku, ktorého výpočet je výhodnejší.\nZapočítateľnosť jednotlivých dôb dôchodkového poistenia však neovplyvňuje. Žalobca tak správne\n\nv replike uvádza, že výkon služby v I. a II. kategórií funkcií má význam len z hľadiska možného nižšieho\ndôchodkového veku.\n45. Správny súd v tejto spojitosti podporne poukazuje na závery vyslovené v Rozsudku Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 9So/15/2016 zo dňa 28.02.2018 v znení: „Odporca (SP) nesprávne\nzaložil svoju argumentáciu na tvrdení, že keďže navrhovateľ nezískal dobu služby v I. kategórii funkcií\nv rozsahu, ktorý by zakladal nárok na zníženie dôchodkového veku, nemožno dobu služby hodnotiť vo\nvšeobecnom systéme.“... „Pre správne posúdenie veci však nie je podstatné, či a akú dobu navrhovateľ\nzískal v I. alebo II. pracovnej kategórii (kategórii funkcií).“... „Daná judikatúra NS SR nie je viazaná\nlen na prípady, kedy policajti a vojaci získali zamestnanie/dobu služby v I., II. kategórii funkcií v\nrozsahu odôvodňujúcom zníženie dôchodkového veku. Vyplýva z nej vo všeobecnosti nárok poberateľa\nvýsluhového dôchodku aj na starobný dôchodok zo všeobecného systému sociálneho poistenia a jeho\nkrátenie v zmysle čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 aj od dovŕšenia dôchodkového veku, podľa § 65 ods.\n1 zák. č. 461/2003 Z. z..“\n46. Správny súd konštatuje, že orgány verejnej správy sú pri určení nároku a sumy starobného dôchodku\nviazané platnými právnymi predpismi a ustálenou judikatúrou súdov. Vzájomná podmienenosť výkonu\nslužby vo zvýhodnenej kategórii funkcií s nárokom na zníženie dôchodkového veku so započítateľným\nobdobím dôchodkového poistenia poistenca, nie je obsiahnutá v žiadnom zákonnom ustanovení Zákona\no sociálnom poistení a nevyplýva ani z rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.\n47. Správny súd uvádza, že nesprávnou aplikáciou Zákona o sociálnom poistení dochádza k\nzhoršovaniu dôchodkového postavenia tých poistencov, ktorým v čase vzniku poistného vzťahu a aj\npočas jeho trvania právna úprava mala zabezpečovať komplexne výhodnejšie postavenie s prihliadnutím\nna náročné špecifiká ich služby. Vylúčenie hodnotenia doby poistenia zo všeobecného systému u tých\npoistencov, ktorí získali dávky dôchodkového poistenia (zabezpečenia) v inom systéme sociálneho\npoistenia a nie v systéme všeobecnom, má za následok horšie zaobchádzanie s nimi, ako s poistencami,\nktorí sú poistení, napr. v zahraničných systémoch sociálneho poistenia a u ktorých sociálna poisťovňa\nnemá pochybnosti o spôsobe výpočtu ich dôchodkových dávok spôsobom krátenia, ktorý zabezpečuje\nprimerané poistné plnenie za obdobia, v ktorých boli poistení na Slovensku po zohľadnení dôb poistenia\nv iných systémoch.\n48. Priznanie výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z. z. nevylučuje, aby obdobie\nvýkonu služby zhodnotenej pre účely priznania výsluhového dôchodku nebolo považované za obdobie\ndôchodkového poistenia podľa Zákona o sociálnom poistení pre účely posudzovania nároku na starobný\ndôchodok podľa § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Vylúčenie tohto obdobia sa vzťahuje\nlen na prípady priznania invalidného výsluhového dôchodku, invalidného dôchodku alebo čiastočne\ninvalidného dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z. z. takým spôsobom, že za túto dobu poistenia\nnepatrí zodpovedajúca časť dôchodku poistenca, ktorý bol pred priznaním týchto dávok poistený v\nosobitných systémoch dôchodkového poistenia. Pri takomto postupe sociálna poisťovňa poskytne dávku\ndôchodkového poistenia len za obdobie, počas ktorého jej bolo za poistenca zaplatené poistné a\npoistenca na jeho dôchodkových nárokoch neukráti. (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 7So/138/2011 zo dňa 15.08.2012). V posudzovanom prípade sa však o uvedený prípad nejedná,\nkeďže žalobcovi bol priznaný výsluhový dôchodok a nie invalidný výsluhový dôchodok, invalidný\ndôchodok ani čiastočne invalidný dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z..\n49. Na základe vyššie uvedených dôvodov, správny súd dospel k záveru, že preskúmavané napadnuté\nrozhodnutie žalovanej vydané prostredníctvom generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne, ako aj\nrozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa, nie je v súlade so zákonom, lebo vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci, a preto ich podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP zrušil. Správny súd\nzároveň vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 191 ods. 4 SSP).\n50. Úlohou orgánu verejnej správy prvého stupňa v ďalšom konaní bude v intenciách uvedeného\nprávneho názoru správneho súdu i ustálenej judikatúry znovu posúdiť nárok žalobcu na starobný\ndôchodok a rozhodnúť o jeho žiadosti na priznanie nároku na starobný dôchodok s tým, že v zmysle §\n191 ods. 6 SSP je orgán verejnej správy v ďalšom konaní právnym názorom správneho súdu viazaný.\n\n51. Správny súd ešte záverom dodáva, že príslušná právna otázka týkajúca sa aplikácie čl. 33 ods. 2\nDohovoru č. 128 na výsluhových dôchodcov v postavení obdobnom ako u žalobcu bola už vyriešená\nustálenou rozhodovacou praxou, ako napríklad v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 7So/138/2011 z 15.0/.2012 (R 83/013), z ktorého vyplýva, že pre posúdenie vzniku nároku žalobcu\nna starobný dôchodok podľa § 65 zákona o sociálnom poistení, mala Sociálna poisťovňa, ústredie\nhodnotiť celú dobu jeho dôchodkového poistenia, teda obdobie dôchodkového poistenia získané vo\nvšeobecnom aj osobitnom systéme poistenia a z takto zistenej doby dôchodkového poistenia mala\nvypočítať teoretickú výšku dôchodku, ktorá by mu patrila po zhodnotení celej doby dôchodkového\npoistenia v osobitnom aj všeobecnom systéme následne sa suma starobného dôchodku zníži podľa či\nčlánku 33 ods. 2 dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (číslo 128) o sumu\nzodpovedajúcu obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy\nvýsluhového dôchodku na celé roky. Len takýmto spôsobom môže byť zachovaný oprávnený nárok\nžalobcu na zhodnotenie celého obdobia jeho dôchodkového poistenia (ktorému v celosti pre účely\npriznania dávky výsluhového zabezpečenia nebolo zhodnotené) a zároveň nebude poškodzovať ani\nsociálnu poisťovňu.\n52. Keďže žalovaná bola účastníkom týchto súdnych konaní, v ktorých sa riešila otázka hodnotenia\nobdobia dôchodkového poistenia vo všeobecnom systéme, ako aj v osobitnom systéme a následnej\naplikácie článku 33 ods. 2 Dohovoru č. 128, tak ich výsledky jej museli byť nevyhnutne známe.\nNapriek tomu, žalovaná prezentovala v preskúmavanom rozhodnutí odlišné právne závery od ustálenej\nrozhodovacej praxe. Takýto postup žalovanej nie je možné akceptovať, nakoľko je v rozpore s\npožiadavkami právneho štátu a predstavuje zásah do právnej istoty žalobcu.\n53. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná\nžalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania,\nak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu správny\nsúd priznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania a zaviazal žalovanú na ich náhradu. O\nvýške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo\ndňa doručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\nnemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\n\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:9d2a82a2-9c97-41ef-8ceb-0f05121074e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 481/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2011 z 10. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-10", "citacie_n": 423, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d2a82a2-9c97-41ef-8ceb-0f05121074e4"}, {"guid": "ussr:a914b179-0cd0-48ab-b4a0-e786261410bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 243/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 243/05 z 9. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-09", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a914b179-0cd0-48ab-b4a0-e786261410bd"}, {"guid": "ussr:516ef6bd-ef7c-42ac-936a-fc1f813ee427", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 80/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/99 z 18. 8. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-08-18", "citacie_n": 1187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1"}, {"guid": "ussr:1d9f7480-257d-4edd-9f1f-79c6e292bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95 z 24. 5. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-05-24", "citacie_n": 2672, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1"}, {"guid": "ussr:3f982ccb-cb68-4e9b-bffe-f3fd20913c11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/93 z 23. 9. 1993", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1993-09-23", "citacie_n": 1236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1"}, {"guid": "18bca61f-d87c-47d1-a0c0-813cc0346db9:1205951e-7975-4275-a867-79073c25a408", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8015200762.1", "spisova_znacka": "9So/15/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/15/2016 z 28. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-28", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8015200762.1"}, {"guid": "80867c11-4dc9-422d-b413-fb29eceef34d:d535bd12-8da1-4808-bba1-421577bca792", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7015200049.1", "spisova_znacka": "9So/176/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/176/2015 z 27. 9. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-09-27", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7015200049.1"}, {"guid": "798ffeab-ce85-42ea-8775-28b73083a91a:0e1c3dcf-08f8-49f6-ae41-ccb44c580c9e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7014201309.2", "spisova_znacka": "9So/127/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/127/2015 z 26. 4. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-04-26", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7014201309.2"}, {"guid": "8baf1347-56df-4eda-8cf4-9489d771d17c:903723ca-4b23-46a6-9df6-44e9bff10193", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8014200478.1", "spisova_znacka": "7So/58/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/58/2015 z 23. 2. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-02-23", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200478.1"}, {"guid": "c63ba6da-5959-4c18-8ec1-9f8a0532bc6c:868a5a3f-43ec-47fc-adb5-395854af0428", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6014200859.1", "spisova_znacka": "9So/50/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/50/2015 z 25. 1. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-01-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6014200859.1"}, {"guid": "019ee4e2-2718-4af2-a348-b3872ddfaee2:3fddd519-2e3d-4aa2-b778-51da2a32b247", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5014200920.1", "spisova_znacka": "1So/2/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/2/2015 z 23. 8. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-08-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200920.1"}, {"guid": "ee7fb9b4-cf9c-46f5-8201-8bd21ba5503f:08edaee9-c16a-42b9-9489-c1fc216e786e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7014200479.1", "spisova_znacka": "10So/21/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/21/2015 z 30. 3. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-03-30", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7014200479.1"}, {"guid": "71342ba9-5ec0-421b-a7f0-27533b6da22b:35a5b378-b19d-4495-9b43-fbfeb66649e2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4014200002.2", "spisova_znacka": "9So/74/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/74/2014 z 27. 1. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-01-27", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4014200002.2"}, {"guid": "c5348dd7-e734-4803-bc8b-8cb0ea4f4b7c:38f7c641-5087-4004-9373-e01e35c68421", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:4013201354.1", "spisova_znacka": "10So/59/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/59/2014 z 15. 4. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-04-15", "citacie_n": 279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:4013201354.1"}, {"guid": "328d9722-f817-486f-9046-272eae6f7f25:1b1fdf90-710d-4d91-b3c3-4b7c2142f8bb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:5011200213.1", "spisova_znacka": "9So/138/2011", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/138/2011 z 22. 8. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 283, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:5011200213.1"}], "citovane_v": []}