{"guid": "04c7ac41-f92f-4525-994d-0974a2caee85:f7e4a7c2-9d10-423e-a0f5-e6b36e25195d", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100554.1", "spisova_znacka": "1Sa/2/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 1Sa/2/2025 z 7. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Košiciach z 7. septembra 2026, sp. zn. 1Sa/2/2025, ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100554.1", "identifikacne_cislo": "0925100554", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Erika Klimeková", "sudca_id": 1012, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erika-klimekova-1012", "datum_vydania": "2026-09-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nečinnosti orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "nazov": "§ 242 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-2", "nazov": "§ 242 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-256.odsek-2", "nazov": "§ 256 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-256.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "nazov": "§ 191 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-469", "nazov": "§ 469 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-469", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-469"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-242", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-469"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f7e4a7c2-9d10-423e-a0f5-e6b36e25195d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100554.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100554.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100554.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n1Sa/2/2025\n0925100554\n07. 09. 2026\nJUDr. Erika Klimeková\nECLI:SK:SpSKE:2026:0925100554.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom\nRovniankova 1667/14, Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zastúpeného: Tkáč & Partners, s.r.o.,\nadvokátska kancelária so sídlom Hrnčiarska 29, Košice, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Regionálny\núrad pre územné plánovanie a výstavbu Prešov, so sídlom Kúpeľná 6663/6, Prešov, v konaní o žalobe\nproti nečinnosti orgánu verejnej správy takto\nrozhodol:\nI. U k l a d á Regionálnemu úradu pre územné plánovanie a výstavbu Prešov, aby v lehote 30 dní\nod právoplatnosti tohto uznesenia rozhodol vo veci odvolania žalobcu proti rozhodnutiu stavebného\núradu Mesta Poprad č. 3452/1811/2019-OSP-Bb zo dňa 15.03.2019 v odvolacom konaní vedenom na\nOkresnom úrade Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky pod č. OU-PO-OVBP2-2019/2983.\nII. U k l a d á\nRegionálnemu úradu pre územné plánovanie a výstavbu Prešov, aby v lehote\n30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia doručil Správnemu súdu v Košiciach rozhodnutie vo veci\nodvolania žalobcu proti rozhodnutiu stavebného úradu Mesta Poprad č. 3452/1811/2019-OSP-Bb zo\ndňa 15.03.2019 v odvolacom konaní vedenom na Okresnom úrade Prešov, odbor výstavby a bytovej\npolitiky pod č. OU-PO-OVBP2-2019/2983.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy doručenou Správnemu súdu v Košiciach dňa\n19.09.2025 žalobca, ako zástupca zainteresovanej verejnosti podľa § 42 ods. 2 zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) žiadal, aby súd uložil\nžalovanému povinnosť konať o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu stavebného úradu Mesta Poprad č.\n3452/1811/2019-OSP-Bb zo dňa 15.03.2019, a to do 30 dní od právoplatnosti uznesenia a v rovnakej\nlehote súdu doručiť rozhodnutie o odvolaní žalobcu. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.\nAdministratívne konanie\n2. Stavebný úrad Mesto Poprad (ďalej aj „stavebný úrad“) oznámením č. 77082/8657/2018-OSP-Bb\nzo dňa 31.10.2018 oznámil začatie územného konania o umiestnení stavby a následne vydal dňa\n15.03.2019 územné rozhodnutie č. 3452/1811/2019-OSP-Bb, ktorým rozhodol o umiestnení stavby\noznačenej ako “Priemyselný park Poprad - II”. Proti tomuto rozhodnutiu podal dňa 08.04.2019 žalobca,\nako reprezentant zainteresovanej verejnosti, odvolanie. Stavebný úrad listom zo dňa 26.04.2019\nupovedomil účastníkov konania o podanom odvolaní s výzvou na vyjadrenie k odvolaniu. Účastníci\nkonania sa k odvolaniu nevyjadrili. Následne stavebný úrad predložil odvolanie Okresnému úradu\nPrešov, odbor výstavby a bytovej politiky (v ďalšom texte označovaný pre zjednodušenie aj ako\n„žalovaný“) dňa 31.05.2019.\n3. Žalovaný oznámením č. OU-PO-OVBP2-2019/29835/67121 zo dňa 10.06.2019, doručeným žalobcovi\ndňa 27.06.2019, oznámil začatie konania o nepriznaní postavenia účastníka konania vo vzťahu\n\nk žalobcovi. Rozhodnutím č. OU-PO-OVBP2-2019/29835/67143/ŠSS-KM zo dňa 11.06.2019 žalovaný\nrozhodol o prerušení odvolacieho konania, ktoré začalo na základe odvolania podaného žalobcom proti\nrozhodnutiu stavebného úradu č. 3452/1811/2019-OSP-Bb zo dňa 15.03.2019, a to do právoplatného\nrozhodnutia o účastníctve žalobcu v predmetnom konaní. Dňa 05.08.2019 bolo žalovanému doručené\nodvolanie žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného č. OU-PO-OVBP2-2019/29835/67143/ŠSS-KM zo dňa\n11.06.2019 (o prerušení konania).\n4. Dňa 12.07.2019 vydal žalovaný rozhodnutie č. OU-PO-OVBP2-2019/81163/ŠSS-KM, právoplatné\ndňa 12.09.2019, ktorým nepriznal žalobcovi postavenie účastníka konania v územnom konaní\no umiestnení stavby vo veci územného rozhodnutia na stavbu: „Priemyselný park Poprad – II“, vedenom\nmestom Poprad pod č. 3452/1811/2019-OSP-Bb a v odvolacom konaní vedenom na Okresnom úrade\nPrešov, odbore výstavby a bytovej politiky pod č. OU-PO-OVBP2-2019/29835. Proti tomuto rozhodnutiu\npodal žalobca dňa 05.08.2019 odvolanie. Žalovaný predložil odvolanie dňa 12.08.2019 nadriadenému\norgánu – Ministerstvu dopravy a výstavby SR, ktoré rozhodnutím č. 25008/2019/SV/69997 zo dňa\n03.09.2019 rozhodlo tak, že zamietlo odvolanie žalobcu a v celom rozsahu potvrdilo rozhodnutie\nžalovaného č. OU-PO-OVBP2-2019/81163/ŠSS-KM zo dňa 12.07.2019.\n5. Žalovaný rozhodnutím č. OU-PO-OVBP2-2019/29835/114249/ŠSS-KM zo dňa 07.10.2019 odvolacie\nkonanie začaté na základe odvolania žalobcu proti rozhodnutiu stavebného úradu č. 3452/1811/2019OSP-Bb zo dňa 15.03.2019 zastavil podľa § 30 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1967 Zb.“). Rozhodnutie\nbolo doručované formou verejnej vyhlášky vyvesením na úradnej tabuli od 10.10.2019 do 25.10.2019\na nadobudlo právoplatnosť dňa 22.10.2019.\n6. Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. 3S/56/2019 zo dňa 27.01.2022 zrušil rozhodnutie\nMinisterstva dopravy a výstavby SR č. 25008/2019/SV/69997 zo dňa 03.09.2019, ako aj rozhodnutie\nžalovaného č. OU-PO-OVBP2-2019/81163/ŠSS-KM zo dňa 12.07.2019 (pozn. rozhodnutie o nepriznaní\npostavenia účastníka konania žalobcovi) a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Následne Najvyšší správny\nsúd SR rozsudkom sp. zn. 2Svk/57/2022 zo dňa 31.07.2024 zamietol kasačnú sťažnosť žalovaného.\nSúdne konanie\n7. Žalobca v odôvodnení správnej žaloby chronologicky opísal skutkový priebeh administratívneho\nkonania, pričom poukázal aj na postavenie a účasť zainteresovanej verejnosti vo veciach životného\nprostredia (s citovaním judikatúry). Čo sa týka žalobných námietok vo veci nečinnosti žalovaného\npoukázal na to, že dňa 08.04.2019 podal odvolanie proti územnému rozhodnutiu č. 3452/1811/2019OSP-Bb zo dňa 15.03.2019 o umiestnení stavby „Priemyselný park Poprad – II“, o ktorom nebolo\ndo dnešného dňa vecne rozhodnuté. Na tomto závere podľa žalobcu nič nemení ani to, že na\npredmetnom rozhodnutí bola vyznačená jeho právoplatnosť. Stavebný úrad odvodzuje legitimitu\nprávoplatnosti od procesného rozhodnutia o zastavení konania z dôvodu, že ho podala osoba, ktorá\nnebola účastníkom konania. Ide o procesné rozhodnutie, ktoré bolo vydané procesným podvodom\nodvolacieho orgánu na základe absolútne neplatného úkonu vylúčenia žalobcu z konania. Právny úkon,\nktorý je urobený v rozpore so zákonom je absolútne neplatný, pričom účinky neplatnosti nastávajú\nex tunc po zistení absolútnej neplatnosti a orgány verejnej moci na takúto absolútnu neplatnosť\nprávneho úkonu (zastavenie odvolacieho konania) musia prihliadať z úradnej povinnosti. Uviedol,\nže absolútna neplatnosť rozhodnutie o nepriznaní postavenia účastníka konania vyplýva zo súbehu\nrozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/56/2019 v spojení s rozhodnutím o zastavení konania\nč. 10678/25338/2025-15.1.2. Od tohto sa súčasne odvíja absolútna neplatnosť rozhodnutia o zastavení\nodvolacieho konania, nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady na jeho vydanie. Aj v tomto prípade\nide o absolútnu neplatnosť ex tunc, na ktorú musia orgány verejnej moci prihliadať ex offo. Zjednodušene\npovedané, súdne rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/56/2019 spustilo kaskádu vzájomne\nna seba nadväzujúcich prehodnotení zákonnosti všetkých rozhodnutí, ktoré sa odvíjali od právnej\nskutočnosti nepriznania žalobcovi postavenia účastníka konania. Táto kaskáda spôsobila, že nielen\nsamotné rozhodnutie o nepriznaní účastníctva v konaní, ale aj na tejto právnej skutočnosti založené\nrozhodnutia (rozhodnutie o zastavení odvolacieho konania) vždy boli absolútne neplatné ex tunc\n(posudzujú sa akoby nikdy ani neboli). To v konečnom dôsledku znamená, že odvolacie konanie nikdy\nneskončilo, teda žalovaný je nečinný už viac ako tri roky.\n\n8. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe podrobne opísal priebeh administratívneho konania\na uviedol, že rozhodnutím č. OU-PO-OVBP2-2019/29835/114249/ŠSS-KM zo dňa 07.10.2019 bolo\nodvolacie konanie podľa § 30 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1967 Zb. zastavené, z čoho je zrejmé,\nže žalovaný nie je nečinný. Zároveň poukázal na to, že vychádzajúc z ustanovení § 62 ods. 3 a §\n68 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. nie je možné rozhodnutie o zastavení odvolacieho konania zrušiť\nvyužitím mimoriadnych opravných prostriedkov, a to z dôvodu uplynutia trojročnej prekluzívnej lehoty.\nRozhodnutie o zastavení odvolacieho konania nadobudlo právoplatnosť dňa 22.10.2019. Zároveň\nuviedol, že vo vzťahu k rozhodnutiu o zastavení odvolacieho konania platí prezumpcia zákonnosti\na správnosti.\n9. Žalobca v replike poukázal na nesprávne terminologické vymedzenie žalobcu, ktorý je reprezentantom\na zástupcom zainteresovanej verejnosti vo veciach životného prostredia, argumentujúc zákonnými\nustanoveniami, judikatúrou slovenských aj európskych súdov a predostretím vlastných interpretačných\nzáverov dotknutých ustanovení. Žiadal, aby súd dôsledne označoval žalobcu nie ako právnickú osobu,\nale ako zástupcu zainteresovanej verejnosti. K meritu veci sa v replike nevyjadril.\n10. Žalovaný v duplike, vzhľadom na obsah repliky žalobcu, zotrval na skutočnostiach uvedených vo\nvyjadrení k správnej žalobe.\n11. Na žiadosť žalobcu správny súd nariadil vo veci pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 07.09.2026.\nPrávny zástupca žalobcu ani žalobca sa pojednávania nezúčastnili, pričom ospravedlnili svoju\nneprítomnosť na pojednávaní podaním zo dňa 19.08.2026. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, svoju\nneprítomnosť neospravedlnil.\nPrávne východiská\n12. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n13. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP na účely tohto zákona sa rozumie nečinnosťou orgánu verejnej\nsprávy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní,\nalebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie;\nnečinnosťou orgánu verejnej správy nie je stav, keď z rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia\norgánu verejnej správy vyplýva, prečo orgán verejnej správy v administratívnom konaní nekoná a po\nvydaní rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy nedošlo k podstatnej\nzmene okolností.\n14. Podľa § 242 ods. 1 a 2 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti\norgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní. Žalobca podľa § 244 ods. 1, ktorý nie\nje orgánom verejnej správy, sa žalobou môže domáhať aj primeraného finančného zadosťučinenia\nvzniknutého v dôsledku nečinnosti orgánu verejnej správy. Odstránenia nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy spočívajúcej v povinnosti začať administratívne konania z úradnej povinnosti sa žalobou môže\ndomáhať len prokurátor.\n15. Podľa § 250 ods. 1 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby, uznesením uloží\nžalovanému, aby v určenej lehote konal a rozhodol, vydal opatrenie alebo vykonal úkon, prípadne začal\nz úradnej povinnosti administratívne konanie. Vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekončí a\nžalovaný je povinný správnemu súdu v určenej lehote doručiť vydané rozhodnutie, opatrenie alebo\noznámenie o vykonanom úkone, prípadne o začatí administratívneho konania.\n16. Podľa § 250ods. 2 SSP vo výroku uznesenia podľa odseku 1 správny súd uvedie označenie\nžalovaného, predmet konania a jeho číslo, ak ide o žalobu podľa § 242 ods. 1, uloženú povinnosť a\nprimeranú lehotu na jej splnenie, nie však dlhšiu ako tri mesiace; dĺžkou lehoty navrhnutou žalobcom\nsprávny súd nie je viazaný. Na návrh žalovaného môže správny súd uznesením predĺžiť lehotu určenú\nna odstránenie nečinnosti; navrhnutou dĺžkou lehoty správny súd nie je viazaný.\n\n17. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v\nzrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n18. Podľa § 469 SSP ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na ďalšie konanie a\nnové rozhodnutie, správny súd aj orgán verejnej správy sú viazaní právnym názorom kasačného súdu.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n19. Predmetom súdneho prieskumu je žalobcom tvrdená nečinnosť žalovaného v konaní o odvolaní\nžalobcu proti územnému rozhodnutiu stavebného úradu č. 3452/1811/2019-OSP-Bb zo dňa 15.03.2019.\nŽalobca poukazoval v správnej žalobe primárne na zrušenie rozhodnutia Ministerstva dopravy\na výstavby SR č. 25008/2019/SV/69997 zo dňa 03.09.2019, ako aj rozhodnutie žalovaného č. OUPO-OVBP2-2019/81163/ŠSS-KM zo dňa 12.07.2019, ktorými nebolo žalobcovi priznané účastníctvo\nv predmetnom odvolacom konaní (proti územnému rozhodnutiu). Zrušenie týchto rozhodnutí Krajským\nsúdom v Prešove (následne potvrdené aj kasačným súdom) a následné vrátenie veci na ďalšie\nkonanie, podľa názoru žalobcu spôsobilo absolútnu neplatnosť rozhodnutia žalovaného č. OU-POOVBP2-2019/29835/114249/ŠSS-KM zo dňa 07.10.2019 o zastavení odvolacieho konania, a teda\nžalovaný bol povinný pokračovať v odvolacom konaní a o odvolaní žalobcu proti územnému rozhodnutiu\nmeritórne rozhodnúť.\n20. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe poukázal na to, že odvolacie konanie o odvolaní\nžalobcu proti územnému rozhodnutiu č. 3452/1811/2019-OSP-Bb zo dňa 15.03.2019 bolo právoplatne\nzastavené. Na základe tejto skutočnosti nie je možné dospieť k záveru o tom, že by bol žalovaný\nv tomto konaní nečinný. Zároveň poukázal na to, že rozhodnutie o zastavení odvolacieho konania č. OUPO-OVBP2-2019/29835/114249/ŠSS-KM zo dňa 07.10.2019 nadobudlo právoplatnosť dňa 22.10.2019,\nteda toto rozhodnutie nie je možné preskúmať ani na základe mimoriadnych opravných prostriedkov\n(obnova konania, preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania), a to z dôvodu uplynutia\ntrojročnej prekluzívnej lehoty. Na rozhodnutie o zastavení konania, je teda vychádzajúc z prezumpcie\nzákonnosti a správnosti individuálnych správnych aktov, nevyhnutné hľadieť ako na zákonné.\n21. Súd sa oboznámil s administratívnym spisom žalovaného, pričom zistil, že v ňom absentuje\nrozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/56/2019 zo dňa 27.01.2022, ako aj rozsudok Najvyššieho\nsprávneho súdu SR sp. zn. 2Svk/57/2022 zo dňa 31.07.2024. Súd sa oboznámil s obsahom týchto\nrozsudkov na základe ich lustrácie vo vlastných informačných systémoch. Súd z obsahu uvedených\nrozsudkov zistil, že Krajský súd v Prešove v bode 110. odôvodnenia rozsudku uviedol: „Úlohou\nsprávnych orgánov v ďalšom konaní bude postupovať tak, ako to naznačil správny súd v tomto rozsudku\na konať v povoľovacom konaní, čo je územné konanie o umiestnení stavby „Priemyselný park Poprad\n– II“ podľa Stavebného zákona, so žalobcom ako s účastníkom konania.“ Najvyšší správny súd SR\nv bode 27. odôvodnenia uviedol: „S ohľadom na právoplatné zrušenie preskúmavaného rozhodnutia\no nepriznaní účastníctva žalobcovi v konaní o jeho odvolaní proti rozhodnutiu stavebného úradu\no umiestnení stavby bude úlohou vo veci konajúcich orgánov procesne sa vysporiadať so zastavením\nodvolacieho konania a o odvolaní žalobcu meritórne rozhodnúť.“\n22. Súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalovaný po vydaní vyššie uvedených rozhodnutí\nsúdov (Krajského súdu v Prešove a Najvyššieho správneho súdu SR) vo veci nekonal. Obsahom\nadministratívneho spisu nie sú ani predmetné rozsudky, a z obsahu spisu nevyplýva, že by bol zo strany\nžalovaného v konaní o odvolaní žalobcu proti územnému rozhodnutiu č. 3452/1811/2019-OSP-Bb zo\ndňa 15.03.2019 vykonaný akýkoľvek procesný úkon, či vydané rozhodnutie. Uvedenému nasvedčuje aj\nvyjadrenie žalovaného, ktorý má za to, že odvolacie konanie bolo právoplatne skončené rozhodnutím\nč. OU-PO-OVBP2-2019/29835/114249/ŠSS-KM zo dňa 07.10.2019, ktorým bolo odvolacie konanie\nzastavené.\n23. Hneď v úvode je nevyhnutné poukázať na to, že v prejednávanej veci ide o špecifickú procesnú\nsituáciu, kedy žalovaný správny orgán rozhodol o zastavení odvolacieho konania (toto rozhodnutie\n\nnadobudlo právoplatnosť a nebolo napadnuté správnou žalobou) a až následne bolo v súdnom\nkonaní zrušené rozhodnutie žalovaného, ktorým nebolo žalobcovi priznané účastníctvo v predmetnom\nodvolacom konaní (vrátane rozhodnutia odvolacieho orgánu vo veci nepriznania účastníctva) a vec\nbola vrátená žalovanému na ďalšie konanie. V tom čase však už bolo odvolacie konanie právoplatne\nzastavené, pričom zároveň uplynula aj trojročná prekluzívna lehota na jeho zrušenie v rámci\nmimoriadnych opravných prostriedkov. Riešenie tejto procesnej situácie nie je zakotvené v procesných\npredpisoch (SSP ani zákone č. 71/1967 Zb.), teda žalovaný nemal jasné zákonné ustanovenie, podľa\nktorého by mohol v tejto veci postupovať.\n24. V prejednávanej veci je však podstatné, že Krajský súd v Prešove a aj Najvyšší správny súd SR\nvyslovili vo vyššie uvedených rozsudkoch právne záväzný právny názor v otázke právneho posúdenia\núčastníctva žalobcu v predmetnom odvolacom konaní proti územnému rozhodnutiu č. 3452/1811/2019OSP-Bb zo dňa 15.03.2019, ako aj v otázke ďalšieho procesného postupu žalovaného v tomto\nodvolacom konaní. Zároveň je nevyhnutné poukázať na to, že kasačný súd v rámci záväzného právneho\nnázoru výslovne poukázal na to, že bude úlohou vo veci konajúcich orgánov procesne sa vysporiadať\nso zastavením odvolacieho konania a o odvolaní žalobcu meritórne rozhodnúť. Z uvedeného je zjavné,\nže kasačnému súdu bolo z obsahu administratívneho spisu známe, že odvolacie konanie bolo v čase\njeho rozhodovania rozhodnutím č. OU-PO-OVBP2-2019/29835/114249/ŠSS-KM zo dňa 07.10.2019\nzastavené.\n25. Tu je nevyhnutné poukázať na to, že podľa § 469 SSP ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia\na k vráteniu veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, správny súd aj orgán verejnej správy sú viazaní\nprávnym názorom kasačného súdu. Zároveň podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil\nsprávny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej\nsprávy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd\nopätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých\ndôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n26. Princíp viazanosti orgánu verejnej správy právnym názorom správneho súdu je fundamentom\nsprávneho súdnictva. Bez tohto princípu by totiž ochrana subjektívnych práv, ale i zákonnosti a verejného\nzáujmu zo strany správneho súdu bola len iluzórna, pretože správny súd by nedokázal svoju autoritu\npresadiť do následného konania a rozhodovania orgánov verejnej správy. Pri kasačnej záväznosti platí\nzásada viazanosti právnym názorom správneho súdu bezvýhradne. V nasledujúcom administratívnom\nkonaní nemá orgán verejnej správy žiadny priestor na úvahu, či a prípadne v akom rozsahu bude\nalebo nebude rešpektovať právny názor správneho súdu. Samozrejme, opísaná bezvýhradná viazanosť\nprávnym názorom správneho súdu nemá absolútnu povahu a doktrinálne i v rámci administratívnej praxe\na judikatúry sa akceptuje, že sa neuplatní pri podstatných skutkových a právnych zmenách vrátane\nprípadného judikatúrneho posunu. Najvyšší súd SR v súvislosti s viazanosťou orgánu verejnej správy\nprávnym názorom správneho súdu viackrát vo svojich rozhodnutiach zdôraznil, že nie je úlohou orgánu\nverejnej správy polemizovať s právnym názorom správneho súdu ani ho spochybňovať, ale je jeho\npovinnosťou ho rešpektovať, najmä, ak bol jasne a zrozumiteľne vyslovený. Nie je pritom nevyhnutné,\naby sa orgán verejnej s právnym názorom správneho súdu stotožnil, je však povinný sa ním riadiť (k\ntomu pozri napr. rozsudky Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Sž 7/2013 alebo sp. zn. 5Sžo 25/2013).\n27. Uplatňujúc uvedené na prejednávanú vec je nevyhnutné konštatovať, že žalovaný nerešpektoval\nzáväzný právny názor vyslovený jednak Krajským súdom v Prešove v rozsudku sp. zn. 3S/56/2019 zo\ndňa 27.01.2022, ako ani záväzný právny názor Najvyššieho správneho súdu SR vyslovený v rozsudku\nsp. zn. 2Svk/57/2022 zo dňa 31.07.2024. Najvyšší správny súd SR pritom záväzný právny názor\nvyslovil dostatočne inštruktívnym spôsobom aj vo vzťahu k samotnému odvolaciemu konaniu proti\núzemnému rozhodnutiu č. 3452/1811/2019-OSP-Bb zo dňa 15.03.2019, pričom z vyššie citovanej časti\njeho odôvodnenia je zároveň zrejmé, že Najvyšší správny súd SR vychádzal z informácie o tom, že\nodvolacie konanie bolo zastavené. Túto skutočnosť teda nie je možné vykladať ako podstatnú skutkovú\nalebo právnu zmenu v administratívnom konaní.\n28. Nečinnosť správneho orgánu ako nezákonný jav nastáva vtedy, keď správny orgán v konkrétnej veci\nnekoná (je pasívny), hoci podľa zákona je povinný konať, a zároveň niet žiadnej právnej ani faktickej\nprekážky, ktorá by mu bránila vykonať určitý úkon, začať konanie alebo v ňom pokračovať a vydať\nrozhodnutie, ktorým sa konanie pred ním skončí (§ 3 písm. d/ SSP).\n\n29. K pojmu nečinnosť orgánu verejnej správy súd v prvom rade poukazuje na ustálenú rozhodovaciu\nčinnosť, z ktorej vyberá... „Nečinnosť správneho orgánu ako nezákonný a negatívny jav nastáva vtedy,\nkeď správny orgán vo veci nekoná, je pasívny, aj keď podľa zákona je povinný konať. V prípadoch, keď\nobsahom príslušnej právnej normy je povinnosť správneho orgánu konať, je nečinnosť nezákonná a\nprotiprávna; je v hrubom rozpore so zásadou zákonnosti vo verejnej správe. Nečinnosť môže spočívať v\nopomenutí správneho orgánu vykonať predpísaný úkon alebo v zbytočných prieťahoch v jeho postupe,\nale môže spočívať aj v tom, že namiesto rozhodnutia správny orgán tvrdí nedostatok svojej právomoci\na vec vybaví iba listom alebo informáciou, prípadne záznamom v spise. Nekonanie musí byť v rozpore\ns konkrétnym zákonným ustanovením, ktoré obsahuje príkaz pre správny orgán postupovať, konať,\nvykonávať určité procesné úkony a rozhodovať (rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. I. ÚS 225/08, III. ÚS 282/08, III. ÚS 70/02)“ (napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n5Sžnč/3/2011, 2Sžnz/4/2015).\n30. Vychádzajúc z horeuvedenej právnej kategorizácie možných foriem nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy súd uvádza, že predpokladom nečinnosti je vždy jej protiprávnosť znamenajúca, že pasivita\norgánu verejnej správy je v rozpore s povinnosťou správneho orgánu vo veci konať. Takáto povinnosť\nmusí vyplývať z konkrétneho zákonného ustanovenia, pretože pôsobnosť orgánov verejnej správy\nvrátane lehôt, v rámci ktorých sa má táto realizovať, je v zásade upravená v zákonnej forme. To\nznamená, že v zmysle § 3 písm. d) SSP možno nečinnosť správneho orgánu považovať za nezákonnú\na protiprávnu len v takých prípadoch, keď obsahom príslušnej právnej normy je povinnosť správneho\norgánu konať a rozhodnúť. V prejednávanej veci povinnosť orgánov verejnej správy konať vyplývala\nz vyššie uvedených rozsudkov Krajského súdu v Prešove a Najvyššieho správneho súdu, pričom\nzákonná povinnosť konať v zmysle vyslovených inštrukcií v rámci záväzného právneho názoru je\nzakotvená vo vyššie citovaných ustanoveniach § 191 ods. 6 a § 469 SSP.\n31. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd dospel k záveru o dôvodnosti správnej žaloby, preto rozhodol\ntak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a uložil žalovanému, aby pokračoval v odvolacom\nkonaní vo veci odvolania žalobcu proti rozhodnutiu stavebného úradu č. 3452/1811/2019-OSP-Bb zo dňa\n15.03.2019 a v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia meritórne vo veci rozhodol, a zároveň\nv rovnakej lehote súdu doručil vydané rozhodnutie.\n32. Podľa § 250 ods. 1 SSP vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekončí a žalovaný je povinný\nsprávnemu súdu v určenej lehote doručiť vydané rozhodnutie. Vzhľadom na uvedené o trovách súdneho\nkonania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa súdne konanie skončí (§ 175 ods. 1 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Správny súd v\nKošiciach v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia uznesenia.\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/\nalebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nKasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,\nak bolo rozhodnuté v ich neprospech.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné\nbody) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia\nlehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\n\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g/ až i/ SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:a1b49023-7515-4b75-bd61-4373fea192bc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 282/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 282/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a1b49023-7515-4b75-bd61-4373fea192bc"}, {"guid": "ussr:55083fce-3ed9-425b-a0d8-385fcd8c5d67", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/08 z 3. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-03", "citacie_n": 110, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55083fce-3ed9-425b-a0d8-385fcd8c5d67"}, {"guid": "ussr:75f3c1e6-6669-4024-933f-b3dda1ddf9e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 70/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 70/02 z 23. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-23", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75f3c1e6-6669-4024-933f-b3dda1ddf9e0"}, {"guid": "27f0b985-57d1-4b4c-9509-eec02ee55ebb:6630446b-4db9-479e-8db7-823f97fcc000", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:8019200735.1", "spisova_znacka": "2Svk/57/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Svk/57/2022 z 31. 7. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:8019200735.1"}], "citovane_v": []}