{"guid": "d4697bb6-8134-4730-be24-a56c5f375047:db3e8597-b13e-45df-89ac-79b0113cebd4", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100512.2", "spisova_znacka": "5Sas/2/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 5Sas/2/2025 z 28. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 28. apríla 2026, sp. zn. 5Sas/2/2025, ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100512.2", "identifikacne_cislo": "0925100512", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Petra Vysaníková", "sudca_id": 997, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-petra-vysanikova-997", "datum_vydania": "2026-04-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-31.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 31 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-31.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-31.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 31 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-31.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-128.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 128 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-128.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-128"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-142.odsek-2", "nazov": "§ 142 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-142.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-142.odsek-6", "nazov": "§ 142 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-142.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-1", "nazov": "§ 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-143"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-3", "nazov": "§ 143 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-143"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-31", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-128", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-141", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-142", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-143"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/db3e8597-b13e-45df-89ac-79b0113cebd4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100512.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100512.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100512.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n5Sas/2/2025\n0925100512\n28. 04. 2026\nJUDr. Petra Vysaníková\nECLI:SK:SpSKE:2026:0925100512.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Petrou Vysaníkovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom v C. XX, právne zastúpeného: JUDr. Ján Garaj, MBA, advokát so sídlom v Levoči,\nPri podkove 800/9, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta\n8 a 10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 14768-2/2025-BA zo dňa 20.03.2025 takto\nrozhodol:\nŽalobu z a m i e t a.\nÚčastníkom n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou zo dňa 01.09.2025, doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj správny\nsúd alebo súd) v ten istý deň, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Sociálnej\npoisťovne, ústredie č. 14768-2/2025-BA zo dňa 20.03.2025, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu\na potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves, č. 200-001216-CA01/2025\nzo dňa 29.01.2025 o nepriznaní nároku na nemocenské v období od 01.12.2024 do skončenia dôvodu\nna jeho poskytovanie.\n2. Sociálna poisťovňa, pobočka Spišská Nová Ves (ako správny orgán prvého stupňa) rozhodnutím\nč. 200-001216-CA01/2025 zo dňa 29.01.2025 (ďalej aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa)\npodľa § 31 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj zákon o sociálnom poistení) nepriznala žalobcovi nárok na nemocenské v období\nod 01.12.2024 do skončenia dôvodu na jeho poskytovanie. Z odôvodnenia rozhodnutia správneho\norgánu prvého stupňa vyplýva, že žalobca bol podľa potvrdenia ošetrujúceho lekára uznaný za dočasne\npráceneschopného od 01.12.2024. Správny orgán prvého stupňa konštatoval, že šetrením bolo zistené,\nže žalobca nemá uhradené poistné na nemocenské poistenie za obdobie december 2019, január 2020\naž december 2020, január 2021 až jún 2021 a november 2024. Ďalej uviedol, že z vyjadrenia oddelenia\npoistného zo dňa 29.01.2025 bolo zistené, že žalobcovi bolo odpísané dlžné poistné na nemocenské\npoistenie za obdobia december 2019, január 2020 až december 2020, január 2021 až jún 2021, október\n2021 až december 2021 a január 2022 a to na základe právoplatného uznesenia Okresného súdu Košice\nI, sp. zn. 260OdK/195/2022 zo dňa 14.07.2022 podľa § 166e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a\nreštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (ďalej aj zákon č. 7/2005 Z. z,). Vzhľadom na uvedené sa\nsprávny orgán prvého stupňa zaoberal otázkou vplyvu oddlženia žalobcu na splnenie podmienok nároku\nna nemocenské. Uzavrel, že proces oddlženia má vplyv výlučne na vymáhateľnosť pohľadávky, nemá\nvplyv na zaplatenie poistného. Vznik nároku na nemocenské je podmienený zaplatením poistného na\nnemocenské poistenie včas a v správnej výške podľa § 31 ods. 1 písm. b/ zákona o sociálnom poistení.\nSprávny orgán prvého stupňa konštatoval, že oddlženie neodôvodňuje považovať dlžné poistné na\nnemocenské poistenie za zaplatené, a preto žalobcovi nárok na nemocenské nevznikol, keďže žalobca\n\ndlžné poistné na nemocenské poistenie nezaplatil v zákonnej lehote. Proti tomuto rozhodnutiu podal\nžalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že v dôsledku jeho oddlženia sa pohľadávky voči jeho osobe stali\nnevymáhateľnými, pričom na túto skutočnosť je orgán verejnej moci povinný prihliadať aj bez námietky\ndlžníka podľa § 166e ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. Zároveň uviedol, že orgán verejnej moci je povinný\nhľadieť na dlžníka vo vzťahu k pohľadávke, ktorá sa stala nevymáhateľnou podľa § 166b zákona č.\n7/2005 Z. z., ako keby rozhodol o trvalom upustení od vymáhania pohľadávky, a že pohľadávky vzniknuté\npred 14.07.2022 boli oddlžením „prekryté“.\n3. Žalovaná ako správny orgán druhého stupňa rozhodnutím č. 14768-2/2025-BA zo dňa 20.03.2025\n(ďalej aj preskúmavané rozhodnutie alebo napadnuté rozhodnutie) odvolanie žalobcu zamietla\na potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves č. 200-001216-CA01/2025\nzo dňa 29.01.2025. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedla, že zo znenia § 31 ods. 1\nzákona o sociálnom poistení vyplýva, že žalobca by mal nárok na nemocenské, ak by dôvod na\nposkytnutie nemocenského vznikol počas trvania nemocenského poistenia, pričom uvedená podmienka\nbola splnená. Súčasne však nebola splnená podmienka zaplatenia poistného na nemocenské poistenie,\nkeďže poistné na nemocenské poistenie, za obdobie od prvého vzniku nemocenského poistenia\npovinne nemocensky poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby do konca kalendárneho mesiaca\npredchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky,\nnajviac za obdobie posledných päť rokov, žalobca nezaplatil najneskôr v posledný deň kalendárneho\nmesiaca, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi\nby vznikol nárok na nemocenské z povinného nemocenského poistenia samostatne zárobkovo činnej\nosoby, ak by poistné na nemocenské poistenie za obdobie od 01.12.2019 do 30.11.2024 zaplatil\nnajneskôr 31.12.2024, resp. ak by suma dlžného poistného na nemocenské poistenie k 31.12.2024\nbola v úhrne nižšia ako 5 eur s poukazom na ustanovenie § 31 ods. 1 písm. b/ zákona o sociálnom\npoistení. Zároveň žalovaná uviedla, že pohľadávky Sociálnej poisťovne voči žalobcovi, ktoré neboli\nv priebehu konkurzného konania popreté a nedošlo k ich uspokojeniu, sa stali nevymáhateľnými a\nSociálna poisťovňa trvalo upustila od ich vymáhania, a preto boli odpísané podľa § 151 ods. 1 zákona o\nsociálnom poistení. Záverom žalovaná uzavrela, že poistné, ktoré nebolo uhradené, Sociálna poisťovňa\naj naďalej eviduje ako nezaplatené, hoci si ho už od dlžníka nemôže vymáhať. Oddlženie žalobcu, a\nani následné odpísanie jeho dlhu na poistnom na nemocenské poistenie, neodôvodňuje považovať toto\ndlžné poistné za zaplatené na účely ustanovenia § 31 ods. 1 písm. b/ zákona o sociálnom poistení.\nsúdne konanie\n4. Proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie č. 14768-2/2025-BA zo dňa 20.03.2025 podal žalobca\nsprávnu žalobu, v ktorej namietal nesprávne právne posúdenie veci žalovanou. Namietal, že výklad\nustanovení § 166e ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. a § 31 ods. 1 zákona o sociálnom poistení je zo\nstrany žalovanej účelový a v rozpore s čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Žalobca ďalej uviedol,\nže pohľadávka žalovanej nespadá ani pod ustanovenie § 166c zákona č. 7/2005 Z. z., keďže nejde o\npohľadávku, ktorá by bola na účely oddlženia nedotknutou pohľadávkou. Zároveň namietal, že pokiaľ\nžalovaná poukázala na nezaplatenie poistného za mesiac november 2024, túto skutočnosť vyhodnotila\nnesprávne, keďže dlžná suma poistného predstavovala 14,39 eur, z čoho nemocenské poistenie tvorilo\n1,91 eur, čo je podľa jeho názoru v súlade s podmienkami podľa § 31 ods. 1 písm. b/ zákona o sociálnom\npoistení. V tejto súvislosti žalobca uviedol, že na pohľadávku žalovanej na sociálnom poistení voči\nžalobcovi je potrebné za obdobie od decembra 2019 až do júna 2021 hľadieť tak, ako by žalovaná\nna žalobcu hľadela, keby rozhodla o trvalom upustení od vymáhania pohľadávky, a že na pohľadávku\nžalovanej na sociálnom poistení voči žalobcovi za obdobie november 2024 je potrebné nazerať ako na\npohľadávku v súlade s § 31 ods. 1 písm. b/ zákona o sociálnom poistení, keďže dlžné poistné žalobcu\nna nemocenskom poistení predstavuje len 1,91 eur, čo je suma nižšia ako 5 eur.\n5. K správnej žalobe sa žalovaná vyjadrila písomným podaním zo dňa 06.10.2025, pričom zotrvala na\nsvojom právnom názore, že oddlženie žalobcu má vplyv výlučne na vymáhateľnosť pohľadávok, nie\nvšak na splnenie podmienky zaplatenia poistného na účely § 31 ods. 1 písm. b/ zákona o sociálnom\npoistení, pričom poistné, ktoré nebolo fakticky uhradené, eviduje aj naďalej ako nezaplatené. Vo vzťahu\nk námietke žalobcu týkajúcej sa mesiaca november 2024 žalovaná uviedla, že hoci nemocenské poistné\nza tento mesiac predstavuje sumu 1,91 EUR, žalobca mal k 31.12.2024 evidované nedoplatky na\nnemocenskom poistení aj za predchádzajúce obdobia, a to december 2019, január 2020 až december\n2020, január 2021 až jún 2021 a november 2021, ktoré v úhrne presahujú zákonom stanovenú hranicu\n5 eur. Na podporu svojho právneho názoru žalovaná poukázala aj na rozhodovaciu prax správnych\nsúdov, podľa ktorej oddlženie dlžníka nemá vplyv na splnenie podmienky zaplatenia poistného na účely\n\nvzniku nároku na nemocenské (napr. rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1Sa/15/2019 zo dňa\n05.11.2021 a rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Sa/1/2018 zo dňa 10.10.2018).\n6. Vyjadrenie žalovanej k správnej žalobe bolo žalobcovi doručené dňa 22.10.2025, no žalobca vo veci\nrepliku nepodal.\nprávny názor správneho súdu\n7. Správny súd konajúc v súlade s ustanoveniami zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj SSP) v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach podľa\n§ 199 a nasl. SSP preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia správnych orgánov, ako aj priebeh\nadministratívneho konania, ktoré predchádzalo ich vydaniu a bez nariadenia pojednávania (v súlade\ns § 107 ods. 2 SSP), vyhlásil dňa 28.04.2026 rozsudok (oznámenie o termíne verejného vyhlásenia\nrozsudku bolo zverejnené dňa 17.04.2026), ktorým žalobu zamietol a účastníkom nepriznal právo na\nnáhradu trov konania.\n8. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobca bol podľa potvrdenia ošetrujúceho lekára\nuznaný za dočasne práceneschopného z nemocenského poistenia samostatne zárobkovo činnej\nosoby od 01.12.2024. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves č. 200-001216CA01/2025 zo dňa 29.01.2025 nebol žalobcovi priznaný nárok na nemocenské v období od 01.12.2024\ndo skončenia dôvodu na jeho poskytovanie. S týmto rozhodnutím sa žalobca nestotožnil, a preto proti\nnemu podal odvolanie, o ktorom rozhodla žalovaná napadnutým rozhodnutím.\n9. Z obsahu preskúmavaných rozhodnutí vyplýva záver žalovanej o tom, že žalobcovi ku dňu vzniku\ndočasnej práceneschopnosti nevznikol nárok na nemocenské, keďže ako povinne nemocensky poistená\nsamostatne zárobkovo činná osoba nesplnil podmienky na vznik nároku na nemocenskú dávku počas\ntrvania nemocenského poistenia stanovené v § 31 ods. 1 písm. b/ zákona o sociálnom poistení v znení\nzákona č. 555/2007 Z. z.\n10. Podľa § 31 ods. 1 písm. a/ zákona o sociálnom poistení, povinne nemocensky poistená samostatne\nzárobkovo činná osoba má nárok na nemocenskú dávku, ak splnila podmienky ustanovené na vznik\nnároku na nemocenskú dávku počas trvania nemocenského poistenia.\n11. Podľa § 31 ods. 1 písm. b/ zákona o sociálnom poistení, povinne nemocensky poistená samostatne\nzárobkovo činná osoba má nárok na nemocenskú dávku, ak tento zákon neustanovuje inak, ak zaplatila\npoistné na nemocenské poistenie najneskôr v posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom vznikol\ndôvod na poskytnutie nemocenskej dávky, za obdobie od prvého vzniku nemocenského poistenia\npovinne nemocensky poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby do konca kalendárneho mesiaca\npredchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky,\nnajviac za obdobie posledných piatich rokov predchádzajúcich kalendárnemu mesiacu, v ktorom vznikol\ndôvod na poskytnutie nemocenskej dávky; podmienka zaplatenia poistného na nemocenské poistenie\nsa považuje za splnenú, ak suma dlžného poistného na nemocenské poistenie je v úhrne nižšia ako\n5 eur.\n12. Podľa § 128 ods. 1 písm. a/ tretí bod zákona o sociálnom poistení, ak tento zákon neustanovuje\ninak, platí poistné na nemocenské poistenie povinne nemocensky poistená samostatne zárobkovo činná\nosoba.\n13. Podľa § 141 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné\nplatiť poistné, sú povinné poistné odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak.\n14. Podľa § 142 ods. 1 prvej vety zákona o sociálnom poistení, poistné sa platí na účet Sociálnej\npoisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak.\n15. Podľa § 142 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, poistné sa platí bezhotovostným prevodom alebo\npoštovou poukážkou.\n16. Podľa § 143 ods. 1 prvej vety zákona o sociálnom poistení, poistné je splatné do ôsmeho dňa\nkalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné.\n17. Podľa § 143 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, ak platba poistného sa na účet Sociálnej poisťovne\nv Štátnej pokladnici uskutočnila oneskorene, poistné sa považuje za zaplatené včas, ak\na/ pri platení bezhotovostným prevodom ako deň prevodu je uvedený posledný deň splatnosti poistného\npodľa odseku 1 alebo 2,\nb/ pri platení poštovou poukážkou sa poistné poukázalo v posledný deň splatnosti poistného podľa\nodseku 1 alebo 2.\n\n18. Správny súd považuje za potrebné najskôr uviesť, že zákon o sociálnom poistení viaže vznik nároku\npovinne nemocensky poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby na nemocenskú dávku nielen na\nvznik dôvodu na jej poskytnutie počas trvania nemocenského poistenia, ale aj na splnenie podmienky\nzaplatenia poistného na nemocenské poistenie za zákonom určené rozhodné obdobie. Táto podmienka\nmá hmotnoprávny charakter a jej splnenie je potrebné posudzovať podľa stavu ku dňu určenému\nzákonom, teda v preskúmavanej veci ku dňu 31.12.2024.\n19. V preskúmavanej veci nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že žalobca bol od 01.12.2024\nuznaný za dočasne práceneschopného z nemocenského poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby.\nRovnako nebolo sporné, že v rozhodnom období boli vo vzťahu k žalobcovi evidované nedoplatky na\nnemocenskom poistení za obdobia december 2019, január 2020 až december 2020, január 2021 až\njún 2021 a november 2024, ako aj to, že časť pohľadávok Sociálnej poisťovne bola dotknutá oddlžením\nžalobcu, a to za obdobia december 2019, január 2020 až december 2020, január 2021 až jún 2021,\noktóber 2021 až december 2021 a január 2022. Spornou medzi účastníkmi konania bola právna otázka,\nči účinky oddlženia žalobcu, spočívajúce v nevymáhateľnosti pohľadávok, možno považovať za splnenie\npodmienky zaplatenia poistného podľa § 31 ods. 1 písm. b/ zákona o sociálnom poistení. Zároveň bolo\nmedzi účastníkmi sporné, či samotná výška poistného na nemocenské poistenie za mesiac november\n2024 vo výške 1,91 eur postačuje na splnenie tejto podmienky.\n20. Správny súd uvádza, že nárok na nemocenskú dávku povinne nemocensky poistenej samostatne\nzárobkovo činnej osoby je viazaný na splnenie troch zákonom ustanovených podmienok, ktoré musia\nbyť splnené kumulatívne. Okrem existencie nemocenského poistenia a vzniku dočasnej pracovnej\nneschopnosti je to aj splnenie podmienky zaplatenia poistného na nemocenské poistenie. Splnenie\npodmienky zaplatenia poistného na nemocenské poistenie znamená, že poistenec musí mať zaplatené\npoistné za rozhodné obdobie určené zákonom, najviac za posledných päť rokov predchádzajúcich\nkalendárnemu mesiacu, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky, a to najneskôr\ndo konca tohto kalendárneho mesiaca, t. j. v preskúmavanej veci do 31.12.2024. Zároveň zákon\npripúšťa, že podmienka zaplatenia poistného je splnená aj v prípade, ak suma dlžného poistného na\nnemocenské poistenie v úhrne nedosahuje 5 eur. Pre posúdenie splnenia tejto podmienky je rozhodujúci\nstav ku konkrétnemu okamihu určenému zákonom, t. j. v prípade žalobcu ku dňu 31.12.2024, pričom\nsa posudzuje celková suma dlžného poistného na nemocenské poistenie za celé rozhodné obdobie\nnajviac posledných piatich rokov predchádzajúcich kalendárnemu mesiacu, v ktorom vznikol dôvod na\nposkytnutie dávky (t. j. v danom prípade od 01.12.2019 do 30.11.2024, čo zodpovedá obdobiu piatich\nrokov predchádzajúcich kalendárnemu mesiacu, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie dávky), a nie\nlen jednotlivé čiastkové nedoplatky za konkrétny mesiac.\n21. Z ustanovenia § 166e ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. vyplýva, že oddlžením sa pohľadávky, ktoré\nmôžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom, bez ohľadu na to, či boli alebo\nneboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľnými v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.\nTieto záväzky dlžníka však nezanikajú, ale stávajú sa len nevymáhateľnými v rozsahu, v akom neboli\nuspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. Zároveň platí, že nevymáhateľné pohľadávky\nmôže dlžník splniť, avšak veriteľ ich už nemôže voči dlžníkovi vymáhať. Z uvedeného preto vyplýva,\nže pohľadávky žalovanej na sociálnom poistení voči žalobcovi za obdobie december 2019, január 2020\naž december 2020, január 2021 až jún 2021 sa síce stali nevymáhateľnými, avšak nezanikli. Splnenie\npodmienky zaplatenia poistného na nemocenské poistenie je podľa § 31 ods. 1 písm. b/ zákona o\nsociálnom poistení viazané na reálne uhradenie poistného. Účinky oddlženia žalobcu preto nemožno\npovažovať za splnenie podmienky zaplatenia poistného na účely vzniku nároku na nemocenskú dávku.\n22. Ďalej správny súd uvádza, že pre posúdenie splnenia podmienky zaplatenia poistného za mesiac\nnovember 2024 nie je rozhodujúca výška poistného za jednotlivý mesiac, ale je posudzovaná celková\nsuma dlžného poistného na nemocenské poistenie za celé rozhodné obdobie. Je pravdou, že zákon\nsplnenie tejto podmienky pripúšťa aj v prípade, ak suma dlžného poistného nedosahuje 5 eur,\navšak ide o sumu posudzovanú v úhrne za celé rozhodné obdobie, a nie len vo vzťahu k jednému\nkonkrétnemu mesiacu. Poistné na nemocenské poistenie za mesiac november 2024 vo výške 1,91\neur preto nepostačuje na záver o splnení tejto podmienky. Vzhľadom na to, že žalobca mal ku dňu\nrozhodnému pre posúdenie nároku na nemocenské (t. j. ku dňu 31.12.2024) evidované nedoplatky na\nnemocenskom poistení aj za predchádzajúce obdobia, ktoré v úhrne presahovali zákonom stanovenú\nhranicu, podmienka zaplatenia poistného v posudzovanom prípade preto nebola splnená.\n23. Zo zistení správnych orgánov a vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu nie je preukázané,\nže žalobca zaplatil poistné na nemocenské poistenie za rozhodné obdobie v rozsahu vyžadovanom\n\nzákonom, a preto žalobca nespĺňal podmienky vzniku nároku na nemocenskú dávku podľa § 31 ods. 1\npísm. b/ zákona o sociálnom poistení.\n24. Vzhľadom na uvedené správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia\nsprávneho orgánu prvého stupňa a vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu nezistil také\nskutočnosti, ktoré by spochybňovali zákonnosť postupu správnych orgánov pri posudzovaní nároku\nžalobcu na nemocenské. Správne orgány pri rozhodovaní vychádzali z údajov evidovaných v systéme\nsociálneho poistenia a vec posúdili v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o sociálnom poistení.\nSprávny súd preto žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n25. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 a nasl. SSP tak, že účastníkom právo na\nnáhradu trov konania nepriznal, keďže žalobca v konaní úspešný nebol a žalovanej nevznikli také\ndôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde\nv Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení\ns § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do\nuplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj. podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré\npokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej\nsťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§\n440 ods. 1, 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak\nje žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}