{"guid": "9ba0f68b-9812-4fad-9810-906dd17fd5bb:fc38b969-168f-44ea-b870-04182f3065cf", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100492.2", "spisova_znacka": "6S/60/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 6S/60/2025 z 30. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 30. marca 2026, sp. zn. 6S/60/2025, ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100492.2", "identifikacne_cislo": "0925100492", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. Roman Die", "sudca_id": 1003, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-roman-die-1003", "datum_vydania": "2026-03-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a)", "nazov": "§ 191 ods. 3 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "nazov": "§ 191 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-65.odsek-2", "nazov": "§ 65 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-65.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-65.odsek-3", "nazov": "§ 65 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-65.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-18.odsek-3", "nazov": "§ 18 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-18.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-18.odsek-3", "nazov": "§ 18 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-18.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-2", "nazov": "§ 32 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-33.odsek-2", "nazov": "§ 33 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-33.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-52.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 52 ods. 1 písm. a) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-52.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-52.odsek-7.pismeno-b", "nazov": "§ 52 ods. 7 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-52.odsek-7.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-54.odsek-3", "nazov": "§ 54 ods. 3 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-54.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-54.odsek-4", "nazov": "§ 54 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-54.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-120.odsek-1", "nazov": "§ 120 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-120.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-120"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-65", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-18", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-32", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-33", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-52", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-53", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-54", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-120"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fc38b969-168f-44ea-b870-04182f3065cf", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100492.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100492.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100492.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n6S/60/2025\n0925100492\n30. 03. 2026\nMgr. Roman Die\nECLI:SK:SpSKE:2026:0925100492.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Romana Die (sudca spravodajca)\na členov senátu JUDr. Andrey Darákovej a Mgr. Bc. Mariána Haladeja, v právnej veci žalobcu: A. B. A.\nC., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. X, F. XX, XXX F., G. H., štátna príslušnosť Iracká republika,\nprávne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Michal Štefuriak, s.r.o., IČO: 57 070 741, so sídlom\nKazanská 12152/3, 821 06 Bratislava, za ktorú koná advokát a konateľ JUDr. Michal Štefuriak, proti\nžalovanému: Prezídium policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, so sídlom Ružinovská\n1/B, 812 72 Bratislava, v konaní o správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. PPZ-HCP-OCP1-2025/058398-002 zo dňa 21.07.2025, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Prezídia policajného zboru, Úradu hraničnej a cudzineckej polície\nč. PPZ-HCP-OCP1-2025/058398-002 zo dňa 21.07.2025, ako aj rozhodnutie Riaditeľstva hraničnej\na cudzineckej polície Prešov č. PPZ-HCP-PO2-34-002/2025-Sk zo dňa 05.05.2025 a v e c v r a c i\na Riaditeľstvu hraničnej a cudzineckej polície Prešov na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj ako „správny súd“) dňa\n19.08.2025, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č.\nPPZ-HCP-OCP1-2025/058398-002 zo dňa 21.07.2025 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“), ako\naj zrušenia rozhodnutia prvostupňového orgánu, Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Prešov\nč. PPZ-HCP-PO2-34-002/2025-SK zo dňa 05.05.2025 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“)\na priznania náhrady trov konania.\nII. Administratívne konanie\n2. Žiadosťou podanou dňa 07.10.2024 požiadal žalobca o udelenie dlhodobého pobytu na území\nSlovenskej republiky (ďalej len „SR“). Následne Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru\nMichalovce (ďalej aj ako „OCP PZ Michalovce“) vydalo rozhodnutie č. PPZ-HCP-PO7-158- 030/2025PC zo dňa 03.03.2025 (ďalej aj ako „Rozhodnutie o udelení dlhodobého pobytu“) podľa § 52 ods. 1\npísm. a) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj ako „Zákon o pobyte cudzincov“), ktorým udelilo žalobcovi dlhodobý pobyt\nna území Slovenskej republiky na neobmedzenú dobu platný od 03.03.2025.\n\n3. Rozhodnutie o udelení dlhodobého pobytu na základe vlastného podnetu preskúmalo v rámci\nmimo odvolacieho konania Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Prešov (ďalej aj ako „RHaCP\nPrešov“) ako príslušný správny orgán a dospelo k záveru, že je potrebné ho zrušiť, k čomu došlo\nprvostupňovým rozhodnutím č. PPZ-HCP-PO2-34-002/2025-Sk zo dňa 05.05.2025. V prvostupňovom\nrozhodnutí RHaCP Prešov podrobne zhrnulo skutkový stav, resp. priebeh konania od podania žiadosti\nžalobcom až po vydanie Rozhodnutia o udelení dlhodobého pobytu. V rámci zhrnutia skutkového stavu\nbolo uvedené nasledovné:\n- žalobca podal žiadosť o udelenie dlhodobého pobytu podľa § 53 ods. 1 s poukázaním na § 52 ods.\n1 písm. a) Zákona o pobyte cudzincov, ku ktorej priložil doklady podľa § 53 ods. 2 a ods. 3 písm. a)\na c) Zákona o pobyte cudzincov;\n- žalobca k žiadosti predložil cestovný doklad Irackej republiky s dobou platnosti od 07.08.2024 do\n05.08.2032, výpis z účtu za posledné tri mesiace, potvrdenie o poistnom vzťahu, doklad preukazujúci\nzabezpečenie ubytovania, čestné prehlásenie, že sa na území SR zdržiava oprávnene a nepretržite\nviac ako 5 rokov a povolenie na pobyt v SR platné do 25.10.2024;\n- po vykonaní lustrácie v informačných systémoch Ministerstva vnútra SR bolo zaznamenané Stanovisko\nCVO 02;\n- po oznámení Národnej ústredne Interpolu bolo zistené, že žalobca figuruje ako svedok/záujmová\nosoba v súvislosti so zločinom prevádzačstva;\n- žalobcovi bola zaslaná výzva, aby sa dostavil a doniesol so sebou aktuálny cestovný pas, cestovné\npasy, ktorými vstupoval do Schengenského priestoru a podporné dokumenty, ktorými bude vedieť\npreukázať nepretržitosť pobytu na území SR;\n- splnomocnený zástupca žalobcu informoval správny orgán o vycestovaní žalobcu do domovskej\nkrajiny a žiadosti o presunutie termínu výsluchu z dôvodu, že nemá platný doklad o pobyte, prípadne\no možnosti vyjadriť sa písomne;\n- v období od 08.10.2019 do 07.10.2024 boli zaznamenané tri vstupy žalobcu na územie SR\n(13.01.2021, 10.09.2024 a 03.10.2024) z čoho správny orgán vyvodil, že žalobca sa mimo územia SR\nnachádzal 0 dní;\n- bolo spracované vyhodnotenie žiadosti žalobcu so zamietavým stanoviskom, ku ktorému sa vyjadril\nsplnomocnený zástupca žalobcu;\n- následne bolo spracované nové vyhodnotenie žiadosti žalobcu s odporúčacím stanoviskom;\n- bolo vydané Rozhodnutie o udelení dlhodobého pobytu.\n4. Prvostupňové rozhodnutie RHaCP Prešov odôvodnilo tým, že žalobca na preukázanie nepretržitého\noprávneného pobytu predložil len čestné vyhlásenie, čo nepostačuje. Žalobca bol na preukázanie\nuvedeného vyzvaný a bolo jeho povinnosťou predložiť relevantné dôkazy. Podľa RHaCP Prešov bolo\nRozhodnutie o udelení dlhodobého pobytu vydané predčasne, bez doplnenia dokazovania a skutkový\nstav nebol zistený dostatočne na prijatie záveru o splnení podmienky nepretržitého oprávneného\npobytu na území SR v trvaní najmenej päť rokov. RHaCP Prešov tiež spochybnilo kvalitu odôvodnenia\nRozhodnutia o udelení dlhodobého pobytu vo vzťahu k náležitostiam rozhodnutia podľa § 46 Správneho\nporiadku. Záverom uviedlo, že Rozhodnutie o udelení dlhodobého pobytu bolo vydané v rozpore so\nzákonom, čím bol naplnený dôvod na zrušenie právoplatného rozhodnutia mimo odvolacieho konania.\n5. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie a žiadal, aby žalovaný prvostupňové\nrozhodnutie zrušil a konanie o preskúmaní rozhodnutia mimo odvolacieho konania zastavil. V podanom\nodvolaní žalobca poukázal na nesprávne právne posúdenie podmienok na udelenie dlhodobého pobytu,\nnedostatočne zistený skutkový stav veci, procesné pochybenia vedúce k ukráteniu práv žalobcu ako\núčastníka konania a nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Mal za to, že RHaCP Prešov pochybilo, keď\nžalobcu ako účastníka konania nevyzvalo na doplnenie podania, prenieslo na žalobcu dôkazné bremeno\na neumožnilo mu vyjadriť sa pred vydaním prvostupňového rozhodnutia.\n6. O odvolaní rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím a to tak, že prvostupňové rozhodnutie\npotvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný stručne zhrnul\npriebeh celého administratívneho konania od podania žiadosti žalobcu o udelenie dlhodobého pobytu.\nK jednotlivým odvolacím námietkam žalovaný uviedol, že RHaCP Prešov postupoval zákonne, ak\nrozhodnutie o udelení dlhodobého pobytu zrušil. Za dôvodov odôvodňujúci tento záver považoval\nžalovaný to, že žalobca skutočnosť, že sa nepretržite a oprávnene zdržiaval na území SR podložil len\nčestným vyhlásením pri podaní svojej žiadosti. Pri jej podaní sa žalobca preukázal cestovným dokladom\nvydaným Irackou republikou s dobou platnosti od 07.08.2024 do 05.08.2032, dvoma vstupnými\n\npriechodovými pečiatkami s dátumami 10.09.2024 a 03.10.2024. Z predloženého cestovného dokladu\nmal žalovaný za preukázané, že žalobca si dva mesiace pred podaním žiadosti zabezpečil nový cestovný\ndoklad. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na to, že z predchádzajúceho konania vo veci obnovenia\nprechodného pobytu na účel podnikania zistil, že v ňom žalobca pri podaní žiadosti dňa 17.02.2021\npredložil cestovný doklad vydaný Irackou republikou s dobou platnosti od 10.01.2021 do 09.01.2029,\ns jednou vstupnou priechodovou pečiatkou s dátumom 13.01.2021. Žalovaný pripustil, že za riadne\nobstaranie podkladov pre rozhodnutie nesú zodpovednosť správne orgány, avšak bez predchádzajúcej\nsúčinnosti účastníka konania nie je správny orgán schopný vykonať náležité dokazovanie a zabezpečiť\ndôkazy v prospech účastníka konania. Z cestovných dokladov predložených žalobcom v rámci vyššie\noznačených administratívnych konaní správny orgán nemohol zistiť, či žalobca neprekročil dobu najviac\nšiestich po sebe nasledujúcich mesiacov a najviac desiatich mesiacov zdržiavania sa mimo územia SR,\nktoré sa započítavajú do doby nepretržitého pobytu. Z tohto dôvodu preto príslušný orgán predvolal\nžalobcu a zároveň ho vyzval, aby so sebou doniesol aktuálny cestovný doklad, cestovné pasy, ktorými\nvstupoval do Schengenského priestoru a podporné dokumenty, ktorými by preukázal nepretržitosť\npobytu na území SR. Žalobca požadované doklady nepredložil a nedostavil sa ani na opakované\npredvolanie. V tejto súvislosti žalovaný podotkol, že ak bolo konanie začaté na písomný návrh, mal\nby účastník konania návrhy na dokazovanie označiť v samotnom návrhu, prípadne kedykoľvek po\npodaní návrhu spôsobom, aby mohlo konanie bez zbytočných prieťahov pokračovať, resp. riadne sa\nuskutočňovať. K tvrdeniu žalobcu o preukázaní splnenia podmienok na udelenie dlhodobého pobytu\nžalovaný uviedol, že v prípade žalobcu nebolo preukázané, že sa usadil na území SR, pretože jeho pobyt\nna území SR je oprávnený a zároveň nepretržitý tak, ako to vyžaduje smernica 2003/109/ES. Žalovaný\nrozporoval aj odvolaciu námietku o porušení práv žalobcu z dôvodu, že mu nebolo umožnené vyjadriť\nsa pred vydaním zrušujúceho rozhodnutia. Mal za to, že práva žalobcu neboli porušené, pretože tento\nbol o začatí konania vo veci preskúmania rozhodnutia o udelení pobytu upovedomený; správny orgán\nďalšie dokazovanie nevykonával, ale vychádzal iba zo zistených skutkových okolnosti a zabezpečených\ndôkazov. V súvislosti s návrhom žalobcu, aby žalovaný prvostupňové rozhodnutie zrušil a konanie\no preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania zastavil, resp. tak urobil príslušný správny orgán\nv rámci autoremedúry žalovaný podotkol, že predmetom preskúmania v danom prípade je zákonnosť\nrozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a nie pôvodné rozhodnutie správneho orgánu.\nIII. Konanie pred správnym súdom\nSprávna žaloba\n7. Žalobca inicioval súdny prieskum napadnutého rozhodnutia podaním správnej žaloby, v ktorej najmä\nnamietal nesprávny postup žalovaného pri rozhodovaní, porušenie procesných práv v správnom konaní\na nesprávne právne posúdenie splnenia podmienok na udelenie dlhodobého pobytu. Žalobca uviedol,\nže sa prevažne pridržiava svojej argumentácie uvedenej vo svojom odvolaní proti prvostupňovému\nrozhodnutiu. Nad jej rámec uviedol, že počas konania bol vždy súčinný a mal za to, že navrhovať dôkazy\nje jeho právom a nie povinnosťou. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej aj ako „Najvyšší súd“) sp. zn. 3Sžo/226/2010, v ktorom Najvyšší súd poukázal na aktívnu\núlohu orgánov verejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu. Mal za to, že napadnuté rozhodnutie je\nnepreskúmateľné, pretože sa žalovaný nevysporiadal so skutočnosťou, že správny orgán nezabezpečil\nstanovisko od žalobcu a od správneho orgánu, ktorý vydal Rozhodnutie o udelení dlhodobého pobytu.\nĎalšie pochybenie v postupe správneho orgánu v rámci mimo odvolacieho konania videl žalobca v tom,\nže mu RHaCP Prešov oznámilo len začatie konania na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho\nkonania bez uvedenia dôvodu jeho začatia. Žalobca ďalej namietal neodôvodnenie napadnutého\nrozhodnutia, ako aj prvostupňového rozhodnutia v časti týkajúcej sa povinnosti uprednostniť záujem\nverejný pred záujmom súkromným. Žalobca nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že Rozhodnutie o udelení\ndlhodobého pobytu má nedostatky týkajúce sa procesného porušenia ustanovení Správneho poriadku.\nSprávne by podľa žalobcu bolo preukázanie porušenia hmotného práva, hoci na strane druhej má\nskúsenosť, že v obdobných prípadoch v SR postupujú všetky správne orgány rovnako a vydávajú\nrovnaké rozhodnutia o udelení dlhodobého pobytu na území SR. Na základe uvedeného preto považoval\nkonanie žalovaného a RHaCP Prešov, bez preukázania porušenia hmotného práva za diskriminačné\na v rozpore so Smernicou Rady 2003/109/ES zo dňa 25.11.2003 o právnom postavení štátnych\npríslušníkov tretích krajín, ktoré sú osobami s dlhodobým pobytom. Žalobca sa nestotožnil ani s právnym\nvýkladom a posúdením nepreukázania splnenia dĺžky pobytu.\n\nVyjadrenia účastníkov konania\n8. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe navrhol správnu žalobu zamietnuť. Nesúhlasil\ns tvrdením žalobcu, že boli v konaní porušené procesné predpisy a zásada materiálnej pravdy\na zdôraznil, že v priebehu konania boli plne rešpektované všetky procesné práva žalobcu. Nesúhlasil\nani s tvrdením, že sa správny orgán nevysporiadal so skutkovou otázkou a nevydal preskúmateľné\nrozhodnutie. Rozhodnutie bolo podľa žalovaného riadne odôvodnené, obsahovalo opis skutkových\nokolností a ich právne zhodnotenie. Žalovaný odmietol tvrdenie, že neboli dostatočné uvedené dôvody\nuprednostnenia verejného záujmu pred súkromným záujmom žalobcu, pretože v odôvodnení bolo jasne\nvysvetlené, že verejný záujem na dodržiavaní zákonných podmienok pobytu cudzincov na území SR má\nprednosť pred individuálnym záujmom jednotlivca zotrvať na území štátu bez splnenia zákonných kritérií.\nŽalovaný zdôraznil, že pri rozhodovaní postupoval v súlade so zákonom a bez akýchkoľvek znakov\ndiskriminácie; každá žiadosť sa posudzuje individuálne podľa konkrétnych okolností. K nesprávnemu\nprávnemu posúdeniu splnenia podmienok na udelenie dlhodobého pobytu uviedol, že počas celého\nsprávneho konania žalobca nepredložil nové dôkazy, ktoré by mohli skutkové okolnosti zmeniť. Správny\norgán žalobcu poučil o jeho právach, vrátane možnosti navrhnúť doplniť dokazovanie. Skutočnosť, že\nžalobca nepredložil dôkazy nemôže byť negatívne pripisovaná správnemu orgánu. V závere žalovaný\nodmietol tvrdenie o porušení základných práv ústavnosti a legality konania. Zdôraznil, že konanie bolo\nvedené plne v súlade s Ústavou SR, Zákonom o pobyte cudzincov a Správnym poriadkom. Skutočnosť,\nže žalobca nesúhlasí s výsledkom konania samo o sebe neznamená nezákonnosť rozhodnutia.\n9. V replike žalobca zotrval na správnej žalobe a doterajšej argumentácii. Doterajšiu argumentáciu\ndoplnil o novú skutočnosť, pre ktorú sa nemohol dostaviť na predvolanie správneho orgánu, a to náhle\númrtie otca, kvôli ktorému musel vycestovať do domovskej krajiny. V tejto súvislosti uviedol, že na dané\npredvolanie reagoval písomne a požiadal aj o odročenie termínu výsluchu. V závere repliky žalobca\napeloval na súd, aby pri svojom rozhodnutí uviedol záväzný názor pre žalovaného, ako má postupovať\npri interpretácií a vyhodnocovaní dotknutých právnych noriem týkajúcich sa preukazovania oprávnenosti\na dĺžky pobytu na území SR.\n10. Žalovaný v duplike zotrval na predošlej argumentácii a opätovne uviedol, že žiada správnu žalobu\nako nedôvodnú zamietnuť. K žalobcom uvedenej skutočnosti o úmrtí jeho otca a nutnosti vycestovať\nžalovaný uviedol, že žalobca mohol toto svoje tvrdenie preukázať relevantnými dokladmi, s ktorými by\nbolo možné sa riadne vysporiadať a overiť ich pravosť a hodnovernosť. Žalobca však takýto doklad, ku\ndňu vydania napadnutého rozhodnutia ani ku dňu podania žaloby, nebol predložený a preto žalovaný\npovažoval takýto postup za účelový. Žalovaný ďalej poukázal na opakovanú výmenu cestovných\ndokladov v priebehu piatich rokov, a to aj napriek tomu, že platnosť jednotlivých cestovných dokladov\nbola stanovená na desať rokov. Žalobca dôvody opakovanej výmeny svojich cestovných dokladov\nneuviedol a nové cestovné doklady príslušnému správnemu orgánu neoznámil, čím podľa žalovaného\nobjektívne sťažil overenie jeho skutočného zdržiavania sa na území SR.\nPojednávanie a vyhlásenie rozsudku\n11. Správny súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 30.03.2026 so začiatkom o 10:00\nhod., na ktoré boli riadne predvolaní právny zástupca žalobcu a žalovaný. Pojednávania sa v uvedený\ndeň zúčastnil právny zástupca žalobcu a zástupca žalovaného. Po podaní stručného prehľadu\nadministratívneho konania a správneho súdneho konania sudcom spravodajcom sa k veci vyjadril\nprávny zástupca žalobcu a zástupca žalovaného, ktorí zotrvali a pridržiavali sa svojich doterajších\nvyjadrení a argumentácie v správnom súdnom konaní. Na otázku sudcu spravodajcu, či policajné orgány,\nrespektíve orgány hraničnej a cudzineckej polície nemajú vlastné možnosti akým spôsobom vedia\npreveriť vstup a výstup danej osoby z tretej krajiny do Schengenského priestoru, zástupca žalovaného\nuviedol, že sú závislí na pečiatkach v cestovných dokladoch, vrátane lehôt zdržiavania sa a doby\nvycestovania. Na otázku členky senátu, či sa dá overiť požiadanie o vízový výstup do schengenského\npriestoru a či žalovaný nespolupracuje s týmito orgánmi, alebo inými orgánmi verejnej správy, žalovaný\nuviedol, že podľa informácii, ktorými disponuje z informačných systémov žiadosť o udelenie vstupného\nvíza nebola podaná. Dodal, že nie je v kompetencii žalovaného riešiť podanie žiadosti o vízum, ale to\npatrí do kompetencie Ministerstva zahraničných vecí SR. Na otázku člena senátu, či potom ako odišiel\n\nžalobca do Iraku z rodinných dôvodov, sa už nevrátil a zostal tam, právny zástupca žalobcu uviedol, že\nžalobca sa tam v súčasnosti zdržiava.\n12. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. SSP o všeobecnej správnej žalobe, vychádzajúc\nz obsahu súdneho spisu a administratívneho spisu, preskúmal správnou žalobou napadnuté\nrozhodnutie žalovaného, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že správna\nžaloba je dôvodná, na základe čoho na pojednávaní dňa 30.03.2026 vyhlásil rozsudok, ktorým zrušil\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie, vec vrátil\nprvostupňovému orgánu na ďalšie konanie a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na úplnú náhradu\ndôvodne vynaložených trov konania.\nIV. Relevantná právna úprava\n13. V súvislosti s plnením úloh správneho súdnictva, v spojení so súdnym prieskumom predmetnej\nsprávnej žaloby podanej žalobcom, správny súd na tomto mieste poukazuje na prislúchajúce\nustanovenia zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj ako „SSP“ alebo „Správny súdny\nporiadok“), konkrétne na ustanovenia § 2, § 6 ods. 1, § 6 ods. 2 písm. a), § 177 a nasl. SSP, ktoré aplikoval\nv rámci súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia v predmetnom správnom súdnom konaní.\n14. Podľa § 191 ods. 1 písm. SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak\na) bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu,\nb) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený,\nc) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,\nd) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,\ne) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci,\nf) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,\nje v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,\ng) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať\nza následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.\n15. Podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP, ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie\nžalovaného, v závislosti od okolností môže na návrh žalobcu súčasne zrušiť aj rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo.\n16. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v\nzrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n17. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.\n18. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej aj ako „Správny poriadok“),\nrozhodnutie, ktoré je právoplatné, môže z vlastného alebo iného podnetu preskúmať správny orgán\nnajbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý toto rozhodnutie vydal (§ 58), ak ide o\nrozhodnutie ústredného orgánu štátnej správy, jeho vedúci na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej\nkomisie (§ 61 ods. 2).\n19. Podľa § 65 ods. 2 Správneho poriadku, správny orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia ho\nzruší alebo zmení, ak bolo vydané v rozpore so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom\nalebo všeobecne záväzným nariadením. Pri zrušení alebo zmene rozhodnutia dbá na to, aby práva\nnadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté.\n20. Podľa § 65 ods. 3 Správneho poriadku, pri preskúmavaní rozhodnutia vychádza správny orgán z\nprávneho stavu a skutkových okolností v čase vydania rozhodnutia. Nemôže preto zrušiť alebo zmeniť\n\nrozhodnutie, ak sa po jeho vydaní dodatočne zmenili rozhodujúce skutkové okolnosti, z ktorých pôvodné\nrozhodnutie vychádzalo.\n21. Podľa § 52 ods. 1 písm. a) Zákona o pobyte cudzincov, policajný útvar udelí dlhodobý pobyt, ak\nnie sú dôvody na zamietnutie žiadosti podľa § 54 ods. 2, štátnemu príslušníkovi tretej krajiny, ktorý sa\nna území Slovenskej republiky zdržiava oprávnene a nepretržite po dobu piatich rokov bezprostredne\npred podaním žiadosti.\n22. Podľa § 52 ods. 4 písm. b) Zákona o pobyte cudzincov, do doby nepretržitého pobytu podľa odseku\n1 písm. a) sa započítava doba najviac šiestich po sebe nasledujúcich mesiacov a najviac desiatich\nmesiacov, počas ktorých sa štátny príslušník tretej krajiny po oznámení policajnému útvaru zdržiaval\nmimo územia Slovenskej republiky.\n23. Podľa § 53 ods. 2 Zákona o pobyte cudzincov, k žiadosti o udelenie dlhodobého pobytu je štátny\npríslušník tretej krajiny povinný predložiť platný cestovný doklad. Ak štátny príslušník tretej krajiny\nnepredloží platný cestovný doklad, policajný útvar žiadosť o udelenie dlhodobého pobytu neprijme.\n24. Podľa § 53 ods. 3 Zákona o pobyte cudzincov, štátny príslušník tretej krajiny priloží k žiadosti o\nudelenie dlhodobého pobytu farebnú fotografiu s rozmermi 3 x 3,5 cm zobrazujúcu jeho aktuálnu podobu\na doklady nie staršie ako 90 dní potvrdzujúce\na) stabilné a pravidelné zdroje pre neho a pre jeho rodinných príslušníkov, aby sa nestal záťažou pre\nsystém pomoci v hmotnej núdzi Slovenskej republiky,\nb) zabezpečenie ubytovania, ak ide o žiadosť o udelenie dlhodobého pobytu podľa § 52 ods. 1 písm. b),\nc) zdravotné poistenie.\n25. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o pobyte cudzincov, policajný útvar zamietne žiadosť o udelenie\ndlhodobého pobytu, ak\na) štátny príslušník tretej krajiny nespĺňa podmienky na udelenie dlhodobého pobytu,\nb) je dôvodné podozrenie, že štátny príslušník tretej krajiny ohrozí bezpečnosť štátu alebo verejný\nporiadok,\nc) štátnemu príslušníkovi tretej krajiny bol odňatý azyl z dôvodov podľa osobitného predpisu, alebo\nd) štátnemu príslušníkovi tretej krajiny nebola predĺžená doplnková ochrana alebo mu bola doplnková\nochrana zrušená z dôvodov podľa osobitného predpisu.\n26. Podľa § 54 ods. 3 Zákona o pobyte cudzincov, policajný útvar, ktorý postupuje podľa odseku 2 písm.\nb), posúdi mieru ohrozenia bezpečnosti štátu alebo verejného poriadku vyplývajúcu z trestného činu\nspáchaného štátnym príslušníkom tretej krajiny a z jeho závažnosti alebo vyplývajúcu z nebezpečenstva\nhroziaceho od štátneho príslušníka tretej krajiny a zohľadní dĺžku pobytu a rozsah väzieb s krajinou\npôvodu.\n27. Podľa § 54 ods. 4 Zákona o pobyte cudzincov, proti rozhodnutiu, ktorým bol udelený dlhodobý pobyt,\nsa nemožno odvolať.\nX. Podľa § 55 Zákona o pobyte cudzincov, dlhodobý pobyt zanikne, ak\na) štátny príslušník tretej krajiny sa písomne vzdá dlhodobého pobytu,\nb) štátnemu príslušníkovi tretej krajiny bol uložený trest vyhostenia,\nc) štátny príslušník tretej krajiny bol administratívne vyhostený,\nd) štátny príslušník tretej krajiny nadobudol štátne občianstvo Slovenskej republiky,\ne) štátnemu príslušníkovi tretej krajiny bol udelený dlhodobý pobyt v inom členskom štáte,\nf) policajný útvar zrušil štátnemu príslušníkovi tretej krajiny dlhodobý pobyt, alebo\ng) štátny príslušník tretej krajiny zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho.\n28. Podľa § 56 Zákona o pobyte cudzincov, policajný útvar dlhodobý pobyt zruší, ak\na) zistí, že štátny príslušník tretej krajiny získal dlhodobý pobyt podvodným spôsobom,\nb) sa štátny príslušník tretej krajiny zdržiava viac ako šesť rokov mimo územia Slovenskej republiky,\nc) štátny príslušník tretej krajiny podľa § 52 ods. 1 písm. a) a b) sa nepretržite zdržiava mimo územia\nčlenských štátov 12 po sebe nasledujúcich mesiacov,\n\nd) štátny príslušník tretej krajiny podľa § 52 ods. 1 písm. c) alebo jeho rodinný príslušník podľa § 27 ods.\n2 s udeleným dlhodobým pobytom podľa § 52 ods. 1 písm. a) alebo písm. b) sa nepretržite zdržiava\nmimo územia členských štátov viac ako 24 po sebe nasledujúcich mesiacov,\ne) štátnemu príslušníkovi tretej krajiny bol odňatý azyl z dôvodov podľa osobitného predpisu, ak získal\ndlhodobý pobyt na základe udeleného azylu, alebo\nf) štátnemu príslušníkovi tretej krajiny nebola predĺžená doplnková ochrana alebo mu bola doplnková\nochrana zrušená z dôvodov podľa osobitného predpisu, ak získal dlhodobý pobyt na základe poskytnutej\ndoplnkovej ochrany.\n29. Podľa § 120 ods. 1 veta prvá Zákona o pobyte cudzincov, ak nie je v tomto zákone alebo osobitnom\npredpise ustanovené inak, vzťahuje sa na konanie podľa tohto zákona všeobecný predpis o správnom\nkonaní.\n30. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n31. Podľa § 18 ods. 3 Správneho poriadku, o začatí konania správny orgán upovedomí všetkých\nznámych účastníkov konania; ak mu účastníci konania alebo ich pobyt nie sú známi, alebo pokiaľ to\nustanovuje osobitný zákon, upovedomí ich o začatí konania verejnou vyhláškou.\n32. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n33. Podľa § 32 ods. 2 Správneho poriadku, podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy\na vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe\nalebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre\nrozhodnutie určuje správny orgán. Údaje z informačných systémov verejnej správy a výpisy z nich, okrem\núdajov a výpisov z registra trestov, sa považujú za všeobecne známe skutočnosti a sú použiteľné na\nprávne účely. Tieto údaje nemusí účastník konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu preukazovať\ndokladmi. Doklady vydané správnym orgánom a obsah vlastných evidencií správneho orgánu sa\npovažujú za skutočnosti známe správnemu orgánu z úradnej činnosti, ktoré nemusia účastník konania\na zúčastnená osoba správnemu orgánu dokladovať.\n34. Podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku, správny orgán je povinný dať účastníkom konania a\nzúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k\nspôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.\nV. Právne závery správneho súdu\n35. Predmetom súdneho prieskumu v predmetnom správnom súdnom konaní bolo napadnuté\nrozhodnutie žalovaného, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové\nrozhodnutie RHaCP Prešov, ktorým bolo v rámci mimo odvolacieho konania podľa § 65 ods. 2\nSprávneho poriadku zrušené právoplatné Rozhodnutie o udelení dlhodobého pobytu žalobcovi vydané\nOCP PZ Michalovce. Úlohou správneho súdu teda nebolo priamo hodnotiť splnenie podmienok na\nudelenie dlhodobého pobytu žalobcovi, ale to, či orgány verejnej správy v rámci mimo odvolacieho\nkonania postupovali zákonným spôsobom a správne právne vec posúdili, teda, či v danom prípade\nboli splnené podmienky na zrušenie rozhodnutia podľa § 65 ods. 2 Správneho poriadku, primárne,\nči Rozhodnutie o udelení dlhodobého pobytu bolo vydané v rozpore so zákonom. RHaCP Prešov\nv prvostupňovom rozhodnutí ako dôvod zrušenia uvedeného rozhodnutia uviedlo o porušenie zákona,\nkonkrétne § 46 Správneho poriadku a § 52 ods. 1 písm. a) Zákona o pobyte cudzincov. S týmito závermi\nsa stotožnil aj žalovaný v napadnutom rozhodnutí.\n36. V súvislosti so žalobným bodom ohľadne nesprávneho procesného postupu orgánov verejnej správy,\nresp. nesprávnej aplikácie § 32 ods. 1 a § 33 ods. 2 Správneho poriadku, ktorý možno priradiť k dôvodu\nna zrušenie rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uvádza,\nže tento vyhodnotil ako dôvodný. V konaní nebolo sporným, že RHaCP Prešov upovedomilo žalobcu\n\npodľa § 18 ods. 3 Správneho poriadku o začatí konania podľa § 65 Správneho poriadku. Rovnako\nvšak nebolo sporným ani to, že ďalším procesným úkonom voči žalobcovi v uvedenom konaní podľa\n§ 65 Správneho poriadku bolo vydanie prvostupňového rozhodnutia, ktorým bolo zrušené Rozhodnutie\no udelení dlhodobého pobytu žalobcovi. V zmysle § 33 ods. 2 Správneho poriadku je správny orgán\npovinný dať účastníkovi konania možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohol vyjadriť k jeho\npodkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. V danom prípade tento postup\nnesporne zachovaný nebol, a to v situácii, kedy bol prvostupňovým rozhodnutím zrušené právoplatné\nrozhodnutie, a teda sa žalobcovi mohlo javiť ako pomerne prekvapivé a zároveň narušujúce princíp\nprávnej istoty. Správny súd v tejto súvislosti uvádza, že nie sú vylúčené situácie, kedy sa splnenie\npovinnosti podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku javí s ohľadom na procesnú situáciu, napr. po\nzrušení prvostupňového rozhodnutia odvolacím orgánom kedy prvostupňový orgán bez vykonania\nďalšieho dokazovania svoje skôr vydané zrušené rozhodnutie po formálnej stránke opraví a vydá\nnové rozhodnutie, ako nadbytočné a nesplnenie uvedenej povinnosti automaticky bez ďalšieho nemusí\nznamenať naplnenie dôvodov pre zrušenie rozhodnutia. V danom prípade sa však o takúto situáciu\npodľa správneho nejednalo. Napriek tomu, že v zmysle § 65 ods. 1 Správneho poriadku, nejde\no štandardné konanie, ale len o prieskum právoplatného rozhodnutia, správnemu súdu sa javí žiaduce,\naby účastník konania, ktorého sa rozhodnutie podľa § 65 ods. 2 Správneho poriadku dotkne, resp. ktorým\nbudú dotknuté práva takéhoto účastníka, mal možnosť vyjadriť sa minimálne k jeho podkladu, najmä\ns ohľadom na skutočnosť, že takýmto rozhodnutím dôjde buď k zmene alebo zrušeniu už právoplatného\nrozhodnutia. V danom prípade orgán RHaCP Prešov ako orgán verejnej správy prvého stupňa túto\npovinnosť nedodržal, neumožnil sa žalobcovi vyjadriť k podkladom rozhodnutia podľa § 33 ods. 2\nSprávneho poriadku, čím podľa správneho súdu došlo k podstatnému porušeniu ustanovenia o konaní\npred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia.\n37. V súvislosti so žalobným bodom nesprávneho právneho posúdenia veci správny súd uvádza, že\nv tejto časti mohol primárne vyhodnocovať len právne posúdenie splnenia jedinej podmienky, a to\npodmienky, či rozhodnutie preskúmavané v rámci mimo odvolacieho konania, bolo vydané v rozpore\nso zákonom. Správnemu súdu sa javilo pomerne rozporné odôvodnenie orgánov verejnej správy, ktoré\nna jednej strane správne poukazovali na to, že sa musí jednať o rozpor s hmotným právom, na druhej\nstrane videli porušenie zákona, resp. rozpor so zákonom, konkrétne Správnym poriadkom (§ 46),\nktorý je právnym predpisom procesného charakteru upravujúcim konanie pred orgánmi verejnej správy,\na právoplatné rozhodnutie vydané v rozpore so Správnym poriadkom, podľa vyššie uvedeného, nemôže\nbyť bez ďalšieho zmenené alebo zrušené postupom podľa § 65 ods. 2 Správneho poriadku. Rovnako\ntak vyhodnotenie napr. čestného vyhlásenia ako podkladu Rozhodnutia o udelení dlhodobého pobytu zo\nstrany OCP PZ Michalovce, či miera zisťovania skutkového stavu podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku,\nnemohli podľa správneho súdu zakladať dôvod na zrušenie uvedeného už právoplatného rozhodnutia\npostupom podľa § 65 ods. 2 Správneho poriadku.\n38. Pokiaľ ide o orgánmi verejnej správy konštatovaný záver, že právoplatné Rozhodnutie o udelení\ndlhodobého pobytu žalobcovi, bolo vydané v rozpore so Zákonom o pobyte cudzincov, konkrétne\nv rozpore s ustanovením § 52 ods. 1 písm. a) tohto zákona, teda, že nebola splnená podmienka,\nže žalobca sa bezprostredne pred podaním žiadosti päť rokov oprávnene a nepretržite zdržiaval na\núzemí SR. Zákon o pobyte cudzincov v ustanoveniach § 52 až § 57 upravuje podmienky udelenia\ndlhodobého pobytu, jeho zániku a zrušenia. Vo všeobecnosti možno uviesť, že pre vyhovenie žiadosti\no udelenie dlhodobého pobytu podľa § 52 ods. 1 písm. a) Zákona o pobyte cudzincov príslušníkovi tretej\nkrajiny, resp. splnenie podmienok pre udelenie dlhodobého pobytu, je nevyhnutné podať žiadosť buď\nosobne na úradnom tlačive na policajnom útvare alebo prostredníctvom elektronickej služby zavedenej\nna tento účel a k žiadosti pripojiť prílohy podľa § 53 ods. 2 a 3 Zákona o pobyte cudzincov, napr.\ndoklad nie starší ako 90 dní potvrdzujúci stabilné a pravidelné zdroje. Ako sa preukazujú stabilné\na pravidelné zdroje upravuje ustanovenie § 53 ods. 4 Zákona o pobyte cudzincov. Ďalšou z podmienok\nje už spomenutá podmienka päťročného oprávneného a nepretržitého zdržiavania sa na území SR.\nAkým spôsobom má žiadateľ, resp. mal žalobca, preukázať splnenie tejto podmienky Zákon o pobyte\ncudzincov bližšie neupravuje tak, ako je to napr. v prípade preukázania stabilných a pravidelných\nzdrojov (§ 53 ods. 4). Splnenie uvedenej podmienky je na vyhodnotení orgánu verejnej správy, ktorý\no žiadosti o udelenie dlhodobého pobytu rozhoduje. Mieru zisťovania skutkového stavu potrebného\npre vyhodnotenie splnenia uvedenej podmienky tak zákon ponecháva na orgáne verejnej správy, ktorý\no žiadosti o udelenie dlhodobého pobytu rozhoduje. Tento orgán má možnosti výhradne vlastnou\nčinnosťou zisťovať skutkový stav, čo nepochybne musí aplikovať napr. pri vyhodnocovaní zrušenia\n\ndlhodobého pobytu podľa § 56 písm. b) Zákona o pobyte cudzincov, alebo v súčinnosti so žiadateľom.\nV danom prípade nebolo sporným, že žalobca podal žiadosť o udelenie dlhodobého pobytu s prílohami\npodľa § 53 ods. 1 až ods. 4 Zákona o pobyte cudzincov a bolo na orgáne verejnej správy rozhodujúcom\no tejto žiadosti (OCP PZ Michalovce) určenie rozsahu zisťovania skutkového stavu pre vyhodnotenie\nsplnenia, či nesplnenia uvedenej podmienky. Preto ak OCP PZ Michalovce rozhodujúci o žiadosti\nžalobcu o udelenie dlhodobého pobytu vyhodnotil, že zistil dostatočne skutkový stav na prijatie záveru\no splnení podmienky na udelenie dlhodobého pobytu žalobcovi podľa § 52 ods. 1 písm. a) Zákona\no pobyte cudzincov, za situácie kedy Zákon o pobyte cudzincov neupravuje ani príkladmo konkrétne\nspôsoby preukazovania tejto podmienky, nemožno vytknúť OCP PZ Michalovce, že vydalo Rozhodnutie\no udelení dlhodobého pobytu žalobcovi v rozpore s ustanovením § 52 ods. 1 písm. a) Zákona o pobyte\ncudzincov, resp. v rozpore s týmto zákonom, a preto orgány verejnej správy nesprávne právne vec\nposúdili, ak dospeli k opačnému záveru a na tomto závere založili rozhodnutia, ktorými bolo zrušené\nprávoplatné Rozhodnutie o udelení dlhodobého pobytu žalobcovi. Na základe uvedeného tak správny\nsúd vyhodnotil aj tento žalobný bod ako dôvodný.\n39. Správny súd s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel ku konečnému záveru, že\nsprávna žaloba je dôvodná, keďže napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie vychádzali\nz nesprávneho právneho posúdenia veci a zároveň došlo zo strany RHaCP Prešov k podstatnému\nporušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie\nnezákonného rozhodnutia vo veci samej, čím došlo k splneniu podmienok na zrušenie napadnutého\nrozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. c) a g) SSP, na základe čoho správny súd rozhodol tak, ako\nje to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Zároveň správny súd uvádza, že s ohľadom na uvedené\nnedostatky, ktorými v zásade trpí aj prvostupňové rozhodnutie, dospel k záveru o nevyhnutnosti aplikácie\n§ 191 ods. 3 písm. a) SSP a tak zrušil aj prvostupňové rozhodnutie. V ďalšom konaní bude úlohou\nRHaCP Prešov, za súčasného dodržania § 33 ods. 2 Správneho poriadku, opätovne právne vec posúdiť,\nzvoliť adekvátny procesný postup vo vzťahu k záverom, ku ktorým dospeje, berúc na zreteľ závery\nsprávneho súdu prezentované v tomto rozhodnutí, ktorými je podľa § 191 ods. 6 SSP viazané.\n40. O náhrade trov konania správny súd vzhľadom na celkový úspech žalobcu v konaní rozhodol v\nsúlade s § 167 ods. 1 SSP vo výroku II. tohto rozsudku tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému právo\nna úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\n41. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v\nKošiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia. Zmeškanie uvedenej lehoty\nnemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo\nsťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a\nz akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), d) návrh výroku rozhodnutia\n(sťažnostný návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba\npredložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť\ndo súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\n\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní\nalebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v\nsprávnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne\nrozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania,\naby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej\nrozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom\nrozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP\nneustanovuje inak.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc)\nje žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}