{"guid": "c9b6ccb5-5774-4d97-acef-653dd4bf1ff5:eee3fe84-457c-4bf6-bdde-048d80f895a3", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100484.2", "spisova_znacka": "9Sas/10/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 9Sas/10/2025 z 27. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 27. mája 2026, sp. zn. 9Sas/10/2025, ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100484.2", "identifikacne_cislo": "0925100484", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. LL.M. Jana Fandáková", "sudca_id": 975, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-ll-m-jana-fandakova-975", "datum_vydania": "2026-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-37.odsek-9", "nazov": "§ 37 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-37.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-37.odsek-10", "nazov": "§ 37 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-37.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-41.odsek-8", "nazov": "§ 41 ods. 8 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-41.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-58.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 58 ods. 1 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-58.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-37", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-41", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eee3fe84-457c-4bf6-bdde-048d80f895a3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100484.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100484.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100484.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n9Sas/10/2025\n0925100484\n27. 05. 2026\nMgr. LL.M. Jana Fandáková\nECLI:SK:SpSKE:2026:0925100484.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach, sudkyňou Mgr. Janou Fandákovou, LL.M., v právnej veci žalobkyne: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, E., zastúpená: Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o. so\nsídlom Kupeckého 320/33, Košice, IČO: 47 240 482, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí\na rodiny Bratislava, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností\nKošice, so sídlom Zádielska 2, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/\nUS6/SSVRODPPKPC1/SOC/2025/6295-1 zo dňa 06.06.2025, na základe správnej žaloby v sociálnych\nveciach, takto\nrozhodol:\nI. Zrušuje rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenia peňažných\npríspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice, č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/\nSOC/2025/6295-1 zo dňa 06.06.2025 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému nárok na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Dňa 27.04.2023 žalobkyňa požiadala Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov o poskytnutie\npeňažného príspevku na úpravu bytu, keďže v oblasti mobility a orientácie je v zmysle komplexného\nposudku Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, pracovisko Košice, č. UPS/US6/\nSSVODPPKPC2/SOC/2022/13246 zo dňa 14.11.2023, ako fyzická osoba s ťažkým zdravotným\npostihnutím s mierou funkčnej poruchy 50%, odkázaná na úpravu bytu.\n2. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov (ďalej len „prvostupňový orgán“) č. BJ1/\nOPPnKŤZPaPČ/PPnKŤZP/SOC/2024/39130-17 z 08.02.2024 jej bol podľa § 37 ods. 1,5,9 zákona č.\n447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o peňažných príspevkoch na\nkompenzáciu“ alebo aj „zákon č. 447/2008 Z.z.“), prílohy č.10 tohto zákona, priznaný peňažný príspevok\nna úpravu bytu, bezbariérová úprava bytu, v sume 3095,93 eur.\n3. Následne bola rozhodnutím prvostupňového orgánu č.\nBJ1/OPPnKŤZPaPČ/PPnKŤZP/\nSOC/2025/33743-21 z 27.01.2025 uložená žalobkyni povinnosť vrátiť rozdiel medzi výškou peňažného\npríspevku na úpravu bytu, bezbariérová úprava bytu, v sume 961,36 eur do tridsiatich dní od\nprávoplatnosti rozhodnutia.\n\n4. Rozhodnutím Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenia peňažných príspevkov na\nkompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice (ďalej len „žalovaný“) č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/\nSOC/2025/6295 zo dňa 24.03.2025 bolo rozhodnutie prvostupňového orgánu č. BJ1/OPPnKŤZPaPČ/\nPPnKŤZP/SOC/2025/33743-21 z 27.01.2025 zrušené a vec bola vrátená na nové prejednanie\na rozhodnutie.\n5. V ďalšom konaní bola rozhodnutím č. BJ1/OPPnKŤZPaPČ/PPnKŤZP/SOC/2025/33743-31\nz 10.04.2025 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) uložená žalobkyni podľa § 37 ods. 9,10, § 58 ods.\n1 písm. a ) zákona č. 447/2008 Z.z. povinnosť vrátiť peňažný príspevok na úpravu bytu v sume 3 095,93\neur do tridsiatich dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia\nvyplýva, že žalobkyňa nepreukázala, že predmetná úprava bytu prebehla do deviatich mesiacov od\nposkytnutia peňažného príspevku, načo bola podľa žalovaného upozornená aj v rozhodnutí o priznaní\npríspevku zo dňa 08.02.2024. Zároveň prvostupňový orgán konštatoval, že žalobkyňa nedoložila doklad,\nže stavebná firma nemohla úpravu vykonať do deviatich mesiacov odo dňa poskytnutia peňažného\npríspevku z dôvodov na strane osoby, ktorej predmetom činnosti je vykonávanie úprav. Zároveň\nprvostupňový orgán uviedol, že v zmysle § 37 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z. bola žalobkyňa povinná\nv lehote do tridsiatich dní odo dňa skončenia úpravy bytu, t.j. do dňa 13.01.2025 predložiť doklady s\nuvedením konkrétnej sumy prevedenej úpravy bytu, čo však nevykonala. Žalobkyňa doklady predložila\naž dňa 20. januára 2025, t.j. po zákonnej lehote. Vzhľadom na uvedené prvostupňový orgán rozhodol o\npovinnosti vrátiť peňažný príspevok, pričom poukázal na § 58 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z.\n6. Na základe odvolania podaného žalobkyňou žalovaný rozhodnutím č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/\nSOC/2025/6295-1 zo dňa 06.06.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) podľa § 59 ods. 2 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov [ďalej len „Správny poriadok“]\nodvolanie žalobkyne zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia, po zhrnutí skutkovej a právnej stránky veci uviedol, že v rámci odvolacieho konania bola\npreskúmaná zákonnosť postupu prvostupňového orgánu ako aj zákonná a vecná správnosť rozhodnutia\na vec bola posúdená nielen zo stránky právnej ale aj skutkovej. K námietke žalobkyne týkajúce sa\nvyúčtovania peňažného príspevku a to, že nebola poučená o ustanovení § 37 ods. 10 zákona č.\n447/2008 Z.z. uviedol, že úrad nie je povinný poučovať o všetkých príslušných ustanoveniach zákona,\nnakoľko podľa § 15 zákona č. 400/2015 Z.z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, o všetkom čo bolo\nv zbierke zákonov vyhlásené, sa má za to, že dňom vyhlásenia sa stalo známym každému, koho sa\ntýka. Uviedol ďalej, že vykonané šetrenie úradom dňa 25. februára 2025 bolo s poukazom na uvedené\nbezpredmetné, a teda nemalo vplyv na vydanie napadnutého rozhodnutia. Námietky žalobkyne uvedené\nv odvolaní tak podľa názoru žalovaného nemali vplyv na zmenu či zrušenie prvostupňového rozhodnutia.\nII.\nPriebeh súdneho konania, žaloba a vyjadrenia účastníkov konania\n7. V zákonom stanovenej lehote podala žalobkyňa žalobu o preskúmanie zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia žalovaného a navrhla, aby správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj\nprvostupňové rozhodnutie, vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie a priznal jej náhradu\ntrov konania v plnom rozsahu.\n8. V žalobe sú vymedzené nasledovné žalobné body (námietky) žalobkyne:\n- žalovaný porušil ustanovenia zákona č. 447/2008 Z.z., dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nneúplne zistil skutočný stav veci a postupoval v rozpore so základnými zásadami správneho konania,\n- žalovaný postupoval v rozpore so základnou zásadou úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, ktorých\nsa konanie týka vyjadrenej v § 3 ods. 2 Správneho poriadku, v rozpore so zásadou, že správne orgány\nsa majú spoľahlivo a svedomite zaoberať každou vecou vyjadrenou v 3 ods. 4 Správneho poriadku a v\nrozpore so zásadou, že rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu\nveci podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku,\n- nestotožňuje sa s tvrdením žalovaného uvedeného v napadnutom rozhodnutí a to, že ju úrad v\nmesiaci december 2024 telefonicky informoval o blížiacom sa konci lehoty na vykonanie vyúčtovania za\nposkytnutie peňažného príspevku a zároveň, že bola poučená o náležitostiach, ktoré musí obsahovať\ndoklad potrebný k vyúčtovaniu peňažného príspevku. Úrad ju telefonicky kontaktoval až 08.01.2025\n\ntelefonátom o 10:04 hod. Poukázala na skutočnosť, že ak úrad tvrdí opak, je nevyhnutné aby uvedenú\nskutočnosť preukázal. Taktiež odmieta tvrdenie, že by oznámila správnemu orgánu, že doklady nedoručí.\nZároveň namieta, že správny orgán ju ani v telefonáte dňa 08.01.2025 nepoučil, aké doklady má\nk vyúčtovaniu predložiť. V záujme zachovania lehoty na predloženie dokladov sa jej manžel posledný\ndeň a t.j. 13.01.2025 osobne dostavil na úrad, kde ale ani jemu úrad ako správny orgán neposkytol žiadne\npoučenia ani doplňujúce informácie na jeho otázky k tomu, aké doklady je presne potrebné doložiť na\npreukázanie vyúčtovania poskytnutého príspevku. Úrad odkázal manžela výslovne na to, že si má dané\ninformácie preštudovať v zákone a to s vedomím, že plynie posledný deň lehoty na doloženie týchto\ndokladov a s vedomím, že žalobkyňa sa opakovane zaujímala o to, aké doklady má doložiť a za daným\núčelom kontaktovala úrad, avšak ten odmietol akúkoľvek súčinnosť,\n- v § 37 ods. 9 a ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z. nie je ustanovený spôsob, akým má osoba, ktorej\nbol príspevok poskytnutý, preukázať splnenie 9 mesačnej lehoty na vykonanie úpravu bytu. V zmysle\nuvedeného preto zastáva názor, že prvostupňový orgán by mal vykonať v stanovenej lehote kontrolu na\nmieste držiteľa príspevku, k čomu však nedošlo, keďže kontrolu vykonal úrad až do 25. februára 2025\nt.j. po uplynutí 9 mesačnej zákonnej lehoty, čo považuje za pochybenie na strane úradu keď navyše ani\nnebola pri takejto kontrole prítomná. Taktiež za pochybenie na strane úradu považuje aj to, že v priebehu\nvyššie uvedenej zákonnej lehoty nebola zo strany úradu ani len vyzvaná na preukázanie vykonania\núpravy bytu a nebola ani poučená, ako má vykonanie úpravy bytu preukázať,\n- napriek uvedenému doklady doložila a to dňa 20.01.2025. Opakovane zdôrazňuje, že doloženie po\nlehote nevychádzalo z jej ľubovôle, ale z faktu, že správny orgán si v procese poskytnutia príspevku\nnesplnil svoju poučovaciu povinnosť a vôbec ju nepoučil a nespolupracoval s ňou,\n- zastáva názor, že zodpovednosť, resp. minimálne spoluzodpovednosť za vrátenie poskytnutej sumy\npríspevku má niesť aj príslušný orgán, ktorým je podľa jej názoru Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nBardejov ako prvostupňový orgán, keďže jeho viaceré pochybenia skonštatoval aj odvolací orgán,\n- za mimoriadne nespravodlivé považuje, že by mala vrátiť poskytnutý príspevok v celej výške,\npredovšetkým s ohľadom na to, že bezbariérová úprava kúpeľne bola riadne vykonaná.\n9. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe z 13.10.2025, nad rámec dôvodov uvedených v napadnutom\nrozhodnutí, k námietkam týkajúcim sa komunikácie medzi žalobkyňou a úradom uviedol, že z\nadministratívneho spisu a stanovísk úradu vyplýva, že komunikácia so žalobkyňou je problematická. Vo\nviacerých častiach žaloby sa uvádza, že žalobkyňa s úradom vždy spolupracovala a komunikovala buď\nosobne alebo prostredníctvom jej manžela, avšak zo strany zamestnanca úradu neobdŕžala potrebné\ninformácie a usmernenia. V tejto súvislosti uviedol, že pokiaľ mala žalobkyňa pocit, že sa jej nedostalo\nzo strany zamestnanca úradu adekvátnej odpovede na jej otázky, resp. neboli jej poskytnuté informácie\nohľadom vyúčtovania predmetného peňažného príspevku, prípadne mala iné výhrady, tak mala možnosť\nsa obrátiť na nadriadeného zamestnanca úradu, resp. požiadať úrad o vylúčenie takéhoto zamestnanca\núradu pre jeho predpojatosť, čo sa však nestalo. Tvrdenia o nespolupráci úradu považuje žalovaný za\nsubjektívne tvrdenia žalobkyne, ktoré nie sú ničím podložené, ide o jej tvrdenia proti tvrdeniam úradu,\nktoré nie sú zo strany žalovaného verifikovateľné, a preto žalovaný považuje vyššie uvedené námietky\nza bezpredmetné.\n10. K námietke ohľadom aplikácie ustanovenia § 59 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. žalovaný\nuviedol, že je bezpredmetná, keďže peňažný príspevok na úpravu bytu bol žalobkyni poskytnutý\noprávnene a vo výške ako jej patril (t.j. 3 095,93 Eur), žalovaný nevidí dôvod na postup v zmysle\nvyššie uvedených ustanovení. Sporné je v tomto prípade vrátenie peňažného príspevku na úpravu bytu\nz dôvodu nepreukázania vykonania predmetnej úpravy, a to do 13.12.2024 (§ 37 ods. 9 zákona č.\n447/2008 Z.z.) a nepredloženia vyúčtovania žalobkyňou v zákonom stanovenej lehote t.j. do 13.01.2025\n(§ 37 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z.). Žalovaný v súvislosti s predloženými dokladmi preukazujúcimi\nvyúčtovanie nákladov na úpravu bytu poukázal na skutočnosť, že niektoré z dokladov boli vystavené po\n9 mesačnej lehote na vykonanie predmetnej úpravy (napr. faktúra č. 202400332 dodávateľa spoločnosti\nKEREX BJ, s.r.o. zo dňa 30.12.2024 so splatnosťou 20.01.2025 na sumu 2 010,66 Eur a príjmový\ndoklad k tejto faktúre zo dňa 30.12.2024; faktúra č. 20240016 dodávateľa F. D., IČO 37 583 760 zo dňa\n31.12.2024 na sumu 523,80 Eur a príjmový doklad k tejto faktúre zo dňa 05.02.2025). Žalovaný zdôraznil,\nže predmetná úprava bytu mala byť vykonaná do 13.12.2024 a keďže zdrojom financovania peňažných\npríspevkov je štátny rozpočet a zamestnanci úradov zodpovedajú za účelné a hospodárne vynakladanie\nfinančných prostriedkov, musia postupovať na základe presne a úplne zisteného skutkového stavu veci a\nv súlade s platnými hmotnoprávnymi, ako aj procesnými predpismi, rovnako ako to je aj v tomto prípade.\n\n11. V závere vyjadrenia žalovaný uviedol, že vzhľadom k tomu, že žalobkyňa nesplnila zákonom\nstanovené podmienky podľa § 37 ods. 9 a ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z., jednak nepreukázala\nvykonanie predmetnej úpravy bytu do 9 mesiacov od poskytnutia peňažného príspevku na úpravu\nbytu a zároveň nepredložila v zákonom stanovenej lehote vyúčtovanie peňažného príspevku na úpravu\nbytu, žalovaný tak dostatočne preukázal a odôvodnil záver, že posudzovaná nesplnila vyššie uvedené\nhmotnoprávne podmienky, pre ktorý bol dôvod na postup podľa § 41 ods. 8 zákona č. 447/2008 Z.z.\nNavrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\n12. Žalobkyňa v replike z 12.02.2026 opätovne poukázala na tú skutočnosť, že je nesporné, že z\njej strany dochádzalo k opätovným snahám o kontaktovanie úradu, a to telefonicky, osobne a aj\nprostredníctvom jej manžela, a to za účelom splnenia jej zákonnej povinnosti v zákonnej lehote.\nŽalobkyňa prejavila v situácii, kedy nevedela ako presne postupovať, aktívnu snahu o riešenie\nsituácie, avšak práve v dôsledku konania resp. nekonania úradu, zostala bez potrebných informácií.\nÚrad jej neposkytol náležité poučenie o jej povinnostiach a postupe, ktorý mal viesť k vydaniu\nnapadnutého rozhodnutia, čo vyplýva aj zo spisového materiálu, ktorý žiadne takéto poučenie\nneobsahuje. Úrad žalobkyňu v relevantnej lehote nekontaktoval, a to aj napriek tomu, že disponoval\nvšetkými jej kontaktnými údajmi a vedomosťou o jej záujme situáciu riešiť, pričom odoprel informácie\nposkytnúť aj jej manželovi, ktorý sa namiesto nej dostavil z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného\nstavu. Skutočnosť, že žalobkyňa nenamietala predpojatosť konajúcich zamestnancov pritom žiadnym\nspôsobom neospravedlňuje ne/konanie úradu, keďže skúmanie predpojatosti nebolo jej procesnou\npovinnosťou a preto uvedené považuje žalobkyňa za irelevantné. Naopak však platí, že pokiaľ úrad\nalebo konkrétny zamestnanec pociťoval určitú mieru zaujatosti, bolo jeho povinnosťou túto oznámiť v\nzmysle § 11 Správneho poriadku.\n13. Podľa jej názoru v tomto smere neobstojí ani poukaz na § 15 zákona č. 400/2015 Z. z. Toto\nustanovenie vychádza zo zásady ignorantia iuris non excusaat, zmyslom ktorej je zabrániť zbaveniu\nsa zodpovednosti za porušenie zákona tvrdením, že o jeho existencii nevedel. Uvedený princíp sa v\nmodernom (a súčasnom) právnom poriadku neaplikuje absolútne, nakoľko je samotným zákonodarcom\nčasto oslabovaný, a to v záujme vyváženia zložitosti a neprehľadnosti súčasnej právnej úpravy a tiež\nv záujme vyváženia postavenia účastníkov rôznych konaní. Prípadom takéhoto úmyselného oslabenia\ntejto zásady je aj znenie § 3 ods. 2 Správneho poriadku, ktorý vo svojej poslednej vete uvádza, že:\n„Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne\norgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.“.\nPritom zvlášť významnou skutočnosťou v tomto smere je aj to, že podrobnosti o preukázaní vykonanej\núpravy a o preukázaní vyúčtovania vykonanej úpravy nie sú upravené v zákone č. 447/2008 Z. z. a\nani v inom súvisiacom právnom predpise. Žalobkyňa popiera aj zvyšné tvrdenia žalovaného, pričom\nk týmto súhrnne poukazuje na to, že je evidentné, a žalovaný o tom mal vedomosť, že úprava\nkúpeľne, na ktorú sa predmetný príspevok použil, bola v zákonnej lehote riadne vykonaná a dokončená.\nCelkové náklady na túto úpravu vysoko prevyšovali poskytnutý príspevok, ktorý bol žalobkyňou v celom\nrozsahu spotrebovaný na určený účel, avšak bol následne z jej neznámych dôvodov krátený zo strany\nzamestnancov úradu, ktorý „vyškrtali“ položky na pôvodných vyúčtovaniach. Túto skutočnosť žalobkyňa,\nresp. jej manžel v jej mene, úradu oznamovala, doručovala aj fotografie aj vyúčtovania, ktoré však boli\nzamestnancami úradu odmietané z dôvodu akejsi nesprávnosti, avšak bez náležitého odôvodnenia a\npoučenia. Navyše, dátum vystavenia faktúry, na ktorý žalovaný poukázal, ešte sám o sebe nepreukazuje\ndátum uskutočnenia (dodania) stavebnej úpravy.\n14. Úrad tak nepochybne disponoval všetkými relevantnými informáciami a aparátom na to, aby náležite\npoučil a usmernil žalobkyňu a aby overil skutočný stav na mieste a využitie poskytnutých finančných\nprostriedkov, čím by naplnil svoje povinnosti a základné zásady správneho konania a zabránil tak stavu,\nv ktorom sa účastníci momentálne nachádzajú. V neposlednom rade úrad mohol kedykoľvek vykonať\naj finančnú kontrolu (na mieste) v zmysle zákona č. 357/2015 Z. z. S ohľadom na všetky skutočnosti\nje preto podľa názoru žalobkyne podstatné skúmať, nie len to, či formálne došlo k splneniu podmienok\npodľa § 37 ods. 9 a 10 zákona č. 447/2008 Z.z. ale aj to, či k tomu došlo materiálne, a to aj s ohľadom\nna zásadu materiálnej pravdy, ktorá správne konanie ovláda.\n15. Po doručení repliky žalovanému, žalovaný nevyužil právo na podanie dupliky.\n\n16. Na pojednávaní konanom 27.05.2026 účastníci konania zotrvali na svojich návrhoch a argumentácii\nprednesenej v žalobe a vyjadreniach.\nIII.\nRelevantná právna úprava a posúdenie veci súdom\n17. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n18. Podľa § 2 ods. 2 SSP; každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n19. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n20. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP; správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n21. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím,\nktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na úpravu bytu,\nrodinného domu alebo garáže, možno poskytnúť peňažný príspevok na úpravu bytu, peňažný príspevok\nna úpravu rodinného domu alebo peňažný príspevok na úpravu garáže s cieľom dosiahnuť ich\nbezbariérovosť a zvýšiť schopnosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím premiestňovať sa,\norientovať sa, dorozumievať sa alebo zabezpečiť si sebaobsluhu. Peňažný príspevok podľa prvej vety\nmožno poskytnúť aj vtedy, ak sa odstránením bariér umožní alebo uľahčí premiestňovanie fyzickej\nosoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Peňažný príspevok podľa prvej vety nemožno poskytnúť na\nodstránenie alebo prekonanie bariér, ktoré možno prekonať použitím pomôcok, ktoré možno poskytnúť\nalebo zapožičať na základe verejného zdravotného poistenia.\n22. Podľa § 37 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je\npovinná vykonať úpravu bytu, rodinného bytu alebo garáže do 9 mesiacov od poskytnutia peňažného\npríspevku na úpravu bytu, peňažného príspevku na úpravu rodinného domu alebo peňažného príspevku\nna úpravu garáže najneskôr do 12 mesiacov odo dňa poskytnutia tohto peňažného príspevku, ak úpravu\nbytu, rodinného domu alebo garáže nemožno vykonať pre potreby fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím z dôvodov na strane osoby, ktorej predmetom činnosti je vykonávanie úprav.\n23. Podľa § 37 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorej\nsa poskytol peňažný príspevok na úpravu bytu, peňažný príspevok na úpravu rodinného domu alebo\npeňažný príspevok na úpravu garáže, vykoná vyúčtovanie tohto peňažného príspevku do 30 dní od\nskončenia úpravy bytu, rodinného domu alebo garáže.\n24. Podľa § 41 ods. 8 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je povinná\nvrátiť poskytnutý peňažný príspevok na kompenzáciu, ak nesplní povinnosť ustanovenú v § 27 ods. 1,\n§ 32 ods. 10, § 33 ods. 8, § 34 ods. 10 a 12, § 35 ods. 9 a 10 a § 37 ods. 9 a 10, a to do 30 dní od\nnadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým jej bola uložená povinnosť vrátiť peňažný príspevok\nna kompenzáciu.\n25. Podľa § 58 ods. 1 písm. a) zákona č. 447/2008 Z.z. fyzická osoba, ktorej sa poskytol alebo sa\nposkytuje peňažný príspevok na kompenzáciu, je povinná vrátiť peňažný príspevok na kompenzáciu\nalebo jeho časť odo dňa, od ktorého nepatril vôbec alebo v poskytovanej výške, ak nesplnila povinnosť\nustanovenú týmto zákonom a prijímala peňažný príspevok na kompenzáciu alebo jeho časť, aj keď\nvedela alebo musela z okolností predpokladať, že sa vypláca neprávom alebo vo vyššej sume, ako patril.\n\n26. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n27. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, ako sa vyrovnal s návrhmi\na námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n28. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý mu predchádzal\n(vrátane prvostupňového) nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, ale aj nad rozsah žalobných\nbodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je\nviazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d) SSP.\n29. Správny súd v úvode posúdenia poukazuje na to, že správne orgány uložili žalobkyni povinnosť\nvrátiť poskytnutý peňažný príspevok z dôvodu porušenia povinnosti v zmysle § 37 ods. 9 a ods. 10\nzákona č. 447/2008 Z.z. čo právne odôvodnili ustanovením § 58 ods. 1 písm. a) citovaného zákona.\nSprávny súd neviazaný rozsahom a dôvodmi uvedenými v správnej žalobe po preskúmaní napadnutého\nrozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím dospel k záveru, že v prípade žalobkyne došlo\nk naplneniu hypotézy predpokladanej v ustanovení § 41 ods. 8 zákona číslo 447/2008 Z.z. platného\na účinného v čase porušenia povinností žalobkyňou. Sám žalovaný, ale až vo vyjadrení k žalobe, v\nreakcii na argumentáciu žalobkyne v správnej žalobe, poukázal na to, že peňažný príspevok na úpravu\nbytu bol žalobkyni poskytnutý oprávnene a vo výške akej jej patril. Sporné v tomto prípade, aj podľa\nnázoru žalovaného uvedeného vo vyjadrení k žalobe, ostalo vrátenie peňažného príspevku z dôvodu\nnepreukázania vykonania predmetnej úpravy do 13.12.2024 podľa § 37 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z.\na z dôvodu nepredloženia vyúčtovania žalobkyňou v zákonom stanovenej lehote t.j. do 13.01.2025 v\nzmysle § 37 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z. Sám žalovaný, ale až vo vyjadrení k žalobe, poukázal na §\n41 ods. 8 citovaného zákona, ktorý upravuje povinnosti žalobkyne vrátiť peňažný príspevok v prípade,\nak porušila povinnosti ustanovené v citovaných ustanoveniach predmetného zákona.\n30. Správny súd tak konštatuje, že správne orgány vec nesprávne právne posúdili, keď zistený skutkový\nstav podradili pod nesprávne ustanovenie právnej normy. Ustanovenie § 58 ods. 1 písm. a) zákona č.\n447/2008 Z.z. sa vzťahuje len na prípady, keď žiadateľovi bol peňažný príspevok vyplatený neprávom\na to pre prípad porušenia zákona len vtedy, ak v čase jeho prijímania vedel, alebo z okolností musel\npredpokladať, že sa mu vypláca neprávom resp. vo vyššej sume, čo celkom zjavne nebol prípad\nžalobkyne.\n31. K podstatnej argumentácii žalobkyne o porušení poučovacej povinnosti správnym orgánom\nv kontexte porušenia povinností ustanovených v § 37 ods. 9 a 10 zákona č. 447/2008 Z.z. správny súd\nuvádza, že v predmetnej veci bolo preukázané, že žalobkyňa splnila všetky zákonné podmienky pre\npriznanie peňažného príspevku na úpravu bytu, predmetný peňažný príspevok jej bol vyplatený. Podľa\nnázoru správneho súdu však prvostupňový orgán pochybil, keď jasným a dostatočne určitým spôsobom\nbuď osobitne, alebo v rozhodnutí, ktorým bol žalobkyni priznaný príslušný peňažný príspevok žalobkyňu\nnepoučil a neusmernil. Z obsahu administratívneho spisu táto skutočnosť nevyplýva tak, ako to namietala\naj žalobkyňa v podanej žalobe.\n32. Z administratívneho spisu mal správny súd za preukázané, že žalobkyňa po podaní žiadosti dňa\n27.04.2023 a na výzvu správneho orgánu z 11.12.2023, v ktorom ju správny orgán poučil, čo je potrebné\ndoložiť, aby jej bol príspevok poskytnutý, doručila správnym orgánom požadované doklady. Následne\njej predmetný príspevok bol priznaný.\n33. Z ďalšieho priebehu konania má však správny súd za preukázané, že v administratívnom spise\nabsentuje úradný záznam o tom, kto a kedy telefonicky kontaktoval žalobkyňu v mesiaci december 2024\na kto žalobkyňu poučil. Uvedené skutočnosti sú uvedené výlučne až v stanovisku k odvolaniu, ktorého\nsúčasťou je vyjadrenie samostatného radcu, ktorý mal kontaktovať žalobkyňu. Ani z tohto stanoviska\nvšak nie je zrejmé, kedy v mesiaci december 2024 žalobkyňu kontaktoval. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že\nžalobkyňu opakovane poučil ako treba vyúčtovanie vykonať, správny súd uvádza, že v administratívnom\nspise sa nenachádzajú žiadne úradné záznamy o takýchto skutočnostiach. Poučovaciu povinnosť\n\nsprávneho orgánu v zmysle § 3 ods. 2 Správneho poriadku nemôže nahradiť ani citácia zákonných\nustanovení v prvostupňovom rozhodnutí, navyše bez citácie § 37 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z.\n34. V tejto súvislosti správny súd odkazuje na vyššie citované ustanovenie § 3 ods. 2 veta druhá\nSprávneho poriadku (v spojení s § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z.), z ktorého vyplýva povinnosť pre\nsprávne orgány poskytovať účastníkom konania (a tiež zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých\nsa konanie týka) pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Z\nuvedeného ustanovenia teda vyplýva asistenčná a poučovacia povinnosť správnych orgánov vo vzťahu\nk určeným subjektom. Asistenčná povinnosť správneho orgánu spočíva v tom, že správny orgán má v\nprípade potreby účastníka konania nielen napríklad na nedostatky určitého podania upozorniť, ale tieto\nnedostatky mu má pomôcť aj odstrániť. Na druhej strane, poučovacia povinnosť realizovaná zo strany\nsprávneho orgánu je vo svojej podstate akousi zákonnou modifikáciou zásady, že neznalosť zákona\nneospravedlňuje, a aj nástrojom na zefektívnenie správneho konania a minimalizáciu negatívnych\ndopadov z pohľadu účastníka konania, prípadne odstraňovanie následkov tvrdosti zákona. Vzhľadom\nna uvedené správny súd túto námietku žalobkyne vyhodnotil ako dôvodnú.\n35. Správny súd nespochybňuje, že žalobkyňa mala v zmysle § 34 ods. 3 Správneho poriadku povinnosť\nnavrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré jej boli známe. Uvedené však nezbavuje správny\norgán povinnosti zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady\npre rozhodnutie, pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania (§ 32 ods. 1 Správneho poriadku).\nV tejto súvislosti správny súd konštatuje, že ani z administratívneho spisu ani z napadnutého rozhodnutia\nnie je zrejmé, ako správny orgán zistil porušenie povinnosti žalobkyne ustanovenej v § 37 ods. 9 zákona\nč. 447/2008 Z.z. Uvedené ustanovenie upravuje povinnosť vykonať úpravu bytu do 9 mesiacov resp.\ndo 12 mesiacov. Pokiaľ správny orgán tvrdí, že žalobkyňa nespolupracovala (čo ale v žiadnom rozsahu\nz administratívneho spisu nevyplýva, pozn.) nič mu nebránilo v tom, aby za účelom úplného zistenia\nskutočného stavu veci vykonal ohliadku v byte žalobkyne tak, ako ju napokon vykonal až 25.02.2025,\no čom spísal zápisnicu zo šetrenia a priložil fotodokumentáciu. Z napadnutého rozhodnutia nie sú\nrozpoznateľné úvahy správneho orgánu, ktoré ho viedli ku konštatovaniu, že predmetná úprava nebola\nvykonaná v zákonom stanovenej lehote. Ani tvrdenie žalovaného obsiahnuté vo vyjadrení k žalobe,\nže niektoré z predložených dokladov boli vystavené po zákonnej lehote na úpravu bytu ešte bez\nďalšieho nepreukazuje, že úprava bytu skutočne nebola vykonaná v lehote. Samotné vystavenie faktúr,\nich splatnosť a ich úhrada bez ďalšieho nepreukazuje ne/vykonanie úpravy bytu v zákonnej lehote.\nNavyše žalovaný nemôže vyjadrením k žalobe v správnom súdnom konaní dopĺňať dôvody napadnutého\nrozhodnutia.\n36. Záverom správny súd konštatuje, že podstatou v prejednávanej veci je skutočnosť, že napadnuté\nrozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. c)\nSSP), zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie\nveci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore\ns administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o\nkonaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia\nvo veci samej (§ 191 ods. 1 písm. e), f) a g) SSP), z dôvodov ktorých trpí vadou nezákonnosti, preto\nsprávny súd preskúmavané rozhodnutie zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie.\n37. Úlohou správneho orgánu v ďalšom konaní bude pri rešpektovaní právneho názoru správneho\nsúdu vysloveného v tomto zrušujúcom rozsudku, opätovne vec posúdiť z hľadísk, ktoré sú uvedené v\nodôvodnení rozsudku a svoje rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodniť.\n38. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.\n39. Nakoľko mala žalobkyňa vo veci úspech v plnom rozsahu správny súd jej voči žalovanému priznal\nv plnom rozsahu právo na náhradu trov konania.\n40. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach\nv lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozsudku. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť\n(§ 444 ods. 1 SSP v spojení s § 443 ods. 1 a 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti, alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom\n(§ 449 ods. 2 písm. b) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}