{"guid": "3795eb46-9a33-4204-bace-61f3f6dcf933:e55c89e5-1018-4e05-8352-9f52d89b0628", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100457.1", "spisova_znacka": "15Sas/8/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 15Sas/8/2025 z 30. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 30. júna 2026, sp. zn. 15Sas/8/2025, ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100457.1", "identifikacne_cislo": "0925100457", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Andrea Daráková", "datum_vydania": "2026-06-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 134 ods. 2 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 191 ods. 3 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-4", "nazov": "§ 191 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-163", "nazov": "§ 163 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-163", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-163"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-2", "nazov": "§ 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "nazov": "§ 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-172.odsek-1", "nazov": "§ 172 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-172.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-1", "nazov": "§ 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-2", "nazov": "§ 195 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-3", "nazov": "§ 195 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-1", "nazov": "§ 209 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-4", "nazov": "§ 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-1", "nazov": "§ 218 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21.odsek-3", "nazov": "§ 21 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-41.odsek-2", "nazov": "§ 41 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-41.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-129", "nazov": "§ 129 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-129", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-130.odsek-1", "nazov": "§ 130 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-130.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-130"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-130.odsek-2", "nazov": "§ 130 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-130.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-130"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-132.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 132 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-132.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-132"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-163", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-172", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-195", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-209", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-218", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-6", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-14", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-21", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-41", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-129", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-130", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-132"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e55c89e5-1018-4e05-8352-9f52d89b0628", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100457.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100457.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100457.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n15Sas/8/2025\n0925100457\n30. 06. 2026\nJUDr. Andrea Daráková\nECLI:SK:SpSKE:2026:0925100457.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Darákovou, v právnej veci žalobcu: A.\nB. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., proti žalovanému: generálny riaditeľ Sociálnej\npoisťovne, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. XXX XXX XXXX X z 23.07.2025, vo veci starobného dôchodku a jemu predchádzajúceho\nadministratívneho konania, takto\nrozhodol:\nI. Zrušuje rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X z 23.07.2025,\nako aj jemu predchádzajúce rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X z 21.05.2025\na vec vracia Sociálnej poisťovni, ústredie na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou 05.08.2025 Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“) sa žalobca\ndomáhal, aby po preskúmaní rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X z 23.07.2025, ktorým bolo\npotvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie (ďalej aj len „SP“) č. XXX XXX XXXX X z 21.05.2025\no zamietnutí žiadosti žalobcu o priznanie mu starobného dôchodku, aby boli tieto rozhodnutia zrušené\na žalobcovi aby bol priznaný nárok na náhradu trov konania.\nAdministratívne konanie\n2. Podľa žalovaným predloženého dávkového spisu, žalobca žiadosťou spísanou na tlačive Sociálnej\npoisťovne 28.04.2025, žiadal o priznanie mu starobného dôchodku počnúc od 02.03.2020, ku ktorému\ndňu žalobca dovŕšil 55 rokov veku.\n3. Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej tiež aj len „SP“), ako prvostupňový správny orgán rozhodnutím\nč. XXX XXX XXXX X z 21.05.2025 rozhodla o zamietnutí žiadosti žalobcu o priznanie mu starobného\ndôchodku, a to podľa § 65 ods. 1 a § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len\n„zákon č. 461/2003 Z.z.“) a podľa § 21 ods. 1 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení\n(ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.“).\nSP svoje rozhodnutie odôvodnila poukazom na to, že rozhodnutím Vojenského úradu sociálneho\nzabezpečenia (ďalej len „VÚSZ“) č. XXXXXXXXXXXXXX z 22.01.1999 bol žalobcovi podľa § 26 zákona\nč. 14/1998 Z.z. o sociálnom zabezpečení vojakov (ďalej len „zákon č. 14/1998 Z.z.“) priznaný výsluhový\ndôchodok počnúc od 01.01.1999. Na priznanie nároku na výsluhový dôchodok a určenie jeho výšky\nbola žalobcovi zohľadnená doba služby v I. a II. kategórií funkcií, ktorá pozostávala z doby náhradnej\nslužby v I. kategórii funkcií od 01.08.1983 do 31.12.1983; z doby výkonu služby v II. kategórii funkcií od\n\n01.01.1984 do 28.02.1985 a z doby výkonu služby v I. kategórii funkcií od 01.03.1985 do 31.12.1998,\nna základe čoho žalobca vykonával službu v I. kategórii funkcií v rozsahu 14 rokov a 97 dní.\nVzhľadom k tomu, že žalobca v zamestnaní zaradenom do I. kategórie funkcií, ktoré je postavené na\nroveň zamestnania I. pracovnej kategórie v zmysle § 14 ods. 2 písm. b) až h) zákona č. 100/1988\nZb., nezískal najmenej 20 rokov zamestnania, ale získal iba 14 rokov a 97 dní, v tom dôsledku mu\nnárok na starobný dôchodok od 02.03.2020 nevznikol. A keďže zamestnanie zaradené do I. pracovnej\nkategórie netrvalo u žalobcu k 31.12.1999, tak ako to vyžaduje § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb.,\npreto žalobcovi nevznikol nárok na starobný dôchodok ani titulom ďalšieho zamestnania podľa § 174\nods. 1 zákona č. 100/1988 Zb.\nZáverom SP s poukazom na § 293fw zákona č. 461/2003 Z.z. uviedla, že žalobca dovŕši dôchodkový\nvek 02.01.2029.\n4. Žalobca svoje odvolanie podané proti rozhodnutiu SP-ne odôvodnil tým, že SP nepostupovala\nsprávne, ak mu do doby poistenia nezahrnula obdobie služby zvýhodneného zápočtu pilota od\n01.03.1985 do 31.12.1998, ktorú zvýhodnenú dobu zamestnania ako letec žalobca získal v súlade\nso zákonom č. 121/1975 Zb. a zákonom č. 100/1988 Zb. Žalobca poukázal na to, že rozhodnutím\nVÚSZ č. XXXXXXXXXXXXXX-XXXX/XX 2 z 22.01.1999 mu bol priznaný výsluhový dôchodok počnúc\nod 01.01.1999, a to za 29 ukončených rokov služby. Žalobca bol toho názoru, že započítaním doby\nzamestnania získaného pred 01.01.2004 v zmysle § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., vrátane\nzvýhodneného zápočtu letca, splnil podmienku dôchodkového veku 55 rokov, keďže získal 25 rokov\nzamestnania, z toho 20 rokov v I. kategórii funkcií. Záverom poznamenal, že v súlade s ustáleným\nprávnym názorom NSS SR (NS SR) sa do doby poistenia započítava aj zvýhodnená doba služby letca.\n5. Žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 23.07.2025 odvolanie žalobcu\nproti rozhodnutiu SP-ne v celom rozsahu zamietol a rozhodnutie SP-ne potvrdil.\nŽalovaný poukázal na to, že žalobca požiadal o priznanie starobného dôchodku žiadosťou z 28.04.2025\na to počnúc od 02.03.2020, ku ktorému dňu dovŕšil 55 rokov veku. V ďalšom, po uvedení príslušných\nustanovení zákona č. 461/2003 Z.z. a zákona č. 100/1988 Zb. vzťahujúcich sa na právnu vec žalobcu,\nžalovaný identicky ako bolo uvedené v odvolaním napadnutom rozhodnutí SP-ne zopakoval, že žalobca\nje od 01.01.1999 poberateľom výsluhového dôchodku, na nárok ktorého mu boli zohľadnené doby služby\ntak, ako bolo uvedené v rozhodnutí SP-ne, na základe čoho žalobca v zamestnaní zaradenom do I.\nkategórie funkcií získal 14 rokov a 97 dní. Žalovaný tak dospel k identickému záveru ako SP vo svojom\nrozhodnutí, a teda vzhľadom k tomu, že žalobca v I. kategórii funkcií získal menej ako 20 rokov a jeho\nslužobný pomer nebol ukončený z dôvodu racionalizačných a organizačných opatrení, ani z dôvodu\ntrvalej straty spôsobilosti vykonávať prácu vo vojenskej službe, žalobca nesplnil podmienky podľa § 21\nods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988 Z.z., v dôsledku čoho mu nárok na starobný dôchodok k 02.03.2020,\nkedy dovŕšil 55 rokov veku, nevznikol. Navyše, keďže zamestnanie zaradené do I. pracovnej kategórie\nžalobcovi netrvalo k 31.12.1999, nesplnil tak ani podmienku vzniku nároku na starobný dôchodok\nv zmysle § 174 zákona č. 100/1988 Zb. Žalovaný dodal, že žalobca dovŕši dôchodkový vek 02.01.2029.\nRozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené 29.07.2025.\nKonanie pred správnym súdom\n6. Žalobca svoju včas podanú správnu žalobu proti rozhodnutiu žalovaného č. XXX XXX XXXX\nX z 23.07.2025, ako aj proti jemu predchádzajúcemu rozhodnutiu SP-ne č. č. XXX XXX XXXX X\nz 21.05.2025 odôvodnil nesprávnym právnym posúdením veci a nerešpektovaním rozhodovacej praxe\nsúdov v obdobných veciach. Žalobca namietal, že žalovaný mu odmietol započítať zvýhodnený zápočet\nslužby letca do celkovej doby poistenia v rozpore so zákonom č. 100/1988 Zb., v dôsledku čoho podľa\nžalovaného žalobca nezískal 20 rokov v I. kategórii funkcií, pričom k námietke žalobcu o nezapočítaní\nzvýhodnenej doby služby letca do doby zamestnania na účely starobného dôchodku sa žalovaný\nnevyjadril a teda sa s ňou žiadnym spôsobom nevysporiadal. Žalobca poukázal na zásadu zachovania\nzískaných nárokov uplatňovanú v sociálnom poistení, ktorú žalovaný nedodržal, ak negoval § 130 ods.\n2 zákona č. 100/1988 Zb., v súvislosti s ktorým žalobca uviedol cit. „K vykonaniu ust. § 130 zákona č.\n100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení bol vydaný rozkaz ministra obrany ČSSR č. 17/1988 z 23.9.1988\n„ Opatření k provedení zákona č.100/1988 Sb., o sociálním zabezpečení“ , kde v bode 1 písm. c) je\nuvedené: - doba služby výkonného letce a doba služby funkcí zvláštní povahy nebo zvláštního stupně\nnebezpečnosti uvedené v příloze 2 tohto rozkazu se do doby zaměstnání započítava dvojnásobně (§130\nodst.2 zákona).“\n\nŽalobca ďalej poukázal na súčasnú prax žalovaného, kedy žalovaný pri priznávaní starobných\ndôchodkov zohľadňuje žiadateľom získaný dvojnásobný zápočet doby služby, aj keď týmto spôsobom\nžalovaný postupuje až po rozhodnutiach súdov vydaných v konaniach, ktorých je žalovaný účastníkom.\nŽalobca zdôraznil, že ak žalovaný rozhoduje v skutkovo rovnakých prípadoch rôzne (v závislosti od\ntoho, či v konkrétnej veci rozhodnutiu žalovaného predchádzalo alebo nepredchádzalo rozhodnutie\nsúdu), potom takáto dvojkoľajnosť rozhodovania žalovaného porušuje princíp právnej istoty a princíp\nlegitímnych očakávaní.\nZáverom žalobca poukázal na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „NS\nSR“) a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „NSS SR“) vo veciach zvýhodneného\nzápočtu (rozhodnutia NS SR sp. zn. 9So/255/2016 z 31.10.2018, NS SR sp. zn. 7Sžso/23/2011\nz 25.08.2011, NSS SR sp. zn. 7Ssk/62/2021 z 27.02.2023, NS SR sp. zn. 7Ssk/29/2021 z 31.01.2023,\nNSS SR sp. zn. 6Ssk/8/2024).\nŽalobca nežiadal nariadenie pojednávania.\n7. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zotrval na skutkových okolnostiach a právnom posúdení\nveci tak, ako to uviedol v žalobou napadnutom rozhodnutí dôvodiac, že žalobca v podanej žalobe\nneuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli už odvolacím orgánom preskúmané v súlade\nso zásadou presného a úplného zistenia skutočného stavu veci, preto bol žalovaný toho názoru,\nže napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj jemu predchádzajúce rozhodnutie SP-ne sú zákonné\na správne a navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.\nŽalovaný nežiadal o nariadenie pojednávania.\n8. Žalobca vo svojom stanovisku (replika) k vyjadreniu žalovaného v stručnosti zopakoval svoje žalobné\nnámietky a nad rámec už uvedeného poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. II.ÚS 363/2023-37 z 09.08.2023.\n9. K stanovisku žalobcu (replika), ktoré bolo žalovanému doručené na vyjadrenie 26.11.2025, už\nžalovaný svoje stanovisko (duplika) nezaujal.\n10. Podľa § 107 ods. 1 a 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) „(1)\nPredseda senátu nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, ak\na) o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania,\nb) vykonáva dokazovanie,\nc) to vyžaduje verejný záujem,\nd) je to na prejednanie veci potrebné alebo\ne) tak ustanovuje tento zákon.\n(2) V ostatných prípadoch rozhoduje správny súd bez pojednávania.“\n11. Podľa § 124 ods. 3 SSP „Ak sa pojednávanie nenariaďuje, správny súd vykoná dokazovanie\noboznámením sa s dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise.“\n12. Podľa § 137 ods. 2 SSP „Rozsudok správny súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej\nrepubliky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o opravnom prostriedku.“\n13. Správny súd v danej veci rozhodol a rozsudok dňa 30.06.2026 verejne vyhlásil podľa § 137 ods. 2\nSSP, bez nariadenia pojednávania po splnení zákonnej podmienky podľa § 124 ods. 3 SSP a podľa §\n107 ods. 1 a 2 SSP, keďže žalobca v žalobe a ani žalovaný vo svojom vyjadrení nežiadali o nariadenie\npojednávania, a súčasne nenastal ani jeden zo zákonných dôvodov na nariadenie pojednávania.\nPrávne východiská pre rozhodnutie\n14. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP „Správne súdy rozhodujú v konaniach o (c) správnych žalobách v\nsociálnych veciach.“\n15. Podľa § 134 ods. 2 písm. d) SSP „Správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak (d)\nide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba.“\n\n16. Podľa § 135 ods. 1 SSP „Na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo\nvydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.“\n17. Podľa § 191 ods. 1 písm. d) a e) SSP „Správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak (d)\nje nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, (e) zistenie skutkového stavu\norgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci.“\n18. Podľa § 191 ods. 3 písm. a) a ods. 4 SSP „Ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo\nopatrenie žalovaného, v závislosti od okolností môže na návrh žalobcu súčasne (a) zrušiť aj rozhodnutie\norgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo.\n(4) Ak správny súd zrušuje rozhodnutie alebo opatrenie, podľa okolností môže aj bez návrhu súčasne\nvysloviť, že vec sa vracia na ďalšie konanie žalovanému, prípadne orgánu verejnej správy podľa odseku\n3. Ak správny súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie, lehota na vydanie rozhodnutia alebo opatrenia v\nďalšom konaní začne orgánu verejnej správy plynúť až po doručení všetkých administratívnych spisov\npripojených k prejednávanej veci.“\n19. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP „Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\n(a) Sociálnej poisťovne.“\n20. Podľa prvej vety § 202 ods. 2 SSP „Správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje\nneformálne.“\n21. Podľa prvej vety § 203 ods. 2 SSP „Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný\nžalobnými bodmi.“\n22. Podľa § 65 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003\nZ.z.) v znení účinnom ku dňu (02.03.2020), ku ktorému si žalobca uplatnil nárok na starobný dôchodok\n(ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom čase“) „(1) Poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol\ndôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.\n(2) Dôchodkový vek poistenca sa určí podľa prílohy č. 3a, ak tento zákon v § 274 neustanovuje inak;\nak obdobie výchovy dieťaťa nemožno zohľadniť na určenie dôchodkového veku žene, dôchodkový vek\nmuža narodeného po roku 1957, ktorý dieťa vychoval, sa určí podľa prílohy č. 3b.“\n23. Podľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Nároky vyplývajúce\nzo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa zachovávajú.“\n24. Podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej len „zákon\nč. 100/1988 Zb.“) „(1) Na dôchodkovom zabezpečení sú zúčastnení (b) príslušníci Policajného\nzboru, Slovenskej informačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej\nstráže, Železničnej polície, colníci (ďalej len „policajt“), príslušníci ozbrojených síl, ktorí vykonávajú\nprofesionálnu službu v ozbrojených silách) (ďalej len „profesionálny vojak“), a príslušníci ozbrojených\nsíl, ktorí sa počas výkonu vojenskej služby v ozbrojených silách štúdiom alebo výcvikom pripravovali\nna výkon profesionálnej služby v ozbrojených silách (ďalej len „vojak prípravnej služby“) a ktorým za\nvýkon profesionálnej služby nevznikne nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu (ďalej\nlen „výsluhový dôchodok“) alebo invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu (ďalej len\n„invalidný výsluhový dôchodok“).“\n25. Podľa § 14 ods. 1 a 4 zákona č. 100/1988 Zb. „(1) Zamestnania sú na účely dôchodkového\nzabezpečenia zaradené do 31. decembra 1999 podľa druhu vykonávaných prác do troch pracovných\nkategórií. Zamestnania I. a II. pracovnej kategórie sú uvedené v rezortných zoznamoch zamestnaní\nzaradených do I. a II. pracovnej kategórie vydaných pred 1. júnom 1992; do III. pracovnej kategórie\npatria zamestnania, ktoré nie sú zaradené do I. alebo II. pracovnej kategórie.\n(4) Ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie sa za dobu pred 1. januárom 2000 hodnotí\nslužba vojakov z povolania (§ 129) zaradená do I. (II.) kategórie funkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok\npodľa piatej časti tohto zákona. Služba zaradená do I. kategórie funkcií sa v týchto prípadoch hodnotí\nako zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b) až h).“\n\n26. Podľa § 21 ods. 1 a 3 zákona č. 100/1988 Zb. „(1) Občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol\nzamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň\na) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo\nnajmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach,\nb) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak\nbol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e),\nc) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h),\nd) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až\nl), alebo\ne) 60 rokov.\n(3) Policajtovi, profesionálnemu vojakovi a vojakovi prípravnej služby sa do doby zamestnania potrebnej\nna nárok na starobný dôchodok nezapočítava profesionálna služba, ak túto službu vykonával v rozsahu\nzakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok alebo ak policajtovi, profesionálnemu vojakovi a vojakovi\nprípravnej služby bol priznaný invalidný výsluhový dôchodok.“\n27. Podľa § 41 ods. 2 piatej časti zákona č. 100/1988 Zb. „(2) Doba zamestnania výkonného letca\nsa započítava do doby zamestnania potrebnej pre nárok na dôchodok za výsluhu rokov podľa počtu\nnalietaných hodín v tomto zamestnaní ustanoveného vykonávacím predpisom jedenapolnásobne alebo\ndvojnásobne.“\n28. Podľa § 129 piatej časti zákona č. 100/1988 Zb. „Pre vojakov z povolania a vojakov, ktorí sú počas\nčinnej služby hmotne zabezpečení ako vojaci z povolania, pre príslušníkov Zboru národnej bezpečnosti,\npríslušníkov zborov nápravnej výchovy a občanov, ktorí boli týmito vojakmi alebo príslušníkmi a\nsplnili podmienku nároku na dôchodok podľa tejto časti (ďalej len „vojaci z povolania“), platia ostatné\nustanovenia tohto zákona, pokiaľ sa v tejto časti neustanovuje inak.“\n29. Podľa § 130 ods. 1 a 2 piatej časti zákona č. 100/1988 Zb. „(1) Služba vojakov z povolania (ďalej len\n„služba“) vykonávaná pred 1. januárom 2000 je zaradená na účely dôchodkového zabezpečenia podľa\ndruhov vykonávaných funkcií do I. alebo II. kategórie. Služba vykonávaná po 31. decembri 1999 sa na\núčely dôchodkového zabezpečenia považuje za zamestnanie III. pracovnej kategórie.\n(2) Ministri obrany, vnútra a spravodlivosti Slovenskej republiky môžu vo svojej pôsobnosti stanoviť, ktoré\nfunkcie sa zaraďujú do I. kategórie a ako sa zaradenie vykonáva. Pritom môžu stanoviť, v akom rozsahu\nsa započítava doba služby výkonného letca a doba výkonu funkcií osobitnej povahy alebo osobitného\nstupňa nebezpečnosti do doby zamestnania.“\n30. Podľa § 132 ods. 1 písm. a) piatej časti zákona č. 100/1988 Zb. „(1) Vojak z povolania má nárok\nna starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň (a) 55 rokov, ak\nvykonával najmenej 20 rokov službu zaradenú do I. kategórie funkcií.“\n31. Podľa písm. A, bodu 1 Smernice pre zvýhodnený zápočet služobnej doby v obore pôsobnosti\nfederálneho ministerstva národnej obrany, prijatej k vykonaniu zákona č. 100/1988 Zb. v súlade s jeho\nzmocňovacím ustanovením v § 130 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb., ktorá je prílohou Rozkazu ministra\nnárodnej obrany ČSSR č. 17/1988 z 23.09.1988, sa zvýhodnený zápočet služobnej doby pre nárok a\nvýšku dôchodku započítava vojakom z povolania dvojnásobne doba služby strávená v mieri vo výkonnej\nleteckej službe.\n32. Podľa prvej vety § 172 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Na\nkonanie vo veciach sociálneho poistenia sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.“\n33. Podľa § 195 ods. 1 až 3 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Organizačná\nzložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný\nstav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie.\n(2) Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy,\nčestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej\npoisťovne z jej činnosti.\n(3) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky\nrozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka\nkonania.“\n\n34. Podľa § 209 ods. 1 a 4 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase „(1)\nRozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje\ninak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo\nspoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.\n(4) V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli\npodkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych\npredpisov, na ktorých základe rozhodovala.“\n35. Podľa § 218 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Odvolací orgán\npreskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. Ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní,\nprípadne zistené nedostatky odstráni.“\nOdôvodnenie rozhodnutia správnym súdom\n36. Žalobca odôvodnil nezákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj jemu\npredchádzajúceho rozhodnutia SP-ne tým, že tieto rozhodnutia vychádzali z nesprávneho právneho\nposúdenia veci, nerešpektujúc ustálenú judikatúru najvyšších súdnych autorít, keď SP a identicky s ňou\naj žalovaný, nezapočítali žalobcovi zvýhodnený zápočet rokov, kedy vykonával službu letca, do celkovej\ndoby poistenia na účel posúdenia jeho nároku na starobný dôchodok, s tým, že s touto odvolacou\nnámietkou žalobcu sa žalovaný vôbec nevysporiadal.\nŽalovaný obhajoval zákonnosť a správnosť svojho žalobou napadnutého rozhodnutia, ako aj\nrozhodnutia SP-ne tým, že žalobca nesplnil podmienky pre priznanie mu starobného dôchodku k\n02.03.2020, kedy dovŕšil 55 rokov veku, pretože jednak podľa § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb.\njeho služobný pomer v I. kategórií funkcií netrval k 31.12.1999, keďže bol ukončený už 31.12.1998,\na jednako z dôvodu, že žalobca nesplnil zákonnú podmienku potrebnej doby výkonu služby v I. kategórii\nfunkcií, keďže pre účely priznania mu nároku na starobný dôchodok mohla byť žalobcovi zohľadnená iba\ndoba 14 rokov a 97 dní. Na základe uvedeného SP-ňa a na ňu nadväzujúc žalovaný, dospeli k záveru,\nže v zmysle § 14 ods. 2 písm. b) až h) zákona č. 100/1988 Zb., žalobca nezískal najmenej 20 rokov\nzamestnania, v ktorom dôsledku mu nárok na starobný dôchodok od 02.03.2020 nevznikol.\nVzhľadom k vyššie uvedenému bolo v danej veci úlohou správneho súdu posúdiť, či žalobou napadnuté\nrozhodnutia žalovaného a SP-ne, ako aj postup, ktorý ich vydaniu predchádzal, boli v súlade so\nzákonom.\n37. Správny súd mal z administratívneho spisu za preukázané, že žalobca bol vojakom z povolania\n(profesionálnym vojakom) a z tohto titulu mu bol rozhodnutím VÚSZ č. XXXXXXXXXXXXXX – VÚSZ/\nDO 2 z 22.01.1999 podľa § 26 zákona č. 114/1998 Z.z. priznaný výsluhový dôchodok počnúc od\n01.01.1999, na priznanie ktorého mu bola v zmysle predmetného rozhodnutia zohľadnená doba\nslužby od 01.08.1983 do 28.02.1985 a doba služby od 01.03.1985 do 31.12.1998. Podľa „Vymerania\nvýsluhového dôchodku“, ktoré je súčasťou predmetného rozhodnutia VÚSZ, celková doba služby\nrozhodujúca pre nárok a výšku výsluhového dôchodku žalobcu bola 29 rokov a 3 mesiace, t.j. celkovo 29\nukončených rokov. Z predmetného vymerania výsluhového dôchodku ďalej vyplýva, že pre dobu výkonu\nslužby od 01.03.1985 do 31.12.1998 bolo žalobcovi uplatnené zvýhodnené započítanie, keďže pri\nuvedenej dobe služby od 01.03.1985 do 31.12.1998 v „kolónke“ nazvanej „zvýhodnenie“ je uvedený znak\npravdepodobne označujúci uplatnenie zvýhodnenia vo vzťahu k danej dobe služby (a naopak pri časovo\npredchádzajúcej dobe služby od 01.08.1983 do 28.02.1985 uvedený znak absentuje). Uvedenému\nzáveru v logickej nadväznosti svedčí aj údaj o celkovej zhodnotenej dobe služby rozhodujúcej pre nárok\na výšku výsluhového dôchodku, ktorá predstavovala 29 rokov a 3 mesiace (t.j. 29 ukončených rokov),\nkeďže bez zvýhodnenia započítania niektorej z tam uvedených dôb by súčet jednotlivých dôb služieb\npredstavoval iba 15 rokov a 5 mesiacov.\nSúčasťou administratívneho spisu je aj potvrdenie VÚSZ č. F./XXXX z 18.12.2024, ktoré bližšie\nkonkretizuje, že pre nárok žalobcu na výsluhový dôchodok mu bola zhodnotená doba náhradnej služby\nv I. kategórii funkcií od 01.08.1983 do 31.12.1983, doba výkonu služby vojaka z povolania v II. kategórií\nfunkcii od 01.01.1984 do 28.02.1985 a doba výkonu služby vojaka z povolania v I. kategórii funkcií od\n01.03.1985 do 31.12.1998.\n38. Disponujúc uvedenými údajmi o žalobcovi, prvoradou úlohou správnych orgánov v administratívnom\nkonaní bolo správne indikovať zákonné ustanovenie, podľa ktorého mal byť nárok žalobcu sťa by\n\nniekdajšieho profesionálneho vojaka, na priznanie mu starobného dôchodku už vo veku 55 rokov,\nposúdený.\nK rozhodnému dňu 02.03.2020, ku ktorému žalobca žiadal o priznanie mu starobného dôchodku, bol\núčinný zákon č. 461/2003 Z.z. (zákon o sociálnom poistení), ktorý v jeho § 65 ods. 2 v otázke určenia\ndôchodkového veku poistenca odkazoval na prílohu č. 3a k tomuto zákonu, podľa ktorej sa dôchodkový\nvek určuje v závislosti od roku narodenia poistenca, ďalej podľa toho, či poistencom je muž alebo žena\na v prípade ak je poistencom žena, bol zohľadnený aj počet ňou vychovaných detí, a s dodatkom\nv tomto § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z., že dôchodkový vek poistenca sa určí podľa prílohy č.\n3a k tomuto zákonu za predpokladu, že tento zákon (č. 461/2003 Z.z) v § 274 neustanovuje inak.\nTakže cit. § 65 ods. 2 v spojení § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. odkazoval správne orgány\n„pátrať“ po, na daný prípad adekvátnom zákonnom ustanovení v predchádzajúcej právnej úprave (t.j.\nrozumej predchádzajúcej zákonu č. 461/2003 Z.z., pozn.), keďže zákon č. 461/2003 Z.z. nepoznal,\nresp. neobsahoval a neobsahuje právnu úpravu členenia zamestnaní na zamestnania I. a II. pracovnej\nkategórie, avšak práve skrz toto delenie cit. § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. umožňoval priznať starobný\ndôchodok žiadateľovi aj vo veku nižšom ako bol dôchodkový vek určený podľa prílohy č. 3a. Touto\npredchádzajúcou právnou úpravou bol zákon č. 100/1988 Zb., ktorý uvedené delenie zamestnaní\nzmienené v § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., obsahoval vo svojom § 14, pričom podľa § 14 ods. 4\nzákona č. 100/1988 Zb. aj služba vojakov z povolania vykonávaná pred 01.01.2000 a zaradená podľa\nrezortných zoznamov (ministerstva obrany) do I. (II.) kategórie funkcií sa hodnotila ako zamestnanie\nzaradené do I. (II.) pracovné kategórie za predpokladu, že nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej\nčasti zákona č. 100/1988 Zb. Služba zaradená do I. kategórie funkcií sa v týchto prípadoch hodnotila\nako zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b) až h) zákona č. 100/1988 Zb..\nAplikujúc uvedené na prípad žalobcu, keďže výkon jeho služby profesionálneho vojaka bol podľa\nvstupných údajov z potvrdenia VÚSZ č. F./XXXX z 18.12.2024 zaradený do I. a II. kategórie funkcií,\nktorá skutočnosť nebola spornou, ktorú službu žalobca vykonával pred 01.01.2000, bolo potrebné túto\njeho službu profesionálneho vojaka hodnotiť ako zamestnanie zaradené do I. a II. pracovnej kategórie,\npričom ďalej službu zaradenú do I. kategórie funkcií bolo potrebné hodnotiť ako zamestnanie I. pracovnej\nkategórie podľa cit. § 14 ods. 2 písm. b) až h) zákona č. 100/1988 Zb., keďže na jej základe žalobcovi\nnevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti zákona č. 100/1988 Zb., ale mu nárok vznikol a bol mu\npriznaný v zmysle § 26 zákona č. 114/1998 Z.z.\nTeda po ustálení, že dobu služby profesionálneho vojaka u žalobcu, ktorá bola zaradená do I. kategórie\nfunkcií (t.j. doba služby od 01.08.1983 do 31.12.1983 a od 01.03.1985 do 31.12.1998) možno považovať\nza zamestnanie I. pracovnej kategórie podľa cit. § 14 ods. 2 písm. b) až h) zákona č. 100/1988 Zb.,\nmali správne orgány v tomto zákone č. 100/1988 Zb. ďalej zisťovať, či obsahuje ustanovenie, ktoré by\ntoto zaradenie zohľadňovalo pre účel posúdenia, či u žalobcu, ako niekdajšieho profesionálneho vojaka,\nmôže byť založený nárok na priznanie mu starobného dôchodku už vo veku 55 rokov.\nProblematika sociálneho zabezpečenia vojakov z povolania bola upravená v § 129 a nasl. piatej časti\nzákona č. 100/1988 Zb., pričom podľa cit. § 129 sa na vojakov z povolania aplikovali aj ostatné (rozumej\nmimo piatej časti) ustanovenia zákona č. 100/1988 Zb., ak by v tejto piatej časti nebolo ustanovené\ninak. Otázku nároku na starobný dôchodok profesionálneho vojaka upravoval v piatej časti zákona č.\n100/1988 Zb. cit. § 132 ods. 1 písm. a), podľa ktorého má vojak z povolania nárok na starobný dôchodok,\nak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 55 rokov a ak vykonával službu zaradenú\ndo I. kategórie funkcií najmenej 20 rokov. Vzhľadom k tomu, že žalobca síce dosiahol vek 55 rokov, ale\nod 01.01.1999, kedy ukončil služobný pomer profesionálneho vojaka do 02.03.2020, ku dňu ktorému\nžiadal o priznanie mu starobného dôchodku, nemohol byť objektívne zamestnaný 25 rokov (iba 21 rokov\na 2 mesiace), nebolo síce možné na jeho prípad aplikovať toto ustanovenie cit. § 132 ods. 1 písm.\na) zákona č. 100/1988 Zb., avšak s ohľadom na zákonné zmocnenie v cit. § 129 zákona č. 100/1988\nZb. umožňujúce a nevylučujúce na profesionálnych vojakov aplikovať aj ostatné ustanovenia zákona\nč. 100/1988 Zb., mali správne orgány prioritne zisťovať, či žalobca nespĺňa niektorý zo zákonných\npredpokladov priznania mu nároku na starobný dôchodok podľa cit. § 21 ods. 1 a 3 zákona č. 100/1988\nZb., ktoré ustanovenie upravuje práve znížené vekové hranice na priznanie starobného dôchodku.\nUstanovenie § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. rozpoznávalo tri prípady, kedy by žiadateľovi bolo\nmožné priznať starobný dôchodok už vo veku 55 rokov, vo veku ktorom aj žalobca o jeho priznanie\ntaktiež požiadal.\nNa prvý pohľad by na prípad žalobcu prichádzala do úvahy aplikácia práve cit. § 21 ods. 1 písm. c)\nzákona č. 100/1988 Zb., pretože, ako už bolo uvedené, žalobca dosiahol vek 55 rokov, od ktorého žiadal\npriznať starobný dôchodok a súčasne ním vykonávaná služba vojaka bola hodnotená ako zamestnanie\nuvedené v § 14 ods. 2 písm. b) až h) zákona č. 100/1988 Zb. (viď vyššie).\n\nVzhľadom k uvedenému, tak podľa správneho súdu, mali správne orgány (t.j. SP a žalovaný) na prípad\nžalobcu správne aplikovať cit. § 21 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb. a skúmať, či žalobca splnil\nalebo nesplnil všetky touto normou nastavené kritéria, t.j. okrem (i) podmienky veku 55 rokov, ktorú\npodmienku žalobca splnil ku dňu 02.03.2020, ku ktorému žiadal o priznaniu mu starobného dôchodku\na okrem (ii) podmienky vykonávania zamestnania uvedeného v § 14 ods. 2 písm. b) až h) zákona č.\n100/1988 Zb., ktorú podmienku, ako už bolo vyššie uvedené, žalobca tiež splnil, aj to, či splnil (iii) aj\npodmienku, že toto zamestnanie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b) až h) zákona č. 100/1988 Zb. (v I.\nkategórii funkcií) žalobca vykonával minimálne 20 rokov.\nSprávne orgány v tomto prípade uzavreli, že žalobca nesplnil podmienku výkonu zamestnania v I.\nkategórii funkcií minimálne 20 rokov, pretože podľa ich záveru ho vykonával iba po dobu 14 rokov a 97\ndní, čo bola doba žalobcom reálne dosiahnutá v tomto zamestnaní.\n39. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že už SP, ako prvostupňový správny orgán, vo\nsvojom rozhodnutí č. XXX XXX XXXX X z 21.05.2025 poukazovala na rozhodnutie VÚSZ č.\nXXXXXXXXXXXXXX z 22.01.1999, ktorým bol žalobcovi priznaný výsluhový dôchodok počnúc od\n01.01.1999, pričom ako správny súd už vyššie uviedol, súčasťou rozhodnutia VÚSZ bola výmera\nvýsluhového dôchodku, z ktorej vyplývalo, že žalobcovi bola zvýhodnene započítaná doba služby\nod 01.03.1985 do 31.12.1998 na účely nároku a výšky výsluhového dôchodku. Touto skutočnosťou,\nvyplývajúcou z rozhodnutia VÚSZ č. XXXXXXXXXXXXXX z 22.01.1999, sa SP v štádiu prvostupňového\nsprávneho konania vôbec nezaoberala.\nNa túto skutočnosť, a teda že žalobcovi bola zvýhodnene započítaná doba služby od 01.03.1985\ndo 31.12.1998 (pričom podľa tvrdenia žalobcu išlo o dobu služby vykonávanej na pozícii výkonného\nletca), sám žalobca „upozornil“ príslušné správne orgány v odvolaní podanom proti rozhodnutiu SP-ne,\nv ktorom túto skutočnosť uviedol v súvislosti s odvolacou námietkou, podľa ktorej SP-ňa nepostupovala\nsprávne, ak nezahrnula žalobcovi do doby poistenia obdobie služby zvýhodneného zápočtu pilota,\nktorý zvýhodnený zápočet mu bol uplatnený na účely výsluhového dôchodku, a v zmysle ktorého mu\nvýsluhový dôchodok bol priznaný za 29 ukončených rokov služby.\nPodľa správneho súdu bolo povinnosťou už SP-ne v prvostupňovom správnom konaní zaoberať sa\nskutočnosťou, že žalobcovi bola zvýhodnene započítaná doba služby od 01.03.1985 do 31.12.1998 na\núčely nároku a výšky výsluhového dôchodku, ktorá skutočnosť vyplývala z podkladov pre rozhodnutie\nSP-ne, a to z rozhodnutia VÚSZ č. XXXXXXXXXXXXXX z 22.01.1999 o priznaní žalobcovi výsluhového\ndôchodku, na ktoré sama SP-ňa vo svojom rozhodnutí aj odkazovala a následne sa mala vysporiadať\naj s tým, z akého dôvodu bolo alebo nebolo možné toto zvýhodnené započítanie učiniť aj pri posúdení\nnároku žalobcu na starobný dôchodok.\nK opomenutiu uvedenej skutočnosti však už nemohlo dôjsť v konaní pred odvolacím orgánom\n(žalovaným), keďže v žalobcom podanom odvolaní tento už výslovne na ňu upozornil dožadujúc sa, aby\nzvýhodnené započítanie doby služby od 01.03.1985 do 31.12.1998 na účely výsluhového dôchodku,\nmu bolo zohľadnené aj na účely starobného dôchodku pri príležitosti dovŕšenia 55 rokov veku. Správny\nsúd poukazuje na cit. § 218 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., v zmysle ktorého odvolací orgán odvolaním\nnapadnuté rozhodnutie prvostupňového orgánu preskúma v celom rozsahu a ak je to nevyhnutné, doplní\ndoterajšie konanie, prípadne odstráni zistené nedostatky.\nZo žalobou napadnutého rozhodnutie žalovaného je zrejmým, že žalovaný sa s nosnou odvolacou\nnámietkou žalobcu vôbec nezaoberal a v napadnutom rozhodnutí sa s ňou žiadnym spôsobom\nnevysporiadal, hoci v rámci rekapitulácie odvolacích námietok žalobcu ju vetou, cit. „Žiadali ste započítať\nzvýhodnenú dobu služby“, v žalobou napadnutom rozhodnutí uviedol. Ak žalovaný postupoval takým\nspôsobom, že sa sám rozhodol, ktorými odvolacími námietkami žalobcu sa zaoberať bude a ktorými\nnebude, resp. že sa odvolacími námietkami žalobcu nezaberal vôbec, potom nemožno dospieť k inému\nzáveru ako takému, že žalovaný postupoval arbitrárne, inak povedané, svojvoľne. Správny súd podporne\npoukazuje na právnu vetu z rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6Sa/90/2017 z 25.08.2021,\npodľa ktorej cit. „Štruktúra odôvodnenia rozhodnutia je v priamej spojitosti so základným právom na\nsúdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR. Ak správny orgán pri odôvodňovaní rozhodnutia\nnepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku, dochádza nielen k\ntomu, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj\nk tomu, že základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Konanie a rozhodovanie\nsa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôlu\nv ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami, vrátane povinnosti\nrozhodnutie odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutia dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako správny\norgán v ich veci vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom\n\nrozhodovaní. Povinnosťou správneho orgánu je uviesť v rozhodnutí dostatočné a relevantné dôvody,\nna ktorých svoje rozhodnutie založil. Dostatočnosť a relevantnosť týchto dôvodov sa musí týkať tak\nskutkovej, ako aj právnej otázky rozhodnutia; avšak len tej, ktorá je pre rozhodnutie vo veci rozhodujúca,\nnevyhnutná. (...) Predpokladom preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovanej je, aby\nrozhodnutie orgánu verejnej správy bolo riadne odôvodnené tak, aby z neho bolo zrejmé, aké skutkové\nzistenia boli rozhodné pre vydanie rozhodnutia orgánu verejnej správy, z ktorých dôkazov boli podstatné\nskutočnosti zistené, ako boli vyhodnotené a ako boli právne posúdené.“ Správny súd konštatuje, plne sa\nstotožňujúc s cit. právnym záverom krajského súdu, že žalovaný nepostupoval tak, ako mu to predpisuje\nzákon č. 461/2003 Z.z., keď porušil povinnosť riadneho odôvodnenia žalobou napadnutého rozhodnutia,\nkeďže z neho nevyplýva, akým spôsobom sa žalovaný vysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu,\na v prípade, ak ich považoval za nedôvodné, z akého dôvodu bol tohto názoru.\n40. Keďže žalovaný v rozpore so zákonom č. 461/2003 Z.z. svoje rozhodnutie riadne neodôvodnil,\nv tom dôsledku postupoval v konaní o žiadosti žalobcu svojvoľne a v rozpore s požiadavkou zákonnosti\nrozhodnutia vyjadrenej v § 209 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., v súlade s ktorou rozhodnutie musí\nbyť v súlade so všeobecnými záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného\nskutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Za riadne odôvodnenie rozhodnutia\nsa v zmysle § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. považuje také, v ktorom príslušný orgán uvedie\nskutočnosti, ktoré boli podkladom pre jeho rozhodnutie, ďalej úvahy, ktorými bol vedený pri hodnotení\ndôkazov a použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodol. Vzhľadom k tomu, že žalovaný\nsvoje žalobou napadnuté rozhodnutie v intenciách vyššie uvedeného riadne neodôvodnil, potom jednak\nžalobca nemohol posúdiť, akým spôsobom sa žalovaný s jeho odvolacími námietkami vysporiadal,\na jednak správny súd v tomto správnom súdnom konaní nemôže žalobou napadnuté rozhodnutie\npreskúmať, t.j. pre absenciu argumentácie žalovaného ohľadne prípustnosti alebo neprípustnosti\nzvýhodneného započítania mu doby služby vojenského pilota aj pre účely posúdenia jeho nároku\nna starobný dôchodok, správny súd objektívne nemôže posúdiť či by táto argumentácia žalovaného\neventuálne bola alebo nebola v súlade so zákonom.\nZáverom správny súd poukazuje na stanovisko žalovaného v jeho vyjadrení zo 07.10.2025 k správnej\nžalobe, v ktorom žalovaný uviedol cit. „Žalovaná uvádza, že sa v plnom rozsahu pridržiava právneho\nposúdenia nároku žalobcu vo veci starobného dôchodku uvedenom v napadnutom rozhodnutí\ngenerálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. júla 2025. nakoľko žalobca v správnej\nžalobe neuvádza žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli už odvolacím orgánom preskúmané v súlade\nso zásadou presného a úplného zistenia skutočného stavu veci...“. V zmysle uvedeného mal žalovaný za\nto, že v rámci odvolacieho konania, v súlade so zásadou materiálnej pravdy, preskúmal všetky žalobcom\nv odvolaní uvedené skutočnosti, s čím sa však správny súd nestotožnil.\n41. Nad rámec vyššie uvedeného, na účely ďalšieho konania po vrátení veci SP-ni, správny súd považuje\nza potrebné uviesť, že sporná právna otázka, ktorá bola predmetom tohto správneho súdneho konania,\nspočívajúca v možnosti zohľadnenia zvýhodneného započítania doby služby profesionálneho vojaka\nnielen na účely výsluhového dôchodku ale aj na účely starobného dôchodku podľa zákona č. 461/2003\nZ.z., je už ustálená judikatúrou najvyšších súdnych autorít (rozhodnutia NS SR sp. zn. 1So/11/2016\nz 26.09.2017, NS SR sp. zn. 7So/138/2011 z 15.08.2012, NSS SR sp. zn. 7Ssk/29/2021 z 31.01.2023,\nNSS SR sp. zn. 7Ssk/62/2021 z 27.02.2023). Správny súd poukazuje príkladmo na právny záver\nNajvyššieho správneho súdu SR vyjadrený v rozsudku sp. zn. 7Ssk/62/2021 z 27.02.2023, podľa ktorého\ncit. „16. Kasačný súd konštatuje, že v danom prípade vyplýva z predložených dôkazov, že žalobcovi boli\nv zmysle z. č. 121/1975 Zb. a zákona o soc. zabezpečení započítaná doba služby I. kategórie funkcií\nza vyššie uvedené obdobie dvojnásobne. Podľa § 120 ods. 2 z.č. 121/1975 Zb. a § 130 ods. 2 zákona\no sociálnom zabezpečení sa takto navýšená doba služby započítava do doby zamestnania. Potom je\npotrebné do doby zamestnania vykonávaného v I. kategórii funkcií započítať aj túto dobu. V prípade\nžalobcu po pripočítaní tejto navýšenej doby do doby služby I. kategórie funkcií je táto doba nie 17 rokov\na 157 dní, ale 33 rokov, 2 mesiace a 20 dní. Uvedené má vplyv na splnenie jednej z podmienok pre\nvznik nároku na starobný dôchodok podľa § 21 ods. 1 písm. c/ zákona o soc. zabezpečení, pretože\nžalobca získal viac ako 20 rokov doby služby I. kategórie funkcií, ktorá sa v zmysle § 14 ods. 4 tohto\nzákona považuje za zamestnanie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/. V tejto časti sťažnostnú námietku\nkasačný súd vyhodnotil ako dôvodnú.“\nTým zároveň správny súd dáva žalobcovi za pravdu aj vo vzťahu k jeho odvolacej a žalobnej námietke\no tom, že s uvedenou právnou otázkou sa už najvyššie súdne autority (NS SR a NSS SR) ustálene\nvysporiadali, a preto vyhodnotil túto námietku ako dôvodnú.\n\n42. Vzhľadom k uvedeným záverom, správny súd postupom podľa § 199 ods. 3 SSP v spojení s § 191\nods. 1 písm. d) a e) SSP, keďže rozhodnutie žalovaného, ako aj jemu predchádzajúce rozhodnutie SPne sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a zároveň správnymi orgánmi zistený skutkový stav\nbol nedostačujúci na riadne posúdenie veci, správny súd zrušil tak rozhodnutie žalovaného, ako aj jemu\npredchádzajúce rozhodnutie SP-ne a vec vrátil SP-ni na ďalšie konanie tak, ako to je uvedené vo výroku\nI. tohto rozhodnutia.\n43. V ďalšom postupe bude úlohou SP-ne opätovne rozhodnúť o žiadosti žalobcu na priznanie mu\nstarobného dôchodku na základe všetkých, pre rozhodnutie potrebných podkladov, s ktorými sa SP\nbude povinná riadne a v súlade so zákonom vysporiadať a svoje rozhodnutie bude povinná jasne\na zrozumiteľne odôvodniť tak, aby z neho bolo zrejmé, akými úvahami bola pri posudzovaní všetkých\nrozhodujúcich skutočností vedená, prípadne ktoré skutočnosti nepovažovala za rozhodujúce a z akých\ndôvodov, a zároveň bude povinná riadne a vyčerpávajúcim spôsobom sa vysporiadať so všetkými\nžalobcom vznesenými námietkami, a to riadiac sa vyššie uvedenými právnymi názormi.\n44. Podľa § 163 SSP „Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.“\n45. Podľa § 167 ods. 1 SSP „Správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.“\n46. Podľa § 175 ods. 1 a 2 SSP „(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny\nsúd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n(2) O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“\n47. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a keďže žalobca mal v konaní\nplný úspech, správny súd mu priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov súdneho konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo\ndňa doručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\nnemožno odpustiť.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, je žalovaným\nCentrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová\nznačka konania) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo\nsťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z\nakých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia\n(sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\n\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba\npredložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť\ndo súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom\nsúdnictve, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, účastník\nkonania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za\nneho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo\nv tej istej veci sa už skôr začalo konanie, vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený\nsprávny súd, nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodol na\nzáklade nesprávneho právneho posúdenia veci, sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného\nsúdu, nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti\nalebo podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}