{"guid": "8523b7cc-bf4a-4828-8d82-b8b587c19a18:c04a7344-98d4-49b6-b61e-8fb71cdac8fd", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100433.3", "spisova_znacka": "21Sas/8/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 21Sas/8/2025 z 22. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 22. júna 2026, sp. zn. 21Sas/8/2025, ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100433.3", "identifikacne_cislo": "0925100433", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. Bc. Marián Haladej", "sudca_id": 984, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-bc-marian-haladej-984", "datum_vydania": "2026-06-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-74.odsek-23", "nazov": "§ 74 ods. 23 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-74.odsek-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-3", "nazov": "§ 227 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-227"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-236.odsek-2", "nazov": "§ 236 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-236.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-236"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2020/296/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 296/2020 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2020/296/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/296-2020/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2020/296/#paragraf-8.odsek-2", "nazov": "§ 8 ods. 2 zákona č. 296/2020 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2020/296/#paragraf-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/296-2020/paragraf-8"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-74", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-227", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-236", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2020/296#paragraf-2", "/SK/ZZ/2020/296#paragraf-8"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c04a7344-98d4-49b6-b61e-8fb71cdac8fd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100433.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100433.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100433.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n21Sas/8/2025\n0925100433\n22. 06. 2026\nMgr. Bc. Marián Haladej\nECLI:SK:SpSKE:2026:0925100433.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v konaní pred sudcom Mgr. Bc. Mariánom Haladejom, v právnej veci žalobcu:\nA. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., B. E., právne zastúpený: JUDr.\nJCLic. Tomáš Majerčák, PhD., s.r.o., so sídlom Kováčska 28, 040 01 Košice, Slovenská republika,\nIČO: 52 858 774, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Generálny riaditeľ, so sídlom Ul. 29.\naugusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 30 807 484, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X – A.. zo dňa 07.07.2025 vo veci povinnosti\nvrátenia neprávom vyplateného 13. dôchodku za kalendárny rok 2020, takto,\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Sociálnej poisťovne, ústredie, Generálneho riaditeľa č. XXX XXX\nXXXX X – A.. zo dňa 07.07.2025 a vec vracia žalovanému, Sociálnej poisťovni, ústredie, Generálnemu\nriaditeľovi na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou zo dňa 29.07.2025, doručenou 30.07.2025 Správnemu súdu v Košiciach sa žalobca\ndomáhal, aby po preskúmaní rozhodnutia bolo zrušené rozhodnutie žalovaného č. XXX XXX XXXX X\n– III. zo dňa 07.07.2025 (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie“ alebo aj „žalované rozhodnutie“) ako aj\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie (ďalej aj „prvostupňový správny orgán“) č. XXX XXX XXXX\nX – III., zo dňa 08.04.2025 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) a vec bola vrátená prvostupňovému\nsprávnemu orgánu. Žalobca sa zároveň domáhal aj priznania nároku na náhradu trov konania.\n2. Žalovaný rozhodnutím zo dňa 07.07.2025, na základe odvolania žalobcu zmenil prvostupňové\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie vo veci vrátenia neprávom vyplateného 13. dôchodku\na zaviazal žalobcu vrátiť neprávom vyplatený 13. dôchodok za kalendárny rok 2020 v sume 221,28 EUR.\nAdministratívne konanie\n3. Dňa 05.12.2024 žalobca, ktorý mal v rámci administratívneho konania postavenie účastníka\nkonania, ďalej je označovaný ako „žalobca“, požiadal prvostupňový správny orgán, aby mu bol priznaný\nstarobný dôchodok s poukazom zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj „zákon o sociálnom poistení“) a to od 18.06.2024. V žiadosti uviedol, že poberal\nvdovecký dôchodku od 12.06.2016. Súčasťou žiadosti bol aj prehľad období zamestnania, ako aj ďalšie\nskutočnosti rozhodujúce pre posúdenie nároku na starobný dôchodok. Starobný dôchodok bol žalobcovi\npriznaný rozhodnutím zo dňa 10.01.2025.\n\n4. Prvostupňový správny orgán v rámci posudzovania žiadosti žalobcu o starobný dôchodok zistil dňa\n30.01.2025, že žalobcovi bol v období od 12. 08. 2017 do 31. 12. 2022 vyplácaný vdovecký dôchodok,\nhoci na jeho výplatu nemal nárok. V dôsledku uvedeného bol žalobcovi neprávom vyplatený aj 13.\ndôchodok za kalendárny rok 2020.\n5. Následne prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie, ktorým uložil žalobcovi povinnosť vrátiť\nneprávom vyplatený 13. dôchodok za kalendárny rok 2020 v sume 221,18 EUR. V odôvodnení\nrozhodnutia poukázal na ustanovenia § 8 ods. 2 a § 9 zákona č. 296/2020 Z. z. o 13. dôchodku a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon č. 296/2020 Z. z.“) uviedol, že žalobca si nesplnil\noznamovaciu povinnosť, podľa § 74 ods. 3 zákona sociálnom poistení a konštatoval, že žalobca v období\nod 12.08.2017 do 31.12.2022 nespĺňal žiadnu z podmienok nároku na výplatu vdoveckého dôchodku po\nuplynutí jedného roka od smrti manželky. Z uvedených dôvodov dospel k záveru, že žalobcovi vznikla\npovinnosť vrátiť neprávom vyplatený 13. dôchodok za kalendárny rok 2020 vo výške 221,18 EUR.\n6. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal žalobca včas odvolanie zo dňa\n06.05.2025, ktoré zdôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie je zmätočné a nepreskúmateľné, keďže\nz prvostupňového rozhodnutia nie je zrejmé, aké skutočnosti mal žalobca oznámiť. Zároveň zdôraznil,\nže prvostupňový správny orgán mal k dispozícií všetky rozhodujúce podklady a od 12.08.2017 nedošlo\nk žiadnej zmene na strane žalobcu, nič sa do spisu nepredkladalo a taktiež neboli uvedené žiadne\nnepravdivé skutočnosti, preto mal žalobca za to, že uplynuli 3 roky odo dňa kedy prvostupňový správny\norgán zistil túto skutočnosť a vzniesol námietku premlčania na neprávom vyplatenú platbu v roku 2020.\n7. O podanom odvolaní rozhodol generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne žalovaným rozhodnutím zo dňa\n07.07.2025 tak, že zmenil prvostupňové rozhodnutie. Hoci z výroku žalovaného rozhodnutia vyplýva,\nže prvostupňové rozhodnutie bolo zmenené, uložená povinnosť žalobcu vrátiť neprávom vyplatený\n13. dôchodok zostala nezmenená. Z obsahu žalovaného rozhodnutia vyplýva, že zmena sa týkala\nvýlučne odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia, pričom nemala vplyv na výšku sumy, ktorú bol\nžalobca povinný vrátiť. V odôvodnení žalovaného rozhodnutia žalovaný opísal priebeh administratívneho\nkonania a uviedol, že žalobcovi bol od 04.11.2016 priznaný vdovecký dôchodok. Zároveň poukázal na\nto, že žalobca bol v uvedenom rozhodnutí poučený o tom, že nárok na výplatu vdoveckého dôchodku\nzaniká po uplynutí jedného roka, ak nie je splnená niektorá z podmienok ustanovených v § 74 ods. 3\nzákona o sociálnom poistení. Ďalej zdôraznil, že žalobca bol povinný oznámiť skutočnosti rozhodujúce\npre trvanie nároku na dávku, jej výplatu a výšku. K žalobcom vznesenej námietke premlčania žalovaný\nuviedol, že trojročná premlčacia lehota neuplynula, keďže prvostupňový správny orgán dňa 30.01.2025\nzistil, že žalobcovi bol za kalendárny rok 2020 neprávom vyplatený 13. dôchodok.\nKonanie pred správny súdom\n8. Žalobca podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu proti rozhodnutiu žalovaného správnu\nžalobu zo dňa 29.07.2025, ktorá bola správnemu súdu doručená 30.07.2025. V správnej žalobe vyjadril\nnesúhlas so žalovaným rozhodnutím, ktoré podľa jeho názoru vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci a je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, resp. nedostatok dôvodov. Navrhol\npreto, aby správny súd žalované rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil\nprvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. V žalobe uviedol, že žalovaný mal od 12.08.2017\nk dispozícii všetky podklady potrebné na rozhodnutie vo veci, pričom od uvedeného dátumu nedošlo\nna strane žalobcu k žiadnej zmene skutkového stavu. Zároveň poukázal na to, že do administratívneho\nspisu neboli predložené žiadne nové skutočnosti, nepravdivé listiny ani nepravdivé informácie a skutkový\nstav zostal v období rokov 2017 až 2020 nezmenený. Podľa žalobcu preto žalovaný nemohol tvrdiť, že sa\no rozhodujúcich skutočnostiach dozvedel až neskôr, keďže nie je zrejmé, akú novú skutočnosť mal zistiť,\nani z akej listiny, ktorá by mu nebola známa už v roku 2017. Z uvedeného dôvodu žalobca zastával názor,\nže uplynula trojročná premlčacia lehota odo dňa, kedy sa žalovaný o rozhodujúcich skutočnostiach\ndozvedel, a preto vzniesol námietku premlčania nároku na vrátenie neprávom vyplateného 13. dôchodku\nza rok 2020. Žalobca navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok.\n9. Žalovaný k podanej správnej žalobe podal vyjadrenie zo dňa zo dňa 25.08.2025, v ktorom zotrval\nna tvrdeniach, ktoré sú obsiahnuté v žalovanom rozhodnutí, ktoré považoval za správne. Vo vyjadrení\nžalovaný uviedol, že žalobcovi bol za kalendárny rok 2020 vyplatený 13. dôchodok v sume 221,28 EUR,\nhoci v rozhodujúcom období nespĺňal podmienky nároku na výplatu vdoveckého dôchodku, a preto\n\nv tomto prípade žalobcovi vznikla povinnosť vyplatenú sumu za kalendárny rok 2020 vrátiť. Zdôraznil, že\nžalobca bol v odôvodnení rozhodnutia poučený, že nárok na dávku a jej výplatu mu po uplynutí jedného\nroka zanikol. K námietke premlčania žalovaný poukázal na to, že táto námietka je nedôvodná. nakoľko\nprávo na vrátenie neprávom vyplatenej sumy sa nepremlčalo, pretože prvostupňový správny orgán\nsa o neprávom vyplácaní 13. dôchodku dozvedel dňa 30.01.2025 zo žiadosti o priznanie starobného\ndôchodku. Žalovaný trval na správnosti svojho rozhodnutia, považoval ho za zákonné a správne.\nŽalovaný vo svojom vyjadrení vyjadril nesúhlas s odkladným účinkom správnej žaloby a zároveň žiadal,\naby správny súd správnu žalobu zamietol ako nedôvodnú.\n10. Správny súd uznesením sp.zn. 21Sas/8/2025 zo dňa 16.09.2025 zamietol návrh žalobcu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n11. Žalobca podal k vyjadreniu žalovaného repliku zo dňa 19.11.2025, v ktorej uviedol, že nevedel,\nani nemohol predpokladať, že mu bol 13. dôchodok vyplatený neprávom. Zároveň tvrdil, že žalovaný\nmusel vedieť o všetkých rozhodujúcich skutočnostiach už v čase vyplatenia 13. dôchodku, a preto sa\nnestotožnil s jeho tvrdením, že sa o neprávom vyplatenom dôchodku dozvedel až dňa 30.01.2025.\nŽalobca ďalej zotrval na tom, že od roku 2017 nenastali žiadne zmeny v rozhodujúcich skutočnostiach a\nvšetky tieto skutočnosti boli žalovanému známe už v roku 2017. Napokon uviedol, že žalovaný sa nijako\nnevysporiadal so vznesenou námietkou premlčania, v dôsledku čoho považoval napadnuté rozhodnutie\nza arbitrárne, nepreskúmateľné, zmätočné a nezrozumiteľné.\n12. Stanovisko žalobcu zo dňa 19.11.2025 bolo spolu s výzvou na podanie vyjadrenia (podanie dupliky)\nzo dňa 25.11.2025 preukázateľne doručené žalovanému dňa 25.11.2025, pričom žalovaný sa v lehote\nstanovenej správny súdom ani po jej márnom uplynutí, už sa ďalej nevyjadril.\n13. Správny súd výzvou zo dňa 01.04.2026 požiadal žalovaného, aby oznámil, na základe akých\nskutočností dospel dňa 30.01.2025 k záveru, že žalobcovi bol za kalendárny rok 2020 neprávom\nvyplatený 13. dôchodok, keďže žalovaný uvádzal, že túto skutočnosť zistil zo žiadosti o priznanie\nstarobného dôchodku. Z obsahu administratívneho spisu však vyplývalo, že žiadosť o priznanie\nstarobného dôchodku bola so žalobcom spísaná už dňa 05.12.2024 a rozhodnutím zo dňa 10.01.2025\nmu bol starobný dôchodok priznaný, zároveň správny súd požiadal o poskytnutie informácií, či\nk zastaveniu výplaty vdoveckého dôchodku došlo automaticky po uplynutí jedného roka. Na výzvu\nsprávneho súdu sa žalovaný vyjadril dňa 27.04.2026 tak, že žalobcovi bol za kalendárny rok 2020\nneprávom vyplatený 13. dôchodok, bola zistená dňa 30.01.2025 pri spracovaní žiadosti žalobcu o\npriznanie starobného dôchodku a zabezpečení vydania rozhodnutia o jeho priznaní. Uviedol tiež,\nže uvedený dátum vyplýva zo spisového obalu administratívneho spisu. Súčasne oznámil, že k\nautomatickému zastaveniu výplaty vdoveckého dôchodku po uplynutí jedného roka nedošlo.\n14. Správny súd vo veci nariadil podľa § 107 ods. 1 písm. d) SSP pojednávanie na deň 22.06.2026.\nNa tomto pojednávaní bol prítomný právny zástupca žalobcu a povedený zástupca žalovaného. Právny\nzástupca žalobcu zotrval na uvedených dôvodoch v správnej žalobe. Uviedol, že žalovaný mal vedomosť\no všetkých rozhodujúcich skutočnostiach, ktoré mohli mať význam pre rozhodnutie o 13. dôchodku,\nv tejto súvislosti poukázal na rozsudok Správneho súdu v Košiciach pod sp. zn. 9Sas/9/2025, ktorý\nkonštatoval, že nárok bol premlčaný, pretože o rozhodujúcich skutočnostiach mal žalovaný vedomosť\nod roku 2017, a preto považoval námietku premlčania za dôvodnú. Poverený zástupca žalovaného\nzotrval na písomnom vyjadrení k správnej žalobe a na dôvodoch uvedených v napadnutom rozhodnutí.\nZdôraznil, že žalovaný sa o neprávom vyplatenom 13. dôchodku dozvedel až 30.01.2025 (zo žiadosti\no priznanie starobného dôchodku). Z uvedených dôvodov navrhol správnemu súdu aby žalobu zamietol.\nSprávny súd na pojednávaní rozhodol a žalobe vyhovel.\nAplikované právne predpisy\n15. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n\n16. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách\nv sociálnych veciach.\n17. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie o sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n18. Podľa § 202 ods. 2 SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\n19. Podľa § 203 ods. 1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n20. Podľa § 2 zákona č. 296/2020 Z.z. v znení v rozhodnom čase, nárok na 13. dôchodok má poberateľ\ndôchodku, ktorý má v novembri kalendárneho roka nárok na výplatu\na) starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku, invalidného dôchodku, vdovského\ndôchodku, vdoveckého dôchodku, sirotského dôchodku alebo sociálneho dôchodku podľa osobitných\npredpisov,1\nb) výsluhového dôchodku, invalidného výsluhového dôchodku, vdovského výsluhového dôchodku,\nvdoveckého výsluhového dôchodku alebo sirotského výsluhového dôchodku prekvalifikovaného podľa\nosobitného predpisu2) zo starobného dôchodku, invalidného dôchodku, čiastočného invalidného\ndôchodku, dôchodku za výsluhu rokov, vdovského dôchodku, vdoveckého dôchodku alebo sirotského\ndôchodku priznaného podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení, na ktoré vznikol nárok\ndo 30. apríla 1998 a stali sa dávkami výsluhového zabezpečenia podľa predpisu účinného od 1. mája\n1998 alebo na ktoré vznikol nárok do 30. júna 2002 a stali sa dávkami výsluhového zabezpečenia podľa\nosobitného predpisu2)\nc)\nvdovského výsluhového dôchodku, vdoveckého výsluhového dôchodku alebo sirotského\nvýsluhového dôchodku po poberateľovi prekvalifikovaného starobného dôchodku, prekvalifikovaného\ninvalidného dôchodku, prekvalifikovaného čiastočného invalidného dôchodku alebo prekvalifikovaného\ndôchodku za výsluhu rokov.\n21. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 296/2020 Z. z. v znení v rozhodnom čase, ak sa 13. dôchodok vyplatil\nneprávom alebo vo vyššej sume, ako patril, poberateľ dôchodku je povinný vrátiť 13. dôchodok vyplatený\nneprávom alebo vo vyššej sume, ako patril. Nárok na vrátenie 13. dôchodku vyplateného neprávom\nalebo vo vyššej sume, ako patril, zaniká uplynutím jedného roka odo dňa, keď Sociálna poisťovňa alebo\núrad túto skutočnosť zistil, najneskôr uplynutím troch rokov odo dňa jeho neoprávnenej výplaty.\n22. Podľa § 74 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení v rozhodnom čase, vdova má nárok na\nvýplatu vdovského dôchodku počas jedného roka od smrti manžela.\n23. Podľa § 74 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení v rozhodnom čase, po uplynutí obdobia\nuvedeného v odseku 2 má vdova nárok na výplatu vdovského dôchodku, ak\na) sa stará o nezaopatrené dieťa,\nb) je invalidná z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % alebo\nc) vychovala aspoň tri deti,\nd) dovŕšila vek 52 rokov a vychovala dve deti,\ne) dovŕšila dôchodkový vek.\n24. Podľa § 74 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení v rozhodnom čase, na nárok vdovca na\nvdovecký dôchodok po manželke platia odseky 1 až 5 rovnako.\n25. Podľa § 227 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení v rozhodnom čase, poistenec je povinný\npríslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku\nna dávku, trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. Príjemca\ndávky je povinný do ôsmich dní oznámiť príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne zmenu v\nskutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu\na jej sumu. Ak bol poistenec alebo príjemca dávky písomne vyzvaný príslušnou organizačnou zložkou\nSociálnej poisťovne, aby preukázal tieto skutočnosti, je povinný výzve vyhovieť v lehote do ôsmich dní\nodo dňa doručenia výzvy, ak organizačná zložka Sociálnej poisťovne neurčila inú lehotu.\n\n26. Podľa § 236 ods. 2 prvá veta zákona o sociálnom poistení v znení v rozhodnom čase, právo na\nvrátenie dávky poskytnutej neprávom alebo v nesprávnej sume sa premlčí uplynutím troch rokov odo\ndňa, keď Sociálna poisťovňa túto skutočnosť zistila, najneskôr uplynutím desiatich rokov odo dňa, za\nktorý sa dávka vyplatila.\n27. Podľa § 191 ods. 1 písm. c), d) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak\n(c)vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,\n(d) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,\nPrávny názor správneho súdu\n28. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný správny súd v konaniach o žalobách v\nsociálnych veciach, po zistení, že správna žaloba bola podaná oprávnenou osobou, včas, preskúmal\nžalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý mu predchádzal (vrátane prvostupňového)\nnielen v rozsahu a dôvodov uvedených v žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná o\nsprávnu žalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi\nv zmysle § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d) SSP. Správny súd posúdil obsah žaloby fyzickej\nosoby neformálne (§ 202 ods. 2 SSP) a v nadväznosti na jej dôvody a na požiadavky zákonnosti\nrozhodnutia vydaného orgánom verejnej správy, súdny prieskum zákonnosti napadnutého rozhodnutia\nzameral predovšetkým na posúdenie, či toto bolo vydané v súlade so všeobecne záväznými právnymi\npredpismi, či vychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a či je jeho výrok dostatočne a\nzrozumiteľne odôvodnený a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.\n29. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa\nrozhodovalo v správnom konaní. Úloha súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť orgánov\nverejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, teda v tom,\nči príslušné orgány verejnej správy pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne\na procesnoprávne predpisy. Úlohou súdu je posudzovať, či si orgán verejnej správy zadovážil dostatok\nskutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s\núčastníkmi konania, či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia\nje podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúcemu vydaniu rozhodnutia\n(napríklad rozsudok NS SR sp. zn. 2Sžo/32/2014 z 28.09.2015).\n30. V rámci správneho prieskumu správny súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu\nnamietané v žalobe, či sú takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým\nsa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych\nnoriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi.\n31. Právnym posúdením je činnosť, pri ktorej sa zo skutkových zistení vyvodzujú právne závery a\naplikuje sa konkrétna právna norma na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou\naplikáciou práva na zistený skutkový stav. Dochádza k nej vtedy, ak sa nepoužil správny právny predpis\nalebo ak sa síce aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne sa interpretoval alebo ak sa zo\nsprávnych skutkových záverov vyvodili nesprávne právne závery. Na tomto mieste je vhodné uviesť,\nže súd musí nielen rešpektovať právo, ale jeho výklad a aplikácia musia smerovať k spravodlivému\nvýsledku. Súdu prislúcha, aby sa zaoberal otázkou, či mechanická a formalistická aplikácia zákona bez\nohľadu na zmysel a účel zákonom chráneného záujmu, nemôže priniesť absurdné následky a v prípade,\nže tomu tak je, aby takúto interpretáciu zákona odmietol a zvolil výklad v duchu zákona.\n32. Predmetom súdneho prieskumu bolo žalované rozhodnutie, ktorým v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím bola žalobcovi uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatený 13. dôchodok za kalendárny\nrok 2020 v sume 221,28 EUR. Medzi stranami nebolo sporné, či žalobca mal v tom čase nárok na\n13. dôchodok za rok 2020 a to s poukazom na § 2 zákona č. 296/2020 Z. z., keďže išlo o viazanú\ndávku na vdovecký dôchodok, tak i poukazom na § 74 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, kedy\nmu uplynutím jedného roka od smrti manželky žalobcu, bez splnenia ďalších podmienok, nárok na\nvdovecký dôchodok zanikol. Spornou bola otázka, či vznesená námietka premlčania bola dôvodná a\n\nči argumentácia žalovaného v otázke začatia plynutia premlčacej doby bola zrozumiteľne a objektívne\nodôvodnená, a teda pochopiteľná jednak zo strany účastníkov konania, ale i zo strany správneho súdu.\n33. Správny súd v tomto ohľade uvádza, že od zániku nároku na výplatu vdoveckého dôchodku, na\nktorý bola naviazaná výplata dávky 13. dôchodku uplynul pomerne dlhý čas. Zo strany žalovaného,\nako i prvostupňového správneho orgánu, tak ako i na pojednávaní bolo zistené, že nebola vykonávaná\nkontrola výplaty tohto dôchodku. Správny súd poukazuje, že síce je zakotvená zákonná povinnosť\npre žalobcu na oznámenie relevantných skutočností (uvedená v § 227 zákona o sociálnom poistení)\nmajúcich vplyv na výplatu dávok (teda aj vdoveckého dôchodku), na druhej je však potrebné\npoznamenať a v tomto ohľade sa správny súd v plnom rozsahu stotožnil s argumentáciou žalobcu,\nže od vzniku nároku na vdovecký dôchodok, až do zastavenia jeho výplaty, nedošlo k žiadnym\nskutočnostiam, ktoré by boli právne významné, tak ako je to uvedené napr. v § 74 ods. 5 zákona o\nsociálnom poistení. Iná situácia by bola, ak by žalobca opomenul oznámiť právne významnú skutočnosť\npre účely otázky trvania nároku na vdovecký dôchodok ( napríklad uzavrel by sobáš ), pričom túto\nsituáciu, by si prvostupňový správny orgán nevedel overiť (napríklad uzavretie sobáša v zahraničí),\nalebo vedome by zamlčal podstatné skutočnosti pre posúdenie otázky nároku na vdovecký dôchodok.\nSprávny súd dáva do pozornosti, že výplata vdoveckého dôchodku bola realizovaná v pomerne dlhom\nčasovom období a teda je namieste aj otázka prípadného premlčania nárokov zo strany žalovaného.\nFunkciou premlčania je uľahčiť obranu dlžníka proti pohľadávke veriteľa, ktorá trvala dlho, a preto\nčasto možno predpokladať, že už zanikla. Keby dlžník nemal námietku premlčania, musel by sa brániť\nnámietkou, že právo zaniklo určitým spôsobom (napr. splnením, započítaním alebo inak). Dokázanie\ntejto skutočnosti po dlhšom čase by mohlo viesť k značným alebo neprekonateľným ťažkostiam práve\npreto, lebo právo trvalo dlho. Správny súd na druhej strane neupiera právo žalovaného vyvrátiť námietku\npremlčania zo strany žalobcu, je však nevyhnutné, aby odôvodnenie neakceptovania tejto námietky bolo\nobjektívne, i z pohľadu nezainteresovaného účastníka, preskúmateľné a odôvodnené. Nečinnosť zo\nstrany žalovaného vzhliadol správny súd za právne relevantnú aj s poukazom na to, že od zániku nároku\nna vdovecký dôchodok nedošlo k žiadnej zmene na strane žalobcu, pričom celú ťarchu zodpovednosti,\nbez bližšieho zdôvodnenia, preniesol práve na žalobcu (žalobca teda mal oznámiť zánik nároku na\nvdovecký dôchodok). Správny súd v tomto ohľade nevidí logiku zo strany žalovaného, keď túto ťarchu\npreniesol na žalobcu, najmä, ak ide o prostriedky zo štátneho rozpočtu, ktoré slúžia na úhradu dôchodkov\na tieto by mali podliehať zo strany prvostupňového správneho orgánu kontrole vo vzťahu k oprávnenosti\nnároku na ich poskytnutie. Správny súd aj v tomto ohľade má za to, s poukazom na stav informatizácie,\nže je v možnostiach prvostupňového správneho orgánu a žalovaného vykonať automatizovanú kontrolu\nv informačných systémoch žalovaného, či tento nárok trval alebo nie (práve v roku 2017), v opačnom\nprípade by mohla vzniknúť absurdná situácia, kedy by táto dávka bola vyplácaná po mnohé roky , čím\nby na strane žalobcu mohla vzniknúť situácia, kedy by od neho bola požadovaná neprávom vyplatená\ndávka za pomerne značný čas. Žalobca zas je sankcionovaný iba tým, že opomenul oznámiť zánik\nnároku na výplatu starobného dôchodku, hoc nedošlo k zmene žiadnych iných skutočností, iba uplynul\nzákonom vymedzený čas na jeho výplatu.\n34. Správny súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného, kedy síce uviedol, že žalobca podal žiadosť\no starobný dôchodok, tak ako to vyplýva z administratívneho spisu, konkrétne dňa 05.12.2024, starobný\ndôchodok mu bol priznaný rozhodnutím dňa 10.01.2025, pričom prvostupňový správny orgán sa mal\ndozvedieť o skutočnosti, že mu bol neprávom vyplácaný starobný dôchodok až 30.01.2025. Uvedená\nargumentácia si odporuje s informáciami obsiahnutými v administratívnom spise, pretože do dispozičnej\nsféry prvostupňového správneho orgánu sa informácia o tom, že mu bol vyplácaný vdovecký dôchodok\ndostala už 05.12.2024, ak nie skôr. Rovnako, už pri posúdení nároku na starobný dôchodok (teda\n10.01.2025) sa prvostupňový správny orgán mohol oboznámiť, že mu bol vyplácaný vdovecký dôchodok,\na teda i 13. dôchodok neprávom. Informácia, že sa prvostupňový správny orgán dozvedel, že žalobcovi je\nvyplácaná dávka, ktorá mu nepatrí, na ktorú nemá právny nárok (neoprávnene) je informáciou tak právne\nvýznamnou, s ktorou, ak má nastať začiatok plynutia premlčacej doby, ako taká, nemôže byť poznačená,\nlen tak v administratívnom spise, respektíve na spisovom obale, ako uviedol žalovaný, správny súd\nmal za to, že o tejto skutočnosti ma byť vyhotovený relevantný záznam ( napríklad úradný záznam v\nspise), v ktorom by boli popísané objektívne zistené skutočnosti (kedy sa správny orgán dozvedel o tejto\nskutočnosti, akým spôsobom sa dozvedel, rovnako by bolo potrebné vysvetliť, prečo sa dozvedel tak\nneskoro a pod.), a taktiež mal byť upovedomený o tejto skutočnosti sám žalobca, že takáto skutočnosť\nbola zistená. Z uvedeného pohľadu je zo strany správneho súdu argumentácia žalovaného, prečo\nposúdil začiatok plynutia premlčacej doby až od 30.01.2025 a jeho vysvetlenie obsiahnuté v samotnom\n\nžalovanom rozhodnutí, ale aj v rámci vyjadrenia k správnej žalobe za nezrozumiteľné, nelogické, v\nrozpore s administratívnym spisom a z pohľadu súdu za nepreskúmateľné.\n35. Správny súd pripomína, že vo všeobecnosti odôvodnenie rozhodnutia orgánu verejnej správy spĺňa\natribúty preskúmateľnosti, pokiaľ poskytuje správnemu súdu dostatok dôvodov a východísk pre vecný\nprieskum zákonnosti správnou žalobou napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k sporným otázkam v\nprejednávanej veci. Len takéto odôvodnenie rozhodnutia je spôsobilé splniť svoju funkciu spočívajúcu\nv presvedčení adresáta tohto rozhodnutia - účastníka administratívneho konania o tom, že v rozhodnutí\nprijaté závery a postup orgánu verejnej správy, ktorý viedol k vydaniu rozhodnutia sú správne a zákonné.\nIba atribút preskúmateľnosti z hľadiska vymedzenia dôvodov rozhodnutia dáva priestor na to, aby\nsprávny súd pristúpil k vecnému prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy. Pokiaľ v\npreskúmavanom rozhodnutí absentujú dostatočné dôvody prijatého záveru, nemôže ani správny súd\npreskúmať, na základe akých úvah a skutočností, a na základe vnímania akých súvislostí po ich\nvyhodnotení, dospel orgán verejnej správy ku konkrétnemu záveru. Ak uvedené v obsahu odôvodnenia\nrozhodnutia orgánu verejnej správy absentuje, nemôže správny súd tento nedostatok nahrádzať alebo\nakokoľvek dopĺňať prostredníctvom vlastných zistení a vlastných úvah. Pre rozhodnutie vydané podľa\nzákona o sociálnom poistení platí, že jeho odôvodnenie musí spĺňať požiadavku vymedzenia zákonom\nstanoveného minima náležitostí odôvodnenia, v tomto prípade vyplývajúceho z § 209 ods. 4 zákona\no sociálnom poistení. K vznesenej námietke premlčania žalobcom, s ktorou sa žalovaný vysporiadal\njednoduchým konštatovaním o nepremlčaní bez bližšieho vymedzenia a objasnenia, sa správny súd\nsa s takýmto zdôvodnením nestotožňuje. Argumentácia žalovaného vo vzťahu k námietke premlčania,\nprečo ju neakceptuje, nie je preto z pohľadu súdu preskúmateľná pre nezrozumiteľnosť a nedostatočné\nodôvodnenie. Z uvedeného dôvodu správy súd vyhodnotil túto námietku žalobcu ako dôvodnú.\n36. Správny súd odkazuje na odôvodnenie uznesenia NS SR sp.zn. 6Sžf/8/2010 zo dňa 15.12.2010,\nktorého časť cit.: „Súčasťou práva na súdnu ochranu a na spravodlivý proces je nepochybne aj právo\nna riadne odôvodnenie súdneho verdiktu. Právo na spravodlivý proces vyžaduje, aby rozhodnutie\nbolo odôvodnené. Vyplýva to z potreby transparentnosti výkonu spravodlivosti, ktorá je inherentná\nkaždému jurisdikčnému aktu. Je korelátom práva účastníka prednášať návrhy aj argumenty, aby\nna ne dostal odpoveď. Odôvodnenie rozhodnutia je aj zárukou toho, že výkon spravodlivosti nie je\narbitrárny. Je predpokladom toho, aby strany mohli účinne uplatňovať právo na opravné prostriedky.\nNapokon je predpokladom kontroly výkonu spravodlivosti zo strany verejnosti. Súčasťou práva na\nriadne odôvodnenie je aj to, aby sa súd riadne vysporiadal so všetkými relevantnými námietkami\núčastníka konania. Nedostatočné vysporiadanie sa s námietkami účastníka konania spôsobuje\nnepreskúmateľnosť rozhodnutia. Odôvodnenie má presvedčiť účastníkov konania, že rozhodnutie bolo\nvýsledkom starostlivého zhodnotenia relevantných faktov, že nebolo len doprovodom vopred prijatého\nrozhodnutia a že nebolo svojvoľné. Z uvedeného dôvodu je preto potrebné trvať na logickej súladnosti\n(bezrozpornosti) a vecnej konzistencii odôvodnenia rozhodnutia, ktoré nemôže opomenúť dôležité\nskutočnosti a tieto ponechať bez odpovede.“ Uvedené sa netýka len súdnych rozhodnutí, ale i\nrozhodnutí správnych orgánov vydaných v administratívnom konaní.\n37. Správny súd považoval za potrebné sa vyjadriť aj k námietke nesprávneho správneho posúdenia\n(i keď k námietke premlčania vzhliadol ako dôvod zrušenia už nepreskúmateľnosť, čo by evokovalo,\nže nie je potrebné zodpovedať ďalšie žalobné námietky) a to vo vzťahu k posúdeniu, tak ako bolo\nvymedzené žalovaným v žalovanom rozhodnutí, z dôvodu potreby pre úplnosť vyjadrenia sa k obom\nžalobným bodom. Nárok na 13. dôchodok je upravený v zákone č. 296/2020 Z. z., v § 2 s poukazom\nna zákon o sociálnom poistení a jeho výplata je viazaná na existujúci nárok vo vzťahu k existencii\nniektorého z dôchodkov (danom prípade k existencii vdoveckého dôchodku). Z administratívneho spisu\nvyplýva, že vdovecký dôchodok sa žalobcovi vyplácal počas obdobia od 12.08.2017 do 31.12.2022,\nhoci mu nepatril. Žalobca vzniesol k vyplateniu jednotlivých dávok námietku premlčania. Žalovaný uložil\nžalobcovi vo výroku preskúmavaného rozhodnutia (v spojení s prvostupňovým rozhodnutím) povinnosť\nvrátiť mu nepatriacu dávku (13.dôchodok) podľa § 8 ods. 2 zákona č. 296/2020 Z.z. s poukazom na\n§ 293gh zákona o sociálnom poistení, kedy ak sa dôchodok vyplatil neprávom alebo vo vyššej sume,\nako patril, poberateľ dôchodku je povinný dôchodok vyplatený neprávom alebo vo vyššej sume, ako\nmu patril vrátiť. Žalovaný vrátenie vyplatenej dávky odôvodil tým, že žalobca si nesplnil oznamovaciu\npovinnosť. S týmto názorom sa správny súd, aj vzhľadom na okolnosti prípadu nestotožňuje a to, že\nv odôvodnení rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu zo dňa 04.11.2016 (priznanie nároku na\nvdovecký dôchodok) neboli výslovne vysvetlené a ozrejmené negatívne podmienky zániku nároku na\n\nvdovecký dôchodok a jeho výplatu v zmysle žalobcovej povinnosti ustanovenej v § 227 ods. 3 druhej vety\nzákona o sociálnom poistení: „Príjemca dávky je povinný do ôsmich dní oznámiť príslušnej organizačnej\nzložke Sociálnej poisťovne zmenu v skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku, zánik\nnároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu.“ t. j. že žalobcovou povinnosťou bolo po uplynutí\njedného roka a následne do 8 dní žalovanému oznámiť zánik jeho nároku na vdovecký dôchodok aj\nbez zmeny v rozhodných skutočnostiach. Správny súd odkazuje na celkom zjavné znenie § 236 ods.\n2 zákona o sociálnom poistení, z ktorého vyplýva trojročná subjektívna premlčacia doba na dávky\nposkytnuté neprávom, pričom plynúť začína dňom kedy prvostupňový orgán spolu so žalovaným túto\nskutočnosť subjektívne zistili. Podľa názoru správneho súdu, napriek tvrdenej nevedomosti žalobcu\no povinnosti splniť si oznamovaciu povinnosť po uplynutí roka od smrti jeho manželky, splnil v\nminimálnej miere povinnosť oznámiť rozhodné skutočnosti žalovanej a to dátum úmrtia svojej manželky\n(12.08.2016) a súčasne, keďže sa takéto jeho oznámenie dostalo do dispozície prvostupňového\norgánu, žalovaný preukázateľne odo dňa 13.10.2016 (dátum spísania žiadosti o vdovecký dôchodok)\ndisponoval skutkovými tvrdeniami žalobcu, z ktorých je možné vyvodiť jeho vedomosť o rozhodných\nskutočnostiach u žalobcu, a teda prvostupňový orgán, najneskôr 21.08.2017 (t.j. deň uplynutia roka\nod smrti manželky žalobcu 12.08.2017 a následných 8 dní na zdokladovanie prípadných zmien v\nrozhodných skutočnostiach majúcich vplyv na trvanie dávky zo strany žalobcu) zistil, že nárok na výplatu\ndávky zanikol. Z uvedeného námietku nesprávneho právneho posúdenia vzhliadol správny súd ako\ndôvodnú.\n38. V ďalšom konaní bude na žalovanom opätovné posúdenie námietky premlčania, pričom ak ju\nneuznáva, je potrebné riadne zdôvodnenie, jednak prečo ju neakceptuje, a jednak potrebu ju riadne\nzdôvodniť opierajúc sa o preukázateľné zistenia z administratívneho spisu, ktorý moment považuje\nžalovaný jednoznačne za začiatok plynutia premlčacej doby.\n39. Z uvedených dôvodov preto správny súd žalobnému návrhu vyhovel, rozhodnutie žalovaného podľa\n§ 191 ods.1 písm c.) a d.) SSP zrušil.\n40. Správny súd podľa § 203 ods. 2 SSP vzhľadom ku skutočnosti, že sa jednalo o správnu žalobu\nfyzickej osoby a nebol viazaný žalobnými bodmi a posudzoval žalobu komplexne.\n41. Podľa § 119 SSP v znení účinnom v rozhodnom čase správny súd vychádza zo skutkového stavu\nzisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať\ndôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na\nrozhodnutie vo veci.\n42. Podľa § 163 SSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.\n43. Podľa § 167 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú\nnáhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech.\n44. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 SSP tak, že priznal ich náhradu žalobcovi v\ncelom rozsahu, ktorý bol v konaní úspešný, voči žalovanému. O výške priznaných trov konania bude\nrozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci samej (§ 175 ods. 2\nSSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v\nKošiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia. Zmeškanie uvedenej lehoty\nnemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\n\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.\nSprávny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť\npripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}