{"guid": "80b3c383-49b4-4108-861d-b9fd28d539fc:667d67b1-6008-4d2a-9988-d91daa15521c", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100422.1", "spisova_znacka": "8Sas/8/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 8Sas/8/2025 z 6. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 6. mája 2026, sp. zn. 8Sas/8/2025, ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100422.1", "identifikacne_cislo": "0925100422", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Ing. Lenka Figulová", "sudca_id": 972, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ing-lenka-figulova-972", "datum_vydania": "2026-05-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-1.odsek-3", "nazov": "§ 1 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-1.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-67.odsek-1", "nazov": "§ 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-67.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-67"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-67.odsek-9", "nazov": "§ 67 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-67.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-67"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "nazov": "§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-1", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-67", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/667d67b1-6008-4d2a-9988-d91daa15521c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100422.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100422.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100422.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n8Sas/8/2025\n0925100422\n06. 05. 2026\nJUDr. Ing. Lenka Figulová\nECLI:SK:SpSKE:2026:0925100422.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Ing. Lenkou Figulovou, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.\nXXXXXXXXX XXXX, bytom: C. XX/XXX, XXX XX D. C., právne zastúpeného JUDr. Michalom Feciľakom,\nadvokátom, so sídlom: Jesenná 8, 080 05 Prešov, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, so\nsídlom: Ul. 29. augusta č. 8 – 10, 813 63 Bratislava 1, IČO: 30 807 484, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. júla 2025 takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne - ústredie č. XXX XXX XXXX X\nzo dňa 22. júla 2025 a Sociálnej poisťovne - ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05. júna 2025 a v r\na c i a vec orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žalovaná rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05. júna 2025 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“)\nzamietla žiadosť žalobcu o zvýšenie starobného dôchodku. V odôvodnení uviedla, že rozhodnutím č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa 04. novembra 2014 bol žalobcovi podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z.\no sociálnom poistení v platnom a účinnom znení (ďalej aj „zákon o sociálnom poistení“) priznaný starobný\ndôchodok od 11. septembra 2014, kedy žalobca dosiahol dôchodkový vek 62 rokov. Z rozhodnutia\nColného riaditeľstva Slovenskej republiky zo dňa 14. januára 2005 vyplýva, že žalobcovi bol podľa § 38\nods. 1, § 39 a\n§ 68 ods. 2 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v platnom a účinnom znení (ďalej aj „zákon o sociálnom zabezpečení\npolicajtov a vojakov“) od 31. decembra 2004 priznaný výsluhový dôchodok. Pre nárok a výšku\nvýsluhového dôchodku bola žalobcovi zhodnotená doba od 01. apríla 1978 do 30. decembra 2004 v III.\npracovnej kategórii. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa doba výkonu služby nepovažuje za obdobie\ndôchodkového poistenia a preto ju nie je možné započítať pre nárok na starobný dôchodok.\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 11. júna 2025, v ktorom vyjadril\nnesúhlas s posúdením doby dôchodkového poistenia, keď žalovaná nevzala do úvahy tiež výkon\nzákladnej vojenskej služby a služobný pomer príslušníka colnej správy.\n3. O odvolaní žalobcu rozhodol generálny riaditeľ žalovanej rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n22. júla 2025 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie orgánu\nprvého stupňa v celom rozsahu potvrdil. V odôvodnení uviedol, že s poukazom na § 255 ods. 5 zákona\n\no sociálnom poistení, ak poistenec získal dobu služby v rozsahu, ktorý zakladá nárok na výsluhový\ndôchodok, nie je možné toto obdobie služby hodnotiť ako obdobie dôchodkového poistenia podľa\nvšeobecných predpisov o sociálnom poistení. Pre nárok a výšku výsluhového dôchodku, ktorý bol\nžalobcovi priznaný od 31. decembra 2004 rozhodnutím Colného riaditeľstva Slovenskej republiky č.\n1523/2005-1462-1 zo dňa 14. januára 2005, bola žalobcovi podľa potvrdenia Colného úradu Čierna\nnad Tisou č. 17657/2004-530140 zo dňa 22. decembra 2004 zhodnotená doba od 01. apríla 1978\ndo 30. decembra 2004 v tretej pracovnej kategórii. Generálny riaditeľ žalovanej v ďalšom poukázal\nna právny názor vyplývajúci z rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky uvedený\nv rozsudku sp. zn. 7So/138/2011 zo dňa 15 augusta 2012, pričom uviedol, že zosúladili svoju aplikačnú\nprax tak, že sa pre posúdenie dôchodkových nárokov zohľadňuje aj doba profesionálnej služby zaradená\ndo zvýhodnenej prvej a druhej kategórie funkcií a následne sa určí aj suma dôchodku v súlade s článkom\n33 ods. 2 Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (ďalej aj „Dohovor“),\nktorý bol vyhlásený v Zbierke zákonov ČSSR pod č. 416/1991 Zb. V prípade žalobcu však takýto postup\ndo úvahy neprichádza, nakoľko, obdobie profesionálnej služby colníka nebolo zaradené do prvej a druhej\nkategórie funkcií.\nII.\nKonanie pred správnym súdom\n4. Proti napadnutému rozhodnutiu žalovanej podal žalobca žalobu zo dňa 24. júla 2025, v ktorej žiadal\nnapadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie žalovanej zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a\npriznať žalobcovi plnú náhradu trov konania.\n5. Žalobca v podanej žalobe namietal, že žalovaná nesprávne posúdila dobu dôchodkového poistenia\nžalobcu, nakoľko nehodnotila dobu služby, ktorú žalobca získal počas výkonu základnej vojenskej služby\na tiež služby v colnej správe. Žalobca mimo colnej správy odpracoval 18 rokov a 348 dní, počas\nktorých bol dôchodkovo poistený a v colnej správe odpracoval obdobie 26 rokov a 281 dní, ktoré mu\nboli zhodnotené na výsluhový dôchodok. Žalovaná pritom mala správne prihliadať aj na toto obdobie.\nArgumentácia žalovanej, že práca colníka nebola zaradená v I. ani II. pracovnoprávnej kategórií taktiež\nnemá opodstatnenie.\n6. V tejto súvislosti žalobca poukázal aj na rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n10So/59/2014, sp. zn. 7So/138/2011 a sp. zn. 9So/15/2016.\n7. Žalobca nariadenie pojednávania nežiadal.\n8. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 08. septembra 2025 v ktorom uviedol, že sa v plnom\nrozsahu pridržiava právneho posúdenia nároku žalobcu uvedeného v napadnutom rozhodnutí.\n9. V replike zo dňa 08. októbra 2025 žalobca zotrval na podanej žalobe a poukázal na to, že žalovaná\nrozhodla v rozpore s článkom 33 Dohovoru. Zároveň poukázal na rozsudky v skutkovo a právne\ntotožných veciach a to rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 13Sas/3/2025, rozsudok Správneho\nsúdu v Banskej Bystrici sp. zn. BB-20Sa/11/2022 a rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn.\nBA-7Sa/29/2023.\nIII.\nAplikované ustanovenia právnych predpisov\n10. Podľa § 1 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení platnom a účinnom do 30. júna 2019, tento\nzákon sa nevzťahuje na príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Národného\nbezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej stráže, Hasičského a záchranného zboru, Horskej\nzáchrannej služby, colníkov1a) (ďalej len „policajt“), profesionálnych vojakov ozbrojených síl,1b) vojakov\nmimoriadnej služby1c) (ďalej len „profesionálny vojak“), ktorých sociálne zabezpečenie je upravené\nosobitným predpisom,2) ak tento zákon neustanovuje inak.\n1a) Zákon č. 200/1998 Z. z. o štátnej službe colníkov a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov\nv znení neskorších predpisov.\nZákon č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore v znení neskorších predpisov.\n\nZákon č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších predpisov.\n1b) Zákon č. 346/2005 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 253/2007 Z. z.\n1c) Zákon č. 570/2005 Z. z. o brannej povinnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov.\n2) Zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov.\n11. Podľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie\nvýkonu služby policajta a profesionálneho vojaka, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali\nv rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu2) a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.55)\n2) Zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov.\n55) § 40 až 45 a § 101 zákona č. 328/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov.\n12. Podľa § 67 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na predčasný starobný\ndôchodok, ak ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie,\na) bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov,\nb) chýbajú mu najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku alebo získal najmenej\n40 odpracovaných rokov a\nc) suma predčasného starobného dôchodku je vyššia ako 1,6-násobku sumy životného\nminima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu.56)\n56) § 2 písm. a) zákona č. 125/1998 Z. z. o životnom minime a o ustanovení súm na účely štátnych\nsociálnych dávok.\n13. Podľa § 67 ods. 9 na účely nároku na predčasný starobný dôchodok je odpracovaným rokom rok\ndôchodkového poistenia okrem\na) obdobia podľa § 142 ods. 3 písm. b) a c), za ktoré bolo dodatočne zaplatené poistné na\ndôchodkové poistenie,\nb) doby nezamestnanosti, doby odborného školenia alebo politického školenia a doby\nštúdia.\n14. Podľa § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje\naj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.\ndecembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.\n15. Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru, ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku\nustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú\nsociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo\nzastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo\nje zastavená, nepresahuje druhú dávku.\nIV.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n16. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia orgánov verejnej správy, ako aj priebeh\nadministratívneho konania, ktoré predchádzalo ich vydaniu, a bez nariadenia pojednávania (v súlade s\n§ 107 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku v platnom a účinnom znení - ďalej\naj „SSP“), vyhlásil dňa 06. mája 2026 rozsudok (oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku\nbolo zverejnené dňa 29. apríla 2026), ktorým zrušil rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej ako aj\nprvostupňové rozhodnutie žalovanej a žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.\n\n17. Správny súd úvodom konštatuje, že z obsahu administratívneho spisu ako aj z priebehu súdneho\nkonania sú zrejmé a nesporné nasledovné skutočnosti:\n- žalobca požiadal dňa 23. mája 2025 o prepočet starobného dôchodku,\n- od 31. decembra 2004 bol žalobcovi priznaný výsluhový dôchodok rozhodnutím Colného riaditeľstva\nSlovenskej republiky č. 1523/2005-1462-1 zo dňa 14. januára 2005,\n- na nárok a výšku výsluhového dôchodku bola žalobcovi zhodnotená doba služby od 01. apríla 1978\ndo 30. decembra 2004 v celkovom trvaní 26 rokov a 281 zaradená do III. pracovnej kategórie,\n- od 11. septembra 2014 bol žalobcovi priznaný starobný dôchodok rozhodnutím žalovanej č. 520 911\n2830 0 zo dňa 04. novembra 2014,\n- na nárok a výšku starobného dôchodku bola žalobcovi zhodnotená doba dôchodkového poistenia\nv trvaní 18 rokov a 348 dní.\n18. Predmetom prieskumu správneho súdu v tomto konaní bolo právne posúdenie otázky, či je potrebné\npre nárok a výšku starobného dôchodku žalobcu v zmysle ustanovení zákona o sociálnom poistení\nzapočítať dobu, ktorá bola žalobcovi zhodnotená pre nárok a výšku výsluhového dôchodku podľa zákona\no sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov.\n19. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nzo dňa 28. októbra 2009 sp. zn. 9So/214/2008 uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a\nrozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 5/2011, Stanoviská a rozhodnutia vo veciach správnych, pod\nč. 55 s právnou vetou: „Ak je príspevok za službu, priznaný ako dávka sociálneho zabezpečenia,\npovažovaný za výsluhový dôchodok, môže od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných\npredpisov o sociálnom poistení (zabezpečení) plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému\nsociálneho poistenia (zabezpečenia) len vtedy, ak jeho výška zodpovedá výške starobného dôchodku,\nprimeranej dobe trvania služobného pomeru. Pri určení výšky starobného dôchodku je potrebné do\ndoby dôchodkového poistenia započítať aj doby, hodnotené na účely príspevku za službu. Až po takom\nstanovení výšky starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť o sumu príspevku za\nslužbu, považovaného za výsluhový dôchodok“. Z uvedeného judikátu č. 55 zverejneného v Zbierke\nstanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 5/2011 vyplýva jednoznačný\nprávny názor, že na účely stanovenia výšky starobného dôchodku je potrebné do doby dôchodkového\npoistenia započítať aj doby, hodnotené na určenie výsluhového dôchodku. Až po stanovení výšky\nstarobného dôchodku s prihliadnutím na všetky doby dôchodkového poistenia podľa predchádzajúcej\nvety možno sumu starobného dôchodku krátiť o sumu výsluhového dôchodku, pričom z čl. 33 ods.\n2 Dohovoru vyplýva, že v prípade súbehu nárokov na starobný dôchodok tak zo všeobecného ako\naj osobitného systému sociálneho poistenia (zabezpečenia) je v zmysle Dohovoru možné starobný\ndôchodok zo všeobecného systému iba krátiť, a to najviac o sumu, ktorá neprevyšuje sumu výsluhového\ndôchodku.\n20. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7So/138/2011 zo dňa 15. augusta 2012,\nktoré bolo zverejnené v Zbierke rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 6/2013\n(R 83/2013) (taktiež uvádzaného žalobcom v žalobe) vyplýva právny názor o nutnosti započítania celého\nobdobia dôchodkového poistenia poistenca, ktorý bol poberateľom výsluhového dôchodku a dovŕšil\ndôchodkový vek podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení za účelom rozhodnutia o vzniku\njeho nároku na starobný dôchodok a za účelom určenia jeho výšky. Právna veta tohto judikovaného\nrozhodnutia znie: „Priznanie výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom\nzabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\nnevylučuje, aby obdobie výkonu služby profesionálneho vojaka (policajta a vojaka prípravnej služby) bolo\npovažované za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v\nznení neskorších predpisov, ktoré je významné pre zistenie výšky dôchodku“. Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky zároveň uviedol: „Takto určenú sumu starobného dôchodku je možné v zmysle uvedeného\nprávneho názoru len krátiť o sumu, ktorá zodpovedá obdobiu jeho dôchodkového poistenia, ktoré bolo\nzhodnotené pre účely priznania výsluhovej dávky, plniacej po dovŕšení dôchodkového veku funkciu\nstarobného dôchodku z osobitného systému dôchodkového poistenia.“\n21. Rozhodovacia prax posudzovania vzťahu výsluhového a starobného dôchodku bola zároveň\njednoznačne zjednotená rozhodnutím Veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 19SVs/7/2023 zo dňa 05. júna 2024, ktorý v bode 30 uvádza: „30. Zo všetkých vyššie\nuvedených dôvodov veľký senát dospel k právnemu záveru, že do obdobia dôchodkového poistenia\n\npodľa zákona o sociálnom poistení na účely priznania predčasného starobného dôchodku je potrebné\nzapočítať aj dobu služby poberateľa výsluhového dôchodku. Predčasný starobný dôchodok má od jeho\npriznania charakter starobnej dávky v zmysle III. časti Dohovoru, rovnako ako aj výsluhový dôchodok,\npreto je potrebné aj pri výpočte predčasného starobného dôchodku (rovnako ako pri výpočte starobného\ndôchodku) sumu teoretického starobného dôchodku krátiť podľa čl. 33 ods. 2. Dohovoru a následne\nvypočítať konkrétnu sumu predčasného starobného dôchodku. Iný výklad § 60 ods. 2 a § 255 ods.\n5 zákona o sociálnom poistení by viedol k neodôvodnenému a neprimeranému zvýhodneniu osôb\npoistených v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia, ktoré požiadali o starobný dôchodok oproti\nosobám v rovnakom postavení, ktoré požiadali o predčasný starobný dôchodok. Pritom v obidvoch\nprípadoch sa jedná o starobné dávky, ktoré majú rovnaký charakter a sú poskytované na rovnaký účel,\nčiže ich poberatelia sú v zásade v rovnakej situácii.“\n22. Pokiaľ generálny riaditeľ žalovanej napadnuté rozhodnutie odôvodňoval tým, že žalobca vykonával\ncolnú službu patriacu do III. kategórie, uvedené nevylučuje aplikáciu § 274 zákona o sociálnom poistení.\nSprávny súd v tejto súvislosti poukazuje na právny názor, ktorý Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil\nv rozsudku sp. zn. 7Sk/31/2018 zo dňa 30. októbra 2019, kde v bode 48. konštatoval: ,,Pri určení výšky\nstarobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia (poistenia) je potrebné do\ndoby dôchodkového poistenia započítať aj doby, ktoré boli zhodnotené na účely výsluhového dôchodku a\nv nich dosiahnuté hrubé zárobky a to bez ohľadu na skutočnosť, v akom rozsahu a v akej kategórii funkcií\nbola doba výkonu služby hodnotená. Až po takom stanovení výšky starobného dôchodku možno sumu\nstarobného dôchodku krátiť v pomernej časti, zodpovedajúcej zhodnotenej dobe služby, najviac však\no sumu výsluhového dôchodku. Záver žalovanej, že postup v súlade s čl. 33 Dohovoru o invalidných,\nstarobných a pozostalostných dávkach sa vzťahuje len na tie situácie, keď poistenec získal dobu služby\nv 1. alebo 2. kategórii funkcií v potrebnom rozsahu pre zachovanie nároku na zníženie dôchodkového\nveku, je preto mylný.“\n23. Nakoľko vyššie uvedené právne závery vyplývajú aj z ďalších rozhodnutí Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, jedná sa jednoznačne o ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\na Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v predmetnej oblasti, preto správny súd z dôvodov\nvyššie uvedených vyhodnotil správnu žalobu ako dôvodnú a žalobou napadnuté rozhodnutie\nžalovanej, ako aj jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c)\nSSP v spojení s § 191 ods. 3 SSP a vec vrátil orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie\npodľa § 191 ods. 4 SSP.\n24. Pre odstránenie akýchkoľvek pochybností vzhľadom na absenciu pojmu colník v zákone o sociálnom\npoistení v znení platnom a účinnom v čase rozhodovania o žiadosti žalobcu správny súd dopĺňa, že až\ndo prijatia zákona č. 35/2019 Z.z., t.j. do 30. júna 2019 bol v zmysle § 1 ods. 3 zákona o sociálnom\npoistení za policajta považovaný aj colník a následné legislatívne zmeny nemali vplyv na posudzovanie\nnároku žalobcu týkajúceho sa obdobia výkonu služby od 01. apríla 1978 do 30. decembra 2004.\n25. Orgány verejnej správy sú viazané právnym názorom správneho súdu a s dôrazom na citovanú\njudikatúru bude povinnosťou žalovanej opätovne preskúmať žiadosť žalobcu o prepočítanie starobného\ndôchodku v kontexte všetkých skutočností vyplývajúcich z administratívneho konania. V prvom rade\nby mal orgán verejnej správy stanoviť výšku starobného dôchodku a to postupom, keď najprv vypočíta\nteoretickú výšku dôchodku, ktorá by poistencovi - žalobcovi patrila vtedy, ak by všetky doby poistenia\nzískal vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia a takto stanovenú výšku starobného dôchodku\nkrátiť pomerne k počtu rokov rozhodných pre výpočet výsluhového dôchodku k celkovej dobe poistenia\nvo všeobecnom systéme sociálneho poistenia, najviac však o sumu výsluhového dôchodku (v tejto\nsúvislosti správny súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n9Sk/1/2021 zo dňa 27. júna 2022). Na základe takto stanovenej výšky starobného dôchodku následne\nžalovaná posúdi výšku starobného dôchodku.\n26. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a priznal úspešnému žalobcovi\nv žalobe uplatnené právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania voči žalovanej. Podľa\n§ 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde\nv Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení\ns § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť\nlen do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní\nporušil zákon tým, že\na. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu\na nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj. podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré\npokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej\nsťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§\n440 ods. 1, 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak\nje žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}