{"guid": "5d79ff76-5e5b-49f4-b60f-26c32787071f:69ccce9a-d20a-48b9-a4ae-b528000e94f7", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100270.1", "spisova_znacka": "15Sas/4/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 15Sas/4/2025 z 29. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 29. mája 2026, sp. zn. 15Sas/4/2025, ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100270.1", "identifikacne_cislo": "0925100270", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Andrea Daráková", "datum_vydania": "2026-05-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c)", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-163", "nazov": "§ 163 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-163", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-163"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-3", "nazov": "§ 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-4", "nazov": "§ 2 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-11", "nazov": "§ 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-15", "nazov": "§ 11 ods. 15 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-15", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-12.odsek-1", "nazov": "§ 12 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-12.odsek-2", "nazov": "§ 12 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-12.odsek-3", "nazov": "§ 12 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-12.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-15.odsek-4", "nazov": "§ 15 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-15.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-55.odsek-8", "nazov": "§ 55 ods. 8 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-55.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-163", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-2", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-11", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-12", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-15", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-55", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/69ccce9a-d20a-48b9-a4ae-b528000e94f7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100270.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100270.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100270.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n15Sas/4/2025\n0925100270\n29. 05. 2026\nJUDr. Andrea Daráková\nECLI:SK:SpSKE:2026:0925100270.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Darákovou, v právnej veci žalobkyne:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., kvalifikovane právne zastúpená advokátom: JUDr.\nMartin Tyč, so sídlom Budovateľská 50, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych\nvecí a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností\nKošice, so sídlom Zádielska 2, 043 32 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/SOC/2025/5833 zo 07.03.2025, vo veci peňažného príspevku na\nkompenzáciu ŤZP a jemu predchádzajúceho administratívneho konania, takto\nrozhodol:\nI.\nZrušuje rozhodnutie žalovaného č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/SOC/2025/5833 zo 07.03.2025\na vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žalobkyni priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou 12.05.2025 Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“) sa žalobkyňa\ndomáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/SOC/2025/5833 zo\n07.03.2025, ktorým bolo zamietnuté odvolane žalobkyne a potvrdené rozhodnutie Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Bardejov, ako prvostupňového správneho orgánu (ďalej len „Úrad“) č. BJ2/\nPRACSV/SOC/2025/44840-6 z 03.01.2025, vo veci nepriznania žalobkyni peňažného príspevku na\nkompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového\nvozidla, a aby rozhodnutie žalovaného bolo zrušené, vec vrátená žalovanému na ďalšie konanie\na žalobkyni aby bol priznaný nárok na náhradu trov konania.\nAdministratívne konanie\n2. Podľa žalovaným predloženého posudkového spisu, žalobkyňa na predpísanom tlačive požiadala\nžiadosťou doručenou Úradu 09.12.2024 o poskytnutie jej peňažného príspevku na kompenzáciu\nťažkého zdravotného postihnutia (ŤZP) a to v podobe príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov\nsúvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla (ďalej len „kompenzačný\npríspevok“).\n3. Posudková lekárka Úradu (MUDr. Demská) vypracovala 20.12.2024 lekársky posudok č. 2024/55509\n(ďalej aj len „prvostupňový posudok“) na osobu žalobkyne za účelom posúdenia jej žiadosti o\nkompenzačný príspevok, vychádzajúc pritom zo žalobkyňou doložených lekárskych správ od jej\nošetrujúcich lekárov a to konkrétne:\n\n- správa psychológa z 05.12.2023 – organické poruchy nálady (afektívne); smrť manžela odporúčané\nsledovanie u odborných lekárov, endokrinologické vyšetrene, individuálna psychoterapia pri nezlepšení\npsychiatrické vyšetrenie;\n- správa gastroenterológa z 28.05.2024 – pre bolesti operačnej rany; odporúčaná medikamentózna\nliečba, kontrola o pol roka;\n- správa neurológa zo 17.07.2024 – odporúčaná rehabilitácia a doplnenie reumatologického vyšetrenia\npre bolesť kĺbov;\n- prepúšťacia správa z 09.08.2024 z hospitalizácie na neurologickom oddelení trvajúcej od 06.08.2024\ndo 09.08.2024 – prijatá pre bolesti ľavej dolnej končatiny; stoj a chôdza samostatná, dlhodobo\ns dopomocou 2 FB; chronická bolesť; prepustená do ambulantnej starostlivosti s odporúčanou\nrehabilitáciou;\n- správa ortopéda z 20.08.2024 – kontrola, ľavé koleno stabilné; ľavý bedrový kĺb - pohybl. voľná, bez\nobmedzenia, chôdza s 2FB; pokračovanie v liečbe s kontrolou o rok;\n- správa reumatológa zo 04.11.2024 – odoslaná neurológom pre bolesti bedrových kĺbov, členov, rúk,\nopuchu kolena; so záverom t.č. bez artritídy, zápal. aktivita je nízka; ordinovaná medikamentózna liečba\na kontrola;\n- správa gastroenterológa zo 06.11.2024 – kontrola po fundoplikácii a hiatoplastike (reflux);\n- správa internistu zo 06.11.2024 – kontrola po fundoplikácii a hiatoplastike; naordinovaná\nmedikamentózna liečba a kontrola o 3 mesiace;\n- prepúšťacia správa z 15.11.2024 z hospitalizácie na fyziatricko-rehabilitačnom oddelení trvajúcej od\n11.11.2024 do 15.11.2024 – pre pretrvávajúce bolesti v driekovej oblasti s vyžarovaním do oboch dolných\nkončatín a bolesti kĺbov; záver po rehabilitácii s benefitom bolestí zníženej intenzity, v stabilizovanom\nstave prepustená do ambulantnej starostlivosti;\n- správa praktického lekára pre dospelých z 26.11.2024 – všeobecná sumarizujúca správa s označením\n„Lekársky nález na konania vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu“ o súhrnom\nsúpise diagnóz a operačných zákrokov u žalobkyne z minulosti.\nV zmysle prvostupňového posudku posudkovej lekárky Úradu z 20.12.2024, podľa prílohy č. 3, XII.\nA.1.b. k zákonu č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného\npostihnutia (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“), je miera funkčnej poruchy u žalobkyne 30% pre poruchy\nchrbtice, bez percentuálneho navýšenia pre iné ochorenia s odôvodnením, že žalobkyňa bola v roku\n2024 opakovane hospitalizovaná na neurologickom oddelení pre bolesti chrbtice, pri MR chrbtice bez\nnálezu, objektívne neurologicky bez motorického a senzitívneho neurodeficitu na dolných končatinách,\nstoj a chôdza samostatné, pri dlhšej vzdialenosti s oporou FB a s ďalším odborným medicínskym opisom\n(pozn. súdu) so záverom, že žalobkyňa sa podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. nepovažuje za\nfyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s tým, že opätovné posúdenie zdravotného stavu nebolo\npotrebné.\n4. Rozhodnutím č. BJ2/PRACSV/SOC/2025/44840-6 z 03.01.2025 Úrad ako prvostupňový správny\norgán rozhodol, že žalobkyni nepriznáva peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov\nsúvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla (kompenzačný príspevok).\nÚrad svoje rozhodnutie odôvodnil iba poukazom na prvostupňový posudok svojej posudkovej lekárky,\nktorý bol podkladom pre jeho rozhodnutie a konštatovaním, že žalobkyňa sa vzhľadom na mieru funkčnej\nporuchy 30% nepovažuje podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. za fyzickú osobu s ťažkým\nzdravotným postihnutím, preto nespĺňa kritéria pre priznanie kompenzačného príspevku.\n5. Žalobkyňa svoje odvolanie proti rozhodnutiu Úradu odôvodnila poukazom na svoj nepriaznivý\nzdravotný stav s tým, že sa lieči u viacerých odborných lekárov, na uľahčenie chôdze musí používať dve\nfrancúzske barle, ťažko sa jej chodí, má bolesti dolných končatín a chrbtice, pre skoliózu sa dlhodobo lieči\nv neurologickej ambulancii, pre cystu na mozgu trpí bolesťami hlavy, závratmi a nestabilnou chôdzou,\nlieči sa aj v psychologickej ambulancii pre organický psychosyndróm a lieči sa aj pre akútnu bronchitídu,\nmá ťažkosti s dýchaním, chronický kašeľ a podozrenie na tuberkulózu. Žalobkyňa k podanému odvolaniu\npriložila lekársky nález D. E. z ambulancie respiračných chorôb z 20.01.2025 – dráždivý kašeľ, záver\nakútna bronchitída, pozorovanie pri podozrení na tuberkulózu.\n6. Posudková lekára žalovaného (D. E.) vypracovala po preskúmaní zdravotnej dokumentácie\nžalobkyne, vrátane žalobkyňou k odvolaniu predloženej lekárskej správy z 20.01.2025 nový lekársky\nposudok č. UPS/US6/SSVRODPPKPC2/SOC/2025/5887 z 05.03.2025 (ďalej aj len „druhostupňový\nlekársky posudok“), podľa záverov ktorého zaradila podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z.:\n\n- ťažkosti s chrbticou zistené u žalobkyne do kategórie XII A.,1.b. s označením cit. „degeneratívne zmeny\nna chrbtici a medzistavcových platničkách, stavy po operáciách s trvalým postihnutím funkcie a častými\nrecidívami a dráždenia nervov a svalov s poruchou svalového korzetu stredného stupňa, so strednou\nporuchou dynamiky a statiky chrbtice“, ktorej kategórii zodpovedala miera funkčnej poruchy 30%;\n- ťažkosti s bedrovým kĺbom a kolenom zistené u žalobkyne do kategórie XII B.B.2.18.a. s označením cit.\n„Stavy po vykonanej endoprotéze bedrového kĺbu alebo kolenného kĺbu jednostranná“, ktorej kategórii\nzodpovedala miera funkčnej poruchy 30%;\n- ťažkosti s pohyblivosťou bedrového kĺbu zistené u žalobkyne do kategórie XII B.B.2.15.a. s označením\ncit. „Obmedzenie pohyblivosti bedrového kĺbu ľahký stupeň – flexia do 100 st. obojstranne“, ktorej\nkategórii zodpovedala miera funkčnej poruchy 20%.\nNa základe uvedeného posudková lekárka žalovaného určila u žalobkyne za rozhodujúce zdravotné\npostihnutie ochorenie zaradené do kategórie XII A.,1.b. (ťažkosti s chrbticou) s jemu zodpovedajúcou\nhodnotou miery funkčnej poruchy 30%, ktorú v súlade s § 12 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. zvýšila\no ďalších 10% v súvislosti s ochorením zaradeným do kategórie XII B.B.2.18.a. (ťažkosti s bedrovým\nkĺbom a kolenom), v ktorom dôsledku tak určila u žalobkyne celkovú hodnotu miery funkčnej poruchy\nna 40% (30% + 10%). Na základe uvedeného posudková lekárka vyvodila záver, že žalobkyňa nie je\nosobou s ťažkým zdravotným postihnutím s následným odborným lekárskym opisom diagnostických\nzáverov z lekárskych správ žalobkyne takto cit. „60 ročná posudzovaná s vertebrogénnym algickým\nsyndrómom 08/2024 hospitalizovaná na neurológii pre pseudoradikulárnu iritáciu S1 vľavo pri bolesti\nSI zhybu, bedrového kĺbu vľavo, bez motorického a senzorického deficitu na dolných končatinách, bez\nsfinkterových porúch. Následne vyšetrená ortopédom, hybnosť v ľavom bedrovom kĺbe bez obmedzenia,\nľavé koleno po totálnej endoprotéze stabilné, flexia 120 st. (teda ľahké obmedzenie hybnosti), chôdza\ns 2 FB. 11/2024 hospitalizačnou formou rehabilitovaná pre bolesti v drieku s vyžarovaním do dolných\nkončatín, po prijatí chôdza s oporou 1 francúzskej barle. Po aplikovanej liečbe voľnejšia dynamika\nchrbtice, Thomayer 5 cm (v predklone vzdialenosť prstov od podložky), Lasseque (vyšetrenie poruchy\nsedacieho nervu) obojstranne pozitívny terminálne. Pre bolesti kĺbov vyšetrená reumatológom s nálezom\ngeneralizovanej osteoartrózy, bez artritídy, bez zápalovej aktivity, nález bez objektívneho vyšetrenia.\nSledovaná gastroenterológom po fundoplikácii (laparoskopická operácia pre reflux zo žalúdka do\npažeráka) a hiatoplastike, gastroskopicky bez zápalu pažeráka. Kontrolovaná pneumológom pre\npruhovité opacity pľúc obojstranne – fibrózne a pruhovité atelektázy, v progresii počtu a hrúbky,\nsolídne intrapulmonálne nodularity vľavo bez podstatnejšej zmeny oproti predchádzajúcemu CT\nvyšetreniu. Test na latentnú tuberkulózu negatívny. 01/2025 spirometria v norme, pre akútnu bronchitídu\nindikovaná inhalačná liečba. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím je vertebrogénny algický syndróm\nbez koreňového dráždenia zaradený do XII.A.1.b) s mierou funkčnej poruchy 30% s navýšením o 10%\npre stav po vykonanej endoprotéze kolenného kĺbu vľavo“\n7. Žalovaný, žalobou napadnutým rozhodnutím č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/SOC/2025/5833 zo\n07.03.2025 odvolanie žalobkyne zamietol a ním napadnuté rozhodnutie Úradu potvrdil.\nŽalovaný po zrekapitulovaní už Úradom konštatovaného z lekárskych správ opísaného skutkového\nstavu a právneho stavu konštatoval, v celom rozsahu poukazujúc a dovolávajúc sa záverov\ndruhostupňového lekárskeho posudku jeho posudkovej lekárky, že u žalobkyne bol rozhodujúci\nzdravotný postih vertebrogénny algický syndrom bez koreňového dráždenia zaradený podľa prílohy č. 3\nk zákonu č. 447/2008 Z. z. do časti XII.A.1.b. s mierou funkčnej poruchy 30%, ktorá bola navýšená o 10%\nv zmysle § 12 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., pre stav po vykonanej endoprotéze kolenného kĺbu vľavo.\nŽalovaný uzavrel, že keďže miera funkčnej poruchy u žalobkyne nedosahuje 50%, žalobkyňa sa\nnepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, preto žalovaný rozhodol tak, ako je to\nuvedené vo výrokovej časti jeho rozhodnutia.\nV reakcii na odvolacie námietky žalobkyne žalovaný uviedol cit. „Námietky účastníčky konania uvedené\nv odvolaní nemajú vplyv na zmenu či zrušenie rozhodnutia vydaného úradom.“\nŽalovaný dal zároveň do pozornosti, že Úrad v odôvodnení odvolaním napadnutého rozhodnutia\nopomenul uviesť citáciu § 38 ods. 1 písm. b) bod 2. zákona č. 447/2008 Z. z., o ktorý sa oprel vo výroku\nsvojho rozhodnutia a zároveň žalovaný ako ďalšiu vadu prvostupňového rozhodnutia Úradu identifikoval\nuvedenie vo výroku rozhodnutia aj § 38 ods. 9 písm. a) a b) zákona č. 447/2008 Z. z., ktorý je nadbytočný,\npretože s prejednávanou vecou nesúvisí.\nRozhodnutie žalovaného bolo žalobkyni doručené 14.03.2025.\nKonanie pred správnym súdom\n\n8. Žalobkyňa svoju včas podanú správnu žalobu proti rozhodnutiu žalovaného odôvodnila v prvom\nrade konštatovaním o jeho nesprávnosti z dôvodu, že z lekárskeho posudku posudkovej lekárky\nžalovaného nie je žalobkyni zrejmé, prečo jej bola stanovená miera funkčnej poruchy iba na 30% +\n10%, ak je v predmetom lekárskom posudku zároveň uvedené, že sa žalobkyňa pohybuje o dvoch\nfrancúzskych barlách. Žalobkyňa má za to, že posudková lekárka sa s týmto faktom nedostatočne\nvysporiadala, čo zakladá nepreskúmateľnosť a arbitrárnosť rozhodnutí správnych orgánov. Žalobkyňa\nmala podľa jej názoru právo na dostatočné a zrozumiteľné vysvetlenie toho, prečo pri používaní dvoch\nfrancúzskych bariel bola miera funkčnej poruchy spolu so zvýšením stanovená iba na 40%, ako aj\nna jasné a zrozumiteľné odôvodnenie toho, prečo žalobkyňa nespĺňa podmienky na kompenzačný\npríspevok.\nPodľa žalobkyne sa žalovaný opomenul vysporiadať aj s ďalšími jej diagnózami, ktoré vyplývajú\nzo zdravotnej dokumentácie v tom zmysle, prečo prítomnosť ďalších diagnóz spolu s používaním\nfrancúzskych bariel neodôvodňovalo priznanie vyššej miery funkčnej poruchy, prinajmenšom na úrovni\n50%.\nPodľa názoru žalobkyne, lekársky posudok posudkovej lekárky žalovaného nespĺňa požiadavky úplnosti,\ncelistvosti a presvedčivosti a nevysporiadal sa so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami. Poukazujúc\nna používanie dvoch francúzskych bariel, v súvislosti s ťažkou poruchou mobility žalobkyňa uviedla, že\nje pre ňu značné náročné premiestniť sa k vozidlu verejnej dopravy a späť, nastúpiť a udržať sa pri\njazde, je odkázaná na stálu opateru inej fyzickej osoby, pričom práve kompenzácie stanovené zákonom\nč. 447/2008 Z.z. slúžia na preklenutie sociálnych dôsledkov vyplývajúcich zo zdravotného postihnutia\nfyzickej osoby.\nŽalobkyňa považuje rozhodnutie žalovaného za arbitrárne, nepreskúmateľné a založené na\nnedostačujúcom zistení skutkového stavu veci pre jej riadne posúdenie a preto žiadala napadnuté\nrozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalobkyňa uviedla, že nežiada o nariadenie pojednávania.\n9. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zdôraznil, že posúdenie splnenia hmotnoprávnych podmienok\npre považovanie fyzickej osoby za ťažko zdravotne postihnutú podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z.\nje predovšetkým odbornou medicínskou otázkou, t. j. na jej posúdenie sa vyžaduje vysokošpecializované\nodborné posúdenie zdravotného stavu a z neho vyplývajúcich sociálnych dôsledkov pre žalobkyňu ako\nposudzovanú osobu.\nUviedol, že podľa § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový\nlekár príslušného orgánu, pričom iba takýto lekársky posudok vypracovaný posudkovým lekárom môže\nbyť podkladom pre rozhodnutie správneho orgánu s tým, že závery odborných lekárov majú pre\nposudkového lekára iba odporúčací charakter.\nPodľa žalovaného si žalobkyňa zastúpená právnym zástupcom v podanej žalobe laicky osobuje\nposudzovať medicínske závery vyplývajúce z jednotlivých lekárskych správ vo vzťahu k uplatnenému\nnároku na priznanie kompenzačného príspevku a hodnotiť závery posudkového lekára žalovaného\nako rozporné s lekárskymi nálezmi špecialistov, hoc k tomu nemá žiadnu právomoc, ktorú nemá ani\nošetrujúci lekár posudzovanej osoby, v ktorej spojitosti žalovaný poukázal na rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 7 Sžso/51/2011 z 27.06.2012, podľa ktorého posúdenie miery funkčnej poruchy patrí\ndo právomocí posudkového lekára, ktorý posudzuje aj odkázanosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom; obdobne poukázal na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 9 Sžso/63/2016 z 29.11.2017 podľa ktorého, záver neurológa nie je\ndôvodom pre priznanie predmetného príspevku, pretože posudzovanie zdravotného stavu na účely jeho\npriznania je zverené posudkovému lekárovi úradu a žalovaného a nie ošetrujúcemu lekárovi.\nK žalobnej námietke o používaní žalobkyňou dvoch francúzskych bariel žalovaný uviedol, že táto\nskutočnosť bola braná do úvahy a uvedená posudkovou lekárkou v lekárskom posudku z 05.03.2025,\navšak, ako je uvedené aj v stanovisku posudkovej lekárky žalovaného k žalobe zo 07.07.2025,\npoužívanie pri chôdzi dvoch francúzskych bariel žalobkyňou neznamená, že jej ich predpísali odborní\nlekári, resp. žalobkyňa má automaticky ťažkú poruchu mobility, pretože používanie rehabilitačných\npomôcok nemá vplyv na určenie miery funkčnej poruchy.\nZáverom žalovaný skonštatoval, že žalobkyňa nie je považovaná za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., preto žalovaný už neposudzoval sociálne\ndôsledky zdravotného stavu žalobkyne a preto nebolo možné navrhnúť žalobkyni požadovaný peňažný\npríspevok. Žalovaný v zmysle záverov v lekárskom posudku dostatočne preukázal a odôvodnil, že\nžalobkyňa nespĺňa hmotnoprávne podmienky pre poskytnutie predmetného kompenzačného príspevku\na preto navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\n\nŽalovaný nežiadal o nariadenie pojednávania.\nV súvislosti so žalobnými námietkami vypracovala posudková lekárka žalovaného odborné stanovisko\nk nim, ktorým stanoviskom, podľa žalovaného, boli žalobné námietky vyvrátené, pričom toto odborné\nstanovisko žalovaný považuje za úplné, celistvé a presvedčivé posúdenie zdravotného stavu žalobkyne\nso všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a je preto rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti\na zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia.\nPodľa stanoviska posudkovej lekárky žalovaného D. E. č. UPS/US6/SSVRODPPKPC2/\nSOC/2025/12407 zo 07.07.2025, ani neurológom ani ortopédom nebolo indikované používanie bariel\nžalobkyňou, objektívny ortopedický nález používanie bariel neodôvodňoval, žalobkyňa bola vzhľadom\nna objektívne odborné nálezy zaradená do porúch chrbtice stredného stupňa s mierou funkčnej poruchy\n30%, pre ľahké obmedzenie hybnosti v ľavom operovanom kolene navýšenej o 10% s tým, že artróza\nbedrových kĺbov II. st. bola zaradená medzi ľahké obmedzenie pohyblivosti s mierou funkčnej poruchy\n20%, pričom používanie rehabilitačných pomôcok nemá vplyv na určenie výšky miery funkčnej poruchy.\nĎalšie diagnózy nie sú posudkovo významné, preto sa vo vzťahu k nim miera funkčnej poruchy\nnehodnotila. Žalobkyňa nemá podľa odborných nálezov ťažkú poruchu mobility a francúzske barle\npoužíva bez odbornej indikácie. Posudková lekárka uzavrela, že naďalej trvá na svojom lekárskom\nposudku z 05.03.2025, podľa ktorého žalobkyňa mala v čase hodnotenia jej zdravotného stavu mieru\nfunkčnej poruchy 40%.\n10, Žalobkyňa k vyjadreniu žalovaného, ktoré jej bolo doručené na vyjadrenie 09.10.2025, už svoje\nstanovisko (replika) nezaujala (v tom čase správny súd nemal vedomosť, že žalobkyňa má právneho\nzástupcu, keďže ňou advokátovi udelené plnomocenstvo bolo do dispozičnej sféry súdu až na jeho apel\npredložené 02.04.2026, pozn.)\n11. Podľa § 107 ods. 1 a 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) „(1)\nPredseda senátu nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, ak\na) o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania,\nb) vykonáva dokazovanie,\nc) to vyžaduje verejný záujem,\nd) je to na prejednanie veci potrebné alebo\ne) tak ustanovuje tento zákon.\n(2) V ostatných prípadoch rozhoduje správny súd bez pojednávania.“\n12. Podľa § 124 ods. 3 SSP „Ak sa pojednávanie nenariaďuje, správny súd vykoná dokazovanie\noboznámením sa s dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise.“\n13. Podľa § 137 ods. 2 SSP „Rozsudok správny súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej\nrepubliky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o opravnom prostriedku.“\n14. Správny súd v danej veci rozhodol a rozsudok dňa 29.05.2026 verejne vyhlásil podľa § 137 ods. 2\nSSP, bez nariadenia pojednávania po splnení zákonnej podmienky podľa § 124 ods. 3 SSP a podľa §\n107 ods. 1 a 2 SSP, keďže žalobkyňa v žalobe a ani žalovaný vo svojom vyjadrení nežiadali o nariadenie\npojednávania, a súčasne nenastal ani jeden zo zákonných dôvodov na nariadenie pojednávania.\nPrávne východiská pre rozhodnutie\n15. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP „Správne súdy rozhodujú v konaniach o (c) správnych žalobách v\nsociálnych veciach.“\n16. Podľa § 135 ods. 1 SSP „Na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo\nvydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.“\n17. Podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP „(1) Správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak (d) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť\nalebo nedostatok dôvodov.“\n18. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP „Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\n(c) Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny.“\n\n19. Podľa prvej vety § 202 ods. 2 SSP „Správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje\nneformálne.“\n20. Podľa § 203 ods. 2 SSP „Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.“\n21. Podľa § 2 ods. 1 až 4 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom ku dňu (09.12.2024) podania žiadosti\nžalobkyňou (ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom čase“) „(1) Kompenzácia sociálneho dôsledku\nťažkého zdravotného postihnutia (ďalej len „kompenzácia“) je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho\ndôsledku ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa\ntohto zákona alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na\núčely tohto zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu.\n(2) Sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z\ndôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia\nrovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého\nzdravotného postihnutia prekonať sama.\n(3) Ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %. Za\nfyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím sa výlučne na účely poskytovania peňažného príspevku\nna opatrovanie považuje bez ohľadu na splnenie podmienky podľa prvej vety aj fyzická osoba podľa\n§ 14 ods. 5.\n(4) Funkčná porucha je nedostatok telesných schopností, zmyslových schopností alebo duševných\nschopností fyzickej osoby, ktorý z hľadiska predpokladaného vývoja zdravotného postihnutia bude trvať\ndlhšie ako 12 mesiacov.“\n22. Podľa § 11 ods. 11 a 15 zákona č. 447/2008 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase\n„(11) Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej\nporuchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým\ndruhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a termín opätovného\nposúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho posudku je uvedený\nv prílohe č. 2.\n(15) Ak je miera funkčnej poruchy fyzickej osoby menej ako 50 %, lekársky posudok obsahuje len mieru\nfunkčnej poruchy, vyjadrenie, že nejde o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a odôvodnenie\ntohto vyjadrenia.“\n23. Podľa § 12 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 447/2008 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase\n„(1) Na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu posudkový lekár určuje mieru funkčnej\nporuchy v desiatkach percent podľa druhu zdravotného postihnutia uvedeného v prílohe č. 3.\n(2) Ak má fyzická osoba viac funkčných porúch, miera funkčnej poruchy sa určí podľa miery funkčnej\nporuchy zodpovedajúcej druhu zdravotného postihnutia s najvyšším percentuálnym ohodnotením.\n(3) Mieru funkčnej poruchy určenej podľa odsekov 1 a 2 možno zvýšiť o 10 % s prihliadnutím na ďalšie\nfunkčné poruchy, ktoré ovplyvňujú zdravotné postihnutie s najvyšším percentuálnym ohodnotením tak,\nže spôsobujú znevýhodnenie.“\n24. Podľa § 15 ods. 1 a 4 zákona č. 447/2008 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Na základe\nlekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný\norgán vypracúva komplexný posudok na účely kompenzácie, ktorý obsahuje...\n(4) Posudok podľa odseku 1 príslušný orgán nevypracúva, ak miera funkčnej poruchy fyzickej osoby na\nzáklade lekárskeho posudku je menej ako 50 %.“\n25. Podľa § 55 ods. 8 zákona č. 447/2008 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak sa fyzická osoba\npodľa lekárskeho posudku nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, je lekársky\nposudok podklad na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu a o parkovacom preukaze.“\n26. Príloha č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase mala označenie „Miera\nfunkčnej poruchy a stupeň zdravotného postihnutia jednotlivých systémov.“\nKapitola XII, prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase, mala označenie\n„Pohybový a podporný aparát.“\n\nČasť „A“ v kapitole XII, prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase,\nmala označenie „Chrbtica, choroby kĺbov, zápalové reumatické ochorenie, iné choroby kostí, chrupaviek,\nšliach, svalov.“\nBod 1., časti „A“ v kapitole XII, prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom\nčase, mal znenie:\n1. Poruchy chrbtice\nMiera funkčnej poruchy v %\na) zlomeniny tela stavca do 1/4 výšky tela stavca, spondylolistéza I. a II. stupňa, vrodené chyby a\ndeformácie, stavy po\noperáciách s ľahkou poruchou statiky a dynamiky chrbtice\n10\nb) degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách, stavy po operáciách s trvalým\npostihnutím funkcie a\nčastými recidívami a dráždenia nervov a svalov s poruchou svalového korzetu stredného stupňa, so\nstrednou poruchou dynamiky a statiky chrbtice\n30\nc) ostatné postihnutia chrbtice s ťažkým stupňom poruchy funkcie (napr. skoliózy II. až IV. stupňa), s\nvýraznou deformitou\nhrudníka s prihladnutím na stupeň kardiopulmonálnej insuficiencie chronického charakteru,\nspondylolistézy III. a IV. stupňa,\nprimárna diseminovaná hyperostóza s ankylózou vo viacerých segmentoch chrbtice\n40 – 50\nd) stavy po operácii chrbtice a medzistavcových platničiek, rozsiahle degeneratívne zmeny III. a IV.\nstupňa s ťažkými poruchami\nfunkcie (recidivujúcimi chronickými iritáciami nervov až radikulopatiami s motorickým deficitom na\nperiférii trvalého charakteru, insuficiencia svalového korzetu)\n50 – 60\n27. Časť „B“ v kapitole XII, prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase,\nmala označenie „Postihnutie končatín.“\nPod-časť B.2., časti „B“ v kapitole XII, prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom\nčase, mala označenie „Dolné končatiny.“\nBod 18., pod-časti B.2., časti „B“ v kapitole XII, prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. v znení účinnom\nv rozhodnom čase, mal znenie:\n18. Stavy po vykonanej endoprotéze bedrového kĺbu alebo kolenného kĺbu\n(po reoperácii +10 %)\nMiera funkčnej poruchy v %\na) jednostranná\n30\nb) obojstranná\n50\n28. Časť „B“ v kapitole XII, prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase,\nmala označenie „Postihnutie končatín.“\nPod-časť B.2., časti „B“ v kapitole XII, prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom\nčase, mala označenie „Dolné končatiny.“\nBod 15., pod-časti B.2., časti „B“ v kapitole XII, prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. v znení účinnom\nv rozhodnom čase, mal znenie:\n15. Obmedzenie pohyblivosti bedrového kĺbu\n(Posudzovaný kĺb sa hodnotí komplexne, nielen jeden rozsah pohybu, do úvahy treba vziať aj rtg. popis.\nZa hlavný pohyb je považovaná flexia.)\nMiera funkčnej poruchy v %\n\na) ľahký stupeň – flexia do 100° (abdukcia do 40°, addukcia do 30°, extrarotácia do 40°, intrarotácia\ndo 30°, extenzia 0°)\n1. jednostranne\n10\n2. obojstranne\n20\nb) stredný stupeň – flexia do 70° (abdukcia do 20°, addukcia do 10°, extrarotácia do 20°, intrarotácia\ndo 15°, prípadná flekčná kontraktúra do 20°)\n1. jednostranne\n30\n2. obojstranne\n40\nc) ťažký stupeň – flexia do 40° (abdukcia – viklavá, addukcia – viklavá, extrarotácia – viklavá, intrarotácia\n– viklavá, prípadná flekčná kontraktúra nad 20°)\n1. jednostranne\n40\n2. obojstranne\n50\n29. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) v znení účinnom\nv rozhodnom čase „Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí\nho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať\npredpísané náležitosti.“\n30. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase „V odôvodnení\nrozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami\nbol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe\nktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami\nk podkladom rozhodnutia.“\nOdôvodnenie rozhodnutia správnym súdom\n31. Žalobkyňa svoje presvedčenie o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného\nč. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/SOC/2025/5833 zo 07.03.2025, odôvodňuje jeho arbitrárnosťou\na nepreskúmateľnosťou pre jeho nezrozumiteľnosť kvôli nedostatku odôvodnenia v reakcii na jej\nodvolacie námietky, v ktorom dôsledku bol podľa žalobkyne pre rozhodnutie vo veci nedostatočne zistený\nskutkový stav.\nŽalovaný obhajuje zákonnosť žalobou napadnutého svojho rozhodnutia ako aj postupu, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu, poukazom, že posudzovanie splnenia podmienok pre priznanie fyzickej\nosobe statusu osoby ťažko zdravotne postihnutej, je vo výlučnej kompetencii posudkového lekára,\nktorého závery sú podkladom pre rozhodnutie žalovaného a ktoré závery nie je oprávnená hodnotiť\nani žalobkyňa a ani jej ošetrujúci lekár; vo vzťahu k žalobným námietkam dôvodí ním predloženým\nodborným stanoviskom svojej posudkovej lekárky v rámci jeho vyjadrenia k žalobe s tým, že posudková\nlekárka žalovaného sa vysporiadala so všetkými pre vec rozhodujúcimi skutočnosťami a s dodatkom, že\nkeďže v zmysle záverov lekárskeho posudku žalobkyňa nie je považovaná za fyzickú osobu s ťažkým\nzdravotným postihnutím, nespĺňa hmotnoprávne podmienky pre poskytnutie kompenzačného príspevku.\n32. Uvedená argumentácia nastolila medzi žalobkyňou a žalovaným spornosť ohľadne správnosti či\nnesprávnosti určenia u žalobkyne miery funkčnej poruchy s nastolenou otázkou, či sa posudková lekárka\nžalovaného vysporiadala so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie splnenia podmienok\npre priznanie žalobkyni statusu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, na splnenie ktorých\nje naviazaná možnosť priznania žalobkyni kompenzačného príspevku, v danom prípade konkrétne\npríspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného\nmotorového vozidla.\n\nÚlohu správneho súdu v tomto konaní teda bolo posúdiť, či rozhodnutie žalovaného v nadväznosti\nna jeho podklad, ktorým bol lekársky posudok posudkovej lekárky žalovaného, spĺňa naň kladené\npožiadavky určitosti, úplnosti a presvedčivosti, a či teda žalovaný vo svojom rozhodnutí dostatočne\na zrozumiteľne pre kohokoľvek odôvodnil svoje žalobou napadnuté rozhodnutie, ktorým žalobkyni\nnepriznal kompenzačný príspevok z dôvodu, že nie je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím,\ndôsledky ktorého by bol potrebné kompenzovať (vyvážiť) práve týmto príspevkom.\n33. Skôr než by sa bol správny súd venoval konkrétnemu vecnému posúdeniu žalobou napadnutého\nrozhodnutia žalovaného, považoval za nevyhnutné uviesť, že úlohou správneho súdu nie je nahrádzať\nčinnosť orgánov verejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmať zákonnosť ich\nrozhodnutí v tom smere, čí príslušné orgány verejnej správy pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali\npríslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy; či si orgán verejnej správy zadovážil dostatok\nskutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia a teda či zistil vo veci skutočný stav; či konal v súčinnosti\ns účastníkmi konania; či aplikoval pre vec relevantnú právnu normu a či rozhodnutie obsahuje zákonom\npredpísané náležitosti.\n34. Príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného\nmotorového vozidla je fakultatívnym nárokom, na ktorý nie je právny nárok, a ktorý možno fyzickej\nosobe priznať len vtedy, ak splní všetky zákonom stanovené podmienky. Žiadateľ o tento príspevok\nmusí byť v prvom rade uznaný za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím v zmysle zákona\nč. 447/2008 Z.z. a až keď spĺňa túto prvú podmienku nasleduje posúdenie, či takýto žiadateľ\ns ťažkým zdravotným postihnutím je skutočne odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým\nvozidlom, kompenzačný príspevok na náhradu nákladov spojených s jeho prevádzkou žiada. Účelom\ntohto kompenzačného príspevku je zmiernenie alebo prekonanie nepriaznivých sociálnych dôsledkov\nv príčinnej súvislosti práve s ťažkým zdravotným postihnutím. Za ťažké zdravotné postihnutie sa\npritom na účely zákona č. 447/2008 Z.z. považuje zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy\nnajmenej 50% (§ 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z.), pričom samotnou funkčnou poruchou sa rozumie\nnedostatok takých telesných, zmyslových alebo duševných schopností fyzickej osoby, ktorý z hľadiska\npredpokladaného vývoja tohto zdravotného postihnutia bude trvať dlhšie ako 12 mesiacov (§ 2 ods. 4\nzákona č. 447/2008 Z.z.).\n35. Správny súd v prvom rade upriamuje pozornosť na skutočnosť, že určeniu miery funkčnej poruchy\npredchádza posúdenie zdravotného stavu žiadateľa, ktoré je výlučne vecou odbornou – medicínskou, na\nkvalifikované posúdenie ktorej sú logicky nevyhnutné odborné medicínske znalosti a skúsenosti, ktorými\nnedisponuje ani orgán verejnej správy, do kompetencie ktorého bolo zákonom zverené rozhodovanie\n(nie posudzovanie) toho, či určitá fyzická osoba má alebo nemá ťažké zdravotné postihnutie, a tieto\npotrebné odborné medicínske znalosti nemá ani správny súd. Z dôvodu, na uvedený účel, potrebnej\nmedicínskej odbornosti, zákon č. 447/2008 Z.z. zveril oprávnenie posúdiť s odbornou spôsobilosťou\nzdravotný stav žiadateľa o priznanie kompenzačného príspevku akreditovaným posudkovým lekárom\npríslušného orgánu verejnej správy (§ 10 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z.), pričom lekársky posudok, ktorý\nobsahuje odborné medicínske závery, je následne podkladom pre rozhodnutie orgánu verejnej správy.\nUvedené však neznamená, žeby posudkový lekár mohol prijímať svoje odborné závery svojvoľne,\npráve naopak, závery lekárskeho posudku musia byť riadne, pre kohokoľvek zrozumiteľne a v logických\nsúvislostiach odôvodnené a to vzhľadom na všetky žiadateľom predložené lekárske správy tak, aby\nboli úvahy posudkového lekára pri prijímaní týchto záverov preskúmateľné, a aby týmto záverom\nposudkového lekára porozumel aj subjekt, ktorý nemá odborné medicínske znalosti, t.j. tak samotný\nžiadateľ, ako aj príslušný orgán verejnej správy (žalovaný), ktorý na jeho podklade prijíma rozhodnutie\na napokon aj samotný správny súd, ktorý rozhodnutie orgánu verejnej správy preskúmava. Totižto z\ndôvodu absencie medicínskej odbornosti, správy súd síce nie je oprávnený hodnotiť odborné medicínske\nzávery prijaté posudkovým lekárom alebo vysloviť iný odborný záver napr. v tom smere, že žiadateľ je\nosobou s ťažkým zdravotným postihnutím, avšak správny súd je oprávnený preskúmavať rozhodnutie\norgánu verejnej správy, podkladom pre prijatie ktorého bol práve lekársky posudok a to v tom smere,\nči toto rozhodnutie orgánu verejnej správy (žalovaného) v interakcii na lekársky posudok spĺňa znaky\nurčitosti, úplnosti a presvedčivosti.\nV tejto súvislosti správny súd argumentačne podporne poukazuje napr. na rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 9 Sžso/16/2014 z 28.10.2015, podľa ktorého cit.\n„Odvolací súd sa stotožnil s názorom vysloveným v rozsudku krajského súdu, a síce, že súdy v rámci\nrozhodovania nemajú oprávnenie na to, aby vyslovovali odborný záver o tom, či ide o osobu s ťažkým\n\nzdravotným postihnutím, ani nevyslovujú odborný záver ohľadom medicínskych otázok. Posudzujú len\nto, či posudky ako podklad rozhodnutia o kompenzácii sú úplné, objektívne, logické a presvedčivé a či\nich závery nie sú v rozpore s nálezmi odborných lekárskych vyšetrení.“\nObdobne aj Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) v rozsudku sp.\nzn. 7 Ssk/148/2022 z 29.11.2023 tiež uviedol cit. „Kasačný súd konštatuje, že posudzovanie zdravotného\nstavu fyzickej osoby je vecou výlučne odbornou medicínskou, na ktoré súd nemá potrebné odborné\nznalosti. Vo veciach kompenzácií hodnotenie zdravotnej situácie prináleží len posudkovým lekárom,\nktorí sú oprávnení vykonávať posudkovú činnosť (§ 10 ods. 1, ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.). Pri\nvýkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na\núčely kompenzácie (§ 11 ods. 3 cit. zákona). Závery posudkového lekára sú zachytené v lekárskom\nposudku, súčasťou je odôvodnenie (závery), v ktorom má lekár odôvodniť konkrétne znevýhodnenia a\nakým spôsobom funkčné poruchy obmedzujú fyzickú osobu s ŤZP a uviesť druh odkázanosti fyzickej\nosoby s ŤZP podľa § 14 cit. zákona. Tento lekársky posudok je v konaní pred správnym súdom kľúčovým\ndôkazom, na ktorý je súd (vzhľadom na absenciu odbornej - medicínskej erudovanosti) odkázaný, preto\nje nutné klásť dôraz na jeho jednoznačnosť, úplnosť, určitosť a presvedčivosť. Tieto kritéria však spĺňa\nlen taký posudok, v ktorom sa posudkový lekár riadne vysporiada so všetkými rozhodnými a pre danú vec\nrelevantnými skutočnosťami, prihliadne na aktuálne lekárske nálezy, k účastníkom konania udávaným\nťažkostiam a svoje posudkové závery náležite odôvodní.“\n36. V rámci posudkovej činnosti sa podľa § 11 zákona č. 447/2008 Z. z. posudkový lekár oboznámi\nso všetkými predloženými lekárskymi správami a inými podkladmi týkajúcimi sa zdravotného stavu\nžiadateľa a po oboznámení sa s nimi zistí, či u žiadateľa možno konštatovať takú funkčnú poruchu,\nktorá z hľadiska predikovaného vývoja zdravotného postihnutia (ochorenia) bude trvať dlhšie ako 12\nmesiacov, a ktorej miera je minimálne 50%, čo zakladá záver o ťažkom zdravotnom postihnutí fyzickej\nosoby (§ 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z.). Posudkový lekár pritom určuje mieru funkčnej poruchy\nvyjadrenú v desiatkach percent podľa druhu zdravotného postihnutia uvedeného v prílohe č. 3 k zákonu\nč. 447/2008 Z.z. (§ 12 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z.), kde sú jednotlivé funkčné poruchy zaradené do\njednotlivých častí a oddielov podľa toho akej časti, resp. funkčnej sústavy ľudského tela, sa týkajú.\nPosudkový lekár týmto postupom identifikuje zdravotné postihnutie, ktoré sa javí ako rozhodujúce pre\nurčenie miery funkčnej poruchy, a toto rozhodujúce zdravotné postihnutie priradí podľa jeho charakteru\nku konkrétnemu druhu zdravotného postihnutia uvedenému v prílohe č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z.,\npri ktorom je už zákonom určené buď pevné percento alebo percentuálne rozpätie miery funkčnej\nporuchy. Súčasne je, aj v tomto konkrétnom prípade významné, že ak sú u žiadateľa prítomné ďalšie\nfunkčné poruchy, ktoré samé o sebe nedosahujú charakter rozhodujúceho ochorenia, avšak vzhľadom\nk ich závažnosti sú spôsobilé ovplyvniť rozhodujúce ochorenie tak, že žiadateľovi spôsobujú ďalšie\nznevýhodnenie, potom posudkový lekár môže mieru funkčnej poruchy zvýšiť o ďalších najviac 10%\ns prihliadnutím na tieto ďalšie funkčné poruchy (§ 12 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z.). Nemožno\nopomenúť povinnosť posudkového lekára zrozumiteľne a presvedčivo v posudku vysvetliť, z akého\ndôvodu bolo alebo nebolo možné tieto ďalšie funkčné poruchy vzhľadom k ich charakteru a závažnosti\nzohľadniť a na ich základe zvýšiť alebo nezvýšiť percentuálnu mieru funkčnej poruchy, ktorá bola\nžiadateľovi určená pre rozhodujúce zdravotné postihnutie.\nSprávny súd tiež považuje za potrebné osobitne poukázať na skutočnosť, že pri vykonávaní posudkovej\nčinnosti podľa § 11 zákona č. 447/2008 Z.z. posudkový lekár vychádza zo zdravotného stavu žiadateľa\nzisteného a objektivizovaného na základe lekárskych vyšetrení jeho ošetrujúcich lekárov, o ktorých\nzáveroch žiadateľ poskytol predložené lekárske nálezy a správy, a ktoré posudkový lekár následne\nodborne – medicínsky hodnotí. Je preto nevyhnutné, aby odborný lekársky posudok vychádzal\nz predložených lekárskych správ, a aby závery posudkového lekára neboli v rozpore so závermi\nlekárskych správ tak, žeby si navzájom odporovali. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na\nrozsudok najvyššieho správneho súdu sp. zn. 7 Sk/12/2021 z 24.08.2022, kde bol zadefinovaný rozdiel\nmedzi posudkovou činnosťou podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení na jednej starne a\nposudkovou činnosťou podľa zákona č. 447/2008 Z.z. na strane druhej, a podľa ktorého cit. „Rozdiel\nmedzi lekárskou posudkovou činnosťou pri výkone sociálneho poistenia podľa § 153 zákona o sociálnom\npoistení a lekárskou posudkovou činnosťou podľa § 11 zákona č. 447/2008 Z.z. tkvie najmä v tom,\nže posudkový lekár sociálneho poistenia sám zisťuje zdravotný stav, v prejednávanom prípade aj za\núčasti prísediaceho odborného lekára, pričom podľa zákona č. 447/2008 Z.z. lekársky posudok vychádza\nprimárne len z predložených lekárskych nálezov a správ, ktoré lekár zhodnotí, ale sám posúdenie\nzdravotného stavu nevykonáva.“\n\n37. V danom konkrétnom prípade sa správny súd oboznámil s posudkovým spisom žalobkyne, obsahom\nktorého boli všetky vyššie už označené jej lekárske správy (predložené k žiadosti), ako aj prvostupňový\nlekársky posudok z 20.12.2024 vypracovaný posudkovou lekárkou Úradu a aj druhostupňový lekársky\nposudok z 05.03.2025 vypracovaný posudkovou lekárkou žalovaného, pričom správny súd zistil, že\npri vypracovaní oboch lekárskych posudkov boli vzaté do úvahy a zohľadnené závery zo všetkých\nlekárskych správ a nálezov predložených žalobkyňou, a posudková lekárka žalovaného správne\nvychádzala aj zo žalobkyňou až k odvolaniu proti rozhodnutiu Úradu, predloženej lekárskej správy z\nambulancie pre respiračné choroby z 20.01.2025.\nPosudková lekárka žalovaného, ktorej lekársky posudok bol podkladom pre rozhodnutie žalovaného,\nnajsamprv na podklade lekárskych správ o zdravotnom stave žalobkyne, správne indikovala tri okruhy\nzdravotných ťažkostí žalobkyne (ochorenie chrbtice; ochorenie bedrových kĺbov a ochorenie kolena),\nktoré s ohľadom na ich závažnosť, trvanie a vývoj by mohli mať ambíciu byť u žalobkyne rozhodujúcim\nzdravotným postihnutím. Následne posudková lekárka žalovaného tieto tri okruhy indikovaných\nochorení, podľa ich charakteru a druhu zaradila podľa tabuľkovej prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008\nZ.z. a podľa tohto ich zaradenia im priradila zákonom predurčenú a prislúchajúcu pevnú percentuálnu\nhodnotu vyjadrujúcu nimi vyvolanú mieru funkčnej poruchy.\nKonkrétne - ťažkosti s chrbticou zistené u žalobkyne zaradila do kategórie XII A.,1.b. s označením\ncit. „degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách, stavy po operáciách s trvalým\npostihnutím funkcie a častými recidívami a dráždenia nervov a svalov s poruchou svalového korzetu\nstredného stupňa, so strednou poruchou dynamiky a statiky chrbtice“, ktorej kategórii zodpovedala\nzákonom priradená miera funkčnej poruchy 30%; - ťažkosti s bedrovým kĺbom a kolenom zistené\nu žalobkyne zaradila do kategórie XII B.B.2.18.a. s označením cit. „Stavy po vykonanej endoprotéze\nbedrového kĺbu alebo kolenného kĺbu jednostranná“, ktorej kategórii zodpovedala zákonom priradená\nmiera funkčnej poruchy 30%; a - ťažkosti s pohyblivosťou bedrového kĺbu zistené u žalobkyne zaradila\ndo kategórie XII B.B.2.15.a. s označením cit. „Obmedzenie pohyblivosti bedrového kĺbu ľahký stupeň –\nflexia do 100 st. obojstranne“, ktorej kategórii zodpovedala zákonom priradená miera funkčnej poruchy\n20%. Vzhľadom na vyššie uvedenú citáciu prislúchajúceho znenia tabuľkovej prílohy č. 3 k zákonu č.\n447/2008 Z.z., mohol správny súd usúdiť, že posudkovou lekárkou priradené percentuálne ohodnotenie\nmiery funkčnej poruchy pri jednotlivých ňou u žalobkyne indikovaných zdravotných ťažkostiach,\nskutočne korešpondujú so znením zákona.\nNásledne posudková lekárka žalovaného v súlade s cit. § 12 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z.,\npodľa ktorého v prípade výskytu viacerých funkčných porúch sa miera funkčnej poruchy určí podľa\nmiery funkčnej poruchy, ktorá zodpovedá druhu zdravotného postihnutia s najvyšším percentuálnym\nohodnotením, určila u žalobkyne za rozhodujúce zdravotné postihnutie to, s najvyšším priradeným\npercentuálnym ohodnotením ním spôsobenej miery funkčnej poruchy, konkrétne za toto rozhodujúce\nzdravotné postihnutie určila cit. „degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách, stavy\npo operáciách s trvalým postihnutím funkcie a častými recidívami a dráždenia nervov a svalov s poruchou\nsvalového korzetu stredného stupňa, so strednou poruchou dynamiky a statiky chrbtice“, ktorej kategórii\nzodpovedala zákonom priradená miera funkčnej poruchy 30% (časť XII., A., 1. b) prílohy č. 3 k zákonu\nč. 447/2008 Z.z.).\nNásledne v súlade so zákonnou dikciou, posudková lekárka žalovaného skúmala aj to, či ostatné,\nu žalobkyne pomimo rozhodujúceho zdravotného postihnutia, indikované ochorenia, resp. zdravotné\nťažkosti nie sú spôsobilé navýšiť už na základe rozhodujúceho zdravotného postihnutia ustálenú mieru\nfunkčnej poruchy 30% o ďalších 10% podľa § 12 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z., pričom na rozdiel\nod posudkovej lekárky Úradu, ktorá toto navýšenie neaplikovala, tak posudková lekárka žalovaného\ndospela k záveru o danosti tejto možnosti a preto posudková lekárka žalovaného toto navýšenie\no 10% vykonala pre u žalobkyne indikovaný stav po vykonanej endoprotéze kolenného kĺbu vľavo\n(XII.B.B.2.18.a prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z.), v ktorom dôsledku tak celková miera funkčnej\nporuchy u žalobkyne bola určená na 40% (30% + 10%). Preto podľa lekárskeho posudku posudkovej\nlekárky žalovaného, keďže u žalobkyne určená miera funkčnej poruchy nedosiahla najmenej 50% tak,\nako to vyžaduje a predpokladá § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z., žalobkyňa nie je fyzickou osobou\ns ťažkým zdravotným postihnutím, ktorý záver bol východiskovým argumentom pre žalobou napadnuté\nrozhodnutie žalovaného, ktorý tento záver do svojho rozhodnutia bez ďalšieho iba mechanicky prebral.\nInými slovami žalovaný bez akéhokoľvek odôvodnenia si iba mechanicky osvojil záver svojej posudkovej\nlekárky, resp. uspokojil sa iba s týmto, podľa správneho súdu, neodôvodneným názorom svojej\nposudkovej lekárky bez toho, aby posúdil jeho presvedčivosť a úplnosť v interakcii na odvolacie námietky\nžalobkyne, čo, podľa správneho súdu, žalovaný ani posúdiť nemohol, keďže v lekárskom posudku jeho\nposudkovej lekárky takéto pre kohokoľvek zrozumiteľné odôvodnenie absentuje, s čím sa však žalovaný\n\nuspokojil a jeho doplnenie (rozumej odôvodnenia lekárskeho posudku) od svojej posudkovej lekárky sa\nnedožadoval, ale učinil tak až v konaní pred správnym súdom v rámci predloženia svojho vyjadrenia\nk žalobe.\n38. Pri posudzovaní lekárskeho posudku totižto nie je možné opomenúť, že podľa § 11 ods. 15 zákona\nč. 447/2008 Z.z., je jednou z obligatórnych obsahových náležitosti lekárskeho posudku posudkového\nlekára, okrem určenia miery funkčnej poruchy a vyjadrenia či sa jedná alebo nejedná o fyzickú osobu s\nťažkým zdravotným postihnutím, aj odôvodnenie tohto vyjadrenia.\nSprávny súd konštatuje, že druhostupňový lekársky posudok posudkovej lekárky žalovaného, ktorý\nbol podkladom žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, po obsahovej stránke pozostáva (po\núvodných identifikačných údajoch) zo zhrnutia anamnézy žalobkyne a jej subjektívnych ťažkostí; z\nobjektívneho medicínskeho nálezu podľa jednotlivých záverov žalobkyňou predložených lekárskych\nspráv; ďalej z klinických diagnóz; z druhu identifikovaných zdravotných postihnutí podľa prílohy č. 3\nk zákonu č. 447/2008 Z.z. vrátane určenia rozhodujúceho zdravotného postihnutia u žalobkyne; z\nurčenia miery funkčnej poruchy vyjadrenej v percentách a z vyjadrenia, že nejde o fyzickú osobu\ns ťažkým zdravotným postihnutím, a napokon tento lekársky posudok obsahuje aj formálne odôvodnenie\nv znení cit. „60 ročná posudzovaná s vertebrogénnym algickým syndrómom 08/2024 hospitalizovaná\nna neurológii pre pseudoradikulárnu iritáciu S1 vľavo pri bolesti SI zhybu, bedrového kĺbu vľavo,\nbez motorického a senzorického deficitu na dolných končatinách, bez sfinkterových porúch. Následne\nvyšetrená ortopédom, hybnosť v ľavom bedrovom kĺbe bez obmedzenia, ľavé koleno po totálnej\nendoprotéze stabilné, flexia 120 st. (teda ľahké obmedzenie hybnosti), chôdza s 2 FB. 11/2024\nhospitalizačnou formou rehabilitovaná pre bolesti v drieku s vyžarovaním do dolných končatín, po prijatí\nchôdza s oporou 1 francúzskej barle. Po aplikovanej liečbe voľnejšia dynamika chrbtice, Thomayer\n5 cm (v predklone vzdialenosť prstov od podložky), Lasseque (vyšetrenie poruchy sedacieho nervu)\nobojstranne pozitívny terminálne. Pre bolesti kĺbov vyšetrená reumatológom s nálezom generalizovanej\nosteoartrózy, bez artritídy, bez zápalovej aktivity, nález bez objektívneho vyšetrenia. Sledovaná\ngastroenterológom po fundoplikácii (laparoskopická operácia pre reflux zo žalúdka do pažeráka) a\nhiatoplastike, gastroskopicky bez zápalu pažeráka. Kontrolovaná pneumológom pre pruhovité opacity\npľúc obojstranne – fibrózne a pruhovité atelektázy, v progresii počtu a hrúbky, solídne intrapulmonálne\nnodularity vľavo bez podstatnejšej zmeny oproti predchádzajúcemu CT vyšetreniu. Test na latentnú\ntuberkulózu negatívny. 01/2025 spirometria v norme, pre akútnu bronchitídu indikovaná inhalačná liečba.\nRozhodujúcim zdravotným postihnutím je vertebrogénny algický syndróm bez koreňového dráždenia\nzaradený do XII.A.1.b) s mierou funkčnej poruchy 30% s navýšením o 10% pre stav po vykonanej\nendoprotéze kolenného kĺbu vľavo“\nPodľa správneho súdu teda druhostupňový lekársky posudok navonok síce obsahuje všetky v § 11 ods.\n15 zákona č. 447/2008 Z.z. vyžadované obligatórne náležitosti, t.j. po čisto formálnej stránke sa javí\nbyť úplným v tom zmysle, že obsahuje všetky minimálne náležitosti, ktoré „má mať“, avšak citované\nodôvodnenie ním ustálených záverov sa správnemu súdu javí ako výlučne formálne medicínske zhrnutie\n(sumár) zdravotnej dokumentácie žalobkyne bez toho, aby posudkový lekár tieto zistenia v ich kontexte\ntak pre žalobkyňu (žiadateľku), ako aj pre správny orgán (žalovaný) a napokon aj pre správny súd\nzrozumiteľne odôvodnil v reakcii na odvolacie námietky žalobkyne (nosenie dvoch FB), ktorá podanou\nžalobou namieta práve nezrozumiteľnosť rozhodnutia žalovaného, ktorý si tieto závery svojej posudkovej\nlekárky iba nekriticky osvojil a z tohto dôvodu logicky ani nevedel dať v žalobou napadnutom rozhodnutí\nžalobkyni odpoveď na jej odvolacie námietky.\nSprávny súd na margo potreby zrozumiteľného odôvodnenia záverov posudkového lekára správneho\norgánu vo všeobecnosti uvádza, že v tomto odôvodnení by posudkový lekár mal v kontexte\ns diagnostickými závermi plynúcimi z lekárskych správ žiadateľa o kompenzačný príspevok,\nzrozumiteľne vysvetliť, že aj keď žiadateľ predložil celý rad lekárskych správ z ktorých sa mu môže\nna prvú javiť, že sa lieči u viacerých odborníkov a teda, že už z toho titulu trpí viacerými závažnými\nochoreniami, ktoré by mali mať v súhrne za následok priznanie mu statusu osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím, že či v skutočnosti tomu tak je alebo nie je. Niektoré návštevy lekárov (rôznych odborníkov),\nhoc aj opakované, totižto môžu súvisieť iba s jednorazovou epizódou zhoršenia zdravotného stavu\n(napr. chrípkové respiračné ochorenie), ktorý jednorazový zdravotný diskomfort mohol byť opakovane\nodsledovaný a medikamentózne či operačne vyriešený (vyliečený) bez toho, aby sa preklopil do nejakej\nzávažnej diagnózy majúcej za následok dlhodobé (viac ako 12 mesiacov) trvajúce zdravotné ťažkosti\nalebo do diagnózy s trvalými následkami, t.j. bez toho aby sa preklopil do posudkovo významnej\ndiagnózy; prípadne či niektoré z príčin, ktoré boli dôvodom hoc aj opakovanej návštevy lekára či\nlekárov, nie sú len symptómami iného ochorenia alebo sa jedná o samostatné ochorenie so samostatne\n\nidentifikovateľnou diagnózou; alebo či zdravotné ťažkosti neboli spôsobené v príčinnej súvislosti\ns nedisciplinovanosťou žiadateľa pri potrebe dodržiavania lekárom nariadenej životosprávy (zdravá\nvýživa, nadváha) či naordinovanej medikamentóznej liečby a pod.; alebo (tak ako tomu bol aj v tomto\nprípade), či žiadateľ používa zdravotnú pomôcku, ktorá mu bola naordinovaná lekárom alebo nie (napr.\nfrancúzske barly a pod.). Inými slovami, podľa správneho súdu iba náležité, žiadateľovi zrozumiteľné\nodôvodnenie posudkového lekára, môže žiadateľa a aj na jeho podklade rozhodujúci správny orgán\nzrozumiteľne presvedčiť, či sa v jeho prípade jedná skutočne o diagnózu, ktorá odôvodňuje záver o jeho\nťažkom zdravotnom postihnutí alebo sa jednalo z medicínskeho hľadiska „iba“ o dočasný zdravotný\ndiskomfort, ktorý bol liečbou zvládnutý bez toho, aby mal alebo mohol mať relevantný vplyv na status\nžiadateľa sťa by osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Posudková lekárka žalovaného neodôvodnila,\nprečo niektoré diagnózy a ktoré neboli z posudkového hľadiska nepodstatnými.\n39. V danom konkrétnom prípade síce posudkovej lekárke žalovaného, ako osobe odborne erudovanej,\nbolo zaiste zrejmým, prečo po vyhodnotení zdravotného stavu žalobkyne na základe predložených\nodborných podkladov určila to ktoré zdravotné postihnutie za rozhodujúce a určila aj ďalšie ochorenie,\npre ktoré zvýšila mieru funkčnej poruchy, avšak je potrebné, aby posudková lekárka aj primerane\nvysvetlila, ako k uvedenému záveru dospela a akými úvahami sa v procese hodnotenia riadila,\npretože lekársky posudok nemá byť zrozumiteľný iba pre medicínsky znalé osoby, ktoré si po\nzhrnutí zdravotnej dokumentácie vedia na základe odborných medicínskych znalostí a skúsenosti\nurobiť (pre nich) logický záver, ale má byť zrozumiteľný aj pre laikov. Inak povedané, v dotknutom\nlekárskom posudku posudkovej lekárky žalovaného absentuje primerané vysvetlenie prečo vzhľadom\nk viacerým diagnózam, opakovaným hospitalizáciám, pretrvávajúcim chronickým bolestiam a používaniu\nfrancúzskych bariel nejde v prípade žalobkyne o ťažké zdravotné postihnutie, keďže žalobkyňa môže\nmať objektívne iný pocit, pretože navštívila množstvo lekárov v rôznych odbornostiach a teda má za to,\nže je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím.\n40. Správny súd nerozporuje, že posudková lekárka žalovaného bezo-zvyšku zohľadnila a vyhodnotila\nzávery všetkých lekárskych správ, ktoré mala v rámci posudkovej činnosti k dispozícii, a nerozporuje\nani jej odborný medicínsky záver, avšak vytýka, absenciu presvedčivého celkového medicínskeho\nzhodnoteniu zdravotného stavu žalobkyne v reakcii na chronológiu, trvanie, následky a stav jej\nzdravotných ťažkostí, keďže iba v prípade existencie takéhoto zdôvodnenia bude tento lekársky posudok\nzrozumiteľným a presvedčivým aj pre medicínsky neznalý správny orgán (žalovaný), ktorý tak nebude\nodkázaný iba na mechanické kopírovanie záverov lekárskeho posudku, pretože ak by tomu tak bolo tak\nrozhodnutie správneho orgánu, ktoré by bolo iba púhym „plagiátom“ lekárskeho posudku a ani by nebolo\npotrebným, a napokon, aby takéto rozhodnutie správneho orgánu (žalovaného) bolo zrozumiteľným\na teda aj preskúmateľným aj medicínsky neznalým správnym súdom.\nV danom konkrétnom prípade však druhostupňový lekársky posudok posudkovej lekárky žalovaného,\nktorý bol podkladom pre žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, neobsahuje uvedené úvahy\nposudkovej lekárky a tieto boli čiastočne uvedené až v jej vyjadrení k žalobe žalobkyne, čo však\nneobstojí, keďže správny súd pripomína, že predmetom prieskumu je rozhodnutie žalovaného a nie jeho\nvyjadrenie k žalobe, z ktorého dôvodu všetky argumenty správneho orgánu odvodené od lekárskeho\nposudku musia byť uvedené už v napadnutom rozhodnutí, pretože rozhodnutím a nie vyjadrením\nk žalobe, dochádza k zásahu do práv a oprávnených záujmov jednotlivca (žalobkyne).\n41. Nedostatočné odôvodnenie podkladu pre rozhodnutie žalovaného s ktorým sa však žalovaný\nuspokojil, viedlo napokon k neodôvodnenosti a teda aj k nepreskumateľnosti aj rozhodnutia žalovaného.\nPovinnosť náležite odôvodniť svoje rozhodnutie zaväzuje orgán verejnej správy aj v prípade, ak sa\nso záverom obsiahnutým v podklade pre jeho rozhodnutie plne stotožňuje a tento záver sa mu javí\nako logické, a iný záver nepripúšťajúce vysporiadanie sa so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami. Ak\nzákon č. 447/2008 Z.z. v § 53 ods. 1 explicitne ustanovuje, že na konanie vo veciach kompenzačných\npríspevkov sa vzťahujú ustanovenia Správneho poriadku, potom odôvodnenie rozhodnutia žalovaného\no priznaní čí nepriznaní žiadateľovi kompenzačného príspevku musí kvalitatívne zodpovedať\npožiadavkám v § 47 ods. 3 Správneho poriadku, podľa ktorého cit. „V odôvodnení rozhodnutia správny\norgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení\ndôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako\nsa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.“\nLen také odôvodnenie rozhodnutia orgánu verejnej správy napĺňa podmienku úplnosti a zrozumiteľnosti\ntak, aby toto rozhodnutie mohlo byť preskúmateľné súdom.\n\nŽalovaný sa preto nemôže zbaviť povinnosti presvedčivo odôvodniť svoje rozhodnutie, t.j. nemôže sa\nuspokojiť iba s poukazom, bez akejkoľvek vlastnej argumentácie alebo úvah, na závery lekárskeho\nposudku, ktorý je iba podkladom pre jeho rozhodnutie, a o to viac, keď prvostupňové rozhodnutie Úradu\nvo svojej podstate neobsahuje vôbec žiadne relevantné odôvodnenie, ktoré by žalobkyni umožnilo\núčinne sa brániť v odvolacom konaní.\nPo preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného správny súd dospel k záveru, že v danom prípade\nsi žalovaný iba mechanicky osvojil odporúčací záver druhostupňového lekárskeho posudku bez toho,\naby žalobkyňu oboznámil so svojimi úvahami, na základe ktorých k tomuto záveru dospel. V tejto\nsúvislosti správny súd poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný\nsúd“) sp. zn. IV. ÚS 21/2022 zo 19.01.2022, podľa ktorého cit. „Nemožno súhlasiť so sťažovateľkou, že\nsprávne orgány postupovali v súlade s § 47 ods. 3 Správneho poriadku, podľa ktorého „v odôvodnení\nrozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami\nbol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe\nktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami\nk podkladom rozhodnutia“. Z neho vyplýva jasná nevyhnutnosť vnútornej mentálnej zaangažovanosti\nrozhodujúceho orgánu prostredníctvom vlastného právneho hodnotenia, vlastného odôvodneného\nnázoru, vlastného posúdenia veci. Správne orgány musia uviesť, aké dôvody ich viedli k stotožneniu sa s\npredloženými závermi, a reagovať na odvolacie námietky odvolateľa. Inak sa tieto orgány vystavia stavu,\nže ich rozhodnutie bude vyznievať tak, že došlo len k prevzatiu záverov jednej zo strán bez uvedenia\ndôvodov, prečo.“\n42. Záverom správny súd dodáva, že žalovaný ako odvolací orgán si nesplnil svoju elementárnu\npovinnosť v rámci odvolacieho správneho konania, a to vysporiadať sa s odvolacími námietkami\nžalobkyne. Žalobkyňa vo svojom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu Úradu uviedla viacero\nskutočností týkajúcich sa jej zdravotného stavu, ktoré podľa jej názoru odôvodňovali priznanie\npredmetného kompenzačného príspevku, príkladmo, že sa lieči u viacerých odborníkov, na uľahčenie\nchôdze musí požívať dve francúzske barle, ťažko sa jej chodí, bolia ju dolné končatiny atď. Žalovaný\nv žalobou napadnutom rozhodnutí k odvolacím námietkam žalobkyne iba stroho uviedol cit. „Námietky\núčastníčky konania uvedené v odvolaní nemajú vplyv na zmenu či zrušenie rozhodnutia vydaného\núradom.“ Žalovaný sa k odvolacím námietkam žalobkyne vyjadril čisto formalisticky spôsobom,\nže odvolacie námietky žalobkyne vznesené boli, ale nie sú spôsobilé vyvolať zmenu či zrušenie\nodvolaním napadnutého prvostupňového rozhodnutia, avšak bližšie neuviedol, na základe čoho dospel\nk uvedenému záveru. Z § 47 ods. 3 Správneho poriadku, ako aj z vyššie cit. rozhodnutia ústavného súdu\nvyplýva, že odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu je náležité a dostatočné (okrem iného) len vtedy,\nak je z neho zrejmé, ako sa správny orgán vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania. Pod\nslovom „ako“ v tomto zmysle však nemožno rozumieť iba konečný postoj správneho orgánu k vzneseným\nnámietkam účastníka konania, t.j. či námietky považuje alebo nepovažuje za odôvodnené, ale správny\norgán je povinný uviesť „myšlienkový proces“, na základe ktorého dospel k uvedenému záveru, aby bolo\nzrejmé, akým spôsobom (úvahou) sa správny orgán s odvolacími námietkami vysporiadal.\n43.qVzhľadom k uvedenému, keďže žalovaný sa žiadnym relevantným spôsobom nevysporiadal\ns odvolacími námietkami obsiahnutými v odvolaní žalobkyne a jednako nezdôvodnil ani svoju správnu\núvahu ohľadne vyhodnotenia podkladov pre rozhodnutie vo vzájomných logických súvislostiach,\nsprávny súd vzhliadol žalobnú námietku žalobkyne o nepreskúmateľnosti žalobou napadnutého\nrozhodnutia dôvodnou. Za dôvodnú správny súd považoval aj žalobnú námietku žalobkyne o tom,\nže lekársky posudok, ktorý bol podkladom napadnutého rozhodnutia žalovaného, nespĺňa požiadavku\npresvedčivosti. K ostatným žalobným námietkam správny súd uvádza, že tieto rovnako vyhodnotil\nako dôvodné, a keďže majú svoj základ v lekárskom posudku trpiacom vadou nepresvedčivosti, resp.\nnásledne aj v nedostatočnom odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia, žalovaný bude povinný\nsa s nimi zaoberať a vysporiadať po vrátení veci na ďalšie konanie.\n44. Uvedené dôvody boli podkladom pre rozhodnutie správneho súdu, ktorý podľa § 191 ods. 1 písm. d)\nSSP žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného pre jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov\nzrušil.\n45. Úlohou správneho orgánu (žalovaného) v ďalšom konaní bude pri rešpektovaní právneho názoru\nsprávneho súdu vysloveného v tomto zrušujúcom rozsudku, opätovne vec posúdiť a vo veci opätovne\nrozhodnúť rozhodnutím, ktoré náležite a presvedčivo odôvodní.\n\n46. Podľa § 163 SSP „Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.“\n47. Podľa § 167 ods. 1 SSP „Správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.“\n48. Podľa § 175 ods. 1 a 2 SSP „(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny\nsúd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n(2) O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“\n49. O trovách konania rozhodol správny súd podľa cit. § 167 ods. 1 SSP a keďže žalobkyňa mala v konaní\nplný úspech, správny súd jej priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov súdneho konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo\ndňa doručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\nnemožno odpustiť.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, je žalovaným\nCentrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová\nznačka konania) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo\nsťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z\nakých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia\n(sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba\npredložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť\ndo súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom\nsúdnictve, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, účastník\nkonania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správným súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho\nzákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v\ntej istej veci sa už skôr začalo konanie, vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený\nsprávny súd, nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodol na\nzáklade nesprávneho právneho posúdenia veci, sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného\n\nsúdu, nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti\nalebo podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}