{"guid": "62be0dee-b654-4c57-859e-14451f60fb48:f92adbe4-3e0e-4527-9c3a-e1612bc7b668", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100201.1", "spisova_znacka": "21Sa/1/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 21Sa/1/2025 z 4. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Košiciach z 4. marca 2026, sp. zn. 21Sa/1/2025, ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100201.1", "identifikacne_cislo": "0925100201", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. Bc. Marián Haladej", "sudca_id": 984, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-bc-marian-haladej-984", "datum_vydania": "2026-03-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-63", "nazov": "§ 63 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-63", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-244.odsek-1", "nazov": "§ 244 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-244.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-1", "nazov": "§ 246 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-246"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-2", "nazov": "§ 246 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-246"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-250.odsek-4", "nazov": "§ 250 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-250.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-1", "nazov": "§ 18 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-2", "nazov": "§ 18 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-3", "nazov": "§ 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-3", "nazov": "§ 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-4", "nazov": "§ 19 ods. 4 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-22"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-63", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-244", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-246", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-250", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-3", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-17", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-18", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-19", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-22"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f92adbe4-3e0e-4527-9c3a-e1612bc7b668", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100201.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100201.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100201.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n21Sa/1/2025\n0925100201\n04. 03. 2026\nMgr. Bc. Marián Haladej\nECLI:SK:SpSKE:2026:0925100201.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Košiciach vo veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom č. XX, XXX XX D.\nE., Slovenská republika, proti žalovanému: Obec Červená Voda, Červená Voda č. 28, 083 01 Sabinov,\nSlovenská republika, IČO: 00 326 909, právne zastúpený: Mgr. Michal Kandrik, advokát, so sídlom\nSládkovičova 8, 080 01 Prešov, Slovenská republika, IČO: 50 005 871, v konaní o žalobe proti nečinnosti\norgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Konanie z a s t a v u j e.\nII. N e p r i z n á v a žalobcovi primerané finančne zadosťučinenie.\nIII. Žiaden z účastníkov konania nemá p r á v o na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou žalobcu, ktorá bola doručená Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj „správny\nsúd“) dňa 04.03.2025, sa žalobca domáhal prieskumu rozhodnutia žalovaného č. S2024/00319\nzo dňa 15.10.2024, ako i sa domáhal odstránenia nečinnosti a priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia.\n2. Správny súd uznesením sp.zn. 1S/13/2025 zo dňa 26.03.2025 vylúčil konanie o žalobe proti nečinnosti\norgánu verejnej správy na samostatné konanie, ktoré je vedené po sp.zn. 21Sas/1/2025.\n3. Žalobca v správnej žalobe poukazoval na nečinnosť žalovaného vo veci jeho žiadosti o sprístupnenie\ninformácií podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, ktoré konanie bolo\nu žalovaného vedené pod č. S2024/00319.\n4. Žalobca žiadosťou zo dňa 21.09.2024 požiadal o sprístupnenie informácií podľa zákona č. 211/2000\nZ. z. o slobodnom prístupe k informáciám. Žalovaný na žiadosť žalobcu odpovedal listom zo dňa\n30.09.2024 s tým, že podľa žalovaného žalobcom žiadané informácie nepodliehali zákonu o slobodnom\nprístupe k informáciám. Žalobca voči odpovedi žalovaného podal odvolanie zo dňa 07.10.2024, na ktoré\nžalovaný odpovedal listom zo dňa 09.10.2024 tak, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Žalobca sa\npodnetom zo dňa 23.10.2024 obrátil na prokuratúru, aby prešetrila zákonnosť postupu žalovaného\nvo veci jeho žiadosti o sprístupnenie informácií. Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov vydal\nvoči rozhodnutiu žalovaného (v danom prípade voči fiktívnemu rozhodnutiu starostu obce) protest podľa\nzákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o prokuratúre“)\na navrhol rozhodnutie žalovaného zrušiť. Z podanej správnej žaloby a z administratívneho spisu je\nzrejmé, že žalobca žiadal o poskytnutie informácií vo vzťahu k spôsobe vybavenia protestu, pričom\nokresná prokuratúra urgovala žalovaného, aby podal správu o spôsobe vybavenia protestu, pričom už\nv samotnej urgencii upozorňovala, že nedodržanie zákonnej lehoty na vybavenie protestu je dôvodom\nna prijatie samostatných právnych prostriedkov dozoru zo strany prokuratúry.\n\n5. Žalovaný rozhodnutím č. S2025/00042 zo dňa 05.02.2025 zrušil na základe podaného protestu\nprokurátora rozhodnutie č. S2024/00319 zo dňa 30.09.2024 a 15.10.2024. Žalovaný listom zo dňa\n07.02.2025 zaslal žalobcovi protest prokurátora, a rovnako požiadal žalobcu o upresnenie čísla účtov,\nz ktorých požadoval informácie o zostatkoch. Žalobca listom zo dňa 12.02.2022 požiadal žalovaného,\naby nevytváral prieťahy v konaní a požadoval, aby mu boli žiadané informácie sprístupnené. Žalovaný\nlistom zo dňa 21.02.2025 požiadal žalobcu o konkretizáciu čísla účtov, z ktorých žiadal poskytnúť\ninformácie o finančných prostriedkoch.\n6. Žalovaný podaním označeným ako „sťažnosť voči prieťahom v konaní“, požiadal opätovne\nžalovaného, aby nevytváral prieťahy v konaní a aby sprístupnil požadované informácie, pričom v žiadosti\nuviedol, že požaduje zostatky na všetkých bankových účtoch obce a v pokladni. Uvedené podanie bolo\nžalovanému doručené dňa 03.03.2025.\n7. Žalovaný rozhodnutím zo dňa 06.03.2025 sprístupnil žalobcovi požadované informácie.\n8. Žalobca v správnej žalobe, ktorá bola doručená správnemu súdu dňa 04.03.2020 uviedol časový sled\nudalostí týkajúcich sa jeho žiadosti o sprístupnenie informácií a to od podania žiadosti, až po stav ku dňu\npodania žaloby, s tým že mu ku dňu podania žaloby neboli informácie sprístupnené. Správnou žalobou\nsa okrem sprístupnenia informácií domáhal aj primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1000,Eur a to z dôvodu existencie prieťahov v konaní.\n9. Žalovaný sa k podanej správnej žalobe vyjadril podaním zo dňa 10.06.2025, v ktorom uviedol,\nže žalobu považoval za nedôvodnú, rozhodnutie žalovaného bolo zrušené na základe podaného\nprotestu prokuratúra a všetky informácie boli žalobcovi sprístupnené. Rovnako poukázal na konanie\nvedené na správnom súde pod spisovou značkou 1S/13/2025, ktoré bolo zastavené na základe\nspäťvzatia žalobcu, pričom mal za to, že i toto konanie malo byť zastavené, na základe podania\nžalobcu pod inou spisovou značkou. Žalovaný spolu s vyjadrením k podanej správnej žalobe predložil\naj administratívny spis.\n10. Správny súd na základe z vyjadrenia žalovaného sa oboznámil a založil do súdneho spisu kópia\npodania žalobcu zo dňa 10.06.2025, v ktorom mal podľa vyjadrenia žalovaného, žalobca v celom\nrozsahu zobrať žalobu späť. Žalobca v späťvzatí rovnako poukázal aj na ďalšie skutočnosti, priložil\noznámenia Obecného úradu v Červenej Vode o obmedzení jeho činnosti a paralyzácie, v dôsledku\nkonania osoby M.H., ktoré podľa žalobcu mali zároveň zasahovať do jeho subjektívnych práv.\n11. Žalobca podal k vyjadreniu žalovaného repliku zo dňa 05.07.2025, v ktorej uviedol, že zobral\nžalobu vo vzťahu k preskúmaniu rozhodnutia č. S2024/00319 a vo vzťahu k nečinnosti orgánu\nverejnej správy späť, ale trval na priznaní primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1000,Eur. V podanom vyjadrení uviedol sled skutkových okolností týkajúcich sa vybavenia jeho žiadosti\no informáciu a to od podania žiadosti, cez podnet na prokuratúru až po sťažnosť na prieťahy, tak\nako to uviedol v podanej správnej žalobe. V podanom vyjadrení uviedol, že dňa 06.03.2025 boli\nzo strany žalovaného vydané 2 rovnaké rozhodnutia s rozdielnym označím spisu, a to S2024/00319 a\nS2025/00077, pričom mu boli sprístupnené informácie z jeho žiadosti. Žalobca uviedol, že požadované\ninformácie mu boli sprístupnené až po pol roku, a to až na základe jeho intervencií na prokuratúre\na podaním správnej žaloby. Zo strany starostu obce Červená Voda mal byť dňa 28.04.2025 nepriamo\nobvinený vydaním vyhlásenia obecného úradu Červená Voda, že obec je paralyzovaná v súvislosti\ns jeho podaním na prokuratúru a na súd. Vo svojej replike zdôraznil, že z jeho pohľadu sprístupnenie\npožadovaných informácií nebolo časovo náročné a žalovaný namiesto toho, aby požadované informácie\nsprístupnil, písal odpovede, rozhodnutia, komunikoval s prokuratúrou a správnym súdom, pričom mal\nobviňovať žalobcu z paralyzácie obecného úradu. Z uvedených dôvodov trval na primeranom finančnom\nodškodnení.\n12. Replika žalobcu zo dňa 05.07.2025 bola preukázateľne zaslaná žalovanému dňa 13.08.2025\ns výzvou na podanie vyjadrenia, pričom žalovaný k replike žalobcu nepodal dupliku.\nPrávny názor súdu a relevantná právna úprava k výroku I. uznesenia\n\n13. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v platnom a účinnom znení\n(ďalej len \"SSP\"), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti\nalebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť\nsčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd\nv rozhodnutí vo veci samej.\n14. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,\nako správny súd vo veci rozhodol.\n15. Správny súd konštatuje, že v predmetnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa §\n63 a § 99 písm. a/ SSP v časti týkajúcej sa odstránenia nečinnosti, pretože žalobca svojím dispozitívnym\núkonom vzal žalobu v tejto časti pred rozhodnutím veci t.j. do vydania rozhodnutia správneho súdu\nvo veci samej. Vzhľadom na túto skutočnosť správny súd podľa § 63 a § 99 písm. a) SSP konanie vo\nveci odstránenia nečinnosti zastavil.\nPrávny názor súdu a relevantná právna úprava k výroku II. Uznesenia\n16. Podľa § 244 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník\nadministratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť\npodľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.\n17. Podľa § 246 ods. 1, 2 SSP, (1) V žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57\nuviesť a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, c) označenie konania alebo veci, v ktorej\nsa žalobca domáha odstránenia nečinnosti, d) žalobné body, e) označenie dôkazov, ak sa ich žalobca\ndovoláva, f) žalobný návrh.\n(2) K žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí byť pripojené oznámenie\no výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom\n18. Podľa § 250 ods. 4 SSP, správny súd pri určení výšky primeraného finančného zadosťučinenia\nprihliadne na konkrétne okolnosti prípadu, najmä na celkovú dĺžku konania, zložitosť konania, správanie\nžalobcu, ktorým prispel k prieťahom v konaní, či žalobca využil dostupné prostriedky na odstránenie\nprieťahov v konaní, na postup žalovaného počas konania a na význam predmetu konania pre žalobcu.\n19. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení účinnom v čase podania žiadosti ( ďalej aj\n„zákon o slobodnom prístupe k informáciám“) každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú\npovinné osoby k dispozícii.\n20. Podľa § 17 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám žiadosť o sprístupnenie informácií\npovinná osoba vybaví bez zbytočného odkladu, najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa podania\nžiadosti alebo odo dňa odstránenia nedostatkov žiadosti podľa § 14 ods. 2 a 3 a do 15 pracovných dní,\nak sa sprístupňuje informácia nevidiacej osobe v prístupnej forme podľa § 16 ods. 2 písm. a), ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n21. Podľa § 18 ods. 1, 2, 3 zákona o slobodnom prístupe k informáciám\n(1)Ak povinná osoba poskytne žiadateľovi požadované informácie v rozsahu a spôsobom podľa § 16\nv zákonom stanovenej lehote, urobí rozhodnutie zápisom v spise. Proti takému rozhodnutiu nemožno\npodať opravný prostriedok.\n2)Ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné\nrozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak žiadosť bola odložená (§ 14 ods. 3).\n3) Ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie či nevydala rozhodnutie a ani\ninformáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu.\nZa deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie\nžiadosti (§ 17).\n22. Podľa § 19 ods. 1, 2, 3, 4 zákona o slobodnom prístupe k informáciám\n\n1) Proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej informácie možno podať odvolanie v\nlehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa\n§ 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe, ktorá rozhodnutie vydala alebo ho mala vydať.\n2) O odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci\nrozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu o odvolaní, rozhoduje starosta\nobce (primátor), proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy možno podať rozklad, o ktorom\nrozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy.\n3) Odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací\norgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a\nnapadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí\nlehoty na vydanie rozhodnutia. Rozhodnutie o odmietnutí žiadosti možno preskúmať v súdnom konaní\npodľa osobitného zákona.\n23. Podľa § 22 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám ak nie je v tomto zákone ustanovené\ninak, použijú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\n24. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v platnom a účinnom\nznení (ďalej ak „správny poriadok“) v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti\nboli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu\núvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a\nnámietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n25. Podľa § 57 ods.1, 2 správneho poriadku\n1) Správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, môže o odvolaní sám rozhodnúť, ak odvolaniu v\nplnom rozsahu vyhovie a ak sa rozhodnutie netýka iného účastníka konania ako odvolateľa alebo ak s\ntým ostatní účastníci konania súhlasia.\n2) Ak nerozhodne správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, o odvolaní, predloží ho spolu s\nvýsledkami doplneného konania a so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu najneskôr do 30 dní\nodo dňa, keď mu odvolanie došlo, a upovedomí o tom účastníka konania.\n26. Nečinnosťou sa v zmysle zákona rozumie nečinnosť v rámci povinnosti vydať rozhodnutie alebo\nopatrenie, povinnosti vykonať úkon, povinnosti začať z úradnej povinnosti administratívne konanie.\nNečinnosť, ako nezákonný negatívny jav správneho orgánu, nastáva vtedy, keď správny orgán vo\nveci nekoná (je pasívny), aj keď podľa zákona je povinný konať. Len vtedy, keď zákon neukladá\norgánom verejnej správy konať, môže byť nečinnosť definovaná ako rozpor s morálkou, či etikou. V\nostatných prípadoch, t.j. keď obsahom príslušnej právnej normy je povinnosť správneho orgánu konať,\nje nečinnosť nezákonná a protiprávna. Je v hrubom rozpore so zásadou zákonnosti vo verejnej správe.\nZákon je v právnom poriadku vždy základom všetkej činnosti verejnej správy, ktorá je významnou\nsúčasťou orgánov verejnej moci, prostredníctvom ktorej sa realizuje v štáte výkonná moc. Jej závažnosť\nspočíva v tom, že orgány verejnej správy plnia celý rad verejnoprávnych úloh v najrôznejších sférach\na oblastiach spoločenského života, pričom ako oprávnené orgány zasahujú do práv a slobôd fyzických\na právnických osôb, ukladajú im povinnosti, prípadne používajú prostriedky donútenia, na čo majú\nzákonné oprávnenie. Je preto namieste, že toto oprávnenie nesie so sebou povinnosť bezpodmienečne\nrešpektovať základné princípy a hranice stanovené im právnym poriadkom. Pod nečinnosťou orgánu\nverejnej správy treba rozumieť nielen absolútnu nečinnosť, ale aj to, ak orgán verejnej správy koná\nspôsobom, ktorý znamená porušenie práva na konanie bez zbytočných prieťahov. To však neznamená,\nže súd je oprávnený určovať orgánu verejnej správy, ako má vo veci konať. Konanie proti nečinnosti\norgánu verejnej správy predstavuje subsidiárnu formu súdnej ochrany v správnom súdnictve, ktorú\nmožno aplikovať iba v prípade, ak iná právna možnosť ochrany chýba. V prípade, ak bolo vydané\nrozhodnutie orgánu verejnej správy, je treba sa domáhať súdnej ochrany postupom podľa príslušných\nustanovení Správneho súdneho poriadku. Preukázanie splnenia podmienky na podanie žaloby podľa\n§ 244 SSP je pripojenie oznámenia o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa zákona č. 9/2010 Z. z. o\nsťažnostiach alebo oznámenia o vybavení podnetu na prokuratúre podľa zákona č. 153/2001 Z. z. o\nprokuratúre.\n27. Podmienka predchádzajúceho neúspešného podania sťažnosti alebo podnetu prokuratúre je\nprejavom subsidiarity správneho súdnictva vo vzťahu k prostriedkom nápravy a ochrany poskytovaných\nv administratívnom konaní. Zásah zo strany správneho súdu má nastať až v prípade, ak sa nezákonný\n\nstav, v danom prípade v podobe nečinnosti, sa nepodarilo odstrániť v rámci štruktúry orgánov verejnej\nsprávy. Inak povedané, správny orgán má mať šancu odstrániť nečinnosť na podnet zo strany účastníka\nkonania najskôr v rámci zákonom predpokladaných mechanizmov na predchádzanie prípadnej\nnečinnosti zo strany správneho orgánu, nimi sú sťažnosť podľa zákona č. 9/2010 Z.z., prípadne podanie\npodnetu na prokuratúru.\n28. V prejednávanom prípade žalobca pred rozhodnutím súdu a konštatovaní prípadnej nečinnosti zobral\nžalobu späť s poukazom, že vo veci bolo rozhodnuté, a teda už nebolo potrebné žalovanému ukladať\npovinnosť konať vo veci. Pred podaním žaloby žalobca využil prostriedky ochrany zo strany prokuratúry\na zásah nastal nielen vo vzťahu k prípadnej nečinnosti, ale najmä vo vzťahu k prípadnej nezákonnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej moci, kedy prokurátor prostriedkami na netrestnom úseku prokuratúry\nzasiahol a protestom navrhol zrušiť nezákonné rozhodnutia. Je potrebné uviesť, že v prípade\nposudzovanie nečinnosti vo vzťahu k vybavovaniu žiadosti podľa zákona o slobodnom prístupe\nk informáciám, je dôsledkom samotnej nečinnosti, teda, že v zákonnej lehote nebolo vydané rozhodnutie,\nvydanie tzv. fiktívneho rozhodnutia, kedy žalobca sa musí brániť v takom prípade prioritne preskúmaním\nfiktívneho rozhodnutia, pretože zákon o slobodnom prístupe k informáciám predpokladá prípadný stav\nnečinnosti.\n29. V posudzovanom prípade bolo konanie začaté dňa 24.04.2024, kedy bola doručená žiadosť\no sprístupnenie informácií podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Od uvedeného\ndátumu začala plynúť žalovanému lehota na vybavenie žiadosti, pričom žalovaný mohol v zmysle\nzákona o slobodnom prístupe k informáciám požadované informácie sprístupniť, respektíve, ak\nnemienil žiadosti vyhovieť, musel o tom vydať rozhodnutie, s náležitosťami rozhodnutia, s riadnym\nodôvodnením o dôvodoch nesprístupnenia informácií a poučením o opravnom prostriedku. Lehota\nna rozhodnutie o spôsobe vybavenie žiadosti žalobcu by uplynula najneskôr dňa 04.10.2024. V tejto\nsúvislosti správny súd, konštatuje že žalobca o nesprístupnení informácií „rozhodol“ len odpoveďou\nzo dňa 30.09.2024 (uvedená odpoveď nemá náležitosti rozhodnutia). Žalobca však uvedenú odpoveď\nvyhodnotil ako rozhodnutie, podal voči nej odvolanie. Žalovaný teda odpoveďou, i keď nemala náležitosti\nrozhodnutia, vzbudil u žalobcu legitímne očakávanie, že žalovaný o jeho žiadosti rozhodol (z podanej\nodpovede vyplýva že žalovaný reagoval na jeho žiadosť zo dňa 24.09.2024). Z uvedeného vo vzťahu\nk nečinnosti správny súd mal zato, že o podanej žiadosti žalobcu žalovaný rozhodol dňa 30.09.2024.\nNa základe podaného odvolania žalobcu začala plynúť žalovanému lehota na rozhodnutie o podanom\nodvolaní. O podanom v odvolaní žalobcu mal žalovaný prostredníctvom starostu obce rozhodnúť\ns poukazom na § 57 správneho poriadku a § 18 zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Žalovaný\noznámením zo dňa 09.10.2025 (uvedené oznámenie však nemalo náležitosti rozhodnutia) oznámil,\nže požadované informácie nesprístupní. Žalobca sa následne obrátil na prokuratúru a dňa 23.10.2024\npodal podnet na prieskum žalovaného rozhodnutia a postupu žalovaného.\n30. Vo veci bol vydaný protest prokuratúra Okresnej prokuratúry Prešov č. Pd 311/24/7707 zo dňa\n09.12.2024 proti rozhodnutiu starostky obce Červená Voda, ktorý bol doručený žalovanému dňa\n11.12.2024. Žalovanému od doručenia začala dňom doručenia protestu plynúť zákonná lehota\ns poukazom na § 24 ods. 5 zákona o prokuratúre, pričom táto lehota uplynula dňa 10.01.2025.\nProkurátor v rámci dozoru vo veci podal urgencie (2) s poučením, že v dôsledku nedodržania lehoty\nmôžu byť uplatnené ďalšie prostriedky právneho dozoru prokuratúry. Žalovaný rozhodol rozhodnutím\nč. S2025/00042 zo dňa 05.02.2025, ktorým vyhovel protestu prokurátora. Z uvedeného teda možno\nusúdiť, že vo vzťahu k vybaveniu protestu prokurátora zo strany žalovaného došlo k nečinnosti, a to\nod obdobia 10.01.2025 do 05.02.2025. Uvedená nečinnosť však bola i aktívnym prístupom prokuratúry\nodstránená najmä s poukazom, tak ako to vyplýva z administratívneho spisu, zaslaním dvoch podaní,\na to podanie zo dňa 20.01.2025 označené ako „protest prokurátora zo dňa 09.12.2025 – urgencia“\na podanie zo dňa 28.01.2025 označené ako protest „prokurátora zo dňa 09.12.2024 - druhá urgencia“. Vo\nvzťahu k vydaniu rozhodnutia správny súd konštatuje, že k zrušeniu rozhodnutia žalovaného, ktoré bolo\nnapadnuté protestom došlo na základe rozhodnutia dňa 05.02.2025, ktoré bolo preukázateľné zaslané\nžalobcovi dňa 05.02.2025. Z poučenia rozhodnutia vyplýva, že voči predmetnému rozhodnutiu bolo\nprípustné odvolanie a to do 15 dní, teda žalobca mohol voči predmetnému rozhodnutiu podať odvolanie,\npričom posledný deň lehoty na podanie odvolania uplynul dňa 20.02.2025, rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 21.02.2025. Správny súd musí poznamenať, že rozhodnutia žalovaného zo dňa\n05.02.2025 o zrušení oboch rozhodnutí, či už fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa 24.10.2024,\nktoré uviedol prokurátor v podanom proteste (respektíve oznámenia žalovaného zo dňa 09.10.2024)\n\na oznámenia žalovaného zo dňa 30.09.2024, ktoré bolo zrušené spolu s rozhodnutím na základe\npodaného protestu zo strany žalovaného, žalovaný síce nie správnym procesným postupom ich zrušil,\nale dôležitou skutočnosťou je, že došlo k náprave nezákonného stavu. Od 21.02.2025 sa konanie\no podanej žiadosti žalobcu „vrátilo“ vo vzťahu k plynutiu lehoty k stavu k 30.09.2024, teda k štvrtému\npracovnému dňu od podania žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácie. Z administratívneho spisu\nvyplýva, že žalovaný listom zo dňa 21.02.2025, ktorý však bol preukázateľne odoslaný žalobcovi\naž 24.02.2025 (nasledujúci pracovný deň po spísaní listu), síce opätovne nie procesne správnym\npostupom požadoval od žalobcu, ako to vyplýva z obsahu listu súčinnosť, konkrétne uvedenie čísiel\núčtov, na ktoré sa žalobca v podanej žiadosti o informácie odkazoval, uvedená výzva podľa obsahu\nmohla byť výzvu podľa §14 ods. 3 zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Následne žalobca\nreagoval na výzvu a z podania označeného ako „sťažnosť voči prieťahom v konaní“ zo dňa 03.03.2025\nvyplýva, že žalobca okrem skutočnosti, že sa dožadoval a urgoval sprístupnenie jeho požadovaných\ninformácií, uviedol, že žiadal stav bankových účtov obce (všetky) a stav v pokladni k 31.12.2023\na k 01.01.2024, teda fakticky zodpovedal na výzvu žalovaného. Aplikujúc zákonné ustanovenia zákona\no slobodnom prístupe k informáciám na uvedený preskúmavaní prípad vo vzťahu k nároku na primerané\nfinančné zadosťučinenie, správny súd konštatuje, že i keď postup žalovaného (obce a starostu obce) vo\nvzťahu k vybaveniu žiadosti žalobcu, vo vzťahu k výzvam, vo vzťahu k rozhodnutiam, nie je procesne\na formálne správny, čo však nie je predmetom súdneho prieskumu, aplikujúc uvedené predpisy, je\nmožné konštatovať, že žalovaný, po zrušení rozhodnutia na základe podaného protestu, postupoval\nv rámci zákonných lehôt a nedošlo po zrušení rozhodnutia k nečinnosti. Nečinnosť je možné konštatovať\nvo vzťahu k vybaveniu protestu prokuratúry zo strany žalovaného, kedy žalovaný nedodržal lehotu na\nvybavenie protestu.\n31. Vo vzťahu k priznaniu nároku na primerané finančné zadosťučinenie správny súd vychádzal\nzo zákonných kritérií, ktoré je správny súd povinný zohľadňovať pri rozhodovaní o nároku na primerané\nfinančné zadosťučinenie, analogicky vychádzajú z kritérií, ktoré aplikuje aj Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky pri rozhodovaní o primeranom zadosťučinení vo veciach zbytočných prieťahov, keďže\nnečinnosť orgánu verejnej správy v administratívnom konaní je tiež vo svojej podstate zbytočným\nprieťahom v konaní a teda porušovaním rovnakého Ústavou SR garantovaného práva na konanie\nbez zbytočných prieťahov. Správny súd teda v tu posudzovanej veci zohľadňoval všetky okolnosti\nkonkrétneho prípadu, najmä celkovú dĺžku konania, zložitosť konania, prípadné správanie žalobcu,\nktorým by prispel k prieťahom v konaní, či žalobca využil dostupné prostriedky na odstránenie prieťahov\nv konaní, na postup žalovaného počas konania, na význam predmetu konania pre žalobcu, ako aj na\naktuálny stav veci.\n32. Správny súd uvádza, že v danom prípade došlo k poskytnutiu ochrany nielen pred nečinnosťou,\nale aj nezákonnosťou zo strany dozoru prokuratúry, rovnako na predmet konania, kedy je\nzo zákona predpokladaná nečinnosť, čoho dôsledkom je vydanie takzvaného fiktívneho rozhodnutia\no nesprístupnení informácií, zo strany žalovaného bolo možné konštatovať nečinnosť len vo vzťahu\nk rozhodnutiu o vybavení podnetu na prokuratúre, nie však vo vzťahu k rozhodovaniu o žiadosti žalobcu\nako celku. Je pravdou, že celé konanie o sprístupnenie informácie trvalo viac ako pol roka, na druhej\nstrane je potrebné poznamenať, že samotné uplatňovanie prostriedkov obrany má svoje zákonné lehoty,\nna ktoré je v tomto prípade potrebné prihliadať (rozhodnutie o podnete na prokuratúru, rozhodovanie\no proteste prokuratúra, samotné rozhodnutie o vyhovení protestu prokurátora, plynutie lehoty na podanie\nodvolania a pod.).\n33. Z vyššie uvedených dôvodov a skutočností správny súd o tejto časti žaloby rozhodol II. výrokom\nuznesenia s poukazom na ustanovenie § 250 ods. 2, 3 SSP v spojitosti s ustanovením § 244 ods. 1 SSP\ntak, že nepriznal žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie, a to z dôvodu, že existenciu nečinnosti\nbolo možné konštatovať len vo vzťahu k vybaveniu protestu prokurátora zo strany žalovaného, pričom\nvšak spôsob vybavenia podnetu na prokuratúru predstavuje imanentnou súčasť žaloby na nečinnosť,\nžalovaný bol upozornený zo strany prokuratúry na nečinnosť a vzhľadom na následné správanie\nžalovaného, predmet konania a samotná dĺžka trvania nebola spôsobilá natoľko, aby bolo potrebné\nokrem samotného konštatovania nečinnosti, priznať aj primerané finančné zadosťučinenie.\n34. Vo vzťahu k skutočnostiam, na ktoré žalobca poukazoval, najmä oznámenia obecného úradu\nv Červenej Vode - „Vyhlásenie obmedzení činnosti obecného úradu“, ktoré sú založené v súdnom spise\nna čl. 58 a 59, ktoré mali podľa názoru žalobcu nepriamo obviňovať jeho ako osobu pred obyvateľmi\n\nobce z paralyzácie obecného úradu a mohli byť spôsobilé zasiahnuť do jeho subjektívnych práv,\nsprávny súd v tomto ohľade odkazuje, že žalobca sa môže domáhať nárokov v rámci civilného\nkonania pred civilným, miestne a vecne príslušným všeobecným súdom, napríklad žalobou na ochranu\nosobnosti.\nPrávny názor súdu a relevantná právna úprava k výroku III. Uznesenia\n35. Podľa § 170 SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak:\na) žaloba bola odmietnutá, b) konanie bolo zastavené, c) konanie bolo začaté na základe žaloby\nprokurátora, d) ide o konanie o kompetenčnej žalobe.\n36. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov\nkonania nemá právo na náhradu trov konania. Správny súd sa v tomto ohľade nad rámec zaoberal aj\nmožnosťou aplikácie výnimky vo vzťahu k trovám uvedenej v § 171 SSP, v rámci ktorej sa skúmala\notázka procesného zavinenia t.j. či niektorý z účastníkov konania zavinil, že žaloba musela byť v\ntomto prípade zastavená. Je zrejmé, že žalobca zavinil zastavenie konania z dôvodu, v tomto prípade\ndôvodného späťvzatia, teda boli by tu dôvody na priznanie náhrady trov konania žalovanému. Správny\nsúd však s poukazom na § 171 SSP z dôvodu späťvzatia žalobcu nepriznal, pretože v konaní\nv konaní vzhliadnuť nečinnosť vo vzťahu k rozhodovaniu o vydanom proteste prokurátora. Taktiež\nsprávny súd poznamenáva, že kritérium procesného zavinenia je pritom potrebné posudzovať z hľadiska\nobjektívneho, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval, resp. akého výsledku sporu\nsa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú vzal žalobu neskôr späť, v danom prípade v dôsledku toho,\nže žalobcovi bolo fakticky vyhovené a žalovaný vo veci konal a sprístupnil požadované informácie, teda\naž po podaní žaloby (2 dni). Na druhej strane je potrebné uviesť, že sám žalovaný po právoplatnom\nzrušení rozhodnutí, na základe rozhodnutia č. S2024/00319 zo dňa 05.02.2025, ktorého právoplatnosť\nnastala dňa 21.02.2025 konal a žiadosti vyhovel, a to na základe rozhodnutia zo dňa 05.03.2025, tak ako\nbolo správny súdom už uvedené v bodoch 27. - 33. tohto rozhodnutia, teda v rámci plynutia zákonnej\nlehoty na vybavenie žiadosti žalobcu. Z uvedených dôvodov správny súd nevzhliadol ani také okolnosti,\npre ktoré by priznal žalobcovi náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach\nv lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozsudku. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť.\n(§ 443 ods. 1 a 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §\n440 sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.\nSprávny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť\npripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\n\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}