{"guid": "760af213-6ef8-4581-b76c-7c8a6c68f808:28db8ae9-87e7-4227-8f26-6f2becccd170", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100146.2", "spisova_znacka": "4S/4/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 4S/4/2025 z 23. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 23. júna 2026, sp. zn. 4S/4/2025, ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100146.2", "identifikacne_cislo": "0925100146", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. LL.M. Jana Fandáková", "sudca_id": 975, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-ll-m-jana-fandakova-975", "datum_vydania": "2026-06-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-30.odsek-1.pismeno-d)", "nazov": "§ 30 ods. 1 písm. d) SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-30.odsek-1.pismeno-d)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-30"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-10", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-4", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-30"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/28db8ae9-87e7-4227-8f26-6f2becccd170", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100146.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100146.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100146.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n4S/4/2025\n0925100146\n23. 06. 2026\nMgr. LL.M. Jana Fandáková\nECLI:SK:SpSKE:2026:0925100146.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z jeho predsedníčky Mgr. Jany Fandákovej, LL.M. (sudkyňa\nspravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Radovana Turčíka a JUDr. Renáty Smajdovej, v právnej veci\nžalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, adr. pre doručenie P.O.BOX 88, 080 01 Prešov, proti žalovanému:\nCentrum právnej pomoci, Bratislava, Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava, v konaní o správnej\nžalobe na preskúmanie rozhodnutia riaditeľky žalovaného, č.: KT/327/2025, ČRZ: 1440/2025 zo dňa\n08.01.2024, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie\n1. Žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci doručenou dňa 09.05.2024 (ďalej ako „žiadosť o právnu\npomoc“) adresovanou Centru právnej pomoci, kancelária Prešov (ďalej ako „prvostupňový orgán\nverejnej správy“), požiadal žalobca o poskytnutie právnej pomoci v právnej veci kasačnej sťažnosti proti\nrozsudku Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-3S/19/2020 zo dňa 13.03.2024. Súčasne žalobca\npožiadal o predbežné poskytnutie právnej pomoci z dôvodu hroziaceho nebezpečenstva zmeškania\nlehoty, keď žalobca uviedol, že mu „lehota uplynie dňa 03.06.2024,“ čomu prvostupňový orgán verejnej\nsprávy vyhovel a svojím rozhodnutím č. KaPO-51397/11335/2024-53672/2024 zo dňa 15.05.2024\nžalobcovi predbežne poskytol právnu pomoc v rozsahu spísania a podania kasačnej sťažnosti a na tento\núkon určil advokátku JUDr. Vieru Strakovú so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov. Následne\nrozhodnutím prvostupňového orgánu verejnej správy č. KaPO-51397/11335/2024-68405/2024 zo\ndňa 19.06.2024 (ďalej ako „rozhodnutie o prerušení konania“) bolo správne konanie prerušené\ns odôvodnením, že žiadosť o právnu pomoc neobsahovala všetky doklady potrebné pre zistenie\nskutkového stavu, pričom žalobca bol vyzvaný na doplnenie relevantných údajov a dokladov v lehote\ndesiatich dní od dňa doručenia uvedeného rozhodnutia. Žalobca bol vyzvaný, aby pre účely preukázania\nstavu materiálnej núdze doplnil za posudzované obdobie od novembra 2023 do mája 2024 najmä:\npotvrdenia o čistom príjme (mzda alebo iný obdobný príjem) za kalendárne mesiace október 2023 – apríl\n2024; potvrdenia úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o vyplatených dávkach v posudzovanom období;\npotvrdenie Sociálnej poisťovne o vyplatených dávkach v posudzovanom období (okrem vdovského\ndôchodku, ktorého vyplatenie v mesiacoch apríl a máj 2024 malo Centrum preukázané v rámci svojej\núradnej činnosti); doklad, resp. čestné prehlásenie žalobcu o dátume vyplatenia doplatku na dôchodku\nza obdobie od 25.11.2023 do 19.04.2024; čestné vyhlásenie o výške sumy, ktorá bola žalobcovi\nposkytnutá na zabezpečenie jeho osobných potrieb v posudzovanom období, s označením subjektu,\n\nktorý mu ju poskytol; doklady o príjme zosnulej manželky žalobcu ako spoločne posudzovanej osoby\nza časť posudzovaného obdobia (konkrétne za mesiac november 2023 do 24.11.2023) - potvrdenie\núradu práce, sociálnych vecí a rodiny o zaradení/nezaradení ako uchádzačky o zamestnanie, potvrdenie\no čistom príjme, potvrdenie úradu práce o vyplatených/nevyplatených dávkach a potvrdenie Sociálnej\npoisťovne o vyplatených/nevyplatených dávkach v novembri 2023. Rozhodnutie o prerušení konania\nspolu s poučením o následkoch v zmysle ust. § 30 ods. 1 písm. d/ Správneho poriadku ( všeobecný\npredpis o správnom konaní - zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, (ďalej len „Správny poriadok“)\nbolo žalobcovi doručené do vlastných rúk. Lehota na doplnenie uplynula dňa 18.07.2024, pričom žalobca\nvýzve nevyhovel. Prvostupňový orgán verejnej správy s odkazom na ust. § 10 ods. 1 a § 25 ods. 2\nzákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi (ďalej ako „zákon o\nposkytovaní právnej pomoci“) súčasne v súlade s § 32 Správneho poriadku a zákonom č. 177/2018 Z.\nz. o niektorých opatreniach na znižovanie administratívnej záťaže využívaním informačných systémov\nverejnej správy (tzv. zákon proti byrokracii) prostredníctvom portálu D. zistil úmrtný list manželky žalobcu\n(dátum úmrtia XX.XX.XXXX) a preveril doplatok na dôchodku, ktorý bol žalobcovi Sociálnou poisťovňou\nvyplatený.\n2. Prvostupňový orgán verejnej správy rozhodnutím č. KaPO-51397/11335/2024-102155/2024 zo dňa\n20.09.2024 (ďalej ako „prvostupňové rozhodnutie“) s odkazom na ust. § 30 ods. 1 písm. d/ Správneho\nporiadku zastavil v žalobcovej veci konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci s odôvodnením, že\nžalobca ani po výzve nepredložil doklady preukazujúce stav materiálnej núdze, ktoré si prvostupňový\norgán nemohol sám zabezpečiť postupom podľa zákona proti byrokracii, resp. súčinnosťou od štátnych\norgánov. Súčasne prvostupňový orgán verejnej správy v prvostupňovom rozhodnutí konštatoval, že\nžalobca bol vopred poučený o možnosti zastavenia konania v prípade nesplnenia si výzvou určených\npovinností. Prvostupňové rozhodnutie bolo žalobcovi doručené do poštového priečinka dňa 15.10.2024,\nzásielku si prevzal dňa 17.10.2024.\n3. O odvolaní ( vrátane jeho doplnenia ), ktoré žalobca proti prvostupňovému rozhodnutiu podal včas dňa\n28.10.2024, rozhodla riaditeľka Centra právnej pomoci rozhodnutím č. s.: KT/327/2025, ČRZ: 1440/2025\nzo dňa 08.01.2025 (ďalej ako „rozhodnutie žalovaného,“resp. „napadnuté rozhodnutie“) podľa § 58\nods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní Správny poriadok v spojení s ust. čl. 5 štatútu\nCentra právnej pomoci a podľa ust. § 1 ods. 1, 2 a § 53 a 59 ods. 2 a 3 správneho poriadku tak,\nže odvolanie žalobcu zamietla a prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu potvrdila. Rozhodnutie\nžalovaného nadobudlo právoplatnosť dňa 16.01.2025. V odôvodnení žalovaný prezentoval priebeh\nkonania o žalobcom uplatnenom nároku na poskytnutie právnej pomoci pred prvostupňovým orgánom\nverejnej správy, ďalej popísal základné body odvolania žalobcu, ktoré súd na tomto mieste opakuje,\nže v podstatnom žalobca namietal, že všetky podmienky pre priznanie nároku splnil dokonca nad\nrámec zákona, že žiadať doklady od jeho manželky, ktorá je už cca 8 mesiacov nebohá je poklesom\nčloveka na úroveň cynickej obludy, ďalej aby si potrebné doklady správny orgán sám zabezpečil od\npríslušných štátnych inštitúcií a odmietol zastupovanie zo strany žalovaného. Žalovaný v odôvodnení\nozrejmil, že v odvolaní žalobca doklady relevantné k vyhodnoteniu jeho príjmovej a majetkovej situácie\nnepredložil. Žalovaný taktiež citoval dotknutú právnu úpravu, a síce ust. § 6 ods. 1, § 4 ods. 2, § 7\nods. 4, § 10 ods. 1 a ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci a dôvodil, že doklady, ktoré bolo\npotrebné doplniť pre posúdenie nároku žalobcu, boli jasne a prehľadne špecifikované v rozhodnutí\no prerušení konania, kedy ich žalobca v stanovenej lehote nepredložil, pričom išlo o také doklady,\nktoré si orgán verejnej správy nevedel zabezpečiť žiadosťou o poskytnutie súčinnosti od príslušných\ninštitúcií. Žalovaný ďalej ozrejmil, že v žalobcovej veci bola manželka žalobcu spoločne posudzovanou\nosobou len za časť posudzovaného obdobia, konkrétne za mesiac november 2023 (do 24.11.2023),\nkeďže žalobca v žiadosti o právnu pomoc zo dňa 08.05.2024 svoj stav označil ako ovdovený, avšak\nv predchádzajúcich formulároch žiadostí (známych žalovanému z jeho činnosti) označoval stav —\nženatý. Žalovaný vysvetlil, že už v rozhodnutí o prerušení konania prvostupňový orgán verejnej správy\nžalobcovi dostatočne odôvodnil prečo bola jeho zomrelá manželka spoločne posudzovanou osobou za\nčasť posudzovaného obdobia, či sa žalobca nachádza v stave materiálnej núdze, preto ani vtedajšie\nrozdelenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov nezakladalo dôvod na nezapočítanie jeho príjmu\npodľa § 4 ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci. Žalovaný uviedol, že definovanie spoločne\nposudzovanej osoby vyplýva zo zákona, konkrétne zo zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime.\nŽalovaný ďalej vysvetlil, že manželka (resp. plnoletá dcéra) žalobcu nie je účastníkom konania a nie je\nvoči správnemu orgánu ani osobou, ktorá je povinná poskytovať súčinnosť podľa zákona o poskytovaní\n\nprávnej pomoci. Žalovaný konštatoval, že žalobca odmietol poskytnúť správnemu orgánu súčinnosť\npotrebnú pre spoľahlivé zistenie stavu veci.\nII.\nSprávne súdne konanie\nSprávna žaloba\n4. Správnou žalobou datovanou ku dňu 22.02.2025, podanou najprv mailom dňa 24.02.2025, následne\nlistinne doručenou dňa 24.02.2025 Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj „správny súd“, resp. „súd“),\nsa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného a vrátenia mu veci na nové prejednanie a\nrozhodnutie, prípadne aby súd zákonným spôsobom rozhodol, že došlo k ujme na jeho právach\nnepridelením advokáta na poskytnutie právnej pomoci na celé konanie. 5. Žalobca v správnej žalobe\npredovšetkým tvrdil, že k žiadosti o právnu pomoc pripojil všetky potrebné doklady, ktoré podľa neho\njednoznačne preukazujú opodstatnenosť ním uplatneného nároku. Žalobca dôvodil, že s manželkou\nmali oddelené vlastníctvo na základe právoplatného rozsudku sp. zn. 12C/75/1999, pričom manželka\nv čase podania žiadosti už nežila, a že orgán verejnej správy sa mal obrátiť priamo na ňu (resp. na\nplnoletú dcéru), nie prostredníctvom žalobcu. Žalobca poukázal na to, že je od 13.02.2013 evidovaný na\núrade práce ako uchádzač o zamestnanie a od 05.04.2024 poberá vdovský dôchodok vo výške 339,40\nEUR (t. j. sumu nedosahujúcu 1,4-násobok životného minima na plnoletú fyzickú osobu vo výške 376,43\nEUR), čo malo byť podľa jeho presvedčenia dostatočným preukázaním stavu materiálnej núdze. Žalobca\nnamietal, že správne orgány nevysvetlili, z akého dôvodu požadujú predložiť doklady, ktoré sa podľa jeho\npresvedčenia nedotýkajú posudzovanej veci, a že si mali potrebné údaje samy zabezpečiť postupom\npodľa zákona proti byrokracii, keďže tak čiastočne aj urobili. Žalobca poukázal aj na iné jeho rozhodnutie\nprvostupňového orgánu verejnej správy č. KaPO/20289/2020, ČRZ: 133575/2020, v ktorom bol podľa\njeho tvrdenia vyslovený záver, že jeho manželka a dcéra nie sú osobami povinnými poskytovať Centru\nsúčinnosť podľa zákona č. 327/2005 Z. z., a poukázal na rozporuplnosť rozhodovacej praxe žalovaného.\nVyjadrenie žalovaného k žalobe\n6. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zopakoval doterajší skutkový stav veci a zotrval na záveroch\nuvedených v odôvodnení svojho rozhodnutia. Žalovaný uviedol, že žiada správny súd, aby správnu\nžalobu žalobcu ako zjavne zneužívajúcu právo odmietol alternatívne ako nedôvodnú zamietol. Žalovaný\nna podporu svojho návrhu na odmietnutie žaloby predovšetkým poukázal na to, že žalobca podal proti\nCentru právnej pomoci cca 100 správnych žalôb, pričom v nich opakovane uplatňuje totožné argumenty,\nktoré už boli súdmi mnohonásobne posúdené a odmietnuté, čo podľa žalovaného napĺňa znaky zjavného\nzneužitia práva v zmysle § 5 ods. 12 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok ( ďalej len „SSP“)\ns odkazom na uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Svk/14/2021 zo\ndňa 23.02.2022, publikované aj v Zbierke stanovísk a rozhodnutí NSS SR 2/2022, ročník: I.\n7. Na predmetné vyjadrenie žalovaného už žalobca nereagoval, čím sa počet vyjadrení účastníkov v\ntomto správnom súdnom konaní uzavrel.\nIII.\nKonanie pred správnym súdom\n8. Správny súd, keďže o to žalobca požiadal, podľa ust. § 107 ods. 1 písm. a/ SSP nariadil vo veci\npojednávanie na deň 23.06.2026, so začiatkom o 10.00 hod, v pojednávacej miestnosti P1 v budove\nSprávneho súdu v Košiciach. Keďže žalovaný svoju účasť vopred ospravedlnil a žalobca sa, napriek\nžiadosti, na nariadené pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť vopred neospravedlnil, (predvolanie mal\ndoručené dňa 25.05.2026), súd vyhlásil rozsudok v neprítomnosti účastníkov konania.\n9. Správny súd v Košiciach konajúc o všeobecnej správnej žalobe podľa ust. § 177 a nasl. SSP\npreskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného v právnych medziach vznesených\nžalobných námietok (ust. § 134 ods. 1 SSP) uvedených v správnej žalobe a po oboznámení sa s\nobsahom administratívneho spisu mapujúceho priebeh administratívneho konania o nároku žalobcu\n\nna poskytnutie právnej pomoci, dospel k záveru o nedôvodnosti správnej žaloby, a teda potrebe túto\nzamietnuť s odkazom na ust. § 190 SSP.\nIV.\nRelevantná právna úprava\n10. Podľa ust. § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy\nboli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej\nsprávy, nečinnosťou orgánu verejnej správy, alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za\npodmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n11. Podľa ust. § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich\nsubjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n12. Podľa ust. § 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci, tento zákon ustanovuje podmienky\nposkytovania právnej pomoci, postup fyzických osôb a príslušných orgánov v konaní o nároku na\npriznanie právnej pomoci a inštitucionálne zabezpečenie poskytovania právnej pomoci.\n13. Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci, do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o\nposkytnutie právnej pomoci, sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na\nurčenia súm životného minima; to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkom sporu\nv súdnom konaní s protichodným postavením.\n14. Podľa ust. § 3, písm. a/ zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov ( ďalej ako „zákon o životnom minime“ ), na zistenie príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm\nživotného minima sa započítavajú u posudzovanej fyzickej osoby jej príjem a príjem jej manžela.\n15. Podľa § 6 ods. 1 Zákona o poskytovaní právnej pomoci, fyzická osoba má právo na poskytnutie\nprávnej pomoci bez finančnej účasti, ak\na) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a\nnemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,\nb) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a\nc) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu\nsporu vyčísliť v peniazoch.\n16. Podľa ust. § 7 ods. 4 zákona o poskytovaní právnej pomoci, príjem sa na účely tohto zákona zisťuje\nza kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na\npríjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých\n12 mesiacov od právoplatného rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci.\n17. Podľa § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci, pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu\ncentrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je\nžiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového\nstavu.\n18. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona o právnej pomoci, konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci sa\nzačína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti uvedené v žiadosti,\nktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v stave materiálnej\nnúdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko žiadateľa,\njeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej lehote\nurčenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie nároku na\nposkytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa možnosti zabezpečí\ndoklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné právnické osoby a\nfyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona.\n19. Podľa ust. § 10 ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci, účastníkom konania je žiadateľ.\n\n20. Podľa ust. § 25 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci, na konanie o nároku na poskytovanie\nprávnej pomoci a o súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom\nkonaní.\n21. Podľa ust. § 19 ods. 3 Správneho poriadku, pokiaľ podanie nemá predpísané náležitosti, správny\norgán pomôže účastníkovi konania nedostatky odstrániť, prípadne ho vyzve, aby ich v určenej lehote\nodstránil; súčasne ho poučí, že inak konanie zastaví.\n22. Podľa ust. § 30 ods. 1 písm. d/ Správneho poriadku, správny orgán konanie zastaví, ak účastník\nkonania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania a bol o\nmožnosti zastavenia konania poučený.\n23. Podľa ust. § 32 ods. 1 a ods. 2 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne\nskutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný\nlen návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia\núčastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe\nsprávnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie\nurčuje správny orgán. Údaje z informačných systémov verejnej správy a výpisy z nich, okrem údajov a\nvýpisov z registra trestov, sa považujú za všeobecne známe skutočnosti a sú použiteľné na právne účely.\nTieto údaje nemusí účastník konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu preukazovať dokladmi.\nDoklady vydané správnym orgánom a obsah vlastných evidencií správneho orgánu sa považujú za\nskutočnosti známe správnemu orgánu z úradnej činnosti, ktoré nemusia účastník konania a zúčastnená\nosoba správnemu orgánu dokladovať.\nV.\nPrávny názor správneho súdu\n24. Predmetom súdneho prieskumu bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým žalovaný zamietol\nodvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, ktorým zastavil\nkonanie o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobcovi v celom rozsahu.\n25. V podanej žalobe žalobca tvrdil, že ním uplatnená žiadosť o poskytnutie právnej pomoci obsahovala\nvšetky relevantné informácie a doklady preukazujúce opodstatnenosť jeho nároku (aj nad rámec\nzákona), že konajúcemu orgánu verejnej správy mala byť jeho majetková situácia zrejmá už z ostatných\nkonaní o poskytnutie právnej pomoci vedených vo vzťahu k jeho osobe, ďalej namietal, že s v čase\nžiadosti s už nežijúcou manželkou mali oddelené vlastníctvo a nezdieľal s ňou spoločné bydlisko,\na vyjadruje presvedčenie, že orgán verejnej správy za účelom overenia jeho finančnej situácie mal\npovinnosť zabezpečiť si potrebné doklady vlastnou aktivitou, teda ich vyžiadaním od kompetentných\nštátnych orgánov.\n26. Žalovaný napadnuté rozhodnutie založil na skutočnostiach, že podanie žalobcu (žiadosť o právnu\npomoc) malo nedostatky, ktoré bolo pre účely pokračovania v ďalšom konaní nevyhnutné odstrániť a\ntieto boli odstrániteľné prostredníctvom aktivity žalobcu, ako žiadateľa o právnu pomoc, a teda účastníka\nkonania, ktoré neodstránil.\n27. Správny súd hneď v úvode poznamenáva, že pre účely posúdenia dôvodnosti a zákonnosti\nzastavenia konania o nároku žalobcu na poskytnutie právnej pomoci prvostupňovým orgánom verejnej\nsprávy, odobreným následne žalovaným, bolo potrebné zodpovedať prioritne otázku, či podanie žalobcu\n(žiadosť o právnu pomoc) malo naozaj nedostatky, ktoré bolo pre účely pokračovania v ďalšom konaní\nnevyhnutné odstrániť a či tieto boli odstrániteľné prostredníctvom aktivity žalobcu, ako žiadateľa o právnu\npomoc, a teda účastníka konania.\n28. Obsah už citovaného ust. § 19 ods. 3 Správneho poriadku normuje primárnu povinnosť orgánu\nverejnej správy poskytnúť účastníkovi konania pomoc k odstráneniu nedostatkov podania, keď až\nnásledne prichádza do úvahy postup, keď je k odstráneniu potenciálnych nedostatkov vyzývaný samotný\núčastník konania s pripojením poučenia o možnosti zastavenia konania v prípade nevyhovenia tejto\nvýzve. Zároveň treba dodať, že predpokladom pre uplatnenie postupu podľa ust. § 30 ods. 1 písm.\n\nd/ Správneho poriadku, teda predpokladom zastavenia konania, je skutočnosť, že povaha vytýkaných\nnedostatkov bráni meritórnemu posúdeniu uplatneného nároku na právnu pomoc.\n29. Správny súd konštatuje, že z obsahu predloženého administratívneho spisu má preukázané, že\nžalobca v stanovenej lehote prvostupňovým orgánom verejnej správy požadované informácie a doklady\nnepredložil, pričom o možnosti zastavenia konania bol náležite zo strany tohto orgánu poučený. Súčasne\nje zrejmé, že konajúci prvostupňový orgán verejnej správy v zmysle ust. § 10 ods. 1 zákona o poskytovaní\nprávnej pomoci realizoval obstaranie časti relevantných podkladov na základe súčinnosti poskytnutej mu\nzo strany kompetentných štátnych orgánov, ktoré pre tieto účely oslovil (Sociálna poisťovňa a príslušný\núrad práce, sociálnych vecí a rodiny) a v zmysle § 32 Správneho poriadku a zákona č. 177/2018 Z.\nz. o niektorých opatreniach na znižovanie administratívnej záťaže využívaním informačných systémov\nverejnej správy realizoval obstaranie časti relevantných podkladov na základe súčinnosti poskytnutej\nmu zo strany kompetentných štátnych orgánov, resp. prostredníctvom portálu D. (konkrétne úmrtný list\nmanželky žalobcu a údaje o vyplatenom doplatku dôchodku, 13.-tom dôchodku a vdoveckom dôchodku).\n30. Správny súd má v súlade s názorom žalovaného rovnako za to, že špecifikované informácie a\ndoklady boli od žalobcu požadované dôvodne, keďže ich obsah bol nevyhnutný pre objektívne posúdenie\nsplnenia jednej z vyžadovaných zákonných podmienok, ktorou je stav materiálnej núdze preukazovaný\nposúdením výšky príjmu jednak žalobcu, ako aj príjmu spoločne posudzovanej osoby, ktorou bola v\nsťažovateľovom prípade jeho manželka za časť posudzovaného obdobia - november 2023, konkrétne do\ndňa 24.11.2023, keďže následne dňa XX.XX.XXXX zomrela. Potreba skúmania aj výšky príjmu spoločne\nposudzovanej osoby vyplýva z už citovaných zákonných ustanovení a to § 4 ods. 2 zákona o poskytovaní\nprávnej pomoci ako aj § 3 zákona o životnom minime. Žalobca bol o týchto skutočnostiach v rámci\nvedeného správneho konania náležite poučený vo vyššie uvedenom rozhodnutí o prerušení konania.\n31. Na žalobcov prípad sa nevzťahuje situácia, keď sa príjem spoločne posudzovanej osoby\nnezapočítava k príjmu žiadateľa o právnu pomoc, čo by bolo v prípade, ak sa žiadateľ domáha právnej\npomoci vo veci (v súdnom spore), kde má spoločne posudzovaná osoba protichodné postavenie so\nžiadateľom. Ani zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na ktoré sa žalobca odvolával\nrozsudkom sp. zn. 12C/75/1999 nie je týmto dôvodom, ktorý by v situácii trvajúceho manželského zväzku\n(t. j. do dňa úmrtia manželky 25.11.2023), manželku žalobcu z okruhu spoločne posudzovaných osôb\nvylučoval. Možno preto uzavrieť, že preverenie finančnej situácie samotného žalobcu a tiež preverenie\npríjmu manželky žalobcu bolo okolnosťou relevantnou pre posúdenie existencie stavu materiálnej núdze\nna strane žalobcu, preto bol prvostupňový orgán verejnej správy povinný za účelom spoľahlivého zistenia\nstavu veci, tieto skutočnosti preveriť.\n32. Ako irelevantnú hodnotí správny súd argumentáciu žalobcu, ktorý je toho názoru, že podklady\ntýkajúce sa jeho (zosnulej) manželky, resp. plnoletej dcéry, mali byť správnym orgánom vyžiadané\npriamo od nej.\n31. Správny súd pripomína, že účastníkom konania o uplatnenom nároku na poskytnutie právnej pomoci\nje žalobca, nie jeho manželka ani jeho plnoletá dcéra. V zmysle ust. § 25 ods. 1 zákona o poskytovaní\nprávnej pomoci na konanie o nároku na poskytovanie právnej pomoci sa vzťahuje všeobecný predpis o\nsprávnom konaní, teda Správny poriadok. Podľa jeho vyššie cit. ust. § 32 ods. 1 je správny orgán povinný\nzistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie.\nPritom nie je viazaný len návrhmi účastníka konania. Povinnosť správneho orgánu zistiť skutočný stav\nveci je vyjadrením zásady materiálnej pravdy v správnom konaní. Proces získavania podkladov pre\nrozhodnutie v správnom konaní má niektoré špecifiká, najmä v porovnaní so súdnym konaním.\n32. Obstarávanie podkladov pre rozhodnutie ukladá zákon vo verejnom záujme správnemu orgánu.\nV súlade s právnou teóriou sa pri obstarávaní potrebných podkladov pre rozhodnutie uplatňujú\ndve procesné zásady, ktorými sú zásada prejednacia a zásada vyhľadávacia. Podstatu prejednacej\nzásady predstavuje aktívna súčinnosť účastníkov pri získavaní potrebných poznatkov o rozhodujúcich\nskutočnostiach a je uplatňovaná v konaní začatom na základe podania návrhu účastníka (dispozičná\nzásada). V tomto prípade je neunesenie dôkazného bremena spojené s nepriaznivými dôsledkami\npre účastníka konania. Naopak pri konaní, ktoré začal správny orgán z vlastného podnetu (zásada\noficiality), povinnosť zistiť skutočný stav veci je vo verejnom záujme a dôkazné bremeno spočíva v plnom\nrozsahu na správnom orgáne (vyhľadávacia zásada). Teda žiaden z účastníkov takéhoto konania nie\n\nje procesne zodpovedný za to, či sa určitú skutočnosť podarí alebo nepodarí preukázať. Vychádzajúc z\nanalýzy zásad upravených v správnom konaní, podľa ktorých rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre\nrozhodnutie určuje správny orgán (§ 32 ods. 2 Správneho poriadku), ale aj účastník konania má právo\nnavrhovať dôkazy a ich doplnenie ( § 33 ods. 1 Správneho poriadku ), a tiež účastník je povinný navrhnúť\nna podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe (§ 34 ods. 3 Správneho poriadku), možno\ndospieť k záveru, že v správnom konaní ide o kombináciu uplatnenia oboch zásad, pokiaľ osobitné\npredpisy neustanovujú inak (pozri rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n6Svk/9/2021 zo dňa 27.04.2023).\n33. V nadväznosti na uvedené Správny súd zdôrazňuje, že s povinnosťou správneho orgánu zistiť\nskutočný stav veci úzko súvisí aj zásada súčinnosti účastníka konania v správnom konaní, upravená\nv ustanovení § 4 ods. 1 Správneho poriadku. Táto určuje kooperačnú povinnosť uvedených osôb\nso správnym orgánom. Taktiež z nej vyplýva, že účastník konania je povinný so správnym orgánom\nspolupracovať počas celého konania. Spolupráca účastníka konania so správnym orgánom podľa\n§ 14 Správneho poriadku je postavená na tom, aby účastník konania svojimi postupmi v priebehu\nkonania nebránil riadnemu priebehu správneho konania a naopak, aby svojím konaním (úkonmi) vo\nveci napomáhal čo najskoršiemu vydaniu vecne správneho a zákonného rozhodnutia. Limitom tejto\nspolupráce sú limity vyplývajúce zo všeobecne záväznej právnej úpravy, príp. z princípov/zásad konania.\nSúčinnosť v priebehu „celého konania“ sa má vykladať tak, že sa týka aj odvolacieho konania, nielen\nprvostupňového konania, príp. iných konaní, v ktorých osoba vystupuje ako účastník konania (a to\nnapr. aj v rámci aplikácie mimoriadnych opravných prostriedkov a pod. / pozri rozsudok Najvyššieho\nsprávneho súdu SR sp. zn. 6Svk/9/2021 zo dňa 27.04.2023 /.\n34. V žalobcovom prípade je posudzované konanie iniciované jeho žiadosťou resp. návrhom a teda\nnejde o konanie vedené z úradnej povinnosti - ex offo, pričom aj keď sa riadi zásadou materiálnej pravdy,\nnie je možné opomenúť už spomínanú skutočnosť, že je ovládané zásadou prejednacou, nie zásadou\nvyhľadávacou. Táto okolnosť sa premieta s poukazom na ust. § 34 ods. 3 a § 4 ods. 1 Správneho\nporiadku do povinnosti účastníka konania, resp. oprávneného očakávania, že účastník konania vyvinie\nvlastnú procesnú aktivitu smerujúcu k preukázaniu skutočností, ktorých zistenie je pre rozhodnutie\nnevyhnutné.\n35. Obsah administratívneho spisu jednoznačne preukazuje, že žalobca ako žiadateľ o poskytnutie\nprávnej pomoci nepredložil ani po opakovaných výzvach relevantné doklady, ktoré boli prvostupňovým\norgánom verejnej správy od neho oprávnene požadované a tieto nepredložil ani v odvolacom konaní,\nčím vznikla prekážka brániaca rozhodnutiu o uplatnenom nároku na poskytnutie právnej pomoci a bol\nnaplnený obligatórny dôvod pre zastavenie konania v zmysle ust. § 30 ods. 1 písm. d) Správneho\nporiadku. Takisto treba dodať, že vyjadrenia žalobcu nenasvedčujú tomu, resp. nepreukazujú, že by\nu neho šlo o stav dôkaznej núdze, keďže žalobca netvrdí, že predloženie požadovaných dokladov a\ninformácii nie je v jeho moci.\n36. Poukaz žalobcu na rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy č. KaPO/20289/2020,\nČRZ: 133575/2020, ktorým podľa jeho tvrdenia bolo konštatované, že jeho manželka a dcéra nie sú\nosobami povinnými poskytovať Centru súčinnosť, na uvedených záveroch nič nemení. Skutočnosť, že\nmanželka žiadateľa nie je osobou povinnou poskytovať Centru súčinnosť podľa zákona o poskytovaní\nprávnej pomoci, vôbec nezakladá záver, že by príjem manželky, dospelej dcéry (resp. inej spoločne\nposudzovanej osoby) nemal byť pri posudzovaní stavu materiálnej núdze zohľadnený. Ide o dve odlišné\notázky: kto je povinnou osobou poskytujúcou súčinnosť správnemu orgánu a čí príjem sa započítava do\npríjmu žiadateľa. Odpoveď na prvú otázku nemení nič na tom, že samotný žiadateľ je povinný v konaní\npredložiť doklady o príjme spoločne posudzovanej osoby v zmysle § 4 ods. 2 zákona o poskytovaní\nprávnej pomoci a § 3 zákona o životnom minime\n37. Správny súd preto uzatvára, že neposkytnutie potrebnej súčinnosti zo strany žalobcu, ktorý\nkonanie pred prvostupňovým orgánom verejnej správy inicioval svojim návrhom (žiadosťou), znamená\nporušenie prejednacej zásady, keď si žalobca nesplnil svoju povinnosť a nepredložil orgánu verejnej\nsprávy podklady nevyhnutné pre posúdenie ním uplatneného nároku na právnu pomoc. Žalobca,\nktorý výslovne odmietol participovať na získavaní relevantných podkladov nevyhnutých pre posúdenie\npodmienok, splnenie ktorých sa vyžaduje pre priznanie nároku na právnu pomoc, si takýmto prístupom\nprivodil nepriaznivé dôsledky v podobe zastavenia konania. Správny súd zdôrazňuje, že dôkazné\n\nbremeno v konaní o poskytnutí právnej pomoci, nespočíva na pleciach orgánu verejnej správy v\nabsolútnej miere, ako je o tom žalobca mylne presvedčený, pretože orgán verejnej správy má len za\nsplnenia podmienky aktívnej súčinnosti oprávnenej osoby v konaní možnosť riadne vyhodnotiť všetky\nrozhodujúce skutočnosti pre vydanie rozhodnutia vo veci samej.\n38. Správny súd podrobne preskúmal odôvodnenie rozhodnutia žalovaného, oboznámil sa tiež s\nodôvodnením prvostupňového rozhodnutia a tiež s jeho rozhodnutím o prerušení konania, pričom dospel\nk záveru, že všetky tieto rozhodnutia zrozumiteľným spôsobom odôvodňujú svoje závery a poskytujú\nprimeranú odpoveď na žalobcom vznesené námietky relevantného charakteru.\n39. Pre úplnosť súd ešte uvádza, že po podrobnom oboznámení sa s obsahom administratívneho\nspisu mal za to, že dokazovanie vykonané Správnym súdom prostredníctvom oboznámenia sa\ns obsahom administratívneho spisu je pre účely posúdenia zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nabsolútne dostačujúce, keďže administratívny spis obsahuje všetky podklady relevantné pre náležité\nzodpovedanie otázky, či boli v prípade žalobcu splnené všetky podmienky pre zastavenie konania o jeho\nžiadosti o právnu pomoc, ktorú prvostupňovému orgánu verejnej správy adresoval. Z uvedeného dôvodu\nsprávny súd nevykonal dôkazy - vypočutie v žalobe špecifikovaných osôb (a to zamestnanca úradu práce\na Sociálnej poisťovne, JUDr. Jaroslava Macka, zodpovedného pracovníka MSSR, pracovníka pošty a\npracovníka informačného centra obyvateľstva), keďže ich vykonanie vyhodnotil ako nadbytočné úkony\nsúdu, a teda neúčelné a pre rozhodnutie o zákonnosti rozhodnutia žalovaného irelevantné.\n40. Vychádzajúc z vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že žalovaný postupoval pri vydaní\nnapadnutého rozhodnutia v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi a procesnoprávnymi predpismi a v\ndanom prípade nebol naplnený žiaden zo zákonných dôvodov na zrušenie napadnutého rozhodnutia\nžalovaného, na základe čoho správnu žalobu postupom podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n41. Správny súd na záver k formulácii žalobného návrhu žalobcu ešte podotýka, že „obsahom\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať\nočakávania a predstavy účastníka konania“. Taktiež podľa už mnohonásobne judikovaného názoru\nÚstavného súdu SR základné práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a právo podľa čl.\n6 ods. 1 dohovoru nemôžu byť porušené iba tou skutočnosťou, že sa všeobecné súdy nestotožnia vo\nsvojich záveroch s požiadavkami účastníka konania (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. I. ÚS 111/2017-17 zo dňa 08.03.2017).\n42. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že účastníkom nepriznal\nprávo na náhradu trov konania. Žalobca nemal vo veci ani sčasti úspech, a preto nemá právo na náhradu\ntrov konania a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo\nmožné od žalobcu spravodlivo požadovať.\n43. Správny súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne v pomere hlasov 3:0\n(ust. § 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo\ndňa doručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\nnemožno odpustiť. (ust. § 443 ods. 2 SSP v spojení s ust. § 444 ods. 1 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť a/ označenie napadnutého rozhodnutia, b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo\nsťažovateľovi doručené, c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a\nz akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d/ návrh výroku rozhodnutia\n(sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\n(§ 445 ods. 1, ods. 2 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\n\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní,\nalebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v\nsprávnom súdnictve, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne\nrozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený krajský súd, f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania,\naby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces, g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h/ sa odklonil od ustálenej\nrozhodovacej praxe kasačného súdu, i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom\nrozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom. (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa, b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/,\nc/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}