{"guid": "e4a84dd8-188f-4a91-8793-9fd6091c23ba:6aeb186f-260b-4da6-a9c6-304613a8af4b", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100033.1", "spisova_znacka": "4S/1/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 4S/1/2025 z 28. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 28. apríla 2026, sp. zn. 4S/1/2025, ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100033.1", "identifikacne_cislo": "0925100033", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. LL.M. Jana Fandáková", "datum_vydania": "2026-04-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-12.odsek-1", "nazov": "§ 12 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-22.odsek-2", "nazov": "§ 22 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-132", "nazov": "§ 132 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-132", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-133", "nazov": "§ 133 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-133", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-133"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/395/#paragraf-12.odsek-1", "nazov": "§ 12 ods. 1 zákona č. 395/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/395/#paragraf-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/395-2002/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/395/#paragraf-12.odsek-4", "nazov": "§ 12 ods. 4 zákona č. 395/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/395/#paragraf-12.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/395-2002/paragraf-12"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/211#paragraf-12", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-22", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-132", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-133", "/SK/ZZ/2002/395#paragraf-12"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6aeb186f-260b-4da6-a9c6-304613a8af4b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100033.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100033.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100033.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n4S/1/2025\n0925100033\n28. 04. 2026\nMgr. LL.M. Jana Fandáková\nECLI:SK:SpSKE:2026:0925100033.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky Mgr. Jany Fandákovej, LL.M. (sudkyňa\nspravodajkyňa) a členov JUDr. Radovana Turčíka, a JUDr. Renáty Smajdovej, v právnej veci žalobcu: A.\nB. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. D. X, E., proti žalovanému: Mesto Košice - primátor, Tr. C. XX/X, E., o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia primátora Mesta Košice č. MK/A/2024/17332 z 20.06.2024, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu zamieta.\nII. Žalovanému nepriznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie\n1. Dňa 22. apríla 2024 Okresný úrad Košice, Komenského 52, Košice, postúpil mestu Košice (ďalej\naj „povinná osoba“) žiadosť žalobcu A. B. C., Výstavby 6, Košice (ďalej len „žalobca“) o sprístupnenie\ninformácie podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov [ďalej len „zákon o slobodnom prístupe\nk informáciám“], zo dňa 23. augusta 2019, a to na základe rozsudku Správneho súdu v Košiciach sp.\nzn. KE-7S/88/2019 zo dňa 25. januára 2024, právoplatného dňa 09. apríla 2024. Obsahom žiadosti\nbolo sprístupnenie informácie: „všetky stavebné povolenia (po anonymizácií osobných údajov) vydané\nstavebníkom na stavbu chatiek v záhradkárskej lokalite Terasa a to od roku 1976.“\n2. Povinná osoba žiadosť o sprístupnenie informácií čiastočne vybavila listom – odpoveď zo dňa 13. mája\n2024, keď žalobcovi sprístupnila požadované stavebné povolenia na stavbu chatiek v záhradkárskej\nlokalite Terasa vydané od roku 2002 do dňa vybavenia žiadosti. Stavebné povolenia za obdobie od roku\n1976 do roku 2001 povinná osoba žiadateľovi nesprístupnila rozhodnutím Magistrátu mesta Košice č.\nMK/A/2024/15396 zo dňa 13. mája 2024 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým žiadosť sčasti\nodmietla. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že oddelenie stavebného úradu, pracovisko Košice –\nZápad v príručnej registratúre spravuje spisovú agendu až od roku 2002. Ďalej uviedla, že podľa\ninformácií poskytnutých Okresným úradom Košice, spisovú agendu (ďalej aj „archívne dokumenty“)\nza roky 1996 až 2001 spravuje práve Okresný úrad Košice, ktorým bola predmetná žiadosť žiadateľa\nmestu Košice postúpená. Archívne dokumenty od roku 1991 do roku 1996 sú v správe a v úschove\nŠtátneho archívu Košice a archívne dokumenty spred roka 1991 sú v správe a úschove Archívu mesta\nKošice. Vzhľadom na skutočnosť, že zákon o slobodnom prístupe k informáciám sa nevzťahuje na\nsprístupňovanie archívnych dokumentov, povinná osoba v tejto časti žiadosť odmietla.\n\n3. Žalobca sa proti rozhodnutiu Magistrátu mesta Košice č. MK/A/2024/15396 zo dňa 13. mája 2024\nodvolal. V odvolaní s poukázaním na § 132 a § 133 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a\nstavebnom poriadku (Stavebný zákon) v znení neskorších predpisov [ďalej len „stavebný zákon“] tvrdil,\nže z uvedených zákonných ustanovení vyplýva povinnosť príslušného stavebného úradu a miestne\npríslušnej obce evidovať a zabezpečovať ukladanie stavebných povolení, z čoho ďalej usúdil, že mesto\nKošice ako povinná osoba má povinnosť zverejniť požadované informácie.\n4. Primátor mesta Košice (ďalej len „žalovaný“) rozhodnutím č. MK/A/2024/17332 z 20.06.2024 [ďalej len\n„napadnuté rozhodnutie“] podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní odvolanie žalobcu\nzamietol a potvrdil rozhodnutie Magistrátu mesta Košice č. MK/A/2024/15396 zo dňa 13. mája 2024.\n5. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na to, že mesto Košice je povinné plniť povinnosť\nukladať žiadateľom požadované informácie podľa § 132 Stavebného zákona len počas doby plynutia\npríslušnej lehoty uloženia podľa registratúrneho plánu, následne sa táto informácia ukladá do archívu\na podlieha režimu sprístupňovania archívnych dokumentov podľa § 12 zákona č. 395/2002 Z. z. o\narchívoch a registratúrach v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o archívoch“). Vzhľadom na\nuvedené mesto Košice disponuje len stavebnými povoleniami vydanými pred menej ako dvadsiatimi\nrokmi, staršie stavebné povolenia sú uložené v príslušnom archíve. Uzavrel, že vzhľadom na skutočnosť,\nže ustanovenie § 22 ods. 2 zákona o slobodnom prístupe k informáciám vyčleňuje sprístupňovanie\narchívnych dokumentov spod režimu tohto zákona mesto Košice vybavilo žiadosť v súlade so zákonnou\núpravou sprístupňovania informácií.\nII.\nSúdne konanie\n6. Žalobou doručenou dňa 20.01.2025 Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“) sa žalobca\ndomáhal, aby správny súd podľa § 193 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SSP“) uložil mestu Košice sprístupniť informácie a to: „zaslať žalobcovi\nvšetky stavebné povolenia (po anonymizácií osobných údajov) vydané stavebníkom na stavbu chatiek\nv záhradkárskej lokalite Terasa a to od roku 1976“ alternatívne, aby správny súd zrušil napadnuté\nrozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.\n7. V žalobe sú vymedzené nasledovné žalobné body (námietky) žalobcu:\n- napadnuté rozhodnutie je nezákonné a nepreskúmateľné, pretože neobsahuje dostatočné\nodôvodnenie. V napadnutom rozhodnutí chýba vysvetlenie, prečo mesto považuje uloženie\ndokumentácie v archíve za dôvod na nesprístupnenie informácií,\n- ak sú dokumenty uložené v archíve, stále podliehajú pravidlám sprístupňovania podľa § 132\nstavebného zákona, ktoré by mali byť v súlade so zákonom o slobodnom prístupe k informáciám,\n- s poukazom na § 12 zákona o slobodnom prístupe k informáciám uviedol, že všetky obmedzenia\npráva na informácie vykonáva povinná osoba tak, že sprístupní požadované informácie po vylúčení tých\ninformácií, pri ktorých to ustanovuje zákon,\n- s poukazom na konkrétnu judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky namieta, že požadované informácie tvoria informácie, ktoré štátny orgán ani iné\norgány verejnej moci nemusia predložiť oprávneným osobám, ale musia strpieť prístup k nim, ak\noprávnené osoby uplatnia svoje právo na informácie. V danej veci však podľa jeho názoru žalovaný\nobmedzil právo na informácie žalobcu bez splnenia kritérií definovaných v Ústave Slovenskej republiky\na preto došlo k porušeniu čl. 26 ods. 1,2,4, čl. 13 ods. 4 Ústavy SR a § 2, § 3 ods. 1 a § 5 ods. 1 zákona\no slobodnom prístupe k informáciám v spojení s § 132 a 133 stavebného zákona,\n- ustanovenie § 132 stavebného zákona explicitne ukladá povinnosť príslušnému stavebnému úradu\na miestne príslušnej obci evidovať a zabezpečovať ukladanie stavebných povolení, kolaudačných\nrozhodnutí a ďalších opatrení týkajúcich sa stavieb. Táto povinnosť tak znamená, že tieto dokumenty\nmusia byť dostupné pre prípadné budúce použitie, vrátane prípadov, keď je potrebné do nich nazrieť v\nsúvislosti so sprístupnením informácií podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám,\n- odpoveď prvostupňového orgánu, že nemá dokumenty k dispozícii, a teda ich nemôže sprístupniť je v\nrozpore s § 133 stavebného zákona, keď toto ustanovenie nepripúšťa, aby si stavebný úrad alebo obec\nrobili výber, či dokumenty sprístupnia alebo nie, pokiaľ sú splnené zákonom stanovené podmienky na\nochranu informácií. Ustanovenie § 133 stavebného zákona dáva právo fyzickým a právnickým osobám,\n\nktoré preukážu odôvodnenosť svojej požiadavky, nazerať do dokumentácie stavieb a robiť z nej výpisy.\nZákonodarca tu jasne stanovil, že prístup k tejto dokumentácii má byť umožnený, pokiaľ sú splnené\npodmienky ochrany tajomstva a mlčanlivosti,\n- argument, že dokumenty sú v archíve, a teda podliehajú inému režimu sprístupňovania, nie je dôvodom\nna zamietnutie požiadavky podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám, pretože stavebný zákon\nexplicitne ukladá povinnosť mať k dispozícii tieto dokumenty a sprístupňovať ich v súlade so zákonmi.\n8. Žalovaný sa k podanej správnej žalobe nevyjadril.\n9. Tento rozsudok bol vyhlásený 28. apríla 2026 postupom podľa § 137 ods. 4 v spojení s § 137 ods.\n3 druhá veta SSP vyvesením jeho skráteného písomného vyhotovenia na úradnej tabuli súdu po dobu\n14 dní.\nIII.\nPosúdenie veci správnym súdom\n10. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n11. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n12. Podľa § 193 SSP pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia o nesprístupnení informácie vydaného\npodľa osobitného predpisu správny súd môže uložiť žalovanému, aby v lehote určenej správnym súdom\nuviedol dôvody, pre ktoré nemožno požadovanú informáciu sprístupniť. Ak sa nepreukáže existencia\ndôvodov na nesprístupnenie informácie, správny súd v rozsudku uloží osobe povinnej sprístupňovať\ninformácie podľa osobitného predpisu povinnosť sprístupniť požadovanú informáciu.\n13. Podľa § 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám tento zákon upravuje podmienky, postup a\nrozsah slobodného prístupu k informáciám.\n14. Podľa § 3 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám každý má právo na prístup k\ninformáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii.\n15. Podľa § 12 zákona o slobodnom prístupe k informáciám všetky obmedzenia práva na informácie\nvykonáva povinná osoba tak, že sprístupní požadované informácie vrátane sprievodných informácií po\nvylúčení tých informácií, pri ktorých to ustanovuje zákon. Oprávnenie odmietnuť sprístupnenie informácie\ntrvá iba dovtedy, kým trvá dôvod nesprístupnenia.\n16. Podľa § 22 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám, ak nie je v tomto zákone ustanovené\ninak, použijú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\n17. Podľa § 22 ods. 2 zákona o slobodnom prístupe k informáciám sprístupňovanie informácií zo štátnych\narchívov upravuje osobitný predpis.\n18. Podľa § 132 stavebného zákona, stavebné povolenia spolu so všetkými písomnosťami týkajúcimi\nsa stavebného povolenia, kolaudačné rozhodnutia a iné opatrenia týkajúce sa stavieb eviduje a ich\nukladanie zabezpečuje príslušný stavebný úrad a miestne príslušná obec.\n19. Podľa § 133 stavebného zákona orgány územného plánovania a stavebné úrady, ktoré evidujú,\nukladajú územnoplánovaciu dokumentáciu a dokumentáciu stavieb, sú povinné umožniť právnickým\nosobám a fyzickým osobám, ktoré preukážu odôvodnenosť svojej požiadavky nazerať do tejto\ndokumentácie a robiť z nej výpisy; pritom sú povinné urobiť opatrenia, aby nazretím do dokumentácie\nnebolo porušené štátne, hospodárske alebo služobné tajomstvo, ako ani zákonom uložená alebo uznaná\npovinnosť mlčanlivosti.\n20. Podľa čl. 1 ods. 1 zákona o archívoch tento zákon upravuje organizáciu a pôsobnosť orgánov štátnej\nsprávy na úseku archívov a registratúr, organizáciu archívov, práva a povinnosti zriaďovateľa archívu,\n\narchívu, vlastníka archívneho dokumentu, prístup k archívnym dokumentom, ako aj práva a povinnosti\npôvodcu registratúry.\n21. Podľa § 12 ods. 1 zákona o archívoch každý má právo na prístup k archívnym dokumentom uloženým\nv archíve a k archívnemu informačnému systému (ďalej len „prístup k archívnym dokumentom“), ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n22. Podľa § 12 ods. 4 prvej vety zákona o archívoch prístup k archívnym dokumentom sa uskutočňuje\nna základe písomnej žiadosti okrem prístupu k archívnym dokumentom ich verejným vystavovaním.\n23. Podľa čl. 13 ods. 4 Ústavy SR pri obmedzovaní základných práv a slobôd sa musí dbať na ich\npodstatu a zmysel. Takéto obmedzenia sa môžu použiť len na ustanovený cieľ.\n24. Podľa čl. 26 ods. 1 Ústavy SR sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené.\n25. Podľa čl. 26 ods. 2 Ústavy SR každý má právo vyjadrovať svoje názory slovom, písmom, tlačou,\nobrazom alebo iným spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať, prijímať a rozširovať idey a informácie\nbez ohľadu na hranice štátu. Vydávanie tlače nepodlieha povoľovaciemu konaniu. Podnikanie v odbore\nrozhlasu a televízie sa môže viazať na povolenie štátu. Podmienky ustanoví zákon.\n26. Podľa čl. 26 ods. 4 Ústavy SR slobodu prejavu a právo vyhľadávať a šíriť informácie možno obmedziť\nzákonom, ak ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných,\nbezpečnosť štátu, verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti.\n27. Správny súd v Košiciach preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 177 ods. 1 SSP v\nmedziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 a § 183 SSP) a po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou\nosobou (§ 178 ods. 1 SSP) v zákonom stanovanej lehote (§ 181 ods. 1 SSP), dospel k záveru, že žaloba\nnie je dôvodná a bolo ju potrebné podľa § 190 SSP zamietnuť z nasledovných dôvodov.\n28. V úvode posúdenia veci správnym súdom je potrebné poukázať na to, že zákon o slobodnom prístupe\nk informáciám ustanovuje, že povinné osoby podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona o slobodnom prístupe k\ninformáciám musia sprístupniť na žiadosť všetky informácie, ktoré majú k dispozícii, s výnimkou tých, u\nktorých je to na základe zákona vylúčené (§ 8 a nasl. citovaného zákona). V preskúmavanom prípade\nje podstatné, že žalovaný sprístupnil žalobcovi stavebné povolenia od roku 2002 do dňa vybavenia\nžiadosti s poukázaním na tú skutočnosť, že archívne dokumenty od roku 1991 do roku 1996 sú v správe\na úschove Štátneho archívu Košice a archívne dokumenty spred roka 1991 sú v správe a úschove\nArchívu mesta Košice, pričom poukázal tiež na to, že spisovú agendu (archívne dokumenty) za roky\n1996 až 2001 spravuje Okresný úrad Košice, ktorý žiadosť žalobcu postúpil povinnej osobe.\n29. Správny súd konštatuje, že prístup k informáciám zo štátnych archívov je predmetom úpravy\nosobitného zákona. Špeciálna úprava podľa zákona o archívoch sa však použije, iba ak ide o žiadosti\no prístup k informáciám z archívov, a teda archívnych dokumentov. Archívne dokumenty a informácie\nv nich obsiahnuté nie sú bežnými informáciami, ktoré majú štátne orgány a iné inštitúcie bežne k\ndispozícii v rámci svojej agendy (podľa § 3 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám). Štúdium\narchívnych dokumentov sa uskutočňuje na základe žiadosti priamo v príslušnom archíve a riadi sa\nšpeciálnymi lehotami a pravidlami prístupnosti podľa zákona o archívoch. Zákon o archívoch je v tomto\nprípade špeciálnym zákonom a otázka sprístupňovania informácií zo štátnych archívov je explicitne\nupravená v § 22 ods. 2 zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Postup sprístupňovania informácií\npodľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám sa tak nepoužije na tie informácie (dokumenty),\nktoré síce mala povinná osoba k dispozícii v určitom období, ale pre naplnenie zákonných kritérií sa\nstali archívnymi dokumentami. Týmto okamihom sa dostávajú do režimu zákona o archívoch a povinná\nosoba ich už v dôsledku zákonného postupu nemá k dispozícii, tak ako to predpokladá § 3 ods. 1\nzákona o slobodnom prístupe k informáciám. Inak povedané týmto okamihom ich sprístupnenie podlieha\nzvláštnym pravidlám tak, ako to upravuje zákon o archívoch, čo zákonodarca vyjadril priamo v § 22 ods.\n2 zákona o slobodnom prístupe k informáciám.\n30. Žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia riadne a presvedčivo vysporiadal\ns argumentáciou žalobcu, ktorou tento poukazoval na povinnosti stavebných úradov a obcí podľa § 132\n\nstavebného zákona, keď poukázal na to, že ukladanie predmetnej dokumentácie podlieha rovnako ako\nostatná dokumentácia povinnej osoby režimu zákona o archívoch. S poukazom na § 2 ods. 16 zákona\no archívoch žalovaný uviedol že registratúrnym záznamom je aj dokumentácia stavieb, resp. stavebné\npovolenia, ktorých sprístupnenie požadoval žalobca. Poukázal na registratúrny plán mesta Košice, kde\nje pre stavebné povolenia stanovená lehota uloženia v trvaní 20 rokov s tým, že po uplynutí tejto lehoty\nje mesto povinné registratúrne záznamy, v tomto prípade stavebné povolenia s trvalou dokumentárnou\nhodnotou uložiť do archívu. Vzhľadom na uvedené, ak žalovaný uzavrel, že povinná osoba bola povinná\nukladať žalobcom požadované informácie podľa § 132 stavebného zákona len počas doby plynutia\npríslušnej lehoty uloženia podľa registratúrneho plánu a následne sa táto informácia ukladá do archívu\na podlieha režimu sprístupňovania archívnych dokumentov podľa § 12 zákona o archívoch, nemožno\njeho závery považovať za svojvoľné, či nemajúce oporu v skutkovom a právnom stave veci. Vzhľadom\nna uvedené, správny súd vyhodnotil námietky žalobcu ako nedôvodné.\n31. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia\nžalovaného ako i rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu z dôvodov uvedených v žalobe, dospel\nk záveru, že žalobca napadnutým rozhodnutím ani rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu,\nako ani ich postupmi nebol na svojich právach ukrátený, postupy i rozhodnutia dotknutých správnych\norgánov správny súd považuje za zákonné, nebolo nimi zasiahnuté do základných práv žalobcu podľa\nčl. 13 ods. 4 a čl. 26 ods. 1,2 a 4 Ústavy SR a preto žalobu ako nedôvodnú, vrátane návrhu podľa § 193\nSSP, aplikujúc ustanovenie § 190 SSP zamietol.\n32. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a pretože žalobca nemal v konaní ani len\nčiastočný úspech a keďže v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, ktoré\nby bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, správny súd mu nárok na ich náhradu voči žalobcovi\nnepriznal.\n33. Správny súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne v pomere hlasov 3 : 0\n(§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia na Správny súd v Košiciach.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\n\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}