{"guid": "0e416a49-4704-4702-bea2-015755fb839a:df3f86af-bc6c-4004-9891-4eef12a68388", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100764.3", "spisova_znacka": "2S/43/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 2S/43/2024 z 31. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 31. júla 2026, sp. zn. 2S/43/2024, ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100764.3", "identifikacne_cislo": "0924100764", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Tomáš Kuruc", "sudca_id": 1014, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tomas-kuruc-1014", "datum_vydania": "2026-07-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-4", "nazov": "§ 3 ods. 4 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-1", "nazov": "§ 47 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-1", "nazov": "§ 59 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-10a.odsek-1", "nazov": "§ 10a ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-10a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/488-2013/paragraf-10a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-13.odsek-2", "nazov": "§ 13 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-13.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/488-2013/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-3", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-32", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-58", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-59", "/SK/ZZ/2013/488#paragraf-10a", "/SK/ZZ/2013/488#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/df3f86af-bc6c-4004-9891-4eef12a68388", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100764.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100764.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100764.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n2S/43/2024\n0924100764\n31. 07. 2026\nJUDr. Tomáš Kuruc\nECLI:SK:SpSKE:2026:0924100764.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Tomáša Kuruca a z členov senátu\nJUDr. Jany Raganovej a JUDr. PhDr. Pavla Doriča, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nC. XX, XXX XX C., právne zastúpený: JUDr. Martina Vnenčáková, advokátka, so sídlom: Čučmianska\ndlhá 7, 048 01 Rožňava, proti žalovanému: Okresný úrad Rožňava, odbor cestnej dopravy a pozemných\nkomunikácií, so sídlom: D. E. X, XXX XX F., v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-RVOCDPK-2024/006862 zo dňa 05.08.2024, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. OU-RV-OCDPK-2024/006862 zo dňa 05.08.2024 a vec v r\na c i a žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu dôvodne vynaložených trov konania\nv celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie\n1. Okresný úrad Rožňava, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií (ďalej aj „prvostupňový\nsprávny orgán“) vydal rozhodnutie č. OU-RV-OCDPK-2024/006862 zo dňa 17.06.2024 (ďalej aj\n„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa § 11 ods. 5 zákona č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke\n(ďalej aj „zákon o diaľničnej známke“) a podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Správny poriadok“) uložil žalobcovi, ako\nprevádzkovateľovi vozidla s evidenčným číslom F., pokutu vo výške 150,00 eur podľa § 11 ods. 1 zákona\no diaľničnej známke, za to, že sa dopustil spáchania správneho deliktu podľa ustanovenia § 10a ods. 1\nzákona o diaľničnej známke tým, že dňa 15.05.2024 v čase 11:36:00 užíval vymedzený úsek cesty D1,\n415,6 km, smer PP, vozidlom bez úhrady diaľničnej známky.\n2. Prvostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí vychádzal zo získaného dôkazu porušenia\npovinnosti, ktorým je záznam o vykonaní kontroly č. 57455635 a fotografia, vyhotovené dňa 16.05.2024\nv čase o 02:31:24 hod., na základe ktorých bolo zistené, že žalobca dňa 15.05.2024 v čase 11:36:00\nužíval vymedzený úsek cesty D1, 415,6 km, smer PP, vozidlom bez úhrady diaľničnej známky.\n3. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal žalobca odpor, ktorý odôvodnil tým, že\nprvostupňové rozhodnutie je nezákonné, neodôvodnené a vychádza z nesprávne zisteného skutkového\nstavu. Žalobca argumentoval tým, že z obsahu skutkovej vety nie je zrejmé, akého skutku sa mal\ndopustiť, ani nie je s určitosťou zrejmé, pri prevádzke akého konkrétneho vozidla. Obsah rozkazu\nnekorešponduje ani s pripojenou fotodokumentáciou. Z prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že správny\n\norgán vychádzal z dôkazu, ktorým je záznam o vykonaní kontroly, no nie je žalobcovi zrejmé, či ide\no záznam priložený k rozkazu. Zároveň, akými technickými prostriedkami bol záznam vyhotovený, či\ntechnické zariadenie použité pri vyhotovení záznamu spĺňa zákonné požiadavky na jeho používanie\nna dané účely. Žalobca tiež namietal aj doteraz zadovážené dôkazy na preukázanie skutočností\nodôvodňujúcich vydanie rozkazu. Podľa žalobcu z prvostupňového rozhodnutia musí byť zrejmé, aký\nskutok sa kladie obvinenému z priestupku za vinu, ako aj spôsob a zákonnosť ukladania trestu.\nĎalej žalobca argumentoval tým, že zadovážené dôkazy nepreukazujú spáchanie priestupku jeho\nosobou, ani to, že je prevádzkovateľom motorového vozidla s EČV F. zachyteného na priložených\nfotografiách. Podľa žalobcu, jediný dôkaz, ktorý dopravný inšpektorát zadovážil, nepreukazuje, že je\nprevádzkovateľom vozidla, je podľa neho nemožné dopátrať sa k vodičovi, či držiteľovi motorového\nvozidla bez zabezpečenia príslušnej evidencie iba výlučne z akejsi fotodokumentácie. Tento dôkaz podľa\nžalobcu je zavádzajúci a navádza dojem, že je možné identifikovať vozidlo a jeho prevádzkovateľa\nz fotografie. Podľa žalobcu z fotografie predloženej správnym orgánom nie je ani pri maximálnom\nmožnom priblížení možné identifikovať VIN a číslo motora, ktoré ako jediné dve veci môžu automobil\nspoľahlivo a nezameniteľne špecifikovať. Podľa žalobcu sa nejedná o jeho vozidlo, je irelevantný dôkaz,\nktorý správny orgán používa na dokazovanie na prvkoch značky vozidla na fotografiách. Žalobca mal\nza to, že správny orgán môže relevantne stotožniť motorové vozidlo s vozidlom zapísaným v evidencii\nvozidiel iba po preverení výrobného čísla vozidla VIN a motora, nie na základe digitálnej fotografie\na obrysových prvkov vozidla, na ktorom by mohla byť v čase jazdy pripevnená poznávacia značka\ns evidenčným číslom vozidla žalobcu. Fotodokumentácia bola podľa žalobcu nespôsobilá odborne\npreukázať pravdivosť akejkoľvek skutočnosti.\n4. O podanom odpore žalobcu rozhodol rozhodnutím č. OU-RV-OCDPK-2024/ 006862 zo dňa\n05.08.2024 žalovaný, ktorý ho odmietol, keďže posúdením odporu bolo zistené, že ten neobsahuje\npredpísané náležitosti podľa § 13 ods. 2 zákona o diaľničnej známke.\n5. Žalovaný svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 13 zákona o diaľničnej známke, podľa ktorého\nodpor sa musí odôvodniť. Zároveň prevádzkovateľ vozidla v odpore neuviedol rozhodujúce skutočnosti,\no ktoré opiera svoju obranu, a nepredložil žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Ďalej žalovaný\nkonštatoval, že na základe záznamu o vykonaní kontroly č. 57455635 a fotografií (2x), vyhotovených\ndňa 16. 05. 2024, v čase o 02:31:24 h, bolo zistené a preukázané, že účastník konania dňa 15.05.2024\nv čase o 11:36:00 hod. užíval vymedzený úsek cesty Dl, 415,6 km, smer PP, vozidlom bez úhrady\ndiaľničnej známky, čím spáchal správny delikt podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o diaľničnej známke.\nŽalovaný poukázal na § 2 ods. 5 zákona o diaľničnej známke a uviedol, že v Jednotnom informačnom\nsystéme cestnej dopravy v evidencii vozidiel preveril, že prevádzkovateľom vozidla s EČV F. je A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX C.. Ďalej žalovaný s poukazom na § 4 ods. 2 zákona o diaľničnej\nznámke uviedol, že žalobca je v evidencii vozidiel zapísaný ako prevádzkovateľ vozidla s EČV F. a\njeho povinnosťou bolo zabezpečiť, aby pri užívaní vymedzených úsekov ciest vozidlom bola splnená\npovinnosť úhrady diaľničnej známky, aj keď v čase spáchania správneho deliktu neriadil vozidlo s EČV\nF.. Následne žalovaný konštatoval, že záznam o vykonaní kontroly č. 51986457 spolu s plnoformátovou\nprehľadovou fotografiou vozidla a plnoformátovou fotografiou evidenčného čísla vozidla sú dôkazom\no nesplnení povinnosti žalobcu vyplývajúcej zo zákona o diaľničnej známke, ktoré možno použiť pri\nrozhodovaní o správnom delikte podľa § 10a zákona o diaľničnej známke, a argument žalobcu, že\nvyhotovenú fotografiu považoval za neakceptovateľnú, je neopodstatnený. Záverom žalovaný poukázal\nna to, že rozkazy sú v jednotnom informačnom systéme v cestnej doprave generované na základe\núdajov z evidencie vozidiel, takisto aj okresné úrady majú prístup do evidencie vozidiel prostredníctvom\njednotného informačného systému v cestnej doprave a aj do iných systémov (napr. automatizovaný\ninformačný systém technickej kontroly a emisnej kontroly). Tieto systémy pri každej kontrole vozidla\nzaznamenávajú fotografie a videozáznam z kontroly vozidla. Na základe uvedeného bolo zistené, že\nvozidlo F. dňa 06.09.2022 v čase o 10.08 hod. pri technickej kontrole malo na čelnom skle v pravom\nhornom rohu nalepené nálepky, ktoré má aj na zázname o vykonaní kontroly č. 51986457.\nII.\nSprávna žaloba a vyjadrenie účastníkov konania\n6. Správnou žalobou zo dňa 28.10.2024, doručenou na Správny súdu v Košiciach dňa 30.10.2024, sa\nžalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-RV-OCDPK-2024/006862 zo dňa 05.08.2024\n\na vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň sa žalobca domáhal náhrady trov\nkonania.\n7. V žalobe žalobca namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci, a že napadnutým rozhodnutím došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom\nverejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. Žalobca sa tak\ndomáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. c) a g) zákona č. 162/2015 Z.z.\nSprávneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“).\n8. Žalobca po zhrnutí priebehu administratívneho konania mal za to, že podaný odpor bol riadne\nodôvodnený, boli v ňom označené dôkazy, na ktoré sa odvoláva, z obsahu podaného odporu je zrejmé,\nže namietal a priori nezákonnosť dôkazných prostriedkov a skutočnosť, že nebol riadne a spoľahlivo\nzistený skutkový stav. Žalovaný namietal rovnako aj nezadováženie dôkazov potrebných na rozhodnutie,\nčo podľa žalobcu prináležalo žalovanému. Žalovaný svojím postupom v konaní, uprel práva žalobcu\nna spravodlivý proces a nestranné a zákonné prerokovanie veci v správnom konaní. Žalobca namietal,\nže v konaní došlo k porušeniu zásady legality, zásady ústnosti a rovnako aj základnej trestnoprávnej\nzásady obsiahnutej v práve na obhajobu. Žalobcovi nebola zo strany žalovaného daná možnosť sa v\nkonaní vyjadriť ku podstate skutku, ktorý mu bol kladený za vinu. Upreté bolo aj právo žalobcu na riadne\na zákonné prejednanie jeho veci priamo v správnom konaní. Podľa žalobcu došlo v konaní k porušeniu\nzákladných zásad správneho a trestného konania, ktoré neboli zo strany žalovaného dodržané.\n9. Podľa žalobcu bol odpor riadne odôvodnený, čo potvrdzuje aj samotné preskúmavané rozhodnutie,\nkde na strane 2 a časť strany 3 sa žalovaný zaoberá odôvodnením odporu žalobcu. Podľa žalobcu\nmotorové vozidlo nie je jednoznačne označené, čo je ďalšou absenciou žalovaného pri postupe v\nsprávnom konaní. V správnom spise sa nenachádza dôkaz o jasnej a nevyvrátiteľnej identifikácii\nmotorového vozidla, a to výpis z evidencie motorových vozidiel. Podľa žalobcu nie je relevantným\ndôkazom na vyvodenie zodpovednosti žalobcu za skutok to, že žalovaný stotožnil páchateľa na základe\nakýchsi nálepiek (ktorých obsah ani z priložených fotografií nie je zrejmý) na čelnom skle vozidla v\npravom hornom rohu, ktoré mali byť aj na zázname o vykonaní kontroly č. 51986457.\n10. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 27.02.2025 zotrval na správnosti a preukázanosti svojich záverov v\nnapadnutom rozhodnutí a navrhol správnu žalobu zamietnuť.\n11. Konštatoval, že z obsahu spisu bolo preukázané, že na základe záznamu o vykonaní kontroly\nč. 57455635 a fotografií (2x), vyhotovených dňa 16. 05. 2024, v čase o 02:31:24 h, že žalobca dňa\n15. 05. 2024 v čase o 11:36:00 h užíval vymedzený úsek cesty D1, 415,6 km, smer PP, vozidlom\nbez úhrady diaľničnej známky, čím spáchal správny delikt podľa § 11 ods. 1 zákona o diaľničnej\nznámke, preto bol v Jednotnom informačnom systéme v cestnej doprave vygenerovaný rozkaz č.\nOU-RV-OCDPK-2024/006862 zo dňa 17.06.2024 o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa\nvozidla F.. Podľa § 9 ods. 10 a ods. 11 zákona o diaľničnej známke takto získané dôkazy o porušení\npovinnosti možno použiť aj pri rozhodovaní o priestupku alebo v konaní o správnom delikte. Žalobcom\nnamietaná nezákonnosť dôkazu a nespoľahlivo zistenom skutkovom stave sa nezakladá na pravde\nz dôvodu, že rozkaz o uložení pokuty za správny delikt vychádzal zo zákonne získaného dôkazu a\nosobou na to oprávnenou. K žalobcom tvrdenej skutočnosti, že odpor ním podaný bol riadne odôvodnený\na boli v ňom označené dôkazy, žalovaný mal za to, že povinnosť označiť dôkazy na preukázanie\nsvojich tvrdení a pripojiť listinné dôkazy, ktorých sa dovoláva, je kumulatívna k povinnosti tvrdiť\nrozhodujúce skutočnosti. Za rozhodujúce skutočnosti považoval žalovaný také tvrdenia, ktoré sú vecné\na právne, a dokážu spochybniť zákonnosť a správnosť vydaného rozkazu, nie domnienky a hypotetické\núvahy žalobcu. Žalovaný k tvrdeniu žalobcu, že rozhodnutie o odmietnutí odporu je nepreskúmateľné\npre nezrozumiteľnosť uviedol, že za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť možno podľa názoru\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky považovať také rozhodnutie správneho orgánu, z ktorého výroku\nnemožno zistiť, ako vlastne správny orgán vo veci rozhodol, prípadne, keď sa nedá rozoznať, čo je\nvýrok a čo odôvodnenie, kto je účastníkom konania, pričom takýmito vadami rozhodnutie žalovaného\nevidentne netrpí. K tvrdeniu žalobcu, že sa v spise nenachádza nevyvrátiteľná identifikácia motorového\nvozidla t. j. výpis z evidencie vozidiel, žalovaný uvádza, že o nahliadnutie do spisu nežiadal. Samotný\nrozkaz o uložení pokuty z Jednotného informačného systému v cestnej doprave je generovaný na\nzáklade údajov z evidencie vozidiel, pričom obsah vlastných evidencií, ktoré sa považujú za skutočnosti\nznáme správnemu orgánu z úradnej činnosti nie je správnemu orgánu potrebné dokladovať a netreba ich\n\ndokazovať (napr. Jednotný informačný systém v cestnej doprave – evidencia vozidiel a automatizovaný\nsystém technických a emisných kontrol). Keďže ukladanie pokút podľa zákona o diaľničnej známke sa\nuskutočňuje v správnom konaní, čiže ide o správny delikt. V rámci objektívnej zodpovednosti správny\norgán „nestotožňuje páchateľa“ z dôvodu, že účastníkom konania je prevádzkovateľ vozidla definovaný\nv § 2 ods. 5 zákona o diaľničnej známke.\n12. Žalobca v replike zo dňa 08.04.2025 poukázal na obsah vyjadrenia žalobcu, z ktorého bolo opätovne\nzrejmé, že podal riadne odôvodnený odpor s náležitosťami v zmysle § 13 ods. 2. zákona o diaľničnej\nznámke. Správnemu orgánu neprináleží skúmať odpor v rozsahu jeho hypotetickej roviny bez toho, aby\nvykonal príslušné dokazovanie, na preukázanie žalobcom tvrdených skutočností, alebo dokonca bez\ntoho, aby o výsluch samotného účastníka konania doplnil spisový materiál. Keďže žalobca v odpore\nrozporoval, že sa daného priestupku dopustil, správny orgán mal vykonať dokazovanie za účelom\npreukázania opaku. Žalovaný nijako žalobcovi nepreukázal, že vychádzal zo zákonne získaného dôkazu\na osobou na to oprávnenou, teda žalovaný mu nepreukázal autenticitu získaných fotografií. Podľa\nžalobcu odmietnutím odporu fakticky znemožnil žalobcovi nahliadať do spisu, toto nahliadnutie malo\npredchádzať jeho aktívnej obrane, teda žalobca mal mať vedomosť o existencii takéhoto dôkazu.\n13. Žalobca sa domnieval, že pod pojmom označenie je potrebné chápať iba ich vymenovanie a v\nprípade, ak ich nemá vo svojej dispozícii jeden účastník konania, je legitímne, že ich predloženie očakáva\nod druhého účastníka konania, prípadne od správneho orgánu, ak sa dá spravodlivo očakávať, že sú\nsprávnemu orgánu dané dôkazy známe z jeho činnosti. Žalobca považoval rozhodnutie a jeho výrok\nza jednoznačne vnútorne rozporuplný. Správny orgán sa nezaoberal fyzickou identifikáciou vozidla,\njeho zhodou v rozsahu VIN a ŠPZ, nebola ani vykonaná žiadna biometria tváre žalobcu, či nebolo mu\numožnené ani vyjadriť sa k formálnym nedostatkom predložených dôkazov, a to napriek tomu, že ich\nv odpore namietal.\n14. Na základe výzvy správneho súdu sa k replike žalovaný duplikou nevyjadril.\nIII.\nKonanie na správnom súde\n15. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného\norgánu verejnej správy, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho konania\npredchádzajúcemu jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti\nrozhodnutia, tak ako to predpokladá § 135 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku\n(ďalej len „SSP“), postupom podľa § 107 ods. 2 SSP, keďže žiaden z účastníkov konania nežiadal vec\nprejednať na pojednávaní, rozsudok verejne vyhlásil dňa 31.07.2026 a dospel k záveru, že správna\nžaloba je dôvodná, a preto podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP v spojení s § 191 ods. 3 písm. a) SSP\nsprávny súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie (§ 191 ods. 4\nveta prvá SSP)\nIV.\nRelevantná právna úprava\n16. Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa\nzaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a\npoužiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa,\nmá sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie\nprebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.\n17. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo\npodobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\n\n18. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n19. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy\na vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe\nalebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre\nrozhodnutie určuje správny orgán. Údaje z informačných systémov verejnej správy a výpisy z nich, okrem\núdajov a výpisov z registra trestov, sa považujú za všeobecne známe skutočnosti a sú použiteľné na\nprávne účely. Tieto údaje nemusí účastník konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu preukazovať\ndokladmi. Doklady vydané správnym orgánom a obsah vlastných evidencií správneho orgánu sa\npovažujú za skutočnosti známe správnemu orgánu z úradnej činnosti, ktoré nemusia účastník konania\na zúčastnená osoba správnemu orgánu dokladovať.\n20. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n21. Podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie\no odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje\nv plnom rozsahu.\n22. Podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia\nprávneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy\nkonania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí\npre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.\n23. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako\npoužil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal\ns návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n24. Podľa § 58 ods. 1 Správneho poriadku, ak osobitný zákon neustanovuje inak, odvolacím orgánom\nje správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté\nrozhodnutie vydal.\n25. Podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom\nrozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.\n26. Podľa § 4 ods. 2 zákona o diaľničnej známke, prevádzkovateľ vozidla je povinný zabezpečiť, aby\npri užívaní vymedzených úsekov ciest vozidlom alebo jazdnou súpravou bola splnená povinnosť úrady\ndiaľničnej známky.\n27. Podľa § 10a ods. 1 zákona o diaľničnej známke, správneho deliktu sa dopustí ten, kto ako\nprevádzkovateľ vozidla poruší povinnosť podľa § 4 ods. 2.\n28. Podľa § 13 ods. 2 zákona o diaľničnej známke, prevádzkovateľ vozidla môže proti rozkazu podať do\n15 dní odo dňa jeho doručenia odpor okresnému úradu, ktorý rozkaz vydal. Odpor proti rozkazu sa musí\nodôvodniť. V odôvodnení uvedie prevádzkovateľ vozidla rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju\nobranu proti výroku uvedenému v rozkaze, a zároveň označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. K\nodporu pripojí listinné dôkazy, ktorých sa dovoláva. O tomto musí byť prevádzkovateľ vozidla v rozkaze\npoučený. Ustanovenie § 19 ods. 3 všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužije.\n29. Podľa § 13 ods. 3 písm. a) zákona o diaľničnej známke, okresný úrad odmietne odpor, ak neobsahuje\npredpísané náležitosti podľa odseku 2 a podľa všeobecného predpisu o správnom konaní.\n\n30. Podľa § 13 ods. 4 zákona o diaľničnej známke, okresný úrad vydá rozhodnutie o odmietnutí odporu,\nproti ktorému nie je prípustné odvolanie. Rozkaz nadobúda právoplatnosť márnym uplynutím lehoty na\npodanie odporu alebo dňom právoplatnosti rozhodnutia o odmietnutí odporu.\n31. Podľa § 13 ods. 5 zákona o diaľničnej známke, včasným podaním odporu, ktorý nebol odmietnutý\npodľa odseku 3, sa rozkaz zrušuje v celom rozsahu a okresný úrad pokračuje v konaní o správnom\ndelikte prevádzkovateľa vozidla, ak v odseku 6 nie je ustanovené inak.\n32. Podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\nV.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n33. Predmetom tohto súdneho konania je preskúmanie zákonnosti a postupu žalovaného, ktorý\nrozhodnutím zo dňa 05.08.2024 podľa § 13 ods. 3 písm. a) zákona o diaľničnej známke odmietol odpor\nžalobcu z dôvodu, že posúdením odporu bolo zistené, že odpor neobsahuje predpísané náležitosti podľa\n§ 13 ods. 2 a podľa všeobecného predpisu o správnom konaní. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný\nodmietol odpor, a teda sa nemohol venovať právnemu posúdeniu vo vzťahu k (ne)existencii deliktuálnej\nzodpovednosti, správny súd sa nezaoberal argumentáciou žalobcu vo vzťahu k posúdeniu deliktuálnej\nzodpovednosti a prieskum napadnutého rozhodnutia bol zameraný na postup žalovaného, teda otázku,\nči bol za daných okolností, s ohľadom na obsah odporu, oprávnený odmietnuť odpor podľa § 13 ods.\n3 písm. a) zákona o diaľničnej známke.\n34. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa\nSSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových\npodkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi\nkonania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo\nzákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s\nhmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu\nje podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého\nrozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu\nnamietané v žalobe, a zároveň či uvedené procesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou\nkonania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n35. Správny súd poukazuje na to, že žalobca v podanom odpore uviedol skutočnosti, o ktoré opieral svoju\nobranu s tým, že tieto skutočnosti boli formulované dostatočne konkrétne a zrozumiteľne, čo napokon\nvyplýva aj z rozhodnutia žalovaného o odmietnutí odporu zo dňa 05.08.2024, v odôvodnení ktorého\nna túto obranu reagoval aj s poukazom na príslušnú právnu úpravu. Prihliadajúc na obsah odporu tak\nsprávny súd považoval za potrebné posúdiť i to, či žalovaným uplatneným postupom nedošlo k odňatiu\nmožnosti žalobcu konať pred správnym orgánom. O takýto prípad ide vtedy, ak v dôsledku procesne\nnesprávneho postupu správneho orgánu, sa účastníkovi konania znemožní uskutočňovať jemu patriace\nprocesné práva v administratívnom konaní, za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov.\nAj v zmysle ustálenej súdnej rozhodovacej praxe o prípad odňatia možnosti konať pred orgánom\nverejnej správy ide tiež vtedy, keď orgán verejnej správy odmietne odvolanie napriek tomu, že na takýto\npostup neboli splnené zákonom stanovené procesné podmienky. Za postup, ktorým dochádza k odňatiu\nmožnosti konať pred správnym orgánom tak možno obdobne považovať i odmietnutie odporu, ak pre\ntakýto postup neboli splnené zákonné podmienky.\n36. Z § 13 ods. 2 vyplýva povinnosť prevádzkovateľa vozidla, stíhaného za správny delikt uviesť v odpore\nrozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti výroku uvedenému v rozkaze, a zároveň\noznačiť alebo pripojiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Z hľadiska obsahovej stránky pritom podľa\nnázoru správneho súdu za dostatočné možno považovať uvedenie takých skutočností, z ktorých vyplýva\nnesúhlas účastníka konania s uloženou povinnosťou.\n\n37. V posudzovanej veci bol odpor zo dňa 19.07.2024 podaný včas a oprávnenou osobou.\nZ obsahu odporu vyplýva jednoznačný nesúhlas žalobcu s uložením pokuty, a to s ohľadom na\nním tvrdené skutočnosti. Žalobca namietal, že z obsahu skutkovej vety nie je zrejmé, akého skutku\nsa mal dopustiť, ani nie je s určitosťou zrejmé, pri prevádzke akého konkrétneho vozidla, namietal\npripojenú fotodokumentáciou, spôsob vykonania dôkazu a ako aj zadovážené dôkazy na preukázanie\nskutočností odôvodňujúcich vydanie rozkazu a navrhol vykonanie dokazovania, vrátane výsluch žalobu\na znaleckého skúmania. Takýto odpor nemožno považovať za neodôvodnený. Skutočnosť, či dôvody\nuvádzané žalobcom v odpore, vrátane ním vznesených námietok sú dôvodom pre to, aby bol v\nkonečnom dôsledku zbavený svojej deliktuálnej zodpovednosti za správny delikt, musí byť posudzovaná\nv pokračujúcom administratívnom konaní a nedostatok ich právnej relevancie z hľadiska ich spôsobilosti\nprivodiť pre žalobcu priaznivejší výsledok administratívneho konania, nemožno považovať za taký\nnedostatok z hľadiska obsahových náležitostí odporu, pre ktoré by ho mal a mohol žalovaný v zmysle\n§ 13 ods. 3 písm. a) zákona o diaľničnej známke odmietnuť z dôvodu, že neobsahuje predpísané\nnáležitosti.\n38. Správny súd preto konštatuje, že nie je rozhodujúce, či skutočnosti, ktoré žalobca uviedol na svoju\nobranu, ako aj dôkazy, ktoré označil na ich podporu sú po právnej stránke opodstatnené v tom zmysle, že\nby vyvracali spáchanie skutku alebo zodpovednosť žalobcu zo spáchania skutku. V danom (skrátenom)\nprocesnom štádiu konania o správnom delikte na zrušenie rozkazu a pokračovanie v konaní v zmysle §\n13 ods. 5 zákona o diaľničnej známke postačuje akékoľvek vecné (skutkové alebo právne) odôvodnenie\nodporu s označením dôkazov, z ktorých je zrejmé, z akých dôvodov sa žalobca v rozkaznom konaní\ndomnieval, že z jeho strany nedošlo k porušeniu zákonnej povinnosti a následne tak uloženia sankcie\nvo forme povinnosti zaplatiť pokutu.\n39. Úlohou žalovaného tak v tomto štádiu konania nebolo, aby skutočnosti, ktoré žalobca uviedol v\nodpore na svoju obranu v rozhodnutí o odmietnutí odporu meritórne vyhodnocoval s ohľadom na to,\nči odôvodnenosť podaného odporu bola opodstatnená a tvrdenia žalobcu boli alebo neboli relevantné\nspochybniť uloženie sankcie za spáchanie správneho deliktu alebo záver o tom, či žalobca pripojil k\nodporu také dôkazy, ktoré preukazujú, že sa správneho deliktu nedopustil. Rozhodnutie o odmietnutí\nodporu proti rozkazu o uložení pokuty je totiž procesným rozhodnutím, ktorým správny orgán deklaruje,\nže pre chýbajúce odôvodnenie takéhoto podania alebo absenciu iných jeho podstatných náležitostí\nsa meritom veci (otázkou spáchania správneho deliktu) nebude zaoberať, v dôsledku čoho rozkaz\nnadobúda právoplatnosť.\n40. Vzhľadom na to, že žalobca podal proti rozkazu o uložení pokuty odpor, ktorý odôvodnil uvedením\nvyššie popísanými tvrdeniami, pre ktoré nesúhlasil s tým, že sa správneho deliktu dopustil, a na podporu\nsvojich tvrdení navrhol vykonať dokazovanie, považoval sa rozkaz o uložení pokuty priamo zo zákona\nza zrušený (§ 13 ods. 5 zákona o diaľničnej známke) a žalovaný mal v konaní o správnom delikte\npokračovať podľa ustanovení Správneho poriadku, ktorého právnym režimom sa konanie podľa zákona\no diaľničnej známke subsidiárne spravuje (§ 16 zákona o diaľničnej známke).\n41. Z vyššie uvedených dôvodov mal správny súd za to, že žalobca bol odmietnutím odporu podľa\n§ 13 ods. 3 písm. a) zákona o diaľničnej známke ukrátený na svojom procesnom práve na riadnom\npokračovaní v administratívnom konaní o správnom delikte. Vzhľadom na povahu žalobou napadnutého\nrozhodnutia, bol správny súd oprávnený zaoberať sa len tým, či boli splnené všetky zákonom stanovené\npodmienky na to, aby žalovaný vydal také rozhodnutie. Z tohto dôvodu sa správny súd nemohol zaoberať\nžalobnými námietkami vzťahujúcimi sa k meritórnemu posúdeniu veci, v dôsledku čoho sa správny súd\nnemohol zaoberať ani na to nadväzujúcou obranou žalovaného k uvedeným námietkam.\n42. Na záver správny súd poukazuje aj na to, že podľa konštantnej judikatúry najvyšších súdnych autorít\nzároveň tiež platí, že súd nie je povinný reagovať na všetky argumenty strán konania, ale len na tie, ktoré\nmajú pre rozhodnutie sporu podstatný a rozhodujúci význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a\nprávny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu. Z práva na spravodlivú\nsúdnu ochranu vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na\nvykonanie dôkazov strán s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie.\n43. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd podľa § 191 ods. 1 písm. c) a f) SSP zrušil rozhodnutie\nžalovaného a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n\n44. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného meritórne preskúmať odpor žalobkyne a v závislosti od\nvýsledkov tohto prieskumu bude následne správny orgán postupovať buď podľa § 13 ods. 5 zákona č.\n488/2013 Z.z., alebo podľa § 13 ods. 6 v spojení s § 12 cit. zákona. Právnym názorom, ktorý vyslovil\nsprávny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný (§ 191 ods. 6\nSSP).\n45. Povinnosťou žalovaného bude po vrátení veci sa dôsledne riadiť právnym názorom správneho\nsúdu uvedenom v tomto rozsudku meritórne preskúmať odpor žalobcu a v závislosti od výsledkov tohto\nprieskumu bude následne správny orgán postupovať buď podľa § 13 ods. 5 zákona o diaľničnej známke\nalebo podľa § 13 ods. 6 v spojení s § 12 zákona o diaľničnej známke. Súd zároveň poukazuje na\nustanovenie § 191 ods. 6 SSP, podľa ktorého právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom\nrozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný.\n46. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že v konaní plne úspešnému\nžalobcovi priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania o výške ktorých\nbude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci (§ 175 ods. 2\nSSP).\n47. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia na Správny súd v Košiciach.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť a/ označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty\nna podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba\npredložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť\ndo súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri\nrozhodovaní porušil zákon tým, že a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom\nsúdnictve, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c/ účastník\n\nkonania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho\nzákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}