{"guid": "9ce42e9b-3b2e-41f5-84c4-9e7d45a51602:db3c8a09-ac8b-481c-9a8a-8004e31b9d29", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100753.1", "spisova_znacka": "6Sas/12/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 6Sas/12/2024 z 16. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 16. júna 2026, sp. zn. 6Sas/12/2024, ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100753.1", "identifikacne_cislo": "0924100753", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. Slavomír Podhorský", "sudca_id": 1000, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-slavomir-podhorsky-1000", "datum_vydania": "2026-06-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-1", "nazov": "§ 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-14", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-2", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-40", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/db3c8a09-ac8b-481c-9a8a-8004e31b9d29", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100753.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100753.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100753.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n6Sas/12/2024\n0924100753\n16. 06. 2026\nMgr. Slavomír Podhorský\nECLI:SK:SpSKE:2026:0924100753.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach sudcom Mgr. Slavomírom Podhorským v právnej veci žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX C., právne zastúpený JUDr. Janou Orinínovou,\nadvokátkou, so sídlom Pugačevova 1378/1, 066 01 Humenné, IČO: 50 170 741, proti žalovanému:\nÚstredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu\nŤZP a posudkových činností Košice, so sídlom Zádielska 2, 043 32 Košice, o preskúmanie rozhodnutia\nžalovaného č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/11702 zo dňa 22.08.2024, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava č. UPS/US6/\nSSVRODPPKPC1/SOC/2024/11702 zo dňa 22.08.2024 ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého\nstupňa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné č. HE1/OPPnKťZPaPČ/SOC/2024/38750-5 zo\ndňa 14.05.2024 a vec\nv r a c i a správnemu orgánu prvého stupňa\nna ďalšie konanie a rozhodnutie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie\n1. Žalobca podal dňa 29.02.2024 žiadosť o priznanie peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej\nosoby s ťažkým zdravotným postihnutím, pani D. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorá dala k opatrovaniu písomný\nsúhlas. Žalobca je druhom pani D. E. (ďalej len „posudzovaná“).\n2. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, odbor sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „správny\norgán prvého stupňa“) rozhodnutím č. HE1/OPPnKťZPaPČ/SOC/2024/38750-5 zo dňa 14.05.2024\n(ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa) v spojitosti s listom číslo zo dňa 02.07.2024\n(oprava formálnej chyby v komplexnom posudku a v rozhodnutí), ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť\npredmetného rozhodnutia, nepriznal peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby (posudzovanej).\n3. Podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia bol komplexný posudok správneho orgánu prvého\nstupňa č. HE1/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2024/38810-3 zo dňa 03.05.2024 (ďalej len „komplexný posudok\nsprávneho orgánu prvého stupňa“), v ktorom bola miera funkčnej poruchy posudzovanej stanovená\nna 80 % podľa prílohy č. 3, skupiny VII, číslo 3., písm. b) zákona o peňažných príspevkoch na\nkompenzáciu. Posudzovaná sa v zmysle § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch\nna kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen „zákon o peňažných príspevkoch na kompenzáciu“ alebo „zákon č. 447/2008 Z. z.“) považuje za\nfyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, má diagnostikovanú obojstrannú hluchotu, nepočuje\n\na nerozpráva, lieči sa na diabetes mellitus II. typu kompenzovaný inzulínom, je sledovaná aj na\npsychiatrickej ambulancii pre miernu duševnú zaostalosť s poruchou správania, s potrebou pozorovania\nalebo liečby, lieči sa aj na urológii pre problémy s funkciou obličiek, v dôsledku čoho má inkontinenciu\nIII. stupňa a je plienkovaná, pohybuje sa samostatne bez kompenzačných pomôcok, je odkázaná na\nsprievodcu. Z komplexného posudku vyplýva, že posudzovaná zvláda čiastočne činnosti stravovanie\na pitný režim; vyprázdňovanie močového mechúra; vyprázdňovanie hrubého čreva; osobná hygiena;\ncelkový kúpeľ; obliekanie a vyzliekanie; zmena polohy, sedenie a státie; pohyb po schodoch; pohyb po\nrovine; orientácia v prostredí; dodržiavanie liečebného režimu a potreba dohľadu, preto sú hodnotené\npiatimi bodmi, keďže pri niektorých úkonoch potrebuje pomoc inej fyzickej osoby v rámci hodnotenej\nčinnosti. Celkovému určenému počtu bodov 60 zodpovedá stupeň odkázanosti číslo IV. Keďže stupeň\nodkázanosti nie je V alebo VI, posudzovaná podľa správneho orgánu prvého stupňa nie je odkázaná na\nopatrovanie. Keďže stupeň odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, posudzovanej,\nna pomoc inej fyzickej osoby je IV pri dosiahnutom počte bodov 60, posudzovaná nespĺňa podmienky\nodkázanosti na opatrovanie, preto jej v komplexnom posudku nebol navrhnutý peňažný príspevok na\nopatrovanie ako vhodná forma kompenzácie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia.\n4. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie žalobca (odvolanie doručené žalovanému dňa\n04.07.2024), v ktorom nesúhlasil s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa, poukázal na\nzdravotné problémy posudzovanej. Uviedol, že zdravotný stav posudzovanej sa neustále zhoršuje a\nvyžaduje si neustálu a nepretržitú opateru a pomoc pri samoobslužných činnostiach. Bez jeho neustálej\nfyzickej prítomnosti a pomoci posudzovaná nie je schopná samostatne vykonávať základné potreby\na samoobslužné činnosti. Z uvedeného dôvodu požiadal o opätovné posúdenie zdravotného stavu\nposudzovanej a o priznanie peňažného príspevku na opatrovanie.\n5. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu\nŤZP a posudkových činností Košice (ďalej len „žalovaný“) rozhodnutím č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/\nSOC/2024/11702 zo dňa 22.08.2024 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie žalovaného“) podľa § 59\nods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny\nporiadok“) odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa\npotvrdil.\n6. Z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia žalovaného vyplýva, že dňa 09.07.2024 bola\nvykonaná sociálna posudková činnosť so žalobcom (vzhľadom na obmedzenú schopnosť komunikácie\nposudzovanej pre poruchu sluchu), pri ktorej bolo zistené, že posudzovaná je starobná dôchodkyňa,\nbýva v garsónke na prvom poschodí bytového domu v spoločnej domácnosti so žalobcom. Je v liečbe a\ndispenzárnej starostlivosti všeobecného lekára, diabetológa, ortopéda, urológa a psychiatra. Prepravu\ndo zdravotníckych zariadení si zabezpečuje taxislužbou. Na potrebné lekárske vyšetrenia dochádza v\nsprievode žalobcu. Posudzovaná sa pohybuje pomalou, neistou chôdzou s pomocou opornej palice.\nChôdza je limitovaná na krátke vzdialenosti, prejde len pár krokov. Nevládze, nevydrží dlho stáť na\njednom mieste. Vstane a posadí sa s pomocou inej fyzickej osoby a zapieraním sa o opornú palicu.\nSchody prekoná s pomocou inej fyzickej osoby a opornej palice. Žalobca uviedol, že zdravotný stav\nposudzovanej sa zhoršil, trpí bolesťami chrbtice v oblasti krížov a pod lopatkami, bolesťami celých\nnôh, ramien, nohy a ruky jej tŕpnu, nohy a ľavú ruku má opuchnutú. Má problémy s obličkami, jednu\nmá nefunkčnú. Lieči sa pre cukrovku, ktorú má kompenzovanú inzulínom, liekmi a diétou. Má vysoký\nkrvný tlak, máva bolesti hlavy a závraty. Posudzovaná sa v domácom a známom prostredí orientuje\nbez výraznejších ťažkostí, problémy jej robí orientácia v neznámom prostredí, v cestnej premávke a\nv čase. Má ťažkosti pri rozlišovaní zvukov a ich smeru. Vidí slabo. Zrak má korigovaný okuliarmi. Má\nporuchu sluchu, vôbec nepočuje. Má indikovaný načúvací aparát na obe uši. Komunikuje odčítavaním\nz pier, je schopná rozprávať. Žalobca ďalej uviedol, že starostlivosť o domácnosť, nákupy a prípravu\njedla zabezpečuje on. Posudzovaná potrebuje pomoc pri umiestnení jedla na tanier, pri prenesení jedla\nz jedného miesta na druhé. Jedlo jej servíruje. Naje sa sama. Posudzovaná potrebuje pomoc pri presune\nna toaletu, pri manipulácií s odevom a zaujatí vhodnej polohy. Očistu po vyprázdnení vykoná sama.\nTrpí únikom moču, nosí plienkové nohavičky, ktoré si nevie vymeniť sama. Ruky, tvár, zuby si umyje\nsama. Pomoc potrebuje pri umývaní vlasov a pri úprave nechtov na rukách a na nohách. Celkový kúpeľ\nvykonáva umývaním sa v polohe státia nad odtokovým systémom alebo v sede na stoličke, s pomocou\ndcéry. Sama sa neoblečie, ani sa sama neobuje. Lieky jej dávkuje účastník konania, vrátane aplikovania\ninzulínových injekcií.\n\n7. V odvolacom konaní posudkový lekár ústredia po zhodnotení zdravotnej dokumentácie vydal dňa\n13.08.2024 lekársky posudok číslo: UPS/US6/SSVRODPPKPC2/SOC/2024/11798. Následne žalovaný\ndňa 20.08.2024 vydal komplexný posudok číslo: UPS/US6/SSVRODPPKPC2/SOC/2024/11798, podľa\nktorého miera funkčnej poruchy žalobcu je 80 % podľa časti VII.3.b) prílohy č. 3 zákona o peňažných\npríspevkoch na kompenzáciu pre najzávažnejšie zdravotné postihnutie - obojstrannú hluchotu dospelých\n- úplnú hluchotu podľa Fowlera 100 %, t. j. zhodne s prvostupňovým stanovením, v dôsledku čoho sa\nposudzovaná považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Posudzovaná sa lieči aj pre\ninkontinenciu moču - relatívnu inkontinenciu moču, stresovú III. stupňa, pri tomto ochorení miera funkčnej\nporuchy dosahuje 50 % (hodnotené podľa časti Xlll.B.4.a/ prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch\nna kompenzáciu) a pre cukrovku I. a II. typu kompenzovateľnú inzulínom a diétou bez komplikácií,\npri tomto ochorení miera funkčnej poruchy dosahuje 50 % (hodnotené podľa časti 111.8.b/ zákona o\npeňažných príspevkoch na kompenzáciu. Ďalšie ochorenia (poruchy osobnosti, správania, intelektu a\nkomunikácie, stredné narušenie sociálnej prispôsobivosti; poruchy krvného tlaku - arteriálna hypertenzia\n2. stupňa - stredná forma; poruchy chrbtice, degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových\nplatničkách, stavy po operáciách s trvalým postihnutím funkcie a častými recidívami a dráždenia nervov\na svalov s poruchou svalového korzetu stredného stupňa, so strednou poruchou dynamiky a statiky\nchrbtice a strata alebo výpad jednej obličky s funkčným obmedzením druhej obličky, ľahkého stupňa bez\nprogresie) už nedosahujú mieru funkčnej poruchy najmenej 50 %. Kvôli psychickej poruche, emočnej\nlabilite a afektívnej depresívnej poruche v teréne miernej duševnej zaostalosti s poruchou správania je\npsychiatricky liečená, užíva na ukľudnenie nízku dávku neuroleptika. Z lekárskeho posudku vyplýva, že\nposudzovaná v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia je odkázaná na sprievodcu.\n8. Z lekárskeho posudku ústredia ďalej vyplýva, že stupeň odkázanosti posudzovanej na pomoc inej\nfyzickej osoby je III - 70 bodov (čo predstavuje pomoc inej fyzickej osoby 4 - 6 hodín denne) v zmysle\nprílohy číslo 3 zákona č. 448/2008 Z. z., o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona číslo\n455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o sociálnych službách“ alebo „zákon č. 448/2008 Z. z.“). Na základe lekárskeho posudku úradu\nstupeň jej odkázanosti preto v súlade s ustanovením§ 14 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch na\nkompenzáciu posudzovaná nie je odkázaná na opatrovanie.\n9. Posudkový lekár ústredia v lekárskom posudku uviedol, že podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z.\nje vzhľadom na odborné nálezy a sociálny prieskum, odkázanosť posudzovanej na pomoc inej fyzickej\nosoby pri jednotlivých činnostiach posúdená nasledovne:\n1. Stravovanie a pitný režim: 10 bodov (pomoc potrebuje pri bezpečnom prenesení jedla a tekutiny z\njedného miesta na druhé),\n2. Vyprázdňovanie močového mechúra: 5 bodov (pomoc potrebuje pri presune na toaletu a z toalety\na zaujatí vhodnej polohy pri vyprázdňovaní močového mechúra),\n3. Vyprázdňovanie hrubého čreva: 5 bodov (pomoc potrebuje pri presune na toaletu a z toalety a zaujatí\nvhodnej polohy pri vyprázdňovaní hrubého čreva),\n4. Osobná hygiena: 5 bodov (pomoc potrebuje pri výmene hygienických vložiek a plienok, pri čistení,\nstrihaní a opilovaní nechtov na nohách),\n5. Celkový kúpeľ: 5 bodov (je neschopná vykonania celkového kúpeľa vrátane umytia vlasov, potrebuje\npomoc pri utieraní a krémovaní),\n6. Obliekanie, vyzliekanie: 5 bodov (je neschopná samostatného obliekania a vyzliekania a obutia a\nvyzutia obuvi), ,\n7. Zmena polohy, sedenie a státie: 10 bodov (je neschopná stáť a vydržať v stoji aspoň 10 minút, prípadne\ns pridržovaním alebo s pomôckou),\n8. Pohyb po schodoch: 5 bodov (je schopná pohybu po schodoch s použitím pomôcok),\n9. Pohyb po rovine: 5 bodov (je neschopná chôdze 50 krokov bez pomoci s možnosťou použitia\npomôcok),\n10. Orientácia v prostredí: 5 bodov, (pomoc potrebuje pri orientovaní sa v neznámom prostredí a v\ncestnej premávke, pri opustení bytu, domu alebo zariadenia, v ktorom je fyzická osoba ubytovaná a pri\nnávrate do neho, pri rozlišovaní zvukov a ich smeru),\n11. Dodržiavanie liečebného režimu: 0 bodov (je neschopná úkonov dodržiavania liečebného režimu),\n12. Potreba dohľadu: 10 bodov (dohľad je potrebný pri úkonoch orientácie v prostredí a dodržiavaní\nliečebného režimu).\nSpolu počet bodov: 70, III. stupeň odkázanosti.\n\n10. Zo záveru lekárskeho posudku ústredia tak vyplýva, že podľa hodnotenia Barthelovej indexu a\nprílohy číslo 3 zákona o sociálnych službách, stupeň odkázanosti posudzovanej osoby na pomoc inej\nfyzickej osoby je III - 70 bodov (posudzovaná podľa hodnotenia Barthelovej indexu nedosahuje V. alebo\nVI. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby). Posudzovaná potrebuje pomoc pri niektorých\núkonoch sebaobsluhy, avšak nie je odkázaná na permanentný dohľad.\n11. Z komplexného posudku ústredia teda vyplýva, že posudzovaná v oblasti mobility a orientácie\nje odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby pri niektorých úkonoch pohybu po schodoch, pohybu po\nrovine a orientácie v prostredí. Dohľad vyžaduje pri orientácii v prostredí. V oblasti sebaobsluhy je\nodkázaná na pomoc inej fyzickej osoby pri niektorých úkonoch vyprázdňovania močového mechúra,\nvyprázdňovania hrubého čreva, osobnej hygieny, celkového kúpeľa, obliekania a vyzliekania a pri\nväčšine úkonov dodržiavania liečebného režimu. Dohľad vyžaduje pri dodržiavaní liečebného režimu.\nPotrebná pomoc inej fyzickej osoby však nie je v takom rozsahu, aby posudzovaná bola fyzickou\nosobou odkázanou na opatrovanie. Z uvedeného dôvodu sociálne dôsledky ťažkého zdravotného\npostihnutia posudzovanej v komplexnom posudku v oblasti mobility a orientácie, v oblasti komunikácie a\nv oblasti sebaobsluhy pri súčasnom zdravotnom stave ani žalovaný nenavrhol kompenzovať peňažným\npríspevkom na opatrovanie.\nII.\nSprávna žaloba\n12. Správnou žalobou zo dňa 25.10.2024 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného\npričom žiada, aby správny súd zrušil preskúmavané rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie\nsprávneho orgánu prvého stupňa a vec vrátil správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nZároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.\n13. Mal za to, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného je nezákonné a v jeho dôsledku bol\nžalobca na svojich subjektívnych právach vychádzajúcich zo všeobecne záväzných právnych predpisov\nukrátený. Žalovaný dospel podľa žalobcu na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym\nskutkovým zisteniam a v dôsledku uvedeného vec nesprávne právne posúdil. Vzhľadom na zistené\nskutočnosti podľa žalobcu žalovaný vec nesprávne vyhodnotil. Konštatoval, že zistenie skutkového\nstavu prvostupňovým, ako aj druhostupňovým správnym orgánom bolo nedostačujúce na riadne\nposúdenie veci a napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, je\nnepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Zároveň mal žalobca za to, že v konaní\ndošlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za\nnásledok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.\n14. Žalobca namietal, že rozhodnutie prvostupňového aj druhostupňového správneho orgánu sú\nnezákonné z dôvodu, že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na\nriadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e) SSP), z dôvodu, že vychádzalo z nesprávneho právneho\nposúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. c) SSP), z dôvodu, že je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť\nalebo nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP), z dôvodu, že skutkový stav, ktorý vzal orgán\nverejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi\nspismi alebo v nich nemá oporu (§ 191 ods. 1 písm. f) SSP) ako aj z dôvodu, že došlo k podstatnému\nporušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie\nnezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej (§ 191 ods. 1 písm. g) SSP).\n15. Podanie správnej žaloby žalobca odôvodnil tým, že správne orgány nevykonali dostatočným\nspôsobom dokazovanie na preukázanie záveru prijatého vo vyššie uvedených rozhodnutiach o tom,\nže posudzovaná osoba nie je odkázaná na opatrovanie a na základe čoho rozhodli, že žalobcovi\nnepriznali peňažný príspevok na opatrovanie, o ktorý žalobca požiadal žiadosť zo dňa 29.02.2024.\nNesúhlasil s rozhodnutím žalovaného zo dňa 22.08.2024, nesúhlasil s posúdením stupňa odkázanosti\nposudzovanej osoby v komplexnom posudku žalovaného zo dňa 20.08.2024 a v rozhodnutí žalovaného\nzo dňa 22.08.2024 a nesúhlasil ani so záverom žalovaného, že posudzovaná osoba nie je odkázaná\nna opatrovanie.\n16. Namietal, že opätovné posúdenie odkázanosti posudzovanej žalovaným bolo vykonané, resp.\nkomplexný posudok zo dňa 20.08.2024 bol žalovaným vypracovaný len na základe telefonického\nrozhovoru so žalobcom, t. j. sociálna posudková činnosť bola vykonaná nesprávne bez osobnej\n\nprítomnosti posudzovanej. Takýto postup nebol podľa žalobcu v súlade so zákonom. Pokiaľ\nzákon vyžaduje, aby sociálna posudková činnosť bola vykonávaná za účasti fyzickej osoby s\nťažkým zdravotným postihnutím, podľa jeho názoru nestačí, ak je táto sociálna posudková činnosť\nvykonávaná telefonicky. Z odôvodnenia komplexného posudku zo dňa 20.08.2024 (strana 4) vyplýva\nže zamestnankyňou odvolacieho orgánu bola dňa 09.07.2024 vykonaná sociálna posudková činnosť\nso žalobcom vzhľadom na obmedzenú schopnosť komunikácie posudzovanej pre poruchu sluchu. Mal\nza to, že aj napriek tomu, že sociálne posúdenie formou telefonického rozhovoru bolo vykonané so\nžalobcom, zákonná povinnosť účasti posudzovanej osoby splnená nebola. Aj napriek jeho námietke,\naby sa sociálna posudková činnosť vykonala za účasti posudzovanej osoby a v prostredí, v ktorom\nsa posudzovaná osoba zdržiava, žalovaný vykonal sociálnu posudkovú činnosť len so žalobcom, a to\ntelefonickou formou. Uvedený nesprávny postup žalovaného žalobca považuje za vadu, ktorá mohla\nmať za následok nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného.\n17. Namietal, že objektívne nálezy zdravotného stavu posudzovanej osoby nekorešpondujú s\nkomplexným posudkom ústredia zo dňa 20.08.2024. Žalobca zabezpečuje posudzovanej celodennú\nopateru a starostlivosť, ktorú posudzovaná nevyhnutne potrebuje a nestotožňuje sa preto so záverom\nžalovaného, že posudzovaná potrebuje pomoc inej fyzickej osoby iba v rozsahu 4-6 hodín denne ani so\nzáverom žalovaného, že potrebná pomoc inej fyzickej osoby nie je v takom rozsahu, aby posudzovaná\nbola fyzickou osobou odkázanou na opatrovanie.\n18. Namietal nesprávne posúdenie zdravotného stavu posudzovanej osoby ako aj posúdenie z\nneho vyplývajúcich sociálnych dôsledkov jej ťažkého zdravotného postihnutia. Je toho názoru, že pri\nčinnostiach vyprázdňovanie močového mechúra, vyprázdňovanie hrubého čreva a celkový kúpeľ je\nodkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, pri činnostiach stravovanie a pitný režim, zmeny polohy, sedenie\na státie je minimálne pri dvoch úkonoch odkázaná na pomoc inej osoby a pri činnosti potreba dohľadu\nje odkázaná na dohľad počas dňa minimálne pri troch činnostiach.\n19. V prípade správnosti posúdenia sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia pri\njednotlivých činnostiach u posudzovanej osoby, a to na základe sociálnej posudkovej činnosti vykonanej\nv súlade so zákonom za účasti posudzovanej osoby v prostredí, v ktorom sa posudzovaná zdržiava,\nby posudzovaná podľa žalobcu dosiahla stupeň odkázanosti V. s počtom bodov 40 a v zmysle § 14\nods. 4 zákona č. 447/2004 Z. z. by posudzovaná osoba spĺňala podmienku odkázanosti na opatrovanie.\nMá za to, že posudzovaná osoba nezvláda väčšinu samoobslužných činností a preto dosahuje stupeň\nodkázanosti V.\n20. Namietal, že lekársky posudok zo dňa 13.08.2024 niektoré z lekárskych záverov nezohľadňuje,\npričom nebolo vysvetlené, prečo neboli vzaté do úvahy, resp. naopak, z čoho iné závery posudkového\nlekára vychádzajú. Konštatoval, že závery posudkového lekára boli následne bez ďalšieho prevzaté do\nrozhodnutia žalovaného. Žalobca mal za to, že v danom prípade komplexný posudok žalovaného zo\ndňa 20.08.2024 nespĺňa požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti, nakoľko sa v ňom žalovaný\nnevysporiadal so všetkými skutočnosťami a obsahuje vnútorné rozpory.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného k žalobe\n21. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 03.12.2024 k žalobe konštatoval, že posúdenie\nsplnenia hmotnoprávnych podmienok pre navrhnutie dotknutého peňažného príspevku je podľa § 14\nods.4 v spojení s § 39 ods.1 a § 40 ods.1 zákona č. 447/2008 Z. z., o peňažných príspevkoch\nna kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o peňažných príspevkoch“) predovšetkým odbornou\nmedicínskou otázkou v zmysle § 11 ods.11 zákona o peňažných príspevkoch.\n22. Vzhľadom k tomu, že žalobca nespĺňa základnú podmienku odkázanosti na opatrovanie, keďže\nstupeň jeho odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby v hodnotení E. indexu podľa prílohy č. 3 zákona\nč. 448/2008 Z. z., o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 445/1991 Zb. o živnostenskom\npodnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnych službách“)\ndosahuje len 70 bodov, t. j. III. stupeň a v priebehu dňa bola v zmysle nižšie uvedenej tabuľky\n\nodkázaná na pomoc inej fyzickej osoby v rozsahu 4 – 6 hodín, sociálne dôsledky vyplývajúce z ťažkého\nzdravotného postihnutia neboli preto navrhnuté kompenzovať predmetným peňažným príspevkom.\nŽalovaný akcentuje skutočnosť, že posudzovaná osoba by musela v hodnotení E. indexu dosiahnuť 44\n– 0 bodov, t. j. V. alebo VI. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 zákona o\nsociálnych službách a v priebehu dňa by musela byť odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby v rozsahu až\n8 – viac ako 12 hodín. Z vyššie uvedeného bodového hodnotenia Barthelovej indexu je podľa žalovaného\nvidieť značnú diskrepanciu, teda posudzovaná osoba sa v uvedenom hodnotení sebaobslužných úkonov\nani len nepriblížila k stupňu odkázanosti, t. j., aby bola odkázaná na opatrovanie.\n23. Bodové hodnotenie v zmysle Barthelovej indexu vykonáva posudkový lekár, pritom je striktne\nzachovaný spôsob posudzovania odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri\njednotlivých činnostiach podľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách. Nejde pritom o formálne právne\nposúdenie, ale o vysokošpecializované odborné posúdenie zdravotného stavu a z neho vyplývajúcich\nsociálnych dôsledkov pre posudzovanú osobu.\n24. K správnej žalobe spracovala z uvedeného dôvodu dňa 26.11.2024 stanovisko posudková\nlekárka žalovaného – atestovaná aj v odbore posudkové lekárstvo MUDr. Blanka Kalnášová, v\nktorom v predmetnej veci medicínsky vyčerpávajúcim spôsobom, ako aj dostatočne zreteľne a\nfaktograficky odôvodňuje zhodnotenie zdravotného stavu posudzovanej osoby a v jednotlivých bodoch\nvyvracia žalobné námietky najmä vo vzťahu k bodovému hodnoteniu E. indexu pri jednotlivých\núkonoch sebaobsluhy. Posudkový lekár žalovaného mal k dispozícii celú posudkovú dokumentáciu,\nt. j. bola komplexne zhodnotená celá doložená zdravotná dokumentácia úradu a v súlade so\nzdravotnou dokumentáciou žalobcu (vrátane lekárskych nálezov doložených v odvolacom konaní)\nbol dňa 13.08.2024 vypracovaný lekársky posudok žalovaného č. UPS/US6/SSVRODPPKPC2/\nSOC/2024/11798, ktorý bol podkladom pre vypracovanie komplexného posudku č. UPS/US6/\nSSVRODPPKPC2/SOC/2024/11798 zo dňa 20.08.2024 a ktorý spĺňa všetky požiadavky úplnosti,\ncelistvosti a presvedčivosti, nie je v rozpore s diagnostickými závermi, ktoré vyplývajú z predložených\nodborných lekárskych nálezov, vysporiadava sa so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, je preto\ndostačujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia.\n25. K námietke právnej zástupkyne žalobcu, že žalovaný neúplne zistil skutkový stav a z tohto dôvodu\nje preto rozhodnutie žalovaného nepreskúmateľné, žalovaný uviedol, že posudkový lekár žalovaného\nvychádzal z aktuálnych lekárskych nálezov, ktoré boli úplné, postačujúceho rozsahu a kvality. Keďže\nposudkový lekár žalovaného nemal ani pochybnosti o správnosti diagnostických záverov vyplývajúcich\nz predložených lekárskych nálezov, nebola posudzovaná osoba podľa § 11 ods. 9 zákona o peňažných\npríspevkoch na kompenzáciu predvolaná na posúdenie jej zdravotného stavu.\n26. Žalovaný mal za to, že v zmysle § 32 ods. 1 Správneho poriadku presne a úplne zistil skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstaral potrebné podklady pre rozhodnutie, t. j. podania a návrhy žalobcu –\nlistiny, ako lekárske správy a nálezy a lekárske posudky.\n27. Konštatoval, že právna zástupkyňa žalobcu si osobuje posudzovať medicínske závery vyplývajúce\nz jednotlivých lekárskych správ vo vzťahu k uplatnenému nároku a hodnotiť závery posudkového\nlekára žalovaného ako rozporné, pričom k tomuto záveru, ako vyplýva z ustálenej rozhodovacej praxe\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, nemá žiadnu právomoc ani jednotlivý ošetrujúci lekár. V tej\nsúvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na str. 8, sp. zn.: 9Sžso/63/2016\nzo dňa 29.11.2017.\n28. Poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu SR, a to rozsudok sp. zn. 7Sžso/51/2011 zo dňa\n27.06.2012, v zmysle ktorého posúdenie miery funkčnej poruchy patrí do právomoci príslušných\nposudkových lekárov, ktorí posudzujú aj odkázanosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím\nna individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a na rozsudok sp. zn. 9Sžso/63/2016 zo dňa\n29.11.2017, v zmysle ktorého záver neurológa nie je dôvodom pre priznanie predmetného príspevku,\nnakoľko posudzovanie zdravotného stavu na účely jeho priznania je zverené posudkovým lekárom\núradu a žalovaného a nie ošetrujúcemu lekárovi. Neurológ na konštatovanie odkázanosti žalobcu na\nindividuálnu prepravu v zmysle zákona č. 447/2008 Z. z., nie je oprávnený.\n\n29. Poukázal na skutočnosť, že námietka, ktorej podstatou bolo, že sociálna posudková činnosť nebola\nvykonaná s posudzovanou osobou, ale so žalobcom nie je dôvodná, nakoľko posudzovaná osoba má\nz dôvodu najzávažnejšieho zdravotného postihnutia podľa časti VII.3. písm. b) prílohy číslo 3 zákona\no peňažných príspevkoch na kompenzáciu pre obojstrannú hluchotu dospelých – úplnú hluchotu podľa\nFowlera 100 % obmedzenú schopnosť komunikácie. Žalovaný nemal žiadnu vedomosť, žeby žalobca\nvzniesol voči výkonu sociálnej posudkovej činnosti zo dňa 09.07.2024 akékoľvek námietky, resp. návrhy,\npreto považuje tvrdenie právnej zástupkyne žalovaného v tomto zmysle za účelové.\n30. Záverom konštatoval, že správna žaloba nie je dôvodná, a vychádza len z presvedčenia, že\nnapadnutým rozhodnutím žalovaného došlo k zásahu do subjektívnych práv žalobcu, bez ďalšieho\nnedôvodí a naviac ani neuvádza žiadne dôvody, prečo odborný lekársky posudok (a následne\nvypracovaný komplexný posudok žalovaného) nie je objektívny a je v rozpore s diagnostickými závermi,\nktoré vyplývajú z predložených odborných lekárskych nálezov. Mal za to, že žalovaný v rámci svojej\ndiskrečnej právomoci vydal preskúmavané rozhodnutie žalovaného v celom rozsahu v súlade s platnými\nhmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi predpismi. Rozhodnutie žalovaného nevybočilo z medzí a\nhľadísk ustanovených zákonom, pričom diskrečná právomoc správneho orgánu predstavuje ponechanie\nmožnosti žalovanému v týchto intenciách formulovať svoje závery autonómne. Skutkové okolnosti,\nz ktorých pri voľnej úvahe žalovaný vychádzal boli podľa jeho názoru zistené správnym procesným\npostupom, rozhodnutie žalovaného bolo z hľadiska aplikovanej právnej úpravy vecne správne a zákonné\na z hľadiska hodnotenia dôkazov úplné, a preto navrhol, aby správny súd predmetnú žalobu podľa §\n190 v spojení s §199 ods.3 SSP ako nedôvodnú zamietol.\nIV.\nReplika žalobcu\n31. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení – replike nesúhlasil s vyjadrením žalovaného o nedôvodnej\nnámietke žalobcu, že sociálna posudková činnosť nebola vykonaná s posudzovanou osobou, ale\nso žalobcom. Poukázal na skutočnosť, že posudzovaná osoba komunikuje odčítavaním z pier a\nje schopná rozprávať, čo vyplýva tak z rozhodnutia žalovaného zo dňa 22.08.2024, ako aj z\nkomplexného posudku žalovaného zo dňa 20.08.2024. Rovnako nesúhlasil s vyjadrením žalovaného,\nže žalovaný nemá žiadnu vedomosť, že by žalobca vzniesol voči výkonu sociálnej posudkovej činnosti\nzo dňa 09.07.2024 akékoľvek námietky, resp. návrhy a že ide o účelové tvrdenie žalobcu. Žalobca\npri telefonickom rozhovore dňa 09.07.2024 požiadal o vykonanie sociálnej posudkovej činnosti za\nprítomnosti posudzovanej osoby v domácnosti, kde posudzovaná osoba žije, a to z dôvodu, že vzhľadom\nna zdravotný stav posudzovanej osoby sa posudzovaná osoba na ÚPSVaR v Košiciach pre vzdialenosť\nnemôže dostaviť. Žalobca s telefonickým sociálnym posúdením nesúhlasil. Namietal, že posudzovaná\nosoba nie je schopná samostatnej chôdze ani za pomoci opornej paličky, nakoľko takto prejde len pár\nkrokov, ako aj to, že zo strany žalobcu ani posudzovanej osoby v žiadnom prípade nejde o zneužívanie\nsociálneho systému štátu.\n32. Rovnako žalobca nesúhlasil s vyjadrením žalovaného, že posudková lekárka žalovaného v\ndoloženom stanovisku zo dňa 26.11.2024 medicínsky vyčerpávajúcim spôsobom, ako aj dostatočne\nzreteľne a faktograficky odôvodila zhodnotenie zdravotného stavu posudzovanej osoby a že v\njednotlivých bodoch vyvrátila žalobné námietky najmä vo vzťahu k bodovému hodnoteniu E. indexu pri\njednotlivých úkonoch sebaobsluhy. Namietal, že tak ako v komplexnom posudku zo dňa 20.08.2024,\ntak aj v stanovisku posudkového lekára žalovaného zo dňa 26.11.2024 nie sú uvedené odborné kritéria\npodľa ktorých jednotlivé zdravotné postihnutia žalovaný, resp. posudkový lekár žalovaného zaradil do\npoložiek podľa prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. ani akéhokoľvek zdôvodnenia prezentovaného\nohodnotenia ich miery funkčnej poruchy. Priradenie konkrétnej miery funkčnej poruchy má podľa žalobcu\nzásadný význam pre prijaté posudkové závery, a preto má za to, že je potrebné jasne a zrozumiteľne\nzdôvodniť ako dospel žalovaný, resp. posudkový lekár žalovaného k hodnoteniu miery funkčnej\nporuchy jednotlivých zdravotných postihnutí posudzovanej osoby. Z odborných záverov posudkového\nlekára žalovaného nie je zrejmé ani to, či boli alebo neboli zdravotné postihnutia s mierou funkčnej\nporuchy nižšou ako 50 % u posudzovanej osoby posudzované vo vzájomnej nadväznosti pre účely ich\nspolupôsobenia na neschopnosť posudzovanej osoby vykonávať jednotlivé úkony, ktoré sú uvedené v\nPrílohe č. 3 k zákonu č. 448/2004 Z. z.\n\nV.\nRelevantná právna úprava\n33. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n34. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n35. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n36. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nÚstredia práce, sociálnych vecí a rodiny.\n37. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n38. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia dôjde k záveru, že\nžaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n39. Podľa § 14 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch je fyzická osoba s ťažkým zdravotným\npostihnutím odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo\nVI podľa § 49 ods. 10 a prílohy č.3 k zákonu č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách.\n40. Podľa § 2 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého\nzdravotného postihnutia (ďalej len „kompenzácia“) je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku\nťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto\nzákona alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely\ntohto zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu.\n41. Podľa § 40 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím ktorá dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa §\n15 ods. 1 odkázaná na opatrovanie alebo fyzickú osobu podľa § 14 ods. 5, osobne opatruje fyzická\nosoba uvedená v odsekoch 4 a 5, možno fyzickej osobe, ktorá opatruje, poskytnúť peňažný príspevok\nna opatrovanie.\nVI.\nKonanie pred správnym súdom\n42. Správny súd v Košiciach ako súd správny konajúc podľa SSP, v konaní o správnej žalobe\nv sociálnych veciach (§ 199 a nasl. SSP) preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie\nžalovaného, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, ako aj priebeh administratívneho\nkonania, ktorý mu predchádzal nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, ale aj nad rozsah\nžalobných bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby (kedy správny\nsúd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d) SSP) a\ndospel k záveru, že správna žaloba žalobcu je dôvodná a preskúmavané rozhodnutie žalovaného ako\naj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa je potrebné zrušiť s poukazom na ustanovenie § 191\nods. 1 písm. d) a e) SSP a vec je potrebné vrátiť správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie\nv súlade s ustanovením § 191 ods. 4 SSP.\n43. Správny súd vo veci vykonal dňa 16.06.2026 pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalobca, právna\nzástupkyňa žalobcu a zástupca žalovaného, pričom správny súd na tomto pojednávaní aj vo veci\n\nrozhodol. Právny zástupca žalobcu, ako aj zástupca žalovaného zopakovali svoju právnu argumentáciu\nvyplývajúcu z predchádzajúcich písomných prednesov.\nVII.\nPrávny názor správneho súdu\n44. Predmetom preskúmania v tomto konaní je rozhodnutie žalovaného č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/\nSOC/2024/11702 zo dňa 22.08.2024, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, ktorým nepriznal príspevok na opatrovanie fyzickej osoby\n- posudzovanej, potvrdil.\n45. Správny súd úvodom upriamuje pozornosť na skutočnosť, že podstatou správneho súdnictva je\nochrana práv fyzických a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní. Úloha súdu v\nsprávnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť orgánov verejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu\n(a to ani pri žalobách v sociálnych veciach), ale len preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, teda v tom,\nči príslušné orgány verejnej správy pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne\na procesnoprávne predpisy. Úlohou súdu je posudzovať, či si orgán verejnej správy zadovážil dostatok\nskutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s\núčastníkmi konania, či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia\nje podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúcemu vydaniu rozhodnutia\n(rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/32/2014).\n46. V zmysle uvedeného preto správny súd preskúmal, či administratívne konanie nevykazuje vady,\nktoré mohli mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej, napadnuté rozhodnutie\nžalovaného bolo založené na podkladoch, ktoré zodpovedajú obsahu administratívneho spisu, či bol\ndostatočne zistený skutkový stav, či bol následne správne posúdený, a či rozhodnutie bolo náležite a\nzrozumiteľne odôvodnené.\n47. V preskúmavanej veci nebolo sporným, že posudzovaná je ťažko zdravotne postihnutou osobou v\nzmysle § 2 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu (v znení účinnom v rozhodnom\nobdobí s mierou funkčnej poruchy 80 %; spornou otázkou tak zostalo, či je posudzovaná odkázanou na\nopatrovanie inej osoby, čo je podmienkou priznania tohto príspevku (§ 40 ods. 1 zákona o peňažných\npríspevkoch).\n48. Podľa § 14 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu je fyzická osoba s ťažkým\nzdravotným postihnutím odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej\nosoby je V. alebo VI. podľa prílohy č. 3 k zákonu o sociálnych službách. V zmysle § 49 ods. 10\nzákona o sociálnych službách sa dosiahnuté body v prvom až dvanástom bode odd. A prílohy č. 3\nsčítajú a stupeň odkázanosti sa určí na základe celkového počtu bodov. Podľa § 49 ods. 12 zákona\no sociálnych službách však platí, že ak fyzická osoba pri posudzovaní odkázanosti podľa prílohy č. 3\nodd. A dvanásteho bodu (potreba dohľadu) dosiahne 0 bodov, jej stupeň odkázanosti je VI a na body\ndosiahnuté podľa prvého až jedenásteho bodu sa neprihliada. Podľa poznámok k dvanástemu bodu\ncit. prílohy sa hodnotí potreba dohľadu pri jednotlivých činnostiach podľa prvého až jedenásteho bodu.\nPritom platí, že fyzickej osobe patrí 0 bodov, ak je odkázaná na dohľad pri väčšine (teda najmenej šesť)\nčinností, 5 bodov, ak je odkázaná na dohľad počas dňa minimálne pri troch činnostiach, a 10 bodov\nfyzickej osobe, ktorá nie je odkázaná na dohľad pri žiadnej z činností.\n49. Podľa § 55 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu je podkladom pre rozhodnutie\no peňažnom príspevku na kompenzáciu komplexný posudok, ktorý sa podľa § 15 ods. 1 zákona\no peňažných príspevkoch vypracúva na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 zákona o\npeňažných príspevkoch a na základe posudkového záveru zo sociálnej posudkovej činnosti podľa §\n13 ods. 9 zákona o peňažných príspevkoch. Súčasťou lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 zákona\no peňažných príspevkoch sú závery k jednotlivým druhom odkázanosti podľa § 14 ods. 4 zákona o\npeňažných príspevkoch. Posudzovanie odkázanosti je však aj súčasťou sociálnej posudkovej činnosti\n(§ 13 ods. 1 písm. d) zákona o peňažných príspevkoch), a preto je súčasťou aj posudkového záveru\npodľa § 13 ods. 9 zákona o peňažných príspevkoch.\n\n50. Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. je podkladom pre rozhodnutie o peňažnom príspevku\nna kompenzáciu komplexný posudok, ktorý sa podľa § 15 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch\nvypracúva na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 zákona o peňažných príspevkoch a na\nzáklade posudkového záveru zo sociálnej posudkovej činnosti podľa § 13 ods. 9 zákona o peňažných\npríspevkoch. Súčasťou lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 zákona o peňažných príspevkoch\nsú závery k jednotlivým druhom odkázanosti podľa § 14 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch.\nPosudzovanie odkázanosti je však aj súčasťou sociálnej posudkovej činnosti (§ 13 ods. 1 písm. d)\nzákona o peňažných príspevkoch), a preto je súčasťou aj posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 zákona\no peňažných príspevkoch.\n51. Komplexný posudok je rozhodujúcim podkladom pre vydanie rozhodnutia vo veciach peňažných\npríspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, pričom je založený na posúdení tak\nzdravotného stavu žiadateľa, ako aj sociálnych aspektov týkajúcich sa jeho osoby. Už pri jeho\nvypracovaní príslušný orgán verejnej správy hodnotí a posudzuje tak zdravotnú, ako aj sociálnu stránku\nosoby žiadateľa, pričom už záver prijatý v komplexnom posudku je výsledkom určitej správnej úvahy\norgánu verejnej správy vo vzťahu k posúdeniu osoby žiadateľa.\n52. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na ustálenú judikatúru vyšších súdov, v zmysle ktorej\nlekárske posudky (a logicky aj z nich vychádzajúce komplexné posudky) predstavujú dôležitý dôkaz v\nsprávnom konaní, ktorý správny orgán vyhodnocuje z hľadiska úplnosti, presvedčivosti a toho, či sa\nvysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami (viď napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu\nSR sp. zn. 6Ssk/2/2022). Žalovaný aj správny súd tak musia skúmať, či obsah, prípadne odôvodnenie\nposudkov nie sú v rozpore s obsahom lekárskych správ alebo niektoré lekárske správy nezohľadňujú,\nalebo či nie sú svojou celkovou skladbou nepreskúmateľné (viď napr. rozsudok Najvyššieho správneho\nsúdu SR sp. zn. 7Ssk/7/2022). Keďže lekársky posudok, sociálny posudkový záver, komplexný posudok\na rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, resp. žalovaného na seba nadväzujú, orgány verejnej\nsprávy môžu v odôvodnení svojho rozhodnutia preberať ich závery.\n53. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd poukazuje na to, že žalovaný svoje rozhodnutie založil\nna podklade komplexného posudku žalovaného, ktorý vychádzal z lekárskeho posudku vypracovaného\nposudkovým lekárom Sociálneho poistenia, ústredie. Žalovaný v odvolacom konaní preskúmal\nkompletnú spisovú dokumentáciu správneho orgánu prvého stupňa a opätovne zhodnotil dôkazy a\nzároveň i potreby posudzovanej pri posudzovaní zdravotného postihnutia a sociálnych dôsledkov jej\nťažkého zdravotného postihnutia v rámci lekárskej posudkovej činnosti a sociálnej posudkovej činnosti.\nDokazovanie bolo doplnené o lekársky posudok číslo UPS/US6/SSVRODPPKPC2/SOC/2024/11798\nzo dňa 13.08.2024 vydaný posudkovým lekárom ústredia a o komplexný posudok číslo UPS/US6/\nSSVRODPPKPC2/SOC/2024/11798 zo dňa 20.08.2024 vypracovaný sociálnym pracovníkom ústredia\nv zmysle § 15 zákona o peňažných príspevkoch.\n54. Komplexný posudok vychádzal pri určení rozhodujúceho zdravotného postihnutia z lekárskeho\nposudku za použitia ustanovenia § 12 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch, kde určil mieru\nfunkčnej poruchy u žalobcu podľa prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch. Miera funkčnej poruchy\nposudzovanej bola určená v rozsahu 80 % podľa časti VII.3.b) prílohy č. 3 zákona o peňažných\npríspevkoch na kompenzáciu pre najzávažnejšie zdravotné postihnutie - obojstrannú hluchotu dospelých\n- úplnú hluchotu podľa Fowlera 100 %, teda zhodne s posúdením posudkového lekára správneho\norgánu prvého stupňa, v dôsledku ktorej skutočnosti sa posudzovaná považuje za fyzickú osobu\ns ťažkým zdravotným postihnutím. Posudzovaná sa lieči aj pre ďalšie ochorenia - inkontinenciu\nmoču - relatívnu inkontinenciu moču, stresovú III. stupňa, pri tomto ochorení miera funkčnej poruchy\ndosahuje 50 % (hodnotené podľa časti Xlll.B.4.a/ prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch na\nkompenzáciu) a pre cukrovku I. a II. typu kompenzovateľnú inzulínom a diétou bez komplikácií, pri\ntomto ochorení miera funkčnej poruchy dosahuje 50 % (hodnotené podľa časti 111.8.b/ zákona o\npeňažných príspevkoch na kompenzáciu. Ďalšie ochorenia (poruchy osobnosti, správania, intelektu a\nkomunikácie, stredné narušenie sociálnej prispôsobivosti, poruchy krvného tlaku - arteriálna hypertenzia\n2. stupňa - stredná forma, poruchy chrbtice, degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových\nplatničkách, stavy po operáciách s trvalým postihnutím funkcie a častými recidívami a dráždenia nervov\na svalov s poruchou svalového korzetu stredného stupňa, so strednou poruchou dynamiky a statiky\nchrbtice a strata alebo výpad jednej obličky s funkčným obmedzením druhej obličky, ľahkého stupňa bez\nprogresie) už nedosahujú mieru funkčnej poruchy najmenej 50 %. Kvôli psychickej poruche, emočnej\n\nlabilite a afektívnej depresívnej poruche v teréne miernej duševnej zaostalosti s poruchou správania je\nposudzovaná taktiež psychiatricky liečená.\n55. Správny súd sa najprv zaoberal tými námietkami žalobcu, v prípade ktorých preukázania by\nbolo žalobou napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné. Pre efektívny súdny prieskum je totiž nutné\npreverovanie zákonnosti začať od nepreskúmateľnosti (ktorá je zrušujúcim dôvodom napadnutého\nrozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP), keďže táto je základnou prekážkou každého súdneho\nprieskumu (obdobne napr. rozsudok NS SR sp. zn. 1Sžf/68/2016 z 27. júna 2017). Správny súdny\nporiadok v ustanovení § 191 ods. 1 písm. d) upravuje ako jeden z dôvodov zrušenia v správnom súdnom\nkonaní preskúmavaného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy jeho nepreskúmateľnosť, a\ntú následne rozlišuje na nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť pre nedostatok\ndôvodov. O nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov ide okrem iného aj vtedy, ak sa správny\norgán riadne nevysporiada so všetkými námietkami účastníkov konania, prípadne svoje rozhodnutie\nneodôvodní. Z odôvodnenia rozhodnutia musí byť zrejmé, že sa správny orgán posudzovanou vecou\nnáležite zaoberal, neopomenul žiadne účastníkove námietky, na tieto prihliadol a vysporiadal sa s nimi.\nArgumenty a závery správneho orgánu nesmú vzbudiť pochybnosti o jeho nezávislosti a odbornosti. Z\nodôvodnenia musí rovnako plynúť vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov\nna jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Rozhodnutie, ktorého odôvodnenie nespĺňa tieto\nnáležitosti je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože nedáva dostatočné záruky, že nebolo\nvydané v dôsledku svojvôle. O nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť ide vtedy, ak je rozhodnutie\nnejasné alebo protirečivé.\n56. Žalobca vo svojej správnej žalobe namieta nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného ako aj\nsprávneho orgánu prvého stupňa a taktiež nedostatočne zistený skutkový stav, keď uvádza, že lekársky\nposudok zo dňa 13.08.2024 niektoré z lekárskych záverov nezohľadňuje, pričom nebolo vysvetlené,\nprečo neboli vzaté do úvahy, resp. naopak z čoho iné závery posudkového lekára vychádzajú. Napriek\ntomu, že uvedená námietka žalobcu má všeobecný, generalizujúci charakter bez individualizácie, kde by\nžalobca uviedol, ktoré lekárske správy neboli zohľadnené žalovaným, resp. správnym orgánom prvého\nstupňa, správny súd konštatuje, že prejednávaná vec je konaním v sociálnych veciach o správnej\nžalobe v sociálnych veciach, pri ktorých v súlade s ustanovením § 134 ods. 2 písm. d) SSP nie je\nviazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak je žalobcom fyzická osoba. Z tohto dôvodu správny súd podrobil\nprieskumu napadnuté rozhodnutia správnych orgánov aj mimo takto žalobcom konkretizovaných\nžalobných dôvodov.\n57. Správny súd zistil, že v odborných lekárskych posudkoch posudkových lekárov správneho orgánu\nprvého stupňa ako aj žalovaného a komplexných posudkoch (a tým pádom aj v rozhodnutiach správnych\norgánov, ktoré z nich vychádzali) neboli náležitým spôsobom zohľadnené odborné lekárske správy D.\nD. F. zo dňa 04.01.2024 a zo dňa 04.06.2024 (ďalej len „lekárske nálezy“). V tejto súvislosti správny súd\nuvádza, že lekársky nález zo dňa 04.01.2024 ako vyplýva z administratívneho spisu mal k dispozícii ako\nposudkový lekár správneho orgánu prvého stupňa tak aj samotný správny orgán prvého stupňa, ešte\npred vypracovaním komplexného posudku, pred vypracovaním lekárskeho posudku a pred vydaním\nrozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. Taktiež v poradí druhý nález bol doručený správnemu\norgánu prvého stupňa (dňa 05.06.2024) síce už po vydaní rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa,\navšak pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia žalovaného (dňa 22.08.2024), a taktiež pred vydaním\nodborného lekárskeho posudku posudkovým lekárom ústredia a pred vydaním komplexného posudku\nžalovaným.\n58. V oboch nálezoch je okrem iného konštatované: „...v klinickom obraze dominuje ťažká porucha\nsluchu,...nivelizácia intelektových schopností do pásma ťažkej debility /mentálna retardácia/...osobnosť\ninfantilná, plne vyžadujúca sociálnu starostlivosť, znížená sebakontrola“. Ako diagnóza je uvedená\nF 06.9 psychická porucha, zapríčinená poškodením a dysfunkciou mozgu a somatickou chorobou,\nF 06.3 Organická afektívna porucha depresívna, F 70.1 mierna duševná zaostalosť s významnou\nporuchou správania. V oboch nálezoch v doporučení je okrem iného uvedené, že stav liečbou podstatne\nneovplyvniteľný, prognóza dlhodobo nepriaznivá, predpoklad ďalšej progresie, menovaná vyžaduje 24\nhodinovú sociálnu starostlivosť a pomoc cudzej osoby pri základných životných úkonoch. Uvedené\nnálezy síce boli zahrnuté ako objektívny nález na prvej strane lekárske posudku posudkového lekára\nsprávneho orgánu prvého stupňa i ústredia, ale k jeho vyhodnoteniu, resp. zohľadneniu podľa názoru\nsprávneho súdu nedošlo, a to ani posudkovými lekármi ani samotným správnymi orgánmi či už v\n\nkomplexnom posudku alebo v rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa či v preskúmavanom\nrozhodnutí žalovaného. Posudkoví lekári len zjednodušeným generalizovaným spôsobom konštatovali,\nže všetky objektívne nálezy z doložených lekárskych vyšetrení boli zaznamenané, zhodnotené\nkomplexne a brané do úvahy a následne vyhodnotili, že nenavrhujú sociálne dôsledky ťažkého\nzdravotného postihnutia posudzovanej kompenzovať peňažným príspevkom na opatrovanie.\n59. V tejto súvislosti je potrebné prisvedčiť tvrdeniu žalovaného, že ošetrujúci lekári nie sú oprávnení\nhodnotiť otázku, či posudzovaná osoba je odkázaná na opatrovanie inej osoby inej osoby. V zmysle § 11\nods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. uvedené patrí do výhradnej právomoci príslušných posudkových lekárov\n(a to aj v zmysle súdnych rozhodnutí, na ktoré žalovaný poukázal vo vyjadrení k žalobe) a posudkoví\nlekári nemusia automaticky do svojho posudku preberať takto sformulované závery ošetrujúcich lekárov.\n„Pokiaľ však ošetrujúci lekári takýto názor sformulujú a zároveň ho aj podoprú odborným nálezom, ktorý\nzodpovedá zdravotnému stavu žiadateľa, je v záujme preskúmateľnosti lekárskeho posudku vhodné,\naby posudkový lekár jasne vysvetlil, prečo sa s týmto názorom nestotožnil.“ (rozsudok Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky č. 7Ssk/129/2022 zo dňa 25. októbra 2022, bod 13).\n60. Správnemu súdu v tejto súvislosti nie je zrejmé ako posudkoví lekári vo svojich odborných\nlekárskych posudkoch a následne aj správny orgán prvého stupňa a žalovaný, ktorý tieto skutočnosti\nz lekárskeho posudku prevzali do komplexného posudku a rozhodnutia správneho orgánu prvého\nstupňa i preskúmavaného rozhodnutia, zohľadnili skutočnosti uvádzané v uvedených nálezoch. Zvlášť\nza situácie keď D. F. vo svojich nálezoch zvýraznil, že posudzovaná vyžaduje 24 hodinovú sociálnu\nstarostlivosť a pomoc cudzej osoby pri základných životných úkonoch, pričom tento svoj medicínsky\nnázor aj podporil uvedeným nálezom, kde uviedol aj diagnózy posudzovanej z odboru psychiatria.\nZa situácie keď je predmetom posúdenia správnych orgánov otázka komplexného vyhodnotenia\nodkázanosti posudzovanej na opatrovanie inej osoby je podľa správneho súdu nevyhnutné vysporiadať\nsa so záverom vyplývajúcim z uvedených nálezoch, predovšetkým v tom prípade keď je záver\nposudkového lekára o odkázanosti posudzovanej na opatrovanie inej osoby úplne opačný ako záver\nvyplývajúci z odborného lekárskeho nálezu. Avšak ako bolo už spomenuté v lekárskych posudkoch,\nkomplexných posudkoch, ako aj v rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa a preskúmavanom\nrozhodnutí žalovaného akékoľvek zohľadnenie alebo vysporiadanie sa (logické odôvodnenie prečo\nposudkoví lekári tento názor D. F., psychiatra neakceptovali a od tohto sa odklonili) s uvedenými nálezmi\nD. F. absentuje.\n61. Správny súd preto neprekročí rámec svojich oprávnení (ne)posudzovať medicínske otázky, ak na\nzáklade vyššie uvedeného skonštatuje, že vyššie uvedené závery posudkového lekára ústredia sa javia\nako neúplné, zmätočné a nezrozumiteľné, pričom takýto posudok nemožno považovať za spôsobilý byť\nkvalifikovaným podkladom pre rozhodnutie správneho orgánu.\n62. Len taký posudok je možné považovať za presvedčivý a dostatočný, ktorý nevnáša pochybnosti o\nkomplexnom zhodnotení zdravotného stavu žiadateľa o dávku, obsahuje logické úsudky a dôvody, ktoré\nviedli posudkového lekára k záverom o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí a miere poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť a prípadne aj o závažnosti ostatných zdravotných postihnutí. Nakoľko\nlekársky posudok je podkladom rozhodnutia žalovanej, je potrebné. aby posudok bol jednoznačný,\ndostatočne určitý, úplný a zároveň vo svojich záveroch presvedčivý (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 7Sk/8/2021 zo dňa 2. júla 2021, bod 39), pričom v danom prípade posudok posudkového lekára\nžalovaného tieto atribúty nespĺňa.\n63. Vo všeobecnosti odôvodnenie rozhodnutia orgánu verejnej správy spĺňa atribútu preskúmateľnosti.\npokiaľ poskytuje správnemu súdu dostatok dôvodov a východísk pre vecný prieskum zákonnosti\nsprávnou žalobou napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k sporným otázkam v prejednávanej veci. Len\ntakéto odôvodnenie rozhodnutia je spôsobilé splniť svoju funkciu spočívajúcu v presvedčení adresáta\ntohto rozhodnutia - účastníka administratívneho konania o tom, že v rozhodnutí prijaté závery a\npostup orgánu verejnej správy, ktorý viedol k vydaniu rozhodnutia sú správne a zákonné. Len atribút\npreskúmateľnosti z hľadiska vymedzenia dôvodov rozhodnutia dáva priestor na to, aby správny súd\npristúpil k vecnému prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy. Pokiaľ v preskúmavanom\nrozhodnutí absentujú dostatočné dôvody prijatého záveru, nemôže ani správny súd preskúmať, na\nzáklade akých úvah, na základe akých skutočnosti a na základe vnímania akých súvislosti po ich\nvyhodnotení, dospel orgán verejnej správy ku konkrétnemu záveru. Ak uvedené v obsahu odôvodnenia\n\nrozhodnutia orgánu verejnej správy nie je, nemôže to správny súd nahrádzať alebo akokoľvek dopĺňať\nprostredníctvom vlastných zistení a vlastných úvah. Pre každé rozhodnutie orgánu verejnej správy platí,\nže jeho odôvodnenie musí spĺňať požiadavku vymedzenia zákonom stanoveného minima náležitostí\nodôvodnenia, čo tomto prípade vyplýva z § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení.\n64. Bez toho, aby boli riadne a náležite vyhodnotené vyššie uvedené lekárske nálezy ošetrujúceho\nlekára, prípadne bez logického odôvodnenia prečo posudkoví lekári tento názor D. F., psychiatra\nneakceptovali a od tohto sa odklonili, nie je možné podľa správneho súdu ustáliť ani otázku odkázanosti\nposudzovanej na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach podľa prílohy č. 3 zákona o\nsociálnych službách v platnom znení.\n65. K námietke žalobcu, že opätovné posúdenie odkázanosti posudzovanej osoby bolo vykonané v jej\nneprítomnosti, len na základe telefonického rozhovoru správny súd uvádza, že je potrebné rozlišovať\nmedzi lekárskou posudkovou činnosťou a sociálnou posudkovou činnosťou. V súvislosti s lekárskou\nposudkovou činnosťou správny súd zároveň poukazuje na § 11 ods. 9 a 10 zákona o peňažných\npríspevkoch na kompenzáciu ŤZP, v zmysle ktorého posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na\nposúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho\nz predloženého lekárskeho nálezu, odborného lekárskeho nálezu lekára so špecializáciou v príslušnom\nšpecializačnom odbore alebo z elektronických zdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej knižke\nfyzickej osoby alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných\nprípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. Posudkový\nlekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba\npísomne požiada alebo požiada podaním žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným\nelektronickým podpisom. V prejednávanej veci nebolo preukázané, že by žalobca alebo posudzovaná\nosoba v priebehu administratívneho konania žiadali o posúdenie zdravotného stavu posudzovanej osoby\nv jej prítomnosti.\n66. Pokiaľ však ide o sociálnu posudkovú činnosť, v zmysle § 13 ods. 5 zákona o peňažných príspevkoch\nna kompenzáciu ŤZP sa táto vykonáva za účasti fyzickej osoby s ŤZP, ktorá má právo vyjadrovať\nsvoje potreby a návrhy na riešenie svojej sociálnej situácie. Sociálna posudková činnosť sa môže\nvykonávať aj za účasti fyzickej osoby, ktorú fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím určí a aj\nv prostredí, v ktorom sa fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím obvykle zdržiava. Sociálna\nposudková činnosť sa môže vykonať aj bez účasti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,\nak by ju nebolo možné z dôvodu jej hospitalizácie alebo z iného vážneho dôvodu vykonať v zákonnej\nlehote. Z komplexného posudku ústredia vyplýva, že zamestnankyňou odvolacieho orgánu bola dňa\n09.07.2024 vykonaná sociálna posudková činnosť avšak nie so samotnou posudzovanou, ale iba so\nžalobcom (ako druhom posudzovanej osoby), a to prostredníctvom telefonického hovoru. Správny\nsúd považuje uvedenú formu realizácie sociálnej posudkovej činnosti ako za rozpornú so zákonnou\núpravou uvedenou v ustanovení § 13 ods. 5 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. Ako\nvyplýva z obsahu uvedeného ustanovenia zákona, zákon v prvom rade preferuje výkon sociálnej\nposudkovej činnosti za účasti posudzovanej osoby. Nejde o zákonnú možnosť zamestnanca správneho\norgánu, ale naopak ide o zákonnú povinnosť. Uvedené vyplýva z dikcie ustanovenia § 13 ods. 5\nzákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP „Sociálna posudková činnosť sa vykonáva za\núčasti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím...“ Zákon síce pripúšťa aj možnosť realizácie\nsociálnej posudkovej činnosti bez účasti posudzovanej osoby, avšak len z dôvodov ktoré výslovne\nuvádza, len z dôvodu hospitalizácie posudzovanej osoby a z iného vážneho dôvodu, pre ktorý nemožno\nsociálnu posudkovú činnosť vykonať v zákonnej lehote. Žalovaný vo svojom komplexnom posudku\nústredia odôvodňuje postup, ktorý zvolil, teda sociálna posudková činnosť realizovaná iba so žalobcom,\nbez účasti posudzovanej a to formou telefonického hovoru „vzhľadom na obmedzenú schopnosť\nkomunikácie posudzovanej pre poruchu sluchu“ (strana 4 ods. 3 komplexného posudku ústredia).\nV odseku číslo 5 na tej istej strane však žalovaný už uvádza, že posudzovaná komunikuje odčítavaním\nz pier, a je schopná rozprávať.\n67. Z uvedeného dôvodu má preto správny súd za to, že neboli splnené zákonné dôvody na realizáciu\nsociálnej posudkovej činnosti so žalobcom ako žiadateľom príspevku bez prítomnosti posudzovanej\n(posudzovaná osoba v čase sociálnej posudkovej činnosti nebola hospitalizovaná a nebol daný\nani iný vážny dôvod, pre ktorý by nebolo možné sociálnu posudkovú činnosť vykonať v zákonnej\nlehote) a taktiež nič nebránilo zamestnancovi žalovaného, aby tento úkon realizoval formou, ktorú\n\nvymedzuje citované ustanovenie § 13 ods. 5 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, za\núčasti posudzovanej ako aj žalobcu v prostredí, v ktorom sa posudzovaná, teda fyzická osoba s\nťažkým zdravotným postihnutím obvykle zdržiava. Skutočnosť, na ktorú poukazoval žalovaný, či už vo\nsvojich písomných prednesoch, ale aj osobne na pojednávaní, že žalobca mal možnosť zamestnankyni\nžalovaného výslovne vyjadriť nesúhlas s takýmto postupom, resp. telefonický hovor ukončiť, správny\nsúd považuje za právne irelevantnú vo vzťahu k posudzovaniu zákonnosti postupu žalovaného\nsprávnym súdom vo fáze pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia žalovaného. Inými slovami to či\nžalobca počas hovoru so zamestnancom žalovaného namietal alebo nenamietal právnu formu sociálnej\nposudkovej činnosti nemá vplyv na zákonnosť tohto úkonu, nakoľko zamestnanec žalovaného sa mal\nriadiť citovaným ustanovením § 13 ods. 5 zákona. Uvedenú námietku preto správny súd vyhodnotil ako\ndôvodnú.\n68. Na základe vyššie uvedeného správny súd vyhodnotil preskúmavané rozhodnutie žalovaného z\nvyššie uvedených dôvodov za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP).\nZ toho istého dôvodu má správny súd zároveň za to, že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej\nsprávy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e) SSP), keďže posudkoví lekári\nriadne neposúdili a nevyhodnotili vyššie uvedené nálezy D. F.. Správny súd preto zrušil preskúmavané\nrozhodnutie žalovaného a to s poukazom na ustanovenie § 191 ods. 1 písm. d), e) SSP. Vzhľadom na\nto, že rovnakými právnymi vadami trpí aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, správny súd\nzrušil súčasne aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n69. Po zrušení a vrátení veci v ďalšom konaní posudkový lekár opätovne vyhodnotí mieru funkčnej\nporuchy posudzovanej, ako aj stupeň odkázanosti posudzovanej na pomoc inej fyzickej osoby pri\njednotlivých činnostiach podľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách v platnom znení, dôsledne\nsa vyjadrí ku všetkým skutočnostiam uvedeným v predložených lekárskych správach (vrátane záveru z\nprepúšťacej správy D. F.), pričom svoj záver presvedčivo a riadne odôvodni, čo v závislosti od prijatých\nzáverov bude podkladom pre ďalšiu rozhodovaciu činnosť správnych orgánov.\n70. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a v konaní plne úspešnému\nžalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov\nkonania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 1 mesiaca od jeho\ndoručenia na Správny súd v Košiciach.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší žalobca dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie\npodania na trovy toho, kto podanie urobil.\n\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako žalobca, nemal procesnú subjektivitu,\nc) žalobca nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za\nneho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred krajským súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "b0c08925-fd69-452d-abcd-a5bf061465a9:b24656a4-1351-4684-94fb-1c82e84f63f0", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:3021200274.1", "spisova_znacka": "6Ssk/2/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/2/2022 z 24. 1. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-01-24", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:3021200274.1"}, {"guid": "4fc3e1d8-4dc9-44e9-a243-714144a3fcd3:74cc100c-a440-4978-a237-0e8d5372dc64", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:7021200016.1", "spisova_znacka": "7Ssk/129/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/129/2022 z 25. 10. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-10-25", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:7021200016.1"}, {"guid": "a82c4a26-2dc8-44ea-b20a-e07d9073ac36:da8a7496-531f-430f-8ea1-85056376dc0b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:3021200275.1", "spisova_znacka": "7Ssk/7/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/7/2022 z 24. 8. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:3021200275.1"}], "citovane_v": []}