{"guid": "7f8c85c1-e2dc-4b6e-a8f9-20bd466e45f6:3df3eece-a065-4c36-9d6c-53492694dbd1", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100722.2", "spisova_znacka": "3S/38/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 3S/38/2024 z 23. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 23. apríla 2026, sp. zn. 3S/38/2024, ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100722.2", "identifikacne_cislo": "0924100722", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Ing. Lenka Figulová", "sudca_id": 972, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ing-lenka-figulova-972", "datum_vydania": "2026-04-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "nazov": "§ 177 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-25.odsek-4", "nazov": "§ 25 ods. 4 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-25.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-29.odsek-4", "nazov": "§ 29 ods. 4 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-29.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-30.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 30 ods. 1 písm. d) SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-30.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-60", "nazov": "§ 60 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-60", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-65"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-3", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-4", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-10", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-25", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-29", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-30", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-54", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-60", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-62", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-65"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3df3eece-a065-4c36-9d6c-53492694dbd1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100722.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100722.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100722.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n3S/38/2024\n0924100722\n23. 04. 2026\nJUDr. Ing. Lenka Figulová\nECLI:SK:SpSKE:2026:0924100722.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ing. Lenky Figulovej, a členov\nsenátu Mgr. Michala Magura a JUDr. Renáty Smajdovej, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX. XXXX\nXXXX, trvale bytom: 080 01 Prešov, korešpondenčná adresa: D. XX, XXX XX D., právne zastúpeného\nMgr. et Mgr. Dušanom Strakom, advokátom, so sídlom: Námestie legionárov č. 5, 080 01 Prešov, proti\nžalovanému: Centrum právnej pomoci, Bratislava – ústredie, so sídlom: Námestie slobody 12, Bratislava,\no preskúmanie opatrenia žalovaného č. KT/16801/2024, ČRZ: 103285/2024 zo dňa 24. septembra 2024,\ntakto\nrozhodol:\nI.\n\nŽalobu z a m i e t a .\n\nII. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Opatrením č. KT/16801/2024, ČRZ: 103285/2024 zo dňa 24. septembra 2024 označeným ako\n„Vybavenie podnetu“ (ďalej aj „napadnuté opatrenie“) žalovaný ako orgán verejnej správy príslušný\npodľa § 58 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej aj „Správny poriadok“) na\npreskúmanie právoplatného rozhodnutia č. KaPO-23857/7295/2024-61610/2024 zo dňa 03. júna\n2024, ktorým bolo zastavené konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci\n„preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Centra právnej pomoci, kancelária Prešov č. KaPO/22555/2020,\nČRZ: 106200/2020 zo dňa 24. septembra 2020, t.č. vedenej na Správnom súde v Košiciach pod sp.\nzn. PO-3S/19/2020“ (ďalej aj „ rozhodnutie o zastavení správneho konania“) konštatoval, že odvolanie\nproti napadnutému rozhodnutiu zo dňa 19. júla 2024, doručené dňa 22. júla 2024 v elektronickej podobe\nbez autorizácie, doplnené v lehote 3 pracovných dní dňa 24. júla 2024 v listinnej podobe, bolo podané\noneskorene. Rozhodnutie sa považovalo za doručené dňa 21. júna 2024, uplynutím troch dní od uloženia\nzásielky do poštového priečinku žalobcu dňa 18. júna 2024, a lehota na podanie odvolania v zmysle\npoučenia v napadnutom rozhodnutí o zastavení správneho konania žalobcovi uplynula dňa 08. júla 2024.\n2. Žalovaný ďalej v napadnutom opatrení uviedol, že na základe žiadosti o predbežné poskytnutie\nprávnej pomoci, ktorá bola súčasťou žiadosti o poskytnutie právnej pomoci v právnej veci „o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia Centra právnej pomoci, kancelária Prešov č. KaPO/22555/2020,\nČRZ: 106200/2020 zo dňa 24. septembra 2020, t.č. vedenej na Správnom súde v Košiciach pod sp. zn.\nPO-3S/19/2020“ doručenej Centru právnej pomoci, kancelária Prešov (ďalej aj „orgán prvého stupňa“)\ndňa 28. februára 2024 (ďalej aj „žiadosť o poskytnutie právnej pomoci zo dňa 28. februára 2024“), bola\nžalobcovi predbežne poskytnutá právna pomoc v rozsahu na zastupovanie na pojednávaní dňa 13.\n\nmarca 2024 o 9.00 hod. a na poskytnutie tejto pomoci bol určený advokát JUDr. Ján Pavlík. Keďže\nžiadosť neobsahovala všetky doklady potrebné pre rozhodnutie o nároku na priznanie právnej pomoci,\norgán prvého stupňa rozhodnutím zo dňa 07. marca 2024 konanie prerušil, a žalobcu vyzval na doplnenie\nnevyhnutných údajov a dokladov v lehote 10 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. Žalobca na výzvu\nnereagoval a stanovená lehota márne uplynula dňa 28. marca 2024. Následne orgán prvého stupňa\nkonanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci v predmetnej právnej veci zastavil.\n3. Na základe uvedeného žalovaný mal za to, že orgán prvého stupňa vychádzal z úplne a správne\nzisteného skutkového stavu veci a správne vydal rozhodnutie o zastavení správneho konania.\nRozhodnutie o zastavení správneho konania a procesný postup predchádzajúci vydaniu tohto\nrozhodnutia tak žalovaný považoval za súladný s platnými právnymi predpismi (najmä zákonom č.\n327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona\nč. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n(živnostenský zákon) v platnom a účinnom znení - ďalej aj „zákon o právnej pomoci“ a Správnym\nporiadkom).\n4. Zároveň žalovaný napadnutým opatrením žalobcovi oznámil, že po preskúmaní rozhodnutia\no zastavení správneho konania v kontexte podmienok prípustnosti obnovy konania alebo preskúmania\npredmetného rozhodnutia mimo odvolacieho konania, kedy neskúma obsahovú stránku odvolania,\nale len postup a procesné podmienky vydania napadnutého rozhodnutia v súlade s ustanoveniami\nSprávneho poriadku a zákona o právnej pomoci, dospel k záveru, že vo veci nie sú dôvody na obnovu\nkonania v zmysle § 62 Správneho poriadku ani na zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho\nkonania v zmysle § 65 Správneho poriadku.\nII.\nKonanie pred správnym súdom\n5. Včas podanou správnou žalobou zo dňa 28. septembra 2024, doručenou Správnemu súdu v Košiciach\ndňa 14. októbra 2024 v elektronickej podobe bez autorizácie, doplnenou dňa 31. októbra 2024 v listinnej\npodobe, sa žalobca domáhal voči žalovanému zrušenia napadnutého opatrenia č. KT/16801/2024, ČRZ:\n103285/2024 zo dňa 24. septembra 2024, vrátenia veci na nové prejednanie a rozhodnutie, a priznania\nnáhrady trov konania.\n6. Žalobca v správnej žalobe poukázal na skutočnosť, že žalovaný mu prideľoval advokáta od roku\n2016. V období takmer 7-ich rokov podal proti žalovanému viac ako 80 žalôb za účelom preskúmania\njeho nezákonného postupu pri rozhodovaní. K predmetnej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci pripojil\nvšetky doklady stanovené zákonom, ktoré jednoznačne preukazujú opodstatnenosť ním uplatneného\nnároku. Ďalej namietal, že žalovaný nepožadoval doklady o pomeroch priamo od jeho manželky a dcéry,\na neuviedol ani dôvody, pre ktoré žiada predložiť doklady, ktoré sa netýkajú posudzovanej veci. Manželka\nžalobcu nie je posudzovanou osobou a príslušné orgány zrejme odmietli poskytnúť žalovanému údaje\nz informačných systémov. Zdôraznil, že nemá adresu trvalého pobytu, a má zriadenú poštovú schránku.\nJe evidovaný na príslušnom úrade práce ako nezamestnaný, čo vyplýva aj zo žiadostí o poskytnutie\nprávnej pomoci, ktoré v minulosti doručil žalovanému. Citujúc ustanovenia zákona o právnej pomoci (§\n13, § 11, atď.) zdôraznil, že splnil zákonom stanovené podmienky, a preto žiada o pridelenie advokáta na\nzastupovanie v súdnom konaní. Zároveň vyjadril pochybnosť, či nedošlo k porušeniu jeho základných\npráv na súdnu ochranu s poukazom na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca navrhol vypočuť\nako svedkov zamestnancov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Sociálnej poisťovne, žalovaného,\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky, pracovníka pošty a evidencie obyvateľov.\n7. Žalobca žiadal nariadenie pojednávania.\n8. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 20. marca 2025 uviedol, že správnu žalobu žalobcu\npovažuje za nedôvodnú a napadnuté opatrenie za vecne správne a zákonné. Navrhol, aby správny\nsúd správnu žalobu v celom rozsahu zamietol. Za účelom ozrejmenia skutkového stavu veci pre\n\núčely súdneho konania opätovne uviedol rozhodujúce skutočnosti a priebeh administratívneho konania,\npričom poukázal na relevantné skutočnosti a právne závery prezentované v napadnutom opatrení.\n9. Žalovaný súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.\n10. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 23. júna 2025 k vyjadreniu žalovaného zotrval na svojich\npredchádzajúcich vyjadreniach. Upriamil pozornosť na absenciu záznamu o jeho pobyte v evidencii\nobyvateľov, na problematické doručovanie písomností do poštového priečinku a požiadal o ustanovenie\nadvokáta na zastupovanie v súdnom konaní, ktorý by podal právne kvalifikovanú správnu žalobu. Dňa\n24. júna 2025 žalobca doručil súdu dokument s názvom „Príloha o stave súdnictva na Slovensku z\npohľadu bývalého občana s vlastnou skúsenosťou ku dňu 01.06.2024“, rozhodnutia o priznaní, resp.\nnepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci (19), rozhodnutia o predbežnom poskytnutí resp.\nneposkytnutí právnej pomoci (2), rozhodnutia o zastavení správneho konania (5), oznámenie (1),\nrozhodnutia o odvolaní (11), a opatrenia o vybavení podnetu (2), všetky listiny s doručenkami.\n11. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zo dňa 16. októbra 2025, poukazujúc na\npovinnosti žalobcu vyplývajúce zo zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej\nrepubliky a registri obyvateľov Slovenskej republiky v platnom a účinnom znení vyjadril názor, že\nžalobca aj keď tvrdí, že bol donútený zriadiť si schránku na doručovanie, ktorá neslúži ako trvalý\npobyt, túto uvádza vo svojich podaniach ako korešpondenčnú adresu (adresu na doručovanie). Nakoľko\nz administratívneho spisu je zrejmé, že žalobca si vyhradil doručovanie do poštového priečinku, žalovaný\npostupoval pri uplatnení fikcie doručenia v súlade s § 25 Správneho poriadku. Žalobca využil možnosť\ndoručovania písomnosti do poštového priečinku, je zodpovedný za to, že sa včas dozvie o zásielkach\ndoň doručených, a na sledovanie priečinku má možnosť si zriadiť a využívať službu zasielania notifikácie.\nV ostatnom žalovaný zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach.\n12. Listom zo dňa 22. júla 2025 súd poučil žalobcu, že v predmetnom konaní nemusí byť zastúpený\nadvokátom (§ 49 ods. 2 písm. d) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok – ďalej aj „SSP“), a\nopätovne aj o možnosti zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. So žiadosťou\no ustanovenie advokáta súd odkázal žalobcu na Centrum (§ 26 ods. 2 SSP). Zároveň bol žalobca\npoučený aj o možnosti zastúpenia advokátom na základe osobitne udelenej plnej moci (§ 24 ods. 4 zák.\nč. 586/2003 Z.z. o advokácii).\n13. Listom zo dňa 03. februára 2026, na základe žiadosti súdu o poskytnutie súčinnosti, žalovaný súdu\noznámil, že žalobca nepožiadal Centrum o poskytnutie právnej pomoci v právnej veci o preskúmanie\nnapadnutého opatrenia.\n14. Správny súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23. apríla 2026. Právny zástupca žalobcu\nzotrval na doterajšej argumentácii. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil\ns prejednaním veci v jeho neprítomnosti.\nIII.\nAplikované ustanovenia právnych predpisov\n15. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n16. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy\nakt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práv, právom\nchránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\n17. Podľa § 6 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n\n18. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n19. Podľa § 3 ods. 1 zákona o právnej pomoci, tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci:\na) v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach,\nrodinnoprávnych veciach, v konaniach o oddlžení podľa osobitného predpisu, v konaní pred súdom v\nsprávnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej\nlen „vnútroštátne spory“),\nb) v cezhraničných sporoch v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach,\npracovnoprávnych veciach a v rodinnoprávnych veciach,\nc) v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení a v týchto veciach aj v konaní pred súdom\nv správnom súdnictve a v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky,\nd) oznamovateľovi protispoločenskej činnosti v konaniach súvisiacich s podaním oznámenia okrem\ntrestného konania a konania o správnom delikte, a\ne) osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu v\nkonaniach súvisiacich s podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n20. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona o právnej pomoci, na účely tohto zákona je právnou pomocou\nposkytovanie právnych služieb osobe oprávnenej podľa tohto zákona v súvislosti s uplatňovaním\njej práv, ktoré zahŕňajú najmä právne poradenstvo, pomoc pri mimosúdnych konaniach, vrátane\nsprostredkovania riešenia sporov formou mediácie, spisovanie podaní na súdy, zastupovanie v konaní\npred súdmi a vykonávanie úkonov s tým súvisiacich a úplné alebo čiastočné uhrádzanie nákladov s tým\nspojených.\n21. Podľa § 10 ods. 1 zákona o právnej pomoci, konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci sa\nzačína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti uvedené v žiadosti,\nktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v stave materiálnej\nnúdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko žiadateľa,\njeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej lehote\nurčenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie nároku na\nposkytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa možnosti zabezpečí\ndoklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné právnické osoby a\nfyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona.\n22. Podľa § 25 ods. 4 Správneho poriadku, ak si adresát vyhradí doručovanie zásielok do\npoštového priečinku, pošta adresátovi oznámi príchod zásielky, možnosť prevzatia a odbernú lehotu\nna predpísanom tlačive, ktoré vloží do poštového priečinku. Ak si adresát na základe dohody preberá\nzásielky na pošte a nemá pridelený priečinok, pošta tieto zásielky neoznamuje. V obidvoch prípadoch\nsa dátum príchodu zásielky považuje za dátum uloženia. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch\ndní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení\nnedozvedel.\n23. Podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán konanie preruší, ak sa začalo konanie o\npredbežnej otázke alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky\npodania, alebo ak účastník konania nemá zákonného zástupcu alebo ustanoveného opatrovníka, hoci\nho má mať, alebo ak tak ustanovuje osobitný zákon.\n24. Podľa § 29 ods. 4 Správneho poriadku, správny orgán v konaní pokračuje z vlastného podnetu alebo\nna podnet účastníka konania, len čo pominuli prekážky, pre ktoré sa konanie prerušilo, prípadne len čo\nuplynula lehota uvedená v odseku 2.\n25. Podľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku, správny orgán konanie zastaví, ak účastník konania\nna výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania a bol o možnosti\nzastavenia konania poučený.\n26. Podľa § 54 ods. 2 Správneho poriadku, odvolanie treba podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia\nrozhodnutia, ak inú lehotu neustanovuje osobitný zákon.\n\n27. Podľa § 60 Správneho poriadku, odvolací orgán je povinný preskúmať i oneskorené odvolanie z toho\nhľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho\nkonania.\n28. Podľa § 62 ods. 1 Správneho poriadku, konanie pred správnym orgánom ukončené rozhodnutím,\nktoré je právoplatné, sa na návrh účastníka konania obnoví, ak\na) vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli\nsa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania;\nb) rozhodnutie záviselo od posúdenia predbežnej otázky, o ktorej príslušný orgán rozhodol inak;\nc) nesprávnym postupom správneho orgánu sa účastníkovi konania odňala možnosť zúčastniť sa na\nkonaní, ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak sa náprava nemohla urobiť v odvolacom\nkonaní;\nd) rozhodnutie vydal vylúčený orgán (§ 9 a 13), ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak\nsa náprava nemohla urobiť v odvolacom konaní;\ne) rozhodnutie sa opiera o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa dosiahlo\ntrestným činom.\n29. Podľa § 65 ods. 1 Správneho poriadku, rozhodnutie, ktoré je právoplatné, môže z vlastného alebo\niného podnetu preskúmať správny orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu,\nktorý toto rozhodnutie vydal (§ 58), ak ide o rozhodnutie ústredného orgánu štátnej správy, jeho vedúci\nna základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie (§ 61 ods. 2).\n30. Podľa § 65 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia ho\nzruší alebo zmení, ak bolo vydané v rozpore so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom\nalebo všeobecne záväzným nariadením. Pri zrušení alebo zmene rozhodnutia dbá na to, aby práva\nnadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté.\nIV.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n31. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10 v spojení s § 13 ods. 1 SSP) preskúmal\nnapadnuté opatrenie žalovaného, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov\nuvedených v žalobe (§ 134 ods. 1 SSP) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju v súlade\ns § 190 SSP zamietol.\n32. Skôr ako správny súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého opatrenia, posúdil otázku jeho\nprípustnosti. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného\nrozhodnutia, resp. opatrenia orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby determinované\nprincípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade\npreskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia\nalebo zrušujú práva a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva,\nprávom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté,\nokrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP).\n33. Žalobca sa svojou žalobou domáhal súdneho prieskumu aktu – neformálneho listu č.\nKT/16801/2024, ČRZ: 103285/2024 zo dňa 24. septembra 2024 označeného ako „Vybavenie podnetu“,\nktorým žalovaný žalobcovi oznámil, že odvolanie proti rozhodnutiu o zastavení správneho konania č.\nKaPO-23857/7295/2024-61610/2024 zo dňa 03. júna 2024, bolo podané oneskorene, a že vo veci nie sú\ndôvody na obnovu konania v zmysle § 62 Správneho poriadku ani na zmenu alebo zrušenie rozhodnutia\nmimo odvolacieho konania v zmysle § 65 Správneho poriadku.\n34. Správny súd má za to, že uvedeným aktom žalovaného môžu byť práva, právom chránené záujmy\na povinnosti žalobcu priamo dotknuté. Súd preto tento akt posúdil ako opatrenie orgánu verejnej správy\npodľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, a jeho zákonnosť podrobil súdnemu prieskumu.\n35. Správny súd ďalej považuje za nevyhnutné uviesť, že účelom zákona o poskytovaní právnej pomoci\nje vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom\n\ntýmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne\nslužby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv. Konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci v\nzmysle zákona o poskytovaní právnej pomoci sa pred Centrom príslušným na rozhodovanie (žalovaným)\nzačína podaním písomnej žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na určenom tlačive. Žiadateľ k žiadosti (alebo\nna výzvu Centra) je povinný predložiť podklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie\nnároku na poskytnutie právnej pomoci, prípadne aj Centrum podľa možnosti zabezpečí doklady a iné\npotrebné údaje, ktoré vyžiada od štátnych orgánov, obcí, notárov a iných právnických osôb a fyzických\nosôb. Následne, Centrum rozhodne o žiadosti do 30 dní od doručenia žiadosti, ktorá spĺňa vyššie\nuvedené náležitosti.\n36. V ďalšom správny súd pristúpil k posúdeniu, či je tu daný dôvod nezákonnosti opatrenia vo vzťahu\nk záveru žalovaného o oneskorene podanom odvolaní. Žalobca v podanej žalobe všeobecne namietal\nnezákonnosť napadnutého opatrenia, pričom len poukázal na ochranu svojich práv vyplývajúcich\nz Ústavy Slovenskej republiky, Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a Listiny\nzákladných práv a slobôd, vyjadril obavu o ich porušenie zo strany orgánu verejnej správy, avšak bez\nakejkoľvek konkrétnej špecifikácie, akým spôsobom malo dôjsť k porušeniu niektorého z jeho práv\nalebo právom chránených záujmov, resp. čím mali byť jeho práva a právom chránené záujmy dotknuté\npostupom žalovaného tak, ako to predpokladá § 2 ods. 2 SSP.\n37. Nakoľko správny súd nie je v zásade súdom „skutkovým“, základným predpokladom úspechu v\nkonaní pred ním je podanie náležite odôvodnenej správnej žaloby. Vymedzenie žalobných bodov v\nsprávnej žalobe je pritom v správnom súdnictve rozhodujúce pre úspech vo veci a ich zmena je časovo\nstriktne limitovaná. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 1 Asan 2/2020 zo dňa 29. septembra 2021, v ktorom tento uviedol:\n38. „19. Na tomto mieste považuje kasačný súd za dôležité zdôrazniť, že správny súd preskúmava\nrozhodnutie orgánu verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (tzv. v\nmedziach žaloby). Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je správny súd viazaný a nemôže ho prekročiť.\nTu platí v správnom súdnictve koncentračná zásada, keď žalobca môže žalobné dôvody síce meniť, no\nrozširovať ich môže len do konca lehoty na podanie žaloby. Po uplynutí tejto lehoty už nie je možné v\npriebehu konania vznášať ďalšie námietky a výhrady proti žalobou napadnutému rozhodnutiu, a to ani v\nreplike na vyjadrenie žalovaného, ani na pojednávaní. To znamená, že k žalobným bodom uplatneným\npo uplynutí lehoty na podanie žaloby správny súd nemôže prihliadnuť. Taktiež súd nemôže v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia argumentovať dôvodom, ktorý žalobca v rámci žaloby neuplatnil (napr. rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/34/2010 z 25. novembra 2010). (...)\n39. 21. Správny súd nevyhľadáva za žalobcu konkrétne dôvody nezákonnosti rozhodnutia orgánu\nverejnej správy, ktoré podľa § 182 ods. 1 písm. e/ S.s.p. majú tvoriť obsah žaloby a určovať rozsah\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia správnym súdom, ktorým je podľa § 134 ods. 1 S.s.p. viazaný. Z\nuvedených ustanovení vyplýva zásada iudex ne eat ultra petita partium (sudca nech nejde nad návrhy\nstrán), ktorú musí správny súd zásadne aplikovať vo všetkých veciach, v ktorých preskúmava na základe\npodanej žaloby zákonnosť napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy.\n40. 22. Na základe uvedeného možno konštatovať, že od miery precizovania žalobných bodov závisí,\nakej ochrany sa žalobcovi zo strany správneho súdu dostane.“\n41. Správny súd v tejto súvislosti uvádza, že v predmetnej veci nebola daná ani žiadna z výnimiek\nviazanosti správneho súdu rozsahom a dôvodmi správnej žaloby podľa § 134 ods. 2 SSP. Správny\nsúd bol preto povinný podrobiť napadnuté opatrenie súdnemu prieskumu len v rozsahu námietok, ktoré\nboli žalobcom vymedzené riadne a včas v správnej žalobe. Nebol však povinný podrobovať napadnuté\nopatrenie ex offo. Postačujúce nebolo ani formálne poukázanie na príslušné ustanovenia zákona\n(obdobne rozsudok Najvyššieho správneho súdu 7Svk/61/2022 zo dňa 25. septembra 2024, bod 20).\nNakoľko žalobca konkrétne porušenia súvisiace s napadnutým opatrením v spojení s oneskorenosťou\nodvolania neuviedol ani nekonkretizoval, ktorú právnu otázku považuje za nesprávne vyriešenú,\na nakoľko správny súd nie je oprávnený za žalobcu konkrétne dôvody nezákonnosti rozhodnutia alebo\nopatrenia správneho orgánu vyhľadávať, správny súd nevzhliadol existenciu akéhokoľvek dôvodu, ktorý\nby zakladal nezákonnosť napadnutého opatrenia vo vzťahu k záveru, že odvolanie bolo žalobcom\npodané oneskorene.\n\n42. K námietke žalobcu, že mu nemožno účinne doručovať písomnosti z dôvodu, že nemá trvalý pobyt,\nsprávny súd poukazujúc na § 5 zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky\na registri obyvateľov Slovenskej republiky (ďalej len „zákon č. 253/1998 Z.z.“) uvádza, že ani osoba\nbez stáleho pobytu nezostáva mimo dosahu doručovania. Zákon jej poskytuje zákonný mechanizmus,\nprostredníctvom ktorého možno zabezpečiť doručovanie úradných písomností (občanovi, ktorému bol\ntrvalý pobyt zrušený podľa § 7 ods. 1 písm. d) až g) a ktorý sa nemôže prihlásiť na trvalý pobyt podľa\n§ 3 alebo § 4, sa umožňuje prihlásiť na trvalý pobyt v ohlasovni v mieste, kde sa zdržiava; v takom\nprípade sa ako miesto trvalého pobytu uvedie len obec, pričom adresa sídla obecného úradu tejto\nobce sa považuje za adresu občana na účely doručovania písomností od orgánov verejnej správy a\niných štátnych orgánov, ako aj na účely zápisu do zoznamu voličov). Pokiaľ však takýto občan využije\nmožnosť zriadiť si poštový priečinok (tzv. P.O.BOX), doručovanie sa uskutočňuje v súlade s § 25 ods.\n4 Správneho poriadku, čo je aj prípad žalobcu v tu súdenej veci. Absencia trvalého pobytu teda nemá\nvplyv na doručovanie. Ústavný súd Slovenskej republiky navyše opakovane konštatoval, že samotná\naplikácia zákonom ustanovenej fikcie doručenia nepredstavuje porušenie práva na spravodlivý proces,\nak boli splnené zákonné podmienky doručovania (porovnaj II. ÚS 561/2012). Právo na spravodlivý\nproces neznamená právo na doručovanie len v subjektívne najvhodnejšej forme pre účastníka, ale právo\nna doručovanie spôsobom, ktorý stanovuje zákon a ktorý účastníkovi umožňuje reálne vykonávať jeho\nprocesné práva. Nakoľko v tu súdenej veci bolo doručovanie realizované na adresu (P.O.BOX), ktorú\nsi žalobca sám zriadil na účely prijímania poštových zásielok a túto aj uviedol v žiadosti o poskytnutie\nprávnej pomoci zo dňa 28. februára 2024, správny súd nevzhliadol v postupe žalovaného žiaden\nneoprávnený zásah do práv žalobcu. To, že zásielku prevzal až dňa 08. júla 2024, nemá vplyv na\núčinnosť doručenia, keďže zákon výslovne viaže vznik fikcie doručenia na uplynutie trojdňovej lehoty\nod uloženia (závery vyplývajúce z rozsudku Veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 19SVs/9/2024 zo dňa 28. októbra 2025 v spojení s uznesením Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Svk/18/2025 zo dňa 18. decembra 2025).\n43. Pokiaľ žalobca v podanej žalobe namietal, že v administratívnom konaní pred orgánom prvého\nstupňa predložil všetky doklady, správny súd podrobil napadnuté opatrenie súdnemu prieskumu\nv súvislosti so záverom žalovaného, že nie je daný dôvod na obnovu konania, ani na zmenu alebo\nzrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania a dospel k záveru, že s takýmto záverom je potrebné\nsa stotožniť. Správny súd mal za preukázané (zhodne so žalovaným), že žalobca podal na orgán prvého\nstupňa žiadosť o poskytnutie právnej pomoci zo dňa 28. februára 2024, konanie ktoré orgán prvého\nstupňa prerušil rozhodnutím zo dňa 07. marca 2024 a žalobcu vyzval, aby predložil doklady preukazujúce\nstav materiálnej núdze (presne špecifikované v rozhodnutí). Správny súd mal zároveň za preukázané,\nže orgán prvého stupňa sám vlastnou činnosťou zistil skutočnosti ako smrť manželky žalobcu, či\ninformáciou o tom, že žalobcovi v rozhodnom období neboli vyplatené žiadne dôchodkové dávky.\nNásledne, z dôvodu nečinnosti žalobcu a nepredloženia akýchkoľvek dokladov orgán prvého stupňa\nvydal rozhodnutie o zastavení správneho konania a konanie o žiadosti o poskytnutie právnej pomoci zo\ndňa 28. februára 2024 zastavil. Vzhľadom na uvedené sa správny súd stotožnil so záverom žalovaného\nkonštatovaným v napadnutom opatrení, že rozhodnutie orgánu prvého stupňa, ako aj procesný postup\npredchádzajúci jeho vydaniu, boli v súlade s právnymi predpismi, najmä zákonom o poskytovaní právnej\npomoci, vyhádzalo z úplne a správne zisteného skutkového stavu veci a rešpektovalo všetky procesné\npodmienky ustanovené zákonom, na základe čoho možno ustáliť, že nie je daný dôvod na obnovu\nkonania, ani na zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Správnemu súdu sa ešte\nžiada doplniť, že nevzhliadol ani splnenie podmienky na obnovu konania vyplývajúcej z § 62 ods. 1 písm.\na) Správneho poriadku, nakoľko žalobca k odvolaniu žiadne (nové) dôkazy nepriložil.\n44. K návrhu žalobcu uvedenému v žalobe, aby boli v konaní vypočutí zamestnanci Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny, Sociálnej poisťovne, žalovaného, Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky, pracovník pošty a evidencie obyvateľov a pod., správny súd uvádza, že tento dôkaz nevykonal,\nnakoľko úlohou súdov v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť orgánov verejnej správy\npri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, teda v tom, či\npríslušné orgány verejnej správy pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne\na procesnoprávne predpisy. Nad rámec uvedeného správny súd dodáva, že z návrhu na vykonanie\ndôkazu ani nebolo zrejmé, k akým skutočnostiam súvisiacim s napadnutým opatrením sa mali svedkovia\nvyjadriť.\n\n45. Správny súd na záver dopĺňa, že „Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.\n1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie\nje záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania a predstavy účastníka konania. Podstatou je,\naby postup súdu bol v súlade so zákonom, aby bol ústavne akceptovateľný a aby jeho rozhodnutie bolo\nmožné kvalifikovať ako zákonné, preskúmateľné a nearbitrárne. V opačnom prípade nemá ústavný súd\ndôvod zasahovať do postupu a rozhodnutí súdov, a tak vyslovovať porušenia základných práv (obdobne\nnapr. I. ÚS 50/04, III. ÚS 162/05). Taktiež podľa už mnohonásobne judikovaného názoru ústavného\nsúdu základné práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnemôžu byť porušené iba tou skutočnosťou, že sa všeobecné súdy nestotožnia vo svojich záveroch s\npožiadavkami účastníka konania. (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 111/2017-17\nzo dňa 08. marca 2017).\n46. Zhrnúc uvedené správny súd uvádza, že pokiaľ ide o záver o oneskorenom podaní odvolania,\nvoči uvedenému žalobca žiadne kvalifikované žalobné námietky nevzniesol, správny súd nevzhliadol\nnezákonnosť postupu žalovaného pri doručovaní napadnutého opatrenia a v otázke záveru žalovaného\no tom, že nie sú dôvody na obnovu konania, a ani na zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo\nodvolacieho konania správny súd dospel k názoru, že žalovaný v predmetnom prípade dostatočne zistil\nskutkový stav na právne posúdenie veci a správne tento stav posúdil. Správny súd preto napadnuté\nopatrenie žalovaného posúdil ako vecne správne a zákonné, a žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP\nzamietol.\n47. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 a nasl. SSP tak, že účastníkom nepriznal právo\nna náhradu trov konania, pretože žalobca nemal vo veci celkom ani sčasti úspech, a preto nemá právo\nna náhradu trov konania, a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania,\nktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.\n48. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0\n139 ods. 4 SSP).\n\n(§\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v\nKošiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení\ns § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť\nlen do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní\nporušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu\na nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\n\nSťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré\npokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej\nsťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§\n440 ods. 1, 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak\nje žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}